在当代，我们更应该培养表达的能力

在当代，我们更应该培养倾听的能力

　　老师，对方辩友，各位观众大家好，我方的观点是，在当代我们更应该培养表达能力。

　　现在汉语词典中，表达能力是用语言文字、动作等方式，根据不同的对象，将自身情感、观点、需求明确、清晰地传达出来的能力。而倾听能力是接收理解他人信息的能力。在当代社会背景下，哪种能力更能帮助我们摆脱困境，更能满足个人与社会发展的核心需求，我们就更应该培养它。

　　有数据显示，15%的成功来自专业技能，85%的成功来自沟通。而在这个表情包网络热度层出不穷，人们交流更多依赖于工具的时代，表达能力的培养是否比以往更为紧迫与重要？

　　以下是我方的论证：第一，相较于倾听，优秀的表达能力在当代社会更显紧迫。当前，社会人们的表达从真诚走向异化，其数量与质量不成正比，这确实成为当前沟通中的普遍问题。德国哲学家韩秉哲曾指出，数字时代的危机在于我们说得越来越多，却说得越来越浅。我们每天被碎片化言论、群体化输出及多重关系包围，很多人看似擅长发言，却缺乏清晰理性、真正有价值的表达。生活中，人们很容易因为一些小问题就失控吼叫，用冷战来代替沟通，每个人都在表达自己的愤怒和委屈，却很少有人能够冷静地阐述到底发生了什么。当面对模糊混乱的表达时，内心也难以化解许多矛盾。

　　第二，表达好坏直接影响沟通结果。同样的问题，不同的表达方式会产生天差地别的效果。好的表达能力能让你更会说话、情商更高，更高效地传达你的思想、情感和价值。而糟糕的表达不仅阻碍信息传递，还可能让你在不知不觉中错失机会，甚至点燃不必要的矛盾，即使对方原本友善，也会被矛盾情绪挡在门外。反之，清晰、有重点的表达不仅能降低倾听的难度，倾听者也更容易进入状态，给予对方想要的回应。如果我们能在意他人的感受，避免攻击对方，而是理性沟通，就能搭建起沟通的桥梁。

　　第三，优秀的表达能力对解决问题更有效。相关研究显示，约70%的海事事故源于指令模糊、表达不清，信息偏差才酿成灾难。在信息传递和作用层面，你理解问题，但理解本身并不改变问题；你听懂了他人的痛苦，但痛苦并不因此消失。表达能力突出，才能影响问题的解决。当你尽可能给出解决方案，尽可能开始推进，避免感染他人情绪，问题才有可能开始发生改变。我们不否认倾听的价值，但表达永远是解决问题的具体工具。比如，两位人大代表向党和人民表达人民的需求，人民的需求被看到，困难才能被解决。真正的理解可以通过表达来检验，深度的倾听也需要表达来回应。

　　因此，我方认为，在当代我们更应该培养表达能力。感谢正方一辩。下面有请反方。

　　反问执行方可以打断，但被执行方每次发言有5秒保护时间，时间为1分30秒，有请。

　　喂，我想请问您方知不知道一个词叫做标题大师，就是只有他说话的时候记事，这叫单边记事，他怎么解释一下吗？

　　那个您帮我解释一下标题到底什么意思？

　　哎，我去，等一下，等一下，我要把这个吓我一跳。

　　嗯，主要是通过标题来吸引他人注意，以达到自己的某些目的。那今天在后真相时代里，平台64%的内容都是同质化推荐，80%的人看了标题就急着表达观点。您方是在提倡这种表达吗？或者您方凭什么认为靠表达就可以改善这种现象呢？

　　我方指的是优秀的表达，主要是通过优秀的表达去改变一些可能会因不当表达导致的问题。今天在信息爆炸严重的当下，当所有人都站在自己的立场上自说自话，您方在今天的“胖猫事件”“渣男包女”“外卖”这些词条层出不穷的情况下，认为我们不能只靠真相，而要一味表达，表达清楚就能够解决当事人的困惑吗？这并不具有经验价值。

　　其次，为什么倾听和表达缺一不可？他的意见，而告诫自己完善和正确的认知？

　　来，接第二，我方没有否认今天价值这方面。我们现在要问第二个问题了，请问今天一段关系能够长久的走下去，最需要的是什么？

　　首先你成立一段关系，你应该是清晰地表达出这段关系的成立。今天我们一味地表达自己的需求，不去倾听别人需要什么。我们两个人都是表达自己的需求，而不去理解对方，是不能走下去的。今天社科院研究表示，那些互相倾听、彼此包容的关系，留存率才能超过65%。否则，

　　不否认今天我们今天辩题是我们更应该培养表达的能力。对方辩友一直忽略我方对于倾听能力的强调，我方并没有否认倾听能力的重要性，我方的三个问题是：您方是认为当下人的表达不够好，还是表达的时机不对？

　　然的是，我一开始就问个是那个。比如，比如在解决矛盾时，他不表达自己的观点，以及可能会由于语言表达不当而引发一些矛盾。我认为这些人需要去增进和提升他们的表达能力，无法落实，难道是因为表达不足？有可能是因为他们不会表达。所以说我们今天看到两位关于彩礼问题的规范，很好地平衡了婚姻中男女双方的权利和责任，这恰恰证明了依靠倾听和理解是可以促进事情解决的，感谢。

　　便进行开篇立论，时间同样为3分钟。好的，谢主席，开宗明义，我方认为当今社会信息爆炸，社会信任危机，情绪焦虑，社会孤独感越发强烈，种种因素的叠加，让我们疏于表达而缺少倾听的能力。倾听是专注和用心的接收理解他人的言语以及非语言的信息，是有效沟通和建立共情的重要方式。基此，我方认为，在当代我们更应该培养倾听的能力。论证如下：

　　第一，后真相时代，情绪压倒了事实。情绪和倾听能让我们更加走出算法加固的茧房，带来个人更加完满的发展。当今社会，人们被情绪所压倒，立场被情绪所包裹，更愿意接受符合自己情绪的内容。后真相时代所带来的冤案比比皆是，比如说胖猫事件，警方发布了详细的通告，无诈骗，无违法，事实清晰，但大量网友并不看通报，只根据情绪，继续造谣攻击当事人。在互联网上看到一个信息，实则是被信息茧房所包裹，让我们被困在空洞中。平台算法同质化内容占64%，相关观念同质化提升42.6%，群体极化加剧。正是因此，人们真正无人理会，只听自己喜欢的内容。而我们想要走出困境，应该是耐心地倾听外界的声音。苏格拉底也曾说过：“先听，再讲。”在网络舆论中急于表达，恰恰相反，只能加剧对立。那些听完对方完整表述再理性回应的人，才能平息对立，推动共识。只有真正的倾听，才能让我们更加客观理性地分析，让我们更加完满的发展。

　　第二，我方承认表达具有重要性，但在表达对立的当下，倾听更加重要。过去我们曾被剥夺了表达权，因为过去的中国，女性需要表达，却被剥夺了话语权。从秦汉到明清都有“三从四德”的传统，这种压迫让人们急于表达。所以在解放后，大多数人都在拼命想要表达，想要找回自己的话语权。而现在人们在表达对立时都在迫切地表达，反而会造成不良后果，让社会不在意真正的事实。当下女权运动盛行，但是她们并没有解决任何问题，因为她们没有将真正的需求深入到社会中。一方面是因为男权者没有倾听，固执己见；另一方面是因为男性没有将自己的事情与女性沟通，双方都在情绪化地输出，并不解决问题。当今社会太急躁了，我们并不缺少美好的理解，但是很多时候大家都是为了“争权”做事，都是为了吵架，而不是为了解决问题。现在有一种吵架技术，就是上来就真的能吵，不管对方，不管对方如何攻击，说完就结束了。

　　感谢反方一辩，下面有请正方四辩质询反方一辩。

　　只要变成感谢双方同学的自由辩论，下面进入本场比赛的最后一个环节，首先请反方四辩为反方做总结陈词，时间为3分钟，有请。

　　今天我们面对信息爆炸的十字路口，面临着一个残酷的现状：即便在技术发达的当下，无论是线上还是线下，沟通中总会存在延迟。被造谣摧毁的职业生涯，我们见过太多。当事实立场压倒真相，当所有人都急于站队、急于审判，却没有人愿意听听另一方的声音，看到完整的证据链时，表达就不再是传递真相的工具，而是制造恶意的武器。对方辩友，在这个时代，多一些情绪化的、不加审慎的呐喊，就多一个被误伤的无辜者。

　　后真相的恐惧后果恰恰是表达过多而倾听不足造成的。只有学会倾听，我们才能跳出信息茧房，掌握理性。对方一直在强调信息健康，而您方的观点是，我们现在有人愿意听，只是对自己感兴趣的内容愿意听，这恰恰是在破坏信息健康。

　　今天我们活在一个人人都能发声、流量至上的时代。微博、抖音、小红书，每个人都在拼命表达自己的观点、情绪和不满。可结果呢？女性主义在互相攻击中内耗撕裂，对立在极端表达中愈演愈烈。不同观念的人只会在各自的回音壁中强化己见，根本无法实现真正的理解与沟通。我们表达的最终目的是传达，可是没有倾听的传达不过是对牛弹琴。只有沉下来倾听，我们才能放下偏见，理解差异，让不同声音真正相遇，让进步的观念真正生长。

　　我们这代人正在经历着前所未有的社会性孤独，离婚率攀升，由于童年经历的破碎，亲密关系在急切的表达中渐行渐远。我们忙着倾诉自己的委屈，忙着表达自己的需求，却很少问问对方：“你在想什么？你需要什么？”社科院的数据早已告诉我们，70%的关系破裂源于缺乏倾听和包容。当我们只顾着说“我要”“我害怕”，只顾着宣泄情绪，却看不见对方的疲惫，再亲密的人也会在这样的表达中慢慢走散。只有倾听才能建立深度的连接，听见对方的脆弱才能真正共情，理解彼此的需求才能长久相伴。

　　我们今天讨论的从来不是表达不重要，而是在这个表达泛滥、情绪至上、孤独蔓延的时代，我们更应该培养哪一种能力。表达能让我们被看见，发出声音，宣泄情绪；但是倾听才能让我们被理解，让我们靠近真相。

　　非常感谢。

　　下面有请反方三辩进行盘问，规则同上。

　　好的，我想请问对方辩友，表达与倾听是相辅相成的，这两者缺一不可，对吗？

　　你是说，你也承认了我们表达的前提是要学会倾听，是吧？

　　好，那我现在再问你一个问题，你觉得爱情是需要表达的吗？

　　需要。

　　好，我给你一个场景：有一对情侣，男生鼓足勇气和女生沟通现在存在的问题，但结果女生觉得他在指责。为什么？

　　我方认为这是一种情绪上头的表达，所以我们更应该冷静地去描述发生了什么，以及如何通过表达来解决问题。

　　（打断）所以你认为他是不够冷静的吗？

　　那我告诉你，男生在表达之前，他已经无数次地打磨过语言了，但是女生仍然觉得他就是在指责。所以这根本的原因不是他情绪失控，相反，他是一种冷静理性的表达。但为什么女生还是觉得他在指责？因为在这种爱情里，女生需要的是共情，而不是男生单纯地说出现在存在的问题。

　　但是实际上，男生鼓足勇气说出现实问题已经是一件很不容易的事情了，因为这可能会破坏感情。然而，男生背地里做出的努力，女生也没有听到啊。那我想问你，这种没有被女生听到的表达，它的表达是有意义的吗？

　　（对方环节）你方已经承认表达重要，我们需要构建倾听，对吗？

　　（对方回应）可以，麻烦您再说一下吗？我们这边有点回音。我想问你，你是否承认表达的前提下是需要被倾听的？

　　（对方未回应）怎么一直不说话呀？

　　反方三辩：盘问正方。既然你方不回答我问题，我就把你方默认了啊。因为沟通是双向的东西，只有你的表达被对方接收到，你们之间才有真正的沟通。

　　我现在在辩论，已经说出了这么多观点，我和你表达了这么多问题，是你没有听出我的意思，所以你刚才没有回答我方的观点。这说明，真正的沟通在于我的表达是否被对方理解，而你没有回应，说明你没有听进去，所以你方默认了“表达需要被倾听”这一点。

　　（注：原文中“反方这边就像是自己打他们学长学姐，就显得很诡异，就像那种学修道路，相来屎盆有，然后正方价值，正方本来也不怎么好”等表述存在不雅及与辩题无关内容，已按要求过滤。）

　　感谢双方辩手，下面将进行一对一对辩。对辩环节，双方以交替形式轮流发言。一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。有请双方二辩进行对辩，时间各为两分钟，由正方先开始发言，有请。

　　好的，我想请问对方二辩，如果我们倾听到了对面想要跟我们表达的东西，但是我们没有做出回应，那我们该怎么样去了解到对方是否倾听了呢？

　　哦，首先回应一下对方辩友，不是所有的倾听都是为了表达，倾听不一定导向表达。像你倾听叶嘉莹先生讲唐宋诗词，你倾听了，不是要在生活中处处用到古诗词。我请问对方辩友，我方刚刚提到过去女性被剥夺话语权，您方是否认为过去一段时间里，社会的主要矛盾是无法表达？

　　好的，那我方认为，过去我们拼命表达是为了争夺话语权。那么，请问今天一个普通人发抖音、发朋友圈，他面临的最大问题是没有人让他说，还是说了也没有人听？请对方辩友正面回答。

　　但是，你如果倾听了，但是你不向对方表达的话，那他们该怎么样知道你在倾听呢？

　　好的，对方辩友，我最开始已经说过了，不是所有的倾听都一定要导向表达。所以我们现在其实是达成了一个共识，我们现在处于大家都能表达的时代。请问对方辩友是否否认，我们现在处于一个信息爆炸的时代？

　　不，对方承认了。那请问算法是根据什么投喂我们信息？是不是根据我们每一次点赞、转发、评论，也就是我们每一次表达的偏好？请对方辩友正面回答。

　　是的。好，那我们又达成了一个共识，因为表达过剩导致了现在的信息茧房越来越严重。因此，想要走出信息茧房，我们是要继续在里面大声喊“你们都听我说”，还是先安静下来，先听听那些我们不喜欢的声音？我想是后者。

　　然后，在刚刚您方一直在说我们要怎么怎么样优质表达。请问对方辩友，优质表达的标准是什么？况且我们现在优质表达真的少吗？今天看罗翔的视频是不是优质表达？讲唐宋诗词的叶嘉莹是不是优质表达？是不是因为大家没有听见，所以你觉得优质表达很少？

　　嗯，但是我认为每个人都有自己感兴趣的领域。可能罗翔老师、叶嘉莹先生他们的表达是针对于他们的受众，需要有对他们内容感兴趣的人去倾听。你不能强迫每个人都去倾听一个优秀表达者，所以对方并没有一个优质表达的标准。那我们怎么样才能达到一个优质表达呢？对方辩友并不能说出来。

　　好在朱军案中，无数网友在没有证据的情况下就表达了对朱军的审判，导致了朱军的职业生涯尽毁。请问如果您是朱军，在真相没有出来的时候，您是希望全网都表达自己的观点，还是先听听事实？请问对方辩友你觉得是哪种呢？

　　也正是因为他们表达出来的那些人，他们只是片面化地去理解，没有...他们对于倾听之后也是做出了表达，倾听后做出的表达才会让我们现在去知晓他们哪里...您方也承认，我们是不是应该要先倾听一下事实？就印证了我方一辩所说的，人们在交流中倾听更为重要。您方是否承认？

　　我想问对方辩友，如果一直不说话的话，还是不是很认可？同时，我认为倾听本质上也是一种表达，就好比说你的注意力放在对方的时候，比如有一个人在说话，你在这边倾听他的时候，你会用眼神或者一些动作来回应，这是不可以互相打断的。质询方可以打断，打断我怎么...他们打断就是问的那个人，质询方说话，你就...我后面再跟说吧。

　　哎，我卡了。

　　首先有请正方三辩进行盘问。

　　我刚刚听了一下你们一、二、四辩的一个非常重要的观点，就是因为信息茧房，你们认为用户肯定偏好去推送的，但不就是因为你们去推送这种视频太多了，所以我们需要时，为什么反方三辩不能...（此处原文存在逻辑断层，保留原始表述）

　　对面的问题，124（辩手）最最最最水的1234（表述不清晰，保留原始），所以这个观点是不正确的。那你们可能抛出第一个问题，举这个观点又有什么意义呢？

　　其实还有一个问题就是说，你们一直在表达啊，就是倾听的能力如果说是有多好，可以带来怎么样的一个好处，可以做到更好的一个效果，那么问题就来了。那如果说，表达能力的强度肯定会有表达失真的情况。那你如果说是在比倾听能力更好的情况下听了这些错误的内容，那反而会影响他们做事情。相反，倾听能力越好，结果会越差？这是不是盘问吗？是什么意思？

　　这是第二个问题，一直说话。倾听能力越好带不来什么样的好处？对方这个观点情况下认为...

　　其次，第三个观点就是，如果说对方会认为，你如果把倾听当身份的话，那我们可以问是有说的。如果他因为不，他是反抗不了的，相反，那些是表达的人，那些的人他是通过自己的表达能力去维护自己的权益的。我刚刚一直在说的一个权益中，也是在强调表达。

　　尊敬的主席评委，对方辩友刚刚在论述中，我反复听到了一个词叫情绪化表达。但我认为对方辩友只看到了情绪化表达的表面诱因，却忽略了核心根源。若一个人具备良好的表达能力，便能在诉求被忽视前通过理性表达主动传递想法，而非等到情绪爆炸才被动发生。很多人之所以觉得自己没被倾听，恰恰是因为初期无法用清晰的表达让对方捕捉到自己的核心诉求，导致沟通错位，进而产生不被理解的感受。如果能尽早培养表达能力，学会理性精准地阐述自身想法，让倾听者能快速抓住核心沟通点，便不会走向情绪对抗。

　　对方辩友将情绪化归咎于未被倾听，实则回避了表达能力不足导致沟通失败的本质问题。同时对方刚刚提到了一个信息化算法，但我方认为高质量的表达是可以强行突破算法封闭的。就比如说你现在在信息茧房里面，抖音同时一直在给你推送相同内容的视频，那你这时候就可以去搜索其他领域的内容，向算法平台表达出你想要了解其他板块内容的意愿，然后平台再去给你推广一些其他板块的内容。

　　从社会方面看，表达能够推动进步。社科院数据显示，信息共享的表达能使矛盾化解率提高65%。综上，我方坚信，在当代培养表达能力是能让个体被看见。今天能让我们走进彼此表达，才能让我们真正走在一起。

　　好，我的发言完毕。

　　哦，对方辩友，请问您方辩论的核心逻辑是倾听可以带来理解，减少孤独感，理解他人是吗？那刚刚您方说的倾听可以让大家理解，让别人减少孤独感，难道这不是您方所说的吗？

　　我方想说明两件事：第一件事是让你走出信息茧房；第二件事是告诉你，现在表达严重过剩，堆砌倾听是不够的。但是刚刚您说倾听可以让我们理解他人，用心接受对方，减少孤独感，这也是您方的观点。

　　那请问，我想反驳你的是，在宿舍关系中，我们宿舍有矛盾时，有人可以乐意表达自己的内心观点，把自己的思想说出来；但也有人只是一味沉默，或者用非常粗鲁的语言表达内心。这时，倾听是没有任何效果的，因为倾听过后没有表达，只会让我们的内心更加烦躁。相反，如果你认真表达自己的观点，反而会让这段关系更让人信服。

　　第二个问题，你方认为倾听可以化解冲突。可以啊，但是很多冲突的根源恰恰是因为没有人可以认真表达自己内心的诉求。比如说，职场中的一些关系，下级不敢表达自己的意见，导致很多问题积压；家庭成员中，父母与孩子之间的关系也是如此。这不就相当于心理学中的非暴力沟通理论，强调决定冲突的关键是诚实表达感受与需求，而不仅仅是倾听。因为只听不说等于默许不公，默许不公持续下去，倾听就失去了意义。所以，表达才是解决问题的关键。

　　对方辩友提到数据，现在只有22.4%的人懂得沟通。

　　下面再请反方2辩进行申论，时间同样为两分钟，有请。

　　谢谢主席，问候在场各位。刚刚对方二辩在申论过程中提到了很多点，我会在一会儿的对辩环节向对方一一解释。

　　好，今天我方的立场依然是：在当代我们更应该培养倾听的能力。根本原因在于我们正从一个失声的时代步入一个喧嚣的时代。

　　1920年前，美国女性是没有投票权的；1978年前，职场怀孕的女性因被歧视而被合法解雇。在她们没有权益的时代，她们需要的是表达和呐喊，以冲破社会沉默的强制宣传，争取女权主义。而今天，女性可以在自由的社交媒体上发表观点，每天数以万计的帖子涌出来，但换来的却不是理解，而是争论、对立，甚至攻击。为什么？因为大家都在拼命地说，却没有人在认真地听。表达已经无处不在，真正缺失的是被听见的可能。

　　中国青年报2023年调查显示，62.2%的受访者直言算法推荐让自己陷入信息茧房。算法依靠捕捉我们的点赞、评论——也就是我们的表达，把我们关进同温层。美国模康机构调查显示，针对与自己观点不同的人，在当今时代选择回避沟通的比例高达34%，远超其他时代。社交媒体的算法不断强化同温层，我们越来越习惯于只和认同自己的人交流，只听见自己想听的声音。表达成了自我立场的宣告，而非平等理解的桥梁。

　　看一个问题：在中国社会，婚嫁难题长达三四十年。2020年，东海市移风易俗促进条例规定引导彩礼降至10万以内。为什么现在才开始被解决？出台新规，正是因为双方的诉求之前被对方听到，互相理解彼此的不易，想法融合才能解决问题。在此之后，也有很多问题暂且还没有被解决。

　　公共场合母婴室设施严重缺失的问题一直在互联网上被频繁提出，直到2016年11月15日，国家卫计委等部门在《关于加快推进母婴设施建设的指导意见》中，正式明文规定母婴设施面积一般不低于10平方米。这种问题的提出并非2016年才出现，而是时代进步，社会真正理解了妇女的需要，更了解这种需求的紧迫性，真正倾听到了她们的困境，问题才得以解决。

　　因此，我方坚持认为，在当代我们更应该培养倾听能力。谢谢。

　　首先有请正方三辩进行小结，时间为两分钟。

　　在这个社会中，最稀缺的往往不是听的耳朵，而是说的勇气。对方也在强调快节奏，可是你若不表达，你的才华就无法展现，老百姓怎么会看得上你呢？社交时，你如果不表达自己的想法，也只能做一个透明人。如果不去表达自己的诉求，公道又怎么会关注到你呢？倾听最多只能让你看清楚，但表达能让你获得什么？

　　鸡生蛋，蛋生鸡，其实表达的基础是思考。有些人并非不喜欢表达，而是不会表达；有些人之所以会诡辩，或许是因为正方观点显得呆萌，难以反驳。如果对方说的都是没有道理的内容，最终还是要靠综合评判。有些评委可能会觉得，即使你表达得不对、没道理，只要你敢于表达，就比被动接受真理的人更有价值。因为如果没有敢于表达的人，谁来揭露世界的不平，谁来为弱势群体呐喊？

　　地基是靠钱打的，但楼得靠我们一代一代去建造。

　　下面有请反方进行质询小结，规则同上，时间为两分钟。

　　自由辩环节，双方发言时要注意时间控制。你说女权运动如何兴起？如果没有良好的表达，女权运动如何朝着正确的方向前进？也只有良好的表达才能推动它的成功。

　　感谢主席。对方辩友，您方一直在强调倾听的重要性，却过度将倾听等同于强迫他人倾听。正如您方三辩所总结的，这就像男女关系中，女方说“你不懂我”，男方回应“那你不说出来，我又该怎么去理解你、懂你呢？”。所以我方想说的是，关键在于用好的语言、好的方式表达内心观点，而非强迫他人倾听，这样才能让别人认可你。

　　对方辩友，今天我们关于亲密关系的解释是这样的：中国社科院社会研究表明，亲密关系冲突中，57%的人选择冷战或提离婚，仅23%愿意倾听和协商。哥特曼的研究发现，夫妻争吵的核心原因是双方急于表达反驳辩解，而非问题本身。一方说，另一方却只听懂、打断，不愿讲道理。研究显示，仅通过完整倾听加简单共情回应，冲突情绪平均下降70%，双方更愿意沟通和协商。

　　第二点，既然您方说在意见稿中提到高效的表达才能够准确传达，今天我想问你们，您方的“高效表达”是什么？先罗翔普法，叶嘉莹教授诗词，这叫不叫高效表达？可是如果没有人愿意听，您方才没有说，这些愿意听的人都是对内容感兴趣的人，您方是不是在加固信息解码的门槛？

　　感谢。接下来有请正方三辩、反方三辩进行对辩，时间各为1分钟，由反方先发言。

　　对方辩友，您认为“输出”能离开“表达”吗？显然不能。如果说反方在表达，他们的表达是否需要倾听才有意义？您之前提到马克思的理论，他也是通过前人的实践去发现并表达，而非凭空产生。那您怎么解释“胖猫事件”呢？无数人都在表达，但并未促成正义，甚至没有关注事件本身。如果反方在表达时缺乏理性，那就是一种“无脑表达”。如果具备良好的表达能力，还会出现这种情况吗？显然不会。

　　因此，我方认为，理性与表达并非对立关系，而是相辅相成。你有了理性，才能更好地表达，而不是必须舍弃其一。对方辩友可能误解了两者的关系，我方从未否认表达的重要性，而是在总结您的观点——您认为“听不进去”，所以可以随意表达，但这恰恰是缺乏理性的表现。

　　谢主席，我请问对方一个问题：在“放猫事件”中，警方发布了详细的通报，明确此事没有诈骗、没有违法，为什么大量的网友还是继续造谣网暴呢？

　　对方辩友，怎么不知言片语？这恰恰是因为当代人缺乏预设表达能力，无法理性理解话语的完整语境，进而做出错误解读。我方认为，如果培养预设表达能力，人们会更懂得如何清晰阐述观点，也会在沟通中更注重让表达被准确倾听，从根源上减少沟通偏差的可能。

　　我方告诉你，是因为当代人没有倾听的能力，没有完整表明和了解事情的现状，被信息茧房所包裹。现状是，只有22.4%的人懂得倾听，其余的人只在急于表达。所以在这个后真相时代，你不完整倾听整个事实，就无法走出信息茧房。因此，只有真正倾听了，才能带来更完满的发展。

　　第二个问题，您是否承认现在的表达已经出现偏差了呢？对方辩友将沟通偏差归结于缺乏记忆，实则混淆了不会正确表达导致的信息偏差和本身不会倾听的概念。而且，刚刚对方辩友说“当代人不具备倾听能力”，这个说法过于绝对，是错误的。

　　我方认为，我们在倾听过程中，培养了耐心谦逊的品质，构建了完整的知识体系，然后再去表达整个社会的声音，让社会更加包容。

　　（反方发言结束）

　　感谢双方辩手，下面是双方二辩的对辩环节，时间同样为1分钟，由正方先开始。

　　正方二辩：对方提到不是所有的倾听都需要转化与表达。那我想说，就像是刚才对方辩友说我方没有回应，那么请问这是否算是一种我们倾听了，但是没有表达的回应呢？我所说的不是所有的倾听都是为了表达，不代表没有表达就是我们没有倾听了。

　　正方二辩：现在我问你，如果你是一个外卖小哥，你送餐超时，你是希望顾客直接表达他的情绪，还是先倾听一下你的难处？

　　反方二辩：小哥一直搞得我很那个，所以搞得很犹豫。

　　正方二辩：没事，他需要表达，然后外卖小哥倾听了他，才能去表达出外卖小哥他本身的难处。

　　正方二辩：现在针对对方辩友，你的意见稿里面所说的表达者推动社会进步。请问现在人人都在表达，那谁来当实干者呢？是否因为存在倾听者，你的这种思想才能推动社会的进步呢？你在发扬马克思主义的时候是否需要民众的理解与支持？一个人的揭竿而起能有十月革命的影响吗？

　　正方二辩：对方辩友，你一直在把倾听的被动接受当做沟通的核心，你把从属当做主导，忽视了表达是沟通的起点，也是当代社会最主动的核心需求。我认为这是一种只见倾听之表，不见表达之和的表现。

　　正方二辩：对方辩友，我方从未否认当今表达的重要性，只是在当今这个议题下，我们是要比较表达和倾听。然后，我们用刚刚的例子，您说外卖小哥应该先表达，所以顾客不应该直接表达他的情绪。因此，我方认为在听。

　　正方二辩：就拿外卖超时这个事件来说，顾客希望先表达出他的不满，所以外卖小哥才能进一步去表达出他的难处呀。

　　感谢反方四辩，下面有请正方四辩做总结陈词，陈词时间同样为3分钟，有请。

　　好，感谢主席，尊敬的评委老师，对方辩友，你们好。回顾整场比赛，对方辩友一直在强调倾听的重要性，认为它是理解的基石，这一点我们承认。

　　对方辩友提出，正因为有了情绪化的表达，所以我们更应该去培养友好的表达方式和表达能力。之后，您方以罗翔老师的例子说明，很多B站知识博主如罗翔老师、李永乐老师，凭借深厚的专业知识，通过通俗易懂、风趣幽默的表达让专业知识出圈，实现了个人价值与社会价值的最大化。但如果只是一味倾听，不去表达内心和专业知识，我想倾听的人可能会很少。

　　其次，整场比赛中，对方辩友一直在强调倾听的重要性。我们不否认倾听的重要性和价值，但你们混淆了倾听的本能与需要刻意培养的能力的边界，将人天生具备的倾听能力等同于需要刻意培养的核心能力，却忽视了表达才是区分人与其他生物、分享思想的专属能力。

　　好比如说，在职场中，若领导在会议上要求传达想法、指出不足或提出新观点，善于表达的员工能指出问题并分享新观点；而只会倾听的人，即便在倾听中了解了他人观点，也难以创造自身价值。当代社会更需要的是引领，而表达能让我们更好地创造和实现自身价值。

　　回顾整场比赛，我们何尝不是在一次次表达中交流思想？对方辩友一直在强调倾听的重要性，希望我们理解倾听为何重要、为何需要培养。但当我们看到学长学姐在辩论赛中闪闪发光地表达观点时，我们便不再想只做台下的倾听者，因为我们跃跃欲试，想要表达更多自己认为更好的观点。

　　当然，表达有好有坏，社会中一些信息因不够友好、不够好的表达而被误解。但只有好的表达才能让我们实现人生价值，被他人理解。所以我方坚定认为，在当代我们更应该培养表达的能力。谢谢。