面对每个人都会遇到的微型网络暴力我们应该看开

面对每个人都会遇到的微型网络暴力我们应该抗争

　　首先需要明确，微型网络暴力无论如何都属于网络暴力范畴，因此必须符合我方提出的三个特点：其一，它具有集群性攻击特征，表现为一群人对个人的攻击行为。无论对方如何试图压缩其规模，微型网络暴力作为暴力行为的本质不会改变，必然会对受害者造成伤害，但对方始终未能论证微型网络暴力不存在伤害，难道规模小就等同于没有伤害吗？

　　其二，对方至今未论证其提出的心理干预措施的有效性，希望后续能听到相关论证。而我方已明确给出抗争路径，从多元主体协同治理角度出发，通过个人、企业与政府三方联动，实施事前干预、事中处理及事后惩罚的全流程防控机制，将微型网络暴力扼杀在萌芽状态，防止其演变为大规模网络暴力而造成更大范围伤害。

　　对方所主张的"看开"，实质只是保护了少数能够承受网络暴力的个体，却无法改善整体网络环境，反而可能助长施暴者的嚣张气焰，使其认为此类行为不会受到抵制，从而持续实施伤害。因此，我方主张的抗争路径显然比对方的"看开"更具解决力。

　　发现信息是在评论区攻击我的人，其行为源于认知偏差——在他的认知里，女性染艳丽头发等同于从事不正经工作，这正是刻板印象导致的。而我方今天要论证的是，微型网络暴力产生的原因恰恰是认知不足。

　　这里出现了双方的分歧：对方认为可以通过平台警告等抗争方式指出认知不足，但问题在于，这如同小孩做错事时只打他一巴掌，却不告诉他错在哪里。对方仅论证到抗争能产生对抗性行为、制造矛盾，却未能实现弥补认知的关键目标，因此无法从根源上解决微型网络暴力的产生。

　　对方声称如果大家都看开，微型网络暴力会加剧，但我方恰恰认为，正是因为存在抗争，微型网络暴力才会升级。正如MC游戏中的羊驼，当你攻击一只羊驼时，它会朝你吐口水反击；若将一群羊驼圈在一起，攻击其中任何一只，它的口水不仅会反击你，还会溅到其他羊驼，被波及的羊驼又会攻击更多同类，形成循环往复的规模扩大，最终所有羊驼都无法幸免。

　　如果作为最初被攻击的"羊驼"能够选择不吐那口口水（即看开），这场微型网络暴力就不会发展成更大规模的网络污染。这正是我方认为看开更有利，而抗争会加剧暴力的核心依据。

　　声音可以听见吧？可以的。请问您方认为，几十个人对一个人进行侮辱谩骂，是否属于您方所定义的威胁网络暴力？

　　不算。既然不算，那您方刚才提到的微型网络暴力定义中包含"多人对一人进行评论"的表述，能否给出清晰界定？

　　您方表示"符合网络暴力，但不存在明显伤害行为"。这里存在逻辑缺环：您方并未论证为何这些指指点点及评价不会对人造成伤害。

　　接下来继续请教，您是否了解近期邵医生被诬陷后跳楼的事件？您认为该悲剧发生的原因是什么？

　　您表示不太了解该事件，没关系。我想说明的是，该事件中受害者最初也是在微小言语攻击中逐渐受到影响。即便他进行了您所说的"看开"，即心理干预，也与亲友进行了沟通，但最终还是被暴力击垮。这正说明此类暴力会造成实质性伤害。

　　同时注意到您方一辩稿中多使用个例，缺乏统一数据论证"看开"的有效性。

　　最后请教，如果您家楼下有人在您晒衣服时持续倒水，这种情况您认为"看开"能否解决问题？

　　您方回应称"讨论的是网络上的暴力"，但正因为微型网络暴力看似微小，才更可能导致类似跳楼自杀的严重后果。

　　感谢主席，问候在场各位。游戏聊天中的嘲讽、对他人外貌的指指点点，这些看似微小的恶意，是每个普通人都可能遭遇的微型网络暴力。今天我们讨论的微型网络暴力，是指不存在明显伤害的行为。我方认为，面对微型网络暴力，我们更应该选择看开，论证如下：

　　首先，看开可以及时隔离伤害，避免二次创伤的恶性循环。心理学研究证实，反复接触攻击性言论会强化大脑的负面记忆回路，形成心理闪回。2023年湖南桑植县高三学生因演讲内容遭网暴后，校方及时介入心理疏导，核心正是引导学生隔离语言暴力，通过认知重构理解恶意标签是施暴者的情感投射，而非自我价值的标志。这种看开并非逃避，而是以科学手段阻断精神内耗。若选择抗争，受害者需反复回看攻击内容取证，无异于强迫伤口反复撕裂。博主“小壁虎子”在遭遇影评网暴后，通过冥想与运动重建心理屏障，其日记中坦言：“抗争让我夜夜刷新评论区，而放下手机才是自我救赎的开始。”

　　其次，看开能遏制暴力扩散，避免个体冲突升级为群体对立。网络暴力具有涟漪效应，反击行为可能被算法放大为群体对立。在网暴事件中，靠前的反击甚至会被平台大数据推送，成为施暴者的狂欢，而看开更能给暴力降温。当受害者停止回应，攻击便失去传播动力。如成都确诊女孩赵某面对“转场皇后”污名化时未公开辩驳，舆情热度在28小时后比高峰降低1000多；而在她做出回应后的6小时，事件热度暴增至18000。网信办数据印证，2023年关闭的数十万个违规账号中，相当一部分由平台通过无互动内容自动降权机制识别处理，证明冷处理比对抗更能瓦解暴力温床。

　　更进一步，看开是对网络生态的清醒认知。当前数十亿网民构成的复杂人文场域中，匿名性与违法成本低的特点使网络暴力难以根除。《“十四五”国民健康规划》将心理危机干预纳入应急体系，正是承认个体防御机制的关键性。正如中央网信办强调，治理网络暴力需避免以暴制暴的交互逻辑。从未成年保护案例中可见，被同学辱骂“没妈的孩子”小月，最终在社区心理辅导中重拾自信，这远比诉讼更能守护其成长。法律固然可以惩戒施暴者，但只有看开才能修复破碎的心灵。

　　网络暴力的本质很多时候是匿名者的情绪投射，他们可能缺乏同理心，甚至不了解事实，只是需要一个发泄对象。我们只需将施暴者的话当作无关的噪音，不必为噪音负责，更不必用噪音惩罚自己。看开不是怯懦，而是以柔克刚的生存智慧——以心理韧性化解语言利刃，以沉默心火熄灭暴力野火。当我们不再将自我价值锚定于他人的唇舌之间，便是对网络暴力最优雅的终结。因为真正的胜利，是让恶意失去所有回响。

　　您方认为微信网络暴力和轻微网络暴力有什么区别吗？

　　不是微型网络暴力和轻微不就是规模的区别吗？您要论证为什么微型的伤害小。

　　所以说就是规模小，您方就直接认为其伤害存在，我能论证这是伤害。网络暴力最主要的形式包括恶意造谣、信息骚扰、恶意P图、隐私泄露、威胁恐吓、谩骂侮辱、人肉搜索，请您方举证任何一种形式不会带来伤害，您的观点才能成立。

　　不好意思，刚才信号卡顿。您方是否认为微型网络暴力只是程度更低的网络暴力？如果仅是规模更小的网络暴力，其程度更低是否意味着每个人都会遇见？您方的数据仅提到90万条举报中处理了12万条，这并不足以证明微型网络暴力是每个人都会遇见的。

　　我比较好奇的是，"每个人都会遇见"难道不恰恰证明在普遍情况下，上网都有可能遇到此类事件吗？所以即便每个人都会遇见，但您方所说的攻击和谩骂已经超过了微型网络暴力的程度界定。

　　第二个问题，现在有人感冒了，有人选择喝水调理，有人选择去急救室抢救。按照您方的态度，是否所有感冒的人都应该进ICU？

　　当然属于新型网络暴力，因为这七种形式是大家最主要遇见的。请直接回答我的问题。

　　有病需要治疗，所以要抗争，抗争那个"病"。所以您方的意思是，就像我刚才举的例子，只要感到不舒服就应该直接采取极端措施，是吗？

　　坦白讲，正方的定义只能证明到微型网暴具有微小的规模，但无法证明其没有危害。原因很简单：不同心理承受能力的人面对同一规模的网暴时，认知可能存在差异。例如，在您方的例子中，简单一句侮辱性语言也可能让特定个体感到难受。换言之，您方不可能通过定义推出微型网暴没有害处，这是论证中的不合理之处。因此，接下来我方将展开系统论证。

　　截至今年6月，中国网民规模达11.23亿人，互联网普及率已接近80%。根据网络暴力治理报告显示，当前网络暴力事件每年均有发生，且总体呈逐年上升态势，年平均增长率为11.84%。尽管目前对于网络暴力尚无权威定义，但《网络暴力信息收集管理规定（征求意见稿）》第二条第二款明确指出，网络暴力信息包含三个要件：一是针对个人发布；二是具有侮辱、谩骂、诽谤、侵犯隐私、道德绑架、实施贬低及恶意揣测等特征；三是包括违法信息和不良信息两类。因此，微型网暴完全符合以上构成要件。需要明确的是，"看开"是指主动选择忽视，而"抗争"则是采取积极行动与之斗争。

　　所以今天双方的核心争议在于：身处充斥网络暴力的环境中，我们应当选择忽视还是主动抗争？基于此，我方论证如下：

　　首先，面对网络暴力存在多种有效抗争途径。在个人层面，澎湃新闻2023年的调查显示，当受访者遭遇网络暴力时，选择个人承受的仅占20%，其余受访者通过平台举报、据理力争和向有关部门报案等方式对抗网络暴力。在平台层面，以微博为例，其通过建立网暴投诉专区，设置一键举报、一键取证功能，方便用户及时投诉违规行为。自专区设立以来，共收到69.3万条举报，其中有效投诉达12.2万条。此外，仅2024年上半年，微博针对6种违规行为处置不友善言论达2778万余条，处置账号3000余个。在预防网暴方面，抖音累计向172万个潜在受害者发送风险提醒，向342万个潜在施暴者发送理性发言提醒，显著降低了网暴发生的可能性。因此，面对微型网暴，抗争手段具有多样性且成效显著。

　　其次，倡导对网络暴力进行抗争才能推动网络生态良性发展。多元主体共治理论认为，政府、企业、公民及行业自律组织应共同参与网络暴力预防工作，履行相应责任。如同一条人行道，如果出现垃圾不及时清理，很快就会堆积更多垃圾——这就是破窗效应：不良现象若被放任存在，会诱使人们效仿并变本加厉。微小的秩序破坏若未被及时修复，会传递规则已被打破的信号，进而引发更大混乱。"沉默的螺旋"理论指出，当与网暴观点相悖的意见表达受到攻击后，人们为避免成为众矢之的，会更多选择自保和从众，导致网暴声音在不断消除异见的过程中持续放大，最终引发舆论失序。

　　因此，在多方协同治理下，《国内网络信息内容生态治理指数报告》显示，国内10个样本城市的网络信息生态内容指数均值均超过85分，整体处于良好水平。这证明只有当每个人都对网络暴力说"不"，才能共同构建和谐的网络环境。因此，我方坚定认为，面对微型网络暴力应当选择抗争。

　　我们今天讨论的微型网络暴力与网暴存在本质区别，具体有三个特征：第一个特征是语言攻击的低烈度，例如我晒出做饭照片后，有人评论"真羡慕你还有这些闲工夫来研究"；第二个是缺乏明显恶意，同样以晒做饭照片为例，有人说"你发出来是非常有勇气"，实质上这是一种隐晦的贬损；第三个特征是高发性与低代价性，由于匿名机制、网络信息了解不全面等因素，容易成为情绪发泄的出口。

　　而对方主张的抗争应对方式存在矛盾。第一，举报对微型网络暴力几乎失效，平台很难判定嘲讽的主观性，正如对方提到的90多万条举报中最多只有12万条能够成功，却未说明这种解决力的实际体现；第二，在内心不适的情况下继续抗争，可能带来更难预估的伤害。当受害者反复举证自证清白时，会陷入受虐者综合理论中的认知失调，越抗争越自我怀疑，甚至可能为施暴者开脱。

　　我方所主张的"看开"并非什么都不做，而是提供一套具体方法：当感到被冒犯和攻击时，应及时切断伤害性语言，通过关闭评论、设置敏感词等方式进行物理隔离；然后通过适当途径发泄情绪，冷静后认识到这种行为与自身无关，只是匿名者的情绪表达，他们可能缺乏同理心甚至不了解事实。我们没有必要为这种噪音负责，更不应因此惩罚自己。

　　（正方四辩）对方认为微型网络暴力的危险体现在规模角度，但按照您方"只要回忆就有可能产生伤害"的逻辑，家暴受害者是否也不应起诉丈夫而应默默看开？即便伤害规模再小——比如被称为"小胖子"就感到受伤害——按照您方"因爱称可能带来伤害就不应反抗"的逻辑，受害者也只能选择忍受吗？

　　（反方四辩）家暴与微型网络暴力存在本质区别。若有人仅因一句"小胖子"就起诉，这本身就是严刑峻法的不合理体现。微型网络暴力的界定具有主观性，有人视"小胖子"为爱称，有人视为辱骂，平台如何实现分级治理？若连父母对孩子的爱称都可能被举报，这种规制方式本身就不现实。

　　（正方四辩）对方混淆了"反抗"与"严刑峻法"的概念。反抗并非只有起诉一种途径，通过平台反馈实施警告、禁言等不同程度的规制，正是合理的反抗路径。正如民事诉讼中，当权益受侵害时应当起诉而非放任，面对网络暴力也应采取对抗态度。

　　（反方四辩）但您方始终未能明确反抗的执行主体。辩题讨论的是"我们应该怎么做"，而非政府或平台的责任。对方所有关于平台措施的举证均与辩题无关。且实践中，反抗可能导致暴力升级，小号攻击、报复性伤害等问题如何解决？

　　（正方四辩）平台规制正是个人反抗的具体执行路径。当用户通过平台反馈得知侵害行为时，平台依据力度采取措施，这正是个人维权的体现。如同面对辱骂时选择举报，这是合理的自我保护，而非对方所说的"严刑峻法"。

　　（反方四辩）可问题在于，平台无法界定模糊性表述的性质。若"小胖子"这类称呼都需要分级治理，本质是将主观感受法律化，既不合理也不现实。更重要的是，微型网络暴力的伤害程度尚未达到需要法律介入的地步，强行规制反而可能扩大矛盾。

　　（正方四辩）对方始终回避核心问题：当个人权益受侵害时，究竟是应该反抗还是放任？按照您方逻辑，所有轻微伤害都应"看开"，这是否意味着对侵权行为的纵容？正如您方所言"对抗态度没有伤害"，为何不能选择积极维权？

　　（反方四辩）我方并非主张放任，而是认为"看开"是更具可行性的应对方式。平台规制的不确定性、法律途径的高成本，以及反抗可能引发的二次伤害，都证明严刑峻法式的对抗并非解决之道。面对主观界定模糊的微型网络暴力，保持心态包容比强行规制更具现实意义。

　　首先第一个问题，我染了一头蓝色的头发并发布到社交媒体，此时有人在评论区留言"一看就知道是做什么工作的"，他为什么这么说？

　　是因为在刻板印象中，他认为女生应该符合传统审美才能满足固有想象，而头发染得鲜艳就是从事不正经工作。

　　我进一步问，刻板印象产生的原因是什么？

　　错败攻击理论告诉我们，人对认知之外的东西具有攻击性，这是网络暴力产生的根源。今天您方是否认为，因为有人认知不足，就要通过抗争去改变其认知？就像有人犯罪是因为穷，这能论证他不应负责吗？这个逻辑很奇怪。

　　您方所说的抗争具体指什么？平台警告、禁言、三停，或者简单指出"这样说不对并解释原因"，这些都可以称为抗争，为何一定是劣性手段？

　　我们都知道"人教人不会，事教人一次就会"，想请教您方后续如何论证抗争能弥补他人的认知不足？我方认为网络暴力源于认知偏差，应当交给时间解决。

　　再次请教，有人在网络上冒犯你，你感到愤怒，为什么会愤怒？

　　愤怒本身是攻击性的体现，根源仍是错败攻击理论。回到染头发的例子，当对方认为"女人不该这样"，而你觉得"这种观念早已过时"，这是否说明认知观念需要通过交融达成共识？按您方逻辑，如果大家都维持固有观念，只会产生对抗而无法弥补认知，这部分如何论证？

　　您方认为通过传播事实就能改变认知，那么请问这种传播如何具体实现认知弥补？我方认为应当依靠时间沉淀而非对抗。

　　接下来有请反方三辩进行盘问，时长为1分30秒。我先确认一下你的态度。有人实施了不当行为，我们不要去关注，只需要自己调整心态就好，是吗？但在辩论语境下，这些行为事实上并不构成犯罪，只是造成了一些微小的伤害。

　　我的问题是，当对方存在认知偏差时，你的做法是放任他自行领悟，对吗？事实上我认为你无法让所有人都达成理解。就像你无法告诉明清时期的人“人人平等”的理念，这些道理是相通的，所以你方主张只能做好自己。

　　坦白来讲，你方认为双方认知差距过大所以无法解释，但如果今天我们明确指出对方行为的不当之处，并说明其负面影响，为何不可行？我方认为抗争至少需要对攻击行为产生对抗效果，首要任务是保护自己免受外力干扰。

　　你方能否举证说明，抗争就必须改变施暴者的认知？如果不改变认知，施暴者如何认识到自己的错误？反方认为通过平台政策路径，如禁言措施，恰恰可以帮助他们改变认知，而你方方案仅停留在自我心理干预层面。

　　你方提到网络对抗会造成二次伤害，能否举证说明面对网络暴力时，大多数人选择心理干预疗法？我方想明确：当有人恶意攻击你时，选择心理干预的人数比例及实际效果，你方是否有相关数据支撑？

　　我们看到，遭受大型网络暴力时取证往往超过24小时，在这段时间内你方有何应对措施？你方能否举证在你方方案下有多少人选择心理干预？反方数据显示：遭受网络暴力时，50%受访者会向平台举报，37.6%会选择理性抗争，这些行为恰恰能促成账号封禁。

　　在网络暴力年轻化增长率达11.84%的情况下，你方凭什么认为心理治疗能避免冲突？杭州有位女孩被造谣出轨，9秒视频让她耗费近200天维权，期间抑郁症复发三次，这种情况下她该如何自我保护？你方需要证明心理干预能让这位女孩的状况向好发展，否则她可能只会被要求轻视伤害、忍耐痛苦。

　　我发现对方坦白来讲，你方所谓的个人认知确实存在客观现象，但是你方从来没有告诉大家的是，为什么这些认知差异就构成了网络暴力的成因。

　　反方来解释网络暴力的成因有几个原理：第一个是当你在网络发言时，群体容易形成乌合之众效应，就像打破一扇窗户后，众人会默认这种行为的合理性并跟风效仿；第二个是沉默的螺旋理论，当你发现某些行为不妥想反抗时，反而可能成为被网暴的对象，出于害怕成为众矢之的的自保心理，人们选择沉默，这反而让网络暴力愈演愈烈。所以你方从未解释的是，所谓网络环境需要大家共同维护的主张，究竟该如何落实。

　　再看你方所谓的心理干预部分，你方既未举证心理干预为何能产生积极效果，也未证明其实际疗效。就像你方提到的粉胖女孩例子，今天我骂她一句，靠心理干预缓解了；明天又有人骂她，又该如何处理？在你方视角下，受害者似乎只能永远处于被迫害的状态。

　　我方看到的事实是，在网络暴力年平均增长17.8%的情况下，单纯"看开"的自保态度无法从根本上解决问题。而根据微博2024上半年调查显示，平台通过处置3000余个违规账号、拦截2778万条不良信息，才得以维护清朗的网络空间。这恰恰证明，面对网络暴力必须采取主动抗争的态度。

　　首先需要明确，辩题中的"微信网络暴力"应为"微型网络暴力"。以下是优化后的自由辩论文本：

　　面对微型网络暴力，我们首先要明确讨论主体。辩题中的"我们"应指真实遭遇网络暴力的个体，即每个可能面临此类问题的普通人，而非政府或平台。若讨论主体是平台，辩题应表述为"跟进"而非"抗争"，因此对方对主体的界定存在偏差。

　　对方至今未举出任何实质性的微型网络暴力案例。对方提到新中国成立初期枪毙贪官的案例，恰恰说明惩戒措施能起到震慑作用，这与我方主张的外部干预逻辑一致。对方将"看开"等同于心理调整，但未论证如何实现"看开"，直接跳跃到利好结论，存在逻辑断层。

　　关于网络暴力成因，对方提出破窗效应却回避关键问题：第一个施暴者的动机是什么？若按对方逻辑，仅要求受害者"看开"而不干预施暴行为，实质是纵容暴力循环。当受害者因恐惧表达而保持沉默时，施暴者会持续攻击下一个目标，这种沉默只会让网络暴力愈演愈烈。

　　对方混淆了"看开"与"闭嘴"的概念。我方强调的心理调整是建立健康认知，认识到施暴行为与自身价值无关；而对方将"不回应"曲解为"闭嘴"，这是对我方立场的误读。例如染发遭攻击的案例中，对方认为受害者抗争会激化矛盾，但恰恰是不抗争导致施暴者认知偏差持续存在。

　　对方提出"贫困山区买老婆"等极端案例，已超出"微型网络暴力"范畴，属于刑事犯罪，与辩题无关。真正的微型网络暴力如弹幕评论"手真没礼貌"，这类行为虽未构成严重伤害，但仍需明确边界。民法中即使无主观恶意，造成他人损害仍需承担责任，同理网络言论不能以"无恶意"为借口规避责任。

　　关于"小胖子"的称呼争议，语言的褒贬取决于语境和接收者感受。当对方明确表示感到不适时，继续使用该表述即构成越界。这如同校园霸凌中起外号，受害者向老师求助属于正当抗争，而非对方所说的"看开"。对方将抗争等同于攻击，忽视了理性表达边界的正当性。

　　对方主张"主体共治"却未说明具体机制。我方已举证多项言论治理案例证明外部干预有效，而对方始终未能证明"看开"如何改变施暴者认知。精神病免责案例恰恰说明，对认知偏差者仅靠心理调整无效，必须配合外部约束。对方至今未论证"看开"如何实现观念转变，其立场缺乏实践路径支撑。

　　坦白来讲，正反方的核心观点已经清晰呈现。正方认为面对网络广告中的刻板印象，受众需要负责，理由是大众存在自身的刻板印象。但我方有两点质疑：第一，若将社会因素作为免责理由，正如社会经济不平衡可能诱发抢劫杀人，但法律仍会将抢劫杀人者评价为罪犯，这种论证逻辑显然不成立。

　　第二，对方将大众因存在刻板印象而选择“看开”的态度，曲解为无需抗争只需旁观。但历史事实告诉我们，无论是新中国成立初期处理贪污问题时的严厉惩处，还是将拐卖妇女儿童行为纳入法律制裁，亦或是对各类负面行为的明确否定，这些改变都是通过主动表明态度、坚决抗争实现的。认知的改变永远需要主动发声，明确指出错误才能推动进步，这一点我方已充分论证。

　　在正方论点不成立的情况下，反方观点如何成立？首先，作为网络平台的参与者，面对网络暴力时应首先表明态度：通过举报、要求道歉等方式维护自身权利，明确指出施暴行为的错误。

　　其次，在整体环境治理层面更需要抗争精神。政策制定源于社会需求，若倡导“看开”的态度，会让人们认为网络暴力无需解决，导致所有受害者陷入自我认知调整的误区。当人们普遍选择顺从，政府将无法感知网络暴力带来的真实痛苦。事实上，公众对网络暴力危害的认知，往往源于受害者以极端方式抗争后的社会反思——如年轻女孩因网暴自杀后，才引发对网络暴力的广泛关注与呼吁。

　　可见，真正带来改变的是抗争而非“看开”。在网络暴力发生率以11.8%比例增长的当下，我方坚持认为抗争是必要的，这才能推动网络环境向好发展。

　　我方认为双方的分歧不在于对方要治理、我方不要治理，而在于治理方法的差异。对方列举了贪污腐败枪决、重大刑事案件处理、家暴抗争等例子，但这些类型与微型网络暴力存在本质区别，核心问题在于对方对威胁的认知存在偏差。

　　什么是微型网络暴力？什么是人人都会遇到的微型网络暴力？并非每个人都会在网络上遭受几十人甚至上千人的辱骂。比如正常发布比赛视频后，弹幕出现"之前怎么这么不讲礼貌，老是打断别人"的评论，而这实际在规则允许范围内；又如辩手间习惯互称"小老师"，但对圈外人使用这一称呼时引发对方激烈反应，这种因认知差异产生的误解，难道能说明使用"小老师"是恶意行为、需要改正吗？显然不是。

　　我方认为，真正的微型网络暴力源于互联网环境下沉——越来越多人上网，不同观点冲击下，人们难免出现过激言行。例如老人看到染头发的女孩会说"染得像***头发，肯定不是好人"，这种情况真的能通过抗争解决吗？对方似乎也无法给出答案。若仅因他人一句偏见言论就举报封号，这种抗争显然不现实。

　　面对微型网络暴力，首要任务是保护自己、减少伤害。具体方法包括：

　　第一，物理隔离。不再查看攻击自己的言论。对方主张的举证起诉，需要反复翻看辱骂言论搜证，这只会不断加深伤害。我方认为应优先保护自己，避免陷入这种二次伤害。

　　第二，心理调试。明白他人的偏见与自身无关，通过心理建设抚平内心伤害，避免出现自杀、抑郁等真实危害。需要强调的是，在微型网络暴力场景下，举证往往收效甚微。

　　关于网络环境治理，现状中微型网络暴力的根源是偏见。这些偏见无法通过举报封号解决，更不能依靠抨击败诉对方来消除。我们需要交给时间来改善——随着越来越多人在网络发表观点，人们会逐渐发现：染头发是正常现象，不同群体只是因过去认知不足产生误解，网络环境会自然优化。

　　若按对方主张，遇到不同观点就必须抨击对抗，实则是用虚假的正义实施攻击，只会让网络暴力愈演愈烈。因此，面对微型网络暴力，保护自己、减少伤害才是更务实有效的选择。