[AI生成]城市哭泣点的流行主要是当代人情绪的积极流露

[AI生成]城市哭泣点的流行更多的是当代人情绪的被动接受

　　下面有请正方一辩进行开篇立论，时间为3分钟。请看好发言并及时开宗明义。

　　城市攻击点是指城市中人们主动选择的用于宣泄情绪的特定场所，而积极流露是指主体主动有意识地将情绪表达视为自我关怀与心理调节的手段，及正确认识情绪，主动选择情绪出口并安全释放。城市哭泣点的流行，是指具有象征意义的地点被大众讨论分享的现象。我方认为该社会现象主要是当代人情绪的积极流露。论证如下：

　　第一，城市哭泣点的流行体现的是情绪自主权的觉醒。在传统观念中，哭泣往往被视为软弱的表现，社会普遍要求情绪稳定，积极压制负面情绪，将其视为不合格。2024年幸福感报告显示，89%的受访者表示，至少在一个生活维度上感受到明显的社会压力。而城市哭泣点作为一个网络讨论热点，正是网络舆论与社会心态的反射，这一现象正在集体性地挑战哭泣羞耻，反映了当下情绪认知的正常化进程。这便说明，当代人开始正视并接纳自己的情绪。2025年情绪消费报告显示，选择为情绪价值买单的人群占比为56.3%，较2024年增长16%。中国商报指出，情绪消费的盛行更深层地折射出社会心态的变迁。过去"男儿有泪不轻弹"、坚强不屈是主流价值倡导，如今允许自己脆弱、关注心理健康逐渐获得认同。而城市哭泣点的讨论正是在这种社会背景下产生，更是当代人将情绪自主权掌握到自己手中，敢于流露情绪、敢于讨论情绪。从"眼睛出汗了"的委婉说法，到"躺在床上哭了"的坦诚表达，再到主动分享"我的城市哭泣点"的图片，这是一场静默的情绪解放运动。当哭泣从私人耻辱感变为公共讨论，甚至商业化的自我关怀服务，这标志着社会情绪文化的积极转型。

　　第二，城市哭泣点的流行，是当代人自主选择的一个积极有效的情绪排解方式。城市哭泣点的概念始于2023年"情绪散滥部"的展览，将抽象情绪具象化为城市中的地点，使其具备心理支持和治愈能力。当代人的情绪问题不容忽视，而哭泣点的流行，是当代人探索出的一个有效的排解方式。从生理学角度来讲，情绪性眼泪中含有更多的蛋白质，它可以帮助人们排出由于压力造成的生化毒素。与此同时，哭泣可以使身体释放内啡肽等神经递质，这种神经递质能对抗压力、抗氧化。从心理学角度来讲，哭泣是一种非常好的情绪宣泄途径，它能帮助人们释放内心的压力和紧张感。哭泣后，人的情绪强度可以降低40%左右，正如心理学家所言"哭出来是疗愈，哭不出来才是抑郁"。当代人在公园、地铁车厢、天台边缘选择让眼泪流下，他们不是在投降，而是在用身体最古老的语言回应现代的情绪困境。综上所述，城市哭泣点的流行，主要是情绪的积极流露。以上，感谢。

　　感谢主席。下面有请反方一辩，进行3分钟开篇立论。

　　感谢主席。城市哭泣点特指通过环境设计或文化符号触发情感反应的场所，如因悲伤、感动或压力引发情绪释放的空间。其本质是城市公共空间的情感化延伸。需要明确的是，城市哭泣点并非刻意制造、刻意传播的网红打卡点，而是在现代都市生活的重压下，自然而然生长出来的情绪释放角落。这种诞生本身就带着身不由己的底色，是生活推着人们走到了只能在此落泪的地步。而此处的流行并非简单的有较高讨论度，而更应体现在有更多的人在城市哭泣点引发哭泣。因此，我方判断城市哭泣点的流行更多的是主动选择还是被动接受？

　　第一，城市哭泣点的流行源于都市生活带来的极致焦虑与精神压力，是情绪无处疏导的必然结果。城市哭泣点之所以会出现，核心源于无法逃避的生活现实。在快节奏的城市生活中，职场的内卷、生存的压力、人群的疏离影响与现实的落差，无时无刻不在挤压着人们的心理空间。长期紧绷的精神状态让焦虑成为常态，压力累积到临界点却无处释放。这种全方位的情绪压制，让城市中那些隐蔽无人打扰的角落成为了人们唯一能卸下伪装的地方。在当下情绪疏导机制的缺失与社交舒缓渠道的断裂中，大家都困在自己的生活里自顾不暇，人人都有自己的难处，没有人能随时成为可以依靠的情绪出口。心理压力无处排解，只能诉诸独自落泪。城市哭泣点正是我们在所有糟糕选择里被迫选出的最优解。可见，在城市哭泣点释放情绪绝非主动的积极选择，而是看似主动实则被动的无奈之举。

　　第二，城市哭泣点的流行更是不由自主的情绪流露，是压抑到极致后的本能落泪，而非刻意的情绪表达。成年人的崩溃往往只在那一瞬间，那些在城市角落悄然落泪的人，并非想要刻意哭泣、刻意宣泄，而是长期积累的委屈、疲惫、心酸，在无人注视的瞬间冲破防线，是不受控制的生理与心理本能反应。人们不能因为网络追捧而哭泣，而是因为自己也经历着同样的压抑、同样的孤独、同样的情绪无处宣泄，才会在看见他人崩溃时瞬间共情，纷纷效仿，在同一个角落释放自己的情绪。它的流行是无数人共同的生活困境引发的集体共鸣，是大家都被生活逼到了相同的处境才会做出的相同选择。这背后，是千千万万都市人共同的迫不得已。这种流泪，是生活重压下的本能妥协，是无处可逃后的情感释放。每一次无声的哭泣，都是被生活磨平棱角后最后的真情流露。

　　归根到底，城市哭泣点的流行，从来都不是人们追求某种仪式感的积极流露，而是生活迫不得已的无奈之举。城市的繁华里藏着无数人的挣扎，高压的生活环境掐断了情绪宣泄的正常渠道，人们只能在隐蔽的角落，任由焦虑、压力催生眼泪，完成一场不被打扰、不由自主的情感释放。这是每一个在城市中努力生活的人被现实重压下最真实、最无奈的生存写照。以上，谢谢。

　　督导，他是我。我方根据那个格斯，他在格斯，他在那个……不好意思，打断一下同学，您先给我解释一下“积极”那部分问题，现在可以吗？不能把词单独拆出来。同学，情绪的积极流露是一个整体的概念。我们有一个背书，他Growth斯将斯在1998年的时候发表了一个论文，然后后续从2015年到2016年，不断有人去发展他。

　　我再打断一下同学，那您方判断情绪积极流露的标准是？

　　情绪的正常识别、调节的评估、策略的选择以及策略最后的执行。那我们举一个例子啊，今天我们有没有别的情绪表达方式？

　　有啊，各种各样的，你可以去跑步，你可以去喝酒，是最好的呀。哭不一定是最好的，但是是我有想好的。写到这里，今天父母是最好的方式，我们有更多好的表达方式的情况下，我们仍然让“城市哭泣点”流行起来了。当身为其他选择方式不可行，我们只能被动选择去哭。

　　对方辩友，您刚才提到的午夜天桥、还有末班公交车这些地点，它一开始设计出来是为了让人们哭吗？

　　同学，有最好的选择不代表我就一定要选择那个最好的。我们学校最好的专业是中啊……好，这些东西最开始是公共设计，但是公共设计和使用的情况完全存在差异，这是可以被允许的呀。为啥会变成“城市哭泣点”呀？因为当代人有诉求啊，因为当代人观念在转变啊。

　　有诉求是肯定的，要的就是你方这一句话：因为我们有哭的诉求，因为我们在那种紧迫的情况下，我们需要哭。这些情绪慢慢变成了城市哭泣点。

　　第三件事要讨论“流行”了，您方认为今天网络上的流行是不是很重要呀？

　　网络上的流行，我方认为这个……目前来讲，按照现在的社会来讲，网络的传播往往会对某一件事物起到一个比较大的影响。所以今天我们是不是不仅要讨论网络这一部分，更要讨论现实这一部分？讨论现实之间的口口相传，如果对方可以论证的话，我们觉得也可以，但是我方认为，讨论现实上行为的效仿频率。

　　行为上的效仿什么？您刚才讲一下。今天我们在“哭泣点”，是不是看到更多人在这个地方哭，我们才把它称为流行这件事？

　　不是的，我们今天讨论的哭泣点流行，是大家去分享自己在这个地方哭，是在大家去分享自己的崩溃，敢于把自己哭这件事情拿出来讨论和分享。

　　对方辩友，刚才咱们是说那个在网络上的传播，不仅要看，更要看现实上的东西。现在我们来看“积极”与“被迫”的划分，你方积极的划分，再重复一遍可以吗？

　　我方积极的划分，根据Growths的定义，情绪的积极是指情绪的正确认知、调整的评估、策略的选择以及最后安全的释放，这就是我方认为今天情绪的积极所在。

　　感谢双方辩手。

　　没有。有请正方三辩质询，反方一辩时间为1分30秒，回答方只能作答，不能反问。质询方可以打断，但回答方因5秒保护时间，保护时间内执行方不得打断。

　　正方三辩：请您方对于“迫不得已”是怎么理解的？

　　反方一辩：迫不得已就是当我可以有其他选择，但我现当下只能选择这一部分的时候，叫做迫不得已。

　　正方三辩：能选择这个是吧？

　　反方一辩：对。

　　正方三辩：那好，那我们进入到你第二段“压抑到极致的本能反应”是吧？

　　反方一辩：是的。

　　正方三辩：现在有一个问题，生活压力大等于我的生活迫不得已吗？

　　反方一辩：生活压力大，让我哭在这当下是迫不得已的。

　　正方三辩：我告诉你，你方在这个论述中，你方必须要给到的一个东西就是压力大，且处于没有选择的地步。这是您方刚才我们达成“不得已”共识所得到的一个论证义务。

　　正方三辩：接着下一个，“情绪无法疏导的结果”是吧？

　　反方一辩：是的。

　　正方三辩：这是因为我们当今可以有其他方式，但是我首先没有其他这些这些东西对我而言，选择是不是得到情绪疏导，得到一个好的结果了啊？

　　反方一辩：什么就是在这里面，我是不是得到了情绪疏导？

　　正方三辩：没太懂是在什么里面，在这个城市一点。

　　反方一辩：你肯定要得到情绪疏导呀，不然我为什么要哭呢？

　　正方三辩：对呀，所以在这个过程中，我的情绪已经处于一个积极流动的状态了。

　　正方三辩：那如我再往下问你，判准是什么？

　　反方一辩：选择被动接受的吧。

　　正方三辩：你方认为只要哭就是积极流露，是这样的吗？

　　反方一辩：我不太理解你了呀。在这个过程中，我情绪得到疏导了。如果疏导都不算是一个积极的情况的话，那什么算是呢？

　　正方三辩：好，也就是说，在你方今天的论证里，只要我哭，就算是积极流露。然后回答您方刚才问题，判断主动与被动，我方的判准就是主动选择和被动接受。

　　正方三辩：当我现在在这里哭，我是自己要在这哭，还是说别人要求我在这哭？

　　反方一辩：我到这里去进行一个情感释放，是我在当下不得不做出的选择。

　　正方三辩：好家伙，选择，所以也没有别人要求我在这哭，是我在这里面，我感觉我在这里得到舒服，能得到一种缓解，能缓解自己的心情，所以是一个主动选择的过程。如果单纯这个的话，你能缓解持有的习惯，就我再往下问你。

　　正方三辩：现在一个喜欢工作，一个喜欢闲暇的人，同样的工作压力，他的感受是一样的吗？

　　反方一辩：如果在家哭更舒服，可是我不在家哭，在城市哭泣点哭，这就是我今天的被动选择。

　　正方三辩：然后回答你方刚才问题，喜欢工作和喜欢闲暇的人，同样的工作压力。

　　反方一辩：在压力感受上其实是一样的，但是喜欢工作的人可能会把这部分压力再次转化为动力，但在压力这一部分获得的是一样的，OK，所以体验是不一样的。

　　正方三辩：接着我再往下问，现在呢？一个坚强的人遇到挫折会脆弱，他释放情绪的需求程度一样吗？

　　反方一辩：这方面要比要强解。

　　正方三辩：我给你讲解你说过的体验不一样的呀，我一开始我能感受，现在我能说的是不是借身体验呢？所以回来我再问你好吗？

　　反方一辩：坚强的人，脆弱的人，都是需要释放情绪的，至于需求程度该是怎么办，这可以论证。

　　正方三辩：所以说程度也是不一样的，因人而异，所以在“量”的层面上的衡量标准并不清晰可见，没有代表性。

　　正方三辩：再问你，现在大家知不知道生活不容易，就是因为生活不容易才是一种在我城选择，在城市哭泣点哭下是一种被动选择。这是我方今天所讲的分制一上改系统。

　　好的，下面有请正方二辩进行陈述，时间为2分钟，翻译及计时。

　　我刚才就我方三辩所说的内容，我方一辩已经给出了实然层面相关的观念改变和情绪解决的相关内容。但是根据个人情感需要的不同，难以比较时然层面。所以我们今天转向来看一下依然层面，我们选择哪一种倡导能给我们当今社会带来价值呢？

　　在情绪的积极流露这一方，我们认为成年人的哭泣没有什么不可以的。我们能够改变一些人认为只有脆弱的人才会哭的这个错误认知，然后给大家正确面对、勇于表达的价值观念。并且在这个观念形成后，我们可以让自己的情绪表达不再觉得是羞耻、是负担，不会因为有人因为你哭而指指点点。大家从开始理解这些人，你也可以释放情绪后接着再出发。

　　以及我想讨论第二件事。我想再次明确一下“迫不得已”的定义，刚才我们这个三辩环节已经达成共识了，是“只能选这个”。那么现在我去哭泣点是因为我真的没有别的地方了吗？我可以去打拳，可以去KTV，可以在自己的出租屋。而我现在选择去城市哭泣点是我自主选择去的，我有选择，而不是迫不得已。

　　以及为什么要去这里呢？是因为这里创造了一种独特的情绪公共领域，让匿名的陌生人认识到了彼此情感的共通性，减轻了我的孤独感。这种脆弱共鸣的微弱连接正是团体心理治疗中一项关键的疗效因子。人们通过知道自己有相同的类似感受而获得慰藉，这就是一种积极的心理社会支撑。

　　以及我想讨论第三件事，就是关于性教育和死亡教育方面。我们原来也是避而不谈的呀，但是为什么？但正是因为有一些人在互联网上开始呼吁大家认识这件事儿，虽然还没有完全做到大街上人们就可以肆无忌惮地谈论这件事儿，但是这个观念已经兴起了，并且在之后会一定程度上反推社会样态的改变。

　　以及我纠正一件事。刚才对方一辩说我方说哭就是情绪的积极流露，我方从来没有这样说过，我方说的一直是今天我们敢于去分享这个、勇于打破社会规矩，是一种积极流露。

　　好的，感谢双方辩手的精彩陈词，下面有请反方四辩质询正方一辩，时间为1分30秒。被质询方不可打断质询方，下面有请。

　　反方四辩：很感谢主席。刚才对方辩友，您方刚刚讲“碳治理提和growths是谁？”Growths是美国一个专门研究心理领域的专家。嗯，好，所以按您刚讲的，你方又聊识别，又聊评估，又聊进行这么多积极的标准，您方每个都论证了吗？

　　正方一辩：我想请问一下您这个问题是什么意思呢？就是您认为我方的论证太多了，没法论证这个是吗？

　　反方四辩：是因为您刚刚自己的立论中提到的嘛，就是每个（积极流露机制）有很多种体现的方面，所以您方每个都要论证是吗？是指现在的这个“哭”作为流行的行为已经在这些方面体现到了积极影响，所以这一点很明显嘛。

　　正方一辩：我们今天看它是积极还是被动，要看他主动还是被动。你刚想说明积极，至少说明有选择且能选择了。我们今天主要说到不能选，没法主动选择也可以是“主动”做“可动”。

　　反方四辩：这就问你啊，您刚刚说哭的好处很多，我方没有说不让人哭啊，为啥那边总说这是您方的独特利好？首先，刚才那个是他有体现，以及我方刚才在二辩陈词中已经说明了他是有选择的，而不是您方所说的没选择。

　　正方一辩：抱歉，打断一下，告诉我为什么“哭”这件事情是您方的独特利好？我方没有说哭了就是情绪的积极流露。我方一直在强调的是，我先打断一下，我先跳口径，我先打断一下，你方先不要跳口径啊。

　　反方四辩：我们既然讲了哭的好处很多，这不叫做积极流露。那我还说哭这件事情是被动的情绪宣泄呢。我只往下问，流行为什么只能聊你方？今天网上的很多现象不能聊现实中的流行增加。

　　正方一辩：我方一直说的是我现在哭了，有助于我缓解情绪，这个是好的，但是不代表这个就是情绪的积极流露机制。

　　反方四辩：好的同学确认到这一点就可以了。告诉我为什么不能聊现实中的流行，对方辩友？

　　正方一辩：我方没有说不可以聊啊，就是我现在去（哭），有一部分是我现在只能选择去这里的。

　　反方四辩：好的，这样的话，那我们今天双方达成共识啊，这两个我们都可以聊。好，接着往下说啊。我问这个过街天桥公司的楼梯间，这些空间设计的初衷是什么？就是一个公共领域。那为啥现在变成一种情绪宣泄点的环境的异化了呢？

　　正方一辩：因为大众开始正确认识到我有情绪解决需求这件事，并且愿意去分享。

　　反方四辩：抱歉的同学，告诉你啊，不是这样的。我刚告诉你，因为紧迫性，当54.9%的人被职场人被焦虑困扰，42.3%的人失眠，31.25%的人工作超过10个小时，38.4%的人全年无休，他们什么时候有机会在从高中的接受观念再调整也回不去了。是因为大家现在敢于说出来，我哭过了，然后我哭的很爽，打破了关于之前“哭是软弱”的刻板印象，所以说我们看到了时间的紧迫性，情绪的紧迫性，这不是“国共”（疑为“刻意”或“国家”，根据上下文保留），是为了维护自身的心理健康而推动的行为。

　　正方一辩：好的，感谢双方辩手的。

　　正方四辩：请反方二辩回答，只能作答，不能反问，执行方可以打断。在回答方约有5秒保护时间，保护时间内执行方不得打断。各位，你好，今天我先确认一下您方态度。您方认为今天年轻人在压力下采取这个行为，本身就是一种生活的迫不得已吗？

　　反方二辩：没问题的，好。那你简单阐述一下吧。

　　反方二辩：第一个，因为我没有别的方式，这是被迫，这是我方的定义。第二个，我跟你讲，之前我方三辩在前置环节告诉我，我方一辩说，这不是唯一的解决方法，这是我们达成的共识，为什么你现在就告诉我说这是唯一的解决办法呢？

　　正方四辩：我们之前说过，以前有很多解决方法去解决，但是现在我们发现没有那么多方法去解决，这些解决的空间在缩减。

　　正方四辩：（打断）请你论证一下，在以前有很多解决办法，具体是哪些解决办法。

　　反方二辩：在以前我们可以像你刚说的去KTV，但是现在我们只能在城市布置点哭，为什么？

　　正方四辩：（打断）像以前我们可以像你方说的想去KTV，但是现在我们只能在城市哭哭啼啼，为什么？因为现在年轻人他倾向于对家人报喜不报忧，我打电话说你让我论证一下，现在年轻人只能在城市哭泣，因为我们并不是这么说的呀，我不向家人报喜不报忧，所以我才会在城市里哭泣呀，我也没有时间。让你这样子理解一下我的问题，就是我很好奇，为什么你今天告诉我说大家只能在城市里哭泣。

　　反方二辩：因为我其他的选择在被缩减，所以他的空间在被缩减。比如事实层面上的医生呢？

　　正方四辩：（打断）实际上层面上我就告诉你啊，74%受访青年会为家人报喜不报忧，超过60%的年轻人不会向朋友倾诉负面情绪嘛，就以前这个东西是我选择，但我可以...

　　反方二辩：你把这个数据完整地给我读一遍吧，好不好？

　　正方四辩：可以啊。中国青年报社社会调查中心联合问卷网对1158名受访青年进行的一项调查显示，74%受访青年为家人报喜不报忧。央视网2024年社会调研显示，超60%的年轻人不会向朋友倾诉负面情绪。

　　正方四辩：好的，我听到这里，我听到有个关键词叫做年轻人会对家人报喜不报忧，所以这对年轻人的选择有什么影响，为什么选择哭泣变成一种迫不得已呢？这我很好奇。可以按照你方的逻辑，在所有的压力下哭泣之后，可以叫做情绪的积极流露。这样子，您给我举一个情绪积极流露的例子吧。

　　反方二辩：就是情绪不得已嘛，因为我今天其他的选择做不到了，我不得不...

　　正方四辩：（打断）你给我举一个情绪积极流露的例子。什么时候我的哭声是情绪积极流露，你告诉我。

　　反方二辩：当我有非常多选择方式的时候，我去选择其中一种，这叫主动，这叫积极流露。

　　正方四辩：展开说明一下吧。比如说今天我可以找心理咨询师，可以找朋友倾诉，比如我选心理咨询师吧，这叫情绪积极流露，我有很多选择，只选择一个的时候。

　　反方二辩：这是我们今天反方最简单的逻辑，但我有非常多选择，所以...

　　正方四辩：你用一句话概括一下，你方底层逻辑叫做原因是因为压力大，所以迫不得已对吗？

　　反方二辩：是这个社会结构带来的，同时我生活中的各种各样的选择也在不断缩减，对各种各样的选择，所以我觉得这里有选择并不代表他一定是迫不得已的。

　　正方四辩：第二个，就是我很好奇，为什么压力大就叫做迫不得已呢？

　　反方二辩：因为压力大，我没有办法去选择了呀。就是之前是有很多方式的，但是现在我已经看不到这些方式了。

　　正方四辩：什么叫主要对。比如说，世界的物质吧，主要是水源，什么就是类似这种的。然后，但是在我们看来，前面你方就完全把它当成一个情绪流露来谈。

　　感谢。不用着急，感谢双方辩手的发言，下面有请反方三辩进行陈词，时间为2分钟。

　　首先，我们还是聊一下今天的论证义务，也就是“被迫”与“积极”这个部分。其实这个部分是一个要看选择的问题：今天我有很多选项，我能够选择每一项，这部分我们认为是积极的；今天我有很多选项，但是我不能选择，我只能去尝试做某一特定选择，这部分我们认为是被动。我尽力阐释一下：今天我积极参加这个比赛，这个时候我有很多选择，我可以打或者不打，这是我积极的部分；但是我现在站在这里回应你们，这是我背负的部分。

　　关于论证义务，第一点，你方要积极证明你方的“积极”体现在哪里，而不是在我方的“被迫”方面做一些无良的拉平，这是论证义务的问题。

　　第二点，看您方的框架。您方告诉我，今天社会观念的转变等于个人观念的转变，社会经验让更多人去哭，所以我们有哭的传递。但是社会观念永远不等于个人观念。就像国家出台规定今年不允许荷兰某些地区放鞭炮，但是每个人在心里都有对放炮这种执念，社会观念不等于个人观念。

　　接着我们再往下看。您方提到社会观念体现了对年轻人的苛责，这一部分您方说“男儿有泪不轻弹”，但“男儿有泪不轻弹”的意思是男儿有悲伤不轻易哭，是因为还没有到伤心的地方，并不是说他哭出来就被社会认为是懦弱的人。社会苛责这部分您方还没有积极取证。

　　再进一步往下聊，社会观念转变之后，我们要看人的个体主体性。你们不能说今天这个地方变成一个“社会哭泣点”，我们心情不好，一群人手拉手抱头痛哭一场，我要不要哭呀？个人的主体性我们必须要看。针对你们整体框架的反击，而我方今天“被迫”体现在两个方面：第一方面叫做工作的压力让我们不能选择；第二方面叫做我自身很有理性，所以我不能做选择。

　　以上感谢。

　　好的，感谢。下面有请双方三辩进行陈词，时间同样为两分钟，可以听到吗？
　　可以，可以。好的。

　　我一开始的时候，我说情绪得到释放，属于情绪的积极流露。可是您方告诉我说，只有哭才代表情绪释放，究竟是谁在偷换概念，谁在强词夺理？

　　第二点，从义务划分来说，我方在一开始达成共识：“迫不得已”指的是已经没有办法。所以在这过程中，您方的论证义务是，在满足“压力大且没有其他选择”的情况下，才属于你方所说的“得逞利好”，否则，单一的生活压力不属于你方的利好。

　　首先，第三点，从你们的判断标准来看，你认为“主动选择”和“被动接受”是对立的。可是我现在为什么非得在公共场合哭？哭为什么不能在我的被窝里哭？这本身不就是我在选择一个适合自己的环境吗？这难道不就是一个主动选择的过程吗？

　　第四点，从实然层面来看，双方其实很难统一。我既可以说态度上、行为上，也可以说利益层面，但这样都难以明确划分实际情况。如果从系统度来说，那也是我方观点——积极情绪流露是合理的。

　　而对方的观点代入来看：第一，“迫不得已”的行为无法带来论证中的心息利好；第二，积极情绪流露中的“迫不得已”无法作为内心的真实反映，相反，在压力作用下还会带来其他反作用力。

　　在《格鲁斯的心理期刊》以及雄子科的《人际交往情绪管理》中给出了情绪流入的知识，其中包含认知、评估、选择和监测方面。而在城市生活中，人们面对负面情绪时，会采取不危害他人的合理管理措施并妥善处理，得到积极反馈，这正是我方所说的情绪流动的观点。所以在这过程中，究竟选择哪一方，我认为是一目了然的事情。

　　把实然层面阐述完之后，我们发现价值比较应该放在应然层面。而从应然层面来看，《中国国民心理健康发展报告（2024年）》显示，46%的成员认为在他人面前流露脆弱是不丢人的。在这种情况下，我们很多人会觉得哭泣是丢人的事，所以哪怕我们想哭，也会背负沉重的心理负担。而如果认同我方观点，认为这种哭泣是积极情绪流露，我们能够极大扭转一部分人的错误认知，形成更正确的情绪倡导价值。当社会风气不再将科学的情绪表达视为“丢人”，我们就不会再背负沉重的负累，不用过多陷入自我内耗，而是能以积极开放的面貌妥善处理情绪，面对生活的每一天。

　　对方辩友，第一个问题：什么叫做情绪的积极流露？请具体说明。我方认为，首先要有选择，其次要能选择。所以您方现在是不是要论证的是，我只能在唯一选择的地方才叫迫不得已？不是的，同学。选项被提供了，但是我本人因为社会压力的缘故，我没有办法去选择这个，也不能论证到积极流露。所以您方告诉我，我去KTV哭怎么样？所以您方才提到的内容是？说明城市哭泣点这种现象的产生，只是我们去寻找的一个解决方法，不是被逼无奈的。

　　第二个问题：您方觉得“哭泣羞耻”的观念原来被贴到人身上，现在我们在公开场合讨论哭泣，观念有没有得到一定的转变？

　　我的回答：您第一个问题，您刚刚讲的这个过程中，我有那么多好的方法，为什么一定要选择去KTV哭？它不是一个退而求其次的方法。第二点，你刚刚跟我讲的是公开场合哭怎么样？我今天社会允许我哭，我就要去公开场合哭吗？要不要考虑我愿不愿意在一个半公开的场合哭泣呀？你还是要考虑的吧。

　　对，所以对方辩友，今天我们要讨论的是，从会避而不谈到敢于讨论，是不是一个社会观念的转变？您确实是转变了之后，也要考虑我自己的自尊心和愿不愿意做什么。

　　打断一下，观念转变了，不代表我一定要去这个地方哭，对不对？

　　嗯，或许吧，看个人选择。所以既然是看个人选择，那大家还有选择吗？到底是哪里在逼迫我们不得已？对方辩友，我今天上班，今天情绪崩溃之后，我还要继续去处理工作，我没有办法选择系统性的更好的处理方式，这才叫迫不得已。有选择不代表我能选择。

　　那您方告诉我，大家只能选择哭泣的例子或数据，或者您方说任何举证都可以。

　　我放弃，刚刚已经给您举到了很多关于我不愿意在经济条件较好的人面前去袒露情绪，也有关于我不愿意在一些没有时间的人面前表达情绪。对方要给我举证的是，城市哭泣点的出现之后，这一部分的人增加了，才能论证到城市哭泣点增加了大家的迫不得已程度，好吗？

　　哎，我们今天聊的不就是城市哭泣点的流行吗？流行这件事情不就是它在被传播、在增加吗？

　　对，但是如果它增加的是好的方面，那我们换一个问题：大家原来觉得哭泣是一个非常负面的形象，现在是不是有了改变？

　　感谢双方辩手的精彩发言，接下来有请反方一辩进行发言，时间同样为1分30秒。

　　好的，第一个问题：我今天有哪些可以释放情绪的方式呀？

　　释放情绪的方式，我可以选择直接哭出来，或者说选择运动之类的都可以吧。为什么城市呼吸点要流行呢？不选择直接哭出来或者直接运动啊？那看个人的主观了。比如说今天我下班回来的时候，我觉得这里面隐藏着个人的一个矛盾，就是自己希望自己的脆弱被看见、被理解，但同时又不愿意把这种脆弱暴露在别人面前。

　　第二个问题：我不愿意把这种脆弱暴露在别人面前，就在于脆弱啊，眼泪等于脆弱，原来他们是会对哭泣的一种……

　　好的，第一个问题我还没来得及回答。我既不想被暴露，又想需要得到安慰，那为什么我要选择哭，而不是选择在房间里哭或者去运动呢？是因为在当下，我们没办法向家人或朋友谈论，这是我们的一种修饰。继续往后，为什么我们不选择去跑步？是因为我们没有时间。

　　有数据显示，当下超68.7%的年轻人日均休闲时间不足两个小时，他们甚至连出门放松的力气都没有，所以我们压根没有其他选择的方式，只能选择在城市呼吸点这种样态。

　　其实往后问你好了，今天您方告诉我，有56.3%的人愿意为情绪主动买单，那他们选择城市呼吸点的占比有多少呀？

　　城市呼吸点的占比，你的意思是想了解大家对于城市呼吸点的印象吗？差不多。

　　其实今天我们不能把城市呼吸点仅仅局限在所谓那些固定的地点，比如说楼梯间啊。它最开始是因为2021年12月24日，被命名为临时避难点的一个腾部门道。它的出现之后，在腾讯引发了广泛传播。但和其他地方不太一样，在上面分享的大多数都是匿名内容，这也是被命名为临时避难点的原因。这也结合了这个主题，叫做“让我们的眼泪有文化安放”。

　　其次，还有一个相关的展览，就是基于这个概念，艺术家把它带入了一个公共空间。

　　回答我的问题：有多少人是主动选择在哭泣点哭的？

　　不是这样的内容，就是我方今天想要论证的，它是一种情绪流露的对比维度。不是说今天我在这儿选择其他的方式去哭，还是说我今天为什么不在大街上随便哭，而是你看这种关键的突破，在原来大家在传统社会规训下是一个怎么样的样态，就是我不希望我的脆弱暴露在别人面前。

　　到这里就可以，我听。

　　今天你光想一想就是我们观念的转变，为什么现在大家还大部分人不愿意采购（此处可能为"接受"或"认同"，需结合辩题确认）自己的新观念？转变在哪儿？我不知道为什么对方要把我们刻制到一个马上从0到1的直接出现，就是大家从原来不敢哭一下子到敢于当众哭泣，我不知道这个怎么样完成这样一个转变。就说对方到现在都没有论证到我可以在他人面前去展现我的哭，而不是随便哭。你方这点没有正面论证。

　　你好的积极情绪得到释放，就属于情绪的积极流露，那今天我只要哭就属于积极流露，是一样的吗？并不是这样的，不要给我们扣这个帽子。

　　对方前场告诉我，哭泣可以进行情绪宣泄，可以达到情绪流露，那为什么不是这个意思呢？

　　嗯，不是你忘，就是梳理一下这个逻辑，哭泣为什么不可以得到情绪的宣泄呢？因为刚才我们按这个故事叫做情绪的一种方法，并不是说只要...（此处原文有缺失，按上下文保留）去把握论证和逻辑了。我发现还是刚才那个观念的转变，还是我们比较维度不同。从原来我们可能没有说去选择，就是在原来那种规矩下，我觉得哭在大家面前是一种很丢脸的事情，我不去哭。但是今天我敢于为自己寻找一个空间，我敢于去主动控制自己这种情绪的流露，是这个意思。嗯，好的观念转变依旧没有作用到个人身上。

　　感谢双方辩手的精彩发言。下面是紧张激烈的自由辩论环节，正反双方时间各有3分钟，由正方先开始发言，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，辩手落座为发言结束，即另一方即为另一方发言开始的计时标志。另一方辩手必须紧跟紧接着发言。若有间隙，累计时长照常进行，同一方辩手发言次序不限，如果一方时间用完，另一方可继续发言，也可以向主席示意放弃发言。

　　下面由正方辩手先开始。

　　对方辩友，第一个问题：为什么有考量、有选择，却都“不得已”呢？有可能“有选择”的是“不能选”，这叫做不得已。其实我们现在讨论的是通点，您中间聊的是在网上发泄情绪的好处，那我们今天比的不是效果，你们指的是流行主动推动的原因，对不对？

　　刚出发，情绪发泄到我们今天讨论的不是效果，我们指的是流行主动或被动的原因，对不对？

　　哪里有不回答的？你方是说没有体现“不得已”，我刚刚已经阐述得很清楚了。今天我中午吃完饭之后，我还要接着去上班，我没有办法去选择更好的方式，就叫做“不得已选择”。所以说你刚那部分对“不得已”的处理有问题。那你刚刚不是说的“选择是没有其他办法了吗”？也就是说，现在是考虑哪个是更优解，而“不得已”好像有点奇怪，你方有点矛盾呢。不是最优解，是今天有很多好的办法，但是我没办法，只能选择自己的方式，这个叫做迫不得已。

　　我往下问吧，社会包容我，我就要哭吗？要不要考虑我愿不愿意哭？当然，那我现在到城市了，我都不愿意哭，那我为什么要去那儿？不是对方辩友，我关心的是“因斯法尼大学关于情绪表达的调查报告上显示，在公众场合表露情绪，大家其实内心是抵触的”。就是今天在社会层面，我不意味着可以直接论证“我愿意”和“积极流露”的情绪。也就是说，哪怕您方已经说到我方“羞耻”了，就算是羞耻，我竟然愿意来到这儿，而不愿意去我的被窝的时候，那不已经证明我是想要在这儿待着了吗？

　　我方不是想讨论您方的“羞耻”，我方想讨论的是在这个过程中，我的主观意愿是否愿意做这件事情。所以您方没有办法通过社会态度直接问到个人主体愿意流露情绪，接着往下吧。

　　您方对“情绪价值”的论证说，大家愿意为情绪价值买单，这件事情只能证明情绪的大家控制，怎么能直接论证“信息流露”？这方面有问题。如果我个人不愿意，那么到底是谁在推动论述这个城市哭泣点啊？首先，今天我选择去哭，我当然是自己哭了，但是这件事情的发生和我自己有没有选择？它的主动与被动是我们要考虑的，不叫做“我哭了，就是我自己愿意”。

　　接着往下，你方回答我刚刚的问题：怎么论证“要信息流露”？我们想要今天告诉大家的是，大家愿意为自己的情绪买单，这个经济增量的增长代表了大家越来越愿意去正视自己的情绪，而在这一整个社会背景下，“城市哭泣点”这个概念应运而生，同时它在这个社会背景下应运而生，还能反作用于社会——你看到这个城市哭泣点刷得多了，就会觉得“哦，其实哭泣现在也不会怎么样，其实哭泣也没有那么的值得羞耻”，这正是我们今天讲的观念的转变，也是最大的社会背景观念的转变。所以说您方可以论证情绪被大家正视，您方可论证社会观念有所转变，但论证不到“积极流露”。

　　接着往上问，我今天要上班，我临时哭了一下，还要去处理工作，我有选择吗？我当然有选择，你可以买一张火车票离开这个城市啊，去其他工作压力不大的地方。而且我很好奇，在你方语境下，到底有什么是“不得已”的？显然，这方面有些人不现实啊。既然对方辩友把我们的所有现实问题都抛开了，告诉我可以自由选择，但我们现实肯定不是这样的。包括我方也列举过数据了，我们在工作压力、生活的背景之下，我们没有办法去很好地选择，这是对方第一点误区。所以请你告诉我吧，主动的部分到底体现在哪里？到底为什么有压力、有选择、有原因就叫做“迫不得已”呢？所以到底今天在你方的语境下，什么是“不得已”？

　　我方讲，不是“有压力”叫做“迫不得已”，而是说今天有选择，但是因为压力的原因，我没有办法选择，这叫做“迫不得已”。那对方辩友，我们往后拉一层好了。你今天看到大家有压力，但是你有没有想到这个压力是从哪里来的？你这个压力在于“我从一个小县城来到大城市工作，我选择了这个，我要在这里追梦”，那我最初的选择就是我的欲望啊。不管是我想要功成名就还是怎么样，这本来就是基础的选择。为什么要把大家从选择到产生压力，最后都论为那种“迫不得已”呢？

　　我们前面已经确定得很清楚了，这些社会结构都有非常大的压力。我们现在讨论的是大家到底是主动流露情绪还是被动流露情绪，所以“选项多少”这部分，以及“我们能不能选择”这部分，你要不要看？所以我不知道，我选择的行为，我做的事情，究竟哪里不是我的主观意愿了？都是我主观意愿，但是今天这个选项，我到底能不能选？今天KTV很好，今天哪里都很好，但是我没时间呀。今天家人也很好，但是我不能跟家人报喜报忧啊，我只能报喜，对不对？

　　所以，你发现其实当这些选项我不能被选择的时候，我就“不得不”主动流露，也就是被动啊。同学，你没有正视任何不能去做的事情。你说不能去KTV，没有时间，怎么在我下班回家的路上，我都不能跑个步吗？你说我不能报喜不报忧，那我为什么不能够报喜不报忧呢？我为什么不能够和父母分享我的情绪？

　　所以发现没有，今天您方一直在告诉我“我可以去跑步，可以去KTV”，但是您方的举证在哪里？但是我想举证非常清楚地告诉你，这些年轻人，当代年轻人就是倾向于“对家人报喜不报忧”，为什么？因为我担心传播给他人负面情绪，这是我方想避免的。

　　我再问你，当我的情绪到了临界点，我到底要怎么去积极流露？所以，也许应该“出借”，这是您方也认可的。现在这个过程中，您方觉得“修饰”，所以我方觉得要把这种观念去“磨正”有什么不对呢？哭泣宣泄不等于积极流露。接下来你继续告诉我吧。

　　我情绪到了临界点，对不对？我今天这个情绪来得快，领导骂我了，对不对？我能不能去楼梯间哭一哭再回去工作呀？同学，宣泄的前提是因为有负面情绪，但是现在把负面情绪从身体排解出来，怎么不算是一个正向的情绪疏解呢？我也要有疏解，就等于积极流露，依旧是你方的论证，可是你都没有看到这部分。我们哭算不算一种情绪的积极流露？

　　同学，我拿我半个小时的时间去给你论证了情绪进行疏解，你跟我说我没有论证，好奇怪呀。以及我方一辩今年一直在说我们现在打破了“哭”的“哭泣羞耻”现象的流行，打破了这种社会观念，这个为什么不是积极流露？在评判过程中，我们不仅要比较实然层面，更要看应然层面。而你方在应然层面上好像有一些倡导，给我们看到了一个更加黑暗的世界，让我们去服从这个令人羞耻的价值观。

　　好的，这是本场比赛最后一个环节。下面有请反方四辩进行总结陈词，时间为3分钟。

　　感谢主席，问候在场各位。我方从来没有说过这个价值观是羞耻的，而是说在这个过程中，会因为这样的心理让我们产生抗拒。我接着往下说。

　　第一点，我们今天在聊什么叫积极、什么叫被迫，其实很简单，首先我们要看有没有选择嘛。对吧？因为在大家逐渐重视心理问题的社会发展状态之下，处理心理问题的方式变多了，这是很正常的事情，不是今天对方可以拿来作为标准的。同时，对标到我们当下的处境，中国根据《25年中国企业健康白皮书》来看，中国员工的心理健康问题很迫切，但是专业服务和可及性以及心理健康设施的使用率处于低水平，所以我们的选择性谈不上充足。

　　其次，再看我今天有了选择之后，我能不能够去大方选择它？这些数据，我方再给您念一遍。54.9%的职场人被焦虑困扰，42.3%的人失眠，31.5%的人每天工作超时，中国疾控中心也显示77.8%的互联网从业者有抑郁倾向。情绪的爆发是随时随地都会发生的事情，他们等不起您方所说的KTV，等不起心理咨询的预约。于是，有人不敢在同事面前表露情绪，只能用工作的时间出去，回到一个角落里，用5分钟处理完崩溃的情绪，然后回到工位上继续扮演那个情绪饱满的职场人。那又怎么能够达到您方说的，“我先下个楼吧，我先走个步伐，我先回个家放松一下吧”呢？今天我们讲的这种情况，是系统性支持缺失后的被迫选择，本应不叫做积极的情绪流露，对方辩友。

　　第二点，您方先跟我聊这会态度很奇怪。为什么您方今天一个关于情绪消费的大数据可以论证到这一点？一直往下说，今天大家都愿意接受“我哭”这件事情，就意味着我应该在大家面前去哭吗？显然不是这样的。相关调查报告也告诉我们，我不愿意在公众面前流露情绪。今天哪怕公众的观念改变了，对情绪流露的包容度提高了，但是您方没有告诉我，在我流露之后，可能会受到各种各样的眼光，在我自己内心自尊受到挑战的前提下，在我可能会让身边亲近的人感受到负面压力的情况下，我个人的自尊、我个人的意愿要不要被考虑到？我方说的是我们需要，我们也说了今天不存在最好的情绪处理方式。如果真的有一天，我选择在一个这样的场合下流露情绪，其出发点一定是维护我的尊严，维护我的情绪健康。所以说，今天社会允许不意味着我必要，也不意味着我就应该在大众面前积极地流露情绪。我方没有办法从社会态度层面上必然论证到个体层面上，对于主观感受是接受的，同时做出积极流露的选择和判断。

　　就是我刚刚去讲的，我们今天要聊的成年人的崩溃，它就在一瞬间。若今天正如对方辩友所说的，我们要像一种不得已而为之的选择，被“积极的情绪流露”洗脑，说它是一种正常的状态，那那些更值得我们倡导、我们能够获得的更好选项呢？在社会无法提供足够支持的情况下，情绪崩溃点绝对不是我们应该推崇的积极标准。人在痛苦的时候，下意识想回家；可是今天如果家也变成一个可能会传递痛苦的地方，我们又会说什么呢？

　　所以我今天想强调的是，情绪流露不是“分点”，而是“几点”。这条路可能很远，但是总有一天我们会学会为自己遮风挡雨，主动去做。

　　感谢反方四辩，下面有请正方四辩进行总结，总结时间同样为3分钟。

　　我方今天想先澄清一点：我方认为观念的转变，其比较维度到底在哪里？在原来传统的社会环境下，你今天在大家面前哭，不要在大家面前展现自己的脆弱，这是一种传统的社会规训，它不利于我们自身发展。因为人的情绪都是需要展现、需要被看见的，我们都有这个需求。所以在今天，情绪价值这个概念出现了，并且流行起来了。

　　从这一层面关系上也能体现：你不能告诉我说，现在大家连在大街上哭都不能，连在其他人面前直接哭都不能，你告诉我说没有任何观念上的转变。这显然不是事实。如果要求我们马上从0到1迈一大步，确实是一种挑战。

　　我很好奇，为什么有考量、有选择就等于不得已？我注意到对方辩友今天告诉我，“我不想在家人面前暴露脆弱，我们也不想……”但你不想做的事情，不代表这是“不得已”。而且今天我们讨论到的社会生存压力、职场压力，我方好像都没有否认，因为的确存在压力。但我不知道在这种压力下，往前看，是我们大家都有追求、都有自己的选择，为了追求选择所要付出一定的代价，这并非“迫不得已”。“迫不得已”的意思是没有其他选择，只能如此，而不是说“我们除了这个，其他都很奇怪，只能看似走这一条路”。

　　今天认真思考“迫不得已”，就像我刚才所说，再往前想一层：对方辩友说“大家只能在下班路上或者哪个地方去哭一下”，然后说“职场压力太大”。但同样，我往前推，可以问：这个职场的压力到底是怎么产生的呢？正如我刚才所说，我们都有追求，因为你选择了这一条路，就必然要承担一定的代价。

　　还有就是，按照对方辩友的逻辑，到底什么是“不得已”？对方辩友今天把“迫不得已”这个词用得太宽了，把任何一个有压力、有代价的选择都装进了这个概念里。我上班是为了吃饭，这都迫不得已；我留在大城市打拼也是迫不得已；甚至说我生病去医院也是迫不得已。那这个词就因为语言膨胀而被用得如此宽泛，每一个普通的、可承受的主动选择的困难都被冠上这个名字之后，我们真正别无选择时该用什么词来描述呢？比如你等着空投物资的情况，或者你站在悬崖边，再往前就是下坠，再往后一步就是刀口，这种情况下才叫迫不得已。而不是说“你明明可以买一张火车票离开这个城市，但你选择了留下来，去承担这些代价”——留下来的人当然知道这里房租不低、通行时间长、竞争激烈，但他们知道这些，还是来了，来了之后没有走，因为他们有想做的事情。选择就是有代价的，大家还是来了，来了之后没有走，一般是因为他们有想做的事情，选择就是有代价的。

　　而且，不是说有限制就等于被动，有条件就等于被迫。

　　好像今天“积极”在对方的立场下成了一个不存在的东西，其实不是这样子。我们要注意到那些微妙的体现，不是说社会层面就一定论证不到个人，我们要从小见大，去发现这些积极的改变。