东北农业大学食品学院辩论队表演赛

　　开宗明义。另一方面，自媒体时代是数字技术赋权大众，信息传播的门槛大大降低，每个普通人都可以成为信息的传播者，打破单一传播格局的信息时代。而真相是指事情本来的面貌，与事实更近，并非指不存在任何信息干扰，而是公众获取真相的门槛更低，渠道拓宽，被遮蔽的事实更容易浮出水面，整体上，抵达真相的路径更短，成本更低。我方的判准为：在信息传播的过程中，公众获得完整真相的渠道是否更多元，虚假信息被揭穿的效率是否更高，真相覆盖维度是否更丰富。因此，我方认为自媒体时代真相离我们更近了。我方从三个层面论证：自媒体时代，真相离我们更近了。

　　第一，自媒体打破传统媒介的信息垄断，拓宽了真相的传播渠道。传统媒体时代，信息传播呈现自上而下的单向模式，受众是沉默的接受者，真相往往被少数把关人筛选甚至过滤。而在自媒体时代，话语权被重新分配，信息传播实现了去中心化。据统计，2024年全球37%的人口成为活跃内容生产者。这种多源头、无时差的信息流动，极大地拓宽了我们获取真相的渠道，让我们不再受制于单一信源，从而在时间和空间上都离真相更近了一步。

　　第二，自媒体赋予全民发声渠道，让真相的验证效率大幅提升。自媒体降低了发声门槛，让每一个普通人都能拿起手机暴露不公。无数原本沉没海底的真相，正是借助自媒体才得以水落石出。当突发事件发生时，现场的任何一个人都可以成为第一手信息的记录者和发布者。2011年加碘盐防辐射的谣言，在当时传统媒体环境下，用了4天才完成辟谣；而在自媒体高速发展的2020年，双黄连防新冠的谣言全网辟谣只用了4个小时左右。

　　第三，自媒体丰富了真相的维度与层次，让我们得以看见更完整、更立体的社会真相。真相往往不是非黑即白的单一线条，而是复杂多面的立体存在。自媒体汇聚了各行各业的从业者与普通大众，他们能从法律、医学、心理学、社会学等不同专业角度对同一事件进行解读。自媒体提供的这种全景式、深层次的认知框架，让我们离那个更具有深度和厚度的真相更近了一步。

　　综上，在渠道、效率、真相维度三重拉近之下，自媒体时代公众获取真相的门槛更低，路径更短，面貌更全。因此，我方坚定认为，自媒体时代真相离我们更近了。谢谢。

　　反方二辩：对方辩友，您方说的真相是指完整、准确、可经得起核验的事实，还是只能刷到你的一条信息？

　　正方一辩：第一个事实，好，那双方达成一致。

　　反方二辩：第二，信息，您方指的是获取信息的渠道变多了，还是指我们知道的比以往更接近事实？

　　正方一辩：我方是从三点论证，认为抵达门槛降低、渠道拓宽、内争力，事实更能浮出水面，三点才能证明已经向通正。

　　反方二辩：好的，请问对方辩友，自媒体信息真假混杂，谣言传播速度远超辟谣，很多人只看碎片信息，您方如何确保普通人形成对真相的准确认知？

　　正方一辩：我方认为，自媒体给我们提供了多个信息源，这样才能让我们有机会对比查证。

　　反方二辩：好的，对方辩友，科学研究表明，假消息转发到1500人平均要10个小时，而真相传播到人要60个小时。请问跑输6倍的真相怎么离我们更近呢？

　　正方一辩：我方也有数据证明，87.2%的网民对于自媒体时代不实信息进行了纠正。

　　反方二辩：好的，同学，那么对这个信息进行纠正，那纠正的效率会被大家看见吗？

　　正方一辩：会被大家看见，但是它会被看见，没有这个谣言传播得快。

　　反方二辩：自媒体流量驱动，很多博主刻意裁剪事实，制造对立、博取关注，这种选择性的呈现是否会扭曲我们看到的事实呢？

　　正方一辩：我方认为，自媒体任何时代都存在谎言，但是自媒体时代最大的不同是，谎言被曝光出来的同时，无数人可以举证。

　　反方二辩：那么，自媒体时代，一条内容被看见多少是由它的真实性决定，还是由热度决定呢？

　　正方一辩：都有。

　　反方二辩：好的，请问对方辩友，50%的人担心网上真假难辨，近2/3的人都在怀疑，您方说普遍相信了，没人敢相信，你方有数据表明吗？

　　正方一辩：我方，59.5%的人会主动查找数据，在查证之后对比。

　　反方二辩：好的，同学，请问59%的人都是普通人吗？普通人会主动查询消息吗？普通人不会就是随便翻一条消息就过了吗？

　　正方一辩：但是我方认为，有77.8%的用户都会表示，算法不仅仅是有算法推送，而且还会刷到。

　　反方二辩：请问对方辩友，您刷到的每一条热点，你都去核实相关信息来源吗？没有核实，你管它叫真相吗？

　　正方一辩：大部分网民，84.2%的人都会对这个信息进行核实、进行质证，这是根据第55次CNNIC互联网报告。

　　反方二辩：一张AI图骗了几万人的眼泪，请问核验一张AI图的成本和转发它的成本哪个更高呢？

　　正方一辩：我方认为不能以此来否定整体趋势的向好性。

　　反方二辩：而且考虑到对方辩友，如果一条谣言几小时的传播，而3天之后——

　　正方一辩：我方认为，谣言传播速度不等于真相传播速度。

　　在自媒体时代，是以公众为传播主体，以现代化、电子化手段，向特定的大多数或者特定的单个人，传递规范性及非规范性信息的媒介时代。真相是通过核验与检验，可追溯真实可靠证据，对事实及其关系做出可靠判断。远近是以普通大众获取完整真相的难度、被虚假信息误导的概率、事实还原的整体效率为核心依据。我方判准为：若个体更能形成对真相的准确认知，企业、社会更能够围绕真相达成稳定共识，则真相离我们更近；反之，则真相离我们更远。

　　第一，自媒体流量优先的底层机制，让假象传播碾压真相，从根源扭曲事实传播秩序。传统媒体时代，信息发布前要审核，有把关机制，输出内容基本客观完整；而自媒体要的是流量变现，因此自媒体普遍存在刻意炒作、断章取义的乱象，情绪化内容传播速度远高于平实客观真相。MIT研究指出，假信息的传播速度是真新闻的6倍，导致谎言一秒刷屏，真相全面来迟。公众第一眼看到的都是假象，偏见一旦形成，谣言也难以逆转。

　　第二，大量自媒体制造海量信息噪音，大幅抬高人们求真门槛。自媒体人人可发声，极低门槛的特点，让目击者素材、营销号内容、网友主观意愿混杂交织，一件平常事会衍生出多种片面解读。普通人没有专业溯源能力，没有调查使用权限，无法从海量真假复杂、碎片化信息中看清事实；信息过载不会让真相透明，反而让它淹没在噪音中。牛津路透社2.25数字新闻报告显示，58%的受访者对便捷新闻真假感到不确定，超半数认为越来越难。这也证明了普通人求真难度远超传统媒体时代。

　　第三，信息茧房固化认知，消解全民纠错机制的时效。皮尤研究中心今年2月、样本量4万人的研究发现，79%的受访者感受到信息茧房的影响。研究结论明确，信息茧房以多种方式助长虚假信息传播，并阻碍人们接触和分享信息。而自媒体算法精准迎合用户，只推送用户愿意相信的内容，屏蔽客观事实，从而加固固有认知，强化已有立场，难以接触到完整真相。传统时代信息虽少，但相对真实可靠、完整统一；而自媒体时代，信息虽多，但真假难辨，信息混乱，真假交错。信息的泛滥从不等于接近真相。

　　综上所述，我方坚定认为，自媒体时代真相离我们更远。

　　正方二辩：首先对方辩友，您方是否混淆了看到虚假信息和抵达真相？我方定义的更近，不是保证每一条信息都是真相，而是抵达真相的门槛更低、路径更短。请问您方能否论证，核验真相的门槛在自媒体时代是变高的？

　　反方一辩：我方可以论证。

　　正方二辩：好，请问对方辩友，信息茧房是自媒体时代才出现的吗？传统时代我们只订了一份报纸，只看一家电视台，难道不是重大的信息茧房吗？

　　正方二辩：对方是不是混淆了一部分人主动坐在信息茧房里，和我们整体离真相更远？一个人选择看不见，他抵达真相的门槛有没有变高？这是两件事，对吗？

　　正方二辩：对方辩友，如果没有自媒体，很多基层事件、小众领域的事实，甚至进入公众视野的机会都没有，何谈靠近真相？对方辩友，您方认为谣言变多就等于离真相更远，可谣言本身也只有在自媒体平台上才能快速辟谣。这是不是说明我们离真相更近了？

　　反方一辩：谣言IP研究指出，假新闻的传播速度是6倍。

　　正方二辩：那我方也有数据。中国社会科学院《中国新媒体发展报告》指出，超12%的网民在看到热点事件后，会主动去搜索多方新闻对于不同账号的说法，而不是只刷首页推送的内容。那这是不是谣言呢？

　　正方二辩：请问对方辩友，真相是事情本来的面貌。进入全水间发现的市政隐患，这是依靠自媒体曝光才浮出水面。如果没有自媒体，我们要通过什么途径来看到这些真相呢？请问对方辩友，一些热点事件发生之后，当事人、目击者、专业学者、官方机构都可以在自媒体发声，多视角交叉印证；对比过去只有几家媒体，甚至只有一家媒体的情况下，哪一种模式更容易完完整整地呈现事实呢？

　　反方一辩：有效核验。很多人只会挑选适合自己的立场信息，互相印证，这加入的是偏见事实。普通人没有采访与观察，很难完成真正的事实调查检验。对方辩友，算法会推送偏好内容，但平台搜索关于不同事实的正反。

　　感谢对方辩友刚刚的发言，让我们进一步聚焦本场辩题的核心。我们要讨论的是自媒体时代真相与我们的远近，而非信息渠道是否丰富。

　　第一，我们达成共识：信息不等同于真相。自媒体发布的信息不都具有真实性，而片面化、未经核验的信息都不等同于完整、经核验的真相；客观存在的事实和人主观认识到的事件是两个不同的概念，不能直接将获取信息的便利等同于真相。

　　第二，从个人层面看，在自媒体环境下形成对真相的准确认知存在阻碍。自媒体中确实存在查证曝光的案例，但属于少数情况。《科学》杂志研究显示，假消息传到1500人平均需要10小时，真相则需要60小时。对于大多数普通人而言，不实信息往往先被接收，想要形成准确的认知难度更高，这使得真相距离我们更远。

　　第三，从社会层面来看，自媒体的传播特征不利于形成关于真相的稳定共识。平台内容受算法影响，部分内容截取片段放大冲突，算法推送聚合个人偏好，内容趋同，事件说法繁多，舆论反复变动，凝聚稳定共识的难度上升，同样让我们离真相更远。自媒体加剧了个人信息茧房。

　　感谢对方辩友的回答。刚才的质询中，对方始终陷入一个误区，把自媒体存在谣言、片面信息等同于离真相更远。但是，首先，谣言自古就有，自媒体解决的不是谣言会不会产生，而是谣言能不能被快速揭穿。回到我们一开始达成的定义，更近从来不是世界上没有杂音，而是公众获取真相门槛更低、渠道拓宽，被争议的事实更容易浮出水面，抵达真相的路径相对更短。我方判准看的是渠道是否多元、信息效率是否更高、真相的维度是否更丰富。

　　第二，超过72%的网民在看到热点事件后会主动去搜索官方信源，对比公众号的说法，而不是只刷首页推送内容。对方辩友反复拿谣言断章取义，可对方忽略了关键一点：从前谣言藏在口中、传言里，无处核验，无处澄清。今天的谣言同样诞生在自媒体，可目击者、专业人士等都可以一一举证、交叉验证。传统媒体时代，是单一中心的单向输出，很多角落的事实无人看见；而自媒体时代，普通人、目击者可以第一时间发声，普通人可以参与监督。对方辩友混淆了接触错误信息和无法抵达真相。杂音存在，不代表我们走向更远，恰恰是多元的发声、多元的核验，给了我们更多工具、更多渠道去分辨真伪，触碰世界本来的面貌。

　　综上，自媒体时代，我们离真相更近。

　　正方四辩：请问对方辩友，刚才您方对比传播时间的快慢？我想请问，传播时间的快慢真的就等于真实距离的远近吗？如果不是的话，您方怎么能用对比传播时间的快慢来论证您方观点呢？真实传播时间的快慢等于真实距离的远近吗？

　　反方四辩：传播快会让更多人看到。在辟谣之前，我问你，我有什么改变造谣成本？你说绝对不能发生，那造谣成本会更低了吗？造谣成本更低，就等于真相离我们更远了吗？造谣成本更低，所以更多谣言被制造出来，然后传播得更快更广；但是辟谣又姗姗来迟，这时候会有更多人看到谣言。这时候不应该是真相更远吗？

　　正方四辩：可是相比之下，我们普通人能在平台上说出自己真相的概率也在增大。那我再请问对方辩友，您方所说的判准中稳定的共识，我想请问，稳定的共识是否与人的认知相关？我想问您第一个问题是，稳定的共识的定义到底是什么？怎么能代表稳定的共识？对于人的认知就可以代表真相的远近呢？

　　反方四辩：真相是我们对一个世界的共同认识。我问你，每个人都能主观表达，比如每个人都能主观地表达自己的爆料。但是他爆料的一定是真实的吗？不一定是真实的，但是不能证明。但是，你没有数据能证明真实的就一定比虚假的要低。

　　反方四辩：是不是两个人发出的片段都是有限的？事件的断章取义，因为每个人的爆料都不能完全覆盖这个真相，所以人们看到的只能是部分事实，是碎片化的。我还是那句话，就是你所说的普通人他爆料的成本低，但是我们能说出真实的东西的概率也很高。

　　正方四辩：我想问，步入自媒体时代之后，谣言虽然传播热度很高，但是后续澄清也是在自媒体平台上完成的。如果我们不在自媒体时代，你连这条消息是假的都很难知晓，那么正说明自媒体时代给我们带来了核验信息的机会，让我们与真相并进吗？

　　反方四辩：没有，官方有权威的通报会让我们知道，而自媒体时代，官方的权威通报很可能被其他各方不同观点稀释，然后导致认知会改变。

　　正方四辩：自媒体时代，我们也有正常的平台安全检测。所以您刚才说的，您刚才说的目前的……

　　正方三辩：请问对方辩友，在传统媒体时代，普通人遇到突发事件，能不能像今天这样第一时间把现场视频、照片、同步信息发出来？好的，对方承认今天普通人更接近第一现场。那请问，更接近现场的信息增量是不是接近真相的必要条件？

　　反方二辩：但是，你刷到的现场信息不一定是真实的，他有可能……那这些现场信息是不是增加了？增加的信息真假难辨的时候，是不是更恰恰需要更多信源来交叉验证，是不是？

　　正方三辩：所以至少，你离他的原材料、离公共更近了。好，我再请问对方辩友，同一事件今天可以有官方通报、当事人发声、目击者视频，多家媒体和网民交叉对比。请问多元多信源交叉验证和过去只能等单一出稿相比，哪一种更接近真相？

　　反方二辩：但是多信源的交叉的话，个人接收到的信息可能是个人主观认为的，或者是个人抱团认为的。那自己个人认为的东西，它就是真相吗？个人认为的，我们并不能说是真相。但是信息落地对比更接近真相，还是信息上可能被动接受更接近真相？

　　正方三辩：但信息是假的呀。但其中复杂的假，我们并不否认信息中含有假的元素，但是信息就是更多元化的，我们可以从中挑选更多的信息来验证这个是不是真的。好，我再请问对方辩友，一个人不会搜索、不愿求证，所以相信了谣言。请问这是真相离他更远了，还是他没有走向真相的能力和意愿？

　　反方二辩：这是个人的选择。但是他不愿意去求证，和真相离他更远是没有关系，这个和我们问题无关。

　　正方三辩：好。对方辩友，今天平台有没有辟谣标签、事实核查账号、搜索热搜纠错和网民自发反转？请回答，有还是没有？

　　反方二辩：这个平台的信息传播速度是官方的速度，是在我们见到谣言之后的这个流量推送机制会导致这个……

　　正方三辩：还是传统媒体有和偏？今天用户能不能看出来、搜索？

　　反方三辩：好的，您好，对方辩友，你们说现在人们查询真相的目的动机是等于成本的，我们所谓的成本是你可以快速地搜索到更多信息，这就是成本。

　　反方三辩：好的，所以说，你们认为你们查到的信息一定都是真？

　　正方二辩：当然不是。

　　反方三辩：好的，对方辩友，现在网络上其实很多最大化的信息，所以说，你认为现在查到真相是更简单的？

　　正方二辩：当然是更简单的。有杂音不等于找不到真相，恰恰是多元的声音给了我们交叉对比、还原真相的机会。

　　反方三辩：可是，我们刚才说了，我们现在假信息传播速度是真信息的6倍，所以说你们认为你先查到的是假信息还是真信息呢？

　　正方二辩：那难道说这不是一个比例问题吗？我们今天说的是更，那我们查到真信息的比例更多，那是不是就是更近了？那就是更近了。

　　反方三辩：好的，对方辩友，就是说，你查到一个信息，你怎么能还是真的呢？

　　正方二辩：我们有多方核验渠道，各方的官方可以下场来作证，然后还有各种学者，还有各种公民都可以来验证这个信息是否是真的。

　　反方三辩：好的，对方辩友，那么现在我们造谣是很快的，但是辟谣的确是很慢的。你看，说你查到的时候，官方就已经辟谣了。

　　正方二辩：首先，造谣政府就有说明，你解决的不是谣言会不会产生，而是解决我们现在核实谣言是否是真的是更快了的，这就是离真相更近。

　　反方三辩：好的，对方辩友，但是我们现在造谣的成本是更加低的。在我发出谣言之后，你选择去查证，但是官方并没有提到。那你们敢说现在效率是不高的？

　　正方二辩：首先，我方觉得你知不知道这个是不是真的，和它有没有靠近这两个事情？

　　反方三辩：好的，对方辩友。那你们敢说会对真相产生怀疑吗？

　　正方二辩：对真相产生怀疑不代表真相不存在。我们知道真相存在，而且我们查验的成本更低，那是不是就是一个……那就是现象也有风险的，你们能查得到真相。

　　反方三辩：但是你刚才有一辩是说了的82%的纠正，但是我纠正的时候，我查到之后，我是不是会对真相产生怀疑呢？

　　正方二辩：但是，72%的网民在看到热点事件后会主动搜寻多方信息，他们会比对不同的东西来确认他们看到的是不是真相。

　　反方三辩：好的，对方辩友。但是，你如果当时是困在这信息茧房里，查到的是据你所想知道的情况吗？

　　正方二辩：信息茧房是一部分人被动选择停留的舒适区，那有没有人选择不去看真相，不等于探寻真相的门槛变高，渠道面上是好的。

　　反方三辩：最后，对方辩友，你们刚才说查这个的时候，你们查的是……

　　谢谢对方。今天的核心逻辑其实是：自媒体有表演、有检讨、有情绪化，可以离真相更远。但我方要说，这是把接近真相的成本误认为线下的距离。

　　第一，线下的距离首先取决于我们能不能接近。传统媒体时代，普通人遇到突发事件只能等少数媒体报道；今天通过视频，当事人发声，多元信息可以第一时间出现。对方可以质疑真假，但不能否认真相的原材料更多了，现场更可信了。

　　第二，对方忽视的是比较。我们讨论的是更近还是更远，不是看媒体是否完美。传统媒体时代，真相可能被系统性遮蔽，一篇文章不登就永远不登，一个声音出错可能就无人纠正；而自媒体时代，哪怕有反转、有噪音，真相至少拿到了入场券。长沙人的视频、重庆公交车的黑匣子、疫情中的数据核查，哪一个不是靠多元信息才让真相浮出水面？

　　第三，对方把真相当成了一种稳定共识、一种静态结论，而我方认为真相是一个动态规定的过程。自媒体通过质疑、讨论、验证的闭环，让谣言能被识破，恰恰因为更多人能被看见、能反驳、能将它验证。透明不等于纯净，而是可检验。

　　最后，我方从不主张自媒体时代每个人都自动抵达真相。我们主张的是：到达真相的路径更多了，验证真相的工具更多了，追溯真相的速度更快了，公众参与真相的门槛更低了。真相更远是使用信息能力的问题，不是自媒体必然让真相更远；能力不足。

　　第一，真相的距离不光是屏幕到眼睛，还有眼睛到心。现在不是真东西不出来，而是出来了也没有人相信。辟谣被当作洗稿通报，却被当作遮掩；反转的几次就没有人想看了。狼来了看多了，就没有人真正想开门了。这很像当初“狼来了”这个故事。

　　第二，现在说话是说话，查证是查证，是两码事。说话门槛没了，查证是本事，却没有长责任；责任放下了，悲剧却没放下。我承认现在是多元化的渠道，但是普通人没有查证的时间，要上班，要赶地铁，要上课，没有时间来查证那么多。现在是快节奏的时代，我看到数据消息的时候，看完就刷过去了，没有时间来查证。

　　第三，碎片越多，碎片资源自由传播，还原全貌需要耐心传播；基于碎片化全貌就是结构性的一个劣势。碎片天然就容易被传播，一句话截一半，意思就变了；一张图被AI改了，意思也变了。所以，我们现在接受更多碎片化的信息，我们离真相也更远了。综上，我方一直坚定认为，我们离真相越来越远。

　　请问对方辩友，对方辩友刚才一直在说谣言怎么怎么样，但是既然你已经说开这个谣言，就代表自媒体时代已经打破了谣言吗？难道我们评判真正的远近是看短暂的传播过程吗？不是应该看最终是否能还原事实和纠正错误吗？

　　哦，我明白对方的意思，但这依然无法改变更多人缺少调查核验的现状。那请问对方辩友，当谣言传播到我们面前，真相姗姗来迟的时候，按您方标准，这难道不是真相更远了吗？

　　谣言自古就有，我们能更快地去辨别这个谣言是不是真的，那就是真相离我们更近了。那我请问对方辩友，一件热点事件发生后，当事人、目击者、专业学者、官方机构都可以在这里发声。多视角交叉印证，对比过去只有几家媒体的单一形式，哪一种模式能更还原完整事实呢？

　　对方辩友，我们获取信息的渠道确实多，但是我想请问，如果人人都有能力使用这个工具吗？通过引擎搜出来的结果，本身就可能被算法排序，变成信息茧房；事实核查平台覆盖事件范围极其有限。传统媒体的报道在信息流平台能市场投放。如今这份报告显示，58%的受访者对电视新闻市场感到忧虑，这还是在互联网。根据我们的数据，我们获取信息的途径多了，但是普通人获取信息的能力没有同步提升，这不正说明真相离普通人更远吗？

　　首先，对方辩友说的信息茧房问题是个人浏览结果，它不是自媒体时代的必然结果，我们可以在这个过程中主动搜索、多方查证。而且自媒体一旦拓宽了我们的信息来源，给我们一些多元视角的机会，请问对方辩友，有乱象虽然不一定代表真相真，但是乱象会比真相先来到，而且乱象在信息中的占比更多。你刚不是说要多元比对吗？其中多元，你刚刚说的那个有权威的官方的方案发言是吧？但是公共事件反转以及公共信息的出现，让你们相信公共信息，那不会消耗人们对权威的信任吗？

　　因为网络上出现的是一些错误信息，但是后面通过平台的一些认证，最后发出来的还是真实的信息，或者它会进行一些澄清。然后，我想请问对方辩友，对方说谣言数量变多，是我们能看见谣言的机会变多。如果看得见谣言的机会变多，本身算不算我们接触到更多信息、有机会验证的能力？我方认为谣言变多了，我们普通人并没有具有核验真相的权利。真相应该看官方的消息。全国只有59%的人担心官方消息真假难辨。一个时代最讽刺的证据是：我们任何时代能创造一切，却比任何时代都不相信眼前的一切。对方辩友，这不叫近，这叫咫尺天涯，请问谣言先行，这难道不是更远吗？

　　任何时代都有不愿意去主动求证的人，或许有人只是听信小道传言，现在也有人不看新闻，但这只是个体的个案，不能归咎于信息传播时代，更能证明真相获取的门槛普遍变高。对方辩友，算法会推送偏好内容，但你可以搜索、关注不同立场的博主、查证账号。这些检索的工具，是不是自媒体时代才给我们的？有工具可以主动核验，为什么反而离真相更远？

　　我方承认，现在自媒体使用工具是越来越多了，但是现在是快节奏的，我们看到一个工具，我们没有时间来跟它们消耗。所以说，我想问对方辩友，那么传播得更快，谣言来到的时候，人们是不是已经对这个谣言失去了吸引力？我们不能这么肯定地说，这只是少数个例。在经过各种专业对比后，有的人真的就是最后能找到真相。好，我请问对方辩友，真相难道是最后一次发布？最肯定的还是在质疑、补充，最后是不断逼近的，这是一种动态过程。今天的获取渠道更多，难道不使不断逼近真相的过程更快了吗？

　　我方认为，自媒体时代获取的信息更多，但信息不能确认是真的，所以我方认为它使真相更远了。

　　当“让子弹飞一会儿”成为全民口头禅，请问这几个字的流行是讲明真相吗？

　　按照您方的逻辑，只要存在虚假信息，我们就离真相更远。那传统媒体时代同样存在报道失误，怎么证明传统媒体时代我们离真相更远呢？

　　传统的时候我们承认有偏差，但是传统媒体做得更加集中，精力更加集中，他们有更加有效的教育和方法。所以说，我想问，那么我们现在这个流量时代，它是否带着一定的火气来攻击一个个真相呢？

　　我觉得特别没意思，但虽然它是一个裹着毒药的糖衣，我方强调的是人有没有能力把糖衣解开、不拿毒药，而不是说在自媒体时代人看到藏毒药就逃。然后我想问对方一个问题。

　　我们这种情况，很难让人个人准确认知社会。在传统媒体中心，在传统单一中心传播时代，不会像现在这样，一些公共事件最少发布渠道，真相极易被隐瞒。自媒体让目击者可以直接发声，这就是一种现象。你方刚才已经提到时间的问题，我想知道传统媒体没有时间的问题吗？你刚才说时间。但是传统时代的原因，他们就有时间。

　　反方四辩：

　　我方承认信息多了，但是请看我们一辩的论断：真相远近不是看信息描述的，而是看我们个体能否形成准确的认知，而且社会能不能对这个认知形成共识。信息多了，真相反而更远。我方一辩已经从三个方面说明了：流量机制，然后假新闻传播数据——MP研究新闻传播数据：假新闻传播速度是真新闻的6倍；信息噪音抬高了判断的门槛，抬高了事实核验的成本。因为2020年显示，58%的人对网络世界真假可能不确定。信息茧房固化的缺陷：皮尤4万人研究显示，79%的人感受到了信息茧房，且明确表示其阻碍了辨别真假。我们获取信息的成本是会下降的，但是我们辨别、核验、纠错的难度就提升了。社会共识被撕碎了，确定性也下降了。我们离真相是更远了。

　　对方辩友一直在说信息多元，但是我们可以去核查，可以多方比对；但是由一人去查，是因人而异，在事实上，查不查得清并不是人人可行。你要求每个人都完全核实，但核验是需要成本、需要专业能力的。我们普通人绝大多数有这样的能力吗？在传统媒体时代，都是由编辑署名，就算机制做的事，这叫成本转嫁；还有监管、法规和辟谣平台。这其实说明什么呢？这是对现在制度风险的确认。如果到了自媒体时代呢？企业为什么要辟谣？要靠第三方外加中央和国家机关指导的一个体系呢？这却恰恰参照了这套机制，却没有建立起辨别能力。

　　那今天我想把话说到更深处。你们真的从来不只是信息量不够多，你们真的是每个人手里都有无数个话筒。说到底，有没有一面共同的镜子？在传统媒体时代，真相像灯塔，它会照出方向，可至少我们望着同一个东西。在自媒体时代，真相像万花筒，每个人转一下都觉得自己看到了全世界。你以为你从上帝视角看清了全局，其实你看到的只是算法想让你看到的世界的一角。信息茧房最可怕的不是困住你，而是你不知道自己被困住了。当每个人都活在自己的真相里，真相这个词就失去了公共的意义。没有一套公共的真相，我有一套我的真相，那变成了什么呢？社会失去了共识，真相就碎成一片片的个体真相。到时候，真相不是离你们更远了，而是我们已经不是在共享同一个世界。

　　就是说，我方说了，你现在问我，不是指技术，也不是指工作。我刚才说的是，真相从来不是被发布出来的，是被可追溯、可追问地一点点守出来的。信息越热闹，真相越沉默。但我们这个时代缺的从来不是信息，缺的是对真相的敬畏，是对真相的信念。所以，我看到了，也知道了：当浪花粉碎了一地，我们捡起的每一片都是我们自己所认为的真相，可是拼起来却照亮的不是同一个世界。因此，我方坚持：自媒体时代，真相离我们更远了。