[AI生成]

[AI生成]

　　执请反方二辩质询。正方一辩质询时间为1分30秒，三辩计时质询方可随时打断被质询方的回答。

　　感谢主席，各位评委、对方辩友好。请问，小作文维权是以维权为目的，在网络上发表实质性文字的行为。想象一下，这类讨论赛相关的内容，在网络上是有一定关注度的。您方为什么认为小作文维权一定有帮助？如果没有关注度，对社会来讲是没有意义的，这一点我们双方都不应有分歧。

　　您方刚才提到了保护弱者，那么您认为所有弱者都能被关注吗？如果您方认为只能关注一部分弱者，那么剩下的一部分呢？我方所说的弱势群体，是指在特定事件中相对处于弱势地位的群体，并非泛指社会群体中处于弱势的所有人。您方想解决的是所有弱者的问题，还是仅想解决小部分弱者的问题？

　　我方想解决的是以维权为目的，在网络上发表小作文的某些人……（此处原文不完整，暂保留）我们并不是在讨论目的的问题。如果我们肯定这部分作者都是以维权为目的，那么那部分没有被关注到的该如何得到解决？

　　您方无法回答这个问题。您方认为关注度与维权有直接因果关系，是针对那些以维权为目的的弱势群体。但您又提到没有被关注到的情况，我方认为，即使有维权目的，若未被关注，问题也无法解决。因此我方认为，仅靠小作文维权，无法解决所有问题。

　　我方想问您方是否认同，有些人会利用小动物的事件来牟利？他们并非以维权为目的，所以不在我方讨论范围内。

　　这是小作文维权中可能出现的一种情况，是其实际应用场景中难以避免的。您方在回避这一点。我方认为，小作文维权的讨论范围不应仅局限于“为善”的问题，而应正视其实际应用中可能存在的复杂情况。

　　我方认为，小作文的情绪表达不可替代于法律意义。第一，由于小作文文学的内容突出当事人的个人情绪与感受，其表达往往难以保证客观中立的立场，容易集中于片面的个人视角，从而影响社会公平正义。例如武汉大学图书馆事件中，女生杨某某基于个人主观判断，认为男生向某某在图书馆有不当行为，在网络上发布大量不实信息。我们不能将虚假信息传播简单归因于信息创造者的素质本身。小作文作为一种低门槛的表达渠道，实际上服务于发布者的主观性，这导致我们难以规范内容的客观真实性，也难以采取有效的方式核实信息。我们不希望小作文成为被恶人利用的工具，它更应是促进社会沟通的桥梁。然而，小作文的传播可能绕过法定程序，形成舆论审判，这与司法机关依照法定程序对纠纷进行审判与裁判的权益相冲突。在社交媒体发布小作文指控被骚扰，并声称对方合同存在霸王条款，最终涉事老板遭网络曝光并被公司起诉，这种维权方式绕过了司法程序，无法保障程序正义及结果正义，反而可能对真正的受害者带来不可挽回的伤害，损害社会公平正义。

　　第二，如今日益完善的多维度法律维权体系能更有效地保障权益，降低风险。例如我国司法领域奉行证据推定及事实认定的原则，保障着司法过程中的程序正义，这正是小作文内容永远无法提供的保障。因此，当前意识和权益受损时最有力的保障永远不是个人情绪的宣泄。小作文并非寄希望于公众舆论的支持，而是在进行极端化的舆论渲染，其短暂的“利好”可能被部分社会群体利用，引发虚假信息传播，绕过司法程序进行“私刑”式的舆论审判，其危害性是深刻而难以编制的。

　　好，下面有请正方二辩质询反方一辩，时间为1分30秒。

　　下面有请正方一辩，开篇陈词，时间为3分钟。

　　个人经济需求的网络表达。在网络平台发表的文章作为互联网时代新兴的非官方信息传播形式，具有传统文学媒介难以触及的特点：一些独特价值无法被现有体系完全替代，其弊端可通过机制优化控制。我方坚定认为，小作文维权对社会有益。

　　我方提出，传统维权体系存在诸多问题：经济成本高，且对专业知识要求极高，这使得农民工等群体在维权时往往望而却步。而小作文维权能够让个体从表达诉求到引发关注的全过程更高效。例如，2024年，某农民工在维权中被拖欠8万元工资，通过正规渠道投诉一个月未果后，发布小作文，24小时内获得广泛关注，3天内即拿到工资。这种维权方式的效率较传统途径提升10倍。这种实践上的维权不仅激活了沉默的弱势群体权益，更倒逼责任方快速响应。

　　传播过程中存在信息真实性风险，但平台审核、第三方检查及司法规则体系可以降低不实信息传播概率且提升效率。研究中心数据显示，公众对媒体的盲目信任度从1970年的70%降至2024年的28%，人们的信息辨别能力显著提升，其误导大众的弊端正在减弱。因此，新渠道优势与可控风险形成正反馈，效益决定其利大于弊。

　　我方重点二认为，小作文维权填补了传统维权体系的细节盲区，推动社会治理向精细化发展。传统维权的严格要求使得大量日常化的权益难以被维护，如职场暴力、消费歧视等。而小作文能够通过个体叙事将这些法律难以直接规制的问题显性化。比如，2025年华东某高校保洁阿姨因诉求未触及现有劳动法规强制性条款而长期被忽视，通过小作文引发的舆论关注，不仅促成该校整改，更推动全校37所高校建立相关保障体系。这种以小见大的治理效果是小作文维权的独特价值。过程中虽也存在过度曝光等问题，但我们需明确两个基本事实：其一，斯坦福大学研究表明，所有高关注度维权事件中，网络发生率平均为83%；其二，《网络安全法》实施后，已建立实时监测系统。可见，过度曝光并非小作文固有产物，且当前手段也能实现有效管控。

　　综上所述，小作文维权的优势无可替代，且在可控范围内，我方坚信小作文维权对社会整体是有益的。

　　我方认为小作文是主观性强的网络写作形式。

　　对方辩友，您方对于小作文的定义是什么？哦，我……我方认为小作文是主观性强的网络新闻写作形式。您方是否觉得小作文维权是以维权为目的的？是的，我方认为小作文维权是一种社会行为。但是我们今天的核心议题不就包含了“维权”两个字吗？为什么您方认为它不是以维权为目的，而是出于恶意重伤他人的角度呢？

　　我方认为，维权这方面是在“小作文”这一语境下的，而小作文维权在客观情况下，难以判断其主观目的是否以维权为导向。

　　我方再打断一下，您认为小作文维权的目的是什么？我方认为小作文维权的目的包括不正当和正当两种方式，正当方式如……不正当方式包括……

　　您方是否有数据说明不正当方式维权的普遍性？我方不认为，因为这是社会普遍形成的认知，大多数掀起舆论纠纷的小作文维权事件，普遍也并非以正当目的为导向。

　　好的，那么您方认为传统维权的特点是什么？我方认为传统维权是通过与小作文维权对比来判断的，比如小作文维权主观性强，而法律维权包括协商、调解、仲裁、诉讼等，是通过法定程序进行的，需要客观、公平、正义，且需要法定程序和法定证据，能保持相对稳定。

　　您刚才也提到传统维权需要法定程序和证据，说明这个行为要耗费大量的时间、精力与金钱。那么对于没有法律知识的弱势群体，我们应当如何帮助他们维权呢？

　　我方不认为小作文维权能够直接达成维权目的，它最终仍要指向法律维权途径。比如说涉及违法事件，最终仍需通过法律程序来解决。

　　简单问一下，如果维权需求涉及生活中更细节的方面，比如邻里纠纷、社会矛盾等，您认为传统维权方式与小作文维权会如何互动？

　　我方认为法律途径是一种最佳手段，因为……（此处原文有遗漏，按原意保留）但我方认为协商、调解仍是一种很优秀的方案，它同样作为一种方式，协商调解需要双方同意，这可能在对方一直拒绝的情况下不太适用。

　　而对方辩友认为小作文维权能够在很大程度上达成维权效果，我方认为小作文维权并不能完全达成成就。您方刚才也提到小作文维权是一把双刃剑，说明它可能带来不好的影响，就此否定它的价值。那么就像诉讼这种传统维权方式，也可能带来影响重大的冤假错案，那我们是追求司法公正，还是就此否定诉讼呢？

　　我方认为现在的法律程序更加公平正义，尽管仍可能出现个别冤假错案，但这正是我们不断推进司法公正建设的原因。您方能否提出更好的方案？

　　根据您刚才说的同理，需要努力追求司法公正的话，那么对于存在弊端的小作文维权，我们是否应该保护性地规范它，而非完全否定？

　　首先，在当下的两个场景下，少数人的维权运行过程中包含着不当利用“小众维权”的现象。应当认为讨论范围应当将出于正当目的和不当目的都纳入讨论范围。

　　对方辩友提到了企图利用小众的“内存”来替代我们的正规维生渠道，但我方可以用数据来证明：根据2025年中国消费者权益保护报告，通过正规维权途径解决纠纷的消费者满意度达到82.3%，在社交媒体曝光中“小作文维权”的成功率仅为30%~40%，且伴随着提高的自身风险，比如超过70%的消费者未来更倾向于选择正规维权。

　　其次，再推一下我方的论：由于“小作文维权”的内容具有主观性，并非基于客观中立的证据和法律规则，导致信息失真，影响社会公正性。根据2025年网络维权行为调查报告，只有23.5%的网民在发布维权内容前会咨询法律意见和相关法规，而这一数据表明，大部分网民在发布“小作文维权”内容时并未充分考虑法律规则。

　　“小作文维权”本身具有扩大效应，容易造成网络风险，甚至对社会经济造成不利影响。在教育经济日趋完善、法律途径日益多元的今天，“小作文维权”显得低质量且高风险。根据2025年中国社交媒体热点事件报告，70%的热点案件中，“小作文维权”引发了大规模的情绪化讨论，这类情绪化案件造成了极高的风险。而我们刚才提到的这些正规维权案件满意度达到82.3%，我方认为“小作文维权”不仅无法有效解决这些问题，其本身就是问题的一部分。部分“小作文维权”能够引发舆论关注，最终通过正规司法程序得到解决，因此我方认为“小作文维权”一方面无法有效关注问题，另一方面无法从根本上解决问题。

　　以上是我方的观点。

　　有请正方正方二辩开始发言。

　　感谢主席，感谢对方辩友及在场各位。我们注意到双方在“小作文维权”的定义，尤其是“目的”方面仍然存在分歧。在此我想指出对方陈述的漏洞：小作文维权既然包含“维权”二字，就说明它与维权相挂钩，因此我方并不认同对方的观点。

　　然后关于“发布广告”这件事。互联网本身就存在极端人群，针对小作文维权，我们的其他行为也可能会导致广告。

　　还有就是我们要区分所谓的弊端与恶意滋事者的主观意图。但发布者根本就不是维权，而是诽谤、炒作或者谋取不当利益，这类行为不属于我们所讨论的范畴，其本质上是违法行为，应该通过法律途径予以制裁，而不能将罪过归咎于工具。

　　其次，我想进一步强调我方观点。我方之所以认为小作文维权利大于弊，是基于对当今时代发展的把握：小作文维权的兴起，是互联网发展与个体权利意识觉醒相结合的产物，是普通民众能够快速传递信息与诉求的一个有效途径。

　　比方说，一个刚步入职场的新人，他遭遇了不公平对待，可能缺乏法律知识，也无力承担高额的诉讼成本与时间消耗。而一篇事实清晰的小作文，有利于在社交平台上集结公众关注与声援，形成强大的舆论力量，迫使相关人员正视问题，从而为弱势一方争取到对话与解决问题的机会。

　　综上所述，我方坚持认为：我们不能因为担忧潜在的负面效应，就因循守旧，扼制这种充满生命力的维权方式，而应当积极引导和规范新事物，让小作文维权真正成为推动社会进步的积极力量。

　　（注：原文结尾“好，我下次去，情稿可能写的长一点”为口语化收尾，未发现明显逻辑或事实问题，予以保留。）

　　我能采用什么方式吗？我能提成本单问题吗？可以啊，那我能不能提个问题呢？我方正正要问你一个问题，你方说成“整弱势群体”，他通过小作文，请您先回答我的问题，谢谢。

　　这遍啊，对不起。那好，您接着说。那您方刚才说的是“普通民度”的空气，那我请问您，刚才说没有关注度，不需要讨论，普通民度能得到关注度吗？没有关注度，他这个小众玩家何去何从？我现在是我要先发声，我才能接下一步吧。我现在有发声机会了，我只能……我在上面，我承担不起那种传统方式的责任，所以我现在有一个方式，我能得到您方在说这个农民是无法承担的。那我想给一个案例，就是说……好的，你慢来说，只要发起就可以引发关注，对吧？我想说，在2023年，法律援助机构援助农民公民法律案件48万件。请小作文可以拿到这个成果。

　　我们刚才强调的是“我能”。你这个覆盖在那能解决自己的问题了，你刚才说的什么特点，你不能以偏概全啊。我现在强调的是传统方式成本我承担不起，我也不知道这种“学提问”……日言故事就是老师啊，日言不吸构，我是成了真的成本人，要求不到几老师。

　　好了，既然我们在观点上得不到共识，那我再请问对方辩友：假如您看到一篇结构混乱的小作文，您会选择完全相信吗？

　　这和我相信不相信没有关系啊。你不相信，那是不是就意味着所谓的“人”？对方辩友没有关注的就不讨论吗？你刚才说的吗？我方并不承认。好，那如果这个群体没有办法得到关注，农民又无法得到关注，农民工无法得到关注，如何解决问题？我想请问，你方在一再谴责我方农民工不知道这个方法，那他们发声、写小作文，他们成功了多少？请您方给出数据。我方刚才有一个数据是关于农民工的……我觉得我方才的时间可能比较早，我选他的帮助可能少了1分钟，有问题那你继续吧，你还有1分钟。

　　我方认为，小作文维权作为一种新兴的工具，它在网络上具有门槛低的便利性，所有人都能接触到，您方才强调的“一些人完全接触不到”又该如何解决呢？怎么接触不到？我关键想给出这个：很多人通过这个解决问题，对吗？您还说“能接触不到就简单没有”，没听我方的数据。而您方说“因为门槛低，可以说包括全部吗？我的信息，全国法是权威的，包括所有农民工。”

　　好的，那门槛低，你说都可以接触到，那都可以接触到，就可以解决问题吗？解决问题的数据有多少？那你要说这个是可以发声的问题，我数据权利是不是就有利于解决了你那个“我接触不到，我就是要忍气吞声”的问题？我这顿打算白来了。

　　好的，您刚才说网络小作文可以有效管控，那您请您给出具体的例子，怎么管控的？管控的效果如何？就像国家开展整治恶意煽动负面舆情的专项行动已经在实施了，实名制上网，我们大家也接触到了，并且……好的，明白了。那负面信息减少了多少呢？请你列出具体数据，要不然怎么接受，怎么能说明网络环境是可以被控制的呢？我方认为它的负面效应是难以控制的。我方有数据是，公安机关展开“净网2024”专项行动，共侦查网络违法案件11.9万起，查处网络谣言253万条。那网络谣言真的能得到解决吗？以网络小作文自我维权一定带来网络暴力吗？网暴难道不是当下的网络环境吗？而且社会矛盾本身就存在，所以才引发大量矛盾。我这没都为你聊的。

　　好的，那这个问题你到底如何解决？到底如何解决问题，你为什么要隐瞒这个问题？刚才那个问题你还要讨论吗？你方没有解决呀，小作文。刚才我发现你没有给出数据，反方时间到。

　　请正方3辩盘问反方1、2、4辩，反方1、2、4辩可以挑一个人起来对决。

　　谢谢主席，对方辩友好。首先请问您知道打一场官司需要多长时间吗？

　　不一定，也不一定是要打官司。

　　好，我没问题。那您说在打官司的过程中，需要准备哪些文书，您知道吗？

　　（可能对方辩手表述有误，此处暂保留“气体速度是跑到对方上路”，但根据上下文推测可能为口误，暂不强行修正）可能对这个问题还不是特别了解。农民工群体可能看起来像是弱势群体，他们可能根本不知道这些东西具体的流程应该怎么样。

　　下一个问题，所有存在的社会问题都必须百分百解决吗？

　　这方面不一定一定要完全解决。

　　所以您能接受不完美的工具吗？

　　但是如果工具的弊端大于益处，那我们为什么要接受它，而不是选择一个更好的替代方式呢？

　　嗯，你说都可以被替代，先放一边。我听您方的意思，您方认为小作文维权的问题不能交给官方维权，认为政府不能控制网购，甚至连网络暴力发生率降低一点点都做不到。那政府能做到什么，事由您方规定吗？

　　我方没有说完全做不到降低一点点发生率，我方强调的是政府在解决少数弱势群体利益方面，效率比小作文维权要高，是可以替代小作文优势的。

　　所以是政府真的能包办所有的权益问题，并且比小作文做得更多吗？

　　下一个问题，小作文维权会引发网络舆情，我方认为小作文因其强大的主观性和不规范性（此处原文本“还有这些，还有是这个规范性”表述混乱，暂调整为更合理的逻辑），正常来说表达一个自己的维权观点，会显得客观理性吗？

　　不会，这是小作文可能会有的问题。

　　哦，对啊，这是情理之中的问题，所以这不一定是您方逻辑的起点。

　　（对方辩手发言，内容未完整转录，此处省略）得到，因为它会有弊端，所以难以避免会造成社会舆论混乱，可能是对维权者不利的。

　　我想问的是，当你看到一个比如说全是感情没有证据的小作文，你会真的相信吗？

　　这不是相信不相信的问题，关键是我有证据，才可能会被相信。

　　由于计时问题，我方还有20秒时间。我们可不可以在网络维权的渠道中增加一些专家点评的界面，这样网友们就会有一个比较清晰的认知，我们可以这样做吗？

　　那现在加了吗？效果如何？这个能解决问题吗？

　　你是不是认为这是一个需要管控的过程？

　　你方承认这是一个过程，对吗？

　　对，所以现在这种方式是难以立刻生效的，需要长期、大量的工作。