当代年轻人对亲密关系的据斥，是勇敢的体现

当代年轻人对亲密关系的据斥，是懦弱的体现

　　我想不挣大钱不敢去东南亚，听起来永远比较勇敢，实则可能比较懦弱，原因是对程度的认知还不够。如果因为害怕出门被抢钱包，就索性连门都不敢出，这才是懦弱。我们认为爱情是一件很正常的事情，连正常的事情都害怕，这正是我方判断懦弱的标准。

　　对方刚才提到，看待“据斥”需要观察行为表现。试问，如果遇到一个很厉害的对手，只是内心觉得无趣而未付诸任何行动，这能称之为“据斥”吗？显然不能。

　　法国哲学家曾指出，人们对于爱情往往因生活疲惫而不敢靠近，却又一边抗拒一边进行无意义的试探。对方用四年级语文课本中“对未来又抗拒又憧憬”的句式来类比，但这种类比在逻辑上并不成立——“抗拒”与“靠近”本身就是矛盾的行为。对方需要解释的是，这种矛盾行为中“据斥”所占的比例究竟有多少。

　　我们发现，杨宁群提出的“绝对不婚主义”在现实中仅占4%，而这4%中还有可能处于摇摆状态，并非完全不接触亲密关系。现实中单身率的上升、结婚率的下降，才引发了人们对青年婚恋观的思考，也正是今天辩题讨论的意义所在。因此，对方对“据斥”的片面定义无法涵盖现实情况。

　　最后，对方同意与我们探讨归因问题，但对方认为这种“据斥”源于自我觉醒，而我方认为，其本质是源于对亲密关系的恐惧与怯懦，这种恐惧正是懦弱的表现。

　　对方将年轻人对亲密关系的审慎态度等同于懦弱，这一观点难以成立。当代年轻人选择不进入亲密关系，并非出于恐惧或逃避，而是基于理性思考的主动选择。

　　根据相关调研数据，45.9%的单身群体最主要的单身原因是主动选择享受单身生活或不着急恋爱。这说明多数年轻人的选择是经过深思熟虑的自主决定，而非对方所认为的"找不到恋爱方法"或"因害怕而不去恋爱"。他们并非被动处于单身状态，而是主动选择单身生活。

　　更重要的是，许多年轻人将个人发展置于优先位置，认为现阶段更需要专注于自我成长，而非建立亲密关系。当个体明确认知到当前状态不适合进入亲密关系，或评估自身规划无法支撑良好亲密关系时，选择暂缓建立亲密关系恰恰体现了负责任的态度。

　　这种选择需要面对巨大的社会压力：数据显示70%以上的年轻人面临逼婚压力，高达86%的女性因不结婚遭受家庭非议甚至辱骂，部分人因此出现抑郁倾向。在这样的环境下，坚持选择适合自己的生活方式，本身就是勇敢面对并克服困难的表现，而非懦弱。

　　我们认为，勇敢并非盲目进入关系，而是能够在外界压力下坚持自我认知；懦弱也不是谨慎选择，而是因恐惧而逃避自我责任。当代年轻人对亲密关系的审慎选择，恰恰彰显了对自我和他人负责的勇气。

　　谢谢主席，各位好。家庭、婚姻、恋爱等关系都属于亲密关系的范畴，拒斥是一种心理和行为上的双重拒绝。《人民日报》在1989年的社论中就第一次系统性地使用该词汇，其表达为形而上学式拒斥。形而上学是马克思主义哲学的基本原则。由此可以看出，拒斥是表意明确的主动选择，而欲拒还迎、犹犹豫豫均不属于拒斥。

　　我们要讨论的人群有两种：一种是明确表态终身不会走入某种亲密关系的不婚主义者；另一种是明确当下某段时间内不会走入亲密关系的群体，例如年轻人明确表示30岁以前专注事业不结婚，这类情况也属于拒斥的范畴。反之，因存在顾虑而对开启关系摇摆不定的人群则不在讨论范围内，否则几乎所有单身人士都将被认定为拒斥亲密关系者，这显然违背常识。

　　我方认为，为了理想生活努力克服困难是勇敢，因恐惧而逃避应做之事是懦弱，二者并非非此即彼。我方论证如下：

　　首先，拒斥亲密关系需要克服的主要困难来自社会家庭压力。社会将亲密关系构建为人生必需品，其背后"依靠他人才能彰显价值"的意识形态牢牢束缚着年轻人。年轻人选择拒斥亲密关系，即是对传统社会规训的挑战，这种努力攻克困难的行为是更勇敢的表现。

　　中国妇联发布的《中国逼婚现状调查报告》显示，全国青年逼婚率高达70%以上，即使在开放包容的大都市也不例外，25-35岁年轻群体中逼婚率更是高达86%。报告显示，进行逼婚的家长采取多种方式：号召亲戚朋友轮番围攻、对孩子严厉斥责、甚至强行安排相亲。而反抗并不简单，催婚逼婚带来的影响极其严重。

　　中国新闻网采访中，有受访者表示"已被催婚折磨得身心俱疲，甚至对生活绝望"；一名29岁女性因不结婚被母亲辱骂"赖在家里像白菜"，出现抑郁倾向；33岁女性因父母擅自用其信息注册交友网站，不得不以割腕自杀威胁父母停止催婚。日本调查显示，90%的女性曾因单身受到骚扰，其中大部分来自已婚人士，这让她们倍感压力。

　　《超社会单身》一书中记载，有人因单身被贴上"喜欢独处""不会团队合作"的标签，被同事当作异类排挤，遭受长达一年半的无视，最终患上适应性障碍，不得不停职在家。社会规训将拥抱亲密关系构建为彰显价值的必需品，选择突破这种规训的年轻人，需要克服更多阻力与困难，这本身就是勇敢的体现。

　　其次，当代年轻人拒斥亲密关系，是为了寻找自我价值，本质是自我意识的觉醒，这是更勇敢的表现。

　　在家庭关系中，《中国亲情报》调查显示，年轻人"断亲"的主要原因是自我意识觉醒，更关注个人价值和个人幸福。在伴侣关系中，珍爱网行为数据显示，主动选择享受单身生活是单身群体的主要在线原因，占比高达45.9%。《中国当代不婚主义调查》也显示，选择不婚主义的原因中，个人自我意识觉醒和独立思考能力提升的占比均达到44%。

　　觉醒自我意识后，年轻人更能明确表达自身需求，认为学习、事业、实现经济独立比承受情感压力更重要。就像杨丽萍为专注舞蹈事业选择离婚，《82年生的金智英》原型苏敏逃离暴躁丈夫选择独自旅行，我们应当为他们的勇气所打动，而非将其评价为懦弱。

　　以上，感谢。

　　3天计时2分钟，有请。你好，可以听到吗？可以的，可以的，谢谢。同学，你好像要界定“拒斥”的定义，你说拒斥不只是因为单身，还必须要内心拒绝，那你怎么判断他内心拒绝？

　　比如现在有个东西摆在我面前，比如清华大学的录取通知书摆在我面前，我不能说我只是表面拒绝。如果心里其实想要的话，面对清华录取通知书我就不可能不要它，对吧？但是有没有可能我内心害怕，担心去清华后会垫底，有没有可能这才是我最害怕的？这时候如果有人给我一个苹果，我如果心里其实想要这个苹果，就不可能在心理上拒绝它，这是不可能的事情。但如果我明确表现出的行为和内心想法不一致，是因为有别的考虑，那你还是要看我实际上有没有接受这个苹果，有没有接受这份清华通知书，你最终还是看行为的。如果你要看内心，你需要告诉大家怎么测量，或者你想讨论的是哪一群人？

　　第一部分，如果你认为有顾虑就证明不是绝对拒斥，那我们可以分两部分人群讨论：第一部分是明确表示不会进入婚姻状态的人，第二部分是在某一段时间内选择不进入婚姻，内心有顾虑，表现为拒绝的人。我刚才跟大家讲的是，你还是要看后来的表现，内心没办法直接观测。所以你聊的这部分人群有多少？比如2021年《中国当代不婚主义调查报告》显示，不婚群体占单身人口的1/4，而且这当中有80%的人其实始终处于摇摆状态，只有20%是坚定不婚的，所以坚定不婚的只占这1/4中的20%，对吧？

　　不对，这里很简单，生活中的数据显示，选择不婚主义的原因中，意识觉醒和独立思考能力提升的占比很高，这部分人群内心是摇摆的吗？不是像你所说的那些顾虑就不聊吗？比如我顾虑经济压力大，想做更负责的人，为了家庭更负责而选择不结婚，这种情况算不算拒斥？所以你不仅要聊内心抗拒的人，也要聊内心纠结、摇摆、害怕的人，不能只聊少数坚定拒斥的人。这些事情我们可以达成共识：都要聊内心犹豫和纠结的人。

　　再举个例子：如果我因为内心太害怕而拒绝做某件事，最后也没选择去做，这种情况在正式比赛中应该算拒斥吧？其实有两部分情况：一是主动选择，个人意识主导；二是内心和行为一致的害怕，比如我作为新生辩手害怕接你的质询，内心和行为都表现出拒绝，这才是知行合一的拒斥状态。你不能说行为上的选择不算拒斥吧？所以行为上的选择才是拒斥的体现，内心害怕最后没选也是拒斥。

　　你刚才提到不婚主义者中，部分人是因为意识觉醒和独立思考能力提升，这部分人群内心是摇摆的吗？比如我顾虑经济压力，为了更负责而选择不结婚，这种情况也要纳入讨论。所以我们要聊内心抗拒、纠结、摇摆、害怕的人，不能只聊少数坚定拒斥的人。这点我们可以达成共识：都要聊内心犹豫和纠结的人。

　　我再问你：如果一个人因为太害怕而拒绝做某件事，最后也没选择去做，我们应该把这种情况算作拒斥吧？其实有两部分：一是主动选择，个人意识主导；二是内心和行为一致的害怕，比如我害怕接你的质询，内心和行为都拒绝，这才是知行合一的拒斥。你不能说行为上的选择不算拒斥，对吧？所以行为上选择不做才是拒斥，内心害怕最后没选也是拒斥。

　　现在你挑战的是，单身群体中部分人的内心分析是自我觉醒，那我们后续可以讨论原因的成因。我先确认你的判断标准：你认为什么是“勇敢”？如果一个人明知道有困难也要去做，这算勇敢；如果我今天不接你的质询，是不是因为被迫或不得不选？所以你的标准是，选择困难的道路不一定是勇敢，还要看内心是否因害怕、犹豫而被迫选择，对吗？后续我们可以证明这一点。

　　正方二辩批评反方一辩，规则同上，有请。我先确认一下，您刚才提到如果夫妻貌合神离就不算亲密关系，对吗？从日常行为来看，我们如何判断身边走过的每对夫妻是否处于貌合神离的状态？

　　所以您认为应从行为判断亲密关系，但另一方面又主张要深究人们的心态。请问人的心态究竟能否通过外在表现被观察到？我方认为辩题讨论的核心是心理动机的多重性，但您始终强调从行为判断，这两者是否存在矛盾？

　　至少按照您的逻辑，反方不能仅以"貌合神离"否定亲密关系的存在，而应考察关系是否达成恋爱或婚姻的承诺。进一步说，如果有位同学每天在宿舍声称渴望恋爱，却从不主动接触异性，您会向他人描述这是一位"拒斥亲密关系"的朋友吗？从行为上看他确实在逃避，但在日常语境中，我们通常会说"我有个舍友特别想谈恋爱，要不要介绍给你认识"，可见仅凭行为判断拒斥态度并不准确，还需结合心理状态分析。

　　您认为"懦弱"是否属于负面评价？如果反方认为"懦弱的人也很好，维持现状即可"，这种价值导向是否意味着对懦弱的认可？而我方认为，当代年轻人若因不敢爱或不懂爱而回避亲密关系，应当鼓励他们勇敢去爱，而非简单接受现状。

　　反方解决问题的方法似乎是对懦弱者"喊加油"，而正方主张探究背后根源。您提到人们拒斥亲密关系是因为顾虑，比如怕受伤、怕心理落差，这些顾虑为何会被定义为懦弱？正如有人怕吃辣椒并非懦弱，而是对辣味伤害的规避；有人因怕被"嘎腰子"而不去东南亚打工，也不应被视为懦弱。关键在于恐惧背后是否存在真实风险，而非简单归因于性格缺陷。

　　谢谢主席。亲密关系是指主体体验到的情感和身体上的亲近，其不局限于形式。比如貌合神离的夫妻并非真正的亲密关系，判断是否处于亲密关系的核心在于亲密距离。而拒斥则具体表现为行为上的排斥。法国哲学家阿兰·巴迪欧在《爱的多重奏》一书中曾提到，亲密关系本应是人们对抗现实社会压力的最佳武器，但大众却因生活疲惫而对其产生疏离，同时又在拒斥中小心翼翼地靠近，这种纠结的心态外化为行为上的拒斥。我方认为，这种社会现象的背后是当代年轻人懦弱的体现。

　　首先，当代年轻人抗拒亲密关系的主要动机是害怕对亲密关系的美好期待在现实中落空，这种心态是懦弱的体现。根据2021年《当代年轻爱情观白皮书》调查，超过一半的年轻人认为自己面对爱情缺乏开始和承担的勇气。在阻碍因素中，59.56%的年轻人害怕付出真心却依然被伤害，51.63%的年轻人觉得维护关系需要投入时间精力，73.38%的年轻人担心自己没有能力兑现承诺。这背后正是年轻人精神困境的两面画像：一面是对自我成长的不确定性，陷入亲密关系并为之付出努力需要承担成长的代价，如责任、付出与陪伴；另一面是不敢尝试走入渴望的亲密关系，总是超前担忧是否会吵架、难以磨合，或担心注定不完美的结局发生。

　　然而从现状看，人们其实对亲密关系充满渴望。《心理学公告》的研究表明，人类倾向于形成稳定的社交关系并努力维护，一旦缺乏亲密关系，会导致孤独感、抑郁、焦虑等心理问题，甚至影响身体健康。年轻人对待亲密关系的态度，就像辩论场上因害怕对手强大、担心发挥失利导致努力付诸东流而提前放弃比赛的心态，这是一种懦弱的体现。

　　其次，年轻人处在快节奏、结构冰冷的时代与传统社会文化的夹缝中，明明无法自驾孤主的状态，却因缺失经营亲密关系的能力而不敢投入，这也是懦弱的体现。年轻人对恋爱关系仍存在期待，小红书上甜蜜恋爱内容点赞量极高，爱情故事影视剧中歌颂的依然是海枯石烂、不离不弃的模范爱情。2021年《当代年轻爱情观》研究显示，66.42%的被访者认为，提及亲密关系时，一生一世一双人的传统爱情更令人感到幸福。但与这种期待相对的是情感教育的缺失：根据2024年教学开题报告，当代东亚教育中情感教育的缺失仍是普遍现状，63.8%的00后希望大学开设恋爱相关辅导课程以解决情感问题。他们从小缺乏情感教育，被迫走入成年社会，导致大学生群体中出现依恋障碍。研究显示，53.4%的恐惧型依恋群体喜欢却害怕主动，习惯用逃避解决问题，这正是社会教育缺失下的无助与懦弱。

　　我方认为，我们要重视这些看似无助的年轻人，他们用“勇敢”的外衣隐藏痛苦，其行为本质是懦弱的体现。唯有正视这一点，才能将他们从当代亲密关系的结构性压迫中解放出来。谢谢。

　　我再确认一遍，看“顾虑”为什么就是“懦弱”。我不懂，我害怕，想做一件事情但害怕去做，这不就是懦弱的体现吗？意思很简单，现在因为想赚大钱，但是怕去了园区被噶腰子，所以你认为这也是懦弱。

　　对呀，所以说你是个懦弱的投机者，不敢真正去闯荡。我问你，中山大学社会研究院调查显示，82%的单身青年因缺乏勇气而不恋爱，缺少勇气不就是懦弱吗？

　　这部分人因为赚钱风险没去园区，恰恰是正常人的选择。如果今天你说大部分正常人选择不去园区都是懦弱的人，我觉得这场辩论没有讨论意义。其次数据对冲显示，近半数42.75%的90后独居青年表示自己经常感到幸福，这部分独居青年的幸福感同样能够得到满足。

　　玩词汇没有意义。按照你方逻辑，如果我真的是个探险家，但因为害怕就不敢去做，这有什么问题？所以对方辩友在摇摆，你们觉得“懦弱”这个词是褒义词还是贬义词？

　　假设今天因为害怕被杀，在抗日战争时期选择吐露八路军的情报，这才是懦弱的表现。而今天社会上大部分人因为怕被负面事情缠绕而拒绝行动，这不是懦弱的群体。第三部分数据来自白皮书，显示社会压力增大，个人意识觉醒和思考能力提升的占比达到44%。当年轻人能够很好处理自己的生活并保持独立时，为什么说是懦弱？

　　你们刚才也提到，因为怕自己利益受到损害所以不敢做，这不就是懦弱的体现吗？想恋爱但怕生活受到风险，或害怕磨合受伤所以不敢开始，这不也是懦弱吗？

　　因为担心受到伤害是人之常情，趋利避害为何成了懦弱？你刚举的抗日战争例子逻辑区别在哪里？

　　逻辑区别很大。第一部分是趋利避害，第二部分是汉奸行为，对方辩友压根没区分开。汉奸虽然想爱国但不敢爱，受迫于日本鬼子而屈服，这才是懦弱。

　　今天超想谈恋爱但因缺乏勇气不敢开始，我方数据显示超8成的人想谈恋爱，却有8成的人因缺乏勇气不敢开始恋爱。这些是我们今天要讨论的人群样态，需要深究他们对亲密关系表面排斥的背后原因。我方分析表明，因为想而不敢，这就是懦弱的体现。期待对方辩友的分析。

　　第一，聪明的人懂趋利避害，你觉得所有聪明人都是懦弱的？我们不是这个意思，请不要曲解例子。害怕某事的懦弱核心在于是否担心自身利益受损。按照你的逻辑，若怕受伤就等于懦弱，那聪明人的趋利避害全等同于懦弱，所有聪明人都是懦弱的人，这太荒谬了。

　　例如，一个人侮辱我家人，我心里明明气得想骂回去，但对方人高马大，我被迫服从，这叫懦弱，对吧？如果你带入刚才说的汉奸例子：因为面对枪口不敢吐露证据，这并非汉奸行为。在我刚才的例子里，不敢正视自己的感受而屈服于外力，这才是懦弱。

　　第二，我方数据显示，2023年城乡单身男女在婚姻家庭上展现更低期待，对生活取向上有更高期待，总体呈现弱家庭强自我的偏好。他们注重自我感受，对自己生活有更高期待，这种拒斥委屈自己、不屈服外力的态度，是自我意识觉醒，主动追寻自己想要的生活的体现。反方要证明这种拒斥是懦弱的体现，就需证明自我觉醒和主动追寻理想生活是懦弱的。

　　日本数据显示，9成女性因单身受到过骚扰，部分男性对她们的单身状态进行骚扰，已婚女性的说教更让她们感到压力。请对方举证已婚女性受到同等说教的相关数据。

　　不好意思，我刚刚卡了没听清你最后那个数据，能否再说一遍？

　　好的，我讲慢一点：日本数据显示，9成女性因单身受过骚扰，其中来自已婚女性的说教让她们感受到更大压力。所以对方能否举证已婚女性受到同等说教的相关数据？

　　我方认为这并非解释是否勇敢的核心。我方强调的是主流观念以亲密关系定义个人价值，而拒斥亲密关系的人群是在突破这种压力，不因压力而盲目选择，这正是勇敢的体现。

　　我方举证近期选择单身的年轻人，是自我意识觉醒，主动追寻理想生活的表现。反方需证明自我觉醒和主动选择是懦弱的，才能支持其观点。

　　三辩盘问规则同上，有请。我先试音，请问可以听到吗？可以，请讲。

　　我先阐述的四点，对方认为对抗催婚就是勇敢，对吗？社会并非只有两种选择，不能这样简单划分。日本有一群人叫“蛰居族”，他们缺乏社交能力与意愿，因此不上学、不工作。您觉得他们是在对抗社会压力吗？他们的状态是因自身选择不参与社会活动产生的，这与是否懦弱无关。社会普遍要求个体具备正常社交能力、完成学业和工作，您认为蛰居族是在对抗这种社会压力吗？这更多是时代问题，与个人品质无直接关联，您觉得他们构成对社会压力的对抗吗？

　　抱歉，您的例子我没听清，请重复一遍。日本有一群人叫“蛰居族”，他们缺乏社交能力与意愿，因此不上学、不工作、不社交。您认为他们是否在对抗社会压力？与普通人相比，他们是否承担了更多社会压力？他们未承担压力的关键在于缺乏选择空间。日本当时的社会环境，如次贷危机的影响，以及金钱主导的社会现状，这些外部因素迫使他们做出选择。在这种情况下，您认为他们的行为体现了勇敢吗？对抗社会压力、承担更多压力与勇敢并不存在必然绑定关系。

　　请问对方，您在之前的论述中提到“忽视自己的感受是懦弱”，对吗？如果反方能证明当代年轻人拒斥亲密关系时内心存在纠结，且对亲密关系仍充满憧憬，那么这种拒斥是否构成对内心感受的忽视？对方认为这是主动选择实现自我价值，但主动选择也可能掺杂恐惧因素。现有数据显示，在选择独身的青年中，60%的人有过去寺庙求姻缘的行为。如果完全拒斥亲密关系，为何还要求姻缘？若对爱情毫不在意，大可求学业或事业，求姻缘的行为是否恰恰说明内心仍有渴望？对方称“过去求过姻缘，现在选择发展自我”，这种解释略显牵强。对方无法解释为何现实中存在求姻缘行为，也无法解释抖音上“白天说恋爱狗都不谈，晚上却感觉爱如潮水”的矛盾心态。

　　最后请问二辩，您认为回避型依恋人格者是勇敢还是懦弱？对方提到需考虑这类人群的占比，但现在讨论的是这类人的性质。他们是否因心理问题导致行为，是否需要治疗，这与懦弱与否有何关联？您确定他们的心态属于勇敢吗？

　　各位评委点评时间不超过3分30秒，请各位评委注意时间。首先有请金山西评委进行点评。

　　能听到吗？可以听到。好的，我现在直接开始点评。我会稍微倾向于反方，原因是双方经过互相进攻后，我认为反方的核心观点留存更完整，主要基于两个方面。

　　第一个是讨论人群的问题。正方的所有数据我都接收，事实上这些数据我之前也接触过，但在数据呈现和人群界定上，反方提供了更深入的现状人群比较。在我看来，确实有很多人支持反方观点，其中只有一小部分人是正方所说的“坚定拒斥者”。但为什么只有坚定拒斥才能被称为“拒斥”？正方诉诸常识语境的举证不够清晰，比如二辩举的例子未能明确说明何种情况不应称为拒斥，立论稿中的语境也不够贴合常识。如果正方后续不能在数据比较上补充，我只能认为当前讨论的人群中既有反方提到的摇摆群体，也有正方所说的坚定群体，只是反方覆盖的人群范围更广。

　　第二个是归因部分，即如何定义“勇敢”与“懦弱”。我注意到正方在多个环节中通过自身口径，基本接纳了反方的标准。例如正方在对辩中举的“汉奸”例子，对自身立场伤害较大。关于“趋利避害是否等于懦弱”，我认可在某些场景下趋利避害不属懦弱，但在另一些场景下则明显带有懦弱特质，二者的本质区别需要进一步明确。正方提出的“聪明人趋利避害”观点很有意思，但需要解释：什么是勇敢的聪明人？什么是懦弱的聪明人？

　　反方对正方的挑战也值得关注，例如“对抗社会压力未必代表勇敢”的观点，其举例我可以接受。但正方描述的现状中，确实存在逼婚等不正当社会压力，尽管正方未能补全论证漏洞（如社会压力并非唯一指标，需明确额外判断标准），但基于常识，反抗此类压力确实带有勇敢特质。期待双方后续补充论证。

　　另外建议双方多举中国案例。目前双方提到的白皮书及调查均为中国数据，但引用的日本例子、法国哲学家观点与中国年轻人现状的关联性不足。希望双方结合中国语境深入分析归因，例如正方需解释“坚定拒斥者”的动机及价值，反方需展开说明“害怕”的具体表现及影响。

　　以上是我的中场判断。

　　下面有请郑员工评委进行点评。

　　目前我的判断也倾向于反方。主要问题有三点：

　　第一，双方前半场均局限于自身划定的讨论人群，缺乏进入对方论证框架的勇气，导致交锋深度不足。反方通过扩大论证范围，将正方的部分人群纳入自身讨论范畴，提出“选择拒斥的多种可能性”，这一策略在原因层面占据优势，而正方未能有效应对。

　　第二，双方论证均未完全闭合。例如反方需解释“选择对自己有利的方式为何是懦弱”，正方需说明“对抗社会压力为何等同于勇敢”“追求自我感受如何体现勇敢”，这些论证缺环需要在后半场补充。

　　第三，建议双方尝试进入对方逻辑框架辨析原因。例如正方不应仅质问“为何顾虑是懦弱”，而应论证“顾虑为何不是懦弱”；反方同理。此外，辩题讨论不应局限于自身优势领域，需考虑更普遍的情况，若能在更多可能性中论证勇敢或懦弱的属性，我会倾向于更具普遍性的判断。

　　下面有请李成贤评委进行点评。

　　谢谢各位，我尽量加快节奏。我的判断与前两位评委基本一致，但更清晰地偏向反方，主要原因如下：

　　在前场环节，反方对正方的挑战更为主动。例如反方多次追问正方“拒斥行为究竟哪里体现懦弱”，并通过援引论证展开攻防；而正方缺乏有效补充，尤其在“趋利避害”部分——若趋利避害不被视为懦弱，正方需明确说明其“勇敢”的具体表现，目前这一论证空白较为明显。反方关于“因害怕或能力不足而放弃期待”的懦弱定义，我已明确接收，而正方提出的“汉奸”例子反而印证了反方观点。

　　对正方的建议是：若想论证拒斥的勇敢属性，可尝试挑战反方“年轻人非常需要亲密关系”的前提，转而强调“勇敢追求自我目标”的价值。在人群刻画上，反方描述的“不愿尝试的年轻人”更贴合当代中国青年现状。

　　最后期待双方补充实践层面的讨论：若对年轻人做出“勇敢”或“懦弱”的评价，后续应提出何种引导建议？例如正方提到的“解决年轻人问题”需具体展开，反方也需说明如何帮助“懦弱者”改变。

　　第一，帮助回避型依恋患者或等于麻患者跟我弱。

　　第二，您方提到的"谪居族"，是日本在危机后的特殊案例。其定义核心是"不上班不上学"，因为社会对特定职业有明确职责要求，例如消防员不冲入火场属于懦弱，这是基于其职业责任。但恋爱并非社会强加的普遍责任，如同路人没有冲入火场的义务一样，不恋爱不应被评价为懦弱，这是我方的核心观点。

　　对方将勇敢定义为"勇敢者的生活"，我们认为这种定义需要结合时代背景。过去的冒险者精神符合当时的时代需求，而当代社会对勇敢的定义也应与时俱进。

　　第二，即使追寻理想生活的过程充满困难甚至可能受伤，只要这是基于个人自主选择的美好追求，而非屈从于外界压力，就是值得肯定的。真正的勇敢应满足两个要件：第一，自主坚定的选择；第二，符合社会发展趋势与时代精神。

　　反方将对亲密关系的审慎态度曲解为逃避伤害，但主动挣脱不合理的社会期待同样是对伤害的规避。我方数据显示，日本有90%的单身人士因单身状态遭受职场系统性歧视。我方二辩的亲身经历也证明，体制内许多优秀人才因单身状态被卡晋升路径。这种基于婚姻状况的职场歧视，恰恰是社会强加的压迫。

　　当代年轻人展现出两重勇敢的转变：第一，勇于直面过去不敢直面的社会压力。对方认为人们应倾向于维护稳定的亲密关系，否则就是不勇敢。但现实是，60.6%的受访青年表示当前社交关系目的性过强，这种变味的社交模式已成为年轻人最不喜欢的现象。这表明年轻人正勇敢地拒绝不符合自身需求的社交范式。

　　第二，年轻人正在勇敢地重构自我价值体系。他们不再将婚姻作为定义人生价值的唯一标准，而是通过自主选择来寻找自我价值，这种对个体主体性的坚守，正是当代勇敢精神的体现。

　　来进入到自由辩论环节，时间各4分钟。由正方开始发言，发言辩手闭麦视为发言结束，其另一方开始发言计时的标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙累计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。邮政方向开始有请。

　　地球人格是有病，你跟得病的人说的是勇敢还是懦弱，多没用啊，你只能告诉他你病了需要治疗。所以你刚才举那个例子，第一，宪法规定劳动是义务，第二，赡养父母也是义务，有义务因为害怕不去做才是懦弱，人们有什么恋爱结婚的义务吗？无所谓，你就直接讲啃老族是不是勇敢吧。这两父我是义务啊，他都不不负这个义务，所以这个时候我们可以评价他是懦弱的，但是你告诉我，这些就是亲密关系的人，有放弃什么义务吗？

　　很好很好，啃朗素对抗社会压力了吗？我们要不要批评啃朗素不是对抗社会压力，我们看来是勇敢，但是如果你这个时候有一些义务，但是没有完成的话，你可以是懦弱，至少这华发现这些人从来没有过违背什么义务。当代年轻人享受单身，更愿意苟舔狗事业，通过丰富的爱好取悦自己，这是白皮己说的。不过像你所说，大家都特别的犹豫，为什么还可以享受单身，你怎是不如老的。

　　还有赡养自己爹妈孩子上班，比如时候大家上大学都不是自己掏钱上大学的，都接受父母赡养的，这如果你大学毕业之后还在家啃老几年，我非觉得这个会有法律来制裁，我们来讨论一下这个恐惧型依恋的问题啊，朋友三篇论文显示恐惧型依恋的在人群中的占比分别是53.8、41.9、53.5，你觉得有这样的症状不是一个普遍的现象吗？有这样的一个症状的话，我们觉得那你因为这个问题，你选择一个自己更合适的生活状态怎么了？那你有伤害到谁吗？

　　很好，所以我们要鉴定下一步的怎样，比如说这个人在过去啊，他的。就你有伤害到谁吗？很好，所以我们要进行下一步的比较，比如说这个人在过去啊，他可能受到过原生家庭的创伤，他对于亲密关系一直是抱持一个负面的态度，我觉得这个人是勇敢的走出舒适圈，说我要试一试，还是一辈子离他很远，哪一个更勇敢，勇敢的选择自己认为现在最好的生活状态，也没有伤害别人，怎么了呢？你为什么评价他这样选择就是懦弱的，我没有在想懦弱，我知道他如果他选择不去走入亲密关系是情有可原的，因为他可能受到过伤害。

　　我在问你哪一个更勇敢，如果他如果选择想，如果选择单身的话，按照白天生说的，他可以通过搞钱好事业，丰富的爱好取悦自己，让自己全安，过上更好的生活，他在追求自己想要的生活，为什么一定要追求自己不想要的生活？这个时候反而是你方所说的更勇敢的人。我已经聚焦在有创伤这部分人了，所以你也不敢讲一辈子就因此而远离亲密关系的人更勇敢。

　　写到这里和大挑战这个追求自我的部分，觉得有人二者都能做的很好，比如我举了金丝伯格、银河的例子，我觉得他们更勇敢，还是放弃其中一个。都能做得很好，比如我举了金斯伯格林河的例子，我觉得他们更勇敢，还是放弃其中一个人更勇敢？说实话啊，谁还没有一点心理创伤呢？但是每个人选择自己最想要的生活方式是一种勇敢的，因为他要克服很多困难，我往往往最后我大可以也承认说，如果有一些人，他如果就是非常的想要谈恋爱，然后克服了很多困难，最后谈恋爱的也是勇敢的，你的懦弱缺在哪？

　　所以你看两种生活方式在你的定义底下都叫做勇敢，这是你对勇敢这个词定义奇怪的地方。往下来我们来看一下究竟大家想要的是什么样的生活。抖音视频底下的评论，白天的你，谁一场恋爱是谁是个晚上的你，呜呜，没有人爱我，点赞量将近30万，你觉得这是不是大家现存的样态6？不是现成的主流样态，我方已经举证了，你方非拿特殊样态，我方宏观举证是不本主义白提出不婚的原因，个人意识觉醒，独立市场能力提升，占比49%，排第一，女性个人经济实力其实是第一的原因分，然后第二的原因增讲39%。

　　我方数据也显示，这两年独身主义的幸福感，自主坚定选择是单身原因的占比第一，而后单身群体幸福度45.2%，反超的有伴侣的，所以大家发现了更幸福的路径并大于去追寻，而且是主流量派，你们非说是懦弱的。那又怎么样呢？你讲这些就这说明啥？我来我来了，所以我关键是这些人第一享受单身，第二主动的去选择单身，他们没有像你所说的，就是纠结也很多，这个时候被迫的去选择单身，不是你比那个女性的人，往后来说的话，就算你方讲说有些人就是非常的想要谈恋爱，老方讲的如果他们能够冲破这些障碍，冲破一切的困难，然后去选择亲密关系，也很勇敢，很多的懦露在哪，如果只要有一些害怕的，我就懦弱的，谁不懦弱呢？

　　牛百论去看全呢，2021年刚才年轻人这个不本主义白皮书底下，他这个享受单身的下面就是有没有伴侣均可，请问有没有伴侣均可的人是在具斥亲密关系吗？哦，你的意思，我现在没谈恋爱，我不是支持，我不只看情侣吗？当然不是了，我刚讲了是比如说像回避型依恋这种，当爱情来了，他不敢上这件事情是才是这个在句式，如果他这个每天都勇敢的追爱，比如说他在追求，那追求的过程也是单身状态，这当然不是句式，这还不清楚。

　　很简单，先说下社会安态加个中国婚姻局，中国中东不呼吁变论上指出中国始终不呼吁代表分2以下，中国恰恰社会安代价是大家强迫我去结婚，这时候我选择QQ行，因为恰恰是我满足了这部分，这回规矩，我不想要这么去结婚，我不想要满欺家人的唠叨和逼婚，所以你方的这件事不是我没听懂，为啥不婚率第就是这个社会在强迫呢，为什么不能是结婚之后有别的好处呢？情况都定好，说说是很简单，恰恰是因为父母在不断的唠，因为到二三十岁父母在不断的逼婚，所说婚女一恰证明的是父母，父一辈母一辈的伤害已经压到我身上，恰恰还得下传出去，放在年轻小时候，男是更愿意搞钱搞事业，通过富富外爱后取悦自己生他，社会件压下，大家也更愿意取悦自己，而不是结婚，所以我去实是因为是我勇敢的选择。

　　中国家庭教育白皮书显是近七成父母逐渐选择去试着理解子女，近45%选择自我学习转变观念，近半成家长用更温和的态度沟通，你觉得这为什么构成压力？而且我也这现在的复婚率很低，你方觉得都是因为被社会逼的，这因果关系是怎么证明的？既在试着理解，现在就理解了吗？就90.6%的社法，人家说父母对自己进行的都是打压式教育们，现状下至少很坏，我们发现的是人们普遍被催婚的占更多数，就大家就是看见你结婚了以后反而才骂你的嘛，我说怎么怎么就结婚了。这个我觉得90%的打压式教育需要简政一下啊。

　　再来，我已经讲过了，崔慧那一次。这个我只得90%的打压式教育，需要简政一下啊。再来，我已经讲过了，催婚的意思是赶紧结婚，请问友，现在不想吃饭代表我正式吃饭吗？我对吃饭这件事情有要求，不将就代表我继续吃饭呢？所以至少父母让我们赶紧结婚，在这个时间节点内，我是既是亲密关系，你怎么去比证这个人未来5年10年以后怎么去想那咋了？我现在憋了一口气，也不代表我去是呼吸吧。你心理上如果你也判断不出来，从现在的行为上面对吃风，我这个人本身拒绝，这不就现在主流量态吗？

　　我们发现的是，毕竟人在克服困难，而你所说的每个人都有一些自己的，每个人都都都，我都几乎是懦弱，我在想这都不勇敢，因为在刚刚回归行依恋或者是原生家庭创伤的例子，反方都鼓励大家多试一试，当然不能盲目的是不能让他随便去碰壁，我们要给他一些保护，我们要给他一些帮助和方法，但问题是这个愿意勇敢走出来的人，相比于这个一辈子就固步自封的人，他是更勇敢的，他是更愿意去拥抱自己所渴望的生活的，因为你要知道这些人纵使坚定，他也是在权衡之后的坚定，而权衡的过程本身就是一个纠结的过程。

　　所以我放在前面的这个数据里面，很多份都告诉大家说，很多时候这个人白天的状态和晚上的状态是不同的，为什么？因为他自己的内心也在矛盾和纠结。而在这里，他反方是注意到了大家的需求，因为如果你判定他会勇敢，那他就做出了一个正确的选择，我们不需要对他进行任何的这个评判和干预。而反方看到为什么有超跟63.8的00后都希望大学能够开设恋爱相关的辅导课程，来解决他们在爱情中遇到的问题的，因为大家是有这部分需求的，换而言之，大家是想要的，所以你只有重视他们才愿意帮助。

　　如果你觉得这是勇敢的，那你就just对，你就去做就完了。为什么你帮的社会是对这些人要伸出援手的呢？所以我方看到什么叫做懦弱，比方讲忽视自己的感受，我方前面给大家数据证明了，大家普遍都比较喜欢这个走入亲密关系，拥有一段好的亲密关系其实是你所向往的。中国经济生活大调查也显示，有恋人未结婚的人群幸福比例是最高，排名第二的是已婚人士，跟你方幸福感的人群对冲，你方我非讲说单身人群也时常能感到幸福，可是我方是有比较的，这个是占前两位退出的。

　　谢主席，首先需厘清几件事。第一件事是对方在自由辩中操作概念，为"懦弱"新增义务前提——称有义务不做才叫懦弱，无义务不做则不属此列。但试问：若学生因畏惧强手而找学业繁忙等借口逃避重要比赛，这与义务无关，难道不算懦弱？可见对方的定义无法解释此类普遍现象。我方对辩题的界定始终清晰：当代年轻人中85%渴望恋爱却因各种原因选择抗拒，这种"渴望却不敢"的行为本质就是懦弱。对方既未反驳这一普遍现象，也未否定年轻人对亲密关系的前期渴望，因此定义之争已无悬念。

　　接下来分析年轻人"想爱却不敢"的深层原因。对方提及恐惧性依恋等心理因素，相关研究显示约50%的年轻人存在此类困扰——当爱情机会来临时，他们因内心障碍无法迈出下一步。若将这种状态美化成"勇敢"，称"坚持单身很厉害"，实则是对真实困境的漠视。这些年轻人并非不想爱，而是缺乏爱的能力，社会需要的是引导而非虚假鼓励。将懦弱包装成勇敢，是对他们真实需求的不负责任。

　　对方还主张，抗拒亲密关系是"找到自我生活方式"或"反抗社会规训"。但首先，反抗规训不等于勇敢——我方已通过皮图和陈老婆的例子说明，反抗行为本身不必然具备勇敢属性。其次，若单身是对"必须恋爱"的规训反抗，那么结婚女性拒绝"相夫教子"的传统角色，岂不也是对社会规训的反抗？为何前者被称为勇敢，后者却无人提及？对方始终未能解释这种双重标准。

　　我方承认部分人确实向往单身生活：养宠物、独自旅行、追求自我成长，这些都是个人选择。但关键问题在于：若从未经历亲密关系，为何要抗拒尝试？当前年轻人的状态往往并非主动"坚定自我"，而是用"选择自由"掩盖内心的恐惧与逃避。真正的坚定源于自我认同，而非不断自我暗示"这样想没问题"的心理安慰。

　　最后，我方立场的核心是唤起社会对亲密关系困境的关注。中国社会长期缺乏爱的教育，导致年轻人将磨合视为负担，将责任视为恐惧。我们需要告诉大家：亲密关系中的摩擦有解决方法，承担责任时的坦诚相待，反而能获得内心的理解与成长。数据早已证明，健康的亲密关系有助于身心健康。唯有正视"渴望却不敢"的懦弱本质，才能推动社会重视爱的教育，帮助年轻人走出心理困境，而不是用"勇敢"的谎言掩盖问题。

　　坦白讲，进入我们队打比赛其实也算你的义务。今天消防员救人有一个所谓的爱好，就是如果PASS1在国场出些懦入。接下来我总结一下分享，第一部分是首先为什么我们说这部分可能是，为什么我说刚才你说句子是因为第一件事情现段的压力很大。因为今天我面临一些催婚的现状的时候，我发现我好像不结婚就变成大龄剩女了，好像今天不结婚我就要挂着牌到相亲市场上，上面跟卖肉一样，写着你的身高体重、学历信息，所以这部分是催婚的现状。其次就是我今天真的去斥了，可能我的生活没有想象中那么好过，这就是为什么我们说可能会勇敢。

　　这第一个部分，如果今天你要讲那份趋利，被害人是落日人，坦白来讲，这要辩题真正讨论的群体的权益，我说实话，我觉得也在被起干这第一个部分。第二部分就是有要求，其实有要求不将就不代表句式，那问题在于行为态上，他们就是句式表达反想那部分我表明很想谈恋爱，是因为社很没办法，任何人你也压根没办法区分。比方说举个例子，就是你意你也不是就像正方举的就像反方举个例子，你也不是生来必须要结婚，所以我面对这部分突如其来的压力，我面对这份社会规定的时候，我这是完完全全没有问题，而且你不要讲这份脾续是懦弱的。我认为面对如果，如果你讲因为现在去吃这部分亲密关系的压力这么大，面对所谓的未婚女性职场压力，面对所谓的催婚压力，面对所谓的父母强迫和督促，而说你认为面对这么多的压力，我还要去持，是一种懦弱体现，那我认为，这道题的确实就是。

　　这第二个部分，第三个部分，因为其实反方的人懦弱的核心就是看，所以反方只能鼓励他们。所以反方态度就是鼓励他们，正方告诉你这样做完全没问题，其实正方不会当贸岸然一边指责你，一边鼓励你，因为正方知道他们不是怕，就是只有你真正感受到顾虑的时候，你才能理解你现在真正想要什么，而正方今天恰恰给你讨论就是这部分。

　　所以其实今天反方恰恰举证的缺失在于今天反方举证的所谓的抖音评论区期待不了社会样态接社会样态，什么我担给你重复一遍数据。第一件事情是2023年年轻人婚恋压力报告指出，单身年轻人顶着内忧外患的婚姻压力，父母虽终就让人头大。第二件事情，近六成单身人群表示父母曾介入过自己的婚恋，导致他们焦虑，男性焦虑为55%，女性焦虑为46%。这三件事情就是社会规训，比方说综合统计局的调查指出，从90年到20年，中国人的终身过布率是在2%以下，也就是说中国仍然是一个普通的国家。另外未婚女性的压力在哪？就是一个杂志里面显示90%的女性因为表示自己曾经单身而受到骚扰，就是当代现状给你的例子，而且你非要讲抖音评论区，而抖音评论区恰恰不了，同样态就是一件事。

　　今天正方倡导的是，比方说，有一句话特别火，叫做你永远不能指责那个发出光的人，因为他们发出亮光总有一天会照到你。所以今天反方认为这部分人其实是懦弱者，因为他们试图掀开那个屋顶，就像你家铁屋子里面，有人想要掀开5点，可是反方认为他们是懦弱的。但我们看到这样的句式，想要帮助我们过得更幸福的生活，把更多时间放在自己的热爱上，我们应该努励，就是先知知所。帮助我们过得更幸福的生活，把这么多时间放在自己的热爱上，我们应该鼓励这种先去己进去，我们应该鼓励他们，我们认为他是勇敢。

　　评委可对双方在场上提出的事例、数据报告、政府公文等论据提出质疑，被质疑方有义务提供论据来源、详细解释等更多新信息。请注意，这个环节只对证据的真实性进行检验，不要对论点或者其他与证据真实性之外的信息进行讨论，可根据双方提供的证据自行评判论据的效力，若出现对论点等进行解释的行为，主席有权利打断。

　　同时评委可酌情扣分。从评委提出问题起计时5分钟，届时未能提供论据来源链接或其他证明，则评委有权将该部分论据产生的收益作废。

　　如果各位评委有疑问的，请在公屏扣1进行提问，如果没有，则扣2。

　　对方认为人没有出去工作的义务，那我们不妨换个中国的例子。比如啃老族，社会普遍认为啃老行为不可取，会质疑"你怎么不出去工作？"。啃老族选择在父母家依靠父母生活，这确实对抗了社会压力，但对方觉得啃老族勇敢吗？可见这两个例子在逻辑上完全一致，不能简单地将与社会倡导不同的行为等同于勇敢，这是对您方催婚例子的第一层回应。

　　第二种解释是关于催婚这件事的本质。"催"意味着催促对方尽快行动，但反感催婚并不等同于反感结婚，反感结婚也不代表反感谈恋爱或亲密关系。因此您方的两重解释都未能触及本次辩论的核心。

　　接下来讨论您方强调的最后一部分人——那些为追求自我事业而拒绝婚姻的人。但问题在于，我们看到许多最先进的女性主义者，她们作为女性自我意识觉醒的代表，如大法官金斯伯格、中国女性主义者李银河，最终都无一例外地选择走入亲密关系。所以您方需要解释：为什么追寻自我就必须排斥亲密关系？我方看到先驱者们完全能够兼顾二者。

　　我方的归因是：这类人群可能存在回避型依恋。需要澄清的是，我方并非批评回避型依恋本身，而是指出这类人可能在深爱对方的情况下，当关系发展到特定阶段时，缺乏进一步推进的勇气。

　　因此，如果您认为"不与任何人建立深层亲密关系"是勇敢的表现，这种赞许就像一层屏障，将他们隔绝在社会支持之外。而我方认为，真正的帮助是看到他们面临的问题——他们其实是懦弱了。谢谢。