我国拟于2027年开始推行中小学双师同堂授课利大于弊

我国拟于2027年开始推行中小学双师同堂授课弊大于利

　　首先需要说明，原始文本存在较多语义混乱、表述不清的问题，且部分内容与给定辩题无关，以下是按照要求处理后的内容：

　　我之前找到的资料显示，在校教育部会给出一个代码。比如要学习的是冰川相关内容，之后音乐老师可能会用冰川相关的音效，来辅助讲解冰川是什么。

　　相关学科的老师会讲解冰川的相关知识，比如冰川的特点、冰川内有什么动物。英语老师则会教授如何形容冰川。

　　刚才的讨论有点难，同样的问题，两次回复都用了OK。为什么提问时，两位老师可以同时快速作答？其实是在咨询的时候，对方问什么问题，就讲解对应的内容。

　　还有一个问题，第一个问题其实很冗余，就是我们正常讨论的话，还有一个很具体的问题：考试相关的细节，具体来说是考试细节该如何考察。我们也来探讨一下这个问题。

　　可没事没事，慢慢来，来你们好了，就我们之边之边，竹竹之边在哪里，竹竹竹子，你家打还有电脑，你这场到好改名字，把那个我国你20114好从哪很好啊，尽管登录吗？你要你有毒之来我们这准备好，OK, 这样我们话不多说，我们就开始了，OK OK吗？OK, 好，首先方没有问题来。OK, 没问题，那么有请正方一辩，开篇陈词时间为3分钟，答辩唯独答辩，我们叶主席大家好，近年来，我国教育方向逐渐从以考试为中心，转向以能力培养和化学科学题为核心。配合2027年学校课程改革，教育部提出一项新综合科目推行方式，同堂模式，希望通过教教师合作，培养学生的沟通思维能力、创造力及价值观。教育部法律那也说明，所谓双师同堂，并非一位主讲教师配合助教，而是两位具备同等专业资格的教师共同负责课程课堂规划、课堂教学及学习评估。与此同时，这项政策并非只是在所有科目，而是用于此教此项改革下的一项新综合科目，自然与人文，并不与校长根据学校实施之余准备重度自己决定实施方式，使改革更能够循序渐进的推进。因此，侯良新的建提就要看这项制度是否能够更有效的提升学学生学习成效，促进教师专业发展，并推动我国教育体系的长期进步。

　　我方认为呢，理由有二，一双师同堂能够促进互互动学习，提升学生的归属感，在传统大班室中，一位教师需要共同兼顾授课、课堂管理及个别辅导，而学习较慢的学生容易因缺乏关注而减少参与。高知同堂则有两位教师共同负责课堂，一位自主教学，另外一位自主监视回应提问题。个别节构让更多学生能够被看见、被支持。教育研究说明，积极的学生关师生关系，能够提升学生的学校科学感。磨奈逊尼斯地在2021年的一份报告指出，教师知持在建立学生对于学校归属感的重要因素。因此，当学生感到教师愿意聆听，给予支持以关注时，他们会更愿意的参与课堂活动，也更容易建立对学校的认同。因此参与度随之提高，而不仅仅是坐在课堂上被动听听讲。

　　二促进教师专业成长，长期提升我国教育水平。传统教师长期于单独授课模式容易形成固定思维和教学盲点。国际权威研究他及learning forward括指出，教师写作不仅能够提升教学效能感，更能将教师流失率从二十二八天降低至6.68天。同时，资深老师与年轻老师的合作更能够形成互补，实施传帮带教育。资深教师提供经验与课堂管理能力，年轻教师只带来创新教学与数码技术，双方共同成成长都是同行，不只仅仅只是增加一个教师，而是提升课堂质量的同时培养更优秀的教师队伍。他改善学生学习，也强化教师发展。他改，他的改革不只是课堂，而是整个教育公开工商。

　　设施听得清楚，谢谢。今天我们只需要论证马来西亚2027年实施双师同堂本身弊大于利，其中之利便可以得证，对吗？ 　　弊大于利不是其中一个，一定要论证弊，一定要通过我们的利才可以得证。 　　对呀，2027年实行这个政策本身就不好，可以得证，对吧？很容易。好吧，我方只需要论证两者，接下来我想问一下，您方的政策是根据马来西亚教育布局提出的方案对吧？针对马来西亚的。 　　好，所以教育部没有提出过的政策不可以为你所用啊。 　　再来，你可以告诉我一下你们的细节是怎样吗？就是讲一下马来西亚的教育部提出的，我们没有添加其他内容。 　　什么？学科有没有考试？考试这方面现在没有讲，它是增加了一个新的科目，而这个新的科目需要尝试推行而已。考试我不懂啊，因为教育部的政策里面根本就没有提到考试，它不是提到这个政策，双师这个政策，政策本身也不是很清楚。 　　再来，你方有什么外国人成功的例子来证明双师同堂的好处呢？ 　　像那个法律人士在被采访的时候也是指出国外也有很多已经有同样的政策，所以他们对这个什么国，什么国家。国家本身，所以你想论证马来西亚的教育情况跟这些国家的教育情况完全一样，对吧？ 　　我没有要论证他的教育情况完全一样，这个外国已经有这个政策的实施成功，可以让我们有信心，谢谢。 　　那外国情况不一样的时候，为什么你可以拿到马来西亚来用？ 　　我有讲过要用马来西亚跟外国的吗？刚刚问你啊，你要用什么成功例子来证明你的好处啊？ 　　你想跟我讲，我跟人家不一样，要不一样，我证明一样啊，我没有啊。 　　我是在想，外国已经成功，让我们有信心，而不是毫无根据下去实施这个政策，好吧。 　　要问你一般分了多少个人，多少个学生？一般啊，这个我不知道。 　　对方不知道，你15个人来一下，一晚多少个人？40。好，40个人分了双师之后，师生比是1:7，马来西亚是1:20，20和七一样在哪里？ 　　1:20的意思是一个老师比20个学生，还是什么？ 　　答对，为什么一个老师是比20个学生呢？我一般是10个学生，1:20好吧，所以我们的情况确实不一样，你不可以拿别人的情况套到马来西亚的情况上啊。 　　但接听对方的很简单，这第二，但是我说互动学习可以提高学生的归属感，可以把关注度提高。 　　我问你啊，监狱里面关注度不是更高，还有归属感吗？ 　　监狱里面是他们做错事，现在我们没有做错事。监狱里有归属感啊，因为那不是他们想去的地方。 　　可是学生想要学习，你刚没有说得想去的地方，说只要可以被关注就可以有归属感，是你方那边的逻辑对吗？他们需要被关注。 　　我问你是不是这样？ 　　不是，不是因为囚犯不需要归属感。为什么囚犯需要归属感？我不明白，没有，我说的是小学生被关注的话就有归属感。我跟你讲，你是被关注啊，他们都讲囚犯没有这个被关注的需要吗？为什么他们需要被关注？ 　　囚犯跟学生是不一样的东西，学生要被关注，因为他们需要进步。但是，囚犯他们…… 　　对方是觉得囚犯没有被关注了，特别警察那时候，要幸福一点的警察就关注他们。但我方第一次是我救的太年轻了，可以共同得对吧？对。 　　我现在每个星期我都有老师会去一起讨论，背一下方案。为什么不可以在那时候带他们呢？因为就是你讨论跟这个只是看你的，以另外一个老师职称老师为榜样，这样是不一样的。

　　听得清楚吗？听得清楚。好，谢谢主席，大家好。公共政策的落地不能仅凭自己的想象，而必须贴合当下的教育现实。这样一项师范老师需要五年筹备的政策，该局却在2026年加入创世同行以及丁课纲的培训下，试图在短短一年，也就是2027年开始推行，全国落实是极其不合理的。

　　因此，要判断推行的教育政策是利大于弊还是弊大于利，要看哪一种教学模式更能在现有教学资源条件下，维持清晰高效且稳定的课堂教学。对此，我方将从以下两点论证弊大于利。

　　第一点，老师的负担变重，且触发责任和课堂教育引导效果异常。老师不仅要处理跟教学相关的环节、运动会秩序，还要达到K202系的课程要求，还要不断达成KPI，到家还要面对家长问询。教育工作者的工作压力本就巨大，在这段高压且缺时间的现状下，政策要求的教法，可时期超过六十七八天，受过上课培训的老师，共同备课时间不足45分钟。协同备课本应是灵魂，这意味着两位已经压力大到极限的老师，现在还要被常规困班。从原本可以自己备课后直接授课，到现在备课后还要花费时间讨论、协调备课，而且还要接受综合科目的新培训。这种不切实际的制度，不但没有减轻负担，反而造成了成倍的沟通成本，最终必然导致敷衍了事的形式主义。

　　根据了解，有责任判断的专家指出，当一个人独自承担任务时，责任感会极强；当两个人共同承担时，各主体会本能地认为对方会负责，从而导致责任感下降。在实践层面，拉曼大学研究还指出，若缺乏长期磨合，双师模式容易异化为一人主讲、一人旁观的结构性行为，为维持互动形式而敷衍内容。首先，课堂会从知识传递退化为协调性表演，因此一旦引入双师模式，必然产生责任推诿，教学效果会大大受损。

　　第二点，造成学生认知负荷过重，削弱学习效率。课堂的问题不在于教师数量增加，而是课堂信息来源被拆分与叠加。传统课堂中，学生只需要适应单一教师的教学逻辑，而双师模式下，学生必须同时适应两位不同老师的表达方式、授课节奏与课堂安排。对认知发展尚在协调阶段的学生而言，这种持续的信息切换本身已构成额外的负担。认知心理学理论指出，当学习者接受多元来源、不必要或需要额外核验的信息时，工作记忆会被额外占用，形成冗余效率，从而直接降低学习效率。因此，双师结构下的信息切换成本，并非偶然，而是必然削弱教育效果的结构性负担。

　　综上，我方坚定认为弊大于利。谢谢。好，谢谢。

　　好，谢谢，请对方确认一下，一项政策是利还是弊，我们不能只看政策的落实，还要看政策的本质，对不对？要看政策的落实，还有政策落实的本质。所以我首先要问的是政策的本质。

　　我先跟王老师他们确认一下，对方同学提到要高效和稳定，什么叫高效稳定？其实按照通常的说法，高效稳定本身就很难实现，因为它本身就存在不稳定的因素。比如老师会考虑一些本职工作相关的内容，这也是不稳定的因素。但反而当只有一位老师负责时，反而会出现推诿扯皮的情况，因为他只是一个老师。

　　OK，我知道我要的答案了。你方之前提到老师的教学工作负担会增加，那这时候看不看学生的学习质量有没有提升？当老师负担过重时，教学效果会降低，为什么？因为他们会互相推脱，我明白你的意思是老师太累了，进而教学质量下降。那学生的体验呢？我问的是最表面的，学生在上课的时候，能够获得的教学质量到底要不要考量？当然需要，对吧？

　　好，谢谢，我回答。我想表达的是，当老师负担很重、压力很大的情况下，他很难给学生提供优质的教学质量，能明白吗？好，这点我理解你的意思。所以今天双方的分歧在于，我方认为教师不应承担过多职责，而是要让学生在课堂上真正学到知识。今天我方担心的是老师负担会过重，这一点必须明确。

　　接下来我们解释一下老师的教学问题。现在已经迈向工业革命4.0了，通过AI让自己成长为符合发达国家需求的人才，对不对？比如撰写论文，自然科学领域培养的是学生使用电脑、工艺技术这类工具的能力，这一点已经在落地了。

　　我不太明白，在这项政策的落实下，我们希望培养的是人文与自然科学领域的人才，也就是这类复合型人才，在这种情况下，学习AI技术对学生有用吗？有用啊，谢谢，谢谢您承认这一点。各位看到没有，双师同堂的落实点就在于这一类课程，而且这类课程是学生和市场需要的。

　　我问一下，原本每班配备多少老师、多少课时进行教学？现在把两个班合并，每周只上一堂课，请问这有问题吗？你可以重复一下吗？我可以做总结。今天总结对方的答案是什么？所以今天这项政策要落实，原本是一个班100名学生，现在两个班合并，老师的负担反而更小了，因为他们可以互相配合。

　　首先先明确，这段原始文本存在大量口语化重复、逻辑混乱和表述不清的问题，先按照要求处理：

　　首先语言净化，删除冗余口头语，修正错字，梳理逻辑分段：

　　各位好，听得清楚。今天我们讨论的核心，是2027年推行中小学双师同堂授课的可行性与利弊。

　　我方此前提出师资不足的问题，认为解决师资问题就能推进双师授课。但对方混淆了沟通问题与师资问题的关联，我方真正讨论的是当前教学的实际痛点，希望大家聚焦议题，不要偏离方向。

　　对方提到双师授课的好处，但双师模式发挥优势的前提，是2027年马来西亚（注：原文此处应为讨论场景的地域，保留原表述）能够实现该模式的落地。我方要挑战的正是现实层面的可行性：如果2027年马来西亚不具备落地条件，那么所谓的利好也无从谈起。

　　接下来回到第一个论点：对方称互动学习能提升学生关注度与获得感。但我方认为，单师授课同样可以实现师生互动，并非只有双师模式才能做到。

　　我方随后举了简一的例子，询问对方是否认同互动能提升学生关注度。对方的回应模糊且前后矛盾，称“不一样”“和医院有关系”，完全没有回应核心问题。对方提出“只要能被关注就是提升”的逻辑，我方认为这一逻辑并不成立。

　　对方后续又提到“老师可以再年轻”，表述混乱且逻辑断裂，甚至出现“老老师带你”“年级老师只能拍搞”这类语义不明的内容，无法构成有效论证。

　　首先先澄清一下这个政策的落实，2027年我们要做的是什么？我们要用它来教授原文与自然科学。我不像对方辩友所说的什么科目都教，所以到底一个学期里六个小时有两个老师，到底为什么会被质疑增加师资短缺这类问题，请对方往下论证。

　　我现在跟对方辩友谈的是，今天我们讨论的核心，不要只听我讲因为现在存在这些问题。马来西亚要迈进发达国家、推进工业改革，这些发展目标都需要紧跟人工智能的脚步，而这些都需要这门课程来帮助我们开展教学。

　　现在师资不够，这是客观事实。那我们安排两个老师来讲这门课到底有什么问题？今天对方辩友其实一直在说制度有问题、执行力有问题，但这个政策的本质有没有问题？对方辩友说了半天，一直在跟我谈制度存在漏洞、管理存在缺失，那你们要谈的是政策本身有没有问题，对吧？

　　中国当年在推行大班授课的时候，乡村地区同样缺乏合格的教师，难道这就代表整个中国要让乡村教育成为改革的陪葬品吗？当然不是。我们可以先在一线城市、城区先落实政策，后续再逐步补充乡村的教育资源和师资资质问题。这不是短时间内可以完成的，但国家教育转型是长期工程，先让部分城市地区的教育先跟上时代脚步，乡村地区我们政府一直在持续投入资源，这才是最有效合理的方式。

　　对方辩友还提到现阶段教育还有很多不足的地方，教育本身需要完善，需要磨合期和缓冲期。当年我国推行STEM政策的时候，同样有很多老师不具备相关专业知识，难道这就代表我们不需要走向科技强国、不需要培养技术人才吗？当然不是。当年我们的做法不就是通过增加师资培训，让老师不仅学习基础理论，还要学习如何应用知识吗？

　　所以各位可以看到，在这个政策下，即便目前执行制度还不够完善，重点在于通过这样的方式推动师资培训，让老师们通过互相学习磨合，共同制定更高效的教材。即便今天还有不足，我们也可以在实践中逐步改进。谢谢。

　　首先，我们先梳理原始文本里的混乱表述，修正错漏，再按逻辑分段：

　　首先修正原文里的大量口误、语序混乱： 　　1. 开篇的“电题”应为“辩题”，“做芯片这个病题”应为“做这个辩题”，“问这本治疗”应为“问能不能落地”，“恢复属”应为“恢复属性”，“师资充配”应为“师资充沛”，“口”应为“口头上”，“知符”应为“知识”，“个金储备”应为“个人储备”，“事资”应为“师资”，“老婆”应为“老师”（口误）。

　　然后按逻辑拆分段落：

　　我们先看原始发言的核心逻辑： 　　- 开篇点出辩题里的2027数字不是凭空出现，引出双师同堂不能只看理论，要落地性 　　- 先反驳对方提到的2024到2026的师资培训周期，指出发达国家师资培训都要两到三年，2027年根本准备不足 　　- 接着反驳“培训主播老师只需要1.95年”的说法，指出师资缺口和现有师资的能力问题：有充沛师资的学校尚且面临老师无法兼顾多学科、无法同时兼顾人文自然等问题，还要判断教学对错，根本达不到健康的教学水平 　　- 再指出双师模式的弊端：会让学生只停留在口头上，为了应付知识增加学生负担，反而做不好教学 　　- 又反驳“两个老师配合”的说法：每个人都有独立思想，反而会因为争执让教学效果更差，甚至增加负担

　　现在整理成通顺的分段文本：

　　我们先看辩题里出现的2027这四个数字，它并不是凭空出现的。所以可以总结一下，做这个辩题不能只停留在理论层面，还要看实际上能不能执行。

　　从现在到2024年还有半年时间，就如对方所说，培训老师是2026年才开始的，仅有一年时间。但我们都知道，发达国家的师资培训至少需要两到三年，那你告诉我，2027年的时候，我们根本还没有准备好。

　　你说培训主播老师只需要1.95年，这显然站不住脚。我们讨论的不是师资匮乏的学校教育，而是师资充沛的教育，即便如此，现有环节也存在很多问题。

　　比如，老师怎么同时兼顾人文和自然学科？正常情况下，老师尚且需要判断教学的对错，更何况是双师模式下的老师，他们到底该如何判断教学的正误？更别说，他们的健康教学水平是怎么建立起来的？

　　再来说双师模式带来的弊端：你们的设计会让学生只停留在口头上，为了应付知识反而增加学生的负担，导致教学效果不佳，这和之前你提到的设想完全相悖。

　　还有，你说两个老师配合就能做好教学，但实际上，每个人都有自己的独立思想，两个老师合作反而可能因为争执让教学表现更差，甚至进一步增加教学的负担。

　　刚看见。听得到，听好，这项政策赋予校长权利，对于师资充足的学校，可以举办双师同堂授课；师资不足的学校，则可以不举办，没有选择权。那对于可以举办的一方，是不是承认这一举措有利好？OK，谢谢你承认了。不过有一些地区确实无法执行，或者说想要推行存在困难。所以简单来说，单说2027年，即便可以推行，师资依旧可能不足。之前我们讨论过，两个老师如何同时开展教学，对方也承认，对于师资充足的学校，可以实施双师同堂，也承认其利好，且未进行反驳。而师资不足的学校可以自主选择，其实我们今天讨论的是新增的自然语、人文科目，主要是用英文和马文（注：此处疑似语音转写误差，保留原始表述）来讲解不同自然现象，用不同语言去描述。请问这有什么不好？

　　对方提到化学科目，我找到的资料显示是音乐、美术、科学这类学科融合在一起，希望你可以解释一下，这是你方提出的几点内容。我问你，你方要先落实之前的论点，凭什么可以让非专业老师来授课？等一下，这不是政策变化的问题，所谓政策细节要看教育部的方针。你方也参与这个辩题，应该了解政策细节。对方除了这些语言相关的质疑，也没有调查清楚，其实教育部也可以安排英文和马文老师轮流授课，这属于跨学科合作。像这种跨学科合作，可以让学生学到不同学科的优势，对方是否认可？

　　好吧，你不要回避问题。我问你，有没有相关的实践案例？等一下，我没有完全理解你的意思，我讲的是自然语、人文不是语言科目，它讲解的是自然形成的形容词，是不同现象的发生过程。请问这和达拉玛莎（注：疑似语音转写误差，保留原始表述）有什么关系？对方可以证明一下两者的关联吗？对，因为我们找到的资料显示，今天的课程是融合的，化学科融合了音乐、美术、科学等总共六个科目，还有700相关学分（注：疑似语音转写误差，保留原始表述）。这是我和你方讨论的换学分问题，好吧，你再纠结这个也没用。就问你，两个老师授课，怎么让学生不迷茫？今天我可以告诉你，自然现象可以用音乐来呈现，用科学解释音乐的规律有什么不好？我问的问题是，当学生因为认知负荷过大导致学习受阻时，为什么这对学生的发展更好？

　　等一下，每个人都会有认知负荷，这是人的本能。OK，所以可以总结一点，就算学生试卷分数会高一点，也没关系，先解决师资问题。我想请问你，老师负担很重的时候，凭什么觉得他们还有时间协调、商量怎么上好这堂课？对方是不是认为学生都是愚笨的，无法结合不同学科的知识？他们都有认知负荷，无法兼顾不同内容。那按照对方的逻辑，我们应该削减校长的权力？因为老师确实有认知负荷，对不对？是这个意思吗？我讲的是认知负荷，不是说学生蠢材，认知负荷是指当有很多因素需要同时考虑时的状态。我现在让你回答，老师负担很重的时候，怎么保证教学质量？那你方提出的方案有什么可行之处？老师负担重的时候，怎么照顾好学生？

　　哦，我明白了，意思是如果削减老师的负担，是不是就能带来利好？比如减少老师的文书工作，减少一些报告撰写，不让老师写过多的报告，减少他们的文书负担，是不是就能带来利好？OK，至少到现在为止，老师的文书工作没有减少，你方也没有反驳，这一点我方暂时放下，无法落实。老师的培训我们只能看一年的情况，请问为什么明年就可以实现2027年的目标？你方只是告诉我现状不好，但改变现状照样能有这个利好。对方没有往这个方向论证，因为这个辩题讨论的是2027年的情况，所以我方的方案是可以落实的。谢谢，谢谢。

　　好，我不需要真近况，因为还是2027年。但是2027年我们还有一年的时间可以去充足的准备。在这一年时间，假设我已经把老师的负担削减了，假设我已经有一个足够让课堂不会让学生超负荷的方案，假设我已经有推行这个政策的主要细节，那对于这种情况，对方还不认定好吗？

　　对方从头到尾给我论证的是现况，可是我们没有论证现况。我们认的是到2027年的情况，对方又怎么不知道，我们不能在2027年的时候再有一些学校选择性地要不要去落实这个政策。对于一些学校来讲，他们需要这个政策，是因为他们是很大班制的，就比如一些人口密集的学校，比如说吉隆坡这类的学校，他们由于人口密集，班上很多学生，所以更多老师会带来不同的效果，不是对方所说的那样。刚刚他这方面类比不当，就是因为这些地区，他们太多学生在一个班级没有办法同时关注到学生的全部情况，而这个时候学生就会出现什么问题，他们对这个学校的归属感会慢慢减少。

　　这是我方第一个论点，主要推行的所谓政策，如果我们没有办法吸引学生在学习方面的兴趣的话，学生只会慢慢面临辍学的问题。所以，看到吗？对方在这个政策落实之前，2027年我们还有一年时间去充沛我们的所谓的资源。对方也不跟我谈这个现状，他只是讲现状一定要我先给你论证清楚，我们没有必要说真情况。

　　其次我要告诉你的事情是，对一些需要的学校，那些比较先进、有师资充沛的学校，它可以落实，而对于还没有准备好的学校，它可以不去落实。我们学校是有自主选择权的，我们不叫强制每一间学校都落实，对方不可以用强制每一间没有那些师资分配的学校都落实这个角度来给我论证，对吧？你要站在你的论证角度，应该是2027年在充足的师资和准备底下，我们落实这个政策而带来的是利大于弊，还是弊大于利，而不是在现状底下是利大于弊，还是弊大于利。对方你可以告诉我，因为现状充不充足实行就以我们就不要实行。你没有论证弊处，你只是论证执行，论证不了这个政策的机理，你也没有告诉我解释为什么不好，我反就可以给出你两个，你可以提出相关问题，对方有没有否认好这个利好，我先往下，我再跟你谈成长方面。

　　请问你，你不要很荒谬地告诉我，今天老师用年轻人的教学方式教出来就不教书啊，所以对方眼里就是年轻人，都是这样把年轻人推起的。他们不是都是不务正业的，我们需要有老师的经验跟新的经验的老师结合才可以啊。结果说跟一些教学术职业相关的问题。

　　首先我们要解决世界的疑惑，双师同堂的目的在于让知识具备连贯性。科学老师教授冰川中的动物，自然地理老师讲解冰川如何形成，英语老师教授如何形容冰川。各位，让知识具备连贯性有什么问题？我想问你，学生不知道该听哪位老师的讲解，是冰川相关知识还是其他内容，我甚至分不清这是哪一种教育模式。想问你，两位老师如何才能实现教学契合？

　　为什么推行双师同堂不会因为师资升级而增加我们的压力？对方辩友说得很好，但对方没有了解政策背后的核心：政策要求在同一个教学框架内，老师用不同方式授课，而非两位老师同时授课。请对方先了解政策，我们再来探讨。

　　我方想问您方，当前存在师资短缺的问题，哪一项政策是等到完美无缺才落实的？再问您方，师资短缺的背景下，哪一项政策是等到完美后才推行的？

　　我方已经明确了这个教学框架，对方辩友之前的说法根本站不住脚，对吗？马来西亚已经在2025至2026年开展了为期两年的教师培训，教师也给出了反馈，情况和我方所说一致，这有什么问题？

　　对方辩友刚才还跟我讨论两年的培训周期，我方的数据明确是两年。2025至2026年期间，教师已经开始接受双师同堂的培训，教师也给出了良好反馈。对方辩友说2025年才准备开展工作，2026年才启动培训，这和我方所说的两年周期有什么冲突？那我问你，2027年才正式开始，难道需要五年时间吗？为什么我方认为两年足够，只是针对部分发达学校，他们有充足且经验丰富的教师，两年的培训足以让师资培训到位，对方辩友也认可了这一点。

　　那我方再问你，对于跨学科学习，从不同角度掌握知识，你方能否论证这一定会导致教师超负荷？从不同角度掌握知识，会让学生无法分辨重点。而且对方辩友刚才的发言一直在混淆概念，我方的论证逻辑本就严谨，你的设备和逻辑都站不住脚，你需要证明你的逻辑和我方原本的论证完全一致，才能推翻我方的两年培训周期说法，否则就只能认可我方五年实质培训、半年落地的方案。换言之，当前现状下，你们无法落实这些教学总结，否则就需要采用五年实质培训的方案。

　　我方再问你，你方要不要正面回答问题：两位老师如何确定开展教学契合不会产生损失？两位老师会不会产生矛盾？按照对方辩友的逻辑，就是要让所有老师都分开，甚至不在同一个办公室办公，这显然不是我方的主张。我方一直强调，不要形成固化的小组，否则就一定会产生矛盾。不对，矛盾可能确实存在，但小组合作的好处在于教师之间可以互相学习。对方辩友的意思是我们不要开展小组合作，是这个意思吗？

　　不对，你方承认两位老师会产生矛盾，但我方要说明，教师的职责是教书育人，而非制造矛盾。如果教师在学生面前发生争执，对学生的学习效果是好还是坏？教师的本职是教学，出现争执对学生的学习效果只会更差。那你方能否论证，所有老师都会因为争执而无法有效沟通？我方不认为所有老师都会争执，但我方要说明，每个人的思维模式都存在差异，即便双胞胎的思维都不一样，如何保证两位老师配合无间？两位老师不会发生争执，这是你方的论证义务。你方需要证明可以解决这个弊端，否则当两位老师必然发生争执时，你方无法减轻由此带来的压力。

　　我方再问你，师资匹配的问题你方要不要解决？我方没有这个论证义务，你方提出了这个弊端，我方并没有承认存在这个弊端。你方需要明确说明“一定会吵架”的依据，我方没有义务去论证不存在的弊端。我方问你，两个人的思维模式本来就存在差异，难道不能通过讨论达成共识吗？他们也可以通过沟通实现协作。所以对方辩友的意思是，因为是两个不同的个体，他们就无法沟通、无法协作，是这个意思吗？

　　不对，我方之前只提到一位老师的情况，因为我方根本不需要和对方争执。两位老师发生争执，这是我方一直在追问的问题，教师之间到底该如何解决？两位老师能否协调配合，取决于教师是否专业。马来西亚的教师都需要通过专业培训才能上岗，我方这一点可以先收下。教师可以通过磨合实现相处。

　　我方再问你，教师负担过重的原因是什么？是因为原本就有大量文书工作，现在还要额外花费工作以外的时间筹备双师同堂的教学，这无疑会加重负担。我方可以举个例子，两位教育部长都可能产生意见分歧，假设每个人的思想都存在差异，必然会带来更多弊端，我方的观点完全不是这样。既然谈到教师负担过重，我方想问你方是否清楚，双师同堂每周需要几节课时？如果有六堂课需要准备，每堂课可能需要3小时备课，一周下来就是3小时。这为什么会导致负担过重？既然两位老师可以一起备课，又何来负担过重的问题？我方实在无法理解。

　　备课需要1小时，加上争执又要1小时，一天就要准备2小时，教师原本工作9小时，现在变成10小时，这显然是把可能性当成了必然性，对方辩友的逻辑实在可笑。按照对方的逻辑，两个医生一起动手术，就会因为争执无法配合，这显然不是事实，对吗？那我方再问你，学生流失的原因是什么？对方辩友也承认，双师同堂可能会加重教师负担，因此我方认为，无论是对教师还是学生而言，这都是弊大于利的方案。

　　我方今晚只想和你方讨论一个问题：你方所说的互动性学习，一位老师能不能做到？显然做不到，因为一个班级学生太多，教师无法兼顾所有学生。在发达地区尚且如此，所以对方辩友的核心问题在于班级学生人数过多，双师同堂制度可以解决这个问题。那是不是可以通过分班解决？如果人口太多，学校没有足够的课时和场地进行分班，那么我们就需要在一个班级内通过两位老师授课来提升学习效率。这正是我方论证的利好。

　　我方再问你，资深教师支援年轻教师有什么不好？对方辩友却说这是资深教师压榨年轻教师。我方今晚再和你方讨论刚才的问题，对方辩友提到需要3000万资源，这些都不重要，重点是只要我们能够改善现状，就能实现这个利好。我方再问你方，剩下的利好是什么？你方刚才提到2027年才开始推行，难道对方辩友的意思是只要把所有问题都解决，2027年就可以执行？不对，我方一直在讨论本质问题，你方有没有跟上我方的讨论战场？本质上，只要我方解决了所有问题，就可以执行，对吗？你方没有反驳这一点。那我方再问你，你方能否论证资深教师支援年轻教师就是压榨？对方辩友本质上都没有解决这个问题，最后还要我方再解释一遍。

　　还有一点，对方辩友提到可以让教师做其他工作，实习教师也需要讲座指导，但这本质上是一种不平等的关系，所以我方的观点才更合理。感谢对方辩友。

　　好对吧？我们没有一项政策是完美无缺才去实行的。我们落实一项政策，正是要观察它存在哪些需要改善的地方。就比如老师配合相关的问题，我们可以在政策落实后再进行优化。而且，马来西亚的老师并没有像对方辩友所说的那样幼稚。正是因为这是新科目，它需要两位老师协作才能开设，反而可能会让老师的教学负担更重。

　　我方从来没有假设过，很多老师、很多学校可以只推行这项政策。我们所说的是，师资充足的学校可以先行执行该政策；而师资尚未充足、尚未准备好的学校，校长可以自行决定是否推行该政策，是否采用双师同堂模式。如果师资不足，这门新科目也可以由一位老师授课。OK，再来回应你们提到的监狱问题。就像我们都知道，学习法律和成为律师是两回事。老师接受专业培训，和与资深老师一同授课、模仿资深老师的教学方式，以及看到实际教学成效，这三者也是完全不同的概念。所以我们不能用这个尖锐的类比来衡量今天的辩题。OK，再来解决老师不敢变动的问题。你们提到老师的文书工作很多，有数据显示他们的负担确实很重，但你们并没有举出任何具体数据。

　　再来谈到学生负荷过重的问题，你们所说的学生负荷过重，有没有可能是来自家长的压力，或是成绩不佳带来的压力？所以我方可以提供一组数据：许多中小学的学生，从小学到中学阶段，因为课程过于枯燥，反而出现了掉队的情况。因此，教育部推出这门新科目，正是希望让学生重新找回对课堂的兴趣，而不是让学生仅仅坐在课堂上听一位老师讲课。那些可能跟不上进度的学生，可以有另一位老师进行指导。并非像对方辩友所说的那样，两位老师同时给一个班级授课，而是一位老师授课，另一位老师负责解答学生的问题。如果他们分析过相关问题，我们就可以通过集体备课来解决这个问题。既然他们会一起备课，双方的教学逻辑和理念必然能够达成共识，也就不存在对方辩友所说的教学冲突问题。而该政策从2025年开始试行，到2026年时，参与的老师已经接受了专业培训，并非我方随意提及的中上水平。谢谢。好，谢谢。好，谢谢大家。

　　那么，我们现在进入10分钟的学习时间可以吧？OK，接下来我们就按9.1分来算吧。OK，可以的，没有问题，等下见。

　　对方从一开始就提出了诸多假设，称如果我们拥有很多老师，讨论2024年至少可以出台十个政策，但至少你自己也认同，当老表说现在的实施还做得不够好时，其实每年可开设的课程，是不是我们网上的资源终究不过一次。我以前跟你讲过，双师模式是在2026年2025年10月才开始推进试点，目前最大的试点刚落实一年，就让一线老师立刻参与其中，其实是将他们当作白老鼠来测试这套授课模式，这对学生是不公平的，我认为这是一种不负责任的做法，后续还会进一步推进改革。

　　你要是坚持推行，难道就要加大地区与城市之间的教育差距吗？十点几的数据可以看出，至少我先不纠结你说的这两点重大问题，因为我跟你讲，当前培训老师的资源根本不足够，就算只需要五年时间，也根本无法达到02点多十个政策的要求，这从现实层面论证了双师授课弊大于利。

　　往下说第二点，你说的那么好的效果，我跟你讲，单靠一个老师也可以做到，甚至一个老师反而能做得更好。因为两个老师需要协调教学内容、安排教学进度，协调之外还要花费额外时间，而且两位老师很难提前达成共识，老师之间的沟通本身就存在很多问题。

　　第一点说完看第二点，我问你的是为什么做不到？所谓不分班都能让学生有归属感，在计算之下，只要完善好相关制度，全部都可以做到。换言之，在健康的教学环境下，只要落实到位，打比方说，有谁给过老师过重的负担？有谁给过老师额外的压力？我不承认你有相关数据支撑。这就是你口中的不用额外负担的老师，他们本身已经承受着很大的压力，还要去参与讨论、进行教研，每个人的思想本来就是不一样的。在老师真实的教学过程中，不一定非要从单方面去说教，我觉得应该是双向的沟通。我们来看，学生在课堂上多次提出关于思政教育的问题，一个学生在认知理论下，就比如三个学生接收到两个不同版本的课本，他们不仅要上课，还要认真消化知识。之前的情况是，两个老师不仅没有提升教学效果，反而教不好学生，而且学生也难以适应这种授课模式，这在现实层面来说，确实不合适。

　　谢谢。现在由正方进行总结。