MBTI性格测试能帮当代年轻人更好的认识自己

MBTI性格测试不能帮当代年轻人更好的认识自己

　　到下面开始，有请正方二辩和反方二辩进行对辩，各方时间为1分30秒，有请。

　　能听到吗？ 　　可以听到。首先我方认为您刚刚说我没有给出具体的数据，但是在我的举例当中，我是说了是2000多人，而且它是采取的是抽样调查。那么我想说，既然您方认为这样的方式不可信，那您给出的数据也是同样，难道是要调查所有的年轻人？那本身就是一件不合理或者是不科学的存在。

　　我想强调的是，您方所给出的这个实验，它本身的实验对象是否具有代表性呢？它是否能代表当代所有的年轻人呢？而且您方从您方做的论证来看，只给出了这一个实际上的例子，请问对方辩友来说，能提供更多MBTI对主流心理学界认可的实践研究吗？

　　首先我想说的是，我方并没有强调说MBTI是权威的，因为我们今天的问题也并不是需要证明这个观点，我们想说的是它只要能做到帮助当代年轻人更好地认识自己就行。而作为当代年轻人的我们，我们做MBTI测试，不知道您方是不是都做过MBTI测试？如果您方认为它的测试题都是有正向性相关的话，那您方能给出相关的数据来表明吗？

　　首先，您方没有直面回答我的问题，请问你们还能不能提供更多主流心理学家提供的认可实证研究呢？其次，MBTI，如果MBTI能够帮助我们认知，为什么我同一个人在不同时间的测试会得到不同的结果呢？这种不稳定的结果，是认识我自己的助力还是干扰呢？

　　好，首先谢谢反方。但是我们再次强调，权威并不等于有效。我们始终坚持的一个观点是，MBTI测试到底能给我们带来什么？是能效性，而非是科学理论的牢固性。那么，我想问，心理学工具它的核心价值到底是启发思考还是提供真理？这个问题您方到现在都没有给我们一个答案。

　　我方承认没有一个完美的工具，但在追求更好认识自己的目标下，存在科学共识更强、信效度更高、危害更小的工具。那这个MBTI测试的价值是什么？这是您方需要证明的。MBTI即便不是一种绝对错误，但它作为一种有科学瑕疵但流行度极高的标签化工具，其使用给年轻人带来的隐性伤害和机会成本远大于其给我们的好处，因此，它整体上其实是不利于年轻人更好地认识自己的。

　　您方怎么能说是弊大于利？难道您方就主观地像一开始说的那样，觉得当代年轻人都没有可以认识自己的理智能力吗？首先，我认为您方需要考虑到当代年轻人有利有弊，我们需要考虑到当代年轻人的认知惰性，请问您方是如何认为当代年轻人一定是理性思考的呢？

　　对方辩友说MBTI能够促进自我成长，那为什么很多人会说“我是INFP，所以我做不好管理”？这种因为标签而放弃成长的行为，难道是更好认识自己的体现吗？

　　好，时间到。

　　首先有请正方一辩，开篇陈词时间为3分30秒。能听到吗？可以的。好的，尊敬的评委，对方辩友大家好。今天我们探讨MBTI是否有助于当代年轻人更好地了解自己。我方观点是，MBTI作为一个广泛使用的认知工具，为当代人尤其是年轻人开启了一扇系统化自我探索的大门，具有积极的启发性价值。

　　什么是更好地认识自己？首先我要明确，更好地认识自己是指从对自身较为模糊片面的认知状态逐步走向清晰全面的过程，即接受反馈并主动思考，升华对自身优势及现状的了解。我们生活在一个复杂、快节奏的社会，内心常常充满“我是谁，我为何这样”的迷茫，而MBTI恰恰能为年轻人提供独特的认知视角。

　　第一，它具有引导性。MBTI以融合心理学为基础，经过一定的测量学检验，具备一定的科学依据。它通过四个清晰的维度，将抽象的人格特质转化为可理解的语言，提供了一个结构化的认知框架，让我们第一次通过系统化的方式审视自己，帮助我们从能量来源、信息获取、决策方式、生活态度这四个基础维度去观察和描述自己那些模糊的内在。这种系统化带来的大局观仅凭年轻人自己是做不到的，它为当代年轻人指明了方向，让年轻人站在巨人的肩膀上，降低了他们自我认知的门槛。

　　第二，MBTI给人们提供一个主动求索的途径。中国科学院心理研究所教授陈洁元对于MBTI测试的评价是，MBTI测试可以帮助我们更好地了解人的性格特征，但不能仅以单一的测试结果就推断人的心理。要想真正考察一个人，必须用多种方法，从多个角度来考察，再用心理测试结果进行辅助分析，这样才可能得出一个比较可靠客观的结果。由此可知，年轻人了解自我的方式是在多角度考察后，再用MBTI测试结果进行辅助分析。在此过程中的主导者是年轻人自己，相较于外界对于年轻人的评价和指导，这更像是一种“自己与自己的对话”，减少了被外界干扰的可能性。

　　第三，在经历过自我对话后，MBTI能促进深刻的自我接纳与自我理解。当年轻人看到自己的行为模式被一种理论描述和解释时，会产生强烈的共鸣而被看见的感觉。比如一个I（内倾）人格的朋友曾经告诉我，他在聚会后总是会感到疲惫不堪，甚至怀疑自己是不是不太合群。后来他了解到，这是因为I人格需要通过独处来恢复能量，而并不是不喜欢社交。这种认知让他学会了合理安排社交时间，不再强迫自己融入不合适的场合。这种理解并非测试结果本身的问题，测试结果可能因测试时的状态、对题目的理解差异等出现不稳定，但这反而促进了年轻人反思：这次测试结果的不稳定是自身状态的波动，还是对性格维度的领悟？这促使他们更细致地察觉自身行为模式、情绪变化，逐步梳理出更贴合真实自我的认知。MBTI的最大价值不在于那四个字母的结果，而在于它能在过程中触发我们深入的自我理解。

　　当然，我们也要理性地看待MBTI，它只是一个工具。真正的成长和进步还需要我们付出努力和行动。但不可否认的是，MBTI已经成为了年轻人生活中不可或缺的一部分，它陪伴着我们成长、探索、前行。因此我方坚定地认为，MBTI有利于当代年轻人更好地认识自己。

　　感谢。感谢正方一辩，下面有请反方四辩质询正方一辩，单边计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问。质询方有权终止发言，有请。

　　你好，可以听到吗？

　　可以的。每一个当代年轻人都是一个复杂多面且动态发展的个体，他是无法被简单定义的。

　　嗯，我刚才已经在我的立论里面说过了，我并没有直接定义复杂的人格，我当时在问，你是否同意？

　　重复。好的，那么我们可以达成共识：既然人是如此复杂的个体，一个只有16种类型的测试，怎么能精准描绘这种复杂性呢？它是不是必然要进行一种过度的简化和切割？

　　首先，对方辩友，简化并不等于失真。它的目的是聚焦核心特征，承认人性的复杂与工具开启更复杂探索，这两者从来都不矛盾。

　　对方：好的好的，我打断一下。我方只是在说，你方的意思是说年轻人可以被简单定义吗？

　　哦，年轻人不可以被简单定义。因为这种复杂性是必然的。既然你已经把它归到16种类型的测试中，这是不是证明了你方认为年轻人就是可以被简化到这种定义当中的？它只是给年轻人一个定义，给年轻人一个目标，一个指向，它并没有直接定义年轻人。但是这种标签化的思维，会给年轻人带来一种自我固化。我们今天就是要反对这种将人物化和简化的认知方式。

　　而且当人强行被归到这16个盒子当中，是否会不可避免地忽略个体的独特成长，包括一些具体情境下的行为差异和内心的矛盾变化？

　　对方辩友你好，您认为这是直接忽略了年轻人自己的主观理性能力。不是所有的年轻人都会直接固化自己，而且辩题是当代年轻人。当代年轻人作为网络上的网络使用人，他们有分辨能力。

　　好的好的，我打断一下。那在当代年轻人普遍迷茫的状态下，你方怎么能够预设大多数年轻人都有这种分辨能力？

　　那我接下来的一个问题是，你方所说这个给年轻人带来了一定的启发性。那我想说MBTI的重测信度是极低的，一个人短期内确实可以做出不同结果。它一个自己都站不稳的起点，如何能够引导我们走向一个稳定的自我认知？

　　MBTI测试结果不一样，那说明正好说明人是会变化的。我从来都没有说过人是固定不变的。

　　好的好的，但是人格既然是流动的，那怎么能够用静态类型去认知流动的人呢？

　　我们并没有通过动态的类型认知流动的人，因为它测出来的只……

　　一种一种状态，而后在通过这种变化测试的过程当中，年轻人可以更好地认识自己。MBTI这种工具不必然能让你得出“我是谁”的结论，但它不视为一种有效的途径。好，时间到。感谢双方辩友。现在有请反方一辩进行开篇陈词，时间为3分30秒。

　　您好，可以听见吗？可以听见。好的，谢谢主席问候，在场各位。我方的立场是：MBTI性格测试不能帮助当代年轻人更好地认识自己。

　　首先，我方希望明确今天讨论中“更好地认识自己”的内涵。它绝非指相较于星座、血型等娱乐个性分类而言稍显可信，而是指在自我认知上实现质的提升，具体表现在三个方面：深度，能洞察自身行为背后的真实动机，理清优势与短板的根源；广度，能理解自己在不同关系和情境中的互动模式与偏好；实用性，基于清晰客观的自我认知，有效指导人生决策，减少内心冲突与消耗。换言之，真正的“更好地认识自己”，旨在形成一个更加全面、客观、具有指导意义的自我认知途径。

　　其次，所谓“帮助”必须能够产生实质性的收益，其带来的益处应明确，而非可能引发的误导、局限或心理成本。

　　最后，我方所讨论的“当下年轻人”是身处信息过载、竞争高压与普遍身份焦虑中的一代。他们渴望快速自我定位，但也因此更容易被看似科学的简单标签所吸引和束缚。

　　基于以上界定，我方的核心判断是：MBTI性格测试所提供的认知路径及整体效果是否弊大于利？其标签化、固化作用是否抵消乃至超越了它可能提供的有限参考价值？

　　接下来我方将从以下方面展开论证：

　　首先，在科学效度层面，MBTI测量基础不牢靠，其结论的可靠性存疑，难以构成准确自我认知的基石。MBTI源于非心理学专业人士对荣格理论的通俗化改造以及核心维度的增设，缺乏坚实的理论依据。在实践中，其信度与效度常遭学界批评。更关键的是，它采用非此即彼的二分法，将连续多元的人格光谱强行切割并塞入16个方格中，用一个刻板的词汇描绘出真实的自我。一个根基不稳的测试，又如何能描绘出真实的自我？

　　其次，在心理影响层面，MBTI的标签化机制易诱发自我固化与认知偏差，阻碍人的动态发展。测试所输出的四字母标签会强烈引发巴纳姆效应与自我实现预言，个体容易将那些模糊而讨好的描述对号入座，进而让行为模式向标签靠拢。例如，因为我是INFP，所以我可以不擅长社交的思维，这将标签从一种参考性描述扭曲为一种行为许可乃至逃避借口。这对于需要不断适应拓展能力的当代年轻人而言，无疑是一种静态的自我设限，抑制了突破舒适区域、全面成长的可能性。

　　最后，在认知终点层面，MBTI提供了一种廉价的确定感，实质上终止了更深层次的自我探索。当代年轻人的迷茫与焦虑创造了对快速答案的需求，MBTI恰似一份及时送达的人格鉴定书，暂时缓解了对于“我是谁”的追问。然而，真正的自我认知恰恰源于那些没有标准答案的历程——在成败中反思，在关系中碰撞，在独处中内省。这是一个需要勇气、耐心与反复实践的动态过程。MBTI给出的那个看似清晰确定的类型答案，如同一剂认知麻醉针，可能让我们满足于一个简单的解释，从而放弃了进行深度、复杂且必要的自我探索的动力与机会。

　　以上可见，MBTI性格测试在科学基础上不牢靠，在心理引导上易固化，在认知结果上阻碍深入。它或许提供了一种认识自我的错觉，但其整体路径对于追求真正自我成长与清晰自我认知的当代年轻人而言，是弊远大于利的。

　　因此，我方坚定认为：MBTI性格测试不能帮助当代年轻人更好地认识自己。以上我方陈述完毕，谢谢。

　　首先非常感谢反方各位的陈词。从您方来讲，您方一直在强调MBTI测试作为一个心理量表的不科学性，认为其对人的发展促使当代年轻人标签化，或将其当作固定标签。但我方从始至终并没有强调MBTI的绝对权威和正确，而我方也可以在科学性上给您举出一个例子。

　　我方可以举例说明，以苗丹明教授（第四军医大学医学院）与美国某大学联合对2000多名被试的调查为例，其在信度和效度上都达到了非常好的效果，即分量表的信度可达0.8至0.91~0.94。以专业的抑郁症专业量表SCL-90（或其他常见量表，原文“sdi”可能为笔误）举例，其信效度在临床医学上的表现也只能是0.8左右。那我想如果您方要驳回这个观点，请给出数据，您方到现在为止并没有给出足够有信服力的数据。而这说明什么？MBTI在科学性上已经做到了非常好的实验效果。

　　加州大学洛杉矶分校的教授则通过15年对不同生长背景、语言环境的人进行脑电波测试，发现当MBTI性格类型一致时，他们在面临三种情况下的脑电活动也会呈现70%的相似性，这也正是其脑电波学上一致性的体现。所以我方恳请大家注意，MBTI不是一个在专业心理咨询师介入下非常极端的专业心理学量表，而是作为一个面向普通大众，大家能以较低成本接触到的商业机构发行的专业量表。它能达到0.91~0.94的科学性，已经体现了它较强的参考性。

　　而如果反方苛责它仍有无法做到更好的地方，那我方很遗憾地告诉大家，任何想要了解自己的心理成本测试都要面临同样的问题。同时，您方一直在纠结的一个点是MBTI测试把人简单分为16个标签。但是我想说，简化不等于固化，其目的是提炼核心特征。同时，动态变化也更说明了它是一直在发展变化的，所以它肯定不是简单的标签。

　　感谢对方辩友刚才的发言，但我认为对方逻辑存在漏洞，具体表现如下：

　　首先，刚刚您方提到第4军医大学的研究可以证明您方观点，但是我想请问，第4军医大学的实验对象是针对该校学生吗？具体的实验对象人数是多少？如果仅仅是从该校学生出发，是没有办法典型代表我们当代青年群体的。

　　我们需要重申的是，MBTI缺乏实证证据，认知基础十分薄弱。作为一种性格测试工具，其二元划分缺乏量化数据，结果不稳定，这决定了它无法提供客观准确的自我认知依据，本质上是一种伪科学标签。美国加州波莫纳学院发表在《人格与社会心理学杂志》（JPSP）等顶级心理学期刊上的论文表示，MBTI测试题中所有看似对立的选项实则高度正相关，这使得MBTI所依赖的心理学理论基础毫无意义，其底层理论和技术存在根本性缺陷，反而会误导年轻人对自己的认知。

　　同时，MBTI的简化描述让年轻人陷入自我设限，用单一标签替代对自身复杂性、动态性的认知，反而遮蔽了真实自我，违背了更好认识自己的核心目标。著名心理学家保罗在《个体崇拜意味战略》中发现，有39%~76%的受测试者在重测MBTI时得到的结果完全不同，这使得MBTI的现效度完全跌破了0.85，也就是北师大心理质量表性效度的及格要求。这样一份不及格的量表，也难怪韩国李淑英教授在2018年的对照实验中发现，MBTI的测试结果与自我理解、职业准备方面是显著无关的。

　　最后，我想请对方辩友关注到我们今天辩题的主角——当代年轻人身上。MBTI性格测试强化了人格先天而固定的偏见，这将年轻人推向了固化，甚至推向了虚无。老子在《道德经》中曾言：“知人者智，自知者明。”认识自己是我们一生的课题，我们如何能说MBTI这样一个伪科学的工具能够对我们提供帮助呢？心理学家塔斯特的研究发现，大约95%的受访者认为自己能够恰当评价自己，但是在所有受访者里面，实际上只有15%的人跟自己的评价跟实际表现是比较匹配的。

　　下面有请正方三辩盘问，反方时间为两分钟。不好意思啊，可以，刚才是不应该计时，评委，我给恢复了。可以听到。好，现在可以听到啊，那我开始反方大概说了三点对吧，1首先是我不被定义，第二个是自我固化，第三个是重测不准对吧。我们说的三点是从三个方面开始的。第一个方面是说它的科学效率低，其中包括但不限于这个重测不准。然后第二个方面是一个心理影响层面，巴纳姆效应和自我实现预言，最后一个是认知终点方面。

　　重复一下，刚才好像没有听清，好的，我帮您再重复一遍我方的三个层面的论证。第一个层面是科学严谨层面，其中重测信度低只是科学严谨层面的一个小点。第二个层面是经济影响层面，巴纳姆效应和自我实现预言。第三个层面是你说你说他不够科学，对吧，为什么不够科学？我说它不够科学，因为我方有足够多的数据表明它不够科学。首先第一点是它的起源，源于非心理学专业人士对于荣格理论的通俗化改造。首先第一点荣格理论是什么？它是基于许多的对于荣格当时一些人的研究进行得到的一个体系，然后它在经过非心理学专业人士的一些改造，也就是说它的起点本来就是不够科学的。其次现在有很多的研究表明它的重测信度是很低的啊，您方不好意思，我不可以反问，那我方给到你一个科学的心理量表及重测信度至少应该达到0.7，但是对于人格类型测验，他们的标准是0.8乃至0.9以上。而MBTI，它的这个重测信度是极低的。

　　综上，反方认为这MBTI是回答对还是不对？不好意思，您刚可以再重复一遍吗？你在论证MBTI对吗？我们在论证MBTI的测量基础不牢靠，不牢靠的基础，什么叫基础不牢靠？基础不牢靠的意思就是说，首先MBTI它的起源就是源于两个非心理学专业的人士。同学，请回答我的问题，你是证明它不权威，它出身不好，对吗？首先，它的出身是一部分。其次，它就算经过现在很多东西的发展和研究，但是它还是没有达到一个，作为一个心理学人格性格测试量表应该达到的标准。

　　那什么样的认识自我算达标呢？好，什么样的认识自我算达标？首先我想跟对方强调一下，我们今天的辩题是什么？MBTI性格测试能不能帮助当代年轻人更好的认识自己是吧？然后，我们这里的观点是不能帮助，所以说我们就要论证的是MBTI性格测试是弊大于利的。好，然后接下来我可以给到你一些其他更好的认识自我的方式。首先认识自我，究竟什么样是认识自我，在刚刚对于我的提问中，我已经给到了这样一个层面了，所以我就不做过多的赘述了。然后我方有很多可期待认识自我的方式，第一点是向内求索，是怎么样求索呢？可以进行系统的自我反思与记录。第2点是向外寻找，怎么样是向外寻找呢？主动寻求并善用高质量的他人反馈，比如说朋友或者说师长等等。好。最后一点是行动，就是我们要通过现实挑战和经验积累。现实挑战是什么，比如说MBTI可能给到你是一个INFJ，那你可能会根据这个分析去定义自己，这就可能导致后面的问题了。我再问你一遍，请你回答我的问题，你是不是第一点就想说MBTI不准、不权威？因为他既不权威，而且他出身不好，您方可以这么理解。

　　好，所以您方说的是一个出身决定论，对吧？那我们看一下历史，当法拉第第一次发明这个电动机的时候，比如贵夫人就会问他说你们发明这个电流电动机有什么用啊？问“那有什么用？”同学，出身不好就等于它没有用吗？好的，我方已经给你论述很多遍了，首先它的出身不好，也就是您刚所说的，我们这里的言行表达是什么，是他的理论基础是不牢靠的。其次如果您方想要说他其实有用的，你说他的理论基础不牢靠，那请你论证，我刚刚已经给你论证很多遍了呀，好，我不反驳呀。你在重复你方才那些数据，可是请你告诉我，为什么出身不好就等于他不权威、不牢靠，而且如果权威了、牢靠了、严谨了，就一定有效吗？

　　好的，首先我需要给到您，我已经不想再重复了，首先出身这个已经过去。好吧，然后我们可以论证下面的东西，为什么我看它不能帮助，我回答你的问题，你不要打断我，我后面都可以说到回答了，好，谢谢。首先为什么说它不牢靠，第一点是就算它经过现在很多的发展，但是它这个MBTI性格测试的重测信度是很低的，研究表明在0.4~0.6之间，远远低于作为一个人格类型心理学量表测试的标准0.8，这意味着是什么？意味着它的稳定性很差。所以你想论证人都是固化的，人只能有一种性格，对吗？所以你刚才说的自我固化，而MBTI告诉我们的是我是谁，而不是我只能是谁，我只能是某一种人，我是谁恰恰是对自己的认知与反思，是一种发展性的、有建设性的，对吧？再来，你说非此即彼、对号入座，同样的，你们是巨婴思想，归功于权威的是我，只能是谁的拥护者，而且你方论证弊大于利，完全没有提到我方的佐证在哪，我方的弊大于利在我方一直强调心理学有标准，那什么样的标准呢？你方也没有告诉我。

　　你方刚才说，哎，我不答，不知道，不好意思，请您方重复一遍，你是想问我什么标准？（此处原文有不文明用语，已按要求净化）。好的，我希望对方辩友可以明白现场的风度以及一些基本的礼仪，谢谢。好，你也再重复一遍。我说，我希望你明白现场规则与基本的礼仪，谢谢，哦，我明白，请你再重复一遍。重复一遍什么？说三遍。那个提醒一下，提醒一下正方，注意我们辩论的理由，不可以进行人身攻击的。我没有人身攻击，请反方面要么回答我的问题，要么重复你刚才的论证。首先，我刚刚已经请你重复了一下你的问题，因为我刚才没有听清你的问题夹杂在很多言语比较激动的言论之中。权威等不等于有效？权威它不等于有效。但是，如果所以你方说MBTI权威不能证明它有效，对吧？再来第二点，你说自我固化了，自我固化是我只能是谁，而MBTI带给我们的结果不是单一的，那是我是谁，这是一种更好的追问吧。

　　好的，在场上有些过于激动，因为为什么呢？首先心理学的研究上它是有一个巴纳姆效应的，以及自我实现预言。巴纳姆效应我可以给你们解释，是指个体容易将那些模糊而讨好的描述对号入座，而MBTI给出我们的16种人格测试中所有的描述都是积极的，也就是说当代年轻人会更加偏向于相信这些描述，这也就是为什么会导致年轻人对自我固化，而且我们说的是诱发自我固化与认知偏差。也就是说它的概率是怎么样的，无论结果是什么，你都会自我固化。我们说的是普遍性，但是我们现在讨论的是当代年轻人，也就是说我们需要考虑大多数人，而不是您方所认为的少数人理想主义，谢谢。

　　下面有请反方三辩盘问正方，时间同样为2分钟，有请。

　　首先谢谢各位评委，也谢谢对方辩友。我想提一个观点，对方辩友请你们知晓：声音越大、骂得越凶，并不代表谁越有底气。后来您提到的观点叫做“简化不等于失真”，然而事实上，简化必然等于失真。你把各种各样丰富的人与人的本性简化为16种人格，这不是一种削足适履吗？

　　我方没有问“等于”是不是“真”，我问的是“权威一定有效吗？”首先，“简化不等于失真”确实是对方提出来的观点，这个你们可以自己考虑一下。然后，对方提到有效性的标准，我方已经论证过，它必须大于80%才能构成有效。如果一个东西不有效的话，你怎么能求出结果是正确的，能帮助你更好地认识自己呢？所以你们说的有效性必须要有一个标准，对吧？

　　对方辩友，我想问的是：首先我们要明确一个定义，我方并没有否认MBTI可以帮助人认识自己，那我们今天要讨论的是“是否能帮助年轻人更好地认识自己”。如果你得出的答案只不过是把你已知的东西再一次确认了一遍，所谓的答案，只不过就是把你已经确认的表面的一些东西转化为更深层次的理论而已，它只是把你确认的东西再一次确认，而并没有帮你更多地认识你自己是谁。

　　（评委提示：反方三辩盘问正方时，正方除三辩外选一人回答，正方三辩不能回答。）

　　好的，谢谢。那我重新开始提问。麻烦你接一下，重复一下你刚才的问题。

　　（正方回答）

　　刚才我的问题是：我方从来没有否认过MBTI可以帮助人认识自己，但是我们今天辩论的核心在于“能否帮助年轻人更好地认识自己”。如果你测出来的所谓结果，只不过是把你已经确认的一些人格特质再一次用高深的话转化出来，它只是对你表面上认识的承认，而并不是认知上的深化。

　　我刚才在立论稿里也提出了“自我对话”和“自我接纳”，可以使人们产生自我认同，减少自我内耗，获得和解。而且刚才对方辩友说，他已经肯定了我们测出来的结果是完全正确的，但是我们强调ID下来测出来的结果是会变化的，我们是在变化中了解自己。而且对方辩友刚才提出标准一定要到80%，我这边查找到了一个文献：在网络论坛情境中，结果表明1.8%的被测试者拒绝对象的评价与拒绝对象在自评四个维度上完全不一致，总体维度知觉上76.7%的知觉者在两至三个维度上评价与自评一致。这里我想问，一定要到达80%吗？而且它没有说一定要作为多么科学、多么权威的理论。

　　（评委提示计时）

　　感谢对方辩友的提问。对方辩友只是提到了网络论坛这个出处是否科学、是否有用，以及是否与当下辩题中当代年轻人的认知更相符。对于刚才对方辩友提出来的“动态化人格流动”，说明它是波动的，这是对工具本身的不可靠性的质疑。如果这个工具本身就是不可靠的，它与当事人的真实情况无关，那它是否还具有一定的参考价值呢？

　　对方辩友提出来说工具本身就不可靠，但是我们想说的是，这种现象确实存在，但这也恰恰说明了推广正确MBTI观念的重要性。今天我们回到辩题，讨论的是“客观上MBTI本身是否有助于年轻人了解自己”，而非“误用MBTI是否有害”。我认为当代年轻人可以有这种理性。

　　对方辩友忽视了一点：如果MBTI带来了一定的僵化，使人自我设限，那它就不能帮助人更好地认识自己。这其实是一种错误的想法，我认为这是人自己需要克服的问题，并且不是所有人都会把MBTI得出来的结果视为最终结果。它本身没有走向极端，被误用不代表它本身的性质是限制。并且，我们讨论的是客观化事实，只要……

　　好，感谢反方一辩。下面有请正方四辩发言，反方一辩质询时间为1分30秒，规则同上。

　　喂，能听见吗？ 　　可以听到。 　　好，我想请问对方辩友，我们今天首先达成了一个共识，是不是我们今天讨论的这个工具能否帮助年轻人更好地认识自己，而不是它能否成为一个更好的科研标准，是吗？ 　　是的。 　　但是能否更好地认识自己，首先它作为科研标准，一定是要达到要求的，不然它没有办法。它的测量技术如果不科学不牢靠的话…… 　　我打断一下，您回答“是的”。 　　好的，那我继续发问。请问对方辩友，我们今天判断这个工具能否更好地帮助人，是否看它成为完美无缺、绝对科学，还是看它在现实场景中提供了有价值的参考？ 　　好的，您方的这个问题其实非常具有陷阱性。首先，我方需要明确的第一点是，这个MBTI性格测试能不能帮助当代年轻人更好地认识自己。第一点是什么？不是说它一定要达到完美标准、无暇，但是它一定要具有符合标准的测量维度，也就是它的结论一定要可靠。如果说它远低于一个标准的作为心理量表的标准的话，那么它的结果不可靠，你怎么能够说作为一个很好的起点来指引对方认识自己呢？ 　　所以您方也承认，我们今天讨论的MBTI工具，我们要探讨的是它的有效性，而不是它的科学理论的牢固性，是吗？ 　　首先，它的有效性需要讨论，其次，它的科学性方面也是完全没有办法忽视的。科学是一个很重要的程度。 　　好的，那我继续问。MBTI作为一个心理学的工具，它的核心价值到底是启发思考还是提供真理？ 　　对方辩友不需要二选一。它是一个很好的东西，可以两点都满足。这两点并不是相悖的，谢谢。 　　请正面回答我的问题。您刚都说了它不一定具有完全的绝对科学性，所以您是否赞同它不是提供一个“真理”这个作用？ 　　我并没有这个意思。首先在现在层面上，所有关于心理方面测试的工具，没有任何一个研究者或者科学家可以表明它是完美无缺、达到百分百的，就算是非常科学的大五人格也不可以。 　　还有您方刚提出的“自我认知的质的提升”，这一点我想问您方的定义是什么？ 　　自我认知的提升我刚已经说过了，它包含三个维度：第一个维度是深度、广度以及实用性。深度的话，就是能够洞察自身行为背后的真实动机，理清优势与短板的根源；广度是指能理解自己在不同关系情境中的互动模式与偏好；以及实用性。 　　我们打断一下。所以您这样从深度、广度角度来探讨，那不就是在证明心理工具的核心价值就是启发思考吗？ 　　我想看一个心理学工具的启发价值我们先不说，我们先来看我们的辩题是什么。首先是它能不能帮助当代年轻人更好地认识自己，它首先要作为一个可以帮助人更好认识自己的工具，就必须要满足作为一个心理量表的基本要求，也就是说它的重测信度至少要达到0.8以上，很显然MBTI没有办法达到这个。 　　我们这方说心理工具有标准，那它的标准是什么呢？ 　　不好意思，您方能重复一遍问题吗？ 　　（正方四辩：哦，我刚刚不小心多记了，正方时间到，再加5秒。） 　　好，我再重复一遍。他刚提到心理工具有一个标准，那他的标准到底是什么？他没有正面回答我。 　　哦，这个标准是什么？首先今天我方和您谈到的可以说是……