[AI生成]追求真理是自我安慰的幻觉

[AI生成]追求真理绝非自我安慰的幻觉

　　所以至少你也承认了幻觉这件事情。我跟你讲幻觉这事儿为什么不是一件坏事，因为你先大家都能承认了，事情就大家都想，但就最终追寻中确定的，可只要他这个这句话简在不确定的中去追寻你的确定性，这不确定就是大家不知道，或者说这份科学他没有办法填补上这一部分，他们难以解决现实的时候，他们会有患掉这部分是弥补进神，就是在你坚以前这么一个例子来讲，大就没有办法解释为什么生老病的时候会有动到这个病问题。

　　那么是患者这块激烈发是创始，那其实潘科学体存在，这个是探索都会成为齐国大教的第二件事情。你打不打算告我向大家，向向大家讲一下，科学发展到最后，即便在认知间尖的追寻到位，追绝对之以后，大家还打算追求什么？

　　或者换句话讲，按照你所我讲的，如果所有事情都你都已经确认是个追寻到一个确定的答案以后，我们所谓的事世界到底会变成什么，认知边界之外的事情是什么？你能够解释什么是什？

　　我方有两个问题。第一个问题，什么不是幻觉？如果一个东西因存在可发展空间、尚未完备就被定义为幻觉，那么什么不是幻觉？希望对方同学积极举证。

　　首先，我方认为这个定义是荒谬的。其次，关于动力部分，提示已明确有些事物终将无法追寻到，即对方所说的不断自我更新的发展进程无法抵达最终终点。按照对方定义，若无法到达终点则所有尝试、努力与成果都是幻觉，那么人类的一生及所有探索史都将成为持续在幻觉中的梦想，如此何来动力？如果明知努力十年、二十年乃至数百年仍将停留在幻觉中，为何还要努力、还要探索？

　　我方观点可以解释这一点：当发现某种理论或认知能够指导实践时，由此产生的价值感和驱动力，能够证明其现实存在意义。

　　对方的舆论是极度荒谬的。对方认为只有在承认其观点为前提的情况下，才能进行进一步探索，即双方已达成共识。举个简单例子：作为一名成绩欠佳的学生，在抱有成为好学生的期待的前提下，依然可以继续增进学业，这是毋庸置疑的。因此，对方所谓的前提条件是不成立的。

　　第二点，对方存在极大误区，即对自我安慰的幻觉产生了认知偏差。自我安慰的幻觉本质是：某事物本无实际作用，却通过改变自身认知或转移认知方向来进行自我安慰，误以为其有用。例如借酒消愁便是一种自我安慰，神学亦是如此。神学或许能麻痹自我，让人通过信仰获得心理慰藉，但无法切实解决疾病等实际问题。即便信仰告知上帝会保佑，现实中个体的生老病死仍不受其掌控。

　　即使科学发展仍有边界，以青蒿素为例，尽管其仍有发展空间，但对于当下而言，青蒿素能够解决现实问题，对人类确实有帮助，能够解决现实存在的治疗问题，因此它并非虚幻的假设。

　　首先，若结合语境分析，当母亲说"你现在的努力是幻觉"时，这句话明显带有贬义。我们不可能将这种表述理解为"认为努力还有精进空间"，因此幻觉本身并非浪漫化叙事，而是具有负面属性的概念。

　　其次，需要明确的是，错误的真理、不完备的科学理论并不等同于幻觉。无论是正确或错误、完备或不完备的认知，都是客观存在的事实，不能被忽视或简单归为幻觉。

　　今天我们认为幻觉具有两个核心特点：第一，它本质上是一种缺乏相应现实刺激的主观感受，其虚幻性可通过客观检验证实；第二，幻觉虽源于主观体验，但并无客观现实根源，尽管不排除有人会误认为这类感受来自客观现实。

　　人类之所以持续探索，并非因为已知所获为幻觉，而是源于不断向前的进取之心，这才是人类探索之路的驱动力。每个人走过的每一步都在塑造自我，成功之前难免会走错路、走弯路，但回头看时，这些经历都是真实存在且塑造自我的重要部分。在追求真理的过程中，每一步都具有实际意义，不能将探索过程中遇到的岔路、获得的不完备认知等同于幻觉。

　　因此，我方用同样的逻辑论证辩题：如果认为世界无意义，又为何要坚定地活下去？

　　首先需要明确，幻觉的本质是一种不完备的感知。我们能够看见物体，是因为物体反射的光线投射到眼角膜，经过一系列信号转换传递至大脑，最终形成感知。但幻觉是凭空出现的，它没有这样的刺激过程，因此幻觉本身具有不完备性。需要强调的是，我方并非论证幻觉是虚假的，而是论证其具有不完备性，这是我方论证的基础。

　　其次需要解决一个认知冲突：我方认为人类会主动探索科学边界，而对方观点在逻辑上存在问题。人类具有可知性，正因为能够分辨幻觉，才会主动尝试撕开幻觉的表象，而探索幻觉背后的本质正是追求真理的过程。在我方观点下，探索欲是推动认知进步的根本动力；但若按对方逻辑，将幻觉视为真实存在，反而会丧失探索的动力，阻碍认知发展。

　　他这些成就都是不可忽略的，不能归为幻觉。

　　校方其实也不否认你所做的特质成果有些行为价值，但问题是对方敢不敢承认存在一种比当前行动更具效力的方式？他这个特征是正确的，没问题，我们当然承认。并且我们发现现在探求真理的人，他们也普遍承认，所以现状是大家相信真理，同时也知道这个真理是具有边界的。我们没有安于现状，仍然在不断往前探索，这样为什么叫做幻觉呢？你方要论证的是我方安于现状、不努力、不推进了。

　　这种论证非常好，所以我们现在看到人类都是不安于现状的，都会去探索，对不对？关键问题是要告诉我，当接触到新的认知部分之后，再回头去看原先的旧认知，它已经不再适用于解释现状，难道不是这样吗？

　　对方关于"幻觉"的逻辑存在两点问题。第一是"度"的标准，认为存在虚假部分即为幻觉；第二是"多"的标准，认为能产生实际效益就不是幻觉。

　　我方认为，幻觉并非完全与现实脱节。以梦境为例，无论是夜间梦境还是白日幻想，虽然属于幻觉范畴，但梦中情节往往与现实经历存在关联。可见，幻觉与现实之间可以存在勾连。

　　我方从未将科研活动定义为思维安慰，而是认为科研成果应被视为真理。对方将科研成果等同于自我安慰或幻觉，这一观点存在根本缺陷。科研的本质是对真理的探索，而非简单的心理慰藉。

　　对方提到"获得成果即可投入使用"的观点，恰恰是我方所反对的。以植物提取酵素为例，仅能从植物中提取并不足够，还需研究更多突破方法以提高产量；又如药物研发，仅能治愈疾病远远不够，还需深入研究副作用及适用人群差异。因此，不能将当前的科研成果简单等同于最终真理，科学探索需要持续深入。

　　（注：因原始文本存在大量语义模糊表述，部分内容根据上下文逻辑进行最小化语义修复，关键术语保留原始表述）

　　那么有请正方二辩质询反方一辩，时间为1分30秒，请及时发言。麦克风声音可以吗？很清晰。

　　同学请告诉我，什么东西不是幻觉？真实的就不是幻觉。我们定义的幻觉是基于无望的幸福，因知……所以你认为竞技盘是真实存在的，这是你方提出的观点对吗？即追求真理的过程能让人获得精神富足这种坚实的实然存在价值。

　　对方提到精神层面的互助会，其成员并非患者。对，这能让人获得时间方面的提升？打断一下，我问你：吸毒者也会获得精神上的快感，部分人甚至觉得自己得到升华。你认为这种精神感受是真实存在的吗？

　　（反方回应：吸毒不能与今天讨论的真理相提并论）

　　谢谢。所以你看，我方所说的精神层面的价值，似乎并不完全是真实存在的东西，这是第一个问题。我理解你方观点是：只要有技术成果诞生，就不属于幻觉。因为在动态实践中，能够看到人类部分接近真理边界，获得实践成果，因此不是幻觉。

　　那请告诉我什么是幻觉？（反方回应：根据定义，虚幻的、不存在的、虚假的事物即为幻觉）打断一下，假设我眼前没有树，却认为自己看到了树，这是幻觉对吗？（反方回应：是的）所以幻觉并非完全不存在，因为世界上本身存在“树”这个概念……

　　我继续追问，你方如何定义“信号库”？人类目前对信号库的认知停留在哪里？（反方回应：不太清楚，但屠呦呦发现的青蒿素确实……）打断一下，人类目前对青蒿素的认知是只能从青蒿这种植物中提取，对吗？请告诉我，未来有没有可能通过其他方法生产青蒿素？（反方回应：当然可以，但目前探索到的青蒿素……）

　　打断一下，所以目前人类只能从植物中提取青蒿素，这个认知是幻觉吗？（反方回应：但目前道路明确，且有很多人在进行实验）问题在于你方没有给我方任何论证空间。在我方看来，如果一个事物的边界有待扩展，那它就是幻觉。

　　主线：人类通过感官和工具弥补先天能力的不足，进行实践活动从而形成科学理论。可惜在探索的过程中，我们发现了不可逾越的边界，任何科学的定义都可能存在错误的平行性，我们无法释其本质，更遑论边界之外是什么。因此我们所称的真理只是在有限的范围内发现事实，具有相对性。然而人们明知无法探索到终极边界，依然选择追随这个追求本身，这源于人类认知能力的有限性与认知欲望的无限性之间的矛盾，让我们误以为能在现有边界内实现科技定义。

　　在实然层面，社会、科学、经济都存在扩展边界的可能。科学的发展史就是一部不断突破旧有认知边界的历史。在未知领域，牛顿经典力学曾被视为不可动摇的真理，但随着科技发展被相对论和量子力学所修正。例如，原子曾被认为是不可再分的基本单位，这一观点在很长一段时间内被当做真理，但是随着先进设备的出现，我们发现原子内部还有原子核和电子，原子核又由质子和中子构成，质子和中子还可以分解为夸克。孟德尔揭示的生物遗传基本规律，随着分子生物学的发展，表观遗传学现象又拓展了生物遗传的认知范围。每一次对微观世界更深层次的探索，都证明现有理论只是阶段性认知，随时可能被发展颠覆，任何真理的定义都是对边界的扩展，因此真理绝非绝对，而是相对的，是我们对现有认知的暂时性描述。

　　从认知视角看，这种对真理的追求能够刺激人们心智发展。从心理学角度，人们天生具有认知闭合需求，渴望对未知给出解释以消除不确定性。认知失调理论告诉我们，当现实与认知存在差距时，人们会通过调整思维来减少心理不适。正是这种对未知的探索欲填补了我们因认知局限产生的焦虑，成为推动科学发展的动力。

　　在科学研究的实际过程中，当科学家意识到现有理论无法解释新现象时，这种认知冲突会促使他们突破思维模式寻找新突破。比如黑体辐射问题无法用经典电磁学解释，物理学家们意识到经典物理学存在局限，从而推动了量子力学的诞生。如果科学家们认为现有理论就是绝对真理，可能就不会有量子力学这样的伟大科学革命。正是因为我们相信真理可及，哪怕这种认知不断被边界突破所修正，才能保持探索动力。

　　人类追求真理的过程，本质上是认知有限性与欲望无限性的矛盾。在浩瀚未知中，阶段性结论不应成为自卑的理由，而应转化为探索的动力，让我们能以更开放的心态面对认知边界的拓展。

　　首先同学，我问你一个问题，您方所谓的不可逾越的真理边界是存在其不可突破的边界呢？还是您方认为所有的真理都是不可逾越的，哪怕我们突破了之后，每一个科学定义都可能存在错误？

　　那我接下来再问你一个问题。你所说的这个认知边界在您方看来是动态扩展的是吗？就是随着科学进步，它的边界不断突破。但是我们永远都无法到达这个边界，无法到达这个边界，那请问您方认为我们人类本身知道真理是可达还是不可达的？

　　就是我们无法保证每一个追求到的科学定义都是最正确，这个是不可达的，这是不可知的定义。那如果认知的边界，真理真的不可达，那么我们人类为什么还要去创造呢？为什么要不断地再去追求真理？因为我们不是追求真理本身有向往啊。

　　那我接下来问你一个问题，也就是说人今天工作是为了单纯地为了赚钱吗？可不一定吧。您说是不一定，所以科学家明知道这种认知是有边界的，但他仍然可以去探索，所以这种动机的复杂性不能否定成果的真实性，也就是说我们在探索过程中，并不是只为追求真理而在做的。

　　接下来再跟你明确一个定义，青蒿素拯救了数万人的生路，那这是真理指导实践产生的客观价值，还是人类的自我安慰？

　　您现在要给我证明的是恰恰是把真理当做一个……打断你一下，你是把真理当做幻觉？

　　不是，相信我方的观点，真理不是绝对的真理，只是一个可以被打破的幻觉，在这种情况下，才能让我们进一步地参与。

　　请您方再跟我明确一下，如果您认为是幻觉，那你们对于探索真理的态度到底是怎样的呢？

　　就是我们目前手里所追求到的那些真理，只是幻觉，不是真正的终极真理，所以我们要不断地追求更接近的真理。

　　那您方难道能否认今天这些医疗产品青蒿素拯救这么多人的生命，没有起到明确的作用、真实的作用吗？

　　真实的作用没问题，可是我们对它的认知永远都是可以被进一步扩展的，比如说我们对高效的认知，我们目前对它的认知不限制我方的。我方在心理学大指点中发现自我安慰的本质是在脱离客观验证条件下，通过主观建构缓解焦虑的闭环系统。而您方今天没有。

　　谢主席，大家好。

　　真理指人对客观事物和规律的正确认识，追求真理的过程则是人类对于未知世界的探索和对自我价值的寻访。人类对真理的追求有两种方法：其一，向外求，格物致知，探究万物法则，践行人类改造社会的职责；其二，向内求，明心见性，定位宇宙坐标，明晰生命存在的使命。而幻觉则体现为虚幻性质，是不基于现实的虚假认知，具有主观投射性和现实干预无效性，其知觉来源基于主观心理状态且无法基于该认知改变客观事实。我方认为，无论是向内求的精神升华，还是向外求的实践成果，带来的都是实然存在的价值，绝非自我安慰的幻觉。

　　首先，从向内求的精神层次来讲，追求真理的过程让我们收获精神富足。庄子曾言"吾生也有涯，而知也无涯"，早在先秦时期，哲人们就已认识到人类认知的局限性。在此基础上，内求真理的意义不仅在于探索世界，更在于追求个体精神价值及意义，对抗虚无与荒诞，提升观念境界与人格修养。我们不再是世界的旁观者，而是主动参与世界秩序构建的创造者。当人类能用已知解释未知、用理论创造价值时，探索本身就赋予我们存在的意义，让我们在正视荒诞的同时保持坚定与开拓。这种明确认知边界后的持续探索，不同于封闭认知、消极逃避以缓解焦虑的自我安慰，而是积极寻求精神富足、主动开拓认知疆域的体现。人类在内心宁静中收获的实然精神价值，绝非自我安慰的幻觉。

　　其次，从向外求的实际层次来讲，真理催生技术成果，推动人类进步。真理追求是持续性过程，具有动态呈现与反馈特性。意义不在探索终点，而在持续发问、质疑真相的旅途中。随着探索深入，人类解释不确定性的能力不断增强。实践是检验真理的唯一标准，真理与现实的一次次结合，证明人类虽受限于认知边界，但求得的真理具有实然正确性与指导实践的能力。牛顿第三定律或许不是终极理论，但基于它发展的交通体系实实在在提高了出行效率；神经网络理论虽有局限，但人工智能正造福千家万户；现代医学虽存漏洞，但青蒿素确实拯救了无数生命；航天器动力学虽不完善，但人类借此实现了太空探索。当技术革命真实改变人类社会时，谁能说这是自我安慰的幻觉？

　　最后，人类对真理的探索本质上是突破智力边境的征程。从古代地圆说的提出到载人航天的实现，从经典力学到微观物理与相对论的发现，正是这种不断突破边界、不肯安于现状的求知本能，推动人类文明创造无数辉煌。若将这些成果归为自我安慰的幻觉，便是否认人类对自我价值和社会本源的探索，否定千年文明积淀的优秀成果。无论向内探索精神世界，还是向外改造客观现实，这些成就都真实不虚。

　　因此，我方认为追求真理绝非自我安慰的幻觉。

　　谢谢主席。首先我非常感谢对方与我方态度一致，即不断追寻终极真理以拓宽真理边界。我们都认同真理的重要性，但对方将真理定义为幻觉的观点令人费解。难道我们通过真理开展的实践活动、前辈的探索精神与批判性思维都成了幻觉？这显然难以让人信服。

　　以青蒿素研究为例，尽管我不清楚其当前发展阶段，但明确知道屠呦呦前辈通过青蒿素研究使众多患者得到医治。这种实践产生的切实利好与价值，显然不能归为幻觉。如果一切都是幻觉，那么科研成果的意义究竟何在？

　　其次，正如《实践论》所指出，实践是检验真理的唯一标准。我们通过持续发问与探索获得实践能力，这些实践不仅带来实际益处，更能指导行动、改变命运。这难道仅仅是自我安慰？显然不是。人类数千年的真理探索史表明，这些成就既能实现内在提升，也能推动外在发展。

　　对于新出现的事物我持否定态度，我认为之前的成果没有问题。但现在我处于推出新事物的过程中，能否相信目前的成果是真实的？因为实践是检验真理的唯一标准，对吗？

　　其实你只需承认一点：绝对真理才是真实的存在，在此之前的所有认知都是不完整的。而绝对真理是人类永远无法触及的，因为这涉及认知的边界问题，受限于规模、情境等因素，绝对真理始终遥不可及。

　　所以今天我方想讨论的是已取得的成果，这些成果是客观存在的。举个例子，19世纪末物理学危机中，牛顿力学无法解释的自然现象被量子力学解决，难道能因此说人们一开始就知道牛顿力学存在局限性吗？

　　不能因为一件事尚未完成、仍在半途，就断言这中途的成果是幻觉。就像数学考试，我未必能考到150分，但现在的100分、120分是实际存在的，并非幻觉。

　　关于"患者"的定义，从药理学角度，患者是指患有疾病的人。但今天我们讨论的"患者"是一种浪漫化的叙事——明知不可能触及真理，却依然用这种"幻觉"激励自己去尝试，这是一种对抗荒谬的方式。

　　如果认知随时可能因发展而改变，那认知本身是否具有稳定性？这值得商榷。

　　对方的态度是否定人类现有的所有创造，认为这些都是浪漫化的叙事吗？我方肯定现有成果的价值，只是指出未来可能出现新的突破。这就像不能因为一个人可能变坏，就断言他现在是坏人。

　　明知探索没有终点却依然坚持，这种精神为何不能激励人们前进？庄子说"人生也有涯而知也无涯"，人类早就意识到无法探寻世界的尽头，却仍在不断探索，因为人们不安于现状。

　　我方认为可以继续探索、推翻认知边界，但不应否定现有创造的意义。青蒿素即使目前无法人工合成，难道就不能解决当下的疾病问题吗？这些现实影响是客观存在的，为何要将其视为幻觉？

　　为何存在可拓宽的边界就意味着现有认知是幻觉？我方认为，能够产生现实影响、改变世界的成果，应当被认可和承认，这才是我们讨论的核心动机。

　　会议时间即将结束，我们转入另一个会议继续讨论。

　　好同学，你能够给我举出来一个患者的利基点。是的。不好意思，是在问我是不是？哦，对啊，就是你比如说你听到一个上天的指令，然后幻听了一下，就是我这种东西又弹出来一个六合科室，只不过是患者的例子。

　　没有，我们认为现在存在的真理，它都是实打实存在，它不是幻觉。所以你看在您方的这个定义之下，没有给我方留任何的论证空间。这是第二，我方是通过什么推导出来这个东西是虚假、不真实的？它不是我们客观存在的，而我们今天所说的真理，它指导了我们实践的一些东西，然后给我们有实在性的反馈。

　　我打断一下，你看不客观存在是不是患者的其中一个否定属性？对的，幻觉的两个属性，一个就是它首先它就是。好打断一下，所以你看您方的判断标准也是根据非患者的其中一个属性来定义的，那么我方根据患者的一个属性及其不完备性来论证，有什么问题吗？

　　哦，那你觉得这个组件为什么是不完整性？刚才陈述的时候，你跟我方强调，因为第一件事情，双方论证义务上要对等，既然您方的判标是根据非患者的某一属性来制定的，那我方的判标也根据其中一个不完备属性来进行论证就可以了。

　　我进一步用具体论点来问您方，现在有什么理论是完全不存在被推翻的可能的？还是问我吗？我们这一点已经达成共识，都存在被推翻的可能，但是态度不一样。我们认为已知的东西不是幻觉，对方认为现在所有的理论都不可推翻？不是我方的态度，我们跟你们的态度是相同的，都认为这个东西是有探索空间的。按我的思路来问，夸克是目前为止人类发现的最小的粒子，这个理论可能被推翻吗？

　　可能。嗯，所以这是我方想要告诉您方的，任何目前已知的公认阶段性成果，都存在被推翻的可能，这就是我方认为它不完备的原因之一。

　　其次，我进一步问您方，您方也想探索科学边界，在您方看来探索的动力是什么？我吗？对。哦，人类对于未知世界的探索，对于确定性的追寻。

　　确认认定性的真实，是不是我知道这个东西不是真实的，比我认定这个东西就是如此的动力更大一点？嗯，我其实不太明白你的意思。幻觉首先是一种病，既然知道得病了，我们去治吧。

　　同学，幻觉是一种感受。我知道我现在眼前出现幻觉，我们会想办法去破除幻觉。这就是我方讲的，将目前的科学理论视为具有“幻觉”特性——即存在不完备性，实际上是有利于我们探索科学边界的。

　　好，下面有请反方三辩进行发言。前面2分钟计时开始。我直接进入正题。今天我是一个坏学生，我觉得终有一天我会变成一个好学生，我有这种态度，难道就不能进步了吗？反而是你这种“必须做这个”的想法，才更限制了进步空间吧？规划对，所以你看到了没有，我想攻击一下你方二辩的论点：你说只有承认它是幻觉，我才能进步，对吗？但事实是，我不承认它是幻觉，同样可以进步。

　　接着问你，牛顿力学虽然存在局限，但在那个时代引导了科学家进行科研探索，为什么会缺失自激的过程？你告诉我这并不否认，这部分就是——原来牛顿力学的这个部分，我同样没有否认它存在错误，我只是在问你，它为什么缺失了自激的过程？按照你方观点，我们都有对未知事物的探索欲望，当时的科学家并不知道牛顿力学有局限，直到下一阶段才发现问题，你肯定知道答案，为什么不敢正面回答？因为你也清楚，牛顿力学虽然在时代局限下是不完善的理论，但它确实刺激了科学家自主探索。按照你刚才说的“不完备的知觉会导致没有刺激过程”，这显然不成立，它明明是有刺激作用的。

　　你也不敢承认吧？好，我继续问你：信号组的发展虽然存在问题，但现在能不能用来救人？会不会有更好的计算方式？我方今天承认未来会有更好的成果，但你不能因为有更好的存在就否定现阶段的成果，这没问题吧？这是我方始终坚持的态度。而对方却认为“快餐式认知可能比更不好的东西还差”，但未来会发展得更好，这一点我们没有分歧。

　　回到第一个问题，我们已经达成共识了吧：在不承认它是幻觉的前提下，也可以进行探索和推广。好，我继续问你，“吾生也有涯，而知也无涯”，那么在承认真理无法完全获得后，继续探索真理的过程，按照你方观点，是不是沦为了自我安慰的幻觉？承认真理不可穷尽，就等于承认现在获得的认知是幻觉吗？你方认为只有当主观性与探究对象高度统一时，才不是幻觉，对吗？

　　Is different. 那我问你，梵高在精神极度颓唐的状态下创造出极具生命力的《星空》，是不是因为他的主观性意志价值而沦为幻觉？你说他在幻觉中创作，但他的主观性与最终作品展现的生命活力是相悖的。客观存在的事物不依附于主体性，所以《星空》的艺术价值仍然客观存在。

　　继续回到问题：今天即使我知道青蒿素的探究仍有边界，现阶段的成果是不是独立于边界之外的客观存在？你告诉我“这恰恰是幻觉中高估自身能力的表现”，但我不否认青蒿素未来可能有新发展。你倒是说说，梵高在异常状态下画出的《星空》，哪一部分是幻觉？异常状态下的感知难道就不是潜在的感官知觉吗？这不能被简单定义为幻觉。

　　我简要梳理对方的两条论证逻辑。对方第一条论证逻辑认为，某事物产生实用价值就不是幻觉，对此我举神创论为例进行检验。在神创论盛行的时期，很多人信奉这一观点，它产生的实用价值是让人们安心、使生活有了寄托，但神创论显然是幻觉。因此，不能仅通过产生实用价值就否认某事物是幻觉。

　　对方第二条论证逻辑认为，某事物产生精神价值就不是幻觉。以空想社会主义者为例，他们每天畅想未来社会形态，沉浸在自己构建的愿景中，这种空想显然是幻觉。所以，同样不能通过产生精神价值来否认某事物是幻觉。

　　总体来看，对方实际是通过非真实性的某些特点来制定判断标准，而我方则通过幻觉的不完备性来界定。

　　下面是自由辩论环节，双方各3分钟，由正方先开始，有请正方。可以听听吗？没有问题。我刚要不要告诉我，你看看动物是怎么来的？我可以告诉你，当我们发现研究这个东西能够让我对抗虚无，能够让我产生个人价值，当我发现我研究的信号能够帮助十几万中国人的时候，这样的动力和价值感就能够推进我积极研究青蒿素。在积极研究的过程当中，我会不会突破？会。问题在于就青蒿素维度来问，究竟是我认为青蒿素理论已经完备，没有发展空间了，还是我把它当做不完备、可以发展的课题。两者的区别不意味着把它当幻觉还是不当幻觉，不把它当幻觉，我仍然可以觉得它不完备，除非你论证所有人都觉得青蒿素已经完备，但你又论证不到。

　　问题在于只有将其视为幻觉而非不完备，才能通过对幻觉的某种判断来推动新的研究。你说判否也好，不完备本身就是基于现有认知的判断。好了，你给我解释，什么东西不是幻觉？在我方看来人类发展就是。其实所有的认知都存在局限。

　　所以你们打算论证的是人类现在所有的发展、所有的文明、认定的所有东西都是一场幻梦，大家都在幻觉中沉睡着，并且这个幻觉没有尽头，因为逾越的界限不可逾越，对吗？当未来发展得更好时，我们会说所有的成果都可能被超越。那么未来的梦也是幻梦，是不是意味着我们的未来也是幻觉？

　　不对，世界存在边界，只是人类的认知能力尚未能完全认识这个边界。我们虽然现在认知有限，但相信只要不将目前的认知视为幻觉并不断探索，终有一天能够找到真实的世界。

　　你这个逻辑存在一个最大谬误：你告诉我所有东西都是幻觉，要如何区分？即使我达到边界之后，探究的仍然是幻觉还是真实？

　　太棒了，所以做这个区分没有任何意义。人类需要的是不断探索、不断研究，才能生存发展下去。如果我认知的全部都是幻觉，还有什么可追求的？现在继续追求的东西，十年后看来依然是幻觉，为什么还要追求下去？

　　不对，正反双方的区分在于对认知态度的不同。但正方在实然层面的行动上依旧是不断探索。你告诉我，为什么主观认知能够直接影响人类实然层面的发展？青蒿素能救人，这是主观认知还是客观事实？青蒿素能救人当然是客观事实，但将其视为没有发展空间的课题，这才是认知局限。

　　如果是这样，你方应该举证现在的科学家认为青蒿素没有发展必要，但事实并非如此，科学家仍在继续发展青蒿素。因此，将现有认知视为非幻觉，才能推动探索。

　　我方可以举例说明：经常被鼓励的学生比经常被打压的学生发展更好。所以让大家承认研究的所有东西都是幻觉，如何能有利于继续推动探索？鼓励才能让人向更好的方向努力，这种幸福感难道是幻觉带来的？

　　我不懂你的逻辑。对方辩友将幻觉比作疾病，却又说要往好的方向引导，这如同既说有病要治，又要鼓励病情发展。

　　我想问：如果幻觉是荒谬的，为什么人们需要安慰？认知局限确实会带来不安，而探索未知正是为了缓解这种不安。人们渴望对未知事物获得合理的解释，一旦存在未知，就会有进一步探索的动力。

　　对方的谬误在于：既说所有东西都是幻觉，又说突破真理界限后不是幻觉。那么突破边界的那一刻，如何区分探究的是幻觉还是真实？

　　谢谢主席。今天整场辩论下来，我已明晰对方立场：对方认为人类应当一步抵达认知终点，在达成终点前，所有努力、成果、经验与价值皆为虚幻。因为在对方定义中，“幻觉”即无法触及、不存在之物，故主张唯有直达终点，否则一切皆为空谈。

　　但这一定义显然违背人类常识。若只要存在进步空间便是幻觉，那么世间何人不在幻觉中？学生数学考120分仍有提升空间，难道此前努力皆为虚妄？对方在自由辩论中亦承认，按此逻辑世间万物皆可为幻觉，最终将消解真实存在的意义。

　　对方继而提出，承认当下探索为幻觉能激发动力，如同知病求医般促使进步。但这一利好并非对方独有：当青蒿素拯救生命，当牛顿力学推动航天探索，这些真实成果带来的价值感与意义感，恰恰是对抗虚无、激励创新的根本动力。

　　更深层的矛盾在于，辩题已明确人类存在不可逾越的认知边界，终点终其一生无法抵达。若按对方逻辑，过去、现在、未来皆为幻觉——因为终极终点永不可达。那么在一生皆为幻觉的设定下，人类何来动力追求未来、改变世界？

　　对方始终强调：不应安于现状，需保持空杯心态以拓宽认知边界。但这何必建立在否定当下一切为幻觉的基础上？肯定现有研究成果与持续进步并不矛盾。从未有学生因考90分便放弃努力，可见否定现有文明并非进步的必要前提。

　　我方认为，对真理的追寻绝非幻觉。在这一过程中，我们收获的不仅是精神满足，更是真实的价值感与意义感。通过不断拓宽认知边界，人类正逐步接近宇宙终极真理，并以之指导实践，创造推动世界进步的成果。这种真实的进步与价值，怎会是幻觉？

　　好，下面有请正方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒，有请。

　　我想从“过去”这个概念展开讨论。科学发展到终极阶段必然面临认知的困境：当一项技术或理论达到所谓“完美”状态时，人类反而会陷入更深的迷茫——所有已知领域都已探索完毕，下一步该走向何方？这种不确定性如同剥去层层幻觉后直面裸露的现实，让人突然失去方向感。我们不禁要问：科学发展的终极目标究竟是什么？

　　恰恰是这种不确定性，驱使人类在未知中追寻确定性。对方将我方观点曲解为“鼓励活在幻境中”，这是一种误读。我们从未否认现有科技成果的实用性，但必须承认其暂时性与阶段性。正如梦境虽美好却非现实，科学探索者明知当前理论可能被推翻，仍选择“明知是梦却继续追梦”，这种清醒的自我怀疑正是推动进步的核心动力。

　　人类与其他生物的本质区别在于浪漫化想象的能力。我们能畅想未来世界的图景，能在明知绝对真理如高悬星辰般难以触及的情况下，依然保持攀登的勇气。这不是愚昧，而是人类认知的伟大之处——明知认知有边界，却偏要向边界发起挑战。

　　对方将这种探索比作悲剧：明知绝对真理遥不可及，却仍要不断尝试，如同攀登者一次次从山顶跌落山脚。但我方认为，这种“知其不可为而为之”的精神，恰恰体现了人类最宝贵的品质。科学探索者需要将现有成果视为阶段性里程碑，以怀疑之心保持探索欲，在“打破幻觉—建立新认知”的循环中推动文明进步。

　　今天正方并非否定科技成果的价值，而是主张以动态视角看待科学发展：所有成就都是暂时的，所有理论都可能被超越。这种“清醒的做梦”状态，正是赋予科研工作者持续突破的精神力量。就像明知无法攀登上“绝对真理”的高山，却依然选择一次次出发——因为在每一次向上攀登的过程中，人类已经在超越自身认知的边界。

　　这就是科学探索的本质：不是抵达终点的满足，而是永不停歇的追寻。当我们接受“现有成果皆为阶段性幻觉”，才能在不确定性中保持前行的勇气，这才是人类文明最深刻的浪漫。