[AI生成]科研诚信建设的核心是加强制度监管

[AI生成]

　　看，我们已经到期了。我可以开始，那我把这边声音关注了，你直接开始。好，那我们直接开始。首先是正方一辩的立论环节，时间为3分钟，开口即计时。

　　科研诚信是指科研人员在进行研究时要恪守科学价值准则，遵守诚信公正的行为规范。而判断科研诚信建设的核心，就要看何者更能有效促进科研诚信建设。我方认为核心是加强制度监管，论证如下：

　　首先，制度监管可以防患于未然。从外部阻断不端行为的实施路径，清朗科研诚信的客观环境。从买卖数据到代写代发，论文工厂等第三方机构已成为学术不端的重要推手。近10年，我国医学领域学术不端撤稿论文中超8成来自医院，而医院撤稿论文中近9成与学术论文工厂相关。通过强化对第三方机构的监管，及时关停打击，可以让意图不轨者无处购买服务，让造假者无处销赃，从而构建一个无法造假、无处造假的外部环境，促进科研活动回归诚信正轨。

　　其次，制度监管可以规范科研过程，及时监测和匡正各类不诚信行为。例如，对数据造假问题，荷兰第二堡大学实施了统计咨询强制制度，3年后，论文统计失误被撤回的比例下降了54%。针对评审专家被打招呼的情况，国家自然科学基金委发布禁止行为清单，明确评审过程中的行为规范，并将评审专家名单列入工作秘密，泄露及泄密将被依法处置。可见，制度监管通过编制出一张全面刚性的大网，有效防止各类学术不端情况的发生。

　　最后，制度监管可以惩处于事后，对已发生的科研失信行为从严打击，形成威慑效应，避免侥幸心理。通过建立论文抽查、公开监督、终身追责等制度，全面监管筛查学术不端情况。对于已发生的不端情形，建立起事后必究的惩处体系，用经费冻结、学位职称撤销、公开通报等惩戒手段，可系统性地提高失信成本。《科研成果数据核查办法》要求，需要对本单位重要学术论文等科研成果，持续开展以3-5年为周期的全覆盖审查工作。《科研失信行为调查处理规则》规定，对科研失信行为可采取公开通报、记入科研诚信严重失信行为数据库等措施。这能让科研人员意识到任何不端行为都将被追究，长期代价远大于短期收益。

　　当然，核心在制度方法，并不意味着不培育学术自律。但不可否认，培养自律本质上依赖于不确定的人性。而在绩效评价、资源竞争的高压科研环境中，自律是脆弱的道德，很容易被现实的压力所侵蚀。最柔性的道德手段如何去对抗最刚性的生存压力呢？科研若全凭良心，极容易出现劣币驱逐良币的乱象，诚信者劳心且低效，而投机者则轻松成功。

　　综上，谢谢。我们就用这个。下面有请反方四辩质询，正方一辩时间为两分钟，开口即计时。反方四辩试音，请问可以听清吗？等一下。

　　反方四辩：试音可以听清吗？

　　正方一辩：可以。

　　反方四辩：好，那我开口即计时。同学，我们都知道改革开放为我们的生活带来翻天覆地的变化，那么你认为改革开放中的种种举措是在强化原有制度吗？

　　正方一辩：对方辩友，这个说的比较抽象，不太懂您的意思。

　　反方四辩：那我可以这里进行一个例子，比如社会主义市场经济体系是在强化计划经济制度吗？

　　正方一辩：不知道对方辩友是想说什么，但是我想告诉你的是，市场经济能推行的这么好，其实少不了制度的规范啊。

　　反方四辩：我想告诉你的是，我们今天所讨论强化制度监管，指的是依托现有制度框架进行加强，而不是像我举的改革开放这样革新制度监管。

　　反方四辩：好，第二个问题。今天您要讲的制度监管是核心，不是说现在推出一项有关于科研制度，就是在强化制度监管了，对吗？

　　正方一辩：对方辩友，我们的制度建设，既然说到了建设，就不仅仅是对旧有制度的完善，那肯定是包含新制度的建设呀。

　　反方四辩：可能你没有回答我这个问题啊。我们今天的立场叫做强化制度监管，因为你肯定是做了强化，而不是说建设制度，对吧？

　　反方四辩：那我第二个问题，给你举一个例子。比如说2025年1月科技部通知将科研单位制定为科研诚信建设第一责任主体，推动建立单位负责人牵头责任制，这样的举措是在引领培育科研学术自律，对吧？

　　正方一辩：OK啊，这个既然已经有官方文件出台了，那肯定是在监管层面、在制度建设层面要做出一定规定。

　　反方四辩：那对方的意思还是说，今天我推出一项制度，就是在强化制度、科研制度吗？推出制度难道不是科研制度建设的范畴吗？

　　反方四辩：如我今天告诉你，您方需要讨论的是强化制度监管，你这强化监督监管没问题。

　　正方四辩盘问反方一辩，时间为1分30秒，开口即计时。我强化制度监管，意味着我一个新的制度也不能出台，为什么？因为强化制度监管是在现有制度的体系上进行强化。所以我们看当今的科研评价体系，它本身就在有问题的情况下，我们应该更落脚于培养学术正义的方面进行更好的倡导。

　　你讲的是评价体系，我们说的是监管框架。你根本就没有在回答我的问题。就好像我们现在法制建设有了民法、刑法这些基础法以后，我们要加强法制建设，也不代表我们不出新法了。对你的口径，我从头到尾没有理解，为什么强化不能出新法？

　　当然不是因为您方的强化，是强化现在有的监管体系，而我方的倡导是在国家层面提出倡议来进行我们学术界的改革。改革现有评价体系，就是培育一个更好的学术风气。以前的监管制度，像你说的，我只有这些查重，我只有对图片的检查，现在我们的监管制度里面多了对于请托，多了对于学术工厂的查处，这不就是监管制度在加强的体现吗？

　　但是它的科研评价体系依旧没有改变，它依旧看的就是你的硬性KPI，就是被引用量、影响因子。因此当这种风气始终存在，那就意味着我们这个旧框架，这个旧框架我们继续在逼迫着科研人员继续，就是我们要发多少篇论文，我们要有怎么样的发表量才能够成功。我觉得这种评价体系本身就是不好的。

　　哦，评价体系要有修正，可这为什么属于自律？这应该是他律要做的事情，你方从头到尾没解释。监管方同样在做，并且在实现这个氛围的改善。以上，感谢。

　　正方二辩进行驳论，时间为2分钟。
　　好，谢谢。我先来说强化的问题。按照你方的态度，比如说现在刑法有很多的法律漏洞，你的强化刑罚管理的方式就是从原来的3年变成5年，5年变成无期徒刑，我方觉得你这样的态度不合理。真正的方式是什么？真正的方式是出现了新的社会问题，就增加新的法条；出现了新的需要法律规制的部分，就增加新的法律，这才是真正强化应该做的事情。而我们今天的所有监管措施，原来管不到的现在加强，原来能管到的现在更进一步，所以我方觉得在强化这个部分没有什么好争的。

　　第一步你方讲了两个问题都不是问题。比如说你方认为现在有很多灰色地带，比方说很多问题是附件无法出现的问题，你的论文最后怎么调查出来的呢？你是怎么最后判断出来的？只有25.9%能复现成功，40%无法出现的，不就还是通过论文倒查、通过制度监管的方式进行发现吗？我告诉你现状下是可以做到的。

　　更进一步，你方所说的这些构件无法完成，我方完全可以在前置环节，比如说在你进行投稿的时候，设置门槛、审查标准，让你提交布献报告、研究报告，以及你在撰写论文和科研成果时过去所做出的一系列努力，这些完全是制度监管可以做到的事情。在这一步上，你方根本没有进行比较，也没有说明为什么制度监管管不到这件事。

　　往后讲，你方提到现在有很多评价体系的问题。我且不论这个评价体系和你今天的论点、和你今天所主张的学术自律到底有什么必然性的关系，为什么我方在制度监管的层面上不能改变现在的科研环境和科研评价体系？你从来都没有解释。即便是现在的评价体系有问题，你方说应该看的是什么？应该看的是贡献量，而不是看顶刊、不是看引用量、不是看影响因子。我方真的很好奇，现状下评价体系难道不就是这样吗？比如说在大学领域，中国大学的普刊含金量比很多期刊高，那些影响因子更高的文章，就说明它们的贡献量更高；被引用数量更高的，就说明它们实际参与了这些科研写作。你不能说现在的评价体系有问题，你方的改革方案是什么？和学术自律又有什么关系？

　　好，下面有请正方三辩进行攻辩，时间为2分钟。

　　谢谢。我举个例子，比如说在期末考试的时候，我们要培育自律不作弊的精神，你方今天的观点是不是认为期末考试的成绩不重要了，这样才能培养他的自律？同学，恰恰是今天我们发现大家太看重论文发表与否，我们倡导的是注重研究的结果，也就是我们学的好不好，而不是成绩高不高。所以制度也能处理这件事情。我们发现在现实语境当中，学生在期末考试时不作弊的手段一般是对他进行诚信教育，在课堂上让他在考试之前签署诚信承诺书。所以你方的模式从来都没有在论证你方的立场。

　　我问你第二个问题，你方列举了那么多未发现、伪发现，最后它们是怎么被查出来的呀？嗯，有一部分是举报得出的，有一部分是自行撤稿。这就是因为在科研里面，确实存在这样一部分灰色地带，如果不是专业人员进行判别，只依靠刚性体系，是难以被发现的。

　　比如说在反腐的过程当中，举报那些腐败的官员，算不算监管反腐？我方当然算，而且这个现在做得很好。国家在2022年发表了关于监管体系进一步强化的文件，里面提到了我们一定要有举报、平行同行互查等措施，这些已经是现在做得好的，而不是需要进一步加强的。

　　理论界非常好，所以你也承认举报这个手段本身就属于监管措施的一部分。当我们越加强监管措施，举报的人越多，学术不当行为就会越下降。

　　我进一步往下问你，比如说总有很多灰色地带，可是现在最高法发布了关于高质量审判服务保障科技创新的意见，当中就查处了论文工厂这样的灰色地带。这是不是起码证明我方的监管手段是有时效的？

　　同学不太对。今天的灰色地带是指我写出来的论文，通过刚性手段并没有办法被筛查下去，而不是说今天在论文工厂这种违法行为中查处是很正常的。

　　我同学很离谱，你刚才告诉我“查出来了”，又说“查不出来”，到底差别是什么？你告诉我，不通过这种筛查模式，你方的自律能解决什么问题？

　　下面有请反方2辩进行驳论，时间为两分钟，开口即计时。

　　感谢主席。今天对方辩友在偷换概念，想说只要是推出一项制度都算他方的利好。可是您方的持方是什么？您方的持方叫做强化制度监管。第一，您方是强化，你要先有一个制度才能强化，你不能说改革开放是在强化计划经济体制吧，这是第一个区别。第二，您方的目的是要监管，监管是一种他律，而我方的目的是培育学术自律，改革科研评价体系。如果你方要说这是强化制度监管，第一，原本没有啊，你在强化什么？第二，你在管谁呀？你在管他干什么？而恰恰是我方发现，对于这种改革以培育学术自律，它恰恰是我方的利好，我方已较平台解释的很清楚。

　　进一步，您方要给方案，我方给你方案，我方给的方案就是改革科研评价体系，以引导我们培育学术自律。首先顶层设计上重塑评价价值导向，推行长周期考核制度；中间落实，成立学术道德和伦理委员会，由资深科研人员组成，对灰色地带进行裁定，推行责任制、同行评议；基层执行层实行研究预注册制度。您方的制度监管为什么管不到？我方告诉你，在这些论文中，甚至这些复现发现了有问题的论文，你都没有办法判断是不是在学术造假。因为人家可以说，我这个专业、这个领域，比如深度学习，它就是无法复现，那是因为我的实验参数可能和你的温度有区别，我都无法复现；我的生物学领域，可能就是我们用的微生物种类有那么一点点不一样，我都无法复现。所以说，他们可以明晃晃地造假，明晃晃地通过数据挖掘操纵随机种子，这些你一般的行政人员根本听不懂的术语来实现自己的学术不端行为。这也是您方的制度监管从根本上没有办法进行监管的原因之所在。只有从根本上改变这种唯论文、唯影响因子、唯发表的导向，才能够从根本上杜绝这种行为。以上感谢。

　　好，接下来有请正反方二辩进行自由人对话，开口积极时由正方开始。

　　正方：改善风气和学术自律有什么关系？

　　反方：至少它目的上是为了引导自律，没问题吧？

　　正方：（稍等，调整设备后）那个还是没有听到。刚才，等一下，让我先重置一下。现在可以听清，嗯，就反正还稍微有点小，你可以离你那个麦再近一点。现在可以听清吗？

　　反方：现在可以，现在可以。

　　正方：好，那我就开始了。嗯，好，那你解释吧，学术自律和你今天的改善风气有什么关系？

　　反方：很简单，第一，它的手段上是改革科研评价体系；第二，它的目的上是为了引导实现自律，而非他律。所以反过来问您方了，如果说一个东西，第一它没有在强化一个业务制度，第二它的目的上也不是在管谁，而是为了实现自律，凭什么算你的利好？

　　正方：错了，你的手段和目的全部都错了。现在要改善风气，要改变唯论文论，就像你说的，有很多研究无法复现，可是无法复现可能根本不是因为不诚信，而是因为研究本身的问题。比如说，我给你举个例子，现在研究元宇宙，而元宇宙这个东西根本就没有落地，没有办法实际转化成现实的效能。我要批判这样的行为，要让你言之有物，你所强调的那个东西必须符合现实，所以这才是我今天要破除的实际要发挥的效果，和你的学术自律根本没有任何的关系。

　　反方：我进一步问你啊，你说今天有很多规则地带管不到你，举证。

　　正方：我举个最简单的例子啊，今天假设，你应该管我，我在深度学习里通过调种子的方式来实现一个虚高的效果，你怎么发现？你知不知道，现在麻省理工学院就研究出来了一个AI倒查的结果。简而言之，它用AI去查AI，最后得出来的结果是反而可以促进学术自律的。我问你，你举你那个管不到的例子，进一步举证。

　　反方：您方这个太荒谬了。这种调种子，这是在深度学习领域里面公认的，种子它没有办法复现，甚至由于CPU的温度不一样，都会导致结果不同。所以人家可以名正言顺地说，你复现不出来，我的结果不是我的错，我没有学术不端。这种行为是你永远无法规范的。

　　正方：我继续和你比。今天如果说我方改革评价体系，让我们每个人不用急功近利，不用等着那一篇论文发表来凑KPI，是不是从根本上减少这种不端论文的发表数量？

　　反方：当然不是了，我一会儿再给你举证关于科研不端的问题。我先跟你聊刚才你说的技术问题。你说今天插入一个种子之后，它就没有办法实际上解决技术问题，交给后续的技术加强监管，为什么不可以？你方说永远都不可能管得住，举证一下，永远都不可能。

　　正方：至少我可以告诉你，在现状下，哪怕是在顶级期刊上的论文，313篇中一半都复现不出来。这是现状下，我给你的举证，在最顶级的期刊，也检查不出来。

　　反方：能检查出来，你举证。你刚才说一半都复现不出来，不就说明这些文章是有问题的吗？更进一步的，我方觉得这未来就是可以加强监管的方向。不过，往后哪怕推到最底层，就真像你方所说的，永远都查不出来。那这些想尽办法想要逃避监管、逃避技术措施的，你方一句轻飘飘的“你要诚信”他就能诚信了吗？所以，你方的实际效果根本没有举证。

　　正方：我进一步跟你聊刚才这个环境问题。你方说今天改变了科研评价体系，他不需要等那一篇文章。可是，你知不知道那一篇文章可能还和他的晋升挂钩，还和本身的科研难度挂钩。你一句轻飘飘地说改变环境他就能了，你取证一下。

　　反方：太好了。所以您方也发现了，这313篇中一半的期刊论文复现不出来，可这些作者到底有没有造假不知道，人家可以说你这复现不出来是你CPU温度不对。这么离谱的理由也是一个成功的辩护条件。所以您方永远无法去认定他们是不是真的学术不端，只能从源头上去减少这种学术不端论文的发表。

　　正方：所以接下来聊聊我们的从根源上减少学术不端吧。现在我不用给他硬性的KPI挂钩，我对于教师而言，你不用急功近利发一篇顶刊论文，是不是根本上他就不用去急功近利发一篇顶刊论文？

　　反方：不是你自己都觉得那个理由离谱吗？监管的时候改变他的判断不就行了吗？你的时效能不能再取证一下？不对，而是因为这个理由它还真的成立，因为CPU温度不同真的会导致复现结果不同。所以您方永远也没有办法发现他到底是不是学术不端，你却只能看着他无法复现，这就是可重复性危机。所以我们当下只能通过从根本上减少它的发表数量来实现诚信建设。

　　下面有请反方3辩进行攻辩，时间为两分钟。

　　好，同学。所以说今天对比基准，就比如说他以自己想得出来什么成果就拿出来什么成果，联通署名这些灰色地带它是没法根除的。那作为科学家，是不是我们必须要有比较高的职业态度和精神呢？

　　哦，我当时承认，可是你方这件事情不属于培育自律的利好，你是已经形成自律的利好。你刚刚说的那个不要署名，恰恰监管有过失。比如说，贡献者角色分类法的推广，将作者细分为标准角色，从根本上消除了挂名作者的生存空间，所以从制度上能处理。我反而没有听到你培育产生的效果。

　　同学，这就是串通署名的弊害，就是我们俩认识，我可以跟他一块儿串通署名，这个没人查得出来。在进一步发展科学学家晋升指示中，他强调了关于学术自立，也就是肃清学术风气的重要性。是不是在这层比较上，我方的倡导更能从根本上解决问题？

　　哦不对，比如说你刚刚那种打招呼的行为，47个地方的科技管理部门已经把它插入到诚信管理信息系统，实行联合程序，所以我方有实效。我特别期待您方能论证那种即使我，即使他隐蔽发现不了，你方那种措施怎么发现？他是自己举报了自己吗？

　　好，所以在制度监管上，并不能从根本上解决问题。在2020年发表的《破除论文不良导向的通知》中，我想我刚想问你，就是在不同论文中，我们是不是现在的风气是以论文发不发表作为评价标准？那可能确实是，可是制度监管也在改善，这件事情从来和我方的论点不冲突。

　　我特别想要你方解释的是，为什么你方已经要拿一个培养自律的结果来完成你方论证的前提？你方所有的说能从根源上解决问题，是这个人已经自律了，可是你要做的是培育自律。我们恰恰是在没有办法培育出来的时候需要。已经自律了，可是你要做的是培育自律。我们恰恰看到，在没有办法培育出来的时候，需要制度去监管，需要制度的强制性来处理。

　　同学，两点其实您方也是在拿制度监管的结果在比，所以今天双方比较没有问题。而我方提出的倡导，也就是改善现在的不良风气，这是真正能提高我们学术自律的，谢谢。

　　那我特别期待一个。

　　（计时开始）
　　首先，关于监管制度，我方认为提出的制度理应与监管相关。

　　其次，现状中存在大量“灌水论文”，复现率极低。究其根源，是灰色地带影响了判断。例如预设基准、按图索骥的创作模式，无法通过加强监管解决。正如刚才CPU温度的例子，这种情况并非学术不端，而是导致科研结果无法复现，这正是我方强调主观能动的自律才能实现的核心原因。

　　第三，我方并非只倡导理念而无解决措施。恰恰相反，我们要改变当前的科研评价体系。2024年科研部、科技部发表的破除“唯论文论”“唯影响因子论”的文件中明确提到，不以论文发表作为结果，引入同行评价，且将研究分为应用类、基础类、理论类等不同类别，制定差异化标准。这意味着即使论文未发表，只要研究有意义，就应获得资金与重视支持。因此，消解“唯论文论”的评价体系，是我方提出的根本解法。唯有从源头建立潜心研究、培养学术自律的规范体系，才能真正解决科研诚信问题。这也与2020年弘扬科学家精神的要求一致，只有肃清学术环境，优良品质才能自然显现。

　　最后，我方强调的并非仅对学术不端者进行诚信说教，而是改革整个评价体系。只有整体架构改变，才能让自律从内而外被重视，最终实现科研诚信的目标。

　　（计时结束）

　　下面有请正方三辩进行攻辩自由人对话小结，时间为两分钟，开口记其时。
　　谢主席，我先最后一次解释你方观点：强化制度监管必须是在原有制度上进行强化。按你方逻辑，今天我们有了刑法第210条，当出现第217条规定的事情时，我们不能适用第210条，而必须在第210条基础上继续增加条款，比如加5年、加10年，甚至加到无期徒刑。但这种模式本身就不符合制度监管的本来样态。

　　第二，你方始终没有明确“核心”的定义。我方认为，必须有实际效果才能作为一件事的核心，可今天你方全场都在论证“不作弊”，这其实是在假设“根本不会有科研不端行为出现”的前提下进行论证。我不是在试探你方，而是想搞懂这个逻辑——把一个已经自律的人作为前提来论证，这本身就存在问题。

　　你方质疑我方观点时提到，有些技术（比如种子复现不出来）可能导致科研不端。但我方前场已经指出两点：第一，这些技术问题是可以复现的；第二，就算真的有一部分复现不出来，这也是技术尚未完善的问题，从来都不是我方监管不严的弊端。所以，你们不能把技术问题归咎于监管思想层面的缺陷。

　　接下来，我想进入实际生活场景进行比较。你方说改变评价体系是培养自律的手段，但我全程没有听到“改变评价主体”这件事和“培育自律”有什么关系。就拿我刚才举的期末考试的例子来说：你说期末考试成绩不纳入评价标准，为什么这就是培养自律的手段？培养自律不应该是告诉他“要诚信、要诚实、要在考场上不作弊”吗？

　　进一步说，你方始终没有提供任何关于“时效”的举证，而现实生活中我们必须承认人性是不可靠的。如果把科研诚信这么重要的事情完全交给“不可靠、不稳定的人际关系”，反而会更糟糕。比如红星新闻曾调查论文中介，2024年（去年）你方所谓的“已经介入学术自律教育”，但该中介仍获利8000多万元，运作18万多篇论文，成功发表13万篇。如此巨额的数据，我不懂你方的“培育自律”到底起到了什么实效。

　　我方认为，只有真正实现全链条监管，才能解决问题。这包括在前端建立黑名单联合机制，从数据来源进行惩处；在事后对失信者进行终身监管、终身倒查。这才是真正有实效的监管，谢谢。

　　在干什么？是的。OK，好像是反方开始啊，反方之前我就不知道正方是，看一下页面稍等一下。反方，哦，好，那就由反方先开始。好同学，那至少我们确认到对于现在96%好，重置一下吧，应该就放过来了。嗯，好，现在可以听清吗？B，好，那请第一时同学发言。至少我们确认到，对于我方列举的那几百篇论文里面96%的这样无法复现的论文，对方只能眼睁睁地看着它们无法成立，同学，同学，你说话的时候可能又离麦远了，就又听不到了。要不换个设备吧？嗯。现在，现在可以听清吗？哎哟，你把声音调大一点，现在可以听清吗？好，那主席，我发言。首先，所以同学，至少我们最后确认到的是，对于这些96%的我方列举的这几百篇各个领域的论文，您方只能看着它们无法成立，而根本没有办法说你到底是学术不端还是正常行为。只有从源头上解决发表这样的不端论文问题，才能够有效实现科研诚信建设，对不对？

　　这位同学今天说的非常奇怪，一直在告诉我们应该改变评价体系，但我很好奇，为什么改变评价体系属于自律？我给你举一个例子，我们说高考成绩究竟靠老师教育还是学生自学，然后你告诉我高考的评价体系就不对了，就不应该高考。只要不高考，就不存在老师教育还是学生自学的问题了。所以对方辩友告诉我为什么改变评价体系属于你方的论证范畴。

　　好，第一，所以说这个结果您方已经查不到，这点，你不打算反驳。第二，我现在来给你证明为什么这算是培育学术自律。如果您方想要说这是强化制度监管，你一定回答我两个问题：第一，它强化了哪条制度？第二，它在监管谁？您方回答一下。

　　我推到最底层啊，假设就真的查不出他这个数据的问题到底有没有学术自律。他只要无法复现，我在投稿审核的时候，在事后抽查的时候，全部给他撤稿，不就解决了你方所担心的一系列问题吗？反而是你方的学术自律怎么去解决这个复现性的问题？

　　太好了，因为可复现性真的不是问题，很多很好的论文也不可复现，很多很差的论文也不可复现，造假的论文也不可复现。正是这些大浪淘沙，你无法通过简单的筛查来实现淘汰它们。所以你一定要回答我为什么，他到底强化了哪条制度，到底在监管谁？

　　好，现在的课表就已经有了，即便今天没有我加强这一条，加上这一条，我方觉得也完全是强化，就像今天法律一样，强化法律监督不等于现在的法律一成不变。你一定要回答我，你的学术自律怎么解决这样的问题？

　　好，所以，所以我最后问一遍，强化了哪一条制度，你又在监管谁？告诉我？我监管的就是这些不能使用你方所说的出现率有问题的、过去数据造假的、各种各样的问题论文。我方觉得如果原来没有，现在加上，就像今天刑法我们会加很多条款一样，民法我们会加一些条款一样，现在的法律制度加上一些条款，这依旧叫做加强法律监督。你不能告诉我说，你原来没有，现在出现了，所以我们就不要加强。我方觉得这是在做无聊的定义切割，你一定要回答我们刚才那个问题，你的培养学术自律怎么解决这样的问题呢？

　　所以说，您方自己把这个带入语境里，科研评价体系在监管它，不能让它发表这样的论文，你觉得这说的通吗？我现在来告诉你，科研评价体系的改革如何来解决。今天之所以会有这么多急功近利，只求发表不求影响的论文，不就是因为我的考核指标只看这些吗？如果像今天所说的，我们对这316篇金融学论文，不看他一年的成就，我们看他10年的成就，这时候他们是不是不会只发这一篇毫无价值的论文，因为这样子在10年后根本没有意义。10年的成就，看论文可以，但要靠长期的时间检验，所以这是不是一个好的方法？

　　10年，我通过这样造假的方式发了20篇论文，为什么就不行了？所以说，今天在2020年发布的那个指导意见中就提到了，我们不光要看论文发不发表，还要看他的研究价值，在不同的甚至基础研究领域中，他们看的更多的是同行的评价。不是不看论文不等于不看论文，因为按照你方的说法，我今天哪怕不发论文，我有一些具有研究意义的成果也可以，我完全可以，可是这不能推出，我今天发了论文之后，大家会对我高看一点，不能推出，我今天拿了国家级科研基金之后，他会给我一些利益。所以根本不是你方今天说的，现在面临的压力只有那些晋升急躁的压力，那些晋升的压力，那些生存的压力，更多的还面临着名誉的诱惑、荣誉的诱惑、外部论文工厂、枪手代理的诱惑，所以你根本就没有解释出来，为什么你今天的评价体系改革能带来你方所说的学术自律。你首先第一没有论证他们之间有任何的因果关系，没有论证这个为什么属于你的立场，为什么我的持方不能论证他们之间有任何的因果关系，没有论证这个为什么属于你的立场，为什么我的持方不能做。第二，你也没有论证你改革之后能变得这么好，你论证一下吧。你方别扣那么多帽子，我方强化和监管的例子，你方根本都没解决。

　　所以最后我来跟你聊具体的政策：首先我们推行长周期的考核，将现有的35年的考核周期延长至810年，强调最终产出的科学价值。然后呢，第二以科研人员最具价值的3~5篇最终具有学术价值的成果作为主要依据，而不是单看发表数量。这种评价体系的改革是不是在引导，是不是有效？

　　你知不知道，最开始那个研究阿尔茨海默症的那篇论文引起了世界广泛的关注，最后也发现他的论文是造假。按照你方的这个评价标准的话，那他当时的那篇论文非常有研究价值，非常有研究意义，非常有跨时代的贡献。可是最后怎么发现的，最后还是数据造假带来的结果。你方的研究评价体系为什么能带来那些更好的效果？你从来都没有解决你方那个监督的问题，你方只是在指责说，那你今天出现的问题怎么管？你培养学术自律怎么管？

　　所以说，您方发现了没有？在您方阿尔茨海默那个例子里，他不就是一发表就立马火吗？他什么荣誉都有啊，才会让他发表这样的论文吗？而恰恰是，如果我们从长周期看，他发表一篇垃圾论文，他面临的风险是以后会被查出来。他的成果要靠几十年的检验，此时才从根本上杜绝了他去发表这样的问题论文。

　　接下来，顶层设计聊完，我跟你聊中间的落实。现在我成立一个学术道德和伦理委员会，由资深科研人员组成来进行具体裁定，这是不是比起硬性KPI指标更好的方法？不对，你哪怕立即发现，未来发现，怎么发现的，不都是要靠监管制度吗？你们今天改变评价体系，唯一的方式就是延长时间，从现在审查变成10年审查，可是你知不知道论文工厂这样的东西，它可以不断地扩充数据源，不断地扩充数据来源和实验过程，让你的论文看着更丰富，符合你做的标准吗？可是没有什么效果，它依然是一篇代写的论文，你能不能给我一个措施以及实际的效果，你要培训自律是怎么做到杜绝论文代写、杜绝打招呼这样灰色地带的事情了。

　　所以今天我们不是做缺失性比较，你方要论证的是加强强化监管，而我方论证的是我们要培养这个体系。我方刚才给出了政策上的引导，这样是能够真正提升我们主观的自律能动性的。

　　不是我发现打辩论的嘴是真的硬，就跟刚才那个高考的例子吧。今天高考他不仅看你最后的高考成绩，还要看你过去的一些经历，就导致大家在高考的时候都不作弊了。今天按照你刚才的讲法，我从3年的延长时间变成8年的延长时间，大家就自然会有自律了。能不能论证一下之间的因果关系？

　　不是我真没懂您方高考这个例子，它不就是一朝考成，然后马上鲤鱼跃龙门吗？所以说，回到我方的例子里面，起码我是在进行引导，我在从源头上减少他发表问题论文的数量。我没有在想着事后去查他，事后去罚他。你不能把这个也叫做您方的强化制度监管吧。3年变8年，怎么就自然学出自律了？因果关系是什么？

　　好，所以说，您方那个例子，我现在就在给你切实的解决，叫做从源头上减少发表问题的论文数量。我高考，我又不用发论文，我不知道有什么意义。

　　接下来，中间层聊完，我跟你聊基层执行层：在重点资助项目中实行研究预注册制度。我从引导层面上告诉你，在开展实验前，你要把这个设计和假设向我报告，这是不是从引导层面、根源上减少了问题论文的发表？那我报告也不是监管，什么是监管？监管是事前查处，事后处罚，这叫监管。我现在引导你什么是好的，让你朝这个方向做，这叫引导。如行业规范，我这行的怎么不要看是不是？你在管谁，你在强化什么？我方不告诉你，这之前没有这样的东西，现在加上，这怎么算强化，怎么算监管？谢谢。如果没报告，我是不给发这个项目资助的，这不就是监管的方面吗？

　　有请反方4辩进行总结陈词，陈词时间为4分钟。

　　好的，我们今天的辩题讨论的是科研诚信建设问题。我的总结将按照解决问题的一般思路来进行。首先，我们明确当下主要问题是什么，再根据这个问题的特点去看，解决问题的核心应该是什么。

　　第一点，当前科研诚信建设的具体问题是什么？有抄袭剽窃、一稿多投、伪造数据。我方不否认，科研诚信监管制度发展到今天，对这些问题确实有了一套很完善、很系统的监管处罚流程，每年爆出来的科研失信案例也是层出不穷。而基于此形成鲜明对比的是，我方今天所讲的科研诚信失信灰色地带的问题，一直没有一个有效的解决方法。比如说在一个经济学调查中，研究者先去预设一个结论，然后他再进行进一步研究时，有意地将实验的研究方法往这个结论去靠，把那些不太完美的实验数据故意地往这个结论去靠。请问这个如何能通过监管来查出来？再比如论文署名问题，有多少论文的署名不是看实际研究中的贡献度，只是看我和导师的亲密度这种隐秘的、隐性的因素？也就是说，我方今天所谈的灰色地带问题，在当今社会是普遍存在的。

　　第二部分，在明确了科研存在的具体问题以后，我们来看对方所说的依靠强化制度监管能不能真正解决这些问题。首先，我从制度角度去分析。对于学科以及地区之间的差异，放之四海而皆准的、具有普适性的监管制度，是很难深入到各个学科领域的细枝末节去监管的，很难根据不同项目的差异进行有效的监管。从研究者角度来说，那就是上有政策，下有对策，总有人会因为利益的驱使，利用压力的逼迫，利用科研工作专业性高的特点去钻制度的空子。比如说，一篇生物学论文中实验结果无法复现，作者可以说实验条件苛刻，或者实验样本珍贵，你无法重复，怎么能说是我的问题呢？像这种情况下，你根本就无法判别他到底有没有弄虚作假。这样的灰色地带问题，怎么能仅仅依靠强化制度监管来遏制？退一步想，就算制度监管真的可以细化到这个地步，我们投入的人力物力也必然是一个无底洞，因为失信问题总是千奇百怪、层出不穷的。把它当做制度监管的核心，我看不到它强化的上限在哪里。

　　第三点，为什么我方今天要倡导培育学术自律？首先要强调一点，我方今天讨论的内容不是说推出一项有关科研管理的政策，它就是对方所讲的强化制度监管。否则按照对方的态度，我方今天所讲的培育学术自律，好像就只能是喊喊口号，做个讲座，扯个横幅。我方的态度是，将真正能引领学术自律的举措形成成型的文件政策并落实下去。我们不再仅仅以论文的结果来形成支撑，而是真正构建一个看重科研成果、看重论文含金量的评价体系，去看长期论文的影响，去引导大家实践诚信科研，去培养学术敬畏意识。当每一个诚信科研的研究者都能获得应有的回报，当然会有越来越多的人选择科研诚信，从而从根本上杜绝科研失信问题。

　　最后总结下来，我做一个比方：如果说今天我们诚信科研是在培养一棵树，制度监管只是在它的外部用一个刚性的矫正线，它的确可以保证它不长成一棵歪脖子树，但是你怎么加固它也保证不了树干是不是粗壮，是不是茂密的枝叶，是不是结出健康的果实。真正让它茁壮成长的是什么？是我方所讲的，是给他提供一个适宜的发展土壤，是给他提供一个良好的环境。而这就是我方今天所讲的，对现行体系以培育学术自律为目的进行改革。

　　以上。

　　认为4分钟开口即及时，谢谢。首先，制度监管的强化，是不是意味着我只能在现有的框架上面，什么新的东西也不能出来？在前面的讨论中已经讲得很清楚，包括法制环境的建设和法律的强化，从来不是说不能出台任何一部新的法律，而是要根据新的问题研究新的法律。监管的程度只是为了完善产权，建立法律，这些都是可行的制度。所以，所有跟科技相关的制度都可能属于监管制度，这点我感觉我们部门如果能通过，也是在强化制度。抢过去说沙方地强化这的，然后我们这个时作今天不一定，他感觉风险有点高，很想在抢下率会是我看你们强上之间的关系是什么，你讲叫我人你去虚构一个所谓的发现了一个新的发现，这么清晰，其实一个是完善监管之后的时间的研成绩加，然后有些指标充足了以后，这些东西就变好了呀。

　　可是，可能可以考虑综合各方面力量，可这真的有让教育变得更公平吗？想必是没有的。虚构从头到没有，自然问我这，我感觉应该是制度不等于监管，监管要说清楚。这些的明确都是在什么问题，一方面规则是没这是一个定义，从头到我也觉得这是无法去解决的事，而现在你们根本就没有讲清楚为什么，就是我能理解你们的意思，但我觉得你没有讲清楚为什么我去修改这个评价体系，对我的自律有没有要求，有没有提升。我觉得其实不是有这种利益的吸引力减小了，就是发表论文的用户减小了，但跟我策略关系不大。虽然我是这个里每个人，然我们这个产认定在中，我们在监管手段本身也在不断的丰富，我们是我们导师产品牌上部的专家评审，财务制度的介入，都能够让我们用多种方法真正发挥效率的东西。

　　而你方所谓的那些没有变评价，真正到了那些人反过来收到美国以前是中讲述他任没为美国的科学通过不发过任何回照，应该的人每个人提高自己水平，可是这也丝毫不妨碍美国在20世纪的时候，但你们是为什么，但这场我有我觉得是我态的，因为我我就是最后的利完全落到我没有代表他们更多感觉这是一场如果克，但是果剩下来。如果那如果是我就觉得说还要我就得一个，然后呢，只有后面的一种层前景所的，还有就是看一下二且也都觉得能的，你们这个切割的办法就没有他特别好，就是那么其实你们自己本身的利好不能再加强自律，知道对不能加强自律啊。

　　好，那我们今天辩论就到这里结束了，非常感谢西南政法大学的同学们，这么晚还陪我们打辩论。我们还要交流一下什么吗？或者是我们赛后就各自下去复盘。其实我们这边是没有什么大问题的，就看你那边对我们有没有一些困惑的介绍，因为确实也不早了。好，那还是不早了，我们就各自下去复盘吧，祝你们正赛顺利。好，再见。