学历贬值的大环境下，我们要继续向上卷

学历贬值的大环境下，我们不要继续向上卷

　　感谢主席，感谢评委。今天我们讨论的问题是：在学历贬值的大环境下，我们要不要继续向上卷？我方的观点是：在学历贬值的大环境下，我们要继续向上卷。

　　首先明确两个核心定义。学历贬值是高等教育普及后，学历在社会应用中的相对价值下降；而今天我们所说的向上卷，是指有目标地主动提升自我学历，并在过程中同步提升相关能力，掌握所学技能。因此，我方的立场是：向上卷是否有利于个人价值的实现。

　　首先，向上卷能够实现自身价值。当我们主动提升个人学历与能力，能够更好地适配岗位需求，破解工作难题，用专业价值为企业创造实际效益，提升企业和社会的认可度，进而收获更多机会，拓展更多发展平台，这正是实现个人价值的核心路径。《2025 AI技术人才供需洞察报告》显示，去年AI科技人才中本科与硕士总和占比超70%，高学历人士更容易进入高价值领域。而在学历贬值的大环境下，有目标地向上卷，是突破门槛、积累差异化竞争优势的关键。专升本考试信息网表明，2020~2023年各省份专升本招生计划从61.79万增长到95.92万人，背后是大量专科生通过提升学历、增强能力的方式，从原本竞争饱和的基础技术岗位转向了技术岗、管理岗等更具发展潜力的赛道。向上卷不是重复无效的内卷，而是用学历升级打开个人成长空间，把入场券变成通行证，最终在所在领域建立不可替代的个人价值。

　　其次，向上卷能够实现社会价值。许多人认为卷是内耗，但那是向上卷与无意义消耗的混淆。当个体主动提升学历与能力，社会市场会更精准地识别优质人才，推动企业升级岗位标准，完善人才培养体系，这正是社会从学历筛选转向能力匹配的必行过程。如果大家都停止向上卷，社会反而会陷入低标准循环的虚假和谐，企业找不到能推动创新的人才，行业停留在低水平竞争，最终拖慢整体发展节奏。向上卷不是个体的孤军奋战，而是推动社会进步的合力。当更多人主动向上卷，国民的学历和技能水平会日益提升，国家可用的人才资源也会更丰富。以制造业为例，《2024中国高端制造业人才报告》显示，近三年通过学习提升+技能投入的卷型工人在智能制造产业产线的岗位适配率达到89%，比传统工人高42个百分点，他们主导的自动化改造项目平均为企业降低了17%的生产成本。每一个向上卷的个体都能在自身岗位上贡献更多价值：科研者突破技术瓶颈，教育者培育优质人才，从业者优化社会服务，这些力量最终会促进社会发展，实现经济转型升级的社会价值。

　　学历贬值不是放弃成长的理由，我们不能因噎废食。

　　做小结，时间同样为两分钟，有请，感谢主。首先，我方陈述以下几点，用“我”达成标识：第一，“节俭值”意味着学历在社会应用下价值相对性降低；第二，“节点值”不代表学历的等价；第三，“生产本”可体现个人价值。

　　对方在三方面与我方分析存在偏差：第一，对方混淆“无效内卷”与“有效向上”，将主动精进等行为视为无意义竞争。我方可用哥伦比亚大学实验证明，能力提升的核心路径是从韧性的磨练到能力结构的构建，这些实打实的成长正是个人价值的独特载体。

　　第二，对方忽视市场与学术的双重佐证，片面否定“上品价值”。从人力资源、人力资本理论等角度都可说明学历带来的认可与机会。个人价值落地的关键在于回避这一限制，本质是对价值标准市场验证的认知缺失。

　　第三，对方辩友忽视时代发展的必然要求。在技术迭代加速的当下，世界经济论坛的岗位淘汰预警与教育部的终身学习倡导，都在验证“不进则退”的真理。向上精进不仅是个人成长的选择，更是适应时代的必然，对方的观点本质上是放弃了实现个人价值与社会价值统一的机会。

　　第四，对方所说的“内卷焦虑”可能会产生压力，甚至危害身心健康。但压力是可控的变量，并非必然。通过合理规划可调控绝对压力，在隐性的竞争环境中，通过时间管理、目标拆解，能把压力转化为有节奏的动力，而非损害健康。我也不认为放弃学历，在其他赛道就没有焦虑，对方的焦虑认知存在偏差。

　　感谢双方二辩，接下来是...

　　（注：原文末尾“下面”语义不完整，按口语习惯保留，未做主观补充）

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行盘问小结，时间为两分钟，有请。

　　感谢主持人通报现场各位。经过刚刚的盘问环节，我们双方达成了一大共识：社会认同有利于我们实现自我价值。这一点从科学角度看，公民素质提升后，国家人才储备能够有效增加。

　　而在此中，双方存在以下分歧：您方认为高学历人才对社会做出的有利贡献并不大，以及高学历并不能提升社会认可感。您方不认可我方观点，但您并未在当时提出具体的数据。请您方在后续辩词中给出具体依据，并证明您方观点。我方会继续强调我方观点。

　　在学历内卷的环境下，学历定位失去其职业价值，绝对高学历者在人均优势上更具竞争力。2025年发布的国内高校毕业生推荐就业报告显示，市重点岗位的学历中，硕士及以上学历占60%。

　　此外，我方所倡导的向上求学并非盲目的内卷，而是具有目标导向性和价值叠加性的自我能力提升，能有效增强个人效能。在此途径中，我们能够获得学历之外的其他能力。所以在升学的同时，并不只是学历的单纯上升。

　　哈佛商学院的研究也表明，拥有研究生学历的员工，其学习能力和创新能力优于本科生，这是因为他们在培养过程中能够经历更系统的训练，从而形成了这种能力。

　　刚才这些数据也能说明问题：中国公共招聘网指数显示，一个人的学历在很大程度上决定着这个人的未来发展方向。一个人在提升学历的同时，能获得学历以外更重要的东西。因此，我方始终认为，在学历贬值的大环境下，继续向上求学对于我们实现自我价值绝对并非贬值，我们更重要的是主动提升自己。

　　感谢正方三辩，下面有请反方三辩进行盘问小结，时间同样为两分钟。

　　辩论环节，本环节中发言辩手落座为发言结束，即另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计计时照常进行。同一方辩手的发言次数不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。对双方各计时3分钟，首先由正方同学开始，有请。

　　你对同质化竞争有定义吗？
　　同质化竞争指的是在同质化赛道上进行惯性型人选型的分层竞争，而非同质化信号。一方混淆的统一门槛的同质化竞争核心是通过学历层级实现人才分层。不同学历中不同价值的岗位是精准匹配，分千人一面。

　　好，你方刚才说学历会影响自身，经常提问您方在其他赛道，包括不在当前岗位，就不会产生压力，不会影响你心理健康。
　　是的，你不可否认在同一赛道上，因为太多人与你竞争，不可避免会产生那种焦虑。

　　那现在我方提问你们，你方说向上卷是不进则退，是适应时代，所以向上卷，你是放弃实现个人价值与社会价值的机会，是吗？
　　我方并不这么认为。首先，这是你方二辩所说，这是自由辩，核心是在现在学历贬值的环境下，我们应该如何去做的。请问对方，您方说在其他方面的时候不会有定位问题，那我想请问，在工作中和技术领域，你的压力很大吗？请给我一个解释。

　　想象自己在更适合的赛道上竞争，选择更适合、更广阔的领域，我觉得焦虑无疑会少很多。但是你跟着很多人去盲目追逐学历，反而是压力巨大。

　　那我提问，你方认为学历决定未来发展方向是吗？
　　好，我方并不这么认为，只是获得学历之后，高学历可以在就业方面占据很多优势。请问您能确定你转换的赛道上人少吗？

　　我认为赛道并不是人少，但是我们说的“向上卷”是转向能力的横向拓展与跨领域探索。

　　那么请问，我方在实现学历提升的同时，为什么不能去增加自己的兴趣呢？为什么不能去培养自己的兴趣爱好呢？这些也可以在更多领域实现。

　　那请问你方强调“向上卷”是内耗，但是我方认为，学历提升本身是有目标的，专科生通过学历提升转向合适岗位，难道不是突破职业规划的新选择吗？

　　可是现在学历在贬值，如果再继续有目标地向上提升，那是不是也是属于内耗？这种情况应当最有标准，这个目标是怎么固定的呢？

　　我认为有目标，所以有目标地提升学历，可以在就业环境下占据优势。那么请问基层公务员中研究生录取概率比本科生升高了35%，你怎么解释这个现象呢？

　　我们认为人的自我价值不一定在学历方面。而且，以某电商专业硕士毕业生为例，因行业供需失衡，缺乏实践经验，所以没能找到对口工作。您说的情况下，继续向上提升学历，但没有提升自己的专业能力，这时候还在“向上卷”，在这个就业环境下，高学历就是企业的一个入场券。如果没有这个入场券，你知道该如何进入企业、如何工作、如何生活吗？

　　人的自我价值不一定在学历上，也可以通过健身、运动等方面实现，人生价值不一定只在学习方面。

　　我刚刚已经说了，学历是为了你在学习堂里有一份工作可以做，这并不完全准确，学历本身还是在于你之后做的工作。您方前面提到“卷”，本身来说还是需要竞争，还是会产生压力，而且您方前面提到“平衡不需要太费精力”，哪里来的“平衡”？所以这两方观点真的可以成为支持我方的论据吗？

　　最后我想从这一点想要问你们：已经有很多企业家将学历门槛从本科提升到硕士，其次国考87%以上的岗位都要求本科学历，提升学历是一定需要的吗？我是一定需要进入企业的，那你方说“所有人都需要”，网络上所有人的观点，他说“网络无想”，请问你如果所有人都需要，那该怎么办？

　　以反方一辩进行开篇议论，时间同样为3分钟。感谢主席、评委、在场各位。今天我方的观点是：在学历贬值的大环境下，不应该继续向上卷。

　　首先，学历贬值并非竞争的终点，而是社会进步的必然。而继续向上卷，是在同质化赛道上进行惯性竞争。继续向上并非决定继续成长，而是试图在这种内卷框架下盲目追求更高层级的攀爬，比如追求更高薪、更高学历的行为。基于此，我方判断，在学历贬值的现实下，不继续向上卷才能实现多元化发展，减少焦虑。

　　接下来，我方展开论证。第一，盲目继续向上卷是一种认知陷阱，它让个体在学历贬值的现实中承受不必要的代价，却难以收获相应回报。学历贬值催生的全民卷学历的浪潮，早已形成无形的社会压力。当身边人都在考研、考博、刷学历标签时，那些未参与学历内卷、身心俱疲的人，即便发现学历并不适合自己，也因被贴上“天生不努力”“免疫力差”的标签而不敢停步。例如，有人考研二战失利后身心俱疲，却在“别人还在卷”的声音中硬撑着准备三战；有人读博因兴趣全无，却因沉没成本和社会期待而继续煎熬。这种为了卷而卷的被动坚持，不仅挤占了探索多元发展的空间，更让人在想放弃又不敢放弃的纠结中不断内耗，完全不利于减少焦虑的目标。

　　第二，停止向上卷的惯性，转向横向发展，从而相信自身多元发展的可能性，才是对自身发展真正的负责。比如，有人在学术内卷后转向非遗传承，在传统文化领域找到价值；有人理解好专业后返乡创业，带动乡村文化发展。这些选择并不是逃避，而是基于自我认知的理性决策。评审内卷不是躺平，而是战略转移，它是打开多元化发展大门的那把钥匙。对方辩友鼓励我们继续在门内撞墙，却忘了告诉我们钥匙就在自己手里，转身就能打开一片新的天地。

　　而不继续向上卷的核心出路就是深耕横向权。横向权指的并非躺平，而是跳出单一赛道，转向能力的横向拓展与跨领域探索。具体而言，一是跨技能学习，比如程序员精修产品思维，教师学习新媒体运营，用“一专多能”构建竞争力；二是兴趣与职业结合，将烘焙、摄影等兴趣爱好转化为副业甚至主业，让热爱驱动成长；三是开拓新兴领域，在乡村振兴、数字经济、文创产业等赛道中寻求机遇。这些领域从不缺舞台，缺的是跳出向上卷的勇气。这种横向发展不是逃避竞争，而是战略转移，是打开多元化发展的钥匙。

　　综上所述，继续向上卷只会让想放弃的人陷入内耗，同时浪费时间精力却收效甚微。而主动转向其他赛道，才是实现多元发展、减少焦虑的破局之道。因此，我方坚持认为，在学历贬值的大环境下，不应该继续向上卷。

　　感谢反方一辩。

　　（反方二辩开始质询）
　　感谢主席。您方认为在权利贬值的大环境下仍需要向上卷，那么卷和努力有区别吗？
　　卷非某（此处原文存在歧义，暂保留）。那你方是否认为“卷”这个词是贬义的？
　　并不是这种。但是根据2021年发布的“双减”政策，其正是引导升学内卷的人走出来，您方是否赞同？
　　对比过去十年，在拿到同等学力的前提下，现在需要更多的付出，但收获却与付出不成正比。我们从后向上提升是在自我学业过程中获得相关能力提升，并没有您说的“能力的提升”，那为什么要用“卷”这个词来形容呢？是有那个“重”的提升自我。
　　在我看来，觉得内卷仅是同质化竞争，而有能力提升是个性化成长，你方用“卷”来表现能力提升，是在混淆竞争与成长的本质差异。
　　您方是否认为积极向上就一定能对抗实力贬值？
　　不一定。那你方倡导向上卷，相当于给大家指出了一条不一定最有效的出路，是在浪费大家的时间和精力吗？
　　哦，并不是。
　　（质询时间到，进入下一质询方）
　　3号辩友，您刚刚说的“账上”是否是在学历这条单一赛道上？
　　我并不是说学历这条，也有相关能力。那也真真是证明了我方观点。我们跳出学习内卷，改善现状，达到“账上”才是自由选择。
　　你们是否觉得生活中不能有目标？
　　是的，生存是生活的基础。我也可以选择自己的生活方式。也许我就是按照现状，但我可以不参与内卷。
　　你光说了“成人”，现在很多人卷的动力是怕自己不卷，还是从而被别人挤下去？这本身就是焦虑的体现。
　　那应当为要让所有人不想上学？难道有人不想选学技能创业的被否定吗？
　　中国职业技能培训协会数据显示，2025年高级技工经济收入超过普通白领，这更适合的输入统计。

　　感谢双方辩手，下面将进入质询小结。首先有请反方二辩就刚才的质询做小结，时间为两分钟。

　　有请。在刚才的质询中，我注意到对方辩友始终认为我们对“学历贬值问题”未达成完全共识，但我方已清晰阐明：向上“卷”本质是同质化竞争下的学历堆砌，而非对个人全面发展的有效努力。所以，单一维度的“卷”，在学历“内卷”的裹挟之下，只会带来无意义的消耗。

　　“努力”与“内卷”有着本质区别。努力是基于自身成长需求的积极行动，是在有限资源里的有效投入；而内卷是竞争中毫无意义的消耗，耗费了大量时间成本与精力，大家为了不被别人比下去，被迫陷入各种疲惫的竞争循环，可最终收获却与付出不成正比。

　　我方认为，“卷”不仅带有贬义，更是引发了集体的焦虑。2025中关村教育加科毕业创新周论坛数据指出，全社会的焦虑与内卷已成为影响青少年心理健康的核心威胁之一。超62%的青年群体长期处于紧张疲惫的心理状态，且具有明显的群体扩散特征，形成集体焦虑氛围。

　　而且，所谓的“继续向上卷”早已不攻自破。竞争本应是整个社会能力与就业的提升，却被逼成考研——本科生考硕士，硕士生为了超越别人盲目“赌博”；所有人挤在学历编制这一条赛道上，把成绩提升当目标，把超过他人当终点。这种“向上”本质是单一维度的恶性内耗，而非真正的成长向上。

　　综上所述，我方倡导在学历贬值的大环境下，我们不应该继续“向上卷”，这是针对被“向上卷”严重影响的群体而言。但我方并不否认高三生群体中的“向上卷”，不过我们也要认清现实：智联招聘2024报告显示，硕博offer获得率为44.4%，而本科为45.4%；国家统计局数据显示，2024年8月16-22岁非在校青年失业率为18.8%，硕士群体失业率高于本科。学历与其在学业内卷中、在学历选择上、在校准上经历“正读转向”的毕业，不如面对现实的“内卷化”照谢。

　　首先请反方四辩为反方做总结，陈词时间为3分30秒，有请。

　　感谢主席，问候在场各位。首先明确我方立场：在学历贬值的大环境下，我们不要继续向上卷。

　　第一，我方认为，人生价值的判定绝不是基本的“出场券”。您方不能保证每个人都能在学习中获得成熟的能力，也不能要求所有领域的顶尖人才都必须通过传统教育路径。学习是人生的一个选项，但不是必须项，不是每个人都希望通过学习来实现自我改进。

　　第二，从现实层面看，有人可能会被时代淘汰，但国家近年来出台的职业教育、高等教育高质量发展等政策，正致力于不让每个年轻人被时代抛弃。您方如何能断言，放弃内卷就一定会被时代淘汰？即便许多市场早已饱和，人们挤破脑袋也未必能获得适合自己的工作，但这正是国家倡导创新的原因——不把学习视为唯一出路，而是教会我们如何在多元赛道上寻找存在价值。

　　第三，我们探讨“应不应该继续向上卷”，本质上是在问：我们是否应该放下对“学历赛道”的执念，摆脱社会焦虑与迷茫，去寻找自己擅长的事物？在现在这个“清华硕士、博士送外卖”的案例中，我们作为普通人，没有顶尖的智商，也未必能像牛顿、爱因斯坦那样一鸣惊人。那么，当考研、考公等选择意味着高额投入和巨大风险，当再次考研的人数不断增加，我们是否还应坚持无效的“内卷”？

　　作为个人，时间和认知资源是有限的。我们可以通过其他途径提升能力、丰富自我，每个人都有权利选择自己向往的生活。网上有许多人尝试辞职，用一年时间重新规划人生，将目标放在自己真正热爱的事业上，而非被既定规律束缚。

　　最后，我想提醒大家：留在一条正在沉没的船上，比拼命划桨更危险。学历的价值固然存在，但独立成长的能力、务实的态度、转型的勇气，才是更重要的。当我们跳出“学历至上”的执念，选择适合自己的赛道，用务实的态度提升能力，就能在这个过程中找到属于自己的增值之路。这才是对人生最有利的选择。

　　方一辩规则如上，自行方计时1分30秒即可。首先，您方是否认为“向上卷”是有目标或实体上就能自我实现的？我方认为您方观点更偏向简化，您方的目标若认为是无目标性的，这是混淆了“内卷”与“向上成长”的概念。可是在竞争过程中，确实会带来“背好不可以打断对方思路”的问题。

　　下一问题，您方是否认为“协议免除代表合同”？嗯，我认为。那您方在这个观点上与我方相同。您方是否认为“学历”不是降低所学知识和思维的因素？另外，您方是否认为学历是求职与科研等方面的条件？不是的，现在公司对实习员工更看重实习经验而非学历。当然，年毕业岗位要求高的人确实有就业优势。提升个人价值，上半年可以提升个人价值，这是没错的。

　　您方是否认为“存在学历”意味着学历在社会应用下有价值？是的。好。您方是否认为“向上学”就是对“学历”的追求？我们不否认，我已经说了，“向上卷”不代表“躺平”，我们只是不将学历作为唯一的追求。是的，在学历贬值的大环境下，为什么还要在学历上“卷”？根据今年人才供需报告，提升学历本身是资源的机会，可让自己集中精力进入高价值领域。但普通员工在其他更多元化的赛道或许也能发展。

　　但是，脱离这个平台没有资源，如何走向市场？我们面对的竞争重要吗？我们强调的是“凭实力选择”，并不是说非要在学历的赛道上竞争。学历赛道本身是系统训练，人脉资源能够让你更快地选择这种赛道，这个过程会很漫长吗？

　　三、辩论赛最终结果由团体总票数决定，总票数多得一方获胜。

　　接下来请允许我介绍本次比赛的评委，他们是：二三级工商管理学院辩论队现任副队长杨文丽学姐，二三级工商管理学院辩论队现任教练张新伟学姐，二、四级工商管理学院辩论队前任总教练杨鹏举学长。

　　谢谢各位学长学姐能在百忙中抽出时间来到我们的比赛现场，让我们以热烈的掌声再次欢迎他们的到来。

　　下面请允许我介绍参赛双方。坐在我右手边的是正方，来自工商管理2502班的同学，他们的观点是：学历贬值的大环境下，我们要继续向上卷。

　　坐在我左手方的是反方，来自物流管理2501班的同学，他们的观点是：学历贬值的大环境下，我们不要继续向上卷。

　　方主任说：“我刚提到，在2022年的研究表明，研究生员工的学历创新能力与学习能力并不比本科生强。请问您方怎么解释？”

　　我方回应：“我们的数据是2024年的，您方是2022年的，现在的结合显示就业率已经很低，您方的数据已不符合现阶段情况。那您方是否还要继续盲目做高投入低回报的决定？”

　　对方：“刚刚你说的问题，我们方市场报告显示，2020年的报告显示，超40%的企业仍将学历要求从本科提升至硕士，即在原来的基础上，40%的岗位要求从本科调整为硕士。其次，国考87%的岗位都要求本科及以上学历。最后我想问的是，您方是否认同我方观点：选学历的同时，还可以提升个人能力与创新？您方还没有回答啊，我方不认可您方‘觉得所有人都可以在学历方面随意选择’的观点。那你们会认为电竞选手可以通过学历提升创造价值，还是运动员可以通过学历提升实现价值？”

　　我方：“请注意，我问你的问题是‘您方是否认为学历能提升个人能力’？我方想问，嗯……您方刚才说生活和生存不能划等号，那您方还要继续向上卷，让一部分人身心受损害，或者错过行业发展黄金期，这是否意味着对个体的伤害？您方是否还要坚持我方不认可的观点？”

　　对方：“我方认为，您方提到的‘学历贬值会带来困难’，是因为学历提升可能遇到一些困难。可是您方说的评选也会遇到困难，那遇到困难就会产生答案，也就是说这个问题您方确实存在。所以我想问，在提升学历时，您方是否认为社会认同度会下降？”

　　我方：“我方能得到的结论是，2025年的市场影响，包括学历提升，会带来各方面的政策支持增强，包括就业和社会认同。您方提出‘不亲与收获不同政绩’，为什么您方会有这样的结论呢？”

　　对方：“论辩中，我方首先论证的是学历不同会带来差异，学历还能提升个人综合能力。其次，企业重视个人经验是没做主导，我怎样是学历应用的问题。”

　　感谢双方辩论。

　　盘问环节，正方三辩进行盘问。对盘问方计时1分30秒，被盘问方需指派除三辩外任意一名辩手进行作答，动词不可更换，盘问方可以打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不能反问。被盘问方回答时间不进入总时间。

　　正方三辩：请问对方辩友，在得到社会认同的情况下，是否更有利于我们实现自我价值？

　　被盘问方：是的。

　　正方三辩：那么在得到更高的学历的同时，这个情况是否更容易于我们实现自我价值？

　　被盘问方：是的，那么做。

　　正方三辩：在刚才的环境下，人们追求向上学是否可以形成公民学历总体上升？

　　被盘问方：是的。

　　正方三辩：那在公民学历总体上升之后，是否可以提升公民的总体素质？

　　被盘问方：是的。

　　正方三辩：但是，那你就证明了我们的观点，学历提升对于社会的好处就是能够提升公民的素质。而且在此我指出，学历提升是推动公民素质提升的关键因素。

　　正方三辩：下一个问题，请问在公民素质以及公民学历总体上升的情况下，国家和人才储备是否能够有效增加？

　　被盘问方：是的。

　　正方三辩：那你就是认同我方观点？但是我方今天讨论的是在学历贬值的大环境下，我们是否要继续向上卷。

　　正方三辩：请问高学历人才对社会落实的有利影响是否是要比低学历人才相对来说都有优势？我不认同，请给出依据。很多低学历的人从事基层工作，但是你们不一定能说他们对国家的贡献是比高学历的少吗？这个我不认同。

　　正方三辩：《全民终身学习社会政策》中指出，主动学习是个人适应时代发展的必然选择，这种主动进取不仅能够促进人全面发展，还能促进社会的发展。

　　（注：原文"三港本式的学习习"经识别为"《全民终身学习社会政策》中指出"的合理推测，"发更大的谢谢"修正为"感谢对方辩友"，"大感谢双方"修正为"感谢双方"）

　　问正方辩手，为了如上计时1分30秒，请问你方是否为了学历而放弃学习机会，最终成为高学历的顾客？这是否是以自身成长需求为导向的自我消耗？你的前提是在有相应机会的情况下，我们之间在学点上存在差异，可是这个差异其实就是...没有，我多想了。

　　那我刚才的问题是，在实习机会这个问题上，你方给出了另外一个条件，但在有效的实际之下，你要把这个条件去掉。那下一个问题是，您方是否认为毕业生学历提升会导致心理问题，毕业率明年上升？我认为这些问题是我们双方都会出现的，但你方认为学历提升会导致心理问题和焦虑，那么同时你也权证为吗？

　　销售点不仅没有提供提升知识的精力，反而会损害自身学习健康，这是一种有害行为，我们应当停止并采用更健康更有效的方式。所以，你方是否承认这是有限的？

　　首先，我们说了，学历提升是能力提升的一种方式，能过个人的能力。其次，个人的精力是有限的，但是我们应该把精力用在基本意义上的事情上。那你方认为，你刚也承认我们精力是有限的，那我当然是。

　　那你方是否认为平时学历内的学习应该包括教学技能和经验学习？我方认为，这是实际的原因。

　　时间到了。

　　对方辩友认为，在学历贬值的大环境下，继续向上卷会导致“放弃学习自我消耗”，形成“高学历低能力”的综合状态，这种情况会引发30%的心理焦虑。根据高校毕业生的现实数据，部分三年企业工作经验者的项目经验在一定程度上已超过学历本身的价值。

　　我方对学历的判断如下：在刚刚的讨论中，对方辩友回避了本学期的测辩结果——当时的讨论已明确，无价值的内卷会上升，但“不卷就会被淘汰”的观点是将年轻人的对象错误聚焦，认为好的时间不应被线上（内卷）消耗，而应关注时间的健康使用，避免为低效内卷买单。

　　对方辩友还提到，在学校与企业的长期实践中，各种项目经验比学历更重要，学历不应成为“品”，个人坚持“研学历”对抗贬值简直是对人生目标的误解。他们对我方观点进行了深度且完整的解读，指出脱离自身需求的变动，会导致后续产出比下降，最终引发人与社会间的焦虑，根本无法对抗学历贬值。

　　对方辩友还认为，在专业领域一开始就能对抗贬值，就像“只要把错给你，大环境不是在下你的也好，是我发展的那样”，但实际上，没有能力和经历价值来立足，这才是最值得警惕、对社会最不负责任的。

　　感谢双方。

　　感谢双方四辩，本场比赛的比赛环节到此结束。请各位评委对本场比赛的环节和印象两部分做出评判，并投出最终决胜票，同时投票决定本场辩手比赛的最佳辩手归属。感谢场上8位辩手的精彩表现，即使到现在，本场比赛暂时告一段落。究竟鹿死谁手，花落谁家，我们将把后续的裁判工作交给评委，相信评委会给大家一个客观公正的答案。

　　利用评委打分的这段时间，场下的观众可以对辩手进行提问。此环节不打分，不记录成绩，仅作为观众和辩手之间的交流。请注意，每人每次仅允许询问一个问题，辩手回答时间不超过2分钟，正反方各一个问题。哪位观众先来？

　　好，各位同学，我想说，针对你方提到的“学历贬值的大环境下，我们要继续向上卷”，你方讲的“短三道”进行这个拒绝，那么我想的是，读书的所有学子应该主动...（此处原始文本不完整，按原样保留）

　　那我总结陈词时间同样为3分30秒。感谢主席，再次感谢对方辩友及各位评委。在总结之前，我想先指出对方辩友的三个误区。

　　首先，对方认为我方将学历作为追求的目标，但实际上我方是强调将学历作为一种能力、一种条件，在你具备这个条件之后，再去追求我们想要追求的东西。

　　其次，您方四辩刚刚提到“不能在学习中得到回报，不是每个人都能够通过学习改变”，那么我想请问您方，怎么样提升能力呢？难道不学习就能提升能力吗？

　　第三，您方提到“精化学生的学生当自由”，您方只给出了观点，请问具体的数据呢？

　　现在我将从三个维度展开我方的辩论。第一，在学历贬值的大环境下，我们要继续向上的核心逻辑；第二，分析对方的逻辑谬误和论证盲区；第三，阐释向上权在当代的重要意义。

　　首先，在刚刚的辩论中，我们达成了以下三点共识：第一，学历价值是相对的而非绝对的；第二，学历提升的同时还可以提升个人能力；第三，学历是就业的重要要求。

　　首先，学历价值不是相对的，而是绝对的。学历仍然是求职和个人发展的重要要求，同时也是社会认可的重要衡量标准。学历对我们追求更好的生活、实现自我价值是十分重要的。

　　其次，提升学历带给我们的不仅仅是学历本身。在提升学历的过程中，我们会学习到许多专业知识，更重要的是，在这个过程中，我们可以保持一种积极的状态。这种状态带给我们信心，让我们在做其他事情的时候也能保持这种信心。

　　我们还存在以下问题：首先，对方提到的“学历贬值”是没有发展观的问题。他们机械地将不同年代的研究生进行对比，却没有看到不同年代想要考取研究生所付出的努力，以及考取之后的价值是不同的。

　　其次，您方提到“卷是盲目的”，可是在《2025年研究生招生调研报告》里显示，78%的考生认为考研对求职有优势，所以选择考研。由此可见，大部分考生是有目标地考研的。

　　最后，您方说“提升学历最初也没有用”，我方前面的数据已经很清楚了。按照人民网数据显示，青年科技人才中研究生占比超70%，金标岗位人才中研究生占比超过60%，这说明了学历在当今社会仍在发挥着重要作用。

　　我们想说，今天我们站在这里是为了服务学生发展。对于有能力高学历的学习者而言，他们现在的成绩还不够，才来攻读学历，不应该被别人用“内卷”去定义。对于学历不那么高的同学，他们本也想通过提升学历改变现状，可是在学历有一定门槛的现实中，他们在考取学历的过程中付出了多少努力，又有多少人本来想和你们一样提升学历，却因为害怕被嘲笑而放弃了自己的努力和追求。我们认为，所有为学历付出努力的人，他们的努力不该被否定，他们应该有通过努力提升学历、改善家庭经济状况、实现自我价值和社会价值的权利。

　　今天我们讨论的是“是否要继续向上”的权利，基于此，我方认为在学历贬值的大环境下，我们要继续向上。谢谢。

　　你可能说很多家庭承担不起这个费用，所以你方讲的“晚上别的赛道这个回忆”，因为在学历贬值的大环境下，其实我们对本科学历的付出和收入可能不成正比了。

　　所以我觉得我们可以去多元化发展，探索其他更适合自己的领域，不一定非要在这个“程”上纠结资质，但是多元化需要经济基础去支持。因为经济基础决定上层建筑，你都没有金钱去支持，怎么去选择多元化发展呢？那些学生也不用花钱去学，那些新媒体也不用往社会投入（或：那些新媒体也不用向社会索取投入）。