人民群众是历史的创造者

英雄人物是历史的创造者

　　双方互相提问、互相对答。请各位主动一点，鉴于计时器设置，由正方先向反方提问，开始自由辩论。对方有人率先提问吗？若没有，反方先开始提问亦可。

　　请问各位辩友，人类生存最需要粮食布匹，这些粮食布匹是谁生产的？难道不是广大人民群众吗？请甲方回答。

　　历朝历代农民起义推翻朝代、推动社会革新，这些社会变革的主体难道不是人民吗？

　　刚才对方提到马原与法学相关内容，认为社会发展需要必要条件，且将英雄、社会变革都归于一种历史决定论。反方三辩和正方三辩此前提出的观点，我方并未完整表述，对方割裂了理论完整性，我方认为我方立场成立。

　　提问：正方三辩认为英雄人物发挥更多作用，那么英雄人物的核心特质是什么？如果英雄人物并非人民群众，又如何能作为英雄人物与人民创造历史的区分标准？

　　社会上二者的关系，或是英雄人物的作用，如果英雄人物可以凭借企业家付出的经费，或是此前的行为获得资源，但这无法解决根本问题，所以需要明确。

　　刚才提到，事物的正面与反面是平衡发展的。当时的德国社会没有面包、没有牛奶，这反映了当时全国的社会现状。对于当时的中国人而言，这种情况在认知层面的影响，历史的发展我们认为，德国当时的情况就是如此。

　　一个国家的英雄人物，是与人民共同发展的，既不是历史发展的必要条件，也不是充分条件。不要把不可或缺的基础条件当成核心创造重点，历史的创造者难道不是人民群众吗？没有这些基础条件，情况只会更糟。

　　现在我们讨论人的基础性作用，制度是一种客观存在，不能用量化的视角看待。

　　历史长河中，如今人们吐槽的种种问题，本质上都是人民群众顺应时代大势的结果。如果人民群众的自发性最终呈现分散性，这难道不是一种增长性的体现吗？

　　英雄人物要推动历史，难道是创造历史吗？试想一个国家，没有合适的人才制定政策、提供法律层面的保障，双方不要同时发言，请轮次发言。带领群众推行政策，不能脱离人民。

　　反方发言时间结束，现在为正方发言时间，对方进行1分半的自我发言。

　　即将进入双方四辩的总结环节，由反方四辩开始，补充未完善的观点，并反驳对方观点。

　　尊敬的各位老师，各位同学，大家好，欢迎来到本次马克思主义教育课堂实践辩论赛的现场。

　　历史长河奔腾不息，关于历史究竟由谁创造，一直是唯物史观探讨的核心命题。一方认为英雄人物凭借卓越才能、观念抉择推动历史进程，另一方坚持广大人民群众是历史的主体，社会发展的根本力量。今天，两支队伍将围绕“英雄人物创造历史”与“广大人民群众创造历史”展开思辨交锋，带领我们深入理解唯物史观的深刻内涵。

　　为保证比赛公平公正有序展开，在正式开始前，我先为大家介绍一下辩论赛的基本规则。本场比赛分为正方、反方两支队伍，每队由四名辩手组成，分别担任一辩、二辩、三辩、四辩。现在请正方介绍一辩、二辩、三辩、四辩。好，请正方一辩起立。请正方二辩。好，请反方介绍一辩、二辩、三辩、四辩。

　　接下来我为大家介绍一下基本的辩论流程。首先，正方、反方一辩进行开篇立论，正方、反方各进行三分钟的开篇立论。立论结束后由反方四辩质询正方一辩，质询时长两分钟。质询期间，质询方可以向被质询方进行提问，被质询方只能回答，不能反问，质询方可以随时打断被质询方的任何回答，回答被打断后，被质询方不可再次反问或打断质询方的发言。

　　立论结束后，正方二辩和反方二辩各进行陈词，时长三分钟。陈词结束后由正方三辩质询反方二辩，反方三辩质询正方二辩，同样质询期间不可以进行反问，质询方可以随时打断被质询方的发言。之后会进行战术暂停，时长两分半。战术暂停之后，由双方的三辩分别进行质询小结环节，对质询的内容进行总结，持续时间为两分钟。之后会进行四分钟的自由辩论，双方交替发言，可以随时打断，打断后相互计时，一方发言结束后由另一方进行发言。最后由双方四辩进行总结陈词，时长三分半。

　　规则介绍完毕，希望双方辩手秉持思辨精神，赛出风格，赛出水平。也请在场老师和同学认真聆听，感受辩论的魅力与唯物史观的深度。接下来正式进入辩论环节，首先有请正方开篇立论，正方观点为：广大人民群众是历史的创造者。

　　人民群众创造物质精神财富，在工业发展、社会生产中，无数劳动者、科学家以及社会大众都参与其中，共同推动精神文明与物质文明的发展。人民群众是社会变革的决定力量，朝代更迭、制度变革都顺应了人民的意愿。英雄人物只能加速或延缓历史进程，无法改变历史发展的整体方向。社会变革、精神文明建设的主体始终是人民群众，人民群众才是历史的创造者。

　　感谢正方的立论发言。现在由反方四辩对正方一辩进行质询。

　　行，执行时间为两分钟。刚才我方一院发言，我想向对方一院讨问，您刚才是否说了“毕志成果只能是毕业成果”？一些人类文化是种是我学认为，然后由我们放的。

　　那么，如果人民群众创造历史，为什么古代人民是要不作为，社会却长期陷入封建循环，难以实现历史的跃进？古代生产力低下，民众资金有限，每次资金、信息都推动报到的。

　　那么你们是否认为人民群众是推动历史的决定力量？那么，如果人民群众是决定力量，为什么在1000多年的封建社会上，有许多担任社会主体的民众，却被这个制度压迫一切？究竟是什么人站出来推翻这个制度呢？短期评论会被误导，但成一史已经被明清暴压缩，就会被推翻，一时盲从改变不了常识所了。

　　那么马云明确区分了，也是参与了艺术创造。听了您方的论述之后，我方认为人民体制，但它并不能成为历史创造的主体。人民只是进行去参与，但却不能把它等同于历史创造，历史创造的人选大有人在，而不是广泛的把它统为人民。人民群众是一致的劳动，延续社会运转，参与历史。请问延续历史、积累量变等同于创造历史、完成质变吗？

　　直到他们电台，这些群众亮剑之类，人民积累。

　　感谢反方的开篇立论。现在由反正方4辩对反方1。

　　感谢对方的发言，刚刚对方夸大了英雄的作用，我方将逐一澄清。 　　首先，英雄不能脱离人民，英雄人物的想法、力量、群众基础全都来源于人民，没有百姓支撑，再杰出的领导也无法推动变革，英雄只能说是历史的推动者，而并非创造者。 　　其次，历史并不是少数人书写的，王朝兴衰时代更迭，本质都是民心向背，水能载舟，亦能覆舟，这句话足以证明民众才是最终的决定者。 　　第三，对方容易混淆影响历史和创造历史这两个概念，个别英雄可以影响历史事件进程，但无法凭空创造生产文明和社会制度。 　　简单概括一下，英雄是浪花，人民才是长河。浪花可以拨动河面，但整条河流的走向永远由亿万群众决定。我方坚持人民群众创造历史，谢谢。

　　二遍。时间为两分钟开始。不可访问。因此，到一个地响。不可以进行访问。再次提醒。质询时间结束，双方停止发言。

　　现在进行两分半的战术讨论时间，双方可以自由讨论。比如，最后后面是谁？后面是谁上场？然后后面是谁？下面汽车等会该3了。等会可以啊，两个希特勒的例子知道吧？还有就是，还有后来就讲他例子子，还有就是你，你质疑你质疑他，你质疑他，你质疑提问他的问题的时候，你只要你只要问他是否不是，你只问他是否不是，你不，你不要让他产生理由，只问他是否不是。一讲完之后直接打。

　　讨论只可以4个辩手之间相互讨论，其他的都是观众啊。不知道。在。战术暂停过后，是各方三辩进行。进行质询总结，对于刚刚对于一辩二对方一辩二辩的提问进行总结。下半场由反方先开始，反方3辩请进行质询总结。

　　首先需要说明，原始文本中存在大量与当前环节“正方一辩 · 开篇陈词”不匹配的辩论流程提示语、无关内容，且部分语句逻辑断裂、存在语音转写错误，以下是基于要求处理后的内容：

　　说没有否定是完全完全否定。而就是历史。无他，这种是走。分散的人民没有统一的目标，没有统一的能力，没有先进的思想，无法推动。推动历史就像刚，就像刚刚刚才说到的如果。卫生会提这是经神的，还让人民的力量一个推动意识的动力。没有英雄的凝聚，人民的力量只是南散的杀漠，无法创造波澜壮阔的历史。

　　纵观古今，改变时代，开创文明引领，引领建设的永远是挺身而出的英雄。所以历史的观念转也是从英雄来开始。

　　对方刚才也一直在强调人民创造历史，但其现在人民是历史的参与者，不就不能说创造者像技术工人参与了盖有，但画出图纸就是施工的，难道不是工程师和项目经理？

　　19号发点。

　　感谢反方三辩的质询总结，现在由正方三辩进行质询总结。

　　就是所谓的1000多，他也是在。

　　感谢正方三辩的质询总结，接下来即将进入自由辩论环节。自由辩论环节采用。

　　有发展。提到预案专长。完成了。有些暑家宾项过厂家全。这朝一时在一直在动着人民的集团，他的确否定了家中的比赛，说话有距。好。

　　接下来由正方进行4分钟的总结。正方四辩：各位评委，对方整场辩论始终陷入一个误区，把个别杰出人物的作用等同于历史创造。梳理整场辩论，我方重申核心三点： 　　第一，从生存基础来讲，人类所有物质资料全部由人民群众创造，没有群众劳作，人类社会根本无法诞生，历史无从谈起。 　　第二，从文明发展来讲，文学艺术、科学技术、丰富思想的根源都来自民间，实践精英只是整理加工源头，创造者依旧是人民。 　　第三，从社会变革来讲，所有进步、革命、制度更替，根本动力都是广大人民。统治者顺应民心方能长久，违背民心终将会被推翻。英雄人物只能顺应历史大势，而大势正是亿万人民共同造就的。一个人可以点亮一盏灯，但整片黑暗的黎明无法由一人点亮，永远由无数人民共同迎来。

　　反方：之前说到希特勒，他是反人类的，不被广大人民所认可。英雄人物只有在历史转折点才能够影响历史，而历史并不总总是转折的，也有发展的时间、发展的过程，在这个过程中人民也是能够创造历史的。历史永远不是帝王将相的家谱，而是千千万万劳动者奋斗的合集。

　　综上，我方坚定重申，人民群众是历史的创造者。我方辩论完毕。感谢双方辩手的精彩辩论。