[AI生成]艺人失德时，其作品不应被允许传播

[AI生成]艺人涉德殃及作品是不合理的

　　正方开篇立论。时间为两分钟。有请。开始，谢谢主席。

　　在当下娱乐圈舆论混杂、信息量爆炸的时代，我们更应当倡导一种积极的价值观。艺人是社会榜样，是对这种积极价值观的正向倡导者。艺人在当下泛指娱乐工作者，而非过去的“名人”。

　　今年中央宣传部发布的报告指出，师德是品德高尚的基础。对于品德不高尚、存在恶俗低俗媚俗等污点的艺人，今天我方的观点是：艺人失德时，其作品不应被允许传播。我方将从“艺人失德不受到惩处会带坏社会价值观”这一标准开启今天的论证。

　　艺人师德缺失而不限制其作品，会导致社会价值倡导被破坏。第一，艺人是公众人物，具有榜样力量。根据榜样效应，人们往往会在观察到一个人成功时，对其行为做出学习模仿。假如一个艺人偷税漏税却取得了成功，人们可能会错误地认为偷税漏税是可行的。如果我们只关注艺人的审美价值，忽视其社会导向，那么大部分青少年就会从失德艺人身上学习错误行为，败坏社会风气。

　　第二，品牌效应是指品牌对消费者购买决策产生的影响。流量艺人在当下更像是一种“金融产品”，而非真正的艺术家。公司存在问题会对产品产生质疑，艺人存在问题，人们就会对其作品产生质疑。例如范冰冰作为偷税漏税的典型案例，在其参演的电影中，观众会质疑“偷税漏税的人能拍出好作品吗？”，这会降低人们对作品的信任度。

　　所以在当下高压力、快节奏、信息混杂的时代，我们更应当维护那些有德艺人发表作品的权利，提倡正确的价值观。谢谢主席，时间到。请坐。

　　反方质询正方环节，有请。

　　谢谢主席，有请反方一辩。谢谢您方的观点，可再重复一下吗？维护艺人作品是否会有利于社会价值观的思考？有利于社会价值观的导向。但是你们没有看出第二个论点，叫社会的信任度会降低，这跟社会的价值观有什么关系啊？

　　当然有啊。今天我作为一个偷税漏税的人，我的作品首先被人质疑，人们会……但是我的作品却没有在被质疑的同时得到解决，说明社会是默认这种价值观的呀，默认这种价值观。您方还是没有讲到为什么人们对于一部作品的信任度降低会跟这个社会的价值观有关系。

　　再看您方的第一个论点，您方说这会对人们对猎奇艺人做出学习。您方讲的是如果一个艺人偷税漏税，人们就会因为偷税漏税是他成功的原因，您方这个逻辑是怎么成立的呀？

　　我方没有说偷税漏税是他成功的原因，只是承认了他成功背后有偷税漏税这个行为。其次我再回复您方上一个问题，人们对于作品会有质疑，但是社会却不加以纠正，就默认了社会对这个行为是默许的。您方甚至认为一个正常心智的成年人们会认为他的成功包含了偷税漏税吗？不，他行为的背后有偷税漏税，但不是偷税漏税导向了他的成功。所以您方也认为，其实大众并不会觉得他成功是包含了偷税漏税的，大众会把一个人的成功跟他的劣迹分割开来的。

　　好，进到下一个问题。您方认为这个劣迹艺人不封杀他的作品，为什么有人会进行学习，对吗？有可能，因为你没有……他的行为。那您方认为引导未成年人最好的方式是给他营造一种无菌的环境，还是教他们合理地看待艺人呢？

　　教他们合理地看待艺人并不影响我不封杀他，他们会学习。所以其实您方认为这二者其实不矛盾的。我方认为，其实如果你要更好地引导一个未成年人，你应该是教他们如何理性地看待劣迹艺人，而不是完全给他营造一个无菌的环境，让他暴露在一个全部都是美好的环境下面。这一是不可能的，二是也不可能对他们进行真正的积极引导。

　　谢谢。

　　请坐。

　　反方·开篇立论

　　谢谢主席，问候在场各位。在当今越来越多人"塌房"的背景下，我们讨论艺人涉德作品合不合理，实际上是在讨论艺人的失德行为是否会给社会整体效益带来很大的问题。所谓"塌房"，是指艺人触及了公众的道德底线，其影响具有殃及池鱼、牵连波及的特点，是一种无差别的、扩大化的惩罚。

　　我方开出的判准是：考虑艺人涉德作品合不合理，需看其社会效益是否为更大的损害。

　　首先，作品是集体智慧的结晶，而非艺人的私有物。诞生一部作品凝结了编剧、导演、作曲等众多工作人员的努力，若因一人之过就让所有人的努力付诸东流，这是不公平的。根据美国劳工统计局的调查显示，电影和视频行业的就业乘数效应非常之高，平均每创造一个岗位（如导演等），就能支撑起2.5~3.5个相关岗位的从业者。因为一个艺人的师德问题，涉德作品导致相关从业者的收入受到影响，这显然会对社会造成很大的破坏。

　　其次，作品的艺术价值和社会价值应该独立于创作者之外。我们评判一幅作品是否好坏，应基于其自身的思想内涵、艺术水准等价值，而非因为其中的演员等创作者的师德行为。我们要反对因艺人失德而否定作品独立存在的意义。例如，《赢天下》是一部总投资高达5亿人民币的电影，主演是高云翔和范冰冰。但由于这两位主演先后失德，导致其制作公司股价下跌，大量股民和剧组普通人员的收入也受到影响。

　　综上来看，我方认为艺人涉德殃及作品是不合理的。谢谢。

　　接下来是正方对反方的质询环节。

　　正方：谢谢您方可以阐释一下您方对作者作品的定义吗？您方认为作品只有当下的电视剧、电影之类吗？

　　反方：不一定呢。我方所讨论的作品是集体智慧的结晶。今天我封杀了一个艺人，我就对这个集体造成影响。那如果我是个人，我作为一个艺人的个体存在，我的作品出现了，当我这个为人出现了问题，我的作品要不要受影响？您方指的作品是类似于什么样的作品？

　　正方：您方不能反问我，但是您方没有办法反问我。我方想说的是，作品是一个非常宽泛的概念。您方只把作品定义为影视圈的电视剧之类，这是有局限的。我还想问你，你方是否承认艺人在当下更像一种金融产品？

　　反方：看你怎么理解吧。但是先回答上一个问题，我们现在大众语境下在讨论艺人相关的作品，本质上就是在讨论那些演员、歌手等，他们因为自身的问题，他们的影视剧、视频被下架了。这种社会现象，我们在讨论艺人相关的作品合不合理，是很少讨论类似于书本之类的东西的。

　　正方：但是书本存在的这种问题，你们不能回避，对吧？我们不是不看，而是因为现在大众语境下讲的艺人相关的作品合不合理，就是在讲影视剧是否有被下架之类的东西。您方要考虑大众语境。

　　反方：我方讨论的就是大众语境。因为我方之前说的是，一个人出现问题，对于其所在的集体产生的影响，这个就是集体必须要预见的后果。那么，丰富他的作品会不会带来更大的社会效益？

　　正方：社会效益是社会给这个社会带来的损失，是他们自己没有做好风险预估的评判后果，这不是他们要承担的社会义务。所以说，他在找这个人演这部电视剧之前，也不知道他未来会不会塌房。所以，你怎么能保证，怎么能要求所有人在投资这个演员之前，都必须知道他是一个怎么样的人呢？

　　反方：所以您方也要承认，公司需要在做出风险评估，这是公司的问题。而且我们更应该倡导的是一种正确价值观，这是社会应该做的问题，不是社会为风险承担责任。这不是社会效益的问题。

　　请坐，请小心。

　　不好意思，我回个消息，我在跟你初一师姐说那个训练的事。

　　接下来是双方的自由辩论环节，由反方先开始，请。

　　谢谢反方。谢谢主席，有请对方辩友。我想问你一个问题，您方说了，请您再论证一下您方的论点一是怎么成立的吗？为什么一个有道德劣迹的艺人出现在荧幕上就一定会导致不良影响？为什么让他参与学习呢？也不一定。

　　我方想说的是，艺人具有巨大的流量影响力。根据心理学的榜样效应，当艺人的行为没有得到纠正时，人们会潜意识地去模仿他。这是我方有学理支撑的。我方还想问您方一个问题：今天人们对他的作品产生了质疑，但社会却没有纠正这种行为，这难道不会导致错误的价值观吗？

　　首先，他的道德劣迹行为并不会在作品中上演，人们并不会通过看电影或电视剧去学习他的劣迹行为。其实我想先听到您方的学理支撑，然后再听下一个问题。您方认为这个信任度会降低，跟您的社会价值判断标准有什么联系吗？

　　我刚已经说的很清楚了，人们开始对这个作品产生质疑，是因为他这个人出现了问题。但社会没有对这个人或这个作品进行惩罚，那就说明社会可能默认了他这种行业内的行为是存在的。

　　其实我方想说的是榜样力量。根据自我投射理论，艺人是艺术作品的媒介，也就是说艺人会将自己的价值观投射到艺术品身上，这是无法避免的。能确认这个点吗？

　　我想问一个问题：如果他的电影、电视剧内涵足够好，质量足够高，为什么我还是会对他产生质疑呢？我看过的话会觉得很好啊，他并不会因为个人道德问题而导致这部电影的质量下滑，他演得好就是好。我方质疑的并不是他这个作品有问题，而是为什么他这个人还能出现在这个作品中。

　　今天有一个偷税漏税的艺人出演了一部非常好的作品，你会发现，就比如说在范冰冰主演的电影《绿海》中，评论区大部分都是说“这种偷税漏税的人怎么还能出现在荧幕上”。社会默许这种行为，难道不是一种错误的价值观吗？

　　但是他的作品好，我们就因为作品好而允许他存在，质疑他的人可能是因为没有看过这部影视作品。如果他看过这部影视作品，他可能就会觉得这是一部旷世巨作，从而允许他继续留在公众视野中。因为作品和艺人的独立生活是分开的。

　　我刚才跟你说了，艺人是艺术的媒介，会无可避免地将价值观投射到艺术作品上。

　　双方时间到，反方继续发言。

　　好像您方这个定义有问题。您方跟我说什么书本之类的也要算到是作品当中，但我们今天讨论的是艺人失德，作家应该不叫艺人吧？

　　再看到下一个论点。我方认为作品本来就是独立于艺人之外的，一部作品足够好，它就不会受到艺人个人问题的影响而导致信任度降低。谢谢，请坐。

　　那提辩环节首先有请正方。谢谢主席。关于艺人这一点，今天我方在百度百科上查到，艺人现在泛指娱乐工作者。当一个人出版书本面向公众时，我们就可以统称他为艺人。

　　其次，我方想说，今天我们倡导的是一种积极的价值观。艺人的师德没有底线，作品会导致价值观导向失败，是因为艺人具有榜样效应。但是，如果艺人做出了一系列失德行为却没有得到制止，他的作品也没有被下架，那么我们就默认了这样的行为是没有问题的，这会对青少年造成不好的影响。

　　至于对方辩友说我们要为青少年寻找并培养一个纯净的环境，我方认为这是不可能的。但我们要倡导的是这样一个积极的价值观，而不是不作为。如何引导呢？那就是封杀这个作品、封杀这个艺人，这样才是一种正确的引导方式。

　　我其次要告诉你，品牌效应是指品牌对消费者购买决策产生影响。艺人作为一种当下更多作为一种流量产品，人们对他的关注，当他出现在作品中时，会无可避免地对这个作品产生一定的流量影响。人们会质疑这个作品上为什么会有这个人的存在，而当质疑开始，社会却没有制止的时候，错误的价值观就已经被引导了。人们会认为社会是默许这种行为的。所以，我方倡导，当娱乐圈鱼龙混杂的时候，我们更应该采取一些坚决的方式去树立正确的价值观。谢谢。

　　时间到，请坐。

　　还是。是反方的结辩环节，有请。谢谢主席问候，在场各位。先看到定义，今天我们讨论艺人师德问题的合不合理，本质上是在考虑一个大众语境。我们讲的是艺人师德，就是对于电视剧、电影作品这类作品进行封杀，合不合理。对方虽然说书本之类也算，但今天对方一直在跟我讨论的也是电影电视剧，所以我方默认，其实对方的讨论范围也仅限在电影和电视剧。

　　好，听到对方的第一个论点，他认为艺人出现在荧幕上，人们会对他进行学习。首先，我方已经论证成功了，人们并不会将他的偷税漏税跟他的成功产生因果连接。其实，对方认为未成年人会向他学习，我方已经讲得很明确了，对方也承认未成年人需要引导。引导的方式，不就是叫他们理性看待那些劣迹艺人就好了吗？为什么一定要通过封杀，给未成年人营造出一个假象的无菌环境？但实际上这种无菌环境并不可能营造，就算营造出来了，它对未成年人身心发展也不一定好。

　　接下来第二个论点，对方认为因为劣迹艺人出现在荧幕上，所以大家对他的信任度会降低，会质疑为什么还存在。它存在，不就是因为他的作品不够好吗？这部作品本身就是独立于艺人之外的，作品具有独立性，所以只要一个观众看过这部电影电视剧，他就会明白这背后的人对这部作品付出了多少呕心沥血的努力。根据我方查到的资料，好莱坞导演伍迪·艾伦饱受争议，但是他的影片仍然发行，2019年他的电影《纽约的一个雨天》仍在，仍获得1.42亿人民币的票房。所以作品和艺人个人是分开的，其实。

　　好，打完了。嗯，等一下，我把这个录音...其实我想打都没打，我把自己的稿子翻乱了，其实我到最后才想起来。

　　首先，关于“六金铜”的标准问题，你的论点需要证明该标准是否正确。你虽然没有明确写出标准，但我从你的论述中捕捉到一个隐含的标准——社会风气。对方辩手也帮你总结了这一点，即“对社会价值观是否有利”，而社会价值观的核心正是社会风气的体现。进一步来说，你将“社会风气有提升”作为标准，认为没有提升就是不合理的。因此，建议你明确总结出这个标准，以便更清晰地展开论证。

　　接下来，我们来看对方辩手的论述。“艺人”在古代指名人，在当今泛指娱乐工作者。而“师德”在今年中央宣传部发布的报告中被定义为品德不高尚、存在恶俗低俗媚俗等污点的一系列艺人。你提到“为什么要说古代是名人”，这确实是一个值得探讨的点，可能涉及古今艺人社会角色的对比，以及讨论的现实意义。你后来转向讨论“作者”的部分，我觉得这个切入点可能有些偏离核心，建议聚焦在“艺人失德”与“作品”的关系上。

　　我方的观点是“艺人失德殃及作品合理”。关于“师德”的定义，虽然表述上可以更简洁，但核心意思是明确的。以“艺人是否有利于社会风气”为标准，比直接将“失德会带坏社会价值观”作为标准更清晰、更合理。

　　接下来，我方展开论证：第一，艺人作为公众人物，具有榜样力量。根据榜样效应，人们往往会模仿成功人士的行为。如果一个艺人失德（如偷税漏税）并取得成功，会让公众产生错误认知，认为这种行为是可容忍的，从而破坏社会价值倡导。第二，艺人的失德行为会影响消费者的购买决策。在当下，艺人更像是一种“金融产品”而非真正的艺术家，公司存在问题会引发对产品的质疑，艺人存在问题自然会导致人们对其作品产生质疑。例如，范冰冰作为偷税漏税的典型案例，其电影上映时便不断受到人们的质疑。

　　（开场）好了，这个环节容易，我重新来。接下来是正方开篇立论环节，有请。

　　谢谢主席问候，在场各位。想象一下，你正处于一架即将失事的飞机上，你的挚爱正坐在你身边，你却选择默默无言，让对方在无知中最终迎来生命的终点。

　　开宗明义，“叫醒”不仅指物理上唤醒对方沉睡的状态，其本质实际上是告知对方真相，使对方由无知的睡眠状态转向清醒的认知。如果飞机失事是不可逆转的结局，那么我们相信知情权仍然是个体的基本权利。因此，我方以是否尊重生命的主体性为标准，认为飞机失事时，你应当叫醒身边的人。

　　首先，每个人都有权知晓自己即将走到死亡的终点，并决定如何度过生命的最终时刻。让对方在睡眠中无知地逝去，看似是一种仁慈，实则是一种剥夺。你剥夺了对方与亲人告别的权利，剥夺了对方在生命最后时刻细细思索、整理整个生命历程的权利，更剥夺了对方选择恐惧、祈祷、回忆或是坦然面对的权利。我叫醒你，是把你当做一个可以共同承担命运的平等个体；而我不叫醒你，则是把对方当成一种需要由我来决定命运的脆弱个体，打着“为对方好”的旗号，实则剥夺了其主体性。

　　其次，我们叫醒对方，可以维护人类在绝境之中的情感寄托和尊严。在共同的命运面前，与其各自沉浸在各自的“美梦”中逃避现实，不如迎来集体的清醒，展现共同面对命运的尊严。就像鲁迅提出的“铁屋之喻”，这不是不逃避、不自我欺骗，而是完整经历一整个生命历程，达成对死亡的认知。在这种时刻，尊严远比片刻的安宁更加宝贵。我们叫醒对方，不是给予对方绝望，而是赋予其生命最后的机会。

　　谢谢主席，时间到，请坐。