江西农业大学南昌商学院新生杯

　　各位评委、对方大家好。我方今天的观点为：算法推荐让我们视野变宽。

　　算法推荐是互联网平台收集用户浏览、搜索、流量等等的数据，通过设计分发模型，评估用户兴趣，匹配内容多样性。后来，这些技术扩大了视野清晰的范围。这拓宽了只能接触到的信息范围，覆盖到原本生活之外的作业信息和位置。看一看，算法推荐是否能够帮助普通大众出发，拓宽认知边界，或者接触到严格来说没有机会获得的信息，看见以前无法接触到的内容。第一，算法推荐拓宽我们的知识区，告诉我们看见不知道的世界。在这之前，很多人的视野仅限于身边的社交圈，而这些视野都是宏观的、宏观的。很难，我们每一个人都一样。我们每个人都存在认知盲区，认知视野的盲区。而突破盲区的关键就是探索。那我的前提是：你已经知晓事物的存在。很多领域我们根本不知道它的存在，不然不会去探索。而算法推荐会搜索、覆盖到不同领域。格雷老师刚才分享的教程，带来了更多科学认知的一个覆盖。这条当时转发量高达20多万，算法推荐把科普推送到你面前，作为科普，实际推送航天相关的信息，就是为普通学生打开一扇科学大门。

　　同时，中国网络视频发展的研究报告显示，文化下沉区域内容依靠算法获得的曝光率高达7%的市场。不同地域、不同文明的内容得以展现在大众面前，让孩子都能看到考古、科学，普通同学也可以看见京剧表演。普通大众足不出户，就能看见世界各地大学生的生活。突破我们的知识牢区，让我们跳出固有框架，看到更多思考的东西。

　　第二，是推荐。我们浏览记录中的兴趣、浏览计划中的内容，视角单一，接触不到主动涉及窗外的信息内容。但视频平台算法推荐现场实践与获检报告显示，77.8%的用户能够在算法世界里看到之外的内容，77.3%的用户表示这些能够帮助自己了解，能够帮助提高。而自主探索现在始终被固有的认知框架限制，找不到方式；而推荐算法带来的突破，可以发现、帮助发现用户的第一数据线。

　　反方二辩：对方辩友，您方说算法推荐不仅意味着信息量变大，还应该上升到一个多元化，是不是？

　　反方二辩：第二，他们一般也会有一些惰性，大数据一般会推送我们喜欢的这种内容。

　　正方一辩：但是我刚已经说过了，推送的这些内容是因为我们……

　　反方二辩：但是你既然承认了人类有惰性，而算法推荐就是根据自己所喜爱的来推荐。投其所好的东西的话，那这样子的话，我们的视野是不会有变化。

　　正方一辩：我已经说过了，算法可以这样，我们可以从各个地方、各个角度去看，而不是单一信息。您刚所说在早期互联网普及的那个时间段，的确这个确实有所普及，但这只是移动互联网的普及。但到最后，它还是会在同质化程度增加，而不是维度的拓宽。

　　反方二辩：但是你如果量增加都没有通过算法的话……

　　正方一辩：但是在央视调查中呢，有62.2%的人觉得学习知识的渠道变化、获取渠道端活动的帮助，大家克服时间上。

　　尊敬的评委，大家好。

　　今天我们的观点是算法推荐让我们的世界变窄。首先，我们确定定义。算法推荐是基于用户浏览、点赞、停留时长等数据，基本匹配用户偏好意向，推动内容与分发机制。视野变宽使认识边界向上延伸，能够接触到更多异质信息，包容不同立场与多样的生活途径。而视野变窄，指个体接收信息趋向窄化，认知边界收缩，对异质观点的理解与包容下降。我方的标准为算法推荐能否引导个体自愿自主地接触多元异质的信息，实现认知广度与深度的自然良性拓展。

　　我方第一点认为，算法的程序化推动机制，直接造成个人信息茧房，从源头简化个体认知视野。算法推荐的核心商业逻辑是留住用户、提升留存，最高效的方式就是不断重复推送用户喜欢的内容，而非接触陌生、小众、反向的信息，让用户陷入“只想看自己想看的”封闭信息环境中。央视2023年权威社会调查数据显示，62.2%的受访者明确表示算法精准推送，让自己的信息主要依赖算法，在长期陷入信息茧房化之中。与此同时，中国青年报专项调研补充，62%的网民反感算法推送，核心问题就是内容高度重复，毫无新意，彻底限制了信息接收的广度。在算法推荐机制下，我们信息获取不再是主动探索全面世界，而是被动投喂的技术化。喜欢娱乐就永远看娱乐的短视频，关注八卦又持续被娱乐资讯包围，偏好专一观点就再也看不到对比视角了。我们失去的不是信息数量，而是接触多元世界、拓宽认知边界的机会。个人视野在日复一日的同质化推送中不断固化。

　　第二，算法的同温层聚合效应加剧群体认知窄化，从广度和深度上压缩社会整体视野。算法不仅会控制个人，更会将具有相似偏好和关联的用户生成封闭同温层、圈层，内部观点不断被强化，圈层间互不互通，彼此割裂，人们难以理解不同场域、不同世界的立场与认知。人民网2026年针对两千八百二十九名青年的专项调查显示，有70.6%的青年价值观与生活认知深受算法推荐内容影响。以关键就业、生活的认知为例，算法定会根据用户初始偏好，持续推送单一内容。不同群体的认知鸿沟就被越拉越大。

　　感谢对方辩友，我咨询：在没有算法推荐的时代，普通人要获取垂直领域的某些知识，需要花费大量时间主动探索，很多人甚至不知道哪些内容。那是不是可以说，算法的出现，或者是因为某些算法根据你的个人意愿进行推送，或者是另外因素推送，而慢慢接触到了这些，让你的视野变化？

　　我觉得，在现在算法不会重复单一推荐。第一个问题，重复单一推送，是你自己感兴趣，还是算法让你感兴趣，还是说你自己本来就感兴趣？你也可能知道这个事情的另一面，而你不愿意接触的另一面，是算法推荐还是主动探索啊。

　　我觉得人就应该去多方面汲取知识，而你不担心？

　　另一方面，你也说了，你是能够获取方面知识。那么这样子的话，你是通过算法去，你是为公共算法去扩宽你不同方面的知识，而不是探传到目的地去。主要问的是，当算法给你推荐时，不是只限于你的观点。而人，你难道只会因为算法环境给你推荐，你去关注一下自己的行结果，是不是其他方面的影响，或者是另一面？

　　是不是上网的这些问题，现在主要都是去依赖算法，并不会自己去主动？好，我也说了不会，因为那是不是个人原因不会主动呢？是实际问题。实际上，然后你不主动去，在之前我们会通过后去询问这些作业化的去。

　　通过刚刚的质询，对方辩友已经无法回避问题。算法是基于我们人的偏好来进行推送的。我方一辩已明确建议四个方面的内容。

　　同时，对方辩友先有一个比较明显的误区，认为自己有主观能动性，而具有主观能动性就可以进行搜索。那么，这里就可以通过已有的数据表明，央视网调查指出，有62%的受访者明确表示，算法让自己的信息渠道变窄。你方为什么说明这百分之六十六点六，就是要说明他不够努力，而不同时主动搜索？

　　当算法不断地给我们推送同质化的信息，我们失去的会更多，会失去接受多元化世界的机会。这难道不是同质化的机制从源头上窄化个性？

　　如我方所言，算法会形成圈层聚合。人民日报表示，76.6%的细节认知受到算法影响，相对不同的观点有固化、观点标签化，这如同学术研究证实存在什么偏差。

　　感谢对方辩友。

　　对方混淆了主观选择、地方和双方带来的局限。对方控方拿信息，你从权威或者其他方面获取信息，来论证视野变宽；但你从能做成功获得的信息，是用户自主选择、自己寻找的结果，并不是算法发出的，不是内容分发。它提供了海量多源内容，选择权始终在我们自己手上。

　　如果我们愿意主动浏览周边内容，愿意主动思考事物的多变性，从辩证法的角度去思考事物，那么算法就是算法的作用，就会让我们自己作出选择。

　　对方混淆了视野。没有被充分拓宽视野之后，我们有机会看见，有机会了解事物范围。算法前很多小众文化，也有人说一国建普通话是很难，就说到算法的推荐和普遍性，打破了这一传统的固化。那我有更多机会去了解，曾经自认为这个东西是否真实，存在是否真实。

　　我想请问，算法最终发明出来，是不是就是为了辨别人的身份？算法推荐就是根据兴趣、专业类的。虽然是为了让我们去寻找感兴趣的，是不是也是为了帮助我们做大事业的一种方式？他们都说是一些感兴趣的东西，但是那些不是我们需要的，可是已经改变了。这是不是像算法大公杂糅这一块，自己要去搜索？但是现在算法推荐已经改进了，现在是双重算法时代啊。第一个是深耕自己的兴趣方面，第二个是开发自己的内面，就是自己各方面的方面。

　　但是现在就像我现在，大家应该也不会过度关注这些情况，但是高中的时候应该也只有可能。三种算是国际大事的国，但如果发生，只能在小地方事情发现。是找个地方是够发现，但是也是实验。那是因为人们没有主动去选择，那不是因为自己自私吗？

　　算法这个工具本身就是来帮助别人扩宽自己视野的东西。我感觉就是一直在提到一个信息，是听过最对自己不负责的一个责任、一个话题啊。这些东西属于是对人们自己不负责，是自己去搜索这个东西，把这个责任全部挂在算法身上。你能百分之二十三七的人都做不到这一点。就行。

　　其实这样说，算法说喜欢内容就算是一方面的深入，也是可以自己拓展。算法里面有我，没有限人来。你自己出来的方你知道历史了，学什么而方法决定就是下识。但你去去做这些，而大是大人都是为了利益，所以他所以我觉得他能展出来的事上。

　　正方三辩：我想问一下，到底是算法的推动，还是更倾向于人本身更喜欢看自己的内容偏好？你方所说，人人可以通过自己搜索来达到自己不同领域的内容，那请你给出搜索比例。算法的第一原则就是为了留住个性化、感兴趣的内容。刚才我说了，62%的青年都处于高度重复传播中，这里面掩盖不了信息茧房本身。视野发展的关键信息，可能是人主动看到了什么，还是算法给我们更多的信息入口？难道不是客观视野的可能性吗？但是，所以说我们看到的一些那些我们成员的工商建，同时让我们更少看那些，不然后压缩还是有是有。

　　反方：我想，拿信息茧房证明，但不能忽略算法帮助富人反复宣传、看待这个不同世界的客观事实。

　　正方三辩：您方所说，拉大不同地域那个界限的话，让你看到了大厦的某些，我们平常看不到东西，但给你推荐的话，是认为你有这种文化标签，可以看到这种更广阔的事件，但是这叫精准化，并不是拓宽。央视老陈说，有62%的人认为他们的视野变大了，这就是铁的。如果对方认为算法只能缩小视野，当人类依靠算法来获取过人的信息、获知认知边界这件事，那么对方是全盘否定吗？但是如果我们对东西感兴趣，就比如一个所谓关系，一会因此开始社会结构、一个企业的，因此对这，有，而这就是人可以主动设置多元的意见，那说明算法本身就有拓展的视野的可能，为什么你们说了算？

　　反方：视野变窄是因为我们自己输入都比较满的。

　　正方三辩：但是，你这样子的话，那些运营商，我那个算法，他不是主要就是为了推荐，那你怎么上你这些定制化的内容？

　　反方：信息茧房是多种因素构成的，人的偏好、阅读习惯都有一些，不能单方面全部甩，都给算法推荐。

　　正方三辩：如果做法只是分发工具，选择权在于人，那么为什么不把人不能拿出结果来？那算法本身会有的呢？

　　反方三辩：谢谢。会按照数据，然后持续推送相关内容1.67的视频，它会推荐更多的娱乐视频，光为每某一个光点会把不呈现类似的异常，久而久之，用户看到的内容就越来越集中了，人们可能接触到的多元信息就被相当获取到了。今天，信息茧房、信息茧房已经成为全球公共讨论的常见问题，人们越来越容易只听见自己相似的声音，越来越难以理解对方不同的立场，越来越把局部的信息误认为全部事实。新问题的背后，算法推荐难辞其咎。第二，算法的宏温只能聚合效益加剧，体系更知极化，从管不合深度双重压缩社会政体试验。那么我想请问对方二辩，你凭什么认为用户会拥有更强的主动性去学习呢？

　　正方：空仓不许不好多一太少的给例，假如说。我就说，我觉得就是说近一两年时间关于华为的某些事情。如果说在你中学阶段或者是小学阶段，你家里有人或者家庭，或者你同学有人接触过，然后跟你讲过，当时因为某些因素，华为和APP合在一起，然后会推送，我也跟你聊，跟你讲过的时候，华为就是很好，华为这两年出现的那些视频，那到底到底是什么？到底是因为算法让你的思考角度变得更多，还是因为单独机构的话术？所以我认为算法你的世界，你从思考毕竟是一个好。

　　反方三辩：对方又说这个华为的事情，但是听起来又不像有主动权。但其实数据显示，大量用户打开APP后直接刷推荐页，是主动搜索个性化推荐、关系绑定，那说多级申诉，然后他们一直关注你所说的那些东西吗？他难道不是关注自己不喜欢的东西吗？应该关注他自己喜欢的东西吗？他们说。

　　感觉对方辩友在刚才的场上，一直犯一个核心错误：把带来的可能当成了算法本身的本质。对方反复拿信息茧房说事，但茧房只是部分平台不合理推荐机制造成的，并不是算法推荐与生俱来的一定会让视野变窄。如果这是它的本质，平台就不可能优化多元的推荐，我们也不可能靠算法接触大家原本接触不到的内容。

　　再回到今天的辩题。什么叫视野变宽？视野就是让我们能看见世界的范围。过去，我们获取信息只靠身边圈子，有些书籍、传统、多种小众文化、不同群体观点，这些是我们过去根本难以接触到的。而算法降低了信息门槛，让我们的视野跨越地区、圈层等概念，与更多人、更多知识一起拓展我们的边界。

　　我想第二个错误，就是把所有同质化内容都归咎于算法。但算法不仅只是分发工具，它既可以推送你本身喜欢的，也可以推送到个人化、个性化的内容，也可以推荐你喜欢的。但对方放大了算法的弊端，也放大了因噎废食的逻辑。任何事物都会有不完善之处，但算法造成的问题，应该可以通过平台优化的机制、个人设置来改善。按照对方逻辑，只要有。

　　对方辩友今天一直在努力，这里说好推荐，带来新的内容，用户有选择权，平台也保持多样性，所以视野会变宽。听起来很美好，但确实并不支持这种乐观的判断。

　　首先，对方凭什么把可能做到当成一定做到？对方搞不出什么不战争这些东西，方法确实会推荐一些新的内容，但它出现新的内容之后，还要建立在用户已有的数据基础上。你喜欢美食，它可能会给你推荐不一样的东西，吃的东西；你喜欢游戏，它可能会给你推荐不同的游戏。这些内容它是这样，非要围绕你的兴趣，围绕你老是喜欢的东西，不会因为一些新的东西出现，让你一直推荐这些东西吧。关键是算法的推荐探索，它是有边界的，它并不会突然把你从娱乐视频推到模式头不上升，而你会一直关注这个东西吗？

　　没把你从学习内容，虽然不是乡村治理方面，它所谓的大例始终被你的历史行为牢牢固定。这种多样化不是真正的把视野扩展，而是把笼子装得更漂亮一点。

　　而且对方把可能拓展当成实际拓展，感觉是。如果推荐方法真的让世界越来越宽，那为什么仍然存在这些信息茧房、回音室效应、政治极化这些全球公认的问题呢？为什么监管部门都在推动算法透明化，要求提供关闭选项？为什么越来越多人觉得自己对视频太特殊了呢？

　　正方：感谢主持。我想请问对方辩友，如果一直给你推荐你喜欢的内容，同样不断地给你推荐同样的内容，算不算也是一个你之前不了解的这方面内容？我给你展开来说，是不是相当于算法是一个放大器，只是把你不知道的问题全部放大了？假如你喜欢打游戏，我相信给你推荐的很多都是游戏。当然，你可能会有一段时间看腻了，那我并不反对。但只是你一时之间会喜欢的东西，可能刷刷别的东西后你就开心了，就喜欢了。但是总而言之，这个东西是广泛的，过一段时间你又不喜欢，你又会喜欢，就或许会喜欢他这个游戏这东西，因为人天生就会有认知惰性，更愿接受他自己输入的东西。他恰恰利用这个惰性，把用户推在最熟悉的内容。对方把少数用户的状态当成所有的状态，我觉得这样是现实的。为什么对方说突然刷到的话，突然刷到是不是算法也在给他们拓宽视野？这种方式呢？虽然我当时不喜欢这个东西，我突然刷到了别的东西，我喜欢上，是不是也说明算法给了我一个机会去了解这个东西呢？而且，就算我是喜欢这个东西，那也是算法作为一个工具，把我们拓宽视野的这种方式啊。你既然说他是有兴趣爱好的话，你对于这一方面的想法只能说是对原有信息一个深入的探求，并不能说明是对视野的破坏。你把这种升华爱好的方式说成了信息多元化就是拓展，完全偷换了我方的一个观点，就是强调我们信息的多元化和多元化。我想体现的多元化就是，正如上面那位辩手说的，我一直喜欢游戏，但是我突然刷到了别的东西，是不是算法也在利用它自己的数据来给我们推荐不一样的东西？是不是也在扩大我们视野？证明算法并不是只把我们囚禁在一个牢笼里，其中现在不是他的。

　　反方：我们从算法带来一点建议，也不否认个别用户能够像你说的那样突破自己。但今天讨论人类趋势都比较不佳，它使用户每天被算法推送相同的内容，单靠商业逻辑、系统性源信息，当人性每天光场所，我们有什么理由不改？你是不是先通过算法了解一些事情？

　　正方：好，你比如说你的兴趣爱好，你先通过算法了解一个兴趣爱好，然后算法推荐新兴趣。好，然后你刷的时候，你开始思考，到底是你自己算，还是算法在算。然后这边你就会想到今天的例子：他说你发的高了，说完了你的事情，对不对？那么是你先想到的，还是你刷到的事情推动你？人也是，人不人你也是，你也成了可能是错去的。那么说，你是不是不会自己去搜索算法？估计是人在算算法跟你说，还是说。

　　反方：你不会自己去做，但是自己想的还是哪里推？假如你喜欢看娱乐视频，给你一个量子物理，你会看吗？那假如你喜欢看，你用最新的，他突然给你搞一个电视，你喜欢看吗？我觉得这种说法是真的限制我的视野，减少我们视点，把我们就像关在一个笼子里，那笼子装饰得漂亮一点，就像你所说的那样，算法……算法的机制会对新的内容，但请你给出搜索比例。这方面我们已经在之前说过，你方一直回避不到。

　　正方：我想回答对面辩手的一个问题，就像刚刚一直提到的，为什么会突然提到为什么我会喜欢一个东西，我会喜欢别的东西，但是会突然给我提到量子物理题。但是我对这个方面的看法其实是不是偏向的？也说明了算法也在为我们拓宽视野，他在打破我们的一些认知壁垒，给我们。所以我们推送到自己熟悉化内容以外的东西呢，是不是也说明算法在给我们拓宽壁垒？但是只是我们人自己不愿意去接受，像我来看，样子是自己不愿意接受而已。那么，算法是在作为一个公司这样的一个部分的事，也是人不想去接受而已。人不能把自己本身的懒归咎于一个工作上面，那是算法，他只是工作，而没办法决定你的思想。

　　反方：你刚刚那个，它影响到了他推送我东西的话，你不能说明什么。中心贸说过，有62%的人，他一直在重复强调的就是作为同质化内容。比方说，会对于我们非同类策划的标签会有一些新的内容，而不用于我们人版，而不是去搜索的话，这样子并不成立。因为他搜索的话，你这个算法主要是给你推送你喜欢的内容。这并不一定是人家想看到的事情。可能你所说的是你喜欢的。普通大多数学生，你说你如果说是学校或者都是局限于一直是只算一种题的话，那我一天你这时间反面的时候，你会毫无。每天做完，说你推荐你喜欢的这个事实反的时候，你会怎么想？你后面实施你这个事情到底是真的是假的、对还是错的？这个事情到底是你坚持的是对的，还是他的是对的，还是权威方面是对的？的时候是你自己的比较低，不是。

　　正方：那不就是你的思考的效果吗？就像我刚刚说的思考方式一样，没错。一些比较敏感的历史，历史这个东西离得太近是不能多，是不能多一些的。而普通大多数人呢，只能从固有的书本或者是他人口中听到。然后呢，当你在某一篇文章，或者某一部电影，或者某一个电视剧，或者某一本书籍上面，他看到一些还有一些跟你所认识的、你想到的、你自己猜想到的，这个跟你所谓的。但是我们的算法，但在这种情况下的话，我们还是一些自己感兴趣的，而你在那些你不感兴趣的视频时间，好吗？

　　反方：其实，我感觉对方一直在帮我们去钱，因为都提到了我喜欢看那个，但是他是没有提供上海人家一完善。对方刚刚讲你喜欢一个东西，然后你突然了解到一个东西的画面，那我想问，这难道不是刚刚原话吗？你喜欢一个东西，然后你突然了解到一个东西的画面，那我想问，这难道不是刚刚原话吗？你有了解资源这个东西吗？这难道不是一个方面的东西吗？真正开始的是他们后面差异其他不同的声音啊。

　　正方：但他说是一个东西的正面和反面，难道都是一个东西吗？我们应该看到的是各种各样的东西，包容复杂的世界和算法呈现。就像你说那样，说到一个东西正面，说到一个东西反面，它不是一个东西的一个方面吗？都是。

　　不是算法有没有用，而是算法推荐会不会让我们视野变窄。我们认为，算法推荐在现实运行中确实会让人更容易陷入信息强化性偏好，降低接受异识的概率，从而让视野变窄。

　　算法推荐的逻辑，决定了它尽量推送你喜欢的，而不是你该看见的。算法推荐通过分析点击行为，找到用户的行为数据，判断用户可能对什么内容感兴趣，然后实际推送相应内容，它的目标方式还是提升转化。这意味着算法与用户偏好绑定在一起：你越点击，它越推送你喜欢的东西。这并不是说算法本身如何，而是说它的机制针对兴趣推送；久而久之，你看到的世界会越来越像一面镜子，镜子里都是自己熟悉的、喜欢的。世界变窄不只是看到“好”的内容，背后还有结构问题。即便这些新东西能带来更多兴趣，也不能改变结构性窄化。

　　历史、科学等长期知识本来依赖多种信息；不能以为每个人仿佛都能看到相关的、真实的一面，数据固化反而会把人固定成某种类型。也就是说，我越来越能意识到世界上还有信息差异。算法带来的更深层问题，是公共性的转化。算法不仅影响个人，也影响社会；与此同时，信息分布不平等会使讨论变得更难。有人只看到一种趋势，有人只沉浸在一种情绪中，彼此缺少共同的事实基础。比如面对同一事件，不同平台、不同账号呈现不同信息，把相似的人聚在一起，把不同观点推得更远。与不同世界相处，不是通过交流和理解差异，而是退回到各自的回音室中自我确证。

　　在这种情况下，视野变窄不再只是个人问题，而会成为社会问题：我们越来越难理解不同的人，也越来越难进行理性沟通。有人可能会说用户可以主动搜索，而非只能依赖推荐。但现实是，大多数信息越来越依赖推荐。主动搜索需要什么？需要信息素养，需要跳出信息茧房；而在算法推荐下，这种成本更高。更严重地说，算法看似公平、可用，但工具并非价值中立。一个以留住用户为目标的系统，依然更擅长推送顺从用户的，而不是挑战用户、扩展用户的。

　　我们不能因为方便就忽视它更容易造成视野变窄的风险。我们并不否认算法带来的便利，也不否认它可以关注用户数据，但愿意讨论的是它是否让视野受影响。从机制上看，它强化偏好；从认知上看，它固化认知；从社会上看，它阻碍沟通。因此，我方认为算法推荐会让视野变窄。

　　各位评委，对方辩手：

　　我们整场辩论的主题都在讨论一个核心问题：算法究竟是束缚我们的视野，还是拓宽我们的视野。我们先看，算法推荐究竟让我们的视野更加宽阔还是更加狭隘。到现在为止，我们的核心论点已经很丰富了。但在这个句子里面，“人”往往是主语，这样是让我们视野变得更加宽广还是狭隘；这句话的主题是“我们”，算法是宾语而已。那算法作为一个工具，怎么样算呢？在这个话题上，我方坚持认为，算法推荐这件事应该被看作我们看世界的一种工具。我们每个人生活的圈子、学习经历和成长经历都是有限的，单凭我们的主动搜索、主动学习所能接受的知识都是非常有限的。像通过报纸或者书本翻阅，这种方式比算法慢多了，你永远接触不了你视野以外的东西。算法就像是你对这个世界沟通的一种语言。那么，最大的价值就是把我们不知道、想不到的内容推送到我们面前。我们不会主动去了解一些小众学科和特殊群体的生活方式，算法可以补齐我们认知缺陷的缺口。

　　过去人们的认知受地域等限制，算法打破壁垒，帮助我们看清了世间本身难以触及的知识空间，让我们的认知不再狭窄，也不再片面。我们从前看世界，往往只有单一的视角。但是我们现在可以用自己的经历去判断，用自己的立场去定义生活。算法推荐让我们看到与共同生活不同立场、不同观点的人，看到他们切切实实的生活经历，这确实很好。我们也可以从普通人的视角看民生，从职业人的视角看行业内，从小众群体的视角看偏见，从专业学科的视角看待事情背后的逻辑。人的视点能力就是有限的，但是算法却是无限的。

　　算法并不是困住了你，其实本质上是人们困住了自己。人作为一个有思想的动物，为什么要创造算法？我想大家脑子里早就已经有这个答案了：算法的创造就是为了帮助人们去了解生活，它的初心就是为了服务人们。它就像一件保暖围巾，你不能用它的时候太用力，然后说，你这个东西不就是为了伤害自己吗？从算法困住自己，本质上就是对自己的负责。所以说，这种工具错误地把尖端对准了自己而已。比起算法把人各种困住，我觉得更可怕的还是人把话交给了算法。一个东西怎么能……它就像人世间把所有的责任推给一个不能讲话的东西，其实只有你自己能控制你自己能接受的尺度。

　　你想把这个信息算法关进控制之中，但是在你不断扩展自己视野的情况下，虽然反过来说算法缩短了你自己的视野，当你在处理一些数据的情况下，是不是也该记得，是算法在给你建议：我们这个算法该不该用、用什么？它明明在不断升级，不能试着让你拥有一种便捷看待世界的方式吗？