在当代，绿色设计工程师更应该专注于“技术突破”

在当代，绿色设计工程师更应该专注于“系统优化”

　　谢谢主席。绿色设计工程师是世界绿色设计组织认证的具备绿色设计专业能力，能够在产品、项目、工程全生命周期中最大限度降低资源消耗、减少污染排放的专业人员资格凭证。技术突破聚焦研究全新的、颠覆性的技术，从根源上解决环保难题，突破核心卡脖子环节；系统优化则是不依赖于全新技术，在现有技术基础上通过优化全链条各环节协同降本增效、减少污染。基于何者更有利于解决当下发展瓶颈，我方认为绿色设计工程师更应该注重技术突破，具体论证如下：

　　第一，对于资源紧缺的现实问题，技术革新更容易突破发展中的瓶颈。绿色设计的一大核心目标是可持续发展，而由于传统生产力和能源获取方式的桎梏，通过优化所能实现的提升空间越来越小。以绿色能源中贡献度最高的太阳能为例，晶硅作为传统太阳能电池，转化效率最高已达27%，距离理论上限仅剩2.4%；且因其复杂的制作工艺和高昂的生产成本，导致传统光伏技术在市场推广中屡屡受挫。而采用新技术研发的钙钛矿材质电池，理论效率高达44%，发电成本仅为传统电池的5%，生产中的有害物质减少88%。当绿色能源遇到系统优化无法冲破的天花板时，技术突破让可再生能源找到了发展新路径，因此更应侧重于技术突破。

　　第二，技术突破更容易达成环境保护的宏观目标。绿色设计的核心宗旨是在生产生活领域尽可能实现无害化生产、低污染排放，但由于某些客观条件限制，存在无论如何优化都无法达成的目标。例如工业生产中大量使用的绝热泡沫会对臭氧层造成严重破坏，现有替代方案要么存在严重安全隐患，要么成本过高且加剧气候变化，无法从源头上减少该材料使用。南京林业大学在这一领域实现技术突破后，研发的新型隔热发泡材料实现了臭氧层有害物质零排放和极低碳排放，广泛应用后减少臭氧层有害物质排放57.2吨，降低二氧化碳当量37.7万吨，从源头上直接解决了污染问题。在环境保护上，仅依靠系统优化远远不足以支撑可持续发展目标，当系统优化达到临界值后，唯有依靠技术才能打破环境保护的桎梏，实现生态的永续发展。

　　我方并非否认系统优化的重要性，但需清醒认识到优化总有上限。实现环境革命的本质力量仍是技术突破，何者更应被侧重不言而喻。综上所述，我方观点已然成立。

　　同学，我先确定一下，今天无论我们是采取系统优化还是技术突破，都要结合现状下的环保问题、资源问题，对吧？现状就是要实现生产模式的变革，实现环境友好的整体转型，没问题，现状就是如此。

　　那我接着问你，你方一辩稿只提到技术突破在太阳能领域、隔热泡沫领域有优势，但在整体的环境问题和资源问题上，为什么技术突破是更重要的呢？

　　同学，我方已经论证了，技术突破后能实现更少的有害物质排放，甚至实现臭氧等有害物质零排放，这种颠覆性变化难道不算整体性吗？

　　你们听懂我的意思了吗？如果我方后续能够论证，当前大多数环境问题、资源问题是由于没有做好系统优化带来的，那是不是我方就可以得证？我先确定一下论证义务。

　　你方只举了臭氧一个例子，我方后面会进一步阐述。就像BPM论坛主管表示，很多IT领导者知道该做什么却做不到，企业机构拥有技术和素材，但不知道如何运用。如果这是当前普遍问题，是不是让管理者学会系统优化才是当务之急？

　　所以还是技术不够成熟才无法应用，就像之前太阳能电池未普及是因为产品太差，而今天新材料能普及是因为技术突破使产品变好。因此技术突破能够推动技术落地，若没有新技术就无法普及，这一点需要你方后续论证。

　　同学，2025年新技术可以推动落地就好？但你方不能直接说某项技术有用，就应该追求新技术。2025年固废产业研究中心数据显示，目前40%的产能处于前置闲置状态，行业平均复合率不足60%，主要原因是当下规划过于超前、预估不准确。针对这部分问题，是否应该进行更详细的规划，通过系统优化提高预估准确性？

　　同学，首先你要论证为什么产能利润率低是系统优化导致的，而非技术缺陷，论证后我才能继续回答。

　　好的，我方后续一定会积极向大家论证。解决问题要看当前问题的症结所在，我方会积极举证，证明症结在于系统优化未做到位。我们需要看谁能带来更好的变革。

　　三辩质询反方一辩，质询时间3分钟，有请。

　　同学，可以听到吧？可以听到。太好了。您方第一个论点提到对已有技术的整体排列组合成本效果很好，我们是否需要将其与传统技术突破的效果做相对比较？

　　我觉得可以比较，但不仅要比较这些，因为技术突破所需的时间更长。您刚刚前面还没有较……稍等一下，不好意思，信号卡顿了。我看一下，没事，先让主席解决一下。现在应该可以了，不好意思。

　　好的，同学，我把问题再问一遍。我们双方需要在各个维度上做比较，不能只说己方有效果就认为更应该选择，对吗？

　　对，我们需要在各个维度比较，所以不仅要比较效果，还要比较其他方面。

　　太好了，那我们逐一比较。先从效果来看，您方提到建筑领域的系统优化取得了很好的效果，我举一个技术突破的例子：2025年最新的结合地缘热泵的光伏建筑一体化技术EPV技术，可以使建筑的能源自给率超过80%。因此，您方优化所能实现的效果，新技术突破是否也能实现？

　　我觉得您方这个论点很奇怪，如果要逐条比较，我们可以举出很多例子，所以今天应该从现实层面整体来看。

　　打断一下，至少在效果上，我已举证您提到的某一效果，技术突破也能实现，这是第一个方面。

　　第二个问题关于时间。在您方看来，系统优化可能时间更短，而技术突破时间必然很长，对吗？

　　大部分技术突破时间很长，如果能举出个别短时间突破的案例，也是可以的，对吗？

　　我来描述技术发展的整体样态。技术发展周期通常为8-10年，但我们讨论的应该不是当下从零开始的技术。技术发展包括理论阶段、实验室阶段、工业示范阶段和商业应用阶段。是否存在大量技术并非停留在初始阶段，而是已发展成熟，只差临门一脚的技术攻关？

　　我还是觉得您方论点很奇怪，您方一直举出一些个例，不够全面。

　　没有，我没有再举个例。我们都知道技术发展并非都从零开始，有的处于0.2、0.5、0.8阶段，最终实现1.0的突破。所以不能认为所有技术都需从零开始等待8-10年，许多技术10年前已启动，只是尚未完成，这是关于时间的第二点。如果您方认为我举的是个例，您方也需要举例论证。

　　第三个问题是成本问题。您方担心成本问题，对吗？

　　对，我们担心成本问题。

　　我方辩论中提到钙钛矿太阳能电池，虽然研发投入大且前期失败多次，但目前成果显示，新型钙钛矿电池成本仅为传统电池的5%。因此，在太阳能领域广泛使用钙钛矿新电池，整体成本是否会下降更多？前期投入多，后期经济效应是否可能更大？

　　不好意思，我理科不太好，实在看不明白这个成本问题，但我现在能看出来……

　　感谢主席，问候在场各位。当下我们站在环保的十字路口。联合国环境署2022年排放差距报告指出，即使当前各国无条件落实所有承诺，本世纪末全球仍将升温2.4~2.6°C，远超巴黎协定的安全阈值1.5°C。而放眼中国内部，我们看到的不仅有亟待解决的环境问题，还有未被充分利用的资源。2025年，固废产业研究中心调研国内垃圾焚烧厂发现，目前40%的产能处于闲置状态，行业平均负荷率不足60%，主要原因是最初设计时的规划超前、预估不准确，后期也没有进行有效的改进。

　　面对如此紧迫性，绿色设计工程师更应专注于系统优化，通过对已有技术的重新排列组合和进一步优化设计，让系统运行更高效、更贴合实际，而非等待遥不可及的技术突破。

　　首先，系统优化立足当下，能更快地撬动巨大的环境效益。它着眼全局，在现有技术框架内重新梳理资源流动、能源利用与空间组织的逻辑，以较低的边际成本实现显著减排。相较于传统的指标耗电量，石家庄地区针对重工业推出的电力环保指数，将企业的减量数据、排污减压标准、电量预警值等数据整合起来，纳入了5700余家大气污染重点监测企业，与电力档案匹配服务6个月已经减少温室气体排放约15.6万吨。这些都不是依赖新材料或颠覆性技术，而是对现有系统进行智慧重组。

　　其次，相较于技术突破，系统优化具有更好的普适性与经济效益。尖端绿色技术如聚变发电、高效碳捕集装置，其研发周期漫长、成本高昂，而且产业化落地充满不确定性。相比之下，系统优化门槛低，能较快地复制推广。以核聚变发电为例，英国原子能源管理局系统自成立以来，已经从少数几家公司发展到200多家，但建造商业聚变发电厂的技术和技能开发依然需要近15年时间。

　　而系统优化却能快速铺开。针对商业建筑高耗能问题，王敏团队调研了长三角地区的20余个项目，在两年内研发出了基于能耗监测技术的室内节能方案优化系统。截止2025年，该系统已经应用于12个商业综合体与住宅项目，实现年均15%~20%的能耗降低，为业主节省超3000万元成本。这种小步快跑的改进模式，为千万小企业提供可复制的绿色路径，也以最快的速度造福了我们这些实际使用者。

　　技术突破固然令人向往，但在环境气候问题危机的倒计时面前，将有限的资源和工程师的智慧集中投入系统优化，是更具现实理性和全局责任的选择。它能在有限的条件下最大挖掘潜力，释放减排潜力，带动产业优化升级的脚步。

　　各位好，我方的论证逻辑其实很简单：当生产和发展的上限出现时，能够打破瓶颈的路径必然是技术进步。举个例子，蒸汽火车的能量转化率最初只有5%，即便通过培训驾驶员、改进设计结构等方式提升效率，也只能接近15%的技术极限。而随着动力技术的革新，从蒸汽到内燃机再到电气驱动，能量转化率已提升至80%，这正是技术突破实现的跨越。

　　对绿色设计而言同理，在可持续发展和环境友好的命题下，当前生产方式已触及诸多天花板。例如减少化石能源依赖、降低碳排放是核心议题，太阳能替代传统能源是重要方案。但目前晶硅太阳能电池即便优化生产流程和制造工艺，转化效率提升空间仅剩2%。这正是我方立论强调钙钛矿太阳能电池重要性的原因——其理论转化效率比传统电池高15%，生产工艺从1700°高温优化至150°，成本仅为传统电池的5%，有害物质含量降至1/9。在转化效率、生产成本、环境友好三个维度均占优的情况下，对比注重现有技术的系统优化与投入新技术研发的选择，结果十分明显。

　　对方可能提出的第一个疑问是技术开发周期长，无法解决短期问题。但需明确，当下多数技术并非从零开始，相当一部分已投入研发多年，许多技术已进入实验室成果和工业示范阶段。我方提到的钙钛矿电池已建成初步小规模生产线，因此不存在环境压力大、时间紧迫的问题。

　　对方的第二个质疑或许是：既然现有技术已具备基础，为何不通过系统优化加速落地？事实上，技术无法落地的核心原因在于存在技术卡点。例如钙钛矿电池最初无法量产，正是由于良品率低导致成本高。而技术突破解决卡点后，光电研发的新LED技术使钙钛矿电池生产线良率从90%提升至98.5%，最终实现大规模量产。

　　数据显示，环境效率提升主要依靠技术进步驱动，技术贡献占比84%，系统优化仅占16%。对方提到的12万吨碳排放量成果，与技术突破的效果相比差距显著：宝钢集团设计的超低碳排放钢制成后，全流程减碳60%，仅钢铁制造阶段就减排384万吨二氧化碳，汽车使用阶段更是达到708万吨。

　　第一个问题，如果有一个技术现在要从零开始研究，你方是做还是不做？我方认为应当优先推进已研发技术的深化应用，集中力量攻克现有技术中具备可行性的优化方向。若一味追求从零开始的研发，却又无法解决落地问题，这实际上是对辩题论证的片面割裂，偏离了完整的论证逻辑。

　　第二件事想请教，通过技术突破实现零碳时代或降低碳排放、减少消耗，需要多长时间才能实现？对方提到宝钢集团700多万吨的案例，但这与技术普及是两个概念。正如购买普通垃圾袋无法直接获得零碳排放产品，对方始终未能论证现有技术如何实现规模化铺开及所需周期。我方承认技术存在，但普及路径的缺失使其难以成为当前优先选项。

　　第三件事继续探讨，对方以宝钢集团为例说明技术应用，但太阳能系统在多数地区仍未普及。若某地连基础太阳能系统都未应用，即便推出更高级的技术，又如何确保被采用？对方强调宝钢案例的规模优势，但700万吨的效果数据恰恰证明：当前更紧迫的是推动现有技术的全面普及，而非在未解决落地问题的情况下盲目追求技术突破。双方都承认普及尚未实现，而反方主张的是让现有技术得到广泛应用，而非脱离实际的突破。

　　第四点需要指出，王敏团队调研长三角20余个高耗能项目后，仅用两年就完成室内节能系统的优化方案。这种基于现有技术的系统优化，通过植入智能调控系统实现空调、通风的精准管理，企业无需额外操作即可应用。这证明系统优化在落地难度和普及效率上具有显著优势。对方始终未比较技术突破与系统优化的难度差异，也未能证明所谓"技术难关"如何促进普及，而我方已通过实例说明系统优化是更易落地的现实选择。

　　我方完全承认对方一辩提出的太阳能技术突破发展的诸多利好，但问题在于当下诸多企业和产业是否已完全抛弃传统能源与化石能源，转向太阳能等新能源。若尚未实现，那么在现状下需要面临的技术问题，就是如何在企业依然使用化石能源及稀有能源的情况下做好环保工作，这才是当下需要解决的核心问题。

　　我方并非否定技术开发的价值。2011年《环保物联网应用白皮书》显示，当时环保部门的系统相对独立，在数据共享、业务协同等方面缺乏统筹规划，信息孤岛现象普遍，这是当时面临的首要问题。而到2025年，信息孤岛问题依然存在。2025年固废产业研究中心调研显示，国内垃圾焚烧厂有40%的产能处于闲置状态，行业平均负荷率不足60%。这些问题的根源在于现有电力、热力、天然气等资源分属不同部门独立运作，无法实现协同，导致能源利用率低，污染情况严重。因此，我们需要结合当下环保领域的现状问题进行讨论，提出针对性措施。

　　正如我方刚才所举的例子：王敏团队针对长三角20个高耗能项目，在两年内研发出基于能耗监测技术的室内节能优化系统。该系统实现了空调、照明、通风等设备的协同运作，同时对比不同材料的能耗差异并纳入能耗分析数据库。不仅该团队所在公司可使用，其他公司也能依据数据库选择更节能、更能提高能源利用率的材料。

　　再如石家庄地区针对当地重工业推出的电力环保指数，将企业的电力数据、排污减压标准及电量预警值整合起来，纳入5700余家大型污染重点监测企业，并与电力档案匹配。实施六个月已减少15.6万吨二氧化碳排放。仅石家庄一个城市就有如此成效，若每个城市都能学习这种模式，统筹优化电力、排污减压等系统部门，效果将十分可观。

　　我方列举这些例子旨在表明：当下更多城市和产业面临的问题是无法实现系统与资源的整合。因此，当务之急是做好系统优化工作。

　　各位好，我们双方都认同当下存在环境问题，且都认为各自关注的问题具有重要性。我方首先承认对方所讨论的问题重要，但我方的举证表明，在对方描述的所有领域中，我方不仅能够做到，且表现优于对方。

　　例如对方提到的两个论据：其一，通过某项调查研究降低了15.6万吨排放；而我方研制的宝钢低碳钢铁技术，实现了300多万吨的低碳排放。显然，在效果层面双方均能达成目标。其二，关于建筑行业，我方在开篇质询中已提及今年的新技术——结合地热源泵与光伏一体化建筑的VIPV技术，该技术可使建筑能源自给率超过80%。因此，对方提出的所有案例，我方均能实现，甚至效果更佳。

　　其次，对方认为不应逐一举例，那么我方提供整体性数据。根据国际能源与公共健康领域的论文研究，2001至2015年间，环境效率提升的84%贡献率来自技术突破，仅有16%源于系统优化。可见，从整体效果来看，我方同样更具优势。

　　关于成本问题，对方质疑技术突破可能更昂贵。但常识告诉我们，效果更好的事物本就可能伴随更高成本，这一现象十分正常。因此，我方只需证明技术突破的价值与成本相符即可。此外，许多技术在实现突破后，其经济成本反而会降低。例如传统太阳能电池的生产需四个工厂车间协调，在1700°C环境下进行，且每个成品需18个铅等有害物质；而目前已有新技术生产线，单个工厂在150°C条件下，仅需两个铅即可生产，最终成本仅为原来的5%。这意味着，过去企业因成本过高（通常需3-5年回本）而不愿普及太阳能，如今成本降至原来的5%，相当于过去铺设一块的费用现在可铺设20块。显然，技术突破能更有效地解决成本问题。

　　最后是技术落地问题。对方认为技术落地需依赖系统优化，但我方认为技术落地的关键在于解决技术本身的卡点。以钙钛矿太阳能电池为例，其最初无法落地是由于生产线良率过低。直到企业采用3D打印与流体力学新技术，实现了均匀铺设，使量品率达到98.5%，才真正实现量产。可见，技术从实验室走向实际应用的核心驱动力仍是技术突破本身。

　　首先来确认一下，我们今天讨论的技术突破与系统优化并不是非此即彼的关系，并非选择其中一项就必须停止另一项，这一点没问题吧？那您方如何比较二者的重要性？不，我只问您方是否承认这两个选项并非非此即彼。其实资源是有限的，使用了这项就可能影响那项。既然您方未明确否认，我方暂且认为您方承认这一点。

　　我方已提供诸多数据证明当前面临的问题：一是环境问题，二是现有技术未被充分利用。请问您方认为当前亟待解决的问题应该是什么？通过技术突破让这些技术落地？您方也认为应优先解决技术落地问题，对吗？其实这并非我方立场，而是您方提出的观点。您方刚才亲口表示希望推动技术落地，我方承认这是比较的一部分。

　　接下来请问，您方认为应如何比较技术突破与系统优化的优劣？是双方各举一个例子，通过对比碳排放减少量或成本降低幅度等单一指标来比较，还是从全局角度分析？您方直接回答，这是二选一的问题，究竟采用一对一比较还是全局分析？难道不需要举例说明吗？我方可以接受一对一比较。既然您方选择一对一比较，我方认为这种比较方式意义有限。双方各举一例辩驳，永远无法达成共识。我方认为应从全局角度进行比较，且通过全局分析能够判断二者优劣，我方此前已有诸多论述支持这一观点。

　　您方一直在强调落实率问题，且认为该问题需要解决。您方是否认为技术突破的成本更低，因此应优先选择技术突破？突破后整体经济成本会降低？那您方是否考虑前期的研发投入、时间成本等因素？我方并未否认需要投入研发。我方已有案例证明，通过现有技术优化即可实现效益提升。例如王敏团队的案例，仅需加装监测系统并定时定点检查，即可提升15%~35%的落实率。单个案例效益看似有限，但如果在全国各城市推广应用，整体效益必然高于技术突破的单一案例。

　　您方为何认为技术落地后就一定会被使用？这难道不是另一种形式的一对一比较吗？您方提到的宝钢案例，并未解释为何基层落实后一定会被使用。您方也承认技术落地后存在使用不确定性，而我方已通过案例说明系统优化的可推广性与实际效益。

　　您方不敢举例是因为您方的例子已被我方拆解，而我方的例子您方无法反驳。请直接回答：您方是否认为技术突破的成本更低，因此应优先选择技术突破？突破后整体经济成本会降低？那前期的研发投入、时间成本等因素就不考虑了吗？

　　有请来对方辩友，您刚提到的整体数据请陈述一下。

　　什么整体数据？

　　林峰认为需要比较整体数据，请您陈述整体数据。

　　我的意思是整体上无法比较，因为双方都存在诸多个例。您方现在又表示无法比较，而我方举出的个例您方并未反驳，且我方拥有相关论据，您是否认同？请不要打断我。环境效率提升主要由技术进步驱动，技术贡献占比达84%，这一占比难道不足以支持我们投入成本研究技术突破吗？

　　该数据已过去10年，是否适用于当下？

　　对方辩友，研究2001年至2015年的长期数据具有重要价值，因此该数据具备比较意义。既然技术贡献占比显著，为何不投入成本研发？

　　每项数据都有其意义和研究价值，但不能忽视时效性。对方辩友，至少我方提供了整体性举证，而您方没有。您方认为我方成本高，那么成本高是否正说明需要更多技术倾斜与资金支持？

　　接下来请问，为何系统优化的速度一定更快？您方是否试图影响大家的判断？

　　我方已有论证，系统优化可利用现有材料进行……

　　打断一下对方辩友，一个拥有数百个车间、上万名技术工程师的大型钢铁生产企业，要实现全流程系统优化并完善，您方能论证此事耗时很短吗？

　　依靠AI技术现在完全可以实现。

　　您方未给出具体时间方案，即便技术突破耗时更长，系统优化也未必能迅速完成任务。既然技术突破耗时更长，为何能论证系统优化更重要？

　　王敏团队进行系统优化仅用两年，就研发出相关技术并应用于系统。请提供仅用两年时间完成的技术研发数据或案例。

　　对方辩友，我方早已说明，许多技术并非从零开始，而是已进入成果落地阶段。例如我方提到的采矿验池案例，即便如您方所说研发周期长，但其目前已有良好实验表现，无需再等待8年或10年。因此您方无法证明系统优化耗时更短就更重要。

　　我方举证：结合地热、地源热泵与光伏建筑一体化技术，可使建筑能源自给率超过80%，您方是否有相关参考？

　　我有相关案例，例如从温室气体排放角度，石家庄的……

　　打断一下对方辩友，石家庄的例子我方前面已讨论过。石家庄作为前线城市，整体减排15万吨，而我方宝钢集团仅替换设备就实现减排708万吨，数据对比十分明显。因此即便技术突破耗时更长，只要成果对问题的解决力度更大，耗时久一些也无妨。您方多年系统优化节省的排放量，技术突破后可能一两年就能追上，且此后技术带来的效果会持续增长，长期来看更具优势。

　　各位好，对方辩友退到最后只剩一件事情了：当我们发现您方能做的事我方都能做时，您方突然说只退了一个事，却需要那么长的时间。但您是否考虑过，技术研发周期或许确实需要8-10年甚至更久，但"功在当代，利在千秋"的理念告诉我们：通过系统优化逐年省吃俭用抠出的减排量，在技术落地的那一刻，可能用一两年时间就能追上原本十年八年的减排速度。

　　就像您刚提到的石家庄案例，协调多方最终减排15万吨；而宝钢集团仅通过更换材料、研发新型减碳钢铁，就在生产阶段减少300多万吨排放。因此我方愿意承认技术研发周期更长，但在人类发展的长远维度上，技术突破一定更具优势。

　　第二个问题，来聊我方做得到而您方做不到的地方。您方一直强调要依靠现有技术解决问题，但有没有考虑过：现有技术方案或优化手段根本无法解决某些问题？例如我方立论中提到的工业领域常用绝热泡沫，传统碳氢氟碳化物泡沫虽不破坏臭氧层，却会加剧全球变暖且成本高昂；而五烷发泡机虽无上述问题，却存在重大安全隐患。当穷尽现有优化手段仍无法解决问题时，系统优化便会束手无策，最终只能被迫少用甚至停用。

　　此时技术突破给出了答案：南京林业大学研发团队发现的新型发泡技术，实现零臭氧层消耗与极低碳排放，广泛应用后减排臭氧层有害物质57.2吨，削减二氧化碳当量37.7万吨。这正是技术突破能做到而系统优化做不到的关键例证。

　　对方担心的最后一个问题是技术如何落地。我方反复强调，许多技术未普及并非因为不受欢迎或不被认可，而是由于成本过高、工艺不完善。正如在太阳能电池领域，当新型电池比传统工艺温度更低、协调成本更少、生产成本更低时，自然会受到市场青睐。这也是为什么农机、绿能、协新科技等400多家光电企业，纷纷在新材料领域投入资金——因为他们看到，只有技术才是未来绿色设计真正的出口与方向。

　　任意辩手总结陈词时间为3分钟，有请。反方二辩可以听见我的声音吗？可以。好的。

　　对方辩友的论述呈现了一个问题，即似乎认为只要技术突破就无需系统优化，只要系统优化就无需技术发展，这显然不符合实际情况。我方完全承认，在当下即便穷尽所有手段，仍可能存在无法突破的技术难关，此时确实需要仰仗技术进步。但问题在于，当下我们面临的诸多问题中，有多少是如对方所举的隔热发泡板案例那样，必须通过技术突破才能解决的呢？

　　对方提到太阳能成本降低后企业开始投资使用，这恰恰说明当太阳能技术能够融入生产结构、成为系统优化的一环时，才具备实际应用价值。企业初期未投资太阳能，并非不愿投入研发降低成本，而是单纯的技术研发可能导致入不敷出——清洁能源尚未成熟，企业却已倒闭。只有当成本降至可接受范围，能够替代落后能源、优化生产环节时，太阳能才被实际采用。

　　这正是我方在质询阶段早期提出的核心问题：当代面临的普遍困境究竟是什么？我方提供的2011年与2025年两份白皮书数据均指出"信息孤岛"问题。这种现象并非缺乏太阳能等单项技术，而是各部门掌握大量能源与技术却各自为政，无法协同合作以优化整个生产线。无论是王敏团队在石家庄的实践，还是整合不同部门数据与经验以降低排放的案例，都证明当前更需要通过协同合作实现环保目标。

　　我方从不否认技术发展的必要性，突破技术难关仍是重要方向。但关键在于，当代最紧迫的需求是什么？作为非理科生，我愿以辩论队为例进行类比：培养四位顶尖辩手或许需要2年、4年甚至更久，但对当前队伍而言，当务之急是让现有水平的辩手通过合理分工（如视觉手、陈词手、数据辩手等）实现高效协作，这比空谈"未来培养"更能当下出成绩。同理，绿色设计工程师在当代更应专注于系统优化，通过整合现有技术与资源解决紧迫问题。

　　对方拿了一个五年前的数据说明两者贡献率不同，但辩题讨论的是当下应该关注什么。在2025年的今天，需要审视双方技术与系统的实际发展阶段。例如钙钛矿技术自1839年提出以来，至今仍未普及，所谓"时间不久"的说法显然不成立。

　　对方声称技术突破能带来更好效益，但个例比较不具说服力。我方可以举出反例：石家庄通过电力环保指数系统优化，半年内实现15.6万吨减排。若全国城市推广该系统，效益将十分显著。反观对方强调的直接空气捕集技术，目前年捕集量不足十万吨，且因技术门槛难以量产，甚至存在有毒物质导致使用者致癌等安全隐患。

　　对方未能论证为何技术突破的收益一定大于系统优化。双方都致力于解决环境问题，但反方更关注当前环保系统存在的根本缺陷。自2011年以来，我国环保系统长期处于信息孤岛状态，环保数据未能上传终端，智慧云平台无法整合企业数据。到2025年的今天，环保参数及数据库仍不健全，导致各领域无法明确自身进展、参数选择标准及调整方向。

　　在数据不全的情况下，盲目推进技术突破将面临诸多未知：投入产出比未经论证，实施效果无法预估，技术能否铺开也未可知。反方在减排降耗和数据积累两方面已有实际成效，而对方仅停留在科研层面的理论设想，忽视成果转化与实际应用，这种只关注实验室成果的做法缺乏现实意义。

　　好的，接下来请反方二辩回答。您方认为可以通过系统优化整合技术，使企业更好地应用技术，对吗？

　　打断确认您方认为系统优化才是导致技术未能普及的原因，那么是否存在另一种可能：技术难以落地是因为成本过高？以传统太阳能电池为例，其难以落地的原因在于次品率高、价格昂贵。若通过材料革新将太阳能电池成本降至原来的5%，是否能更好地推动其普及？

　　您方提到系统优化的成本必然低于技术突破，但这需要论证。是否存在因技术本身不成熟和成本问题导致其无法铺开的情况？技术不成熟导致的环境问题、资源浪费问题是否是当下的首要问题？可见，技术优化无法解决技术不成熟的问题，技术不成熟与成本过高才是阻碍技术普及的关键，而技术突破能够带来降本增效。

　　太阳能技术突破后，您方认为其仅能应用于电池领域吗？我方认为开发新能源后可减少相关材料应用。请直接回答：太阳能电池技术突破后，是否能够应用于更多领域？

　　对方回应：可以
　　可见，一项技术突破能够带动更多技术落地，这在普适性方面已完成比较。接下来比较成本问题：系统优化的成本一定更低吗？这需要您方论证。例如，一个庞大的钢铁厂拥有数万技术工程师，对其全部进行系统优化，所需时间是否更低？这是您方需要论证的。

　　氢能源历经百年未能普及，一旦实现技术突破，在工业领域可减少36%-38.6%的碳排放，成本降低88%；在工业造钢领域甚至可减少90%的碳排放。新能源技术能够应用于如此多领域，难道不正是其普适性价值的体现吗？

　　再次回到成本问题：系统优化的成本一定更低吗？其时间成本与经济耗费总和是否必然低于技术突破？这需要您方进行全面论证。

　　我亲爱的你呀，欢迎大家来到2025可持续发展青年创业大会，欢迎大家来到2025可持续发展青年创建大会现场。反方的朋友们都到了吗？应该是爱奇了，行，那就开始吧。

　　好的，欢迎大家来到2025可持续发展青年创业大会现场本台本场比赛的辩题是在当代绿色设计工程师更应该专注于技术突破还是系统优化？正方是中亚民族大学代表队，反方是武汉体育学院代表队。下面我宣布本场比赛正式开始。