[AI生成]如果拥有读心术，我们应该接受它

[AI生成]如果拥有读心术，我们不应该接受它

　　接下来放入大众，大众几，好的。陈词。时间为2分钟。我欢迎并及时开始。对方啊，想回应一下，对方拥有读心术，我就去读别人的身份证啊、银行卡密码这种私人信息去作恶的这个行为。首先，我们读心术读的是当下的东西，不会有人时时刻刻都在想银行卡密码是什么，以及国家机密，正常人不会接触到。然后，我们的意思是，对于他认为我们读到恶意的人，我们就要远离这个人，其实不是的，我们的意思是读到恶意确实他有采取这个行动的倾向，OK，我们远离他。

　　我们今天想讲的是，如果今天我用读心术，我可能会听见什么，不只是对方的恶意，而是所有人，包括我们自己那些心里共通的迷茫和脆弱。我们会发现那个永远从容的辩友可能会在发言前心跳加速，永远坚强的朋友也可能在偶然间自我怀疑。我们才会真正理解，没有人是完美的，因为曾让我们羞耻的阴暗面也会在读心术的作用下让我们释怀。

　　就比如说，我看到获得奖项的同学上台接受荣誉，我会称赞，会羡慕，也可能会嫉妒他。但我也可能读到，不只我们会嫉妒，我们的嫉妒真的不是什么见不得人的龌龊。偶尔的嫉妒，突然陷入挥之不去的自我苛责，从来不是我们一个人的污点，而是人类心灵共通的底色。没有读心术的世界，我们活在表象牢笼里，我们比较，我们伪装，我们因为自己不够完美而持续内耗。在读心术下，恰恰打破了这层滤镜，它让我们看见真实。当优秀的人坦言自己的烦恼，我们或许就能体会到这不是他的炫耀，而是他的脆弱。

　　读心术不是猜忌的因，是共存的开始。接受读心术，不是选择活在别人的评判里，而是勇敢走出自己的牢笼。它不是审视他人的武器，而是拥抱复杂人性的勇气，让我们与不完美的自己和解，与不完美的世界温柔相处。

　　接下来进入到自由辩论环节，正反双方各为4分钟，那就有请正方同学先发言。

　　我想请问一下，为什么你读到了对方内心的嫉妒，但线上的祝福你会觉得虚伪呢？ 　　简单那个写来就不重要，所以你的诚意，你打算怎么办呢？你这个手要弹都差不到，因为会沉意啊，所以你依旧是不愿意回答。我告诉你为什么你会觉得虚伪，因为你对人性理解依旧是片面的，所以我们要对人性理解更加立体的认识。首先不是说我们不敢回避虚伪这件事情，你心口不一，我当然会觉得你虚伪，就算我不觉得你虚伪，我会不会因为这件事情跟你产生隔阂呢？你对我居然不是纯粹的友谊，你记住我啊，我听了之后不好的想法我肯定会产生隔阂。

　　那我问你，什么叫对人性有立体的了解？为什么？好的人性有坏的有恶的，有好的有恶的，那恶的不会造成更大痛苦和误解吗？先回忆一下您方那个窥私成瘾的例子，因为窥私的动机是窥私，而我们沟通的动机是消解沟通的阻碍，两者动机不一样，所以无法类比。其次我举个例子：一个父母想跟自己的孩子打好关系，但因为表达的问题，无法跟孩子很好地沟通，这个时候你读心术是不是能消解沟通的阻碍？

　　我们好，那我问你，你说读心术是一种沟通的工具，那你是怎么用它的？你给我描摹一下这个状态。你们发这种论证义务是很不对的，因为世界上真没有读心术，没有人知道我该怎么描摹没有的东西。你让我怎么去描摹？我请问，是您方今天主张我们应该接受，但是你方今天连这个工具怎么使用都说不出来，那你怎么让我去接受？

　　我就告诉你，你今天根本就没有想要平等地跟这个朋友好好相处，因为你直接跳过来跟他平等沟通，你决定去读他的心思。为什么和他相处的时候我要跳过平等沟通？我方告诉您了我的读心术使用的时机，您方问我该怎么使用它，我方说的是使用时机，所以完全不一样。不是使用时机，是那个弊端你要去承受，所以那个成瘾的机制会先给你截下来，就是你不论是主动还是被动，因为今天我要讨论真诚，无论是主动还是被动，最后都有可能因为那个成瘾的机制去保障那个被动，所以这一层战场我先截下来。

　　我现在也不敢回，我就是那个例子，到底哪里是消极的误会？我反而会觉得那增加我的误会，所以你这个社会的性是利好，也没有真诚啊。第一个，您方为何能解下我方论一？我方一辩已经告诉你了，窥私欲的目的是窥私才会有这种欲望，但是我们使用读心术的目的是窥私吗？我请问我们使用读心术的目的是解决问题，是沟通问题。再者，我方问问你为什么不能消解误会？我知道他嫉妒我，依旧为我献上了诚心的祝福，这不好吗？他愿意用自己的理性去为我压制住内心的恶意而不释放出来，这不就是友谊的体现吗？还是说，您方认为所有的人性就应该表露出完美的一面，不能表露出坏的一面，所有人要把所有恶念一点都不剩，所有人要戴着面具生活，不能接受内心的恶念。

　　那我问你，你觉得人是更多的愿意表达出自己好的一面，还是更愿意表达出自己坏的一面？我告诉你，为什么人的定力本来就差一点，就是因为社会规矩，我们要把恶念藏在心中。但藏在心中没有问题，你表达出来可能会造成损失，但我读心读到了，他依旧愿意为了我压抑自己的恶念，这刚好是难能可贵的。同样的，我对人性有更丰富的了解了，你方认为虚伪的观念，就是因为对人性的理解太片面。

　　我方觉得你说的“电梯非常丰富”是什么意思？你刚才说人会越来越倾向于表达特别好的一面，那你读到越来越多立体的坏的一面，你居然会觉得这个世界非常美好，我觉得您方真的非常荒谬。我方认为，人跟立体的认识是推到人精神内核，我们还是代表沟通解决误解，这个我方在一辩已经提出来了。我们沟通是为了了解对方的需求，有时无法了解对方的需求，就没有办法好地沟通，这个时候，你不用读心术，怎么沟通？

　　不是，你告诉我，为什么我使用读心术的目的就是沟通？你的论证在哪里？读心术的使用目的，这是你的论点，可以消解沟通的阻碍，同时我们会有更多的精力去进行亲密关系的匹配。不是，你没听懂我的意思，我的意思是，为什么我使用读心术就一定是沟通，不是窥私？这是你的论证义务。我们现在想问，什么样的人在什么情况下会使用读心术？在一个父母发现孩子回家后就关门，不愿意和自己讲话，这种情况下他会想着去读心术。为什么我请问谁会闲着没事每天去窥思所有人的内心？你会吗？我请问。

　　不是我有学理给你证了，就是那个分泌多巴胺，所以你也没有任何学理能回我。确实是为了沟通，那我再接着问你，你说父母为了沟通，那你觉得父母直接去读取孩子的心和直接去翻孩子的日记，这两者有啥区别？区别完全不一样，我读到他的心之后，我要思考我的表达方式，怎么委婉地说。他被霸凌了怎么办？他被霸凌了我委婉地告诉他，我委婉地引导他说出来，我要考虑很多因素，而不是直截了当告诉出来。

　　再一个，您方告诉我的是什么？我要读心术的目的为什么一定是沟通？读心术就是一个技术，那你告诉我为什么互联网的目的一定是互联网？是不是也有可能影响到身份信息泄露？为什么不把互联网禁闭？有人用互联网学习，有人用互联网诈骗，就是你来告诉我怎么严格保证和限制使用读心术的人一定是好的目的，你怎么保证这是你的论证义务，不是我方的？所以说，读心术作为一个技能，依旧要靠道德水平去保证，不存在您方所说的可能。我真的就是想去搞那些歪门邪道，警方会有谁接触到这些东西？我去读到谁会时时刻刻记住自己内心的身份证号码。

　　不是，那个利弊要去比较，你也说了，所以我觉得你刚刚说的很好。我觉得你说我们要引导孩子说出自己的想法，我觉得恰恰对了，所以这是我们的倡导。这是双方的分歧，我们觉得我们不要用读心术强行破开孩子的心扉，去知道他被霸凌了，我觉得这是对他的一种伤害，因为你剥夺了他说出自己经历的权利。而您方的倡导无非就是说要用读心术强行破开，而我方的倡导不是，我方是说你要去好好跟他沟通，去引导他。

　　我觉得你刚刚说的很好。在更多的情况沟通是受限的，孩子甚至不愿意把霸凌的事实说出来。我觉得对方同学有点太冠冕堂皇了，对方说他们其实无非就是为了阻止孩子被霸凌，随时偷看孩子的日记。因为我们的目的是好，但过程就是错误的，你会窥探别人的隐私。对方同学在说为了更好的沟通，但本身你去读心的行为就是在窥探隐私，不管你的目的多好，这个行为都是违背道德的。我是跟别人的手机一样不到的。

　　尊敬的评委，对方辩友大家好。读心术是一种新的获取信息的技巧。我方今天的立场是，如果拥有读心术，我们应该接受它。

　　读心术可以消解沟通的阻碍，达到更好的沟通结果。在当今社会，我们渴望通过沟通来达到更好的结果，而现实中存在回避、误解等沟通阻碍，这往往导致沟通效率低下。事与愿违，在如今，维持亲密关系的关键是通过沟通了解对方内心的需求。我们有时有独处的需求，有时又有对他人关怀的需求。人的需求是不断流变的，而这种转变往往并不会外化于行为。所以我们为了了解伴侣当下的需求，需要与伴侣频繁沟通。但由于沟通阻碍始终存在，我们无法精准了解伴侣的想法。丈夫结束了一天的工作，还要辅导孩子功课，因劳累而陷入沉默，妻子感受到丈夫心情低落，却始终不知道其原因。但当我们拥有读心术，就可以知道问题症结，从而想办法解决。现实中，我们只能靠漫长的磨合来猜测对方心意，这个过程需要反复试错，消耗大量精力。父亲想关心孩子的学业，开口却变成了斥责；其实想体谅父母的辛苦，话语却成了不耐烦的反驳。这种精力消耗，正在不断磨损亲情与爱情的温度。但当读心术出现，才能让我们洞悉对方的真实需求。读心术不是替代沟通，而是减少沟通成本，让我们把节省下来的精力投入到真正的情感连接之中，让亲密关系和亲情关系更有温度。

　　第二，读心术可以让我们对人有更立体的认识。人是复杂而多样的，而拥有读心术的人可以对人有更立体的认识。我们可以感知到潜藏的恶意，从而提前规避伤害。正如有些人的恨是没有原因的，面对这种无端恶意，读心术可以成为预警机制，让我们及时远离，避免陷入无妄之灾。我们须认识到，人是复杂的。一个光鲜亮丽的健身爱好者，身材很好，但不为人知的是他内心有着深深的身材焦虑；即使他把自己的身材焦虑说出来，也很可能会被视为一种凡尔赛。而辩论队里的学长学姐往往是严厉而苛刻的，我们难以了解的是，这背后是他们对于我们这一代的期望与关怀。受限于我们获取信息的有限性，我们往往难以发现人背后不为人知的一面。但当我们拥有了读心术，就可以看到人真实的一面，对人有更立体的认识。

　　综上，我认为我们应该接受读心术。我的陈词就到这里。

　　我方对读金数的定义是一种获取信息的技巧。OK，那您方打不打算论证全称命题，也就是读心术在任何情况下都应该被接受呢？

　　我方认为它在任何情况下都应该被接受，但是否使用是你后续的问题。我们今天的问题只是讨论我们接不接受吧，对吧？所以您方会论证到，在任何情况下，我们都会接受这个读心术的是吗？

　　可以。我们的论题上也说了，是要不要接受读心术，所以我觉得如果您方是这么觉得的话，那您方应该在后续的论述中向我们论证到，任何情况下都应该被接受。好的，这是第一个事情。

　　第二个事情就是对方您的判准是什么？您方认为对自己有好处的事情，我们就可以接受吗？

　　我方的判断有两条，第一条是有利于我们的沟通，第二条是对人有更好的认识，从而反哺于自己。其实，也就是对我们有好处嘛。

　　所以，您方也就是觉得对我们有好处，可以促进沟通之类的？那我想问你，假如抢银行可以让你获得钱，你会不会去抢？

　　但是，抢银行会让我受到道德的谴责。所以我不会去抢，对不对？

　　所以从这件事情我们可以看出什么呢？其实，对方辩友也同意一件事情。这个事情是什么？就是当它如果是有道德瑕疵的，我们就不应该去做，即使是它有好处，我们也不应该去做，对吧。

　　那我方认为道德瑕疵有轻重之分，抢银行显然是不管轻重之分嘛。但是我们今天说的就是一切事情不应该只看是不是有利，我们更应该看的一个很重要的前提是它是否符合社会规范和道德。

　　那么，我最后问你一个事情，就是您方这个读心术的定义下是只有一个人的道德，那么我最后问你一个事情，就是您方这个读心术的定义，是只有一个人会用，还是全社会都会用的？在我们这儿的定义是个人使用的，主要挑战的是个人啊。

　　反方一辩开篇陈词

　　接下来有请反方一辩开篇陈词，纪时有请。

　　可以听到吗？好的，感谢主席问候在场各位。我方认为，读心术是无需他人表达，即可实施准确、完整获取其内心所思所想的能力。我方的判准为：其一，读心术是否符合基本的法律道德规范；其二，读心术是否会从根本上破坏人的尊严、自由和美好生活的可能。基于此，我方的论证如下：

　　首先，读心术本质上是对他人隐私权的严重侵犯，这违背了社会的公序良俗。美国学者萨缪尔在1890年提出隐私权概念时，将其定义为独处的权利，强调这是人格尊严最原始的载体。隐私权之所以是文明社会的基石，在于守护了一个免受窥视、审判的内心空间，这是人格尊严和思想自由得以萌芽的土壤。思想与记忆是一个人最核心、最不容侵犯的精神财富。读心术与偷拍、抢劫等行为在性质上完全一致，在程度上却恶劣百倍，如同在他人灵魂深处安装了一台强制直播的摄像头，严重侵犯了他人隐私权。当基本的思想这类隐私都无法保证，每个人的精神财富都可以被随意窃取之时，社会公序良俗将会彻底崩塌。因此，接受读心术即是认可一种思想层面的绝对暴政，这是对文明社会的根本性破坏。

　　其次，读心术会暴露人心中本应被妥善处理的负面情绪，反而会被造成生活中本不存在的痛苦。人与人之间得以和谐共处，并非因为我们内心每个念头都光明磊落，恰恰相反，健康的社交依赖于一种重要的社会默契——我们能够管理、压抑某些瞬间的负面情绪，而不被赤裸裸地和盘突出。心理学中的思维压抑理论指出，某些恶念恰恰源于对原始冲动的正常压抑，是心灵防御机制下的自然副产品，而非我们真实的稳定的意愿。例如，我和朋友一起获奖，而他获得最佳辩手，可能我心里会悄悄萌生羡慕，甚至一丝丝嫉妒，但理性和友情会让我消化这些情绪，转而真诚祝福。如果这时我的朋友使用读心术，我对他的嫉妒会给他带来本不存在的痛苦，我们的关系也会因此受到影响。

　　青少年研究中心调查显示，63%的亲子冲突源于家长无意识的比较。读心术无法区分有意识和无意识的念头，会将这些本可以通过隐性过滤的瞬间负面情绪全都不加区分地呈现。与孩子吵完架的父母事后可能会说“我当初不生这个孩子就好了”，这可能更像是一句牢骚，但对于读心术下的孩子而言，这会成为一个牢牢捕获的“罪证”，造成可能一生都无法弥合的心理创伤。读心术剥夺了我们消化负面情绪的权利，让所有人最脆弱的瞬间固定成永久的伤害，它不是在促进理解，而是在制造误解和伤害。

　　综上，读心术看似是能力的馈赠，实则是人性的陷阱。它诱惑着我们放弃精神自主，去换取虚幻的掌控感。无论是对于自身的危害，还是从他人及社会道德的角度来看，我方都坚决认为不应接受读心术。

　　好的，感谢双方，接下来有请正方二辩进行申论，时间为2分钟，谢谢。

　　反方经过，反方哪个辩手出来接一下？那我来吧，我来接你的，我想问一下这个行是单边器还是双双边，双双边双边。嗯，那我开口提及时，你告诉我说接受这个能力不一定要使用，对吧，经过理性判断再决定要不要使用，谢谢，所以不一定要使用，你方那个利好里面是说使用的利好，不是接受的利好，这是第一件事情。

　　第二件事情我接着往下问你啊，你告诉我说那个心理咨询师也侵犯了那个罪犯的那个隐私权，侵犯在哪？那我举个例子，我比如说，我警察把我罪犯限制在这个地方，那我是不是侵犯了这个囚囚犯自由的同学？今天已经确认过了。首先，警察是一种暴力机关，其次，你是个人获得了这个能力，所以你不是暴力机关，你也没有权利去囚禁他。这是第二件事情，两者有分别。

　　所以第三件事情是你告诉我说它有助于消解沟通的阻碍，对吧？对。所以，那个父母和孩子的那个例子，哪里消解了他们的阻碍了？反而是增加了那个误会吧？那您方说一下，增加了什么误会？就比如说，给他带来了不存在的伤害，他说我只要是当时不生这个孩子就好了，这不是误会吗？但是在更多的情况，我们发现很多时候就因为两者都想说，但因为两者的不是，那你你你是要鼓励父母把这一句话说出来吗？我们当然鼓励父母说出来，但很谢谢所以说，这是这是我们两方的核心分歧。他方要让父母直接去说，我不要去生这个孩子，让他们之间的矛盾加剧。这是第三件事情。

　　所以我接着去往下问你，你告诉我就是所以你方那个社交上的利好也没有正成嘛，所以你告诉我说对人有更立体的认识，所以你觉得那个更立体的认识是恶多一点还是善多一点呀？我方不准备跟你说恶多还是善多，但是我们这些你也不打算悖论会告诉你他对个人的影响，谢谢你也不打算比。所以我方要说的是，你那个100件善事和一件恶事是没办法抵消的。就比如说，我们常说一句话，就是好事不出门，坏事传千里嘛，当一个好人他去做了一件坏事的时候，我们会认为，他塌房了，所以和恶和善他是没办法去一一比一的抵消的，甚至你做100件善事，你做了一件恶事，他们都会觉得，你这个人塌房了。所以起码善和恶是不能被抵消的。所以我去读取了他的恶念，就算读取了他再多的善念，我都会觉得很痛苦。以上感谢，这是比较的部分。

　　刚好感谢双方辩手，接下来请正方二辩进行申论，时间为两分钟，有请。

　　可以听见吗？嗯，可以的好的。关于对方所说的窥探到别人隐私的事情，首先主观上我们接受读心术的目的并非是要去窥探别人的隐私，我们只是想要去穿过口是心非，穿过沟通壁垒去拥抱你去稳固关系。就比方说，刚才对方在举亲子关系中说父母可能在心里面在骂完架之后，在心里面想想说，我当时要是没有生意就好了，可见您是真的没有和父母吵过架。其实大部分情况下，这句话是父母已经说出口了，已经伤到孩子心了。这时候，孩子如果有读心术，读到的更大可能概率其实是父母说出这句话之后一瞬间的懊悔。在此刻，父母的嘴硬，孩子有了读心术，我了解到了，其实，父母是碍于他们的表达能力，碍于沟通时情绪上头说出了这句话，但并不是他们的本心。在这种情况下，这种矛盾不就是被解决了吗？这也是我方想要推论的，就是当两方都想要维持关系或者解决问题的时候，可能是碍于语词不达意，不善言辞，无法仅仅靠沟通解决这个问题。这个时候，读心术就可以让我们巧妙的找出原因或者理由去解决它。

　　然后对方还举了一个例子，就是说当朋友领奖的时候，我可能会读到如果他有读心术，可能会读到我的这个记录。但是我方想要告诉你的就是，当同学上台接受荣誉，我称赞，我羡慕，我也有可能会嫉妒。在想这个人为什么不是我？转念之间要斥责自己，为什么会想念。如今是会让我们知道啊，我们不止就是我们会嫉妒，我们的嫉妒也不是什么见不得人的龌龊，偶尔的嫉妒，其实他是我们正常的内心底色。同样，如果我的朋友读到了，我可能有嫉妒，在我们已经是朋友了，他对我的为人有一个基本的理性判断，我们不能说有了读心术，我们所有的理性都不要了。他们首先知道可能是一个正常现象，其实他也能读到其他人对他有嫉妒，他会对人这个性格底色有一个基础的认识，大家看到好的东西就是会羡慕，就是会嫉妒。

　　感谢。有请正方四辩质询，反方一辩同样为双边计时。麦克风测试可以听见吗？
　　可以听见的。

　　好的，现在主席问的第一个问题：您看到“技能”这个词的第一想法是什么？
　　我认为技能是我们可以使用的一种技巧和能力，是接受我们掌控的，不会像您方所说的那样可以肆意读取他人信息。

　　第二点，您方今天所说，我们会因为心中的恶念与他人产生隔阂，对吧？
　　是的。我今天读到一个劳模，他天天365天都打卡，但是我发现他的心中也一直想着“我不想去上班，我不想去上学”。你方会觉得他是一个好吃懒做、混吃等死的人吗？
　　我会觉得他是一个心口不一的人。

　　所以，我方今天想告诉你，我们不会因为一个人一闪而过或藏在心中的恶念就随意评判一个人。我们每个人是有理性的思想和判断的。

　　接下来再问您一个问题：您方今天所说，我们只要有道德瑕疵就不会去做，对吧？
　　对的。我们心理师在审问罪犯的时候，是不是也侵犯了罪犯的隐私权？为什么这种隐私权您方会支持？

　　接下来问您最后一个问题，不好意思打断一下。
　　（反方一辩：不好意思要打断我，谢谢。）

　　接下来问您最后一个问题：您方今天说您方是打算去论证全命题，也就是任何情况下我们都不应该去使用心理读心术，对吧？
　　嗯。
　　并不是啊，我们并不是认为任何情况下都不应该使用读心术。
　　（反方一辩：是不是您方今天在对方一辩的时候所说的话吗？您方这样子是在跳，而是您方的论证义务是需要去论证读心术在任何时候都应该……）
　　不好意思打断一下，今天我方无需去论证在任何情况下读心术都应该被使用，而是我方今天只要比较读心术有着更好的利好就足够了。

　　接下来请反方二辩进行申论，时间为2分钟。

　　听得清吗？可以。OK，开始计时。今天对方试图说“接受”就不代表我一定要使用，那我想说如果接受那都不用，跟不接受有区别吗？那既然对方劝大家接受读心术，其实也没有什么意义了。

　　所以我总结一下，我们刚才首次达成了共识，如果正方也觉得读心术是有性质使用，那证明什么？第一，首先对方没有认知读心术在任何情况下都能被使用，他已经退了。第二点是，这也就代表不使用读心术是原则，使用读心术是例外，而是利用比如说正当防卫和死刑执行等特殊情况之外，我们认为“不要杀人”这就是一种原则与欲望的问题，所以这时候我们对正方说的态度能接受。

　　关于反方，我们能判断一件事该不该做，不能只看自己有没有利好，更要看是否符合社会道德规范。如果对方想告诉我读心术中的“接受”，以后只是共同谴责，我想告诉你的是，一个选择只关乎自己、与他人无关，这才叫个人选择。比如说你选择睡个懒觉，这不会对任何人产生影响，这才是个人选择。但读心术必然侵犯他人的信息和隐私，所以不能被简单看作个人选择。

　　因此我方说，即使拥有读心术对自己有利，但侵犯别人的信息和隐私，我方认为不应该接受。可仅如此，读心术最终对自己带来的也不是利好，而是反噬和伤害。他们今天想接受读心术，无非是想说在不使用、仅解除误会或帮助别人的时候使用，但我想告诉你，这基本不可能。

　　我方有证据表明，读心术行为带来的困扰是短暂却极其强烈的，大脑在困扰后会迅速依赖并寻求更多，这会产生更强的驱动力，形成情感互动的恶性循环。也就是说，读心术作为一项无法管控的超能力，只会助长人的窥私欲，最后只会无可避免地走向失控的深渊。

　　过多的窃取信息，最后也只会给自己带来痛苦。如果任何想法都被你知晓，你只会陷入无止境的内耗，思考别人为什么会这么想，你以后会怎么想。如果作为一个社交手段，读心术这个捷径用一次就关不掉了，一次就能知道答案，自己就不会独立思考，甚至以后你就无法适应正常的社交感觉。

　　正方三辩：接下来请正方三辩盘问反方四辩，时间为2分半，有请。我想问一下，您方认为吵架会不会消耗人和人之间的感情和经历呢？
　　反方四辩：我觉得也会啊，可能会好。
　　正方三辩：那您觉得误会对于其中的影响大吗？
　　反方四辩：我在看情况，看情况。
　　正方三辩：那我放心地告诉你，有时候沟通成本大到人们宁愿被误会。小时候不理解为什么男女主明明可以张口就可以解开，却偏不说；长大之后理解了，但当你告诉对方之后，您还认为误会的影响是一般般吗？
　　反方四辩：我真觉得一般啊，因为我有误会我就会说。
　　正方三辩：您说您有误会会说，但是很多人有误会不会说？为什么？
　　反方四辩：因为沟通成本大，我们宁愿放弃沟通。所以说读心术很大程度上消解了误会，避免了那些无意义的吵架，维护了人与人之间的感情。

　　正方三辩：再一个，您认为代沟对于亲子关系的影响大吗？
　　反方四辩：多大的成本？
　　正方三辩：我觉得，我觉得你跟代沟对亲子关系的影响大吗？我想问一下什么样的代沟年纪代沟啊？
　　反方四辩：我觉得没有，没有。
　　正方三辩：那我现在告诉你，在互联网上，代沟相关词条搜索在抖音单平台就有13.1亿的播放量，以代沟为主议题的相关博主讨论度也居高不下。如果代沟影响真的不大的话，你们方认为它还会有这么大的市场讨论度吗？
　　反方四辩：我觉得这个就是要看情况，因为我们家就没有代沟这种情况啊。
　　正方三辩：请您不要在意您个人具体情况，对方您方也没有实力的相抗局。那么我方才告诉你代沟对亲子影响就会是很大。您方刚才举的那个例子，我想告诉你的是，有了读心术之后，请问你和亲子之间的矛盾不应该变少吗？吵架不应该变少吗？我知道家里人真正想要的是什么，他想做的是什么，这种情况下不应该是就没有吵架，从源头上解决了问题才对吗？为什么还会有更多的吵架呢？
　　反方四辩：我觉得真正的沟通就可以解决这一切，我觉得没有读心术带来的更好。

　　正方三辩：您刚说真正的沟通可以解决问题，但是又回到刚才那个问题：第一个是沟通的成本大到我们愿意放弃沟通；第二个是您方也说了啊，你们说什么沟通可以解决，但是又说出父母的心声，那种话可能会伤害孩子，这是一种自相矛盾。所以说有了读心术之后，它消解了沟通的阻碍，并且一定程度上减少了无意的吵架，促进人与人之间的链接。以上结束。
　　反方四辩：那你刚说的有代沟，那如果你读心术读到了谎言、代沟，那种你不能接受的封建思想，那很明显是增加了矛盾。

　　接下来有请反方三辩盘问正方四辩，时间同样为2分半，发言计时。

　　可以听到我的声音吗？
　　哦，可以听到。

　　好的。那个“最佳辩士”我记住了，我朋友拿“最佳辩手”的例子，到底哪里消解了我们之间的误会？也许这不是我真实的想法。您方今天讲这个例子时，不是说我们有误会，而是因为恶意为之的情况多了。今天主辩时就已经说了，我没有理性判断。打断一下，我是说，我其实只是因为我们有一个论证叫做“论据”，叫做“侵入性思维”，90%的人都有，但这并不是你的真实想法。所以在这个时候我记住它，但是可能不是我真实的想法，我只是一闪而过，这个时候我朋友看到了，到底哪里消解了我的误会？所以我方今天告诉你，人有理性判断，我们之前就已经达成共识，所以没有所谓的误会，这是第一件事情。

　　第二件事情，我记住我朋友，这个时候你要倡导我让朋友离开我，对吧？他是什么？我嫉妒我朋友，这个时候你要倡导我的朋友离开我，对吧？我方并没有这么说啊，我方是说这会让人对人有更立体的认识。然后你方说“得到”，当我读到那个“恶念”的时候，我可以更好地保护自己，我可以远离他。这是你方的原始观点，你也不敢反驳。所以这个时候我们发现，我读到别人的恶意时，我大概率会在你方的倡导下远离他。这个时候，我读到所有人的恶意都会离开，反而到最后我发现我一个朋友都交不到，所以我连朋友都交不到了。你后续那个“维持亲密关系”的利好，也无法成立。这是第二件事情。

　　所以我接着问你：你今天无非是说好人得到读心术会有怎样的利好，那坏人得到读心术的弊害，你也要承担吧？要回应一下刚刚你的那个问题。我们说读到恶念，读到那些一闪而过的恶念的问题，你之前说这是“单边即时”，你回我这个问题就好，可以后续再说。

　　可以，可以再说一下吗？不好意思。坏人得到读心术的弊端，你要承受吧？
　　对啊。
　　谢谢。所以我今天读别人的银行卡密码，明天读核弹密码，后天读国家机密，这件事情你觉得你的“避害”风险要承受吗？你能承受得起吗？

　　那今天您方需要告诉我，为什么这个世界上坏人比好人多？你是不是想说“不是坏人比好人多”？我打的不是这个逻辑，是那个“避害”你要承受。你发现没有，你也不敢跟我谈，你能接受这个弊端吗？所以我总结，就是你方今天在“利好”上的“社交利好”论证也没有成立，所以今天就算那个利好成立了，我退一步跟你说，因为它违背社会公德，会让社会更动荡，所以我不要接受。

　　嗯，好，感谢双方辩手。

　　好，接下来有请正反双方二辩进行对辩，时间各为2分钟。

　　今天反方辩友一直在说，就是我们读心术用了一次就停下来，停不下来了，这是把能力本身与能力滥用化为一个等号。读心术它本身并不分善恶，善恶是由滥用的人决定的，我们不能因噎废食。所有的能力都有可能被滥用，不能因为其潜在风险就否定它，消除隔阂和读懂真实的核心价值。我们说接受读心术本来就包含着克制使用、合理使用的坚守，这从来不是让人滥用，而是要让能力为沟通服务。

　　照对方所说的那个会沉迷网络，有可能会使人丧失自控力，沉迷互联网，那我们也就不要使用互联网好了。我方现在想告诉你的是，这个论证怎么使用，应该是你方今天说我们要接受的论证的义务，而不是我方告诉你的“你不能”。跟我说这是个工具，所以我们不能因为公司的利好而否定它一切潜在的危害。那我就问你好了，别人没有告诉你事情，一般都是人家不想让你知道的嘛？

　　错，是的，别人不想让我知道的事情，但是如果说是人情通达的老人，因为他的阅历、因为他的学识，能一眼看出你想要隐瞒一些不想让他知道的信息，这也算是侵犯隐私吗？我想告诉你的是，这两者是有本质区别的。一定阅历很深的老人，通过你的言行举止来推测一些你的经历，这是认知的本事。但是今天读心术是一种暴力的对别人隐私和信息的窃取，不是通过你公开的信息，别人的隐私是上锁的，我通过你公开的信息去进行所有的推理，但是隐私读心术去窃取别人的隐私，这是一种“不问自取”，这叫偷？那我就问你好了，今天我读到你不想让别人知道的秘密，这难道不是对别人隐私和尊严的暴力践踏吗？

　　没错，我发现回应确实，在运用这个能力的时候，我们无可避免会无意中知道一些对方不愿为人知晓的事情，但这不是我们的本意。我们再次重申，我们接受这个读心术的主观意愿是作为辅助我们沟通的工具，作为和解的桥梁，而非肆意窥探他人的手段。我们今天想要通过读心术，是达到更好的沟通，使我们的亲密关系进一步升华，使我们对人性、对自己、对价值观的构建更加稳固。

　　首先关于下一个问题，推理和读心术的本质区别就在于是否是依据公开信息合合法合规地进行推测。就像打麻将，我通过观察你的牌技和出牌规律推测你的牌，这叫我的能力；但是我偷看你的牌，这叫出老千。

　　第二点，我想问你啊，你说读心术可以消解误解，那我请问，如果我听到了别人很恶毒的心思，难道不会增加误解吗？只是他没有把它说出来，他只是心里这么想。

　　也是，那一个问题，我想请问对方辩友，难道你拥有了读心术，你就会丧失所有的理智判断吗？那就有可能是今天上学途中，我判断一下，好像把学校炸了，我真的会炸掉这个学校吗？我会理性判断这个人的恶意是否会属实。如果属实，读心术恰恰能够帮助我们避开这个坏处，保证我们的人身安全；如果他是假的，我们听过了就是过了，就像是我们平常听到的牢骚一样。

　　今天对方辩友把人说的非常理性，但是我想告诉你的是，当听到父母说“养你还不如养条狗”，孩子的痛苦已经被造成了；听到朋友嫉妒我，心里与他的隔阂已经造成了。其实，人也没有你想象中的那样理性，人也会因为情绪而受到影响。其实还有那句话，大部分人在情绪失控的时候说的话，我们读到的是他内心中的真实想法，比如悔意。

　　感谢双方辩手。

　　有请反方三辩进行盘问小结。

　　好，我先回应你方“难能可贵”的观点。在现实生活中，我不仅不觉得读心术会难能可贵，反而认为它很虚伪。这是第一件事，而且我会因此感到难过，不知道该如何与这样的人相处。

　　第二，他方无非告诉我们读心术是个工具论。但我方的学理证明，窥伺行为带来的快感是短暂且极度强烈的。因此，在产生更强大的驱动力后，人会去寻找下一个快感点，形成恶性循环，所以它具有成瘾机制。我用具体例子来说明：比如玩游戏时开挂，一开始觉得超级爽，后来想关掉挂好好玩，却发现自己操作变得很差，根本无法忍受，于是大概率无法关掉挂。读心术也是一样，使用后会感到读到他人心声的快感，但如果想关掉读心术，尝试正常交流时就会发现困难重重，因此大概率也无法关掉，这是因为成瘾机制的存在。

　　第三，你方今天无非是说读心术能消解沟通阻碍，还认为沟通阻碍的成本很低。但这不是我方的论证义务，我方只需证明读心术会造成更多的沟通阻碍，这就足够了。

　　这是第一层。第二层是，你方的论点还告诉我，认识到别人的恶意能保护自己。但你倡导我因此离开朋友，可每个人心中都有恶念，这样一来，我会发现自己交不到任何朋友，你方能够维持社交的利好也没有得到证明。

　　所以我退到最后一层来讨论。哪怕假设你方前面所有的利好都成立，我们就应该去做吗？就像我今天把一个人杀掉，抽取他的器官去救更多人，没有社会会这么倡导，哪怕利大于弊，因为这违反了社会公德。因此，我们认为读心术侵犯他人隐私、违反社会公德，不应被选择。

　　感谢反方三辩。

　　首先，我方想先说明第一个问题：父母给孩子化解误会，必然是能化解误会的。为什么世界上总是有那么多口是心非的人？人与人在沟通中会出现认知偏差，这种偏差会成为巨大的沟通成本。所以我方认为，有时候沟通成本过高时，我们宁愿选择不去沟通。因此，有了读心术之后，很多程度上可以消解误会——当我知道你内心真正的想法，在沟通中就不会胡思乱想，这有助于降低沟通障碍。您方需要承担的论证义务是：我方所提出的沟通成本问题，第一，您方需要论证人们会愿意去沟通。

　　再者，您方提到辩论队的事件。我方想问：当我得知队友内心可能有点嫉妒我，但他依旧为我献上真心，这不显得这段友谊更加难能可贵吗？他的理性愿意压制内心的嫉妒，给我献上真心的祝福，这难道不更可贵吗？他愿意压抑心中的负面情绪，这段友情难道不够可贵吗？

　　关于塌房事件，您方认为“大量做100件好事，做一件坏事就会塌房”。这正是我方的第二个论点：读心术让我们对人有更立体的认识。为什么您方会有这样的观点？因为您方对人心的认识很片面，要么认为是好人，要么认为是坏人——做一件坏事就完蛋，做一件好事就是好人。而有了读心术之后，我们才能更全面地理解人。比如，一个人内心有时可能会有极端想法，“早知道把这个学校炸了，早知道把这些人怎么怎么样”，但这又如何？人本身就是立体的，不是完美的。读到这些信息后，我们更能了解真实的人性，形成正确的认识。而您方所说的“人性本身就是利益的”，这种观点是在告诉我们：人性是骗人的，只能有善，或者只能有极端的善恶。我们要做的，难道是用谎言去拥抱对方吗？

　　感谢正方三辩的发言。