[AI生成]

[AI生成]

　　反方二辩质询正方一辩单边计时发言及及时下麦克没以听到啊，可以的可以的LL我的我的等一下稍等一下，这信息量也太大了。正方同学可以听到吗？可以可以的。稍等一下，下次不好意思，没事没事，我的问题我的问题。好的。同学，我先确认一件事情，你刚也觉得知识是前提，要转化才能有最后的行动力，所以知识可不可以是主力？所以我们今天讨论的是在转化过程中，更构成了我们今天所要讨论的一个核心主力问题。对，所以你要比的是急迫性，不能说因为知识以后再学，在现在就不是主义。这是第一件事情。

　　第二件事情，我来跟你比。为以知识以后再学，在现在就不是主义，这是第一件事情。第二件事情，我来跟你比所谓的急迫性和需求性好了。你说现在我们有很多东西没有办法。比如说现在缺了很多资源和缺很多平台，可是重点是我刚这边看到的是军流行动，由华泰公益基金会和一基金会等基金会起支持，旨在为大学生环保提供小额资助和专家指导，这些是不是对于他们资金的支持？

　　两层回应，第一层回应，我方今天讨论的不是急迫性，而是什么门槛更根本更难以逾越，哪个被克服之后仍然无法有效行动。其次，我方认为这种支持固然是好的，但是在于当今社会来说仍然存在着严重的匮乏和不足。严重的匮乏，可是我刚这边看到的是，就像你刚刚说的，那些融资在经过几年，相对于在2013年到2022年，发展中国家的气候报告显示，经过几年的停滞，公共气候融资相比于私人融资增长52%，我不知道为什么你会觉得融资这件事情完全不够，起码我方已经看到了一个良性增长的态势。乙方要积极论证未来会继续下降，这是第一件事情，你方的那个态最大主义的部分。

　　第六件事情，我继续问你啊，如果有一个比较好的领导层和比较对于环境认知比较好的领导层，他是不是更愿意给你拨下资金，给你拨下资源啊？我都没有你方上一个数据，我认为并不能论证你方观点。增长并不代表绝对值的大小，从0~1也是增长，可是离100的距离，两次金额我已经念过了，你先回我这个问题。

　　好的，回应您方这个问题，我方认为如果说有一个好的政策支持，当然可以去鼓励，但是，您方需要说这种鼓励绝对到底有多少，而不能只论增长不看这些。所以我方那边的进一步的数据，给到你sustain ability的数据显示充足的气候环境知识和气候变化，对关注有显著影响，进而积极影响和参与自我效能感和行动意愿。所以对于这些领导来说，如果他真的认为他的认知能力和专业知识提高了，他会觉得环境是好的，给你，你们会通过这和我放弃下来会进行论证。现在大家的知识不够是有很大的障碍，谢谢。

　　尊敬的评委、对方辩友，大家好。

　　首先明确今天的辩题语境：青年参与气候行动，指的是青年群体以个体或集体的形式，在气候变化应对领域中从事志愿服务、政策参与、社会创业等各类实际行动。需要特别指出的是，我们今天讨论的参与不是停留在认知层面的了解气候变化，也不是停留在意愿层面的支持气候行动，而是真正走出校园、走进社区、走向田野和会场的实际参与。

　　认知与意愿是参与的前提条件，但真正迈出参与这一步所遭遇的阻碍才是今天辩论的核心。我方认为，社会资源的匮乏是青年参与气候行动更大的阻力。社会资源的匮乏，指的是青年在参与气候行动的过程中，所需但难以获取的外部条件与支持系统，具体包括但不限于经费与资金的支持、政策与制度的保障、组织平台与协调机制、社会网络与人脉资源、传播渠道等。这些资源构成了青年从“想参与”到“能参与”之间最根本的桥梁。而专业知识壁垒，则指的是青年因缺乏气候科学、政策、环境等专业知识而难以有效参与气候行动的障碍。

　　今天我方判断两者影响程度的核心标准是：哪一个障碍在青年从想参与到能参与的转化过程中，构成了更根本、更难以逾越的门槛；哪一个障碍即使被克服，青年依然可能因另一个障碍而无法有效行动。基于这一标准，我方坚决认为，社会资源的匮乏是更大的阻力。

　　首先，资源匮乏是参与的第一道门槛。没有资源，青年连进门的机会都没有。专业知识可以学习、弥补、循序渐进地积累，但资源的匮乏往往直接决定了青年能否进入参与通道。这道门槛的残酷性在于，没有资源，青年连展示自己、锻炼自己、积累经验的机会都没有。

　　最典型的例证来自中国青年参与联合国气候变化大会（COP）的现实。2024年澎湃新闻的深度调研显示，在国内，自费通过社会组织的渠道是大部分青年参与COP的方式。大连理工大学的一名大四学生，尽管深度参与了多个社区气候调研与教育实践项目，获得了社会组织提供的COP29参会名额，却因上万元的费用成本和语言障碍，最终放弃了这个机会。更有甚者，部分留学机构将COP参会打造成学生提升简历的机会，知识门槛在这里几乎完全被金钱架空，真正区分谁能参与、谁不能参与的不是专业水平，而是经济能力。一位来自尼日利亚的青年观察员感叹道，会场上看到很多欧美的青年人，但来自东亚的年轻人的身影实在太少。这难道是因为东亚青年今年的知识、专业能力更差吗？显然不是，是资源、语言和金钱三道资源关卡挡住了他们。

　　反观那些被归因于专业壁垒的案例，比如有青年说自己不懂气候科学、不懂政策分析，但我们需要追问的是，这些人是因为学不会而无法参与，还是因为没有渠道去学、没有平台训练而无法参与？如果一个人连进入参与通道的机会都因资源匮乏而被剥夺，我们有什么资格去讨论他的专业知识够不够？

　　其次，资源匮乏是参与的持续阻力。有知识不等于能行动，知识向行动的转化严重依赖于资源的支撑。专业知识的匮乏固然是一个问题，但它并非不可逾越：气候变化的专业知识，可以通过学习获得，可以通过在实践中积累，甚至可以通过跨界合作来弥补。然而，即便青年具备了一定的专业知识，如果没有资源支撑，知识也无法转化为有效的行动。

　　2025年发布的《中国民间气候行动现状分析与展望报告》明确指出，中国民间气候行动普遍面临着资金规模不足、人才短缺与项目可持续性压力，在制度保障、混合融资和评估机制等方面仍有明显空白。广州青年参与“绿美广东”生态建设志愿行动的调研揭示，青年志愿者面临的保障经费尚未纳入专项预算，社会资源支持有待加强，协调机制急需完善，缺乏系统化培训等多重问题。这些障碍的本质是什么？是资源匮乏。不是青年不想学，而是缺乏系统培训的资源；不是青年不愿意行动，而是缺乏将行动持续下去的经费与制度保障。

　　最后，资源匮乏是体系性的阻力，它塑造了参与的结构性不平等，专业知识不足往往是资源匮乏的结果。我方需要进一步指出，社会资源的匮乏与专业知识的壁垒并非两个平行并列的问题，而是因果关系：资源匮乏在很大程度上制造并放大了专业知识的壁垒。

　　气候领域的专业问题从何而来？来自系统的教育，来自专业的培训，来自实践的积累，而这些通通需要资源的支撑。2025年《中国民间气候行动报告》指出，民间气候力量面临着人才短缺的困境，而破解之策在于强化人才培养、混合融资和平台建设。换言之，如果资源充足，人才培养和知识普及可以被系统化地推动；如果资源匮乏，知识的获取就会成为少数精英的特权。

　　广州青年参与绿色治理的研究揭示了这一结构性的问题：由于欠缺针对志愿者的系统化、分层分类培训，青年志愿者的专业知识水平参差不齐，但问题的根源在哪里？在于缺乏培训体系，而建设培训体系需要的恰恰是经费、师资、课程资源、组织平台，全部都是社会资源。将专业知识不足归咎于青年个体，是典型的谴责受害者的逻辑。真正应该追问的是，为什么社会没有为青年提供足够的知识渠道和学习资源？

　　今天我方的论证逻辑是清晰的：社会资源的匮乏，在门槛性、持续性、体系性三个维度上都构成了比专业知识壁垒更大的阻力。青年人从来都不缺热情，也不缺学习能力，更不缺行动的意愿。青年人真正缺的是机会，是平台，是支持，更是每一个青年被认真对待的权利。

　　以上，感谢。

　　各位好，今天我们讨论的辩题是：青年参与气候行动，社会资源的匮乏和专业知识壁垒，哪一个因素更直接决定青年能够有效参与并产生实际气候性的影响。

　　我的论述分为两块：第一，资源不存在瓶颈，也不是核心阻力；第二，专业知识壁垒是核心障碍。

　　首先，在气候行动这件事上，当今社会资源的投入已经足够。换言之，青年可以比较容易地获取到资源，且社会的总资源投入达到了较饱和的状态。此时资源投入当然会产生影响，但这只是在较饱和状态下的资源对行动的影响，而非良性的决策性影响。

　　首先根据经济合作与发展组织的数据，2022年全球公共气候融资总额已增长至916亿美元，较2013年的380亿美元翻了一番多，其中用于适应行动的气候资金达到了324亿美元，是2016年的3倍。由此可见，在资金这件事情上，社会资源不仅到位，而且处于年年增长的通道中。

　　当然，我知道无论我方给出的数据多么充分，对方或许仍会觉得投入还不够。那我们换个更实在的角度：作为一名即将投身于气候行动的青年，我们该如何获取资金？比如联邦德国政府主导的生态银行，该机构向生态环保项目提供贴息贷款，资金重点投向可再生能源、污染治理、生态修复等领域。再具体一点，作为大学生，我们可以参与刚刚提到的各类环保行动。所以今天这件事情的核心，不在于社会总资金投入的多少，我方已经就此向对方举证：当今社会的资金投入是可观的，且获取渠道较为完善。

　　此外，社会在气候行动的资源投入已营造出了可观的就业环境。以碳排放核算员为例，根据某平台数据统计，其全国范围内平均月薪为60001万元，年薪712万元。若为管理咨询师这类高端岗位，薪资更为客观，据某查询平台数据，该岗位平均月薪在1万3~2万元。

　　无论是充足的资金投入，还是可观的就业环境，都说明当今社会在气候行动上的资源投入不存在所谓的匮乏问题。因此，对方辩友的论点本身就是一个伪命题。

　　最后，资源本身从来不是决定性因素。跟大家分享一个项目：《气候变化清理之声》，这是8部3~6分钟的短片，展示了年轻人如何利用科学和数据向自己和社区介绍减少环境负面影响的方法，包括减少家庭、学校和社区的碳足迹。我方今天不必只说那些微小的短期宣传项目，类似的青年气候行动也是气候行动的一种形式。实际上，气候行动并不依赖所谓的社会资源。

　　总的来看，当今社会资源的投入和供给是足够的，这种饱和状态下的额外资源投入，并非气候行动影响的决定性因素，资源投入本身也不应该成为气候行动影响的决定性因素。

　　第二，当今社会青年缺乏气候行动方面的相应知识，进而无法匹配已有的资源进行转化，甚至会造成恶劣影响。换言之，相较于资源投入已趋于饱和，更需要被解决的是专业知识壁垒。

　　首先，知识与社会行动效果呈显著正相关。多项学术研究显示，充足的气候变化知识是推动行动的关键动力。比如我方二辩此前指出的期刊研究显示，充足的气候变化知识会显著影响个体对气候变化的关注，进而积极影响参与者的自我效能感和行动意愿。另有研究结果表明，知识是推动气候行动的关键初始动力，尤其对于年轻人而言。因此，为了确保气候行动能够顺利开展，青年必须具备与气候行动相匹配的专业知识。

　　那么我们来看看青年在这一点上的专业知识储备如何。联合国环境规划署数据显示，70%的青年缺乏环境可持续性技术支持。这听起来可能没有那么直观，那我们说点更具体的：今年世界环境日，计划前往崇明东滩湿地考察的上海湿地使者行动中，主办方在上海高校中随机调查了100名大学生，其中有八成的大学生不知道湿地为何物，只有十几位同学能大致回答出湿地内有什么生物。

　　由此可见，当代青年的专业知识储备可能并没有对方辩友想象的那么乐观。而且这不仅仅是当代大学生的问题，更切实困扰着正在采取行动的一代青年。《青年气候之声》记载了年轻人在采取气候行动时面临的几个障碍：42%的人认为自己没有相关技能，38%的人觉得自己对于气候变化的知识不足。而这种知识储备的不足，与前面提到的资源投入已趋于饱和的现状形成了相当讽刺的对比。

　　与这一现状相呼应的是，当下即便大家有意愿参与气候行动，依然出现了人才供不应求的情况。《2023年全球绿色技能报告》显示，2022年至2023年期间，绿色技能的需求增长超过了供需增长。绿色人才在劳动力中的占比增长了12.3%，而要求具备至少一项绿色技能的职位发布比例，却增长了22.4%。因此，不是社会资源没有得到倾斜，而是青年的能力、专业知识无法与之匹配。这并非社会资源的匮乏，而是我方所说的专业知识壁垒。

　　我们之所以说专业知识壁垒是决定性因素，原因很简单：即便没有资源，青年依然可以做好事；但如果专业知识储备不足，不仅解决不了问题，反而会造成资源浪费。专业知识与社会资源的不匹配，已经引发了一些糟糕的结果。

　　2019年11月11日，土耳其政府宣布将该日定为国家造林日，志愿者在全国2000多个地点种植了1100万棵树，包括土耳其总统和一位议长参与其中。这项由政府支持的项目，打破了单一地点单一小时种植最多树木的世界纪录，在其北部城市种植了30万3150棵树苗。如果事情发展到这里，那会是一个感人、励志且对全球气候行动有意义的故事。但据相关负责人声称，事后检查发现90%的树苗因水源不足而死亡。有接受媒体采访时表示，死亡原因包括树苗种植时间不当且未按专家指导种植。

　　这应该是一件较为简单基础且被大家熟知的气候行动之一，但就这么简单的事情，却因为专业知识匮乏，造成了极具黑色幽默的结果。因此我们今天可以说，专业知识的壁垒是更大的阻力。

　　不是说社会资源投入没有用，而是社会资源的投入已经达到了饱和状态。而普遍较低的专业知识水平，与大量跨领域、跨行业茫然无措的青年，与当前的气候行动产生了矛盾。因此我们需要的是提升大家的专业知识水平，让青年能够达到与社会资源相匹配的高度，而不是一味投入社会资源，那只会造成低效甚至恶性的资源浪费，这也不应该是我们今天的讨论方向。

　　综上，没有资源也能干成事，但没有知识却能干坏事。那么结论显而易见：青年参与气候行动，专业知识的壁垒是更大阻力。

　　首先，请您明确一下辩题内容，我才能按照要求完成更精准的对话记录优化。目前仅能先按照现有流程处理原始转写文本：

　　正方三辩质询反方一辩单边计时发言及计时。你好，可以听清吗？ 　　可以的，可以的。

　　第一件事，对方今天一直在提资金增长了，所以教育为饱和。请复述一下你的论据，我要原文。请明确一个你认为资金不增长所以达到饱和的论点，你能找到相关原文吗？ 　　如果是具体的手段，没有必要原文复述，我可以提供经济合作与发展组织的原文。请你找一下资金增长的原文念一下，谢谢。 　　2013~2022年发展中国家的销售报告，公共采购资金占2022年总额的近80%。从2013年的380亿美元，增长至2022年的916亿美元。继2021年小幅度下降后，适应资金在2022年达到324亿美元，是2016年水平的3倍。缓解措施仍然占大多数，占总数的60%。在经历了几年相对停滞之后，由公共气候融资动员的私人融资增长52%。

　　我们可以看到资金占比高、增长幅度有限，但这能说明资金不够吗？这恰恰印证了我方的问题：为什么资金在增长？因为缺口很大。那能否补上这个缺口呢？对方的数据里没有提及，而我方恰好有相关数据。安沃基金2025年分析指出，尽管四年主导的团体的资金，从2019年到2021年的4.425亿美元，增加到2022年到2024年的8590万美元，但这一增长仍然仅占主要气候基金会增长的0.96‰。对青年主导工作的支持仍然是一个小众焦点，而非战略重点，每年需要为其他国家青年主导团体额外提供3.81亿美元才能弥补这一缺口。

　　第二件事，对方还说支持推动了气候行动。请复述一下相关数据。 　　就是你提到的支持能够推动气候行动的可持续性相关内容。 　　可持续性期刊研究指出，充足的气候变化知识对气候变化关注有显著影响，进而积极影响参与者的自我效能感。 　　有具体数据吗？ 　　这个事情很难量化。 　　我认同，专业知识本身也是一件很难量化的事情，确实有帮助，但没有具体量化指标。而我方有对抗性数据：2025年山东大学覆盖全国八大区域、回收1131份问卷的研究发现，青年群体碳减排素质呈现认知高、践行低、传播弱的现状，也就是说，青年在认知层面已经足够。我再问问对方辩友，青年真的意识不到自己行动的紧迫性和必要性吗？ 　　青年真的意识不到气候行动的紧迫性和必要性？这句话是什么意思？没听太懂。 　　就是青年是否有意愿参与气候行动？ 　　有的。 　　那为什么他们没有系统学习相关知识？这就是你们提到的专业知识壁垒。 　　专业知识壁垒靠单纯学习可以解决吗？否则就不叫壁垒了。 　　那需要靠什么解决？ 　　比如说我方前面提到的，可以从政策上进行根本改变。 　　所以说，政策上进行根本改变，还是社会资源的发展？ 　　以上，谢谢。

　　你好，现在可以吗？可以了可以了。你稍等一下，我刚刚加了个耳机，好的好的。OK，好啊，那看你什么。好，谢谢主席。

　　首先对方辩友今天两个论都是正确的，他会面对这么一个数据，但是没有任何一个论的逻辑能用到他的论。我来给大家分析一下：第一点，他告诉我说投资增长了，随便说过去10年，任何一个正常发展的领域拿出来都会发现它的投资当然增长了，没有哪个领域的钱会变少。但是，第一投资增长了，没有办法认定到它已经充足了。这是你们后期要上，我认定它不需要再往里投了，这是第一点。

　　第二点，按照我方的数据，北京某绿色公益组织2025年关于高校大学生环保革新发展的研究显示：1/4的团队依然没有足够的活动经费。基于数据，40%的团队可以获得2000元以内的经费，而1/5的团队有2000元以内的经费，另有1/5的团队有2000元到5000元之间的资金。以此推论，即便是你方所说的增长率，也是不够的。

　　第一层逻辑说完，第二层：即便说增长了或者变好了，就能套用这一逻辑吗？按照对方的逻辑，今天我告诉你说相比于过去10年，中国的教育发展了好多，中国对于环保的教育，我们的意识提升了很多，难道就可以论证到专业知识的积累已经足够了，我们不需要再让他们进行教育了吗？

　　对方辩友另外告诉我，叫做环保机制的增长与环保效果是正相关的吧，这听起来好像是一个论点，但这不也是一句废话吗？你给他投一块钱和投100块钱，那难道不是正相关吗？投入多了肯定有用啊，知识多了也有用，资金多了也有用，今天都是共识嘛，不需要论证嘛。就这方面有两个论点。

　　所以我们从我们的论点来看，可以告诉大家为什么资金是更大的壁垒。其实今天我们的评判标准不应该是对方所说的叫做更急迫。我方后续很期待你方怎么回应我：我是现在能够立马出一个政策改变我们的资源困境，还是说你现在立马能让一个没有知识的人立马达到一个专家的水平，哪一个更急迫，这是你方第一个需要论证的点。

　　第二个，如果我们今天要看主力的话，在全球范围内，对青年的帮助是不是应该看哪一个是更根本性的阻力？就回到刚刚我方三辩质询的时候，对方辩友自己刚才说的叫做什么来着？对，教育壁垒的解决要靠什么？教育壁垒的解决要靠政策。那归根结底还是资源吗？同学们，友方可以自己想一想，比如说中国、美国所在的北半球和非洲所在的南半球发展中国家，哪个国家青少年的相关知识更多？那显而易见是北半球。那为什么是非洲那些国家没有专业的知识呢？那不还是因为资源的匮乏吗？所以说，第一点，专业知识的匮乏往往是资源匮乏带来的结果。所以我们要从根本上解决问题，我们就首先要解决资源匮乏这个根源问题。

　　第二点，即便你有了知识，没有资源，你依然没有办法付诸于实践。对方辩友告诉我，通过土耳其的例子说，如果你没有知识，你就会浪费资源。土耳其中了好多棵树，但是都失败了。第一，对方辩友，这不是青少年知识造成的困境，这是国家领导人犯蠢造成的资源上的政策问题。第二，这不是青少年知识的困境。如果我今天知道怎么种树了，你不给我树苗，我怎么去种？我光知道了我要凭空种树来改善大家的环境吗？

　　所以综上所述，还是资源匮乏是根本的困境。以上感谢。

　　反方三辩质询正方二辩。 　　观辩友您好，我的声音您可以听得见吗？

　　好，您的核心意思是某个困境被克服之后其他困境就都失去意义，对不对？

　　我们不可能说完全克服资源困境或者完全没有教育困境，这一点我方认同。

　　你方如何论证“更根本”？首先，我方举例，为什么非洲国家的知识储备更少？根源显然在于资源匮乏，这是因果关系，这是我方第一点论证。

　　其次，我方论证“更根本”的关系，可以直接举证：土耳其有资金用于植树，但90%的幼苗都死亡了，原因是种植时间不当、养护不到位。在您方看来，为什么知识的缺乏不是根本问题的一部分？

　　我方不明白，这和今天辩题中讨论的青年群体有什么关系？

　　所以您方不明白，但反方已经明确表达，知识匮乏也是根本议题。对方辩友不能仅凭口头声称“更根本”就完成论证。

　　接下来我方拆解您方第一个论点：您方说大家缺钱，提到的数据是每年每个国家需要3.18亿的环保资金投入，对吗？哪个数据？ 　　是的，两个数据：第一个是即使增加投入，资金依然存在缺口。根据经济合作与发展组织OECD的数据，2022年全球公共气候融资已增长到916亿美元。OECD共有38个国家，平均下来每个国家十几亿，为什么3.8亿的缺口补不上？ 　　我方不理解您刚才提到的增长率有什么意义。 　　中国相比以前的情况，和增长率无关。所以在资源匮乏程度的论证上，至少正方同学也无法和反方比较。

　　我来问您，您方提到的COP机制，是否还有其他相关数据支撑？我方的论证是……等一下，我方先回答您的问题：首先，我方认定的是，您方没有给到青年参与相关议题的具体依据。 　　OK，刚好有相关数据：全球儿童基金会、全国儿童基金会的资料显示，COP机制存在结构性排斥，将当地参与气候行动的原住民、边缘社区青年排除在外。他们是当地气候变化的受害者，却根本没有资格参加COP会议。这是第一份例证。 　　还有更权威的资料：全球儿童基金会巴西气候青年创意项目协调员表示，这些青年无法参与COP机制，根本不是能力问题，而是权利问题。原住民和边缘地区的青年面临官僚主义排斥、语言壁垒等问题，难以参与相关机制。

　　我方举例如国内的一些公益活动，专门为大学生环保项目提供小额资助和专家指导。为什么青年一定要参与COP机制，而不能参与这类公益行动？ 　　您方所有数据都存在两个漏洞：第一，您方无法同时证明资金到位且惠及青年群体；第二，您方没有任何一组数据可以同时满足这两个条件，因此您方的数据根本无法论证今天的辩题。

　　首先针对正方提出的“缺失性比较”进行回应。正方认为没有扶持或资源不行，但在其口径中，连支持这件事都难以成立，将支持与转化对立。我方态度明确，二者缺一不可，比较的标准应是看何者在当下更迫切，或更影响问题的解决。

　　首先，针对正方“现有资源充足”的说法，我方存在两点质疑。其一，正方提及青年分配到的资源仅占0.96%，但这一数据背后的逻辑值得推敲：为何青年无法获得更多资源？难道不是因为青年尚未具备掌握、调度更多资源的能力吗？举例而言，我曾在大气科学课题组担任青年教师，当时无法获得更多资金资助，正是因为缺乏足够的论文成果与学术积累，无法在领域内深耕。这种情况下，资源与能力不匹配本就是正常现象。其二，若认为资源掌握在他人手中，青年会被领导或官僚主义裹挟，这恰恰印证了我方观点：部分领导的环保意愿不足。我方数据显示，若领导具备环保相关知识，其环保意愿与自我效能感会更强，此时他们才会更愿意将资源投向真正有需求的群体。因此，具备专业知识的领导能推动资源环境向好发展。

　　其次，我方认为环保领域存在严重的知识匮乏问题。2022年欧洲晴雨表调查显示，55%的受访者认为个人行动对推动绿色转型至关重要，三分之二的年轻人希望通过工作实现绿色转型，但其中45%的人缺乏绿色技能。这绝非简单的知识普及不足，而是存在大量严重的认知缺口。进一步的联合调查数据显示，仅有12%的青少年了解气候变化的成因，10%的青少年清楚气候变化的解决方案。上海某高校针对百名大学生的调查也显示，仅10%的青年能准确解释“湿地”的概念，多数人甚至无法说出湿地的定义，这一比例实在令人担忧。

　　那克公司是可以听清吗？可以了，可以了。好，我今天听到您方一个很有趣的论点，说领导如果有意愿、有专业知识就可以给予政策。

　　首先，为什么你认为领导是缺乏意愿、缺乏专业知识的呢？ 　　哦，不是他缺乏专业知识，而是我方可以举证，如果他有专业知识，他会有更好的意愿。这是我方的举证。

　　所以，有没有可能现在领导其实并不缺乏专业知识，但是不愿意把社会资源给出去？那么，我方这个数据的机制不合理的地方在哪里？你要听一个问题。

　　所以说，其实你方有个假设。 　　打断一下。今天您方这个假设是一个虚空假设。我们真正解决领导资源意愿的不是给他们专业知识，不是给领导讲课，而是分配社会资源，让绿水青山成为金山银山，将其纳入每一个官员的资质考核，设立部门进行监督，才能让这些政策形成压力，落实下去。而这些恰恰都是社会资源的分配，所以您方这一点利好归属于我方。往下一点来论，对吗？

　　今天您方讲湿地的概念难以获得。请问小学有这种生态环境的课堂教学吗？ 　　哦，先回上一个问题，在这件事情上，如果领导也有方法去规避政策，所以这种时候不管他内心是否真的认同环保这件事情。而对于现在的小学，其实小学肯定有科学这门课了，也在进行基本的普及，但对于气候行动的普及远远不够。所以我方后面跟大家举证的是在很多气候活动中预测，所以说讲到的是远远不够，那么远远不够，是不是就要代表我们在教育上的资源投入需要更大的比例？像我们讲的专业知识门槛不足，讲的是学生到底有没有能力，或者说这个知识本身是不是更难以传递到学生本身。

　　那么，对于湿地这么简单的概念，为什么学生学不会呢？是他真的很笨，还是实际概念很高深吗？恰恰是为什么我们今天已经有了科学教育课堂，还是没有能力做到知识普及，这恰恰代表我们对于教育的投入应该更深，而并非是这个实际的概念太难，这一点也是归属于我方的社会资源。

　　以上感谢。或者是要他真正认真去做这件事情，教育部门也要真正认同这件事情，他才能好好教育学生。