使用受版权保护的作品训练AI模型，应该认定为“合理使用”

使用受版权保护的作品训练AI模型，不应该认定为“合理使用”

　　数字文明与人工智能浪潮奔涌而来，我们站在时代的交汇路口。今天所要探讨的命题关乎创作私权的边界，更关乎整个社会创新的未来。我方今日观点清晰明确：如若在实际从业中，未侵权且同时能够带来显著的国际竞争力和公共文化服务增益、推动社会进步，即应当认定为合理使用。基于这一标准，我方将从实然和应然两层展开完整论证。

　　首先，实然维度：输入端具备法理正当性，不构成侵权，输出端风险可控。《知识产权》当中明确指出，机器学习有非表达性、普通表达性、特殊表达性三个类别。非表达性机器学习不是在著作权法定义上使用作品，即非作品性使用，不负著作权侵权责任。著作权法意义上使用作品，在原则上可构成合理使用，免除侵权责任。与此同时，我方从不主张放任输出端无约束的发展，通过模型后续优化、对抗性过滤等技术手段实现风险控制。输入端法理有序，输出端技术设防、救济渠道制定清晰，该行为应当被认定为合理使用。

　　第二，应然维度：有关产业国运、惠及万千大众的时代命题，理应选择包容。探讨边界不能仅在过去旧的法条文字方寸之间，更要放眼到今日全球科技博弈的宏大格局。当下全球人工智能赛道角逐日趋白热化，AI是培育新质生产力、实现科技自立自强的核心抓手。倘若一刀切地认为合理正常的训练行为属于侵权，高昂的授权成本，以点对点的高昂授权成本将扼杀竞争力，会极大阻碍我国AI技术发展。承认AI训练的合理使用途径，实则是为我国数字创新松绑。而这份制度包容终将双向惠及创作者及普通公众。

　　对创作者而言，生成式AI是前所未有的创作辅助利器。使用AI的作家平均认为自己的生产力提高了31%，高达87%的使用AI的小说家也报告说，AI提高了他们的生产力。它降低创作技术门槛，促成多元共生的内容生态，AI绝非版权的对立面，而是未来文学生产的全新工具。

　　对全体社会公众而言，社会红利更普惠深远。合理使用压缩AI研发成本，各类智能工具得以低成本甚至免费向大众开放，知识检索、语言学习、资料梳理的成本大幅降低。在公共领域释放无可替代的公共价值，创作门槛下放催生海量多元内容供给，不断丰富大众精神文化生活，让全社会共享技术发展的核心硕果。

　　综上，实然层面AI训练行为符合合理使用法定标准，应然层面认定其为合理使用，筑牢国家长远战略竞争力，既赋能创作者、激活创作生态，又普惠全体公众的公共利益。因此，我方主张：使用受版权的作品训练AI模型，应当被认定为合理使用。

　　感谢各位，我的发言完毕。

　　因为这是模辩，所以大家的时间都会放得比较宽裕，把话说完即可。

　　首先看定义，第一个问题，我们训练模型属于输入端吗？没有问题吧？OK，我们达成共识，今天我们主要讨论的场域在于输入端是否有实际的侵害利益，是否侵权。那我进一步再问第二个问题，乙方要考虑现行的法律，可是现行法律出台的时候，我们AI还没有广泛应用，请问你方这样讨论有什么现实意义吗？

　　当然有了，现在的法律不就在保护版权人的利益吗？您方不是说了吗，根据您方的判准，是只要没有侵害到实际层面的其他人利益，并且能带来一些好处，你们才能得证吗？但事实上，训练模型复制作品就已经侵犯他人利益了，谢谢。

　　没有问题，所以我们现在在讨论输入端到底是否侵权。我在输入端确实生成了作品，但我并不商用，也不向公众展示，期待利益在哪里？这违反了《中华人民共和国著作权法》第五十四条，不得未经著作权人许可复制其作品，谢谢同学。

　　所以我要告诉你，不要用过去AI还没有广泛应用的时代来判断，今天我们要看的是有没有侵犯合法利益。你就告诉我，输入端，我保留训练数据，没有向公众展示，侵害在哪里？输入必然会导致输出，我方有相关的举证，比如仇阿麦尔，谢谢同学。

　　我打断一下，所以你方也承认在输入端，我方正方在法理上是可以合理成立的，并没有侵犯任何人的利益。当然我们也要来看输出端的影响，没有问题，那我现在再来跟你比较。你方觉得这些输出端的影响到底是客观的AI模型造成的，还是主观的使用者造成的？

　　你方不要强解，我方已经讲得很清楚了，复制就侵权。你既然想要训练，就必然要复制。

　　复制等于侵权，依旧是过去版权法给我们的规定。今天我们处在AI广泛应用的时代，如果你方一直拘泥于过去的法律，那中国的司法还需要改变吗？那你方是不是认为中国司法就不需要进步了？你方是这个意思吗？

　　所以您方是要立一个新法？我给你回答个问题，所以你方是这个意思吗？不是，但是您方没有提出需求性，对不对？

　　好，谢谢，所以今天我来截一下。所以今天正方论证到输入端不侵权，已经在法律上论证成功了，会不会不会再跟你进一步论证？输入端可以限制，那么当输入端可以限制的时候，我们的影响也随之消除，那反方也没有意义吧？那我就确认一下，你方要论证书当然不能限制，我方的论证书当然可以限制。这是我们今天一个论证责任的区别吧？我们可以同意吧？

　　显然不是，我不同意。没事，我给你时间，你告诉我你不同意在哪里。因为显然我输入就已经侵权了，什么叫做侵权？是不是侵害了他人的权益？既然叫做侵害了他人的权益，那么为什么我复制就不是侵害他人权益呢？如果我说我存储了相似的内容，我在一辩稿里面已经讲了，如果我输入了相似的内容，就这么写了。

　　最后再截一句，不能用过去的司法来看今天AI广泛应用的时代，所以今天我方提到输入端，我方主张输入端不侵权，主要在于输入端是否可以限制，后续我方来给你论证。

　　好的，谢谢主席，各位好。在现行著作权法框架下，未经许可复制版权作品用于AI训练均不合法。用版权作品训练AI必然要将版权作品复制为向量数据库，这违反了《中华人民共和国著作权法》第五十四条，不得未经著作权人许可复制其作品。

　　我方认为，我们不应该通过立法补丁为这种行为开绿灯，将其纳入合理使用范畴。这一判断既根植于版权法的立法本意，更关乎技术变革下的社会公平底线。论证如下：

　　第一，使用版权作品训练AI会通过显性侵权与市场稀释双重路径，实质损害版权人权益，从根本上背离版权法的立法目的。训练行为本身是后续大规模侵权的源头。AI吸收海量版权作品的表达风格与情节元素后，仅需简单提示词即可生成与原作高度近似的内容。2023年，美国作家协会对OpenAI的技术测试显示，仅三个提示词就能让模型生成与《冰与火之歌》风格情节密度高度一致的完整章节。首先，从AI到用户本身就是一轮完整的侵权，改变内容传播；其次，若需要再一次传播AI生成内容，普通用户根本无法通过穷举分辨生成内容是否侵权，但在判决结果上，需要由用户承担侵权风险。

　　比显性侵权更隐蔽的伤害是AI带来的系统性市场趋势。即使部分生成内容具备一定的独创性，在司法上不构成严格侵权，它对版权人生存空间的挤压同样真实。用单一作者的版权书籍微调之后，AI生成文本的风格保真度是人类专业写手的8.16倍，写作质量也更加出色。这意味着AI可以直接承接模仿特定作者风格的商业写作订单，消解原作者的独家风格溢价，直接吸释市场耗费数月心血打磨的作品，会在AI短时间内产出成百上千份同类内容，冲抵价值，这是典型的吃着锅里还砸锅。

　　版权法的核心立法目的是保护创作，当创作者的劳动成果被无偿取用，市场价值被无底线稀释时，最终只会扼杀整个创作生态的生命力。

　　第二，放开版权训练，可以加速资本向AI资本极化，进一步拉大经济差距，让普通创造者与劳动者彻底丧失议价权。AI训练的收益从来不是普惠分配的。掌握算力、模型与渠道的头部科技公司，通过低成本甚至零成本使用海量创作者的版权作品完成技术迭代，再通过AI产品收割商业利润，而作为数据供给者的广大创作者不仅分享不到技术红利，反而要直面AI带来的订单缩减、收入下滑。这种创作者贡献核心价值、资本垄断全部收益的模式，会让财富与行业的话语权进一步向少数巨头集中，中小创作者本就有限的市场议价权会被彻底消解。在中国国情下，能与资本进行对抗的唯有政府的政策，若政府为所谓AI发展背离劳动创作者的利益，也有违国情与中国立法的根本初衷。

　　综上，我方认为使用受版权保护的作品训练AI模型不应该被认为是合理使用，谢谢。

　　同学，你想聊的是中国的政策对吗？ 　　是的，国际相关内容也可以聊。 　　所以你的论点、判准是提高国家的竞争力？每个国家都提升竞争力这件事情有什么意义吗？ 　　并非我们今天主打的是在AI发展如此迅猛的情况下，我国的AI竞争力是我方主要倡导的。别的国家也在推进这件事，所以你只会导致……就一种感觉？第一件事情，第二件事情，你说对创作者有利，因为生产力提高了，但这并不代表他的薪资和就业率也会提升吧？你打算举证这两点吗？ 　　我这边可以给到很多数据表明，创作者认为AI辅助创作有利于他们的创作。在奥德利官方稿当中，86%的创作者在使用AI，76%表示AI帮助增长了业务和粉丝，81%表示AI帮他们做出了本来做不到的内容，80%创作者能生成更多内容。 　　不代表我拿到了更多钱、让更多人就业了。该失业的还是失业，我原来只能创造10份内容，一个月能挣1万块钱，现在一个月能创造100份了，可我只能挣1000块钱，创作者的利益还是受损了，这是第二件事情。 　　第三件事情，你觉得AI如果发展得慢一点，会导致什么样的结果？ 　　首先我方认为需要和你厘清这个数据，85%的创作者认为AI对创作者经济有正面影响，这是全球的数据。其次你方说AI发展慢一点有什么影响，现在AI发展导致就业率降低70%了？ 　　这是精智生产力和生产工具新旧交替带来的必然摩擦。它伤害的是两个群体：是否会使用AI模型的创作者，失业率上升，更多能够使用AI工作、接受AI工具训练的创作者的权益受伤害了，而非版权者的权益得到了保障。这件事情论证不成是合法的吧？ 　　请让我说完好吗？这些新的会使用AI辅助训练的创作者，他们的就业率会得到提升。新旧交替的摩擦确实存在，但版权受损已经足够说明这不合法了。你方有问题，如果发展慢一点会怎么样？ 　　所以发展得慢一点会怎么样？ 　　AI发展是一个综合实力的体现，所以我觉得这个利好是属于我国需要着重推进的。 　　可是网易新闻报道，大部分年轻人觉得AI发展严重影响他们未来的就业，他们往往对此抱悲观的态度，你怎么看？ 　　首先并没有侵害到版权人的权益，甚至可以使用AI工具训练…… 　　是发言时间网卡吗？为什么我剩5秒之后他一直卡，但不让我说完啊？ 　　你说完，你可以说完，下个环节我这里。 　　所以在这里，你要为社会利益负责。可是现在大家往往不认同AI的发展，所以AI是可以暂缓发展的。

　　首先，我们从营销法律判定的角度切入。对方辩友试图从法律视角论证我方观点，但首先需要明确：复制权的核心是通过复制作品牟利。如果按照对方的逻辑，仅仅原样复制文字就构成侵权，那我们引用一段文章、在电脑上复制一段文字都将构成侵权，这显然荒谬至极。对方辩友连复制权的基本概念都未厘清，实在不适合在此讨论法理。

　　接下来我们真正探讨法理层面的问题。首先看输入端：美国Meta案中，法院明确裁定，Meta训练大语言模型的目的是实现修改邮件、翻译外语、创作短信等多功能工具，而原告使用作品的目的是供人阅读，法院认定该使用具有高度转换性，具备不同的目的性和性质。AI训练不同于传统阅读体验，既未抢占原有市场，也未替代原作的创作功能，因此输入端完全不构成侵权。

　　其次看输出端。对方辩友认为只要存在复制行为就会构成侵权，但Meta公司已实施后训练缓解措施，专门防止模型记住并输出训练的特定文本。Meta专家通过诱导模型突出对象性提示的测试显示，任何模型均无法生成超过50个来自原告数据集的单词和标点符号，原告专家也承认，当前大模型无法通过诱导性提示词复制原作的相应内容。因此输出端同样不构成侵权。

　　至于对方辩友提及的极端案例，本质上是少数人利用开源大模型进行恶意复刻，属于个别现象。难道我们要以少数极端案例否定整个AI产业的发展吗？

　　我们不妨回顾历史：十几年前计算机发展初期，有人认为“计算机替代打字员会阻碍行业发展”，但当时选择放慢技术发展的后果，是中国计算机技术落后美国十余年，直到AI时代来临前都始终处于被动地位。在当前的国际科技竞争中，技术断层的代价我们承担不起。AI发展必须分秒必争，这已是全球各国的共识。

　　因此，我们应当放开对版权的限制，让AI训练被认定为合理使用。当大模型经过更多迭代升级后，我国的AI技术反而能够助力本土优秀创作者实现能力提升。以上，谢谢。

　　进入反方二辩申论环节，时间为3分钟。我声音可以听得见。如果按照正方四辩的主张，不商用、不做任何公共展示，那么训练AI的输出端将不会创造任何价值，也无法促进AI的发展。这是你的论点无法成立的原因，这是第一件事。

　　第二部分，我很好奇，为什么以前你们认为复制权十分重要，但在如今的AI时代，却可以违背著作权来制定新的法条？这是正方没有举证的第二件事。

　　第三部分，我也很好奇，对方二辩也承认了，AI训练的基础是数据，这是你方的原话。既然如此，你们也认为现行法律不适用，那正方必然要制定新法。那那些真正侵犯他人版权的人的权益，你们却不管不顾。我更好奇的是，如果要制定新的法条，你们需要论证所谓的必要性。如果不论证必要性，第一，为什么AI必然要发展？正如我方四辩所说，当前公众对AI带来的岗位替代、收入稀释的焦虑，远超对AI技术提速的期待。77%的受访者表示，自身专业技能因AI产生了中等以上的焦虑。对于大众而言，加速AI发展为何如此重要？我们放慢发展速度，在风口来临前观望一下，为什么一定是坏事？这是对方没有解释的部分。如果你们认为这种倡导能让中国发展得更快，那为什么美国不会听从这种倡导？难道你们的倡导只说给中国人听吗？所以，你的倡导论会导致你方论点的核心前提，是第一层需要解释的部分。

　　第二，为什么AI必然要使用无版权的作品？在当前，如果硬要让AI快速训练，目前开放授权的文本总量超百万亿token，但在全球训练中，合规开放数据的占比不足30%。既然有这么多可用的合规数据，为什么一定要违法使用无版权的内容？这是对方没有解释的第二层必要性问题。

　　第三，为什么版权内容比对非版权内容对模型更有帮助？根据斯坦福对照实验证实，排除版权内容后，对照模型的通用能力仅受0%的影响，仅在专业垂类和作品对应风格的内容生成上有增益，而这类垂类内容往往需要付费获取。既然如此，为什么你们认为要推动AI更快发展，就必然要使用侵犯他人版权的作品，而不是那些已经可以购买版权的内容？

　　第四，从企业成本层面来看，为什么没有资金购买版权的说法反而站不住脚？OpenAI使用的全版权数据占比不到25%，但这并不能说明企业没有承担购买版权的能力。SKG旗下中国公司已经推出了专门的AI训练授权作品，包括O洲a BOBE以及后续的OpenAI也都在使用授权内容。那么正方却偏偏主张必须篡改法条，侵占版权人的权益，为非版权方谋取利益。这种利好到底是什么？正方目前没有给出论证。

　　最后一部分，如果你想基于数据现状来看，大家有用过密卡AI查询数据，如果数据是经过标注的，可以溯源到原文，既然复制了原文，就无法实现真正的提升，没有任何实际作用。而一旦复制原文进行所谓的牟利商业行为，必然会导致欺诈和权益减损，后续的问题我会再做补充。

　　自由对辩环节，双方任意一名辩手进行对辩，中途不能换人，双方交替发言，正方先，时间各1分30秒。

　　正方同学，是正方线吗？对，这是反方立场，刚才写的是正方，不好意思。

　　欢迎琪琪同学，复制端，你担心侵权？那我问你，输入端和输入端是一模一样的吗？复制行为必然就构成侵权。因为在《斗破苍穹》案的法律原案中，明确了复制数据行为本身就构成侵权，但不涉及输出的数量举证。

　　你能不能稍微解释为什么AI的发展如此必要？同学，所以你方还是在用过去的法律来看待现在，我觉得这个地方不用过多解释，我们只要看看到底有没有侵权就可以了。我方已经从技术上告诉你了，输出端是可以去限制的。那我来回应你方的问题了。如果你觉得AI发展没有问题，中国的技术落后于其他国家，创造者没有办法提高自己的生产力，就是你方想看到的结果吗？你的口径不是在打自己吗？

　　你要判断是否构成侵权，当然只能用过去的法条来判断了。难道你要立一个新法吗？这是第一。第二，如果你要立一个新法，你需要向我解决你的需求性部分，需求性为什么必然合理？你解释了吗？

　　同学你也没有跟我讲为什么侵权，非常奇怪的逻辑，我要看现在这个新时代是否侵权，然后你要用过去的法律来判断，那你方到底怎么看呢？你方论证侵权的弊害和必然的侵权性，有没有论证到？著作权法现在依然在通用，为什么不可使用？除了AI之外，其他的当然可以适用了。我们国家现在也出台了生成式人工智能的暂行办法，它为什么要暂行，就是因为还需要完善，所以你方也没有告诉我到底实际侵权在哪里，没有相关实证的侵权。

　　第二部分，我再进一步问你，当我们用AI用公共版权和已过期的版权去创作和训练的话，根本就没有办法达到它的训练目的。那如果AI都没有办法达到很好的效果，你方觉得它对于创作者和对于群众的受益是你方想看到的吗？

　　第一，如果连著作权法都不算现行的法律，目前你要所指的现行法是你要先创造一个新法，所以它本身违背了著作权法第24条，你会去看这个法条吧，它本身构成了侵权，这是法理上的论证。第二部分是我真的很好奇，反方论证的是现状下大众不希望AI如此更快的发展，因为我们的期待是很低的，不是要AI如此飞速的发展会带来所谓更高的风险。为什么你偏偏要AI更快更快的发展？究竟理由在哪里？是你的数据完全错位了。你论证的是产业对于我们收入的冲击，你说在现在说当网约车出现的时候，大家就不要去做网约车，大家就去固步自封去过去的那些去做出租车，不要发展，就是你方的态度对吗？77%受访者对自身专业技能因AI冲击达到中等以上的焦虑，啥意思？AI的过快发展必然会导致一部分的人群失业，这部分人群的痛苦焦虑，你要不要承担？

　　其实就是我说你方数据错误，你方没有论证到侵权，而是论证到产业的升级和发展。你说这是你方的误区后进行进一步的解释，感谢。我向你直接论证相关性的部分，是那个AI生成的文本风格是人类专业水准的8.16倍，写作质量更受AI的偏好。这也意味着AI可以直接承接模仿特定作者的风格的商业写作订单，消减原作者的风格溢价，在高端市场上也是如此。