[AI生成]创新者是城市发展更重要的支撑

[AI生成]实干家是城市发展更重要的支撑

　　好，谢谢主席，我方没有包庇你的想法。今天试论主要讲三件事情：

　　第一，对方对创新和时代一直很敏感，想要将两者完全切分。为什么说二者不能完全割裂？比如说举个例子，袁隆平先生的杂交水稻，他既是真正的实干家也是创新者，这一点根本就分不出来。所以我方今天不是在二者取其一的矛盾中选择，而是讨论今天我们是更需要实干，还是更需要想象。我方认为我们更需要实干。

　　首先，我们说的大方向不是说每个城市的发展道路是一样的，我们所说的是至少在今天每一个城市的大方向，至少在两年以内是确定的。我们不需要过多的顶层设计，或者说像环保检查的口号已经过于响亮，我们需要的是真正落地。

　　第二，对方提到潮汐车道，我们想提到的是对方的眼界可能有点狭小。你在城市中因为车道拥挤，所以践行了潮汐车道，解决了上下班问题。我想说，山区的交通问题怎么解决？有些道路落后的地方就是因为基础设施跟不上，他们要怎么解决他们的交通问题呢？他们难道也是在原有的不够的道路上设置潮汐车道吗？很显然是不现实的。这个时候就需要真正的实干家来加强基础设施建设。这一点上我方和对方都有共识，不必争执。

　　第三，关于因地制宜的想法，对方似乎很看重这个点。我们一直在说创新者赋能高质量发展，因地制宜，比如淄博依托窗口服务打造特色窗口，哈尔滨依托冰雪文化打造旅游胜地，来实现发展。我想说，实干家依然可以做到因地制宜，这点你们根本就没有论证，为什么实干家同样不能因地制宜呢？

　　第四，对方说今天发洪水了，我们需要有海绵城市来解决。我想说的是，海绵城市不过是后端的解决方案。如果像2019年河南郑州发洪水，这个时候你说让创新者们先进行海绵城市实施计划，而实干家们不要出动，这显然不合理。应该是实干家先出动，解决当下眼前的问题，后面再做长远规划。非常感谢。

　　下面有请反方三辩进行总结陈词，陈词时间为3分钟，发言及计时。

　　对方始终在强调创新的重要性，但始终无法回答一个核心问题：当城市发展方向已经清晰，当民生问题正在被具体困扰时，到底谁该推动谁的前进？

　　抱歉，刚才出现了一些问题，麻烦重新开始。

　　回顾整体辩论，对方始终在强调创新引领的重要性，但始终无法回答一个最关键的问题：当方向已经清晰，当城市发展正被具体问题困扰时，到底谁该推动谁的前进？

　　不是我方不看经济，而是现在民生问题没有解决，你方却直接号召我们先谈经济，这是不切实际的。这恰恰体现了您方的论述就是在空中楼阁里幻想。

　　我方从两个层面给出答案： 　　第一，宏观层面，高质量发展阶段，实干家才是解决问题的关键。对方反复强调创新者引领方向，但你方今天也承认，当前城市已经进入了高质量发展阶段，大方向已定，新的经济赛道清晰，请问高质量发展之后，城市发展的核心矛盾是什么？不是不知道往哪走，而是核心目标与现实之间的巨大差距。老城区怎么更新，产业怎么升级？这不是喊一句口号、提出一个新概念就能解决的。 　　我方重申，您方明确回答，方向已定之后，更需要一个沿着方向前进的人。而往前走的每一步靠的是什么？靠的是实战，靠的是一砖一瓦的积累，靠的是一个数据一个数据的核实，一个问题一个问题的攻克。创新者可以提出智慧城市的愿景，但没有基层工作人员脚踏实地去落实，这个愿景就只是墙上的一张图。高质量发展不是靠仰望星空想出来的，而是靠脚踏实地干出来的。

　　第二，微观层面，城市问题就是民生问题，实干家才是离老百姓最近的人。当创新者在脑海里描绘未来规划时，是谁在解决老旧小区加装电梯的矛盾？是谁挨家挨户协调问题，让老百姓的低保报销不再遇阻？是谁在窗口耐心解释政策，帮助群众解决就学难题？这些都是实干家一点点解决的。 　　城市发展不仅是一句需要建设的口号，更是要看城市发展真正落地了多少，哪些政策惠及了民生，究竟是谁在做这些事。城市不是靠概念堆砌起来的，而是建立在无数实干家的双手之上的。

　　最后，我方从不否认创新有价值，但我们今天讨论的场景是，当一个城市面临方向清晰、任务具体的阶段，无数民生问题摆在眼前。我们更需要的不是一场空谈，而是埋头苦干的人。因为没有实干，再璀璨的星空也只是幻想；而有了实干，哪怕一时没有新概念，城市也依然在前进，民生也依然能感受到温度。

　　所以，请相信，脚踏实地的实干家，才是城市发展最坚实的支撑。

　　（注：原文末尾“可黑50多米，老师继续还是放弃好的”疑似转写错误，无法明确原意，故保留原文末尾未修正部分）

　　城市发展是指城市在经济、社会、生态等多维度上实现结构优化与功能升级的动态过程，而非简单的规模扩张或数量增长。今天，中国城市早已不是一张白纸，全国城市供水普及率已达99.7%，燃气普及率达99.5%，54个城市开通轨道交通线路331条，运营里程约1.1万公里。城市不缺路，不缺桥，不缺管网，技术性问题已基本解决，现在更多的是转向追求好不好、优不优的高质量发展。目前城市发展正面临结构性新矛盾，且需要可持续高质量的发展路径。基此，我方的看法为：在当下城市发展的新阶段，谁能够更有力地化解城市面临的结构性矛盾，开辟出可持续高质量的发展道路，城市发展就更需要谁。

　　首先，创新家直击城市发展本源，破解结构性难题。交通结构失衡方面，全国36座主要城市周末高峰时速仅23km，拥堵问题突出。苏州此前依靠错配调控信号灯等传统方式，制度成效有限。推行潮汐车道后，路段通行量有效显著提升，破解了车流分配失衡的结构难题。内涝治理上，国内城市汛期积水问题普遍，芜湖依托海绵城市规划，彻底清除积水点位，近半数城区可抵御30年一遇强降雨。生态发展矛盾方面，城市普遍存在绿地稀缺、布局不合理的问题。广州、海口打造多处口袋公园，利用零散地块分布，有效改善绿地分布不均的现状。城市交通拥堵、生态环境失衡等长期积累的结构性矛盾，实干家可依托既有模式进行修补优化，而创新家能够跳出固有思路，依托新理念、新技术、新规划发展体系，从问题根源完成体系革新。

　　其次，创新赋能，长远布局助力城市实现高质量的可持续发展。城市发展没有统一模板，湖南张家界大庸古镇耗资超25亿元，日均游客不足20张床位，累计亏损超5亿元；柳州投资轻轨最终因资金和规划问题拆除，直接宣告失败。这恰恰说明，照搬投资建设运营的老路行不通。城市发展要突破，必须因地制宜走创新之路。哈尔滨冰雪大世界第26届接待游客突破365.6万人次，2024年至2025年冰雪季游客总花费137.2亿元。淄博把街头小吃做成了城市品牌，带动2023年全市社会消费品零售总额同比增长9.6%，高于全省0.9个百分点。浙江“村超”举办以来，累计接待游客1691.43万人，实现旅游综合收入193.78亿元。上述种种表明，创新家正是这个破局者，没有方向埋头苦干，只会陷入低效重复；有了方向，实干才有价值。

　　我方坚定认为，城市发展更需要仰望星空的创新家，谢谢。

　　对方辩友大家好，今天我们讨论的是城市发展是更需要仰望星空的创造者，还是脚踏实地的实干家。

　　首先明确，仰望星空的创造者侧重于长远布局，探索新模式，勾勒未来发展蓝图；而脚踏实地的实干家，立足当下的诉求，兼具思考判断与统筹能力，聚焦实际民生问题与实务行动，推进各项事务落实落地。二者核心区别并非思考与行动之别，而是发展视角不同：创新者望向未来蓝图，实干家扎根于当下现实。

　　今天，我方认为当前的城市发展更需要脚踏实地的实干家，核心判断标准是基于我国城市发展现阶段，哪一方更能解决现实问题，推动高质量发展。

　　首先，从城市发展阶段来看，我国已从大规模增长扩张转向城市治理提质的关键环节。《中共中央、国务院关于推动城市高质量发展的意见》明确提出，工作重心从过去的大规模城市扩张，转向如今的城市更新与民生改善、精耕细作的阶段。国家各项创新思路、政策规划早已出台，当下我们并不缺乏前路探索的创新者，而最稀缺的，恰是能将创新落地实践、破除眼前难题的实干力量。正如中央城市工作会议指出，当前城市发展的主要矛盾是基础设施老化、治理难度加大、民生短板突出，解决这些眼前迫切的现实问题，依靠长远规划远远不够，唯有进行脚踏实地的行动与实践。

　　其次，实干家是打通民生与政策的关键，让政策真正落地，而偏向长远探索的创新视角，难以破解基层落地的难题。如今诸多惠民政策设计十分完善，但具体落实仍有一定距离。面对执行难度，真正能做到药到病除的并不是仰望星空的创造者，而是实干家：新增车位需要实地调研压实企业责任，双减政策难落地、校外培训乱象需要实干家搭建监管体系，让减负真正惠及千万家庭。出现政策落地的问题，固然有创新者前期规划的疏漏，但唯有实干家在一线深耕整改，才能形成切实的政策优化思路，真正推进发展。

　　城市发展的根基藏在民生切实的生活幸福里，藏在顺畅的道路里，藏在家门口的学区里，藏在报销医药费的便利里——这些看得见的成果，都是实干家一步一步践行完成的。

　　综上，当前城市发展的蓝图思路已较为明确，亟需补齐现实落实的短板。实干家才是稳住城市发展、解决民生实际问题的核心力量。因此，我方坚定认为，城市发展更需要脚踏实地的实干家。

　　好，开始。今天反方提出的解决问题方向是民生问题，那我们就来聊聊民生问题。反方所说的解决民生问题，无非是诸如道路破损、停水这类基础民生诉求。

　　首先我可以给出一组数据：城市供水普及率达99.7%，燃气普及率达99.5%，超过一万人口的地区，基础设施都已经达到了生命安全工程的建设标准。反方所说的这类基础建设问题，其实已经得到了解决。

　　接下来对方提出了一个很荒谬的观点，认为城市在两年内的发展是稳定的。那我请问，哈尔滨的冰雪大世界，为什么在2024到2026这两年之间发生了巨大的变化？这难道是对方所说的稳定变化吗？还有中超联赛在2025到2026年带来的巨额创收，这难道也是对方所说的原有框架下不该出现的增长吗？

　　第二点，我方继续和对方讨论。对方认为盲道这类设施是我方提出的弊端，但我方却认为，比如柳州建设轻轨，这本该是一项创新举措，但它之所以不算成功的创新，就是因为没有考量自身城市是否需要轻轨、是否有充足的建设资金、后续是否有运维的必要，就如同对方所说的盲道。

　　盲道这类设施，完全可以在上海、北京这类治安完善、监管体系健全的大城市建设，而不应该在拥挤、落后、监管不到位的城市强行推行。对方的这一论点，根本没有考虑到实际情况，根本站不住脚。

　　首先，我方认为当前城市发展已经是高质量发展阶段，大方向特别清晰，请问你方是否同意？ 　　大方向已经不需要讨论，关键是具体怎么办？ 　　是的，好，那么在大方向明确的前提下，目前城市发展面临的主要矛盾是不是理想目标与现实条件之间的差距？ 　　好在大方向明确的前提下，目前城市发展面临的主要矛盾是不是理想目标与现实条件之间的差距。 　　是的，所以在目前方向已定的情况下，你是选择继续仰望星空提出新方向的人，还是选择埋头苦干，能把现有的目标落实到位的人？

　　首先，我很抱歉，现在要回顾一下你的第一个问题。我方并不认同你方认为大方向已经确定的观点，我方视角下城市的发展，并没有像你方所说的那样模板化、固定化。 　　在您方刚的一辩稿已经提出了，目前我们是高质量发展阶段。如果您方不同意这个问题，那么说明你的一辩稿基础是不对的。 　　我们继续来说。所以在目前城市发展处于高质量发展阶段的前提下，实干家才能更好落实每一个问题，甚至把规划做到实处。 　　第二个问题，我方认为城市问题归根到底是民生问题，创新者的政策往往与具体脱轨，请问您方是否承认，坐在办公室里想出来的方案，和走街串巷调研出来的方案，后者更贴近群众的真实需求？ 　　我方刚才已经给出实例，比如说哈尔滨的冰雪大世界，它的创新方案带来了大量收入，也是惠及民生的，你认为哪个更贴近群众的真实需求？ 　　哦，我帮你梳理一下。好，所以你方现在认为，坐在办公室里想出来的方案才更切合实际，而我方实践出来的难道不是更切合实际吗？ 　　首先，我需要明确，你方对办公室里思考的人的定义，我方现在先保持一个很好的讨论基础。所以我们评判的标准又回到了实事求是上，是吗？您方认为您方的创新者也需要具备实事求是的特征，这也就认同了实干家的特点，也是对我们实干家进行的肯定。 　　第三个问题，一个老百姓家里的项目都堵住了，是等创新者发明出一个机器人来管用，还是实干家立刻带人去处理？ 　　所以，同学，我们今天讨论的是一个城市的发展问题，而不是脱离实际的空谈。

　　现阶段达成共识。我方想请问，依靠实干加模式化的措施，能否破解多年积攒的结构性问题？

　　首先，我方并不认为实干家就是模式化的。我方已经说明，实干家具备一定的判断能力和统筹能力，也可以进行小范围的改进。例如焦裕禄，他发明的工作方法，就属于实干家的范畴。我方想请问，为什么他发明了前所未有的方法，却属于你方所说的实干家范围？

　　我方已经明确，两者的区别在于长远目标与对当下问题的时刻关注。我方不否认创新者可能具备实干精神，同时实干家也会有一定的创新。因此，请明确实干家的创新究竟是什么？他们的创新难道是刻意推行新方法吗？他们的创新只是变通，请不要混淆概念。

　　其次，你方提到了大方向统一的问题。难道你方所说的实干，就是以统一模板套用城市化治理？我方已经说明，这并非模板化。城市发展是多元化的，我们需要依托城市多元化的发展进行创新，探索适合城市发展的蓝图。

　　接下来我方再问，针对芜湖内涝积水问题，实干家的做法是例如江苏三星排水管道，在暴雨后进行人工抽水清淤，你方认同这个做法吗？

　　首先第一点，我方刚刚说明，实干家不只会在固定轨迹上行动，也会有灵活调整。我再问你方是否认同这个实干家的做法？我们认为这是实干的其中一部分。但我们发现，反复修缮管网、事后抽水的做法治标不治本。而创新者提出的海绵城市创新设计，能够实现长久根治，你方并未从根源解决问题。

　　其次，我方想请问，为什么走街串巷的调研属于实干家的范畴？我方认为，创新者也应当解决实际问题。例如海绵城市落地过程中确实存在诸多问题，你方提到了落地问题，那实干的方向指引作用是否重要？

　　我方要讨论的是哪个方案更贴合当下实际，我方已经说明需要立足当下比较，请不要进行缺失性比较，双方都有其价值。时间到。

　　方向确定没有问题，大方向确定是指现在城市发展大方向确定。比如说，我们现在从高质量发展，但是每个城市的发展方向是不确定的。各个城市有各个城市的特色，需要进行不同方向的发展，这是第一个问题。

　　好，我们来看看今天对方说了什么，对方告诉我说，解决民生问题是实实在在的利好。我们看看现在真的是这样的吗？我方难道就没有去踏踏实实去解决一些民生问题吗？比如说，对方有没有听到过一种东西叫潮汐车道，它可以切切实实解决一些交通拥堵的问题。所以发现没有，解决民生问题并不是实干家的独特的地方。而且，你方并没有告诉我实干家是如何切切实实能解决一些民生问题，告诉我的只是说实干家是去帮我们清理一下水道，这真的是实干家干的事情吗？

　　还有第三个问题，你们不要方面告诉我说啊，实干家也就也没有创新的想法。那这样我们不要去这场辩论了，所有的事情就派给那些能够有着创新想法的实干家去干好了。我们接下来我们来看看事实是什么样的。发展是一个长期动态的过程，而你方那套发展的道路是一套循规蹈矩的，循规蹈矩的那套发展道路，导致的是在运营你的城市，追求一个存量，然后靠发展。

　　以上，我们来看看现在城市发展是面临什么样的问题，拿刚刚交通堵塞的那个问题来举例好了。我们创新家是怎么样？我们去创新一个潮汐车道，给市民带来巨大的交通便利。城市的绿地面积是我们面对的一个问题，我们去创新，去想出来一个口袋公园，在城市的夹缝中去开辟绿地。创新要做事，逻辑很简单，只是解决问题的路径，从来不是固有单一的，创新的解法带来的是比循规蹈矩带来的更多的收益和增量。

　　我们再来看看长远的城市发展道路上，拿旅游业来举例就好了。之前我们江苏宣传当地旅游的方法是什么？是写推文，是发小红书，而这样下来的旅游发展是有多少呢？而创新家的发展旅游业是怎么样做的呢？是搞了苏超这么样一个足球比赛。一组数据显示，2025年南京境内外游客约2.01亿人次，同比增长10.60%。实现游客总花费。时间到。下一个环节有请。

　　你方曾询问实干家如何把握城市道路发展方向。我方认为，实干家的发展路径是，当上级出台相关政策时，能够真正将政策落实到位，而非让政策仅停留在书面，而是切实惠及群众，这就是实干家的价值所在。

　　我们换一个更小的视角，谈谈文旅发展。此前你方询问实干如何推动文旅发展。以苏超为例，它的崛起正是实干家推动的结果。每个城市、每个省份几乎都有足球队，为何唯独江苏能发展出苏超？因为江苏深谙宣传之道，懂得深入社会、深入校园，以此推动球队发展，打造出创新项目。苏超的创新理论能够落地见效，才成为了知名品牌，而非仅停留在创新构想层面。苏超这类赛事模式的创新点子，正是实干家想出来的。足球队并非创新点子，每个城市都有，但发展苏超这样的赛事模式，是谁提出并推动的？难道是实干家亲自上场，为赛事做宣传？为何还在强调苏州的实干做法？是不是表述有误？相信大家心中自有判断。

　　接下来我们进入下一个问题。你方此前称，每个城市的发展方向会在两年内确定。我方并非认为每个城市的发展是既定的，而是指出当前中国城市发展已进入官方文件明确的高质量发展阶段，这是有官方依据的。高质量发展是我们双方达成的共识，那么每个城市的发展方向到底是否固定？每个城市的发展方向并非一成不变，不同的发展方向需要结合实际情况实事求是地落实。

　　你方仍在强调实事求是落实，那我们再举一个例子。当前东北重工业发展陷入困境，当地城市该如何推动经济发展？可以发展民营经济。比如当下流行的夜市经济，鼓励民众走出家门开办店铺，以此带动经济发展。夜市经济能带来多少经济收益，这一数据应由你方给出，而非我方提出。刚才我方时间把控稍有延迟。

　　我们的核心观点是，发展方向清晰明确。以贵阳为例，当地明确提出建设创业中心，也就是大数据创业公司的发展目标。贵阳的区位条件我们都清楚，但贵阳同时还提出建设算力中心，这需要结合当地实际情况进行创新探索。

　　贵阳具备创新的基础条件，但正方仅强调贵阳旅游资源丰富，应继续发展旅游业，却忽略了发展创业中心更需要实干家主动构建相关生态。关于这一点我们不必过多争执，想先请教：立体式停车场是否属于创新？我方认为，这是创新者提出的方案，属于创新范畴。但需要指出的是，地质停车场的造价远高于普通停车场，且据国内相关调查，其使用率也远低于常规停车场。这一问题，您方如何看待？

　　我方认为，创新应结合实际发展需求。若某项创新方案落地后并不适配当地情况，我们自然可以放弃。难道按照正方的逻辑，就是因为创新存在风险，所以大家就不要创新了吗？我方从未有过这样的主张。但既然创新是正方提出的，为何实际应用效果不佳？问题究竟出在哪里？请正方举出具体案例，说明某个地区成功使用立体式停车场的情况。

　　我方援引《中国经济报》的调查数据，其使用率确实低于常规停车场，这一点您方尚未回应。这或许说明该方案并不适配当地实际。而正方所强调的实干家，或许会认为既然方案不适配就放弃，但我方想说明的是，当前存在的普遍问题是想法多于行动，比如盲道的设计初衷科学且符合人道主义，但盲道被占用仍是突出的社会问题，这一点您方始终未给出回应。

　　首先，正方称实干家也可以进行创新，并将部分创新成果归于实干家，但我方从未否认实干家可以创新，我们的核心观点是二者不可割裂。回到盲道被占用的问题，您方有何具体解决方案？

　　对方辩友认为，盲道问题无法通过创新解决，那实干家的做法是否能切实解决这一问题？我方的思路或许另有方向，只是暂时未能想到具体方案。但我方认为，问题的核心在于监管落实，比如在交警执勤区域增设摄像头，加强监管。实干家负责将各项政策落地执行，才能真正达成良好效果。非常感谢。

　　首先有请反方一辩进行半场小结，时长一分半。

　　首先有一个很重要的问题：您方刚刚提出建设新为考虑问题属于创新，这难道不是实干吗？我方从二辩环节就已指出，您方对实干与创新的切分存在问题，二者其实密不可分，只是当下我们更需要的是实干。

　　当前社会发展方向已经明确，正如会议所指出的，当前主要矛盾在于基础设施老化、治理难度加大、民生问题短板突出。您方提出创新可以解决这些问题，但我方要问，创新要如何落地解决？以双减政策为例，政策提出后，在落实过程中仍存在诸多问题，这是创新无法直接解决的。

　　我方曾举例，詹振龙带领13家企业从零搭建管理体系，推动减负政策真正惠及千万家庭，减少了20万课外补习的资源浪费，这正是实干家能够切实解决的问题。您方提到下水道相关案例无法解决问题，但我方不解，为何从小处着手解决问题不算解决问题？比如针对潮汐式交通拥堵，安排交警现场指挥疏导，这难道不算解决问题吗？我方不理解您方为何认为此类举措没有解决问题。

　　您方所说的因地制宜，其实是实干家与创业者都需要协同践行的。但当下的核心问题在于，我们真正需要的是切实解决民生问题，需要的是执行落地。而创新无法直接完成执行落地，这正是实干相比创新更具优势的地方。

　　时间到。

　　首先，先明确这场自由辩论的双方立场，从文本看是创新者 vs 实干家的辩题，以下是优化后的精准对话记录：

　　认为自由辩论时间。OK，稍等，重置一下。OK发言及计时。

　　用不上道，是不是用上，是不是解决问题，而是解决不了问题。那我来问你，你刚刚说的那些人，管道的东西，它不算问题。我问你，南京那么发达的城市，今天我的宿舍漏水了，谁来给我解决？难道世界上不会有更多的城市都会遇到这些问题？那请问你们，你们的创新单商的第三个问题就只会说好吧，我们的已经组织了，不用解决了。难道这真的是顾及我们女生发展，这对谁发展有益吗？

　　好的，同学，你现在要问问题，为什么宿舍漏水了会影响到一个城市的发展？这是你方逻辑上的一个巨大的漏洞。其次，你需要告诉我你方所谓的这种民生问题，我承认，民生在今天的城市发展中非常重要。那就要告诉我，你方所谓这种民生问题，我承认民生在今天的城市发展中非常重要。那我请问你方今天怎么发展一个城市的经济，怎么样发展一个城市的产业？

　　好，时间已经过了，你在这里可以实行，不代表别的城市也可以实行。有些城市就是要我们示范大来进行基础设施建设，这个问题是普遍都有的，并不存在学好坏所。我想知道的是，为什么你问了这个创新的一体式停车场今天生用快效果并不好，你会有什么解决方案呢？

　　对方辩友，我方已经在41啊，我方一辩已经说明了我们现在基础性问题有没有的问题，基本上已经大部分解决。你方不要再跟我论了，这个其次，我就拿潮汐车道的例子来看，你方说啊，我的交警指挥交通也可以，我请问指挥交通，这个根本性的问题真的得到了解决吗？所以我的句子你还是不看是吧？但是城市发展中包括民生。我觉得你城市发展只看经济政治的话，因为民生都不看，那你城市发展中应该为谁？

　　那我来回答你的问题，你不能朝你方所说的一些潮流之道固然是个好问题，你来请问哪些人的话当中到底是谁在说。你方所说的一些潮流疏道固然是好，你来请问每天早晚高峰到底是谁在说交通那些堵车问题谁来解决的？难道不是每天站在那边疏导的吗？那你方提完成序之后，就是就觉得这个人就不会堵错了吗？南京路上车流量大，难道就是一个重新规划就解决的吗？还是请您方辩友不要跟我做一个缺失性比较，不要去想说我们的创新方法就是没有人落实了，没有你的实战家，我们依然有一部分人可以去进行这个方法的落实。

　　好，其次，我再问您方，我们刚才举的那个无锡的例子，请问创新家对这对于这个问题根本性的解决，你们到底看不看这个？我想问一下，你方刚刚所说的那个建设轻轨，这个发展经济为什么是创新者，不是实干家呢？因为我们今天你结构是你方所谓的实干，你方所谓的实干其实是对别的成功城市的复刻跟借鉴。你方的创新点在哪里？请你方，你们需要论证的是实干家为什么复刻。是因为你恰巧成功了，比如在我的家乡南京的一个小县城里，潮汐车道这种形式很显然并不现实，根本就没有什么的基础设施可以达到，而我想的是实干家可以补足，这点从没有搞坏。我想问你的是，为什么盲道这样的好设计却得不到落实，这点怎么解决？

　　就是这个盲道提出来多久了？你是要监管OK，我们搞监管，从盲道出来到现在难道我的监管力度没有吗？所以说，这部分问题根本就不是说你实干家没有监管的问题，他可能需要我们创新家去提出一个新的方法，去落实这个盲道的更好实施。

　　对方你看，你今天有个很大的问题，就比如说我们现在已经提出了什么潮汐啊，什么议题，各种各样的想法和各种各样的方向，但是我们没有人去落实，没有人去行动，没有人去实施，这就是我们现在的问题。所以，对你来说没有落实了我数据已经给到你，再给一遍。青岛交通部门通过设置潮汐车道，做到最大程度减少车辆排队问题，从而提升到通行率13.6%。所以，潮汐车道这个点，我们收下了，这个利好是创新家的利好。而之所以你的家乡没有那么严重的堵车问题，是因为你的家乡是个小县城，可能没有那么堵车。

　　最后再回一遍。所以，创新家有实干落实的成分。那么实干家在面临交通问题，这个交通问题、民生问题的时候，你告诉我的民生问题怎么解决？就比如说我高中学校会走那条路，我每天上课至少走20分钟，他就用不了非机动车道怎么解决吧？并不是说车不够堵，所以我想说的是盲道，哪怕很长时间，你不再怎么提升监管力度都没有用。因为今天的盲道仍然是一个问题，无论监管怎么提升，我们创新的想法没有得到落实，没有得到监管，无论怎样论证，盲道还是没有解决。所以急忙起跟对方辩，一直在跟我提一个民生问题。好，我今天跟你谈这个，但是你能不能先给我解答？今天城市的发展，就是靠你方所说的这种实干？广东佛山，2024年经济增速仅1.1%，城市垫底原因就是因为它产业固化创新能力不足，而哈尔滨凭借冰雪大世界这概念一季度就狂揽831.5亿元，我请问你方的实干家怎么样推动一个城市得到这样子的发展？

　　那你方的城市受到落实了，所以就说是创新者的功劳。那我请问贵州，我家发了80多万搞的智慧群，这是创新者提发的一个新的政策，但是他没有落实，最后留下了4000多万的这种浪费，你怎么不说这是创新者的锅呢？你现在又说是没有落实，是创新者的锅了，那没有落实不是你方实干家应该去落实的事情吗？所以发现没有实干家的落实程度是真的很低。而且我继续追问你，刚刚我发的那个例子，产业结构固化，你忘我做改变，怎么得到经济的新增呢？

　　你看，我为什么说过佛山产业结构固化会发展低。我告诉你，城市发展不止经济这一条路。全世界幸福程度最高的国家是挪威，他们的产业怎么样的？城市化发展应该兼顾民生跟经济，不是只有光经济发展一条路的。我告诉你的是，为什么今天哪怕创新成果这么好，你为什么说实干都不能落实？你告诉我创新者怎么落实？你给我要方案吗？

　　好的，同学，先实。我们今天都不承认经济的重要性，但是，你方今天压根就不打算跟我提起点你方的经济创新在哪里？我们今天谈苏锡常，我们说苏锡常给江苏带来千亿市值，我们谈哈尔滨，谈哈尔滨给哈尔滨的工业带来了新生，带来了产业，转而你要去看一下究竟带来了什么呢？不是不谈，而不是你不能够抛开这件事谈民生，你的经济，你的经济确实是我们实干家来落实，我们实干一点半落，只是我们顾及民生而已。同学们，难道我们创新没有落实吗？我请没有没有没有顾及民生吗？我请问这里的意思，他使我们居民的办事效率极大提高。那这部分资源让你放看，因也有问题，是你方始终没有把这个创新和落实两者分开去，但是您方告诉我一下子告诉我说创新里面有实干，但是一下子告诉我这是我们实干家是要做的事情，所以我觉得这有点在甩锅了。然后，其实您方刚说我们没有谈经济，但是我发现你告诉你像建设经委这个实干家做事，他就是在普惠这一方民生，所以他就是，所以他就是实干家，所以OK。