[AI生成]

[AI生成]

　　你重新来一遍吧，不好意思。现在有请正方二辩和反方二辩进行对攻，首先由正方发言，有请。请问您方直接说我方表达能力下降，表达能力下降的标准是什么？嗯，能力下降就举一个例子，本来我可以用惆怅、茫然、失落这种精神层面的词语来形容我的情绪，现在只能用“芭比Q”来形容这种情绪。然后呢，同时我想问一下对方辩友，当我试图安慰一个经历更大挫折的朋友时，其实我会说“我理解，我理解你”，用“芭比Q”和“阵容”更合适呢？不着急，我方认为您方是认为所有的梗、所有的表达都应该用梗来替代吗？这是您方的前提，您方硬加给我们的前提，这不准确。我方会在不同的环节用不同的梗，如果是不同的表达，同学们一定要注意。哦，所以您方才承认在需要精确传达、表达复杂感情和深度关怀的场合可能是不合适的，是无力的。当“芭比Q”可以指代一切糟糕情况的时候，它恰恰阻碍了我们对朋友具体处境的体察与个体关怀，这正是我方所说的，更削弱了表达的精确性与丰富性。你们不是所谓的完全谬误啊，我方并没有说我们一定要把所有东西都改掉。再说，请问您如果说我不表达起来，就一定能把这个东西讲得非常精确、非常好吗？大部分情况下是可以的，如果你语言能力比较强的话，大概是可以的。对不起，请问这是可以？请问你给我一个具体的比例？嗯，比如说，早期“凡尔赛”出现的时候，很多人用“凡尔赛”来表达一种虚伪的谦虚，这都很正常，例子再多不过了。啊，你方也没有对我说对，所以你方呀，有些人天生就缺乏表达，并不是跟“梗”带来的，他只是本身就有问题，是个人能力的事。对方就直接把个人能力和梗完全割裂了，无稽之谈啊。我方什么时候把个人能力和梗混为一谈了？个人能力是个人能力，梗是将经历梗化，它让更多有这种能力、有这种表达能力的人，表达变得“骨质化”，难道就不是精神的退化吗？用梗的人以前就一定能用好他的语言吗？你不能把它直接换成一个工具，梗可能只是一个工具，你可用或可不用。难道在枪发明之后，只要有人杀人，我们就一定要禁止枪吗？可能枪只是一个工具，关键在于使用工具的人。好，对您方说它是个工具，但是在现在这个语言环境下，好，你只要不玩这种梗，你也说了，有很多下游用户玩这种梗，你不玩的话别人听不懂。今天您方提到的文学院，比如说我想问一下，你们学不学“yyds”“绝绝子”这种网络流行语？老师会允许你们在课堂上使用这种梗吗？对方，这是您强加给我的理解，我方并没有说我们在所有情境下都会用梗，我方只是说我们可以在不同情境下用梗，并不是说我方说话只是梗。其实你在长期使用这种梗化之后，你的语言能力就会被侵蚀，请你给我一个“长期”的定义，您方缺少这个长期侵蚀的过程。好的，时间到。

　　可以看到屏幕吗？可以看到。正方便进来了吗？哦，看到了，看到这方辩友现在可以说话吗？听到双方的声音吗？你们可以。我们可以听到声音。话说自由辩是双方5分钟吗？是的，双方5分钟，双边计时，各自5分钟。好的。现在都可以听到，可以看什么。现在可以开始了吗？好的，下面进入到自由辩论环节，双边计时，两边各5分钟，一方发言停止即另一方开始计时。首先有请正方辩手发言。

　　你方在一辩稿里已经明确说了，会有模板化语境上的侵蚀，你方在刚才的三辩的时候，又不承认，这是口径跳动，最终你方存在频繁回避问题、表达不清晰以及逃避问题的情况。问题我逃避，我不回答是我个人的问题，或者说一定要有什么样的语言才能够所谓的表达你的精确，我方认为如果一个人直接说“真好”来代替情感表达，用“肯”或者“不说”来表达，这不是梗的问题，是他自己不会表达。

　　我方一直在说的都是一种“法表达”，即话语的个性化表达。我想反问对方辩友，您是否认为有些议题与历史苦难、社会悲剧相关，应该保持严肃性，拒绝娱乐化消费呢？你说什么叫娱乐化消费，什么叫消解个性化？首先，我来跟你解释一下什么叫消解个性化。我们所有人都用同一种表达，所有人同质化表达，这个叫消解个性化。我方已经重申三次以上了，这个问题后期不太回答。

　　然后，我们说娱乐化消费，比如说有很多梗文化，它就是一种玩梗。比如，用疾病相关的梗，你觉得这种梗好笑吗？你赞同这种梗吗？所以你看这个梗，问题不在于梗本身，而在于使用它的人。其次，你刚才说主要能力的下降，如果我是一个文盲，就算我不用梗，我也没办法用“愁然”和“茫然”去表达，那你方怎么就能说明这个表达力下降是由梗化导致的呢？

　　好，然后我觉得您方有个很奇怪的点：文化如果没有人参与，还能叫文化吗？人是文化群体的一部分，难道人能跟文化脱得了关系吗？你方在逃避我们刚才的问题，我回答你的问题。如果你是一个文盲，你现在的首要任务不是应该去学好中国的文化吗？你现在不学文化，却去玩一些梗，你觉得合适吗？

　　对不起，对方辩友，我刚说的是现在的表达。那文盲再怎么样，在学文化之前，就不会说话吗？那我觉得这个问题更奇怪了，所有人都是文盲吗？现在有多少文盲？所有人都没有语言文字能力吗？好像是你们文学院的大家都是文盲吗？大家都不会用正常表达，我们都需要用“神表”吗？你是不是极端化了？我方可可能化的表达？

　　其次请问辩方辩友，当你因为某件事情产生各种复杂情感，你会怎么描述？好，请您回答问题。我产生情感之后，我要表达，那我必然是要根据这种具体情况去表达，而不会用一些梗去表达。我也想最后问一下对方辩友，那我们就要区分“惆怅”这种复杂情感，它能不能像原有的词汇一样精确地做区分和传递呢？首先你方刚才说你会表达出来，对呀，可是你方就没有具体的表达，所以你方是不是也认为这种情感很难表达？而我方认为，用一个简洁的词就能表达这种情感，所以说梗有更易懂、更简洁、情绪表达能力更强烈的优势，所以你方是否承认这种“同知法表达”？

　　你回答我方提问，刚才提问的两个问题：第一，对于某些议题，我们是否应该拒绝娱乐化和消费化？第二，你方是否认为有些议题应该保持严肃性？哦，对不起啊，这个是在我们个人使用上的问题。再说您刚才直接把我们的所有梗都打成了不好的梗，或者是极端的梗，这是你方太过极端。我请您方正面回答我的问题：我说的是在有些议题当中，是否应该对某些议题保持严肃性，拒绝娱乐化消费的态度？我方同意，但我方并不认为所有的地方都应该这样，这是在不同语境下的运用。

　　所以说，当严肃的议题在网络中被迅速梗化，当悲剧被做成鬼畜视频，当先烈事迹被编排成低俗段子，我们在铭记历史时还在调侃历史，当一切都可以被娱乐化，我们社会进行严肃反思、凝聚激励共识、守护价值的能力是否在被这种万物皆可娱乐化的倾向侵蚀？这是过度幽默化带来的危害啊。

　　请教辩友，我刚刚已经说了，我们不会用梗去玩弄这些严肃议题，那哪来的这些梗会消解这种严肃性呢？而且请对方辩友，当我们使用那些传承文化、有表达力、简洁性强且能传递情感的梗时，它是不是带来了文化的扩散？请对方辩友尊重客观事实，我们看到越来越多的报道说有学生在作文和媒体报道中使用“YYDS”“绝绝子”等网络用语，是这些梗的问题，还是使用人的问题呢？

　　哦，真的很奇怪，我说难道人是文化的一部分，没有今天的人来创造，没有今天这些文化，它根本就不可能成为梗文化。请您方尊重这些文化的一部分。你说你也承认了是过度幽默化，过度幽默化等于梗吗？这就是过度幽默化，是很多人玩梗那种“万物皆可娱乐”的结果，你说是不是？是不是理解能力有偏差呢？那我方不用梗，我也可以幽默表达。那您方就直接把梗等于您方的幽默了吗？您方幽默的定义是什么？梗的定义是什么？它们俩能划等号吗？梗的定义，我们在一开始的一辩稿中就给出了。我方之所以说幽默化、娱乐化，是因为梗会带有这种倾向。这个文化一旦扩散，就会带有这种倾向，会让社会的表达越来越不如从前。这就是为什么。

　　然后你再问对方辩友。我方今天就是认为，您方认为有魅力的表达应该是千篇一律的，还是独具特色的？刚才您方也说了，这只是一种倾向，其次你方刚才也承认了梗文化会社会扩散，那么当梗文化扩散，它是不是会引起大众的关注？请对方正面回答我的问题，到底是千篇一律有好处，还是独具特色更好呢？

　　我们认为两者都很好，其实梗文化也有两个特点，既可以普及，也可以独具特色。还有刚才你方没有回答我的问题：梗文化的扩散会不会引来大家的关注和共鸣？哦，所以您方也承认了梗文化会带来这种共鸣现象。您方不要为了诡辩而建立未来的辩题，说千篇一律也可以，独具特色也可以，明明是独具特色更好，哪有千篇一律更好的说法？你不要为了便捷而诡辩。

　　那我想请问你一下，比方说我自己说“真好”这一表达，那是不是代表所有人都不能说“真好”，因为它是同质化呀？我方没有这么说，你们不要强加于我方好吗？“真好”本身也是一种正常的表达，但是如果说它会作为整个社会的主流表达，那就是问题。

　　对方辩友，这是回答我方的问题：您是否同意社会需要保留一些严肃问题进行严肃讨论的空间？那么在您看来，所有日常用语被广泛传播之后都会变成梗的话，那么这些梗对您来说到底是好的还是不好的？

　　而且关于我方之前的问题，也有很多梗是具有积极意义的，比如说“苏超”“小镇做题家”，因为这些话题有了更多人的关注，“小镇做题家”的窘迫才被更多人看到，相关的不平等问题才能趋于解决，足球才能被更多人看到，足球赛事的水平才能在地方赛事中得到更加长足的进步。梗文化的表达力度是有目共睹的，不可忽视。

　　那您方既然今天承认了梗有这么多好处，我想问一下，今天我们在正式比赛当中，除了用梗，我们在辩论的时候几乎没有怎么实行过梗化表达，所以您也知道在这种正式场合中，梗文化的缺点，我们表达实际上是有壁垒的。而你方是在营造这种壁垒，同时你方也认可了梗文化会阻碍我们的表达。

　　我再问对方辩友：我今天不用梗，我今天用梗，它怎么就拒绝我的表达了？以及我今天在辩论场上不用梗，它怎么就不能拒绝我的表达了？其次，你刚刚一直没有回答我的问题：梗文化范围很大，它会不会引起共鸣？

　　那我方给您回答，首先梗文化有表达更易懂的特点，能让别人理解；其次我方的资料显示，玩梗能引发很多相同境遇青年的情感共鸣。不仅如此，有论文显示，一个成功的梗具有简洁性和情感共鸣点，可能会带来社群更多的共鸣。你方关于情感共鸣的论证有待加强。

　　其次，梗文化营造圈层壁垒，当你说一个梗的时候，很多人听不懂，你觉得自己“网速很快”，但这会导致别人听不懂，造成文化隔阂的壁垒存在。

　　好的，反方时间到。正方继续发言吗？请问啊，继续发言啊。好的，请问对方辩友，那我想再说一下，就说我说话就一定要所有人听懂它才能存在吗？那么我说我学了我们专业知识，你听不懂它就不应该存在吗？

　　再说我方有资料显示，95.67%的人都有玩梗的经历，说明他们可以玩梗。你方是直接把梗这个工具妖魔化了，但是它真正的问题在于梗的使用人，他逃避问题或者不思考，这是个人的问题，不是梗本身的问题。其实没有梗，人也不一定会深度思考。

　　其实刚才对方一直在说梗文化会消解我们的表达，其次你方也没有给出“消解”到底是什么样的，我方甚至可以论证，“苏超”这个梗出来之后，很多人引起关注，说明我们这个东西扩散之后是会引起大家共鸣的。所以，以此我方前置环节的一些论点，比如说梗文化能引起他人共鸣，这种共鸣之后会引起跨圈层传播，跨圈层传播会引起更大的共鸣，就证明我们的表达是有力度的。

　　好的，双方时间到，感谢双方辩手的精彩发言。

　　（以下为优化后的反方四辩总结陈词）

　　下面有请反方四辩做总结陈词。

　　谢谢主席，对方辩友大家好。

　　刚刚对方辩友在自由辩论中提到，一会儿追求共鸣，一会儿又不希望所有人听懂，这让我们觉得对方辩友对"表达"的定义摇摆不定。对方辩友举例"内卷""外卷"和"小镇做题家"，我认为这些词的使用范围过于广泛。也有一些梗式表达并未被大众熟知，此时若因圈层差异导致圈外人听不懂，想要理解就需要额外学习，这是否反而增加了表达成本？

　　今天对方辩友为我们描绘了一幅"梗文化"的图景，反复强调其是"快捷键"。但我们必须清醒追问：当一种表达方式以牺牲表达精度、侵蚀思想深度、割裂社会广度为代价来换取便捷与笑声时，它究竟是在促进表达，还是在我们戴上看似有趣的进步语言枷锁？

　　对方辩友提到"小镇做题家"，承认这个词反映了教育不公现象。但当"做题家"三个字成为概括这群人的全部标签时，我们是否还会深入关注他们具体的梦想、地域差异和家庭付出的代价？还有"内卷"这个词，在课堂上老师提及会引发共鸣，但在课下，我们是否会用"内卷""卷王"来概括班级里努力学习的同学？有人可能是寒门学子为改变命运埋头苦读，有人是希望超越自我而坚持不懈，这些差异难道能用同一个词概括吗？

　　"小镇做题家"并非当事人的自我定义，而是被赋予的带有俯视感的标签，这反而压抑了真实表达，变成一种娱乐化的网络话语消费。在表达的互动生态上，梗文化非但没有连通你我，反而加剧圈层隔阂。每一个梗都是一道隐形通行证，圈内人会心一笑，圈外人茫然无措。当我们沉浸在内部狂欢时，与非此圈层的同学、同事之间的沟通鸿沟正在加深。表达本应消除隔阂、增进理解，而梗文化却在制造新的信息壁垒，让公共话语从广场退化为一个个回声嘈杂的小空间。

　　在表达的个体主体性上，梗文化正在抑制原创，鼓励一种安全却苍白的同质化表达。现实中，许多创意的终点不是起点，一个热门梗出现，全网便跟风复读。表达不再是发自内心的独特声音，而成了一场大型寻求认同的刷屏仪式。我们害怕与众不同，害怕因接不住梗而被排斥，于是个体思考被集体声浪淹没。

　　在表达的严肃性维度上，梗文化过度泛滥的娱乐化消解了表达的严肃性。我们对待严肃议题、庄重情感、沉重社会事件和深刻历史记忆时，可能迅速将其解构为段子，让社会事实在哈哈一笑中滑向虚无。当一切都可以被玩梗、都必须有趣时，我们便丧失了对苦难的共情、对复杂问题的耐心和对真理的严肃追求。表达一旦只剩下戏谑一种腔调，就等于关闭了通往深刻与庄重的大门。

　　在表达的质量维度上，梗所谓的"高效"不等于"有效"，更不等于"深刻"。当"YYDS"取代了所有具体的赞美——我们不说"对方辩友能力出众"，而说"佩服对方辩友"；不说"您的见识独到"，而说"您身上不变的勇气和坚持己见的信心"——这些具体表达远比"YYDS"更能体现个体独特性。

　　综上所述，梗文化让我们说得更快更热闹，却让我们离真正需要思考、需要勇气、需要力求准确触及彼此灵魂的艰难表达过程越来越远。因此我方坚持认为，对梗文化的过度依赖与泛滥，绝非表达的福音，而是一场需要警惕的对深层表达能力的慢性阻碍。

　　所以我方观点坚持认为：梗文化阻碍表达。谢谢大家。

　　感谢反方四辩的总结。

　　反方三辩：感谢主席，请对方四辩辩友。当你很认真地和朋友说自己的人生困惑时，您的朋友一直回你说"去码头整点薯条"，你会觉得好受吗？

　　正方四辩：只能说明这个是我朋友的问题，也不能说这个梗本身有问题。

　　反方三辩：但他一直在说这个梗，这说明他的应用是有问题。那再问对方辩友一个问题：思考对于表达重不重要？

　　正方四辩：当然是重要的，是表达的前提。

　　反方三辩：好的，那我们达成共识，就是要先有思考才能再有表达。但是朋友的表达之所以让人不舒服，是因为他习惯了用梗来规避深度思考的问题，既然无法产生有深度的表达，看似在进行交流的朋友，实际上是在用梗逃避对问题的深度思考，并且只能依赖现有的梗。长此以往，我们一直用有限的词汇体系去回避深度思考问题，可能也必将阻碍我们的表达。

　　反方三辩：再问对方辩友一个问题：当我们说YY、DS这种缩写词时，是否会存在有人不了解这些梗的情况呢？

　　正方四辩：我们的梗本来就是在不同情况下运用的，对方已经承认确实存在有人不了解这些梗的情况，它的存在无形中为我们的群体设置了交流门槛。

　　反方三辩：但或许是年轻人和长辈间，或许是二次元与非二次元之间。再问对方辩友，根据B站2023年网络用语白皮书及相关社交平台数据显示，"666"的日均使用量高达2.3亿次，你们觉得这么一个梗的表达含义都是一样的吗？

　　正方四辩：前面我已经说过了，这个"666"的表达含义是不一样的，情感色彩是不同的。但是呢，它这个梗很"廉价"，不仅在圈层之间造成了交友阻碍，还会导致内部表达的多样性下降。一个单独的人如何表达我们那么多的情感差异？我们的表达是为了让他人理解的，可梗天然制造了这种理解的鸿沟。我们在自己的兴趣群体内是希望进行连心的交流，可现在感觉到我们的表达愈发平静与同质化。当然，梗文化阻碍我们的交流，那我们的个人意志与独立思考的思想又该如何表达呢？

　　（时间到）感谢正反双方的精彩发言。

　　感谢主席，请问对方一辩。请问对方辩友，当一个人遇到突发情况，面对复杂情境时，他用“我没招”来表达，起到什么作用？

　　这我可能没理解我的意思，我们这里是对自我复杂情感的一种简化表达。正如青年报指出，王广顺通过语言压缩技术，将复杂情感与世间内核提炼为统一的符号模块，所以“梗文化”是高度凝结的情感符号。

　　第二，请问对方辩友，你会怎么形容那些在农村苦读的学生？

　　我会说他们是比较上进的，比较努力的，比较刻苦认真的。

　　可以看出来，对方辩友今天的形容似乎只看到他们表现出的努力，但是却忽视了他们因教育不公平而产生的内心不甘与无奈，更能精准表达学生的心境。正如《青年学科2025·多语言交流》中指出的，“梗文化”的信息误解率比纯文本低52%。所以当“梗文化”简化复杂情境之后，我们的表达会更加准确。

　　其次，再问对方辩友，你上述的表述，还是增加“不甘与无奈”这样的词，更能满足这些学生的内心诉求？

　　我没听懂，能再说一遍吗？

　　是请问对方辩友，你上述对这些学生的“努力”表述，还是加入“不甘与无奈”的情感，更能满足他们的诉求？

　　我对他们的表述是“努力的、刻苦的”，因为你不能把所有情况都概括。对方辩友只看到了学生的努力，却忽视了他们不公平的教育经历和内心的自嘲与不甘。而我们想表达的，更能传递这种情感。其次，这也更能体现他们希望政府和社会打破这种不平衡局面的诉求，确实引起了全社会的关注，所以这种表达的精确性更能满足我们的诉求。

　　综上，当我们看到“梗”的根源——那些情感符号，它可以简化复杂情感，使表达更加准确，从而满足我们自我情感表达的愿望和需求，也提高了自我表达的有效性。

　　好了，时间到了。感谢双方辩手的精彩发言。

　　那本场辩论赛正式开始，首先有请正方一辩进行开篇陈词，时间为3分钟，有请。

　　我方开篇陈词如下：感谢主席，开宗明义。根据相关文章可知，本辩题以“梗文化”为讨论主体，以表情包、视频等媒介在互联网日常生活中所使用的视听符号体系为研究对象，而围绕其产生的文化现象便是梗文化。

　　我方认为，对于梗文化究竟是促进还是阻碍我们的表达，关键在于它是否能够提高我们表达的有效性。基于此，我方论证如下：

　　首先，梗文化能够便利地传递情绪，更好地表达自己。它是一种高度敏捷的情感符号，可以简化情感表达的复杂性。正如中国青年网所说，“梗就像浓缩胶囊，把复杂的体验包装为简短而有力的符号，吸引他人关注”，即将复杂情感与核心意义提炼为易于传播的符号模块。例如，当我们面对突发情况时，满腹的无奈可以简化为一句“没招了”。当我们简化了情绪表达后，我们的表达精确度也会上升。《青年学报》指出，梗文化是文本内容依托可视化媒介进行呈现，与文字符号相比，其凭借更高的还原度能够提供更直观的体验。相关研究显示，在多语言交流测试中，梗文化的信息误解率比纯文本低52%。例如，一个猫咪视频通过梗文化形式获得了85%的识别度，而同等文本描述仅为52%。因此，梗文化会提高我们表达的精确度。当我们精确度提升，我们的表达需求也可以得到满足。新华网记载，群众精确表达出社会诉求后，这些精确表达会得到快速响应和落实。比如，基层基于精确诉求开通了302条公交线路，日均可运送学生及家长2.3万人次，有效解决了民生问题，也让群众的民生诉求与表达愿望得到了充分满足。当我们的表达愿望得到满足后，我们的自我表达会更加高效，从而更好地表达自己。

　　其次，梗文化能够引起他人的共鸣，这证明我们的表达更有力度。由知网论文可知，梗具有简洁性、形象性、时效性、流行性的特点，使其更易于快速传播，同时增强了梗文化在不同空间背景下的适应能力，使其能够脱离原本空间，顺利过渡到新空间，进而推动梗文化的扩散。例如，今年端午期间，“苏超”凭借其简洁性、形象性、时效性和流行性的特点广泛传播，使得该项足球赛事在开赛不到一个月时间内，就创造了至今万场观众的现场观赛记录，相关话题热度、阅读量突破15亿次，成为了全民热议的文化现象。而当梗文化快速扩散后，更能激起社群的共鸣。如“小镇做题家”这个梗文化，它是对成千上万小镇学子的教育经历及基层流动困境的抽象化概述，从而引发了除“985废物引进计划”这一圈层之外，更多具有相同经历的小镇青年的情感共鸣，成为了青年个体主动选择的身份标签。当获得社群共鸣时，它会提高关注度。在2023年，有一个网络热梗叫“命运的齿轮开始转动”，四川共青团抖音号围绕这个梗发布了一条短视频，一下子打通了个人和国家之间的共情点，该视频的播放量累计超过100亿次。当情感共鸣被激发时，关注度会不断提升，使我们的表达更有力度。

　　因此，我方坚定认为，梗文化促进了我们的表达。感谢主席。

　　好的，感谢正方一辩的精彩发言。

　　请反方四辩质询，正方一辩时间为两分钟，反方不得打断正方。有请。

　　谢谢主席，谢谢对方一辩。关于你们立论基础，我提出一些问题。首先，你方将表达定义为传达思想情感的过程，并认为梗能使其更便捷，所以算促进。请问，如果一个医生给危急的病人家属不用医学术语，而用“芭比Q了”“躺平了”这种梗来描述病情，这个过程确实更便捷，但这是更有效、更负责任的传达吗？

　　好的，对方辩友，我们知道这是一个具体环境下的问题，需要回答“是”或“不是”。来看，对方辩友这个“分场合”的说法恰恰证明了我方的观点。可文化本身具有强烈的不适应性和缺陷性，所以您才需要为它画出使用禁区。那么，当一场关于社会热点的讨论中，有人觉得应该严肃，有人却觉得“玩个梗怎么了”，这个模糊的界限又如何守护呢？

　　第二个问题，您方说“一个人真下头”，是想表达他行为粗俗、思想狭隘，还是单纯让你觉得不爽呢？您觉得一个圈外人能准确区分您的含义吗？

　　哦，我觉得“下头”这个词，在不同的情境下有不同的意思。比如说，我看到这个人的话，他的确有些行为让我感到很难受，那么理解成本似乎低了，但理解的准确度却暴跌。它用模糊的共鸣替代了清晰的描述。当交流从搞清楚对方具体意思变成“猜猜我用的梗是哪种情绪”，这究竟是在促进理解，还是在制造新的理解障碍和机会？

　　最后一个问题，请您务必在“以下两种选择中选1”：如果您想要表达“先生之风，山高水长”这种缅怀与崇高的情感，您会选择A还是B呢？在没有特定话题的情况下，我们讨论的是表达的精准性。无论您选A还是B，我想如果选B，您的选择证明了在需要真挚、深刻、尊重的表达时，您会本能地避免使用梗文化，因为它无力承载这份重量。这不正说明梗文化的泛滥正在压缩严肃表达的生存空间，让我们的语言生态变得贫瘠吗？这又如何能论证它促进了表达呢？

　　对方辩友，从标准到判准，您方始终无法回答。当表达失去精准，沦为猜疑、消解庄重时，这种“共鸣”究竟促进了什么？所以我方观点是，梗文化阻碍了表达。谢谢大家。

　　主席评委，对方辩友，大家好。我方认为梗文化更无法阻碍表达，对方辩友刚才的观点看似精彩，实则存在三个致命漏洞。

　　第一个漏洞是对方混淆了表达与自我表达。对方说梗文化能让表达更轻松，但表达的本质实际上是准确传输信息，而非自说自话。当你说完“我emo了”，圈外人只能一脸茫然，这难道不是作为表达的失败吗？

　　第二点，对方刚才提到的模板化问题和图层问题，我方根本没有提到这两点。我方第一个论点是同质化问题，第二个论点是梗文化侵蚀了语言的精确性和思想的深度。此外，我方并没有说梗文化存在本身不合理，我们今天探讨的问题是，梗文化是否阻碍或者促进了表达。请对方辩友把辩题搞清楚。

　　第三，对方忽视了表达的本质，只看到梗文化带来的短期快乐，却忽略了它对表达能力的侵蚀。年轻人习惯用“绝绝子”代替所有赞美的词，用“躺平”“摆烂”开启所有负面情绪，当他们需要描述细腻情感、表达深刻思想时，这种能力正在退化。

　　接下来，我从两个方面论证梗文化是如何阻碍表达的。首先，第一，梗化以幽默曲解为手段，以曲解实现幽默，导致表达模糊不清。比如“摆烂”这个词，原本指彻底放弃，现在却可以表示随便做做、躺平、佛系，词意被无限泛化。长期依赖这种模糊表达，我们会在这种语境下逐渐丧失精准描述的能力。当你想表达“我有点沮丧”，就只能说出“我emo了”，这难道不是表达退化吗？

　　第二，梗文化以圈层梗为核心，使表达主体形成圈层壁垒。二次元圈说“awsl”“粮”“派”，饭圈说“正主”，游戏圈说“KPI”“黑”。每个圈子都有自己的黑话，这种圈层壁垒会让跨圈沟通变得困难，最终导致表达同质化。当所有人都用同样的表达、传递同样的信息，我们的表达不就失去了个性和深度吗？

　　对方辩友，表达的本质是思想的传递和情感的共鸣。梗文化看似热闹，却在让我们的表达变得肤浅、模糊、同质化，它不是在促进表达，而是在消解表达。谢谢大家。

　　好的，感谢反方二辩的总结陈词。

　　对正方一辩进行开篇陈词，时间同样为3分钟。

　　文化是在特定文化圈中被广泛传播，具有高度浓缩性和约定俗成意义的符号体系，它包括网络用语、表情与表情包、特定梗、叙事等形态。而表达本质上是将个体思想、情感与观点外化并传递给他人的过程。所以，网络文化在本题语境中将从长期和深度层面上削弱表达的精确性、丰富性、深刻性与个体性。因此，我方判断网络文化是否阻碍表达，核心标准也在于它是否损害表达的质量，破坏表达生态，抑制个体的表达主体性，以及是否导致表达过度趋向浅薄、娱乐化。

　　接下来，我将从表达内置与外部生态两个方面阐述网络文化所带来的深度阻碍。

　　第一，网络文化侵蚀表达的内置质量。网络文化的语言精确性与思想深度并非个体表达独特与原创的本质，其本质是高度简化与标签化，用单一符号覆盖复杂含义，利用梗抹平了表达中千差万别的细微层次，压缩了从积极肯定到理性批判的丰富态度光谱。这种一词多用，表面上看似提升效率，实则让语言失去精准描绘的能力，让表达变得轻浮模糊，思想仅流于表面。更深远的影响在于，当流行梗席卷话语空间，人们会不自觉地落入现成的语言模板，导致表达趋同，个性化的叙述被集体化的套路替代，每个人都在重复相似的情节与情绪，原创的表达动力被消磨，思考的独立性随之萎缩。长期以往，语言不再是表达思考的工具，反而成为限制思考的牢笼；表达不再是个体信念的独抒，沦为一场人云亦云的和鸣。

　　第二，网络文化扭曲表达的生态。它构筑了封闭的圈层壁垒，并助长一切表达向娱乐化、浅薄化发展。梗往往依托特定语境与背景知识，无形中筑起“懂的都懂”的认知高墙，圈内人借此获得身份认同，而外人却陷入理解困境。这种依赖共享梗的交流，实则用预设的符号代替了真诚的阐释与耐心的沟通。其结果不仅是跨圈层对话变得困难，更导致公共讨论空间的狭窄化与割裂。与此同时，网络文化携带强烈娱乐与戏谑的基因，不断消解表达的庄重与深刻。在面对社会议题、情感倾诉与哲学追问时，梗的滥用将一切化为笑谈，用轻松的段子覆盖严肃的思辨，用戏谑态度回避真挚的情感。当表达失去轻重层次，一切皆可玩梗，对话中的深度与诚意便难以续存，公共言论也在无形中滑向浅薄与庸俗的深渊。

　　综上，网络文化不仅从内部蚕食了表达的精度、深度与个性，更从外部破坏了交流的开放、深刻与活力。因此，网络文化不仅在当下阻碍着每个人的真实表达，更在长远意义上不知不觉地让我们失去了准确描述世界的能力与独立深入思考的习惯，侵蚀着我们整个社会的语言生态与思想水位。谢谢。

　　正方四辩质询反方一辩，时间同样为两分钟，反方一辩不得打断，有请。

　　请问对方辩友，你日常会使用梗吗？你是不是经常在线上或者线下能够看到的人玩梗？

　　是的。

　　好的，对方辩友，根据中国青年报调查显示，超过95%的大学生表示有过在网上用梗的经历，超过七成的人愿意主动玩梗。由此看来，梗是能够被大多数人接受认可并用于日常表达，那么您方的壁垒依然不存在。

　　好，下一个问题，如果一位老师在课堂上使用大家所熟悉的梗，比如用“内卷”“躺平”等引起讨论的话题，这时候是不是能让我们更加参与讨论呢？

　　请问这样的表达是准确的吗？请问很多人使用的梗、流传的梗，它就一定是正确的吗？

　　对方辩友不好意思打断一下，因为网络热梗它本身就具有简洁性、实效性和流行性的特点，所以这样能使我们的表达更好地传递信息。而且课堂如果只是平铺直叙地讲，很少会有人感兴趣，突然出现一个热点梗会活跃课堂气氛，这难道不会吸引我们注意去积极讨论吗？

　　好，下一个问题请问对方辩友，如果你想要和你的朋友表达你今天的不愉快，你是会直接把今天的不顺一大段发出来，还是会用“我不行了，我真的不行了”这样的开场白呢？

　　我会描述我自己的感受，用更加精确的语言，而不是一味地用梗，朋友也不知道我到底在说什么。

　　可是对方辩友如果只是抒发情绪的话，用这样简洁的语言不就是可以更好地传递吗？而且根据我方资料可知，网络文化借助媒介符号的传播优势，能够通过多感官的渠道给受众提供更为直观的感受，这样能够更好地传递情绪，使表达更为有效。

　　好的，我们下一个问题，如果你想要和朋友分享一件趣事，但是一时不知道该怎么说好，这时候如果用一个合适的梗来开场，是不是会更好呢？

　　最后我们觉得这个梗的使用会更好地促进我们的表达，而且有65%的……（时间到）

　　感谢双方辩手的精彩。

　　有请正方二辩做总结，陈词时间为两分钟，有请。

　　您方首先提到我方的梗具有模板化问题，我方认为这一说法太过宽泛。有些梗只是表达我们自己的情绪或特定身份，例如“小朋友做题家”，您方说它有模板，那它具体是如何形成模板的呢？而且，模板化的比例为何一定是负面的？我方通过不断更新和运用词库，反而是对语料库的一种充实，这种系统化的梗能让我们的表达更加丰富、简洁。

　　关于圈层问题，您方认为梗必须是社会大部分人都能听懂的东西才能存在。难道因为我听不懂某个梗，它就不应该存在吗？所谓的圈层内和圈层外，为何要对其做如此严格的区分？实际上，圈层是不断扩大的，您方将圈层的定义固定化，仿佛它不能移动或必须消失才能存在，这是否在排斥圈层的存在？

　　您方提到的精确性问题，我方刚才的四点已经回答过。我方认为，通过与文化高度凝结的情感化表达，更能充实情感的表达。您方直接攻击梗文化的“浅层”，但浅层只是冰山一角，它反而能通过透露出的部分反映不同的社会生态。您方将所谓的梗文化都归为浅层，是否太过宽泛，这是对梗文化的错误理解。

　　（时间到）

　　（对攻环节开始）
　　正方二辩：可文化会导致我们表达能力下降。
　　反方二辩：提问，表达能力下降的标准是什么？
　　正方二辩：表达能力下降，就举一个现实的例子来说，比如说，我可以用出我惆怅、茫然、失落这很多次来形容我的焦虑情绪。但如果梗梗话出现之后，我方只能用em某这一种情绪来形容。
　　反方二辩：（计时提示）你好，你们那边计时好像是反了啊。
　　（反方二辩调整计时设备）
　　反方二辩：这个逗号和句号，逗号是正方，句号是反方。

　　感谢主席。通过刚才的辩论，我们可以知道，通过这个简短的例子，我们知道梗文化通过其凝练特性能够化解复杂情感，其实通过展示信息叠压以及可理解性，其信息误解率比文本低52%。得出简化表达之后，我们的表达更加准确。而梗不仅能够表达出学生的心声，更能表达出希望社会、政府解决问题的想法，得出表达更准确能够革新我们的表达诉求，从而也提升了表达自我的有效性。

　　其次，想问对方辩友，对方辩友刚才在一开始举出一个例子，医生做手术时会使用例子，可是我想问你，难道医生在做手术一定会举出这个例子吗？所以说，这根本不是梗的问题，而是这个医生自身的问题。我们的意思是说，这个梗它只是一个工具，它的使用与否取决于使用人。

　　其次，您刚才说它会导致我们使用梗的独立性萎缩和语言的僵化，请问那么成语的流传，是不是也是一种大众的流传呢？它是不是也会形成一种大众的语言习惯呢？大家都在说成语，那么难道您说这种使用成语的时候也是一种语言僵化的表现吗？

　　其次，刚才你说模板化，我方二辩已经指出，我们的梗文化是有多种形态的，它会对我们的语言库进行一个充实。其次，模板化难道不是一种体系化的发展吗？提问这种体系化难道对我们表达没有更好的充实作用吗？

　　其次你方方才说“百烂”，它一开始是一种彻底放弃，但是后来衍生出“佛系”等含义，那么你方也认同它其实是一种适应能力强的表现，它可以用在不同的情况下，产生不同的表达效果，它的凝聚力是很强的，所以说这个梗它就具有这个特点，也因此可以得出来这个梗就是一种能够广泛扩散到各个范围的文化现象。

　　其次，你方刚才说我们使用梗的话，会使我们放弃精准表达能力，其次你没有指出这种表达能力的缺失具体表现在哪里？其次你方说用梗会导致不会用规范语言怎么办？

　　感谢正方三辩的精彩发言。

　　反方三辩做半场小结，时间同样为一分半，有请。

　　感谢主席，也很感谢对方辩友的精彩发言。但是，对方辩友为什么要给我们扣一个大帽子？就说这个模板化到底是谁提出的？不论是我方的一辩、二辩、三辩都没有讲到。

　　其次，对方说到“梗”是人。刚才那些不适应的用梗的情况说是人的问题，可是对方辩友有没有想过，梗文化作为这样一种文化存在，它会不会导致我们现在的表达越来越贫乏？它是一种恶性循环。这个不好的工具一旦存在，人们不断地去用它，就会造成一种恶性循环。

　　其次，再问对方辩友，对方辩友的一辩讲到说这个猫视频的数据非常好，可是，他只是说他的视频表达形式是不错的，不是这个梗的问题。我们正确的表达不仅仅是文字，也有一些视频，这并非是梗文化带来的好处。

　　还有对方辩友讲到说“苏糙”的问题，他认为这是流量的问题，并没有说这个梗真的是多么多么的好，它只是这个流量时代的一个产物，是流量之上而已。

　　然后也再说一下对方辩友今天的一个非常重大的问题，就是可能他的表达那么的粗糙。我坚定地认为，这是无形中把表达者的义务转向成了倾听者的负担。为什么？因为这不仅仅是让我们需要去了解所谓的“梗”的门槛，这首先是提高了表达的门槛；其次，它会形成一种劣币驱逐良币的效应。大家想想看，我们现在为什么要设立孔子学院，就是为了让我们这种真正好的文化去表达出去，向外国传递，而现在本文化却在做这种反向的传播。

　　感谢反方三辩的精彩发言。

　　因此时间同样为4分钟，有请。感谢主席。首先我方在一辩的时候就已经说过了，梗是会在各个圈层之间相互传播的，而且已经有这么多人愿意使用梗，那么这您方的壁垒我方并不认同。

　　而且您方又说“认真的表达什么是认真？怎么表达什么是真实表达的情绪？”那我想要表达开心的情绪和难过的情绪，我用“总”同样可以表达出来，你为什么认为这种情绪不是一种真实的表达？

　　而且，您刚刚又说到了梗的传播会形成圈层之间的壁垒，却没有说双方之间的联系。我认为您的说法也没有很好地传达给我。

　　而且那当然了，其实梗对大家来说并不只是一条网络热梗，更是自己乐观的人生态度，会消解无意识的内耗。这种抛梗不仅是一个话题引子，还是能够快速了解对方的方式。玩梗作为一种社交行为的背后，是大学生渴望打破社交孤岛的需求。存在于同一个社交圈层的梗，交流会更加容易、及时、迅速，不会过多地受到生活环境、受教育背景和经济地位差异的影响，可以实现共同共鸣和认同。

　　而且如果，您说到在严肃的议题面前，人们玩梗，但是在严肃的意义面前，最后如果你深入探讨背后存在的问题的话，你认为它会真正地被放在公共议题的前面吗？我方认为“小镇做题家”背后深层的问题就已经可以让我们认识到这是问题所在。

　　您今天没有讨论中间过程对人的主体性和深度表达的影响。在我们说对抗、努力面对生活的时候，我们会说“躺平”“自我调侃”。面对生活的不易，人们以一种戏谑的方式来解压，创造了很多梗，如“打工人”正是对现状的年轻人在提醒自己时使用的。玩梗在有些时候可以发挥揭露真相、表达抗议的作用，玩梗可以在确保自身安全的时候同时抒发不满。它虽然是一种消极抵抗性的亚文化，但是它也表明了不少人对负能量的释放有心无力的矛盾状态，为处于艰难处境的人们提供了温和的解压方式。梗文化的出现，让大多数人突然拥有了发声的勇气。当“内卷”两个字击中了无数人，打乱了人们的生活节奏；像“小镇做题家”这五个字，承载了无数寒门学子的集体记忆。官方账号开始用梗来传播知识，当共青团中央用梗来讲述党史，这不是表达的缺失，而是表达的创新。

　　语言从来都不是一成不变的，每个时代都在用自己的方式说话。如果我们只是因为新出现的表达方式不一样就去否定它，可能会失去很多让沟通变得有温度的可能。而且，语言的表达不分高雅低俗。就像我们有诗歌，也会有顺口溜。你难道不觉得顺口溜比较低俗吗？不能因为有些人梗表意不深，有些被用歪了，就说所有的梗都低俗，对方未免有些片面。

　　如果我们今天否定了用这种鲜活的语言，否定的不止是几个网络热词，而是每一个普通人用最简洁的方式说出内心真实感受的权利。所以或许我们可以这样想，当一个表达能够被许多人轻松地说出心里话的时候，能让原本沉默的人发出声音，这本身就是一件值得肯定的事情。以上完毕。