科普教育更应该重视技术性和应用性知识

科普教育更应该重视科学性和基础性知识

　　正方四辩：声音能听到吗？

　　反方一辩：可以。

　　正方四辩：第一个问题，我们先达成一个共识：今天讨论的所有知识都属于科普教育范畴，对吗？

　　反方一辩：是的，我们今天参考的范围都在科普教育下。

　　正方四辩：那么，您方认为科普教育传播的知识究竟是技术性知识和应用性知识，还是科学性知识和技术性知识？

　　反方一辩：我方的判准在一辩稿中已明确，更重要的标准是从科普教育的目的出发，看何者更能培养科学思维，并实现科学教育的普惠度和可持续性。

　　正方四辩：您方前面论述的内容是否不成立？我继续提问：应用性知识是否不止于编程这类您方所说的高深技术知识？您刚才称我方观点不存在，这是不可证的，因为我方正是通过科学教育的普惠性和可持续性进行论证。对方同学刚才问的是科学技术性与应用性知识的区别，我方认为应用性知识更多是具体的技术操作、工具使用和解决方案。您提到的数据比较问题，既然不是比较数量多少，我们可以略过。请回应我关于编程的问题。

　　反方一辩：我方判准中的普惠性指传播范围更广、受众更多且能持续传播。

　　正方四辩：关于编程，我方认为其中既存在技术性和应用性，也存在科学性和技术性知识。

　　反方一辩：OK，达成共识，这些内容都属于科普教育范畴。

　　正方四辩：但我的问题是，我方所说的技术性知识并不限于编程这种相对高精尖的知识，对吗？

　　反方一辩：是的。

　　正方四辩：您方强调可持续性和更新性，那么技术和应用性知识的更新，难道不是在科学性和技术性知识更新的基础上产生的吗？

　　反方一辩：当今时代，技术性和应用性知识的迭代速度非常快，而科学性和基础性知识是根基和底色。无论科技如何变化，根基和底色是不会变的。

　　正方四辩：稍微打断一下。如果当下大众存在使用需求，比如老年人需要学习使用手机，我们是否应该先普及手机背后的原理，而非如何使用手机？这是不解决当下紧迫性问题吗？

　　反方一辩：不是的。科学性知识和技术性知识就像根基，例如教老年人使用手机时，既要教操作方法，也要传递基本原理。

　　正方四辩：您方认为科学性知识是根基，但技术和应用性知识的更新速度更快。当知识更新时，难道不是科学性和技术性知识的更新带动了技术和应用性知识的更新吗？

　　反方一辩：可是当今时代，技术性和应用性知识的跟进迭代速度非常快，而科学性和基础性知识作为根基，无论科技如何变化都不会改变。

　　正方四辩：也就是说，您认为在科普中应优先传授不会变化的根基知识，而非解决当下紧迫的应用需求？比如老年人学手机时，先教手机原理而非使用方法？

　　反方一辩：我的意思是，科学性和技术性知识是基础，就像我们教老年人使用手机，既要教操作，也要讲背后的基本原理。

　　正方四辩：您方的逻辑是：只要传授了根基知识，就能解决所有问题？但知识从传授到应用是漫长过程，中间若发生突发事件，您方如何保障知识的实用性？

　　反方一辩：请解释什么叫"中间发生的东西"，我没有理解。

　　正方四辩：比如您方说科普是漫长过程，那么这个教育时间如何落实？若中间出现突发事件，当下的紧迫需求如何解决？

　　对方辩友始终在向我方询问的一个问题是，您为我方设定了一个特定场景：事情马上就要发生了，所以现在必须要马上去学。您赋予这一场景强指定性，即必须要做什么，因此认为技术性和应用性知识更加重要。

　　但我方认为，今天探讨的前提是科普教育。科普教育并非在事情即将发生时才进行的应急教育，而是一个持续、可持续的教育过程。因此我们今天探讨的核心，是哪种知识的可持续性更强，进而判断哪种知识才更重要。

　　对方辩友需要明确的是，科普教育并非职业技能培训。它的目标不是将人培训成特定类型的专业人员，而是帮助公众认识事物的本质规律。例如，教农民相关知识是为了让他认识农业生产的规律，教老年人相关知识是为了让他理性看待健康风险，而非如对方辩友所说的在特定紧急情况下才进行科普。

　　我方希望对方辩友能明白，科普教育的本质是一个持续的过程。

　　对方辩友刚才提到"系数性和应用性就是短平快"，这一表述出自贵方稿件，说明对方已认同我方"短平快"的核心优势。我方所定义的"短平快"，具体指投资少、周期短、见效快、收益高，这正是技术性与应用性知识的显著特征。既然对方已认可我方优势，接下来我方将重点剖析对方观点的核心缺陷。

　　对方认为"片面重视技术性和应用性会导致科学技术停滞不前"，这一论断存在根本逻辑漏洞。推动科技创新的主体并非科普教育的受众群体，正如我们无法通过科普教育将农民培养成科学家。若一味强调基础性知识，只会无限拔高科普教育的时间与金钱成本。在危机来临时，我方主张的模式能让民众获得更及时的保障，这是对方模式无法实现的——因其既存在投资成本过高的问题，又缺乏我方的实践效率优势。

　　事实上，重视技术性和应用性知识反而能加速社会科技进步，因为这一模式倡导"专业人做专业事"的科学分工。对方反复强调的"科学素养"，其定义本身就包含"通过训练和实践获得的修养"，这恰恰印证了我方观点的合理性。关于素养培养的具体路径，我方将在后续环节展开详细阐释，核心结论是：素养提升的关键指标在于实践时间。

　　对方提出"要教老人手机原理"的例子，不仅逻辑荒谬，更违背实践常识。试想，当一位老人明确表示"不想学"时，若仍强迫其学习手机原理、APP搭建逻辑等专业知识，声称"为了提升科学性和技术性知识"，这不仅是强人所难，更与对方倡导的"方便群众"理念完全相悖。我方在此提出质询：为何对方会构建如此矛盾的逻辑？为何能将"方便群众"与"强制学习"简单拼接又强行割裂？这一核心矛盾亟待对方解释。

　　既然对方已认同我方"短平快"的优势，那么在后续辩论中，我方希望对方不要再对自身模式的高成本问题提出质疑——因为这正是选择基础性知识路径的必然结果。

　　请反方三辩质询正方二辩，单边计时2分30秒。可以听到吗？你好。在现实生活中，存在很多的科普乱象，就比如说全国10.74亿网络视听观众中，就92.1%的人通过短视频接触到了大量的特定内容，但是大量的内容存在着无资质编故事、P图、带货营销等乱象问题，还有一些伪科学养生知识在社会上广泛传播，并且很多人深信不疑，您觉得为什么会出现这样的情况呢？刚才有电话打入，可能影响了通话。

　　第一个逻辑点，为什么通过短视频看到的知识能定义为好的？首先请注意，质询环节不可反问。第二，我问的问题是为什么会出现这样的情况，请您正面回答。这与重视科学性为基础性没有关联。您的意思是无论重视技术性还是科学性，都与这类情况的出现没有关系对吗？重视科学性、技术性还是应用性，与通过短视频传播的伪科学现象，您认为没有关联？

　　比如打着量子科技旗号的伪科学，很多人因此上当受骗。但如果大众了解量子科技的基本概念或应用范围，有了基础认知，就会对夸大和虚假宣传保持警惕。若今天的讨论与此无关，那么什么才能帮助大众辨别伪科学、解决此类问题呢？

　　首先，伪科学为何能与技术应用性知识挂钩？其次，科普教育指通过正规渠道传播知识，短视频上那些带引号的"科普型教育"并非正经科普教育。您方刚才提到的所有问题，此刻都可以得到解释，因为您前面的论述没有实际意义。

　　我方认为两者有关联，因为科普教育让大家了解基础性知识，从而提高辨别能力，减少受骗，提升民众科学素养，这符合科普教育的核心目的。您认为科普教育单纯是教给大家使用的技能吗？还是有更重要的意义？您是否认可前面的解释？若在此基础上，请正面回答问题。

　　您方认为技术性和应用性与辩题无关，是因为已强调通过正规渠道宣传科普教育，而短视频乱象不在讨论范围内。但乱象并非只有技术性知识存在，科学性知识同样可能出现乱象，这点您是否认可？

　　打断一下，质询环节中您方为何总是反问？我想问您方，科普教育单纯是教给大家使用的技能吗？还是有其他更重要的意义？刚才电话干扰，麻烦再问一遍。您方觉得科普教育单纯是教给大家使用的技能吗？还是有其他更重要的意义？

　　根据国家科普教育网及中国政府网内容，科普教育是为实施科教兴国等战略，普及知识、倡导科学方法、传播科学思想、弘扬科学精神的活动。若仅教授使用技能，弘扬科学精神的目标如何体现？

　　我方重视技术性和应用性，不代表摒弃科学性和基础性，而是在教授科技性、基础性知识的基础上，更重视知识的实际落实，这也是普惠广泛展开青少年科学技术普及活动的要求。但仅局限于实践技能，大众很难突破已有知识边界去创新。若只局限于实用性，无法突破知识边界，如何达成提升民众知识素养、培养创新能力的科普教育目的？

　　还是刚才的问题，通过科普教育提升多少科学素养，才能使一个农民成为科学家？

　　您方混淆了"解决问题"与"正确解决问题"的能力。您方强调学完就能用，但脱离基础性知识的应用可能存在错误，即使没有错误，也可能是过时的。

　　尊敬的评委、各位辩友，大家好！今天我方的观点是：科普教育更应该重视技术性和应用性知识。

　　科普教育是指面向大众普及科学知识、培养科学思维、提升全民科学素养的社会教育活动，其核心目的是让公众理解科学与生活的关联，提升公众解决实际问题的能力，并推动科学知识转化为社会生产力。所谓技术性知识，是指将科学原理转化为实践、用于解决实际问题的操作技能，其核心是直接转化；而应用性知识则聚焦科技在具体场景的落地，强调解决社会问题。今天我们讨论应更重视何者的问题，应以哪种知识更能直接回应公众需求、解决现实问题、实现科普普惠本质为判断标准。因此，我方认为科普教育更应该重视技术性和应用性知识。

　　第一，技术性和应用性知识能够满足公众及社会发展的迫切需求。公众参与科普的核心诉求在于解决现实生活中的实际问题。例如疫情期间健康码的全民普及，依靠的就是快速精准的操作指南式科普，保障了社会秩序；北斗导航的民用价值，也通过操作方法的普及得以实现；防灾减灾中的精准救援知识，正是通过具体应用才释放了技术价值。技术性知识凭借可操作的方法论、急救步骤、安全指南等，将科学知识转化为切实可行的群众指南，能够直接提升公众的生存能力，与社会整体利益紧密相连。在地震、火灾等自然灾害，以及新型呼吸性传染病等突发公共卫生事件的关键时刻，技术性和应用性知识能够发挥决定性作用，满足公众对生命安全的迫切需求。

　　第二，技术性和应用性知识贴近群众生活，能够实现全民科普普惠。技术性和应用性知识通过通俗化表达，使高深知识变得可触摸，从而覆盖更广泛的人群。据相关报告显示，超过1.5亿老年网民面临数字鸿沟与诈骗风险，而针对老年人的手机打车、挂号、防诈骗等实操性科普，以及指导公众识别食品标签、保障饮食安全的应用性知识，让公众学完就能用、用了就见效。这种即时获得感使公众的参与热情远高于纯理论科普——短视频平台上，使用技巧、生活创意类科普内容动辄获得400万以上播放量，恰恰证明了公众对应用性知识的渴求。满足公众需求的同时，科普供给方也能获得正向反馈，形成良性循环，这正是技术性和应用性知识对科普教育根本目的的加成。

　　最后，科普教育回应公众需求、解决实际问题，是要让科学从实验室走向街巷，从理论变为行动。衡量科普价值的永远是它为公众解决了多少问题、守护了多少人的生活。在科技深刻影响社会生活的今天，我们将科普的力量汇入时代发展的江河，让知识的火种点燃每个平凡生命的可能。唯有如此，科普教育才能真正兑现科学为民的承诺，在中华大地上书写出无愧于时代、无愧于人民的答卷！

　　谢谢大家！

　　谢谢主席，对方辩友、评委大家好。对方辩友一直通过质疑我方观点的方式进行论证，但这是一个比较性辩题，我方并未全然否定对方观点。接下来，我将从科学家的目的、普惠性、可持续性三个层面进一步论证我方观点。

　　首先，从科普教育的目的来看，它旨在提升全民科学素养，而非单纯培养技术能手。根据中国科普研究所的调查数据显示，我国公民科学思想水平稳步提升，但在科学思维和批判性思维方面仍有较大提升空间。科学性和基础性知识是构建科学思维的基石，学生的逻辑推理、物理学习中的因果关系推导等能力培养不可或缺，这些知识让公众学会用科学方式思考问题。以"疫苗有害论"谣言为例，具备科学基础认知的人，能依据生物学和医学的基本原理，通过分析疫苗作用机制、临床实验数据等判断信息真伪。若仅掌握基础性知识却不知其背后科学原理，便容易在面对谣言时失去判断能力。

　　其次，从普惠性角度出发，科学性和基础性知识更具有广泛的群众适应性。《全民科学素质行动规划纲要》明确提出，科普要覆盖各个年龄段、职业和教育背景的人群。科学性和基础性知识不受年龄、职业限制，具有普适性。例如简单的力学原理，无论是学生、上班族还是老年人都能理解并在日常生活中应用，理解杠杆原理能帮助更好地使用工具。相比之下，技术性和应用性知识往往与特定职业紧密相连，如专业编程技术、精密制造工艺等知识，对于大多数非相关职业的人来说学习门槛高、应用场景有限，难以实现广泛普及，无法满足科普教育普惠大众的需求。

　　最后，在可持续性方面，科学性和基础性知识是源头活水。科学发展是不断演进的过程，新技术和新应用层出不穷，只有掌握科学性的基础性知识，公众才能具备自主学习和适应科学发展的能力。以电子技术发展为例，从电子管到晶体管再到集成电路，技术更新换代极快。如果科普教育仅聚焦当下的新技术应用，如某种电子产品的使用方法，当新技术出现时公众又需重新学习。但如果公众掌握了电子学基本原理，就能理解技术发展的底层逻辑，无论技术如何变革都能快速适应，实现知识迁移和自我提升。

　　我方并不否认技术性和应用性知识的价值，它们确实能解决实际问题、提升生活质量。但科普教育的核心使命是培育公众的科学精神和科学素养，为科学发展建立广泛的社会基础。科学性和基础性知识才是实现这一目标的关键所在。因此，科普教育更应该重视科学性和基础性知识。谢谢。

　　对方辩友，您方刚刚在发言中提到科普教育是一个漫长的过程，那么请问在这个过程中，科普教育要达到的核心目标是什么？是提升全民科学素养对吗？提升全民科学素养最终要增强民众对科学技术的理解与应用，对吗？不能只理解不去用，这点您方承认吗？如果基础认知存在错误，应用只会错上加错。既然您方承认科普教育的目的包含应用层面，那么在这一点上，技术性和应用性知识就比科学性和基础性知识更加重要。

　　您方提到农民教育问题时称要教授光合作用、土壤条件等内容。我方有数据显示，技术性知识更常用于解决实际问题。在农业领域，农民更关注如何使用新技术提高作物产量，例如无人机喷洒农药、智能灌溉系统等应用，比传统农场产量提高20%。这些案例表明技术性知识具有更直接的作用。

　　众所周知，公众对新技术的兴趣往往高于科学原理，科普教育如何平衡这种兴趣差异？人们对新技术应用的兴趣通常高于其背后的科学原理，那么科普教育应如何平衡这种差异？看来您方也承认，人们对技术性和应用性知识的兴趣更高，也更倾向于掌握这类知识。您方一辩提到相关知识传授更多可实现普惠性，但以此论证科学性和基础性知识更重要并不成立。

　　您刚才提到编程教育，我方愿就此深入探讨。作为计算机科学与技术学院的学生，我可以现身说法：编程学习中，青少年更愿意通过编写简单游戏等项目式学习来掌握编程技术——这正是我方强调的技术性知识，而非学习计算机科学理论。数据显示，通过应用技术性知识的项目式学习，青少年对编程的兴趣比传统理论学习提高40%，更能激发学习动力。

　　您方认为我方讨论的是特定情况假设，但科普教育既然是漫长过程，就无法预测何时会面临实际需求。在这种情况下，技术性和应用性知识能提供更及时的效用。

　　能听到吗？不知道。

　　（反方四辩）请问您认为您方认可在科学普及这一方面，是技术性和应用性知识只要普及，还是这两个方面的知识同时都需要普及？

　　（正方一辩）都是普及。

　　（反方四辩）那请问你认为哪一方面的知识更容易得到普及？

　　（正方一辩）我方当然是认为技术性和硬象性知识更容易得到普及。技术性和应用性知识之所以更容易被普及，是因为它具有短、频、快的特点，属于教育，解决单一方面的问题。而科学性知识作为根基，可以解决多方面的问题。我方认为应该要重视科学性的知识。

　　（反方四辩）你方认为这两个方面的知识哪一个科普的更多一点？我们并不否认您方所说的科学性和基础性知识的重要性，我就问一下你们认为哪一种知识科普的更多一些？

　　（正方一辩）当然是用品和应用品更多。

　　（反方四辩）我方认为在公众对于科普对哪一类知识的需求量更大，我们是有数据可以证明的。美国国家科学基金会的报告显示，在基础性知识占比60%，而技术性知识占比只有40%。科普科技部2023年科普统计数据表示，全国科普经费投入首次突破200亿，其中60%以上用于支持基础科学科普以及项目。这是不是可以证明在科普教育过程中，对于基础性知识和科学性知识的科普量更大一些？

　　（正方一辩）所以在你们看来，投入的越多就越重要，对吗？

　　（反方四辩）这是针对您方观点认为群众对于技术性、技术性客户和技术性知识和应用性知识的需求量更大这一点来进行反驳的。您方要搞清楚，并不是说群众对于群众当然是有利用性重大，我方认为我们双方要先达成共识，就是对于科普教育的定义。我方对于科普教育的定义是指开展科学技术普及教育，也就是说对科学技术进行普及，其受众是广大群众，我们要满足群众的需求。并不是说投入的越多就代表越重要，我方也认为需要满足群众的需求，但是数据显示群众对于基础性知识和科学性知识的需求量其实更大一些。刚刚给的数据已经显示了基础性，美国国家科学基金会的显示在科普中，基础性支持占比约60%，而基础性只占40%。您方有具体的数据吗？也就是说群众对于两者更需要的数据有吗？并不是说资金的投入，也不是说美国，我们讨论的是中国的科普标准。

　　（正方一辩）我方认为每个国家对于科普的规划都会有一定的共同之处。在全民科学素质行动规划专业号中，明确规定提出到2025年公民科具被科普数字的比例要超过15%的目标。2023年调查显示，我国公民通过互联网获取科技信息的比率占比达80%以上。

　　谢谢主席，各位评委、对方辩友大家好。今天我们讨论的辩题是科普教育更应该重视技术性和应用性知识还是科学性和基础性知识。

　　首先明确概念：技术性和应用性知识是指具体技术操作、工具使用和解决方案，如编程、设备维修等，侧重实践场景；科学性和基础性知识是指科学原理、自然科学规律、思维方法（例如因果关系），具有普适性和迁移性。我方认为，评判科普教育应重视何种知识的核心标准，在于何者更能培养公众的科学思维，并实现科普教育的普惠度与可持续度。我方坚定认为，科普教育更应该重视科学性和基础性知识。理由有三：

　　第一，科学性和基础性知识是认识世界的根基，失去根基的科普只会沦为碎片化信息的堆砌。科普的本质是帮助公众建立对世界的理性认知框架，而这个框架的基石正是科学的基本原理、逻辑方法和底层规律。比如理解能量守恒定律能识破运动切片骗局，掌握进化论能让我们更理性地看待生命现象。这些知识看似不直接解决具体问题，却能让人跳出经验主义局限，从本质视角理解世界。反观技术性、应用性知识，它们往往依附于特定场景和工具，如无人机操作、修图软件使用等，知识更新迭代极快，今天的技能可能明天就被淘汰。如果科普重心放在这些流程上，忽略思维培养，公众只会陷入"学了就忘、忘了再学"的被动循环，难以形成真正的科学素养。

　　第二，科学性和基础性知识是培养批判性思维的核心，而这正是科普对抗伪科学的关键。在信息爆炸的时代，伪科学和谣言往往披着实用高效的外衣迷惑大众，如"量子波动速读""酸碱体质论"等骗局之所以得逞，正是因为很多人缺乏对科学基本逻辑的理解——不懂可证伪性、实验设计基本原则，不理解因果关系与相关性的区别。而科学性和基础性知识的科普恰恰是在传递这种认知能力：教我们追问证据、审视逻辑、验证结论，让我们拥有辨别真伪的"火眼金睛"。相比之下，技术性知识的科普更多是"怎么做"的技能传授，无法回答"为什么可信""为什么不可信"的根本问题。如果公众只懂技术操作而不懂科学逻辑，不仅容易被伪科学欺骗，甚至可能成为错误技术的传播者。

　　第三，从科普的社会价值看，科学性和基础性知识是推动全民科学素养提升的普惠载体，而技术性知识的普及存在天然门槛和局限性。科普的目标是让每个公民共享科学发展成果，无论年龄、职业、教育背景如何，都能理解科学对社会的影响。科学性和基础性知识具有普适性：农民理解光合作用能更好认识农业生产规律，老人懂得概率能更理性看待健康风险。这些知识不依赖特定设备，不要求专业背景，是真正能下沉到每个群体的科普内容。而技术性和应用性知识往往与特定职业、工具绑定，如编程技巧、精密仪器操作，对多数人而言并非必需，强行普及反而可能造成科普资源浪费。

　　诚然，技术性和应用性知识有其价值，能解决具体问题、提升生活便利，但科普不是职业技能培训。它的核心使命是散播科学种子、培养科学精神——如果把科普比作建造大厦，科学性和基础性知识就是地基与框架，而技术性知识只是其中的砖瓦。

　　对方辩友你好，首先我想请对方辩友在后续解释一下你方数据和论述不搭的问题。您方刚刚讲农民更愿意去学习技术，而不是基础性知识，但是后面给的数据却是产量的提高，而且农民愿意不愿意的这种情感方面的东西，是受很多因素的影响。

　　另一个您方讲的紧急情况下的问题，您方认为技术性知识可以教诸如厨房火灾时用锅盖盖住的方法，但我方认为通过基础性知识的教育，农民可以理解火灾需通过隔绝氧气解决的原理，即使旁边没有锅盖，也可以用别的东西替代，因此您方所说的实用性未必高于我方。

　　您方刚刚在交锋时提到伪科学和今天讨论的两种知识无关，但伪科学最常见的包装恰恰是使用技巧、技术方法这类所谓的应用性知识。例如“酸解体质”打着调节体质能治病的应用旗号，本质上是缺乏人体酸碱平衡的生理科学基础。

　　您方一直在讲我方投入成本过高，实则是混淆了培养科学家和培养科学素养的概念，将长期价值当成了成本浪费。您方问提升多少素养能让农民成科学家，但我方从未说过科普要让农民成为科学家，就像教孩子1+1=2不是为了培养数学家，而是为了让他学会算账。科普的目的是为了让公众具备辨别对错的科学思维，去看证据，去讲逻辑，而非掌握高深理论。而且我们的成本并非无限高，可以用苹果落地讲万有引力，用通俗易懂的方式及低成本科普手段进行普及。

　　您方只计算了显性的成本如时间、金钱，却回避了隐性的代价。农民不懂农药残留的化学原理，就容易因过量使用导致减产甚至中毒，这个代价对于农民来说比学习成本高很多。真正成本高的是让公众在错误的应用中反复试错，而科学性知识和基础性知识的科普是用最低的认知成本去避免最大的社会损失。

　　所以我方认为您方的逻辑一直在偷换概念，把伪科学与应用知识进行切割，忽视了没有科学根据的应用正是伪科学的温床，同时将培养科学素养偷换成培养科学家。但科普的本质是让每个人用科学思维保护自己，做出选择，提升科学素养，从而推动科学进步，这需要一步一步来。

　　科普不是要不要省钱的问题，而是把钱花在刀刃上的问题。花在科学性和基础性知识上是投资，只花在技术性知识上是浪费，甚至可能变成消费。这是我方强调更应该重视科学性和基础性知识的原因。

　　首先回应对方三辩提出的"抢解"质疑。我方并未进行抢答或回避问题，相反始终积极与对方展开讨论，但对方始终未能给出明确答复。若对方坚持认为我方存在解释不当之处，恳请后续给予正面回应。

　　关于农民情感与产量的数据问题，需要明确的是：当农民通过技术性知识实现农作物增产时，这种切实收益自然会增强其接受知识的意愿。对农民而言，农作物丰收是最直接的需求，而技术性知识正是满足这一需求的有效途径。

　　对方提到科普教育是漫长过程，认为需提前预判潜在风险。我方认为，技术性和应用性知识恰恰能快速满足民众的即时需求。以2020年初新冠疫情为例，公众通过学习戴口罩、正确洗手等防护技术，显著降低了40%的病毒传播率（世界卫生组织数据）。实践证明，人们正是在掌握"戴口罩""洗手"等具体防护措施的过程中，逐步理解病毒传播原理，实现了"在实践中学习原理，在实践中检验真理"。

　　针对对方提出的"用锅盖扑灭火"案例，我方强调：传授技术性知识绝非仅教授单一方法，而是系统教授应对策略。当人们理解"隔绝氧气可灭火"的核心原理后，自然能灵活运用多种方法。相比之下，若在紧急情况下仍需思考"如何隔绝氧气"，恰恰证明技术性知识的即时效应优势。

　　最后，从社会经济发展视角看，技术性和应用性知识是驱动经济增长的强劲动力。以人工智能领域为例，大量从业者通过学习技术框架应用知识投身开发实践，这种知识转化效率直接推动了产业创新。宏观经济数据表明，技术应用知识的普及对产业升级和经济增长具有不可替代的促进作用。

　　谢谢主席。今天我们首先达成共识：科普教育的最终目的是培养科学素养。而科学素养的核心在于实践，正如对方反复强调的"学了不用"，恰恰反证了脱离实践的知识无法真正达成这一目标。

　　关于可持续性，对方认为基础理论能支撑长期认知，但现实是多数人在义务教育阶段学习的力学、电学知识，并未转化为解决日常汽车故障或电器维修的能力。这种理论与应用的割裂，正是缺乏实践训练的直接后果。对方声称加强基础教育可杜绝伪科学，却始终未能提供数据支撑。事实上，具备基础科学知识的大学生群体仍频繁陷入伪科学陷阱，这说明问题关键不在于理论深度，而在于缺乏辨别信息实用性的能力。

　　在落实层面，对方回避我方提出的核心优势：实用性知识与大众生活的紧密关联。我们主张的急救技能、避险方法等内容，天然具备更强的学习驱动力和应用场景，而对方始终未能证明"教授实用性知识会导致科学原理学习缺失"。这种举证责任的缺失，使得对方的落实可行性无从谈起。

　　更重要的是紧迫性问题。当贵州洪灾导致十余人遇难的悲剧发生，当极端天气灾害日益频发，我们必须直面现实需求：普罗大众更需要能直接救命的应用性技能，而非地震波传播原理或气旋动力学分析。在生命安全受到即时威胁的情境下，要求公众先掌握流体力学再学习溺水自救，显然违背了科普教育的应急价值。

　　需要明确的是，我方从未否定科学性知识的重要性，只是反对将高深理论作为科普重点。行星动力学、太阳系结构等知识虽有价值，但不应成为优先选项。科普教育应当立足生活实践，通过贴近百姓的应用性知识，让科学真正走进日常生活、转化为保护生命财产安全的能力，最终实现提升全民科学素养、推动社会发展的根本目标。

　　以上就是我方观点，谢谢。

　　首先我想说一个问题，我们今天的普罗大众都是有一定的基础思想的，是没问题的吧？是的，我方认可。并且我方还有一个问题，我们科普教育的目的是为了什么？是为了让受众学了之后就可以直接应用吗？对方所说的素质，我方前面已经指出，素质素养背后依托的都是实践与应用。对方提到教化学知识导致农药使用问题，我方认为正是通过告知农药用量的基本数据，才能避免农药滥用问题，对吗？

　　我方今天一直疑惑的一点是，对方辩友始终强调科普教育教了就一定要会用，教了之后就可以直接使用，那为何要称之为科普教育而非职业技能培训？科普教育难道不是为了培养科学素质、科学精神、科学素养吗？对方今天既说受众不会用，又说当前存在化学应用乱象，这就如同在构建空中楼阁——仅普及理论知识，受众就能自行分辨伪科学吗？

　　对方一方面主张不要强调应用，一方面又要求用知识去分辨真伪，前后逻辑似乎存在矛盾。我方想明确的是，培养科学素养需要通过技术手段实现，科普教育的核心在于素养培育，而非对方所说的"教了就必须会用"。如果科普等同于技能培训，那为何不直接命名为职业技能培训？对方始终回避这一概念区分，迟迟未能给出合理解释。

　　关于农药使用的例子，对方认为告知农民"适量使用"即可，但现实是简单说教往往收效甚微。正如年轻人劝说长辈不要吃剩饭时，直接说教不如解释"剩菜会滋生霉菌和细菌，可能导致痢疾等疾病，治疗需花费大量医药费"更有效。这恰恰说明技术性指导需要结合具体场景，而非单纯理论灌输。

　　对方质疑科学性知识的教学成本高，是否因为认为这些知识更难传授给普罗大众？需要明确的是，对方先提出"短平快"模式的优势是投资少、周期短、见效快、收益高，我方才针对此讨论投入成本问题。对方将讨论简化为"非此即彼"的逻辑——认为我方主张"快"就意味着对方"不快"，这本身就是逻辑谬误。我方从未否认对方模式的价值，只是不认同将两种模式对立起来的论证方式。

　　对方用"胜肽"举例称"教理论老人会听"，这一说法缺乏说服力。九年义务教育普及后，仍有大量成年人被网络谣言欺骗，这说明单纯的理论教育未必能实现辨别真伪的目标。对方不能仅凭空泛论述就断言科学性教育的效果，需要提供实证数据支撑。

　　科普教育的目的在于提升全民科学素养，核心是覆盖所有群体的普遍需求。对方虽然强调普遍性和群众兴趣的重要性，但仅关注短期需求而忽视长远发展，这种做法是否合理？我方再次明确：素养是通过训练和实践获得的道德修养，此定义不再重复讨论。

　　对方提出"短平快"模式存在起效周期短的缺点，可能导致"学了再学"的循环，其综合成本未必低于系统性教育。对此我方两点回应：第一，我方模式见效快是客观优势；第二，对方始终未能提供其教育模式的落实数据。对方称周期长就能解决所有问题，但空口无凭难以令人信服。例如学习牛顿力学理论后，很多现实问题依然无法解决，这说明理论知识不能自动转化为解决问题的能力。

　　对方认为科普教育的目的是提升科学素养以辨别伪科学，但又无法说明技术性知识的掌握程度与科学思维培养的必然矛盾。对方二辩此前已明确回应：科普教育不仅要提升科学素养，最终要落实到应用层面，增强对科学技术的理解与应用能力，进而推动科技进步和社会发展。科学应当服务于大众、走进生活，对方却始终回避提供相关成效数据。

　　我方已多次明确素养的定义，对方未提出有效挑战，继续纠缠没有实际意义。我方强调普惠性原则，若仅以"教了就行"作为科普成功的标准，那国家推行科普教育的意义何在？对方要求我方提供数据，我方同样需要对方的数据支撑。我方立论中提到的教老年人使用手机、防范诈骗、防火防灾、急救知识等案例，都是技术性教育见效的实证，这些难道不属于有效例证吗？

　　最后，对方始终未回应兴趣性问题。我方认为，技术性教育更易激发受众兴趣，因此具有更强的落实可行性。

　　谢谢主席，感谢对方辩友的精彩发言。在刚刚的辩论中，对方一直在强调科普教育要做到应用，但我方认为所有科学活动的目的是发现自然现象背后的规律，科普教育的目的是为了提升公众的科学素养。

　　柯洁在2017年亚洲教育论坛发表的发言认为，所有科学活动的目的是发现自然现象背后的规律。科研是推动科学技术进步和创新的重要动力源泉，通过深入探究和发现新的科学原理和技术方法，科研为科技创新提供理论支持和技术储备。而在当今社会，我们已经不仅仅停留在如何使用，而是需要掌握科学思维的核心。科普如果仅停留在如何使用，而不解释为何如此，就像教孩子学会计算机而不教加减法，看似高效，实则扼杀了探索本质的能力。如果没有对电磁现象的基础性研究，就没有今天的电力应用；如果没有对DNA结构的科学探索，就没有后来的基因技术应用。

　　对方认为大众更需要实用的知识，但科学教育的核心从来不是授人以鱼，而是授人以渔。当我们向公众解释为什么月亮会有圆缺、为什么疫苗能预防疾病，传递的不仅是知识，更是科学思维——这种基于证据、理论、逻辑和反思的能力。这种能力能让人们在面对科学谣言时保持理性，在技术爆炸的时代辨别方向。如果只是强调技术应用，大众可能会沦为工具的使用者，而永远无法成为科学的理解者和创新的参与者。

　　我们认为，科普教育应该做到可持续性发展。从长远来看，一个国家的科普深度决定了其创新潜力。基础性知识是科学体系的根，应用性知识只是枝叶，如果只修枝叶、不顾根本，看似繁华似锦，实则根基不稳。我们见过太多引进技术、落后再引进的循环，根源就在于对基础科学的忽视。科普重视科学性和基础性知识，更是在为整个社会培育创新的土壤，让更多的人从理解科学中萌发探索欲，这才是科学进步最持久的动力。

　　科学科普教育的终极目标，是为了让科学精神融入民族血脉，让科学思维能够普惠大众。当一个孩子追问星星为什么不会掉下来时，我们告诉他万有引力的基本原理远比教会他用望远镜找星星更有意义。因为前者会在他的心中种下科学的种子，后者只是让他掌握了一种技巧。这种种子会生长出对未知的好奇、对真理的敬畏，最终汇聚成推动社会科学进步的力量。

　　因此，我们并非否认技术性和应用性知识的价值，而是认为在科普教育中，科学性和基础性知识才是更应被重视的核心。它是照亮认知的灯塔、支撑创新的根基，是一个民族走向理性与进步的基石。因此，我们认为在科普教育过程中，更应该重视基础性知识和科学性知识。

　　我只需回应，时间为1分钟。好，对方辩友其实并没有提出我不清楚的问题，他们更多是在讨论业绩和自己找到的一些数据，很多都是关于所谓科学性和基础性的资金投入，以及所谓美国的公众需求。

　　而我方所说的《全民科学素质行动规划纲要》，是要联合协作未成年人、农民、城镇劳动者、领导干部和公务员、社区群众等重点人群提升科学素质，也就是说我们需要带动全民科学素质水平的整体提高，并非在讨论哪些方面投入更多。

　　另外，关于您方要求对比国内的一些政策，请您方在质询环节直接明确提问。

　　咨询过程中，对方一直在回避核心问题。我方从未否认兴趣的重要性，更未忽视性情培养，事实上这些内容已包含在我方论述框架内。

　　对方反复强调技能应用能直接解决生活问题，实质是将科普教育的价值刻意窄化为实用技能培训。但科普从来不是短期技能培训班，今天教修家电，明天教用APP，技术迭代的速度永远快于科普的覆盖范围，当这些具体技术被淘汰时，只学应用的人只会陷入学了就过时的循环。

　　我方更强调科学性基础知识，它是应对技术变革的源头活水。懂热力学原理，不仅能理解新型智能设备的工作机制，更能判断新技术的合理性；懂生物学基础，不仅能明白生命活动的基本规律，更能理性看待疫苗、基因等前沿技术。对方只关注眼前的工具，却看不到支撑工具运行的底层原理，这难道不是舍本逐末吗？

　　谢谢。刚才对方提到要聊科教兴国，我方三辩将就此展开论述，现在我先说明为什么对方刚才的观点不能成立。对方提到网络上的伪科学乱象是打着科普教育的幌子进行的，需要明确的是，这类伪科学与技术性和应用性知识没有任何关系，这也是我一直想向对方阐明的观点，但对方之前始终未能让我充分说明这一关键论点。

　　第二点，对方反复强调通过科普提升科学素养能使农民成为科学家，这恰恰暴露了对方观点的弊病。过度投入时间与金钱成本，只会导致科普教育事业变得冗杂复杂，难以辨别真伪。这也是伪科学得以大行其道的原因之一，正如对方刚才所述，这种观点实际上是在搬起石头砸自己的脚。

　　请到场人员修改一下自己的会议昵称。

　　现在先来试个音，从正方开始，首先有请正方一辩进行试音。正方一辩声音可以，很清晰。正方二辩，正方二辩声音可以，很清晰。正方三辩，正方三辩声音可以，很清晰。正方四辩，正方四辩声音可以，很清晰。

　　下面有请反方开始试音，反方一辩。反方一辩声音好，很清晰。反方二辩，反方二辩声音很清晰。反方三辩，反方三辩声音很清晰。反方四辩，反方四辩声音现在很清晰。

　　下面有请评委进行试音，有请丁佳杰评委进行试音。可以的，很清晰。我们稍微等一下两位评委老师。有请王浩然评委进行试音。可以听见吗？可以的，很清晰。

　　请问苏莹老师来了吗？那我们稍微等一下。请问苏颖评委到了吗？稍等，我们正在换另外一位评委老师。

　　下面有请王悦老师进行试音。请问王月评委到了吗？能听到吗？可以的。

　　那我们比赛现在开始。