接下来，下一个是现在由正方一辩进行开篇陈词。尊敬的主席、评委，对方辩友，大家好。今天我方坚定认为，改变现实比接受现实更具有意义。

　　改变指的是事实事物发生变化转折，与原来的不同，体现在让外界顺从个人意图；接受指的是对事物容纳而不拒绝，现在让个人意图顺从外界的情况。而勇气则指的是一种主动自愿面对不利因素与追求更有价值目标的选择。

　　现在我们判断接受还是改变现实更需要勇气，其判断标准在于接受和改变现实这两者的特征更能体现勇气的核心内涵。换言之，就是接受和改变现实这两个动作，哪个更接近勇气的性质。

　　真正开始之前，首先要明确本次辩论的前提：当一个人的生活事事如意的时候，他并不想要改变或者接受现实。所以这两者有个共同前提，就是当不如意的情况发生，个人与外界的情况产生矛盾时，我们才会想去接受或者去改变现实。基于此标准与论证前提，我方坚定认为改变现实更需要勇气。理由如下：

　　一、勇气具有主动性、积极性和进取性的特质。相似地，改变现实天然地有一种主观的动力，不满当下的情况，直面问题，修正当下对自己或群体不利的因素，使现状变得更好。而接受现实，不否认有主动拥抱生活、接纳一切的乐观，但有许多情况是个体无力应对现实的不如意，只能学会从心态上接受现实，达到一种平静。与其说这是一种所谓的进取，不如说这是一种很多怯懦的人逃避现实的做法。

　　二、勇气在于对有价值的目标有一种向上的追求。不能否认，接受现实中的拥抱和悦纳，有一种主观上的积极性，是在重压之下的被迫妥协，带有一定的逃避与自我欺骗性。这并非个人的进步，而是现实的体现。改变现实在主观上，本身就具有不满现状、向上挣扎的意志，主观上全然带有一种进步性。在客观情况下，接受现实仅仅是内心的改变，并没有对现实进行干涉；而改变现实更多的是做出客观上的改变和行动，客观上只有向前走的成果。虽然改变现实不一定能成功，那至少有改变客观情况的可能性；而接受现实就是纯主观的内容。

　　综上，我方从勇气的主动性、进步性的核心特征论证了这一美德与改变现实的关系更为密切。勇气不等于鲁莽，它是指人们对正义理想的坚守。今天我们讨论接受现实还是改变现实更需要勇气，并不是想说两者的作用很大，所以值得勇敢面对，或者两者难度更大，所以急需勇气的帮助。如果我们评判谁的作用更大，我们只是想说这两者中，改变现实对社会更有意义。如果难度大的是改变现实，就更需要勇气的帮助，其目的性和功利性就与这一美德的初衷相符。

　　事实上，这个问题的探讨关乎个人与社会的关系。在已经改变或者接受现实的行为中，形态改变现实和接受现实这两种情况发生时，哪种行为更加值得我们赞赏，更加是我们社会的导向。因为二者本身并没有优劣之分，这个辩题只是让我们在思考哪种行为更需要勇气时，能更深入地理解勇气的内涵。

　　还是自由辩论环节，双方各有4分钟时间，将由正方先开始发言，请计时。对方辩友刚刚一直说接受是改变的前提，但我们反复声明，接受不一定是改变的前提。你们为何一直放着这个不放？至于你不听我方说话，确实改变的前提未必是接受。比如说，当年清政府进行洋务运动的时候，他确实还是没有接受，觉得自己还是天朝上国，但是他们还是失败了呀。我们清朝政府的失败并不能来论证改变现实就不是失败。改变现实的结果可能成功也可能失败。但面对未知性，我们是不是更需要勇气呢？而且，你方二辩和你方三辩和一辩，你刚刚说法是不是相矛盾了？你方说过，必然说过，揭露是改变的前提，揭露是改变前提，但你刚刚承认了接受不应该是，那矛盾怎么说呢？我刚刚说是就是我，我是我，我我们刚才承认的是，我有点忘了。嗯，就是我们刚刚说的是，我刚刚说的就是这个前提，因为我是我必须去承认，就是我无法做出自己能力之外的事情，就是我们需要先认识到就是这个事情它是存在的，并且是客观存在的，所以我们才能去做这个。

　　然后还有一个问题就是你，你方是在改变，但其实，你的改变就是因为很有希望，但是我们接受事情有希望。然后我觉得我们可能都在都不想再获得与自己希望的东西同一价位的这个成果。所以说，我们我们说希望，我们说接受这个不可以再把它解进去了。你方说的是接受是没有希望的事情，而这个改变是有希望的事情，所以这个没有希望的事情更需要勇气。首先我们勇气不应该分配给没有希望的事情，首先很多人类历史上的那些伟大的壮举，正是因为他们首先知道没有希望，但他们仍然坚信能够改变这个必然的失败，他们才做出那些行动。所以，为什么没有希望就意味着没有可能呢？你们把这个没有希望前置，难道就意味着那些勇气都不足的人吗？

　　嗯，其实我是想说，我们的历史上，这些壮举是一个非常真实的事件。我们其实我们在这其实也是有很多是普通人，我们可能这一辈子都无法做出在历史上留下垂名的事情。其实，我们很多很多时候，我们都是在接受这个现实和被动地往前走。我们接受遭遇的失去，难道这是我们这些普通人觉得算是一种更需要勇气的行为吗？首先，你把普通人和英雄人物的行为谁更有勇气进行比较，我觉得是无法比较的。你不要想把我们置于一个高高在上的层面，因为每个人的行为是平等的，他们不是说谁更需要勇气，我们的比较应该是接受现实和改变现实哪个更需要勇气。我们要控制好同一个人身上的时间。

　　其次，你刚刚说的这个没有希望的事情更需要勇气。我觉得是我不愿意跟你联系的，而且你方的标准是它的难度更大，它更需要勇气，是不是？不是。你看我现在在说接受现实，或者是改变现实，那是个现实。如果它需要改变，就说明它已经很糟糕了。那我们说它不糟糕，我们为什么要改变它呢？我们为什么要接受它呢？说明它已经糟糕了，我们不能接受，我们已经不能改变啊。那是这个情况已非常严重了，那就说明，那就说明……

　　那所以说，我们再回来，刚刚那件事情就是我们需要接受先接受它，然后再因为我们出的事情，我不知道为什么反方辩友说非常矛盾的事情，你方前面这段话，前面说了，现实已经糟糕到不能接受和不能改变了。后面你就后半部分你就说，我们需要先接受它，难道不是自相矛盾吗？为什么你一直自相矛盾。后面你就后半部分你就说，我们需要先接受它，难道不是自相矛盾吗？为什么一直做自相矛盾的事情呢？

　　其次，我们一辩稿中着重声明了这个论述的前提是在现实已经有不利因素，就是现实不如人意、不遂人意的情况下，还需要去考虑要不要去接受和要不要去改变。我们已经申明了，不需要重复我们的观点了。然后对方对于这个问题怎么说？关于这一点的话，我觉得我方三辩也有说这是一个跟自我认知有关系的，关于改变不改变。我们以一个上帝视角来看的话，确实可能这件事情我们上帝视角来看啊，它能改变，但是对于事中的人，他未必知道接下来是否能改变啊，那么这个时候接受就是很重要的第一步，而且还是很重要的主观能动性的体现。

　　你方认不认为有的时候有的事情，我们也不能去接受它们？这是一个过程的问题，因为事实它已经发生了，你无论接不接受它就是已经存在的这一事实。你方说的是，无论你接不接受它的信息，但里面我也没有正面回答我是不是有存在我不能接受的事情。我们不能接受的事情，但是逃避而选择去改变，是不是可以理解成一种缺乏勇气呢？你方还是没有直接回答，我知道你有可能可以直接定义为缺乏勇气，但你方还是没有回答我，是不是存在我们不能接受的事情？

　　我觉得是不太存在，因为像一些哲学论里面都有说是世界上不存在不可认知的事物啊，那你说的不可接受就是说不可认知或者不能认识到，我不能接受这完全是两个概念。然后呢，我们必然会面对一些不可接受的事情，比如说，你作为一个正常善良的人类，能不能接受法西斯的暴行，你能不能接受日本侵华？你的清华，你作为一个中国人，你能不能接受这个事情？就是我们不是说接受这种暴行，我们接受跟赞同是两回事。就是我们可能就是听到这件事后，我们会感到惋惜。

　　首先我想提问一下对方对于接受是怎么定义的？我方这个定义的接受是对事物容纳而不拒绝。那我不认为就是说这个接受法西斯暴行。如果按照您的定义来说，那么接受法西斯暴行确实是一个不可接受的事情。而我们这边接受更倾向于认知到这件事情确实是存在的，并且不甘于活在幻想之中。接受就是一种清醒的体现。刚刚说的它存在，而且存在于现实中，法西斯暴力是不是存在？法西斯的现实暴政其实是不是存在？现实中它就不是幻想。是的，它们确实是客观存在的。那按你这个说法啊，它们暴力是可以接受的呀，它们客观存在不代表我们接受啊。那你刚刚我重复的是接受定义，它的反义词符合你这个接受定义，放到你就可以接受反义词的。首先，这是这一点。

　　然后，其实你刚刚说的这个接受啊，你刚才一面说了一个事情叫做接受是必然的一个终点。那么，为什么你们的接受效率如此之强？你们已经看的出情况是任何人在每一件事情上都能去接受，而不能说我们每个人都能去改变事情。为什么呢？你们为什么觉得接受这是一个这么简单的事情？是你们能够接受所有的事情吗？你刚刚你说，我们不认为接受是一件简单或者是非常容易的事情。我们其实我们其实一直在强调一个概念就是接受不是顺从，就是我们我们没有说接受法西斯，我们说接受现实。本次我们说接受有两种情况，第一种是积极主动的认知与接纳，比如说我接受了，我是一个评论人，我接纳了我这个评论身份。第二种是虽然说我很穷，但是没有办法，我只能进入这个现实，就是因为我这个能力真的不够，我就是一个比较资质比较平庸的人。这种情况下，接受这种被动顺从是客观存在的，你觉得是不是？对不对你被迫顺从这个情况，这种接受是很多人现实中存在的事情。

　　那你方说话就这有矛盾了，就是在你方的这个被迫认同你刚刚前面是否认了，现在又肯定了我这个说法。我不知道为什么对方老师谈的不清楚，但是今天我们的认证是谁对。现在又肯定了我的这个说法，我不知道为什么对方老师谈的不清楚，但是今天我们的讨论核心是哪个更需要勇气。那么在这场辩论里面，我们应该用的是他们的勇气的性质，而不是说谁最有价值，谁能克服困难。

　　接下来进入现在，接下来由反方四辩进行总结陈词。

　　辩盘问正方的任意一名辩手（除三辩外），时间为1分30秒发言及计时。

　　首先请问对方一辩，我想问我们刚才讨论的动物进化的进步性，它是一个被动承受的过程，是说它是一个你在后续过程中的重要性。但是我们说改变需要勇气，但是我们忘了改变的前提是先接受现实。那为什么不认为前期接受现实更需要勇敢呢？

　　OK，好的，谢谢你的问题。首先，我的观点是，你们说的“接受”这个前提跟我们说的“接受”其实是不一样的。我们所说的接受是什么意思？我们接受是指我看到了这个现实，但是我就是要对抗这个现实；我即使能接受它，即使我说我数学只能考100分，考不上150分，我接受这个现实，但是我是想要去改变，所以后续的步骤不就是改变现实吗？所以最开始的认清现实其实是一个，无论你在什么样的情况下，在任何改变的情况下都要接受的前提，但这个接受的前提并不能证明仅仅接受这个行为本身就需要勇气。

　　我想，其实你最近没有听到我的问题。我只是想说，你忘了你是在讨论后续的事情，你们就相当于……我想说，就好比我们盖一栋楼盖歪了，然后你现在第一个想法是什么？就是我们盖一栋楼，它歪了，你第一想法是什么？推倒，那你为什么不尝试去想想这栋楼的用途呢？为什么第一个想法是推倒呢？为什么第一个想法是毁灭呢？那你就否认了它，排除了接受的可能。你一直在谈改变，而且你不觉得接受这个事情更具有价值吗？如果说有其他更好的方法，但是即使你说是第一个想法是去接受它，那这怎么能说你更有勇气呢？哪里能体现出勇气，哪里更需要勇气呢？因为你难道不是说我们要把这栋楼不行了，我要把它推倒重来，这种需要花费的人力物力财力更大，所以我们才更需要勇气吗？这两种其实是不同的事情。如果说推倒重来更艰难，可以说……

　　请问对方，我想问接受什么事情？接受从不接受到切入的这个状态，这并不否认改变的可能性和积累。我们没有否认事情本身。我是想问，在改变的过程中，这种可能性还存在对吗？存在的，并且是可能的。你也说了，我们有相应的流程，并且是可能的，所以是可能以接受为起点，也可以不以接受为起点，中间也可以部分接受，部分不接受，这不是必然关系。你不接受，怎么开始行为？正是由于我不接受这个事情，不接受这个苦难、痛苦、不好的现状，我才有这种向上的力量，我才更有核心的驱力，去改变现实，去追求真善美，追求正义、公平、理想世界。

　　接下来由正方三辩进行盘问小结。

　　刚刚对方辩友提到的内容，我印象深刻的是对方辩友认为心理障碍越大，评价接触的孩子接受现实更需要勇气的方法。不知道这里你是否认同？我是不是可以理解为按你们的观点，就是越难的事情越值得，越需要勇气，并不是因为有些事情越难，你的心理阻力就越大？就像如果一个人认为自己长得丑，你需要去整容。我想问你，你现在的观点是不是已经开始矛盾了？我一开始问的是，你认为心理阻力越大，是不是就越需要勇气了？你们的观点是肯定的，可是你又说，后面我又问你越难的事情是不是越需要勇气，你又说不是？这不是相互矛盾了吗？越难的事情并不等于心理阻力更大呀。这两者其实是可以区分的。

　　那好，我继续问你问题。你所谈论的限制包括攻击、提示性别压迫之类的困难现实，是吗？

　　那第二个问题，如果你身处在一个压迫的现实之中，你是否会选择接受呢？当个体力量往往是渺小的时候，直接回答是或不是就可以。

　　那好，你是说，你根本身处一个不公的社会之中，根本不会去改变。那如果这种接受能让自己好受一点的话，对现实有多大帮助？我认为，我接受了这样的现实，并不等于我认同了它，对吗？

　　那如果说改变现实的人需要做什么呢？被关监狱吗？还是被打被杀？改变现实的人，说明他需要承受痛苦和煎熬吧。原本只需要接受的人承受的更多，那说明他更需要勇气了。我最大的概念是，我不懂为什么改变现实的人需要勇气，可是我也不认为在这种时候接受现实的人就比他更缺少勇气。

　　哦，好，那么接下来。

　　我方认为要判断何者更需要勇气，应当基于哪种行为需要面临的心理阻力更大，更难以克服。至此，我方观点是接受现实更需要勇气。

　　反问的是，改变现实是通过外在行动使现实符合自身希望，而接受现实则是在面对不如意时清醒认知现实，理解自我与内心和解，绝非消极妥协。

　　我方之所以认为接受现实更需要勇气，原因有三：

　　其一，接受现实需要直面自我认知的崩塌，心理冲击更为剧烈。当现实与梦想背道而驰，人首先经历的是认知失调，承认事情并非如我所愿，本身就是对自我信念体系的颠覆。这种内在撕裂带来的痛苦，往往比外部行动的风险更难承受。正如有人说，接受现实是直面脆弱的思想认知，是一种精神跋涉。史铁生在大好年华直面了残疾的事实，辩证了无法像其他青年人一般奔跑走动的残酷现实。他经历了激烈的挣扎与反思，在《我与地坛》中无数次发出"为什么是我"的质问，最终将这份痛苦化为因热爱生活而生的无边力量，一笔一画都是对生命的坚守和接受现实的勇气。又如才子苏轼，要不停面对仕途屡屡受挫、几乎再无实现抱负可能的现实。在剧烈的情感冲突中，他在《定风波》中写下"竹杖芒鞋轻胜马，谁怕？一蓑烟雨任平生"，包含笑对人生风雨、坦然接纳现实的勇气。

　　其二，改变现实尚可依赖谋略与外部支持，而接受现实唯有依靠内心力量的突围。改变现实具有风险，但可通过周密计划、协调资源逐步推进，其过程具有可操作性。而接受现实并无外界工具或他人的帮助，必须独自面对情绪上的无力、绝望与迷茫，唯有日复一日的沉淀与坚持，在孤独中坚守，这需要极大的勇气。如南非前总统曼德拉在罗本岛被囚禁27年，在如此凄惨的现实里，他没有在疯狂与绝望中沉沦，也没有在愤怒中死去。他沉默地接受了现实，在黑暗中等待，这份坦然的勇气使他没有被现实摧毁。1990年他走出监狱，1994年成为总统。在没有任何希望照亮前路时，他能够接受现实，并将这份勇气化为不可磨灭的力量，令人动容。

　　其三，逃避现实是人类生命姿态的本能，主动接受现实、坚守本心，反而是对本能的超越。心理学研究显示，人天生倾向于回避痛苦信息，不符合预期的现实意味着迷茫的未来。接受现实不仅要接纳当下的困境，更要接受未知的将来，这更是一种挑战未知的勇气。真正需要勇气的，不是不知恐惧而往前冲，而是在认清现实的冲突后选择睁眼看清真相。当初民国初立，多少主和派感叹民主政权的无力软弱，可那些革命的先行者们，哪个不是直面困境时坚持自我的勇士呢？他们身上都有着接受现实的精神勇气。

　　综上，接受现实不是消极向现实妥协和所谓的不作为，恰恰相反，是一种不逃避未知与软弱，凭借向内扎根的精神觉醒的坚韧，拥抱最真实现实的魄力。而依靠心理预期和行动改变现实，是一种现实力量的勇敢品格。因此，我方认为接受现实更需要勇气。谢谢。

　　请问正方一辩，你认为一个人做出改变的时候，他的精神上是有接受现实的部分吗？

　　我虽然不知道为什么你要问这个问题，但是我认为我们认为改变现实的，首先他是对于这个现实是一种不屈服要抗争的状态，所以并没有主动接受或者被动接受这一步。

　　那您认为，接受现实是体现了这个人的主观能动性吗？

　　接受现实确实体现了人的主观能动性。因为接受现实，可以说是主动去接受。只要你内心是主动的，就可以说是主观能动性，对吧？

　　但是我们改变现实的主观能动性跟心理接受的主观能动性是不一样的。我们不仅是面对这个事情做出了反抗，内心上不认同、不接受，还要在现实中更进一步、更多行动，所以说是更能体现主观的东西。

　　既然您刚刚也提到了逃避现实是人类趋利避害的本能，那么主动接受算是对本能的违背吗？

　　不是。

　　接下来由反方一辩开篇立论。

　　对方辩友刚才在第二辩的论述中一直在问到，你们接受现实有多么的需要勇气，这点我不否认，但是你们为什么没有问到我们改变现实需要勇气？我们这个问题的核心是谁更需要勇气？你们论证谁需要勇气是没有用的，是吗？哦，并不是你记他呀，好吧，没事，你重新说一点好啊，最后浪费两秒钟没事啊，就两秒钟啊，很重要，你快点给我重新来。行行行，这可是关键啊，你这个知道吗？好行，那你来发言。

　　刚才正方的一二辩的论述中一直在说，比如说接受现实需要有勇气，这点我首先不否认。但是我们这场辩论的问题是改变现实还是接受现实要更需要勇气，我们要比较这两个行为谁更需要勇气。所以说，你方只说接受现实需要勇气，是没有论证效力的，是吗？确实，其实我认为接受现实是改变现实的一个前提。毕竟，只有你认识到这个现实是什么样的，你才能真正地做出行动去改变现实。然后，我想提问的是，你们一直在说主动接受并不是对本性的违背，但是我觉得人的惰性应该是存在的。在知道一些要面临的一些巨大的危害的时候，往往都是选择会拒绝，甚至有可能在已经堕落的情况下，那么我就想问一下，那主动接受对人性而言，究竟是不是对人性的违背呢？

　　对方辩友，我回你第一个问题，刚才你说的是接受是改变的前提，对不对？接受是前提。我刚刚应该看到你有一个定义，你没有注意到，他是积极的接受现实，是改变的前提，但是是一个前提，他不是必然前提。有没有一种情况，比如说我不接受现实，我就觉得我现在是一个贫穷的人，但是我不接受我是一个贫穷的人，我就是想成为一个能够自立自足、丰衣足食的人。我不接受这个现实，所以我就去改变，其实创造了很多这种情况。成为一个能够自立自足、丰衣足食的人，我不接受这个现实，所以我就改变自己，创造这种情况，这是存在的吗？

　　是存在的，但是我认为，因为为什么会拒绝这个现实，就是说不认同这个事实，那他也要认清楚这个现实究竟是什么。那你认清楚了吗？嗯，好，你刚刚说的是人性，对不对？那你认清现实跟你的基础是不是还有很大的论证？我们的观点你是不是要论证这个必然性？就是我认为，接受现实，就是说，你即使认识到这个现实是什么的话，你让他说说懂接受现实，接受现实是接纳现实，就是只有认识到这个现实是什么，我们才能选择正确的道路，不是吗？你刚刚说的是认识到他是什么样的才能选择道路。那你们说的认识，是接纳，是接受，还是认定是接受呢？

　　接受一个事情，我们已经定义了，叫做容纳他而不拒绝这个定义。我们就得很准确地有两种状态，一种是积极主动的悦纳、拥抱他，觉得他是好事情；第二种是被动顺从，就是生活压迫我，我没招了，所以我不得已而接受了现实。这两种情况，我方对辩题里面是都存在的。我方刚才一直没有看清这个点，而且你方最后所说的没有因为这个压力而堕落了，他这种堕落不就是不去改变而被迫顺从吗？

　　好，接下来。

　　尊敬的评委，对方辩友，各位观众，大家好。感谢对方辩友的陈述。然而，对方对于勇气这个话题，存在一些误解。

　　我方一辩已清晰论证了接受现实是更需要勇气的，因为它面临着更大的心理阻力。在此，我将进一步深化他的观点。

　　首先，对方一辩提到逃避现实是人类趋利避害的本能。我方认为，主动接受现实是一种超越本能的行为，其难度远高于希望驱动的改变。心理学中的损失厌恶理论早已证实，人类对于损失的心理痛苦远大于同等获益。因此，接受不符预期的现实，接纳当下，然后拥抱未知的将来，这正是对本能的挑战与超越。

　　我方一辩所提的革命先驱，正是先以接受满地疮痍的现实为前提，才有了科学的行动。

　　那么，既然提到革命先驱，就不得不提革命年代的一些现象。例如，一些跟随革命先驱的人，他们也是在革命先驱的带领下做出了改变。那么我们难道也要认为这些人是为自己做好了准备吗？

　　接下来由正方二辩进行自行小结，时长1分30秒。

　　但是，首先对于一些事物的前提而言，你不应该先去认识这个事物究竟是什么吗？那你认识了，你先认识，然后做出改变，那不就意味着你会改变？你要多走一步的话，你就根本理不清。首先，你要先踏出“我主动去接纳这个事物”，那这个主动是不是就需要勇气？

　　那么，第二个问题，你方是否认到接受有两种情况？第一种是自己主动的悦纳，第二种是被迫顺从，就是我改变不了这个大环境，我只能选择顺从。你们是否认为有这样一个分类？还是说，你们觉得接受只有一种情况，那就是积极主动的？

　　那我觉得会两种都可以，都是存在的。那既然两种都存在的话，你方为什么会觉得接受现实主动需要勇气？那难道不应该是接受了这个现实，基于主动、基于积极主动的悦纳之后，再做出改变吗？现实更需要勇气吗？

　　但是，积极主动去接纳一个新事物，它也需要个人去探寻，它也需要，这只是一部分。在积极主动的方面你方能论证出来，那被迫顺从的情况能怎么解释？被迫顺从的话，我都已经这么痛苦了，我如果活在一个非常黑暗的环境里，那么我想要认识这个事物，我敢于在这么大的一个黑暗环境里去认识，那不也是一种勇气吗？那不也是更需要勇气吗？

　　但是这是被迫顺从，是你没有选择的情况下，你只有接受。但是大部分情况下，被迫顺从是你没有其他的路可以选，你只有这一条路可以选。在这种情况下，你被迫接受，你是一个被往前推的角色。那这种情况下，你方是否还认为接受现实比改变现实重要？

　　被迫顺从，意思就是你只有这一条路可以选，没有别的选择。你是被往前推的一个情况，因为你对周围的任何事情都没有任何力量可以改变，就是被迫顺从，对不对？

　　那既然这是一个被往前推的过程的话，是否意味着改变现实要比你被迫往前走更需要勇气？

　　第二，在中国历史这么多人的经历中，很多人都是被迫接受这个现实的。但是，如果他们接受这个现实，认识到这个现实有多么黑暗，就会诞生一种想法：这么多人都认识到这个现实了，如果他们都做出一些可能说是细小的改变，那大家加起来的力量也是很大的，就不是我一个人能做到的。

　　然后我再提醒一下，保护实验，也就是你们回来15秒钟，进行下一个环节啊。

　　大家好，由我来做刚刚的反问小结。

　　首先，对方自始至终都认为“接受不一定就代表着要改变”，而对方四辩的回答就存在这个漏洞。我方一辩稿中也已说明，接受不一定代表着要改变。

　　其次，对方自始至终只强调了接受中“积极主动的悦纳”的好处，即需要勇气，但没有提及“被迫顺从”也可能需要勇气。

　　第三，大部分情况下，接受其实就代表着被迫顺从，这是大部分人的普遍情况；而积极主动的悦纳是少数圣人的境界，所以有价值的事情不一定能体现勇气。

　　我再次重申，这一点在我方一辩稿中已经体现出来了：有价值的事情，不一定会体现你的勇气。

　　由反方三辩进行盘问小结，时长1分30秒，发言及计时同。首先感谢各位同学。对方忽略了我方的核心就是改变，任何改变是先接受现实。对方辩友说不接受现实就算是理想，但这本身就是认知方式的区别。我方的一辩其实已提到这个问题，我们想说，改变能力在外在，接受力其实在内心。改变是需要面对失败的风险，而改变还有方向和希望。但接受是接受那些你该改变的事情，过程很痛，不该承受的就该放下，或许才能继续走下去。就像接受是直面一些方面，虽然如此，在这个过程中，你依然需要拿出面对现实的勇气。对方辩友认为改变的状态确实无法接受现实，这其实是无法接受现实。

　　我刚刚想提问的问题就是，第一个就是对方不要把事情想的太过简单，或过于勇敢。我方知道在这个前提下，我们生病了，这是一个过程，但是我们知道失败，当遇到失败的时候，承认失败是前提，因为人无法做出自己认知之外的失败的事情。所以我们在这个基础之下，都是从失败中重新站起来，是后续谁都可以往前走，但谁也不敢停下来。那对方这样的相同层面的东西才最充足。

　　另一个问题是，接受是一瞬间的感觉，是的过程。我们想说，没有经过接受、经历、体验、反思的过程，我就这么说。

　　今天反方各位的陈词和说明中有着反复矛盾的说法，我将一一举证，并且我将从四个点来总结战场，以及在结尾重申我方观点。

　　首先，今天反方各位的这个陈词和说明中有着反复矛盾的说法，这个我将一一举证，并且我将从四个点来总结战场，以及在结尾重申我方观点。

　　第一，今天反方各位的陈词和说明中有着反复矛盾的说法，这个我将一一举证，并且我将从四个点来总结战场，以及在结尾重申我方观点。对方说明了我们今天战场的主要问题是哪个最有道理，是想说的是勇气的内核是什么。但你方说的是我方把勇气的内核等同于“胆”，改掉。但我方的定义中已经说了，勇气是指主动面对有利因素以追求有价值目标的美德。勇气是一种美德，它必然是往积极正向的方向走的。比如说，你去违法杀人，你是不是要有胆量去杀人？不然，你是一个胆小人。不错，去杀人。但是，你不能说你有勇气去杀人，因为勇气自带一种美德，自带一种积极正向的属性。所以，你方把我方的勇气内核等同于“胆”，这是不对的。

　　第二，你方一直在说这个要先接受，接受之后才能改变。但我们反复论证，接受不是改变的前提，而是两个独立的过程，两个独立的事情。我们现在应该评判的是哪个事情更需要勇气，而不是说谁先谁后。你方已经说了先破后立，这个接受和改变是先破后立的关系。那么你方想说的是先破最需要勇气还是后立更需要勇气？你方说了他先破后立，但他并没有指向谁更需要勇气这个点。我觉得谁是先谁后、起点和终点的距离也重要，但你们一直没有在论点上比较谁更需要勇气。

　　第三，对方辩友说改变之路是一个比较困难的过程，他们的前提是不是都存在一个希望的指引？然后接受现实呢？接受现实意味着我们要改变自己对现实的认知，需要改变自我的认识。正如我方一辩所说，史铁生自问为什么偏偏是我？苏轼感叹“人生如梦”，他们正是接受了这种自我认知的破灭。改变失败，可以归结于各种原因，包括时运不济等等。接受现实，必须承认是“我”错了，但是世界非我所愿。而在自身层面改变现实，需要借力，需要谋划，需要协作。改变的过程并非全然孤独，但当一个人面对绝症、不可逆的失败或困境时，如曼德拉在罗本岛监狱关押了二十七年，所有外部信号都被剥夺，他还能依靠什么呢？那只有他自己的内心。

　　第四，你方所说的有一个完整的漏洞，是你方接受现实一直在主观论议中讨论，你方的接受似乎是“我觉得我就接受了”，但我们的改变有我们不屈的心态，有我们想改变的意志和行动，这种主观加客观的努力，在需要勇气的效益上和对人类社会的价值作用上，与你方纯主观的接受想法完全不同。如果每个人都接受了现实，那我们这个地球、这个世界、整个人类会有什么改变呢？我们是不是就一直停留在现状了？那我们直接大家接受现实好了，那不是最好的吗？但是，更多的人去改变现实，使世界变得更好。所以说，我们才会有物质决定意识，有主观能动性，我们才会去创造、开发、研究、突破。我们觉得实践层面改变现实毫无疑问需要勇气，勇气是人类的大美德。在这个问题中，我们想要的不是说谁更能努力，而是在已经接受和已经改变现实的人之间，评一评谁的勇气更值得被推崇，更能作为我们人类的价值导向。

　　我方一辩、二辩、三辩已经用例子和逻辑证明，接受现实不是改变的终点，而是进行改变的绝对前提。这不是被动的认定，而是主动的清醒。因此，接受现实需要这一层面的认知，它依靠内心的力量和本能。所以我们首先要接受现实，转变认知。

　　对方辩友在回避一些问题：在完全不可以改变的现实中，直面那些无能为力的勇气，难道就比改变的勇气更低级一点吗？我方始终坚持，接受现实与改变现实都需要勇气，但接受现实更需要勇气，它需要克服三种困境，是一个漫长的挣扎、破而后立的过程。在认知层面接受现实就是“破”，改变现实就是“立”。

　　心理学中的损失厌恶告诉我们，人对损失痛苦的感受大于获得快乐的感受。在面对不符合预期的现实时，人的第一本能是否认或用盲目的行为进行自我麻痹。对方辩友所描述的许多改变，或许只是这种可怜的挣扎，而真正的接受是主动去触碰那些不愿意看到的伤疤，去承受那些疼痛。

　　对方辩友在回避我的问题：在完全不可以改变的现实中，直面无能为力的勇气，难道就比改变的勇气更低级吗？我方一辩、二辩、三辩已经用例子和逻辑证明，接受现实不是改变的终点，而是前提。这不是被动的认定，而是主动的清醒。因此，接受现实需要主动的认知，它依靠内心的力量和本能。

　　所以我们首先接受现实，转变认知，然后才能进行改变。接受现实不是改变的终点，而是前提。这不是被动的，而是主动的清醒。因此，接受现实需要这一层面的认知，它依靠内心的力量和本能。所以我们首先接受现实转变。接下来由正方四辩进行总结陈词时长3分30秒，发言及计时。首先，今天反方各位的这个陈词和说明中有着反复矛盾的说法，这个我将一一举证，并且我将从四个点来总结战场，以及在结尾重申我方观点。这个第一个点，对方说明了我们今天战场的主要的这个是哪个最有道理，是想说的是勇气的内核是什么。然后你方说的是我方把勇气的内核等容西改掉。但我方的定义中已经说了，勇气是什么？勇气是指主动面对活利因素以追求有价值目标的美德。我们勇气是一种美德，他必然是往积极正向的方向走的。比如说，你去违法去杀人，你是不是要有胆量去杀人？不然，你是一个胆小人，不错，去杀人。但是，你不能说你有勇气去杀人，因为勇气，他自带一种美德，自带一勇气，正常出吧。所以，你方把我方的勇气可会。他自带一种美德，自带一种记极，正上去吧，所以，你方把我方的勇气反馈改掉是不对的。第二，你方一直在说这个要先接受，接受之后才能改变。但我们反复认明，接受不改变的前提就要改变两个独立的过程，两个独立的事情。我们现在应该评判的是哪个事情最需要勇气，而不是说前面给后你方已经说了先破后立，这个接受和改变是先破后立的关系。那么你方想说的是先破最需要勇气还是后立先需要勇气？你方说了他先破破立，但他并没有指向谁更需要勇气这个点。我觉得谁是先谁后起点也重要，终点过离也重要。但是，你们等于一一直没有在论点谁更需要勇气。第三点，比方说的是希望的指引，你方一直在说改变是看不到希望的，而而这个改变是看得到希望的。有一些外界的指引，有一些任务的目标的方向，接受是看不到方向的。这是一个人孤独的战争，但是当一个人行棋路逆大流，逆着时代大流而上，他一个人振聋发聩地举起希望的火炬，他是不是一个人孤独地在改天换地？有没有这种情况会发生？你又要说我是少数英雄主义，当一个人如果说一个普通人，我就是有那些被剥夺的个人心愿，我想要有一个美好的家，我想要摆脱困境，我想要追求和平，但在现实生活中就是不可能发生。我就是要面对所有的客观情况和主观他人的想法，这也是一个人孤独的旅程。所以，你方所说改变是一个人孤独，改变不是一个人孤独的旅程。而接受现实，我方觉得完全不是，改变和接受都有一个人孤独行进的过程，这两者在这方面上难以比较高低，但是你方接受现实的观点是错误的。第四点就是你方所说的有一个完整的漏洞，是你方接受一直在主观这个论议中讨论你方的接受意见，是我觉得我执什我就接受了，但是我们的改变有我们不不出的心态，有我们想改变的这个意志。然后以我们改变的行动，我们这种主观加客观，在我们需要勇气这个效益上和这个对世界对人类总共的价值作用上，是完全上来是纯主观想法。如果每个人都接受了现实，如果每个人都接受了现实的话，那我们这个地球，我们这个世界，我们对个人类有什么改变呢？我们是不是就一直平静在现在的唯一程度了？那我们直接就大家接受现实好了，那不是最好的吗？但是，更多的人去改变现实，使世界变得更好。所以说，我们才会有物质决定意识，我们才会有主观唯意识论，我们才会有主观能动性，我们才会去创造去开发，去研究，去突破。我们觉得这个实践层面改变是有毫无疑问需要勇气的点的，勇气是人类的大值科，我们在这个问题中，我们想要的不是说谁能够跟他努力，我们是跟那些已经接受和已经改变现实的人，我们来评一评谁的勇气更接近，更能使我们评判标准，更是我们人类的眼睛的导向。

　　结束了，可太请要不要录？不要，你这个时长够吗？够吗？不会不够吧？会有不够的时长吗？你继续说吧，你就直接说吧。