信息科学与工程学院新生赛

　　迟到的正义指基于事实真相，修正不公，追求案情真相，还人清白的公道结果，是慰藉在困境中获得的精神抚慰。这种安顿慰藉不等同于彻底消除伤痛，而是对受损的精神与尊严形成正向修复与安抚。我方的判断是：第一，是否回应了受害者对公道、清白的核心诉求；第二，是否修复了受害者被践踏的尊严与正当权利；第三，是否让长期悬置的冤屈与心结得到一定的落地、释然。

　　下面我方进行三方面论证。第一，对于蒙冤入狱、背负污名的受害者而言，其案件的平反是对清白的确认，也是对尊严的归还。冤案受害者承受的不只是牢狱之苦，还有明明清白却要承受的污名；不只是失去自由，还有多年背负罪名被错误评价的屈辱。虽然正义或许还不了他们失去的岁月，但是却能推翻错判、洗清污名，让“我没有罪”不再只是受害者孤独的辩白，而成为被证实、承认的事实。文革时期，刘少奇蒙冤受难，被恶意罗织罪名，含冤离世，家属多年备受屈辱，隐忍申辩。时隔十余年，中央正式为刘少奇彻底平反，恢复名誉，推翻全部不实指控。逝者无法复生，苦难无法撤销，但这份迟到的正义终结了多年黑白颠倒的冤案，还给家庭、历史一个清白，让长期压抑的委屈终于落地。这份迟到的正义不能让时间倒流，但是能让错误停止延续，让被颠倒的现实重新归位。对一个多年蒙冤的人而言，清白终于被看见，公道终于有了结果，本身就是重要的精神慰藉。

　　第二，对于遭受侵害、长期求助无门的受害者而言，伸张正义是对委屈的回应，也是对责任的追究。受害者在伤害发生后，往往长期面临施暴者逍遥法外、自身诉求无人回应的无力感。这种加害无代价、受害无人回应的状态会不断放大心理创伤，让受害者陷入自我怀疑与长久的自我消耗。虽然没能避免对他的伤害，但是他给出了公正的结果，让犯错者承担代价，让受害者的委屈被看见、被认可、被回应。真正造成痛苦的是最初的恶行，迟到的正义恰恰是用来治愈这份痛苦的解药。它抚平悬而未决的不甘，终结长久的心理内耗，给受害者摇摇欲坠的情绪一个落点，这正是最真正的慰藉。

　　最后，迟来的正义的胜利，也传递出明确的社会确认：受害者的尊严与权利值得保护，伤害他人必须承担责任。这样的确认不仅纠正个案中的不公，也让受害者感受到自己并没有被社会遗忘，造成的伤害也并非是理所当然。综上，无论是从冤案平反还是受害者视角，迟到的正义对受害者而言始终是黑暗过后的光亮，是苦难进程中的慰藉。因此，我方坚定主张迟到的正义对受害者而言是慰藉，谢谢。

　　反方二辩：刚刚正方一辩提到的这个“正义”，什么是“正义”？解释得很好。我想提问的是，本次辩题应该是“迟来的正义”，是慰藉还是二次伤害？那我们不能只谈这么一个点。那刚刚有没有强调这个“迟来”和“正义”？这个“迟来”和“正义”，我认为应该是分开的。您方如果想把“迟来的正义”凑在一起的话，那么这种“迟来的正义”就是一种结果。但是您如果想强调这种过程的话，那么“迟来的正义”就是这种结果，对受害者而言是伤害。

　　正方一辩：如果正义定是结果的话，那迟到确实是一种过程，但是我们说的是迟来的正义，最终归结到这个名字，是迟来的正义。所以说正义还是这个正义，有迟到，没有被忽视。我们已经说了，这是迟来的正义，并没有忽视这个事实。

　　反方二辩：刚刚是说，对被害者而言，如果说最后平反是对被害者的慰藉的话，那整个案件审理的过程中，就是能够揭开被害者的伤疤。案件的过程确实是揭开被害人伤疤吗？那按照你们方讲，如果这个正义就是二次伤害的话，那这个证据还有必要来吗？那是否法律的存在就没有必要了？

　　正方一辩：法律的存在肯定是必要的，但是我刚才想强调的不是说这个法律，对被害人，如果从法律上讲的话，它肯定是对社会以及预防来讲是有负面作用的。但是对于被害人来说，他已经经受了很长时间的委屈和压抑，这份苦难是不可逆转、不可替代的。对呀，但是这种苦难是最初这个事件给他的，可能并不是正义在给他伤害。

　　反方二辩：但是你的这个正义本身。你这个正义是迟到的，如果说你没有迟来的话，你这个正义是能够为他平反的。但是他迟到了，迟到了的话，会让他承受更长时间的痛苦。

　　正方一辩：但是这个正义，有的时候案件发生不可能立刻正义就来，正义总会有早有晚。你不能说迟来的正义就不算是正义了吧，不能说迟来的正义就没有意义了。

　　反方二辩：我们也没有说它是没有意义，我们说它在法律上有意义，但是它对于被害人来说，它还是有……

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友：

　　今天我们探讨的是迟到的正义对于受害者而言是慰藉还是二次伤害？我方坚定认为，迟到的正义对于受害者而言不是慰藉，其主要后果就是二次伤害。

　　首先一个概念，对于本题来说，用“迟到”这样一个具有时间属性的词来形容正义，代表正义具有时间上与事实上的双重概念；正义以核心事实、伤痛与受害者真实福祉为标志，能实质消减痛苦并不制造新创伤。二次伤害则是在原始侵害之外，漫长申诉、反复恢复创伤、长期折磨带来的独立持续新伤害。平反纠错、国家赔偿是司法底线责任，责任兑现不等于慰藉。我方的判断标准是：站在受害者的角度，迟到的正义能否实质抚平其核心伤痛，不再持续造成新创伤？答案是否定的。

　　第一，迟到的正义只能更正事实，却无力修复不可逆的人生悲剧。聂树斌历经21年才得到平反，才被判决无罪。判决可以归还其清白，却换不回其生命，也无法弥补其家庭的创伤。法律可以修补司法漏洞，正义可以推动公共法治，却修复不了受害者破碎的人生。一纸判决只能纠正外在评价，消不掉漫长等待里日复一日的煎熬。事实可以改写，但流失的岁月、崩塌的生活永远无法溯源。伤害的疤痕及真正的慰藉从何谈起？

　　第二，迟到这个过程本身就是持续的二次伤害。张玉环蒙冤27年，呼格吉勒图18年才平反昭雪，一次次申诉、复核、庭审，被迫重温创伤，撕开结痂，希望与落空反复拉扯，偏见与怀疑经年不散；平反尽管最终终止错误定罪，却抹不去漫长的精神折磨。等待本身就是伤害。对方可能还会说，这只是个别案例。我方回应，我们举的不是孤立样本，而是机制样本。不同年份、不同案件共享同一机制，时间不可逆、程序反复不能终止，类似机制都是重要统计。对方若主张多数是例外，请给出可检验的标准。只要迟到的正义不能消除不可逆的损失，不能终止情绪的伤害，个别案例只是程度差异，不改变主要后果。

　　更进一步，慰藉论成立的前提是以受害者可承受的方式回答迟到的正义，却把受害者变成法治进步的注脚。制度可以再生纠错，人生没有再审程序，用公共层面的优越价值替代个体层面的直观判断，才是对受害者的第二次遗忘。

　　最后我方澄清，我们不否认迟到的正义有法治公共价值，但社会进步不等于受害者治愈。及时正义是救赎；迟到的正义是让受害者熬过了漫长时间后，感恩一份本该及时抵达的公道。它不是抚慰伤痛的温柔，而是苦难长久的印记；不是伤痛落幕，而是持续的二次伤害。

　　综上，我方坚决认为，迟到的正义对于受害者而言不是慰藉，而是二次伤害。我方陈词完毕，谢谢大家。

　　首先，对于正方一辩的问，我有一个问题：我方认为正义从来都不迟到，不存在迟到的正义。因为自从这个案件或者说冤情发生以后，正义才会有无意的信息出现，对吧？那么这个正义它到底是锐见还是障碍？

　　对于本题来说，正义具有及时性与迟到性，因为对于本题来说，它的定义就是对于世道的声音。所以对立面绝对是拥有的，所以它具有及时性。我方已经说过，它是有事实上的双重性。那么我请问，什么叫做不知道的东西？及时的定义是在这关键发生的前后，能够迅速挽回其本身。那么迅速是1个小时、1天还是1年，还是两个月？迅速是只要能够保证其无法造成进一步的损失。

　　既然案件发生了，那么这个案件带走的损失回不来了。我方承认，你所说的观点不就是正好印证了我说的是二次伤害吗？他在此过程中不就受到了伤害吗？那么，您所说的进一步损失是不可以被弥补的，对吧？对。

　　因为迟到已经发生，因为你的迟到的正义，对他来说，他的漫长申诉以及无援，其实就是进一步的损失，就是再一次撕开他的伤疤。既然迟到已经发生了，也就是说这个案件之后，被害人会受到进一步伤害，是吧？

　　迟到的正义，您方始终在说正义，而不是迟到的正义。因为迟到的正义，我一直在强调迟到的正义，我没有单拎正义出来。迟到的正义是他该有的底线，是司法该有的底线，它具有公共价值。我方不承认他具有公共价值，我方承认他具有短暂的释然，但却无法去弥补受害者的家庭，整个家庭失去了生命。

　　那也就是说，您方的意思是迟到的正义对个人来说是没有意义的，对吧？我方从来没有说过这句话。我们这里的主体就是对于受害者而言，我方刚陈述的就是针对个体受害者以及受害者家庭，迟到的正义本身就是被受害者家庭带来一次又一次的伤害。那么这个正义最终到来的时候，他对这个受害者的个人以及价值所给予的物质或者精神，或者一些名誉上的维护，也算是没有意义了？

　　迟到的正义，它存在公共价值，而在具有司法价值和公共价值这种公共性，这本身就是它的权益。这不是司法价值，这是对个人；但他所造成的伤害的持续，这么多年来受到的冷眼嘲讽无法弥补。那这个过程是迟到的正义给他造成的吗？不是因为这件案件发生了，才出现迟到的正义，才告诉自己，如果是及时的正义，在他失去生命、家庭之前就进行正义的更正，就不会有一次的伤害，就能减少。

　　回归我之前的话，正义永远都是迟到的。在案件发生那一刻，它已经迟到了。你方的概念是正义永远迟到。可它既然存在，必定就有对立面，绝对是会有及时的正义。那及时的正义就是在他失去了家庭，在审判之前，能够给出正义的回复，让他的损失达到最小化。在审判之前，这件事已经发生了，对吗？对，这是案件。

　　那么如果通过审判，比如说一个被害人他被杀害了，那么通过法庭可以把这个人复活了。对，这不正好印证了是二次伤害吗？这个正义在判决的过程中是没到的，所以即使他失去了生命，对所有的认识是无法挽回的。但是他最后赶到，所以说是他的伤害。所以说它只是具有公共价值的，但是他所受的伤害是无法弥补的，它具有不可逆性。那么最后的正义也是障碍的，我们不否认它具有公共价值和短暂的情绪释然，那么他的正义就是理解并投5天。

　　简单总结，刚才我们提到的是不是这个迟到的证据？我始终认为，刚刚正方还是在强调正面。虽然说一直在强调，一直在说的是这个时候迟来的证明，但是我们为什么要强调迟来的正义？因为迟来它有一个中间的时间，而中间这个时间才是体现我们受害人漫长的痛苦和漫长的等待。名誉，无论是名誉、工作还是家庭朋友，这些都会带来一些衍生的负面影响。

　　刚刚提到的是，什么样的才算迟来？说正义都是迟来的。我觉得迟来这个东西，它不是绝对的，它是一个相对而言的东西；你对这个词是没有办法用时间去变化的。所以说，正义是有区分的，有及时的正义和迟来的正义。

　　对刚刚正方一辩，我简单解释一下。对于我刚才这个证据的准备，感谢双方。

　　针对对方的意见和质疑，我总结出：他们认为迟到的正义给被害人带来的痛苦，是迟到的时间，以及在这个时间内司法程序上的瑕疵。而这个迟到的正义，其重点是正义；“迟到”是正义的附加词。迟到的正义，是这些被害人及其家庭等待、追求了数十年，甚至一代人追求的结果。不能因为药送晚了，就指责这个药是毒药。

　　对方辩友以“人不能复生”以及“失去的价值不能回来”为论证，来证明迟到的正义会给人带来二次伤害。但这恰恰证明了我们的观点：正是因为这些伤害——比如物理伤害、人身伤害、名誉伤害——不可逆，所以名誉的恢复和正名，或者说对于人身伤害的赔偿，才显得非常珍贵。

　　最后，迟到的正义绝不是二次伤害。它是为……

　　正方四辩：请问对方四辩，你方所说的二次伤害，有区分哪些痛苦是过去加害的，哪些是后来失去的本身造成我方这个二次伤害？

　　反方四辩：首先，有二次伤害的肯定有一次伤害。那么，二次伤害和一次伤害的区别是什么呢？就是正义到来的这个点，就是说迟到的证明到来这个点，实际上是二次伤害的节点。那么我发觉，所谓的二次伤害就是迟到的正义对于受害者来说，起到了一个揭伤疤的作用。毕竟，迟来的证据是迟来的，在迟来的期间，时间已经对受害者造成了不可逆的伤口。那么，迟来的正义意义对于受害者来说确实是有意义的，因为正义毕竟是正义。但这次辩论，我们强调的是迟到的，这情形就是迟到的。你方所说的慰藉是一个修复，但我们强调的是，没有上面说的神药；时间带来的伤口是已经存在的，不可能存在这种神药，能把这个时间上完全治愈。所以说，二次是大于不减。

　　正方四辩：那请问对方辩友，在论证标准里面，贵方是否必须做到让受害者完全消除痛苦？

　　反方四辩：只要经过那慢慢筛选进行消解，并不是慰藉，是一种药，但是没有哪种药可以完全治愈伤口。迟到之后，你迟到了那么多天，上法院迟到了，你管我和图书馆那么十几年的时间，是时间上带来的病，没必要的质疑。

　　正方四辩：那您方做了一个错误推论，没有完全。那你方是不是认为只有完全治愈才算？什么叫完全？你刚所说没有什么完全，那是否只有完全能治愈、完全造成伤痛才叫治愈完啊？

　　反方四辩：并不是治愈。你们自己一定讲的定义就是说，只要我修复了伤口和信，到时候正伤反他定就传文件。你们已经自己确定不？

　　正方四辩：我方问的是，受害者表达出来的核心诉求是否你纠正了？他在对上算你征的权利。并没有说只有修正的。

　　反方四辩：是不是？那你们的，我后面要论证的是二次伤害大的位置，我们论证的是没有药能修复伤口，所以你的伤口存在等于你看大一毕业。我想请问，既然大，是不是已经证明它有存在，而且过程是带来，那这个过程是否可以算作身上发生二次伤害？

　　正方四辩：第一点，您今天觉得开车究竟是二次伤害，那是部分人的感受，还是所有人的感受？贵方在论证中提出的证明，但当现在是有谁来见证之后，左边的未知意义，那通出小偷枯燥的帅哥，那他们获得的意义在哪里？

　　你方说的正义揭开被害者的伤疤，那它怎么伤害呢？那给它上药，好。

　　你刚才说委屈和压抑是时代造成的，那么请问他，他的委屈和压抑究竟是什么造成的？造成压抑是本来的伤害行为造成的。但是，如果说本来伤害行为造成的就不是时代的教训，那他就不是强加生活吗？另外，他就是受害者，他就不委屈、不压抑了吗？那死者会以牺牲吗？立刻我们要致立刻导致。

　　你还说长期污名，对吧？一辩、一辩所说的长期污名，那污名又是怎么来的？是事实来的？标准是应该学到的。所以他说时间长，十来个污名啊，污名究竟是什么造成的？是最开始的伤害，最开始的伤害造成。好，您方承认了。然后再来就是您方一直没有说出一个迅速的正义的确切时间，一直模糊地说对受害者不造成伤害的时间。那你给我一个对受害者不造成伤害的时间是什么？那就没有伤害了？OK，好。

　　然后你还说修复不了受害者的人生，对吧？那还是这个问题，受害者的人生崩溃，受到的无穷期的伤害到底是什么造成的呢？受害者受到的伤害时间很长造成的，对吗？你都是这个意思吗？是因为是时间、过程中，OK，好。

　　然后是受害者的进行创伤，对吧？有一个数据是未结案受害者利率高达63%，胜诉落地后交率只降72%，最高。

　　好，然后说四辩，四辩说到二次伤害大于贵一些，那我请问这是怎么比的？他的判断标准是什么？

　　然后还有我们一辩提到的刘少奇冤案数十年，家属受尽屈辱，到底是冤案伤害了他们呢，还是最终平反昭雪的正义上来了？是因为最终平反正确的惩罚，所以就是我不评判证据了。

　　请问对方辩友，在伤害发生的瞬间，受害者的痛苦是否已真实存在，而且无法知晓？不要用“无法撤销”这个词，无法消除，无法。

　　那你们觉得呢？一定在运可回知道是否不是可以？

　　我想问，如果在他，你们正方一直强调正义，但正义是迟来的正义。在迟来的过程中对他施加的，比如像一审、二审时的提审取证、再度取证，是不是对他内心对于这件事情的那种伤口又一次被激发出来了？他那种被污蔑的煎熬，会不会在迟来正义的过程中再次被提起，对他造成伤害？

　　这个伤害是那个伤到的，它并不是当下的伤害。可能我想着，你回忆一件之前令你很痛苦的事情，你会不会感到伤害？所以他在这个迟来正义的过程中所受到的伤害，是不是对他进行了二次伤害？

　　那咱们这本身是具有二次伤害，不必多于对手。因为我说的它是二次伤害，不是说什么伤害，它只要是造成的伤害，这就是二次伤害。不论是主体是你的那个施害者造成的伤害，还是在他经历过这一段，即被平反的这一段过程中所造成的伤害，它都是伤害。我们的辩题是二次伤害，并不是谁造成的伤害。

　　好，请问对方，伤害是这个意思界定，就是最初伤害他是在……他是受害者，受害者赶紧帮我。

　　感谢主席，感谢在场的各位，感谢对方辩友的回答。但是，您方一直把等待或是煎熬直接等同于正义本身带来的伤害，您方这不是混淆概念吗？您方一边说受害者渴求公道，另一边又说这个公道带来的是二次伤害。您方这不是自相矛盾吗？

　　您方把长久等待带来的痛苦替换成对落地这一过程造成的伤害。您方这不是偷换概念吗？您方默认只要有过程就有痛苦，最终到来的正义就一定会造成伤害。您方这不是强加因果吗？您方把追查路上的波折，等同于正义本身对受害者的加害，您方这不是不当类比吗？

　　还有，您方论证中偷换了慰藉的定义，强制要求慰藉必须消除痛苦。但是，慰藉本身就是苦难的安抚，它不需要治愈所有的伤痕。刘少奇冤案平反，其实数十年家族不宁；张玉环沉冤得雪，结束半生屈辱，难以将真凶伏法，安放半生遗憾，这些都是真正的精神慰藉。

　　对方辩友，您始终无法解释为什么洗刷污名的是伤害，为什么归还清白的是伤害，为什么终结不公是伤害。您方一直在强调及时的正义，而且一直没有给我一个及时的正义。到底什么是及时的正义？一直模糊地说，只要是不伤害受害者就叫正义。那么还有一个问题，就是您方一直都提到了。您方也提到了第一次伤害和第二次伤害，您方也没有一个明确的界定。长期污名，还有受害者受到伤害，究竟是由伤害者造成的，还是在过程中的哪一方？

　　对方说时间充满为33钱的束缚。

　　首先感谢对方辩友的回答，我来进行总结。

　　第一，对方无视时间带来的不可逆后果，你们只盯着正义到来的结果，完全回避了正义在到来过程中所造成的伤害性。整个毁掉人生，彻底改变了受害者的命运，以及不可更改、不可逆、无法消除的痛苦，又何来正义之言？

　　第二，对方偷换概念，把社会制度得到纠正、法律得到完善的社会价值，强行嫁接为受害者的治愈解脱。制度赢了，社会圆满了，唯独受害者半身白骨白白受苦，反反复复地翻案；同时，创伤的过程就是一轮新的精神撕扯，也就是我们的二次创伤，就是二次伤害。

　　第三，对方刻意美化苦难，进行自我感动式的共情。可对方没有把视角带入受害者本身，而是带入了自己和周围的围观者、旁观者。真正的正义是及时止损，免于让他人受到苦难；而迟到的正义就是很残忍地告诉受害者：你求助无法回应的时候，你多年的煎熬本来可以避免，但是你的人生会白白地被毁。最后，迟到的正义撕开紧压的伤口，证实过往的绝望不是救赎，是刺骨的二次伤害。

　　综上，我方坚定认为迟到的正义对受害者而言是二次伤害。感谢对方辩友。

　　比如说，在这个事件发生之前，会有任意可以去阻止它。这个避免，不是一种在事件发生之前避免它。那这就是这个事件没有发生，那就相当于事件上的伤害，而不是正义上的伤害。然后第二个问题是，二次伤害大于慰藉。你这么说，你看他的慰藉，他是在正义到来之后，对受害者的名誉进行了污蔑。但他这么多年所经历的心理上的煎熬，还有他在人生中、平常的生活中受到的那种歧视和痛苦，是能够被抚平的吗？同时，时间无法倒流，他的伤害就是无法逆转的，所以迟到的证明就是伤害的增加，怎么比较呢？

　　这个比较的话，我就这么说，迟到的这一好像不，然后这个受害者真实申诉，他们支撑下的唯一之处是对迟来期待内。我发现下一个问题就是对于未第二分态的一个对比。首先，这是信息上的对比，相当于我们类比一下，相当于一个短暂的止痛针，要对比长期的伤口撒盐。还是我方在攻辩的时候强调的是，迟到的正义就像时间对受害者放的伤口。你方所说的迟到的正义，无非就是一种药、一种慰藉，就是从迟到带来效果。你的药真的能治愈你伤口和深的这种伤口，是你能用药抚平的吗？就算你要抚平一点点的位置，那你后面那么长的时间，伤口是无法被修复的。这是我们的答案。

　　对方四辩刚才的答案，首先您说在这个过程中可以有短效的止痛药和长期疗法来区别，对吧？那么短效的止痛药会产生耐药性，你也知道。所以在我们这个正义的执行过程中，是一直在……您认为他一直在往相互打人吗？我们说的是，在正义的缺席中，时间会一直对受害者造成一个伤口。比如说，在我们医院最大的错案中，有十几年，他儿子被错判了，他儿子死了，那么老人家在别人的眼光中就是对他们就有伤害啊。我认为对他，我儿子就是对我造成伤害啊。并且，你不是说在这个时间过程中给他造成伤害，但是我们在说的是这个正义到最后是不是给他的慰藉。

　　首先，辩题强调的是迟到的正义，迟到的正义并不是正义。我方一直强调的是，正义的迟到会对受害者造成伤害，而不是正义对受害者造成慰藉。请对方注意，辩题是迟到的正义造成二次伤害，并不是正义造成慰藉。正义是怎么出来的？迟到的正义是正义，我们不否认正义的价值，但我们更多肯定的是正义迟到造成伤害。那对方是不是矛盾？谁说迟到的正义不是正义？迟到的正义是正义。那好，我还有一个问题，什么叫揭开被害者的伤疤？那这个伤疤一直捂着，就是没有这个正义到来，那这个伤疤不好吗？这伤口就好不了了。所以我们说，我们都知道是二次伤害大于慰藉，二次伤害加二次就只能正义来了，然后我们确定我们的伤害。所以正义来了，确定我们的，我们发生的是时间上半阶的，这才叫二次伤害。

　　那你会发现在这个二次伤害大于慰藉，这个判准到底是怎么来的？四辩后要有一个准确的判准。然后还有就是，受害者受到的伤害到底是什么造成的？是加害者造成的，还是迟到正义造成的？那什么才叫不是迟到正义？是正义的迟到造成。因为正义的迟到，所以外界一直会认为他们的污蔑是真的。所以这个时候造成伤害，污蔑就是说明是我给他的污蔑时间，而不是在这个时间过程中我又给了他伤害。然后，你说的是我现在就需要一个准确的判准，什么叫及时的正义？那您认为什么样的正义是有效的？

　　首先，我杀了人，那我被抓了，我送到法庭，你还要给我提请起诉，法官一审判决我有罪，证明了及时的正义。如果我当时逃脱了罪责，在以后十几年的过程中，凶手仍然逍遥法外，制造正义的迟到。好，那人杀了人之后，被害者家属这时候受到的伤害不是伤害了吗？还是伤害，对，就是伤害。因为我们辩论的前提就是因为正义的迟到，为什么会有正义呢？就是因为这个案件发生了，对方不要否认案件发生的前提啊，因为有争议就肯定有案子发生了呀。如果这个案子发生，如果你立刻伏法了，立刻就被抓了，那后来这个漫长期的过程中，最开始你就不会受到这伤害了。那他们这个这么漫长的时间里面，他们的伤害就已被抚平吗？你解决不了正义，我说了多少遍，我已经打过火，不也吃着那个二次伤害正义？正义的迟到造成了时间对受害者的伤害。

　　你们所说的迟到了，来了就是正义，就是慰藉，就是那个药物，但是伤口是无法被修复的呀，那你一点意义都没有。没有意义，难道药没有意义吗？但是药无法彻底修复伤口啊，任何伤口都被药修复了？我们强调的慰藉，不是彻底让受害者原谅他们，而是得到一定程度上的慰藉。我要不就是对受害者有一个治疗效果吗？那我是抚慰，我从来没不承认抚慰就是全部，但我可以给这个程度，我们的程度更大呀，这难道不更好吗？

　　我想问，明明是不是核心的权益，那本来就是修复被践踏的权益，这难道不是？这怎么不在考虑之内呢？你方一直在说，就是一直没有界定清楚，到底二次伤害就是这个案子，什么是案件的发生对受害者造成伤害，什么是在漫长岁月里对受害者造成伤害。就比如说您刚才举例杀人那个例子，那就是您那个伏法认罪了，受害者在这个时间里就没有受到伤害吗？然后，还有就是我方强调的慰藉，从来不是要求受害者原谅所有人，或者受害者心理上立刻就开心了，而是得到一定程度上的抚慰。就是您刚才也说了，那这个有药效，那就不是药效了吗？我们跟立刻到来，正义立刻到来，这里的确是效果打折，它不是正义了。然后还有，对于刚才对方四辩最后强调的一个思路，就是说这个二次伤害和慰藉永远是二次伤害大于慰藉。这个评判标准，刚才我方在进行的时候，您方当面承认了他抵不了。强调等待很痛苦，那这个痛苦来自求而不得，来自得不到那个正义，那么迟到的正义来了之后，难道就不能让他进行抚慰吗？

　　各位评委、对方辩友大家好。

　　刚刚对方辩友一直在向我们渲染受害者在办案程序中的痛苦，反复告诉我们“办案等于二次伤害”。但我方邀请大家本次去思考一件事：先谈受害者。我们不能要求受害者必须把伤害当作没有发生；迟到对于受害者身份而言，本身就是公道。

　　我方并不否认坚持申诉的过程是煎熬的，要重新揭开他过往作为受害者的伤疤，去面对那些不堪的回忆，甚至要面对外界舆论议论和生活上的痛苦。对于这些伤害，它来自过程，而不是正义降临这件事本身。对方辩友在这里混淆了因果，把本该承受的苦难全部归咎于终点到来。正义不能因为追求正义的过程充满煎熬，就一味指责过程痛苦，进而说最后的正义是在制造伤害。

　　对方辩友的误区就是抬高了问题的标准。在他们看来，只要受害者没有受到严重到造成失忆的伤害，他就不存在危险。从这一点说明，正义从来不是模板化，它做不到完全抹去受害者脑中的记忆，这是精神上的创伤。被践踏的尊严可以修复，伤痕愈合之后一切会好；但伤疤还在，就不能否认真实存在的伤害，受害者并没有得到慰藉。

　　不过，我想先论的是：逝者已经离世，法律若取消原有结论、推翻原判，就必须有证明还给当事人，还给家人一份本该承载的清白。几十年背负不明的压力，得以落地；这来自制度正式的承认，就是实实在在的平反。否则，当受害者一直向外诉说委屈，却没有人认，受害者就会不断受怀疑。这不能阻止所有伤害发生，但它让逝去的人安息。

　　制度应当告诉受害者：错的不是你，你的负担、你的等待、你的诉求是要被重视的。长久悬而未决才是细节中的弱点。这份交代本身就是一种硬道理。

　　对方今天总在强调迟到带来的缺憾，这一点我方完全承认。我们所有人都无力否认，彼时的正义越早带来，公道的效果越好。但既然是迟到的正义，它就是正义的迟到。我们不能因为它不够完美，就全盘否定下去。而这正说明，它传递的是一句正式的宣告：即便是个案，是非依旧要被追究，尊严依旧要被维护，恶行不能轻易逃脱。

　　它没有办法完全补救被夺走的人生，但至少能给苦苦等待公道的人一份清楚的交代。如果按照对方逻辑，连这个迟到的公道都不给，那大家最终只能等待下一个受害者。那么，长久的坚持应该是什么呢？所以我方始终相信，迟到的正义对受害者而言并非没有意义。

　　感谢主席。我先说一下我方观点：正义是正义，我们不否认正义的好处和高尚性，但我们本题辩的是迟到的正义。我们一直也说了，为什么用“迟到”？明显要有时间尺度来界定正义。正是因为正义具有是非和时间上的双重尺度定义，所以本质上，我们讨论的就是对方一直在强调的迟到正义带来的慰藉。

　　我们不否认正义会带来慰藉，但我们更强调迟到的正义。这个正义的迟到会带来的伤害，不在于说“迟到的正义等于正义，不正义又不是正义”——我一直听不懂这个问题。我方一直强调的是，迟到的正义带来伤害，是正义的迟到带来伤害。我们并不否认正义带来的慰藉，我们只是更肯定迟到带来的伤害而已。这是我方的立场。

　　我在这里举一个新的例子：亡羊补牢这个词不是完美地代表迟到正义吗？那你把被狼咬死的那只羊怎么办？你到现在已经损失什么了？所以我们更肯定的是短期止痛药有风险；当然，短期止痛药并不能完全抚平长时间、深刻见骨的伤疤对受害者造成的伤害。所以我们辩论更是一个程度上的问题：二次伤害大于慰藉。我们不否认慰藉，不否认二次伤害，但我们更强调的是在程度上二次伤害是大于慰藉的。

　　其次，我发现对方二辩在质询的时候这么质询：不存在不迟到的正义，正义是必须要迟到的。对方的意思就是说，只要案件发生了，受害者被捅了一刀，那就造成伤害了；只要在犯人被判之前，这个正义就必须是迟到的。我无法理解什么叫做“正义必须迟到、不存在不迟到的正义”。这里我方要强调的是，不存在不迟到的证明。

　　其次，我们要说的是，对方三辩说了，过程的代价是迟到造成的。我们说的是过程的代价，难道是迟到正义造成的吗？对方肯定想论证；我方说的是与迟到的正义有关系。对方想把我方的结论归谬成“正义是构成伤害的”，很明显是以偏概全。我方说的是，过程的代价是迟到造成的，并不是正义造成的，是迟到的正义造成的，是迟到造成的。

　　好，我刚才说，迟到的正义本质上就是迟来的伤害。当正义迟迟不来，受害者在等待时反复经历希望与绝望的折磨，甚至进一步加剧。当结果终于到来时，它残酷地向全社会宣告：看当年受害者受了多大委屈，而且再也回不去了。这种把受害者伤口再一次重新撕开、给众人看的行为，带来的伤害远远大于正义带来的那一点点慰藉。前提就是迟到。什么样的迟到？对方辩友，真正的慰藉是受害者在最绝望时——真正的慰藉，是受害者在最绝望时，法律能立刻为他带来救济。比如说一审判决，我一审判决他杀人，死缓的立刻死刑、立即执行。而不是在那为生活辗转，最后法律强大声地来一句“你看，你醒过来”。一直把揭开伤疤当成慰藉，是对受害者最大的伤害。谢谢大家，感谢反方。