应该对文艺作品设置统一的伦理审查制度

不应该对文艺作品设置统一的伦理审查制度

　　首先有请正方三辩进行盘问发言。王源，你好，可以听到吗？ 　　可以。 　　北师大研究表明，当今互联网未成年网民高达两亿，并且有98%的青少年将互联网视为重要的信息来源。这是否说明未成年人会通过互联网，大量主动或被动接触到文艺作品的相关内容呢？ 　　对方一辩：所以我要设置不一样的规则吗？这样才能保护青少年。 　　我们先讨论这个过程，您方认为我们现在需要一套规则对吧？ 　　我们当然需要一套规则。 　　等一下，时间。 　　就有这么多人在说话？我们可以继续。 　　请发言。 　　喂，你好，可以继续了吗？刚刚我没太听懂刚才的内容。 　　可以继续，请您发言，我计时。 　　好的。那么在中文互联网上，网络文学、动漫等文艺作品的互联网使用率都突破了50%，短视频等的渗透率更是高达95%。如果我们没有统一的制度，而是依靠分级调节，您方如何能确保未成年人无法接收到被分在高等级的禁忌内容？ 　　对方二辩：我刚刚这边网络很卡，麻烦您重复一下问题。 　　好的，就是在中国互联网上，网络文学、动漫等文艺作品的互联网使用率都突破了50%，短视频等的渗透率更是高达95%。在这种信息大量流通的情况下，您方按照分级理论，如何能确保那些被分在高等级、内容相对露骨的作品，不会被未成年人接触到？请回答。 　　分级是根据作品本身内容制定的。就好比涉及色情的例子，其中关于亲密场景的内容如果有利于推进剧情发展以及人物塑造，我们认为它就可以被归类为特定级别。 　　你要打断一下，所以说您方也无法论证，如何能让青少年接触到健康内容，同时不接触到您方认为不适合青少年的内容。我方刚认为统一审查制度是绝对必要的。 　　青少年正处于价值观形成阶段。对方四辩，前面你不要强解，你说网络上有不当内容，这是多因一果的问题，不能直接归因于缺乏统一制度。你刚才说青少年如何接触健康内容的问题，请直接回答我的问题。 　　我确实认为青少年应该接触健康的内容，这是有条件的事情。那我还是想问，您方所谓的分级制度，如何能保证青少年不会接触到伦理要求较低的文学作品？请给我直接的回答。 　　这是一个共性问题。我们都知道引导青少年接触健康内容本身就有难度。我们可以参考电影院的分级限制，比如18岁以上可以观看带有艺术裸露镜头的电影，18岁以下则不可以。 　　我懂了。那您方还是通过现状的一些限制实现了区分，那我们再来看一些数据。国内青少年研究中心的数据显示，65%的校园欺凌者长期观看以暴制暴的作品，从不良影视中学习暴力欺凌的方法；2024年国内精神卫生机构数据显示，沉迷反伦理内容的青少年出现心理问题的概率比平均线高230%。在这种现状之下，您方认为青少年已经受到了良好的保护吗？ 　　现状之下，你也没有归因啊。你说了一个有危害的现象，但没有说明归因于缺乏统一制度。 　　我方已经说过，正是因为制度不统一，才导致未成年人有可能接触到不适内容。 　　你这是主观归因，如果要这么说的话，我方也可以主观归因。 　　我还可以回答吗？ 　　不可以了。

　　好的。首先有请正方一辩开篇辩论，时间为3分钟，有请发言及计时。

　　尊敬的评委，对方辩友大家好。我方今天坚定立论：应该对所有文艺作品设置统一的伦理审查规则。这里的统一绝非僵化的思想禁锢，而是所有文艺作品统一适用一套审查规则，在守住伦理共性红线的前提下，兼顾公共利益，也尊重创作自由。我方将从政策框架与现实利好两大方面论述。

　　首先是核心框架： 　　其一，明确禁区。原则上禁止血腥、暴力、恶意描述性场面，歌颂违反人类伦理的内容，借鉴《电影管理条例》《出版管理条例》等现有规范，严禁宣扬淫秽暴力、危害国家安全、煽动民族仇恨等内容。这是全社会达成共识的红线，任何题材、任何形式的文艺作品都必须恪守。 　　其二，豁免条款。我们为有正向价值的批判类作品设立豁免通道，需同时满足三大条件：第一，正向价值导向，作品聚焦封建家长制对女性的精神压迫，引导观众反思封建残余，追求人格独立，批判现实，传递向上的价值观之类的内容可被豁免。第二，艺术表现必要性，如抗战电影《八佰》出现的战场残酷画面，导演能证明如果删掉这些画面，观众就无法真正理解战争的残酷，体会到抗战先烈的决心，作品的反战主题会被严重削弱。这些内容是为了增强真实感与警示意义，不是为了博眼球。第三，该内容必须服务于情节。比如，一部批判封建礼教的作品，若花大篇幅描写礼教压迫下的肉体折磨，而非聚焦人物的精神觉醒，则违背了这一约束，失去豁免资格。 　　其三，申诉与恢复机制。如创作者对审查结果有异议，可向相关部门提起申诉，实行原审查委员回避，可邀请独立外部专家参与的原则，重点核查新证据、程序瑕疵、是否存在事实认定错误，既保证创作者权利，也保证审查公正。

　　现实利好方面，统一伦理审查规则有着不可替代的意义。 　　一方面，它能有效遏制负面信息传播。人性猎奇的反伦理内容传播力极强，康奈尔大学针对510万条信息的研究显示，有害低俗信息影响人口是正常信息的5倍，桑菲迪塔的研究也显示，极端内容更易激发好奇心，收获超额关注。在网络算法推流下，极易扭曲公众认知。统一审查能统一平台审核标准，防止创作者钻规则漏洞，监管者随意审查。正如《科技伦理审查办法》确立的统一标准、独立审查原则，在科技领域证明统一规则是风险防控最有效的手段。 　　另一方面，它能维护青少年价值观成长。2026年北师大数据显示，我国97.8%的未成年人常态化上网，青少年心智尚未成熟，易受文艺内容影响。美国心理学会研究表示，长期接触暴力反伦理内容，人对他人痛苦的敏感度会下降35%。更有英国14岁少年沉迷暴力影视，最终模仿剧情杀害母亲的惨痛悲剧。统一审查，能过滤有害价值导向，守护青少年树立正确价值观。

　　综上，我方坚信应该对所有文艺作品设置统一的伦理审查规则，谢谢。

　　刚才有同学反映听不见声音，是哪一位同学？是的，我们正方都听不见，是提示音的问题吗？那我们再播放一次，这个是30秒的提示音。现在能听见吗？现在可以，现在能听见了。好的，非常感谢。

　　感谢正方一辩，下面有请反方四辩执行质询。质询规则为：回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但被质询方每次发言有5秒保护时间，总时长1分30秒，有请单边计时发言机计时。

　　好的，首先确认一个定义：你认为电影和小说分别有两套规则，是否属于审查标准不统一？ 　　不叫。 　　好，这里达成共识：无论是何种题材、受众渠道形式的文艺作品，都只接受同一套审查标准，这才叫统一。接下来确认你方提到的现状问题。 　　你方今天提到的现状问题是：因为存在不统一的伦理审查规则，导致负面信息大量传播，以及对青少年价值观产生负面影响。 　　那么，这种负面价值传播和青少年价值观受影响的弊害，是不统一的审查规则带来的，还是规则模糊带来的？ 　　是不统一规则所带来的，统一规则可以解决这个问题。 　　不对，同学，我往前确认一层：你说的这个规则问题，是平台的规则还是伦理审查规则？有没有一种可能，青少年在平台看到的信息有差异化，甚至存在不良内容，是社区公约的问题，而非伦理审查规则的问题？ 　　不是的，是由于伦理审查规则并不统一。 　　不是同学，你刚才说的内容传播是在平台上，青少年接触到的信息是社区公约的范畴，这属于商业行为层面的问题，也是执行层面的问题。 　　所以你方今天的现状弊害，是基于规则模糊层面提出的。第二层问题：你的方法论要如何解决你提到的弊害？ 　　我方的方法论是对所有文艺作品设置三层条款，经过这三层条款层层筛选后，流传到市面上的文艺作品，可以解决目前存在的这些弊端。 　　请你把方法论说清楚，具体怎么解决，请举证。 　　我方一辩已经进行了完整的政策刻画，包括明确禁区、豁免条款以及申诉恢复机制。 　　但是，我举个例子谈一谈：莫言的《丰乳肥臀》，是否违背了你方“文艺作品中不应该有色情淫秽”的规则？ 　　它符合我方的第二条豁免条款，只要作者能证明作品价值巨大，就可以适用豁免。 　　那这个“作品价值巨大”要如何证明？这是不是一个主观判断标准？ 　　请您方也需要向我证明，如今的哪一条条款，包括社会执行的哪一条规则，不是由人为主观决定的呢？ 　　但是，你有没有注意到这个判断标准是强烈依赖主观浮动的？ 　　我方后续会向你证明。 　　感谢双方辩手。

　　感谢反方一辩，下面有请正方四辩执行反方一辩规则同上，有请单面计时，谢谢主席。 　　来，对方辩友，第一层，“统一”这个词汇是什么意思？我可以举个例子，比如说“所有人都要遵守法律”，这个就叫统一。统一的含义，就是设置同一套审查标准、同一套不可逾越的红线约束，这才叫统一。 　　你在用“统一”这个词来解释“统一”，我告诉你，根据百科，“统一”指将分歧归于一致。那么，都有黄色内容，但贾平凹的《废都》被禁了，莫言的《丰乳肥臀》就能过审，那么我们制定规则消除这种审查分歧，是不是就是统一？ 　　利用您方这套逻辑，只要一个东西跟人家有不同，就可以不断往下去分析，那这怎么能叫统一呢？我说过了，将分歧归于一致，这就是统一，这是第一层。 　　第二层，你方告诉我说，对于不同类型的文学作品，只要他们的标准不完全相同，就不叫统一，是吧？因为每一个作品都有它的独特性，那我确认一下，那就可以了。那么我问你，今天冷冻食品和生鲜食品的管理出货标准不同，那食品安全法同不同意？ 　　这涉及到执行力的问题，是我们制定一套统一的标准下去，底下的人，比如平台或者每一个个体，实行的标准不同，这叫执行力的问题。法律难道不看执行层吗？回答我，食品安全法的标准难道不统一？ 　　今天你这个前提就是错的，因为执行力的问题和统一的标准没有关系。所以对方辩友认为，一个法律统不统一跟它的执行力有关，如果执行力不好，那么这个法律就不统一。那么我告诉你，不分对象类别、一刀切的法案是不存在的，没有这样不统一的法律。所以你方建议脱离实际来定义统一。 　　如果统一就是完全一模一样，那是不是民族统一，要56个民族穿一样的衣服、用一样的东西，是这样吗？我给你举个例子，比如说在所有的文艺作品中，都不出现色情物品，这个叫做统一。 　　我最后一次问你，你方一辩已经承认了，每一个故事、每一个文艺产品在讨论这个问题。所以综上，从逻辑层面、事实层面和价值层面，你方对统一的定义都不成立，我方政策的统一性也阐述到这里。 　　第二点，你方说我们设置规则会抹杀文化价值，对吧？遏制规则，而是因为有低俗的内容，它会损害文艺创作的多样性。那我就确认一下，有谁是因为不能写情爱画面而成不了余华、莫言？您能再重复一遍吗？ 　　有谁是因为不能写情爱画面而成不了余华、莫言？是这样的，你看我方一辩提到的《色戒》的例子就可以举例说明，告诉你这类情欲戏份没有不能拍，反而成就了昆汀、李安的作品。因为你方所说的情欲戏份本身有它的价值，但是你方把这个东西删除了，所以文艺价值不是从这些触犯伦理的内容当中来的，这些触犯伦理的内容不是价值的核心，谢谢。 　　不对，这些情感情爱的恰恰是这些东西，有些它是现实的价值。

　　好的，感谢双方辩手，下面进入一对一对辩环节，双方以交替形式轮流发言。一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。有请双方二辩进行对辩，时间各为两分钟，由正方先发言。

　　谢谢主席。首先关于您方刚刚提到的《白鹿原》一事，以及《白鹿原》因存在部分色情描写被禁，而《丰乳肥臀》却未被禁的问题，我方要说明，我方一辩阐述的政策豁免性规则，正是专门针对《白鹿原》这类作品的，相关方可以选择向上申诉，或是直接豁免，其内容本身可以保留。我们正是为了解决这类问题，才设置了这样的规则。

　　我想问您方，是否希望网上充斥着我刚刚在身份描述中提到的英文乱伦、暴力和性描写等反伦理内容？

　　您方今天针对不同书籍、不同创作内容价值，结合具体内容进行审判，这真的能称得上统一吗？我方刚刚指出，您方逃避了我的第二个问题。其次，关于统一的标准，我方认为我们已经达成一致：只要所有对象都被涵括在内，就算是统一。当然不是今天所有情况都如此，好比公共场所不允许抽烟，所有个体都需遵守，这才叫统一；而非在同一套规则体制下，运用不同的审判标准进行审判，这才是统一。这是您方今天对概念的偷换，我方已经明确指出。

　　第二，针对您方的问题，我方需要您方论证，为什么今天不统一的审查标准会导致网上出现这类乱伦现象。

　　首先关于统一的定义，您方四辩刚刚在质询我方一辩时已经说明，如同法律要求所有人都应守法，这就算统一。也就是说，只要所有文艺作品都被涵括在同一套审查体系内，就算是统一。

　　然后是您方的第二个问题，您方也不希望互联网上充斥这类反伦理内容，因此我们应该设置相关规则来减少这类内容。

　　您方还是没有论证，为什么不统一的规则会导致这类现象出现。只要存在底线和规则，就可以防止此类情况发生，您方没有论证统一审查的必要性。

　　我再强调一遍，我们在同一套法律体系下，体系统一不代表法律应用到每个人头上时，审判标准都完全一致。好比交通法针对不同体量的货车、小轿车有不同的审查标准，这正是规则细化的体现。您方今天仍在偷换概念。

　　您刚刚提到公共场所不能抽烟，那请问您在家里可以抽烟吗？另外，如果我们没有一套统一的规则，网络空间发展下去必然会充斥这类反伦理内容。如果不对其进行规范，我们现在就可以通过统一规则从源头进行筛查。

　　您方今天一直在强调社会层面的问题，却没有论证统一审查的必要性。我再追问您，针对不同伦理标准的作品，审查标准可以一样吗？

　　不好意思，我没听清，您提到的“草黄色”和“费多”是什么？请您举例说明。

　　我方有豁免性规则，这在政策描述中已经提及。

　　您方今天一直在偷换概念。你们一直告诉我，只要所有作品都涵盖在同一套审查规则下，就算统一。但具体到作品细节时，你们又说要针对具体作品、具体内容进行审查，要根据每本书的内容、受众进行判断。如此细化到每个作品，根本不存在统一的文艺审查标准，你们还是要针对每本书进行单独判断，这不符合你们所说的统一定义，我方再次指出这一点。

　　如果您方认为我方必须给出一句话、一个规则，将所有文艺作品都涵盖在内，设置这样的标准才叫统一的伦理审查制度，那我方确实做不到。因此，对于文艺作品来说，更合理的方式应当是结合具体内容进行审查，而非套用统一标准。非常感谢。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，文艺作品是文学、电影、电视剧、动画等所有艺术创作的统称。统一的伦理审查规则，意味着无论题材、受众、传播形式如何，所有文艺作品都要接受同一条审查标准、同一条不可逾越的红线约束。

　　今天我方判断应不应该设置统一的伦理审查规则，核心标准是：该规则能否促进文艺作品的多元发展，推动受众审美的自由发展。我方认为，文艺作品不应该设置统一的伦理审查规则，具体理由如下：

　　第一，统一的伦理审查规则会削弱作品表现力，消解文艺作品的独特性和艺术性，降低文艺作品的多元价值，造成受众审美趋同。李昌清、杜伟等学者曾指出，文学是一个价值的复合体，各种各样的价值都能在这里找到自己的位置。文学的意义是丰富、复杂、多元的，仅仅依靠一些审美化概念无法实现全面概括。文艺作品承载着不同维度、不同作品下的多元价值，需要用不同的表现形式来传达。比如，纪实类作品需要聚焦社会现实问题，可能会直接展现某些黑暗与血腥的场景；科幻作品则需要发挥想象力，描绘超越当今社会现实与伦理的可能性。

　　2007年，李安执导的《色戒》在内地公映时，遭遇了约12分钟的内容删减，其中核心的三场关键戏份被大量删除，仅保留了无关痛痒的边缘镜头。删减之后，原本对极端环境下人性复杂性的深刻探讨，被演化成了一个苍白的美人计故事。作品的悲剧力量与艺术性完整性大大折损，其独特的艺术性和表现力大幅降低，人物塑造变得脸谱化，将复杂的社会群体简化为善良、天真、愚钝的固定符号。当作品中独特内容的表现力被削弱，其核心功能被置换，陷入为满足主流观众心理抚慰与价值观确认的闭环，作品的认知、批判、审美等多元价值被系统性排除。文艺作品的多元价值，在统一的伦理审查规则下受到了直接损害。

　　第二，统一的伦理审查规则，会阻碍文艺作品对既有伦理的审视与叩问。相反，多元的审查环境才能为先锋文学提供生存土壤，促进文艺作品的多元创新，推动受众审美自由发展。先锋文学通过对传统审美观念和既定艺术秩序的大胆背离，展现出别样的审美特征。《丰乳肥臀》的出版与传播，恰恰得益于多元的文学环境。在这种环境下，文学作品得以从历史反思、动荡年代个体如何挣扎求生、女性以身体为代价养育子女的悖论、文化隐喻——丰乳肥臀象征大地与生命力等不同伦理视角去解读，而不是被一刀切地判定为违禁。这种多元规则并存的环境，让小说得以挑战“母性必须纯洁”的传统伦理，促使读者重新思考在极端苦难中伦理底线是否可能被重构。

　　先锋文学正是在思想解放、自由开放的场域中，在小众文学杂志、名刊学术圈和先锋批评的共同孕育下，形成了独特的文化圈层。而这种文化圈层，正是审查之外保留试错可能的合法空间，让文艺生态从标准化生产走向自由生长。

　　综上，统一的文艺审查规则会磨灭作品多元价值，导致审美趋同，不利于文艺作品多元发展和受众审美自由发展。所以我方坚定认为，不应该对文艺作品设置统一的伦理审查规则。

　　以上，感谢。

　　谢谢主席，问候在场各位。我方一辩已经描述了今天要设立的统一伦理审查规则，即包含禁止性规定、豁免性规定和向上申诉的完整机制。有了这样统一的规则，互联网上的负面舆论内容能够大量减少。接下来我将论述这一规则统一设置的必要性。

　　晋江文学城是一个供共创作者发布原创内容的平台。2026年2月曝光的“二二三”事件中，有多部长篇女频小说将两三岁男婴戏称为“两角猪”“幼猪”，其中对肢解、烹煮、食用儿童进行了直白、细致且长篇的描写，称两三岁男婴的肉是最好吃的，白白嫩嫩、纯天然无污染，甚至称孩子长大到六七岁就会沾染上一股“伟人独有的腥臭味”，变得令人恶心。

　　这类内容美化杀人、美化虐杀食人，还将其包装为“大女主爽文”，借女性觉醒名义煽动极端性别仇恨，同时倒用历史词汇“两角羊”亵渎历史。这样的反伦理内容在晋江文学城中比比皆是：将乱伦包装成禁忌之恋，将PUA、家暴美化成深情占有欲，甚至将强奸、迷奸写成“情绪强制案”，还有诸多对历史的亵渎，比如恶搞革命英雄、抗战烈士，洗白侵略者，将国耻娱乐化。

　　试问对方辩手，如果今天你打开互联网搜美食制作教程，搜到的是“几岁的人最嫩”“怎么样煮才能更加软烂”；搜缓解压力的方法，出来的是“哪种毒品可以解决什么样的压力”；搜言情内容，看到的是“师生恋”“强奸犯与受害者最后生了三个孩子，幸福快乐地生活在一起”的故事，你们会希望见到这样的网络吗？

　　基于此，我方坚定认为应该对文艺作品设置统一的伦理审查规则。而且关于“统一”这一属性，刚刚对方也提到，只要我们的覆盖对象统一，涵盖所有文艺作品，那么我们设置的规则就可以被称为统一的伦理审查规则。谢谢。

　　首先先回顾定义，首先，对方既然已经承认了统一是指所有的文艺作品，不论类型，不论种类，不论受众，都具有统一的标准。所以，你看，恰恰是统一二字，让底线彻底沦为空中楼阁。

　　伦理从来不是一成不变的数学公式，它自带极强的时代性、文化性、受众属性的差异。给儿童看的动画和给30岁成年人看的现实主义电影，伦理底线能统一吗？陷入战争残酷的军事文学和宣扬暴力的低俗网文，伦理评判标准能统一吗？用同一套规则去审查，只会陷入无解的两难。要么我们把成年人专属的、有深刻反思反击价值的作品一概封杀，要么我们放任不良内容侵蚀未成年人，这不是守底线，而是社会的懒政。

　　所以结合对方的论述，我们可以得知，对方今天想要把底线提升到一个极高的地步，使得青少年在网络上不会再接触到负面价值。但是，当针对文艺作品的伦理审查规则统一的时候，这种一刀切的标准修剪作品，伤害的不仅仅是创作者的表达自由，更是作品本身的艺术生命力。

　　好比《白鹿原》中的删改，让其从一部对中国传统文明进行深度解剖的史诗，退化成了一部平淡的关中风俗风情画。正如陈忠实自己所言，现在版本就像被漂洗过的总谱，每个名字都在，却失去了血脉的温度。复旦大学教授陈思和也指出，被删除的民间话语和肉体叙事恰恰是打破宏大历史叙事的关键。小说被迫放弃了生命本意的，是那些震撼人心的荒诞性与悲剧性，便如同被抹去历史的迷雾。

　　我们现在被剪刀剪去的往往不是所谓的糟粕，而是作品的鲜活的灵魂，是人物的心理动机，是艺术的批判深度，是世界观的完整表达。当作品为了符合统一的规则而被迫漂白、简化、篡改时，最终呈现在观众面前的只是一个失去了灵魂的空壳。而作品的多元化价值，无论是创作者多元的、超出现有范式的表达，还是接收者对于作品不同的理解与接受，都不会因为一刀切的价值标准而消失殆尽。这就是所谓表达力下降而造成的教化消散，也就是我方今天为什么倡导不存在一个统一的价值标准，可以去审判这些文艺作品。非常感谢。