[AI生成]学以致用更值得提倡

[AI生成]学以致知更值得提倡

　　谢谢主席，开宗明义。学以致知是以知识获取、认知积累为重点的学习态度，它更聚焦于知识本身。而学以致用是以实践检验真理，以能力解决问题，以行动创造价值的完整学习观，它追求知与行的统一，认知与现实的同频。我方认为，哪一种态度更能成就个体的成长，更能回应时代的需求，它就更值得提倡，基于此，我方论证如下。

　　首先，从个人层面看，学以致用，才能打破理论知识的桎梏，成就完整的人。当下的学习困境早已不是学的够不够，而是知的太多，用的太少。英国特许管理工会报告显示，近80%的雇主认为现在的毕业生没有完全具备工作所需的能力，其中54%的雇主认为缺乏批判性思维和解决问题能力，47%认为缺乏灵活性和适应性。中国劳动力市场供需缺口研究报告显示，70%的企业认为大学生在校期间学到的知识实用性不强，大学毕业生技能结构与市场脱节，毕业后半年内离职的大学生高达1/3。所以，只注重学以致知，知识便会成为一种已经框定的统一范畴，没有人能跳脱这个范畴，然而现实生活的多元必然意味着这个范畴解决不了很多实际的复杂问题和突发情况。无数人把学以致知推向极致，最终收获的是知行割裂，是面对真实世界的茫然与无力。

　　其次，从社会层面看，学以致用才能填补知与行的鸿沟，回应时代最迫切的需求。我们身处一个呼唤实战、拒绝空谈的时代。根据2025年全球人力资本趋势报告，三分之二的公司代表显示，新聘员工尚未完全准备好担任所应聘的岗位，缺乏经验是失败的主要原因。而如果一个组织能够成功提升员工职业成长能力、发挥想象力和深度思考能力，其实践及执行力更高的话，实现稳健财务成果的可能性几乎是两倍，为客户和社会创造广泛价值的可能性是1.4倍，提供有意义工作体验的可能性则高出1.6倍。从科技突破到产业升级，从社会治理到民生改善，这个世界最需要的从来不是只懂理论的旁观者，而是能用知识解决实际问题的实干家。如果所有人都停留在学以致知，满足于“我知道、我懂得、我学会”，那么知识仍然只是书本上的文字，永远无法转化为推动社会前进的生产力。

　　同样的，人类文明本身也只有在实践中才能得到传承。昆曲、皮影戏等传统非物质文化遗产，保障其创新性发展与创造性转化，恰恰不是让非遗的知识囤积在脑中、悬浮在空中楼阁里，而是真正落地，被越来越多人运用，被越来越多人看到，并在一次次的实践中获取、改良、反哺。如何让我们的人类文明走得更远，恰恰是赋予知识生命，以实践出真知。以上。

　　感谢正方一辩精彩发言。接下来有请反方四辩对正方一辩进行质辩。请问您刚刚对于“用词”的定义是什么？

　　红猫对于“用”的定义是实践。但我再来确认一下，如果说我可以预见某件事情有用，我去学叫做学以致用；但是当我去学的时候，我不知道它有什么用，纯粹出于喜欢和好奇，这就是学以致知，对吗？

　　不对。因为在这个过程中，我可能一开始学的时候不知道有什么用，但学着学着觉得我需要运用，并且运用了，这个时候是学以致用。

　　那您方就认为，不仅是解决当下问题，如果说你觉得未来你有可能用，所以你就去学了，对吗？

　　有一部分是觉得未来有用去学，有一部分是，就像你说的，我当下可能不知道有没有用，但是结果上最后用了出来，那么就是学以致用。

　　但是我一开始不知道它有没有用，我的目的就很显然不是为了应用到实践，为什么这不是一种学以致知呢？

　　因为这里有转换呀，如果我最后确实用了出来，那不就是说明学以致知转换为了学以致用吗？

　　那好，我们双方的分歧在于，我是从态度端判断，你是从结果端判断。

　　那好，我再来问一下，判断“有用”的标准是什么？

　　判断有没有用，就是个人的素质发展和社会的更好吗？

　　那我问你，如果说你初高中学习的文言文、大学学习的高数，你就确定你未来一定有用吗？它们在当下那个时候就给予了我文学素养的反馈，当然超级有用，这部分阶段性目标难道不比你们觉得的更好吗？

　　对方觉得提高文学素养就算学以致用吗？

　　我方认为，文学素养属于提升个人素质，这是学以致知。

　　对方我再问你，如果说短期内看不到用途，但长期内可以颠覆人类认知的研究，比如说理论物理、古典哲学，那你认为它需要存在生存空间吗？

　　你还是在态度上看，但是态度上看不出来，我来解释：我现在在进行研究，我也不知道我能发明出什么东西来，但是发明本身不就是实践吗？态度端看不了，得看行动端，得看结果。

　　结果端那回答我这个问题，就是您方认为理论物理、古典哲学这些纯理论的东西，是不是就没有发展空间了呢？

　　有，但是它们要以为实践服务、以实践为指导，这恰恰是学以致用。有很多以实践为导向的，比如说我是一个法学生，我可能不去学习法理学，我一样未来能做一个律师。当然，学以致用更好，但是这些知识能让我们用得更好，如果我们以后能用出来，恰恰是一个更好的可能性。

　　谢谢主席，大家好。

　　学以致用和学以致知的区别在于学习的目的不同。学以致用旨在学习切实应用于实际的知识，是一种实用性的学习；而学以致知主张以求知为目的进行学习，虽然不能立马见效，却影响长远。二者没有高下之分，都是可取的学习态度。我方无心指责那些学以致用的人，我们不否认实用知识的价值，但是我方今天认为学以致知更值得提倡，是因为学以致知更能改善中国的学习氛围，更契合中国未来的发展方向。基于此，我方论证如下：

　　首先，学以致用导致当下创新匮乏，而跳出有用的陷阱，才能突破，才能真正推动科技的发展。当我们更多地是学以致用，学习只学考点，科研人员论文从业者只练习内卷技能，所有人都在追求立刻能用的知识。中国青年报社会调查中心联合问卷网对2004名受访者进行的一项调查显示，70%的受访者表示身边的大学生功利性选课的情况普遍存在，好拿学分和易得高分是大学生选课的主要依据。所有思考都被实用框住，创新的萌芽被过早扼杀。就像爱因斯坦在完成光电效应方程和全部推演的时候，连他自己都不知道这有什么用，甚至亲自爬山测量也一无所获。如果当时用实用主义审核这套理论，根本活不到爱因斯坦广义相对论需要它的那一天。拉马努金临终前写下神秘函数，在他死后90年才被证明描述的正是黑洞的吸收光谱。可能他写下这些方程式时，“黑洞”这个词还没有被创造出来。如果只拘泥于学有用的知识，创新的速度会被减缓，甚至止步不前。跳出有用的局限，更能带来突破。

　　其次，学以致用过度强调工具化，快速培养使用能力，却忽视人文素养的培养，最终导致人的异化。工具化的训练确实能让人快速上手，但是我们必须知道，学习从来不是把人培养成有用的工具，而是让人成为完整的人。当下，人文素养缺失已成为不容忽视的问题，不少人精通专业技能，却缺乏共情能力与价值判断，难以面对人生的迷茫与困惑。而那些被我们视为无用的知识，如古典文学、哲学思辨、艺术审美，恰恰是滋养人文素养的核心。麻省理工学院跨学科教育研究显示，跨领域知识设计者问题解决成功率显著高于单一专业知识持有者，前者约为后者的2.3倍。这说明这些看似无用的知识，能够培养逻辑能力或是解决问题的能力。学以致用若只强调功利性，最终会让我们沦为知识的机器，最终走向异化；而那些看似无用的知识，为我们积累思维、训练精神，恰恰是我们抵御异化、坚守本心的底气，使我们成为有温度的人、有思想的人、有格局的人的根基。学以致知不是对实用知识的否定，反而弥补了学以致用的局限，让我们在探索的过程中，既有解决问题的能力，也拥有完整的心。

　　最后，请对方辩友注意，其实在偷换概念。什么叫学以致用？是学习的时候就以应用于实际为目的，而不是只要结合了实际就叫做学以致用

　　好，感谢反方一辩精彩发言，接下来由正方二辩质询反方一辩，有请。

　　对方辩友您好，您在一辩稿中说，你们的学以至知是为了一种精神的复读，是一种真理的纯粹，不涉及应用是吗？

　　对。

　　所以在你方看来，其实学以至知是……那我问你个问题，人为什么要懂宇宙？是我们想求知，我们想去探索，是因为懂了会难受，会难受，懂了会爽。但其实这跟你们是一样的，精神的富足其实就是一种智力上的享乐主义，就是说对方辩友，您读哲学书的时候，感觉到快乐，因为这种快乐其实就是满足你自己精神的食欲，所以这也是一种功利性的。你不能说您方没有功利性，而我方只有功利性。您方也是具有功利性的，只不过您方的功利性是内向的，是隐性的，您方赞同吗？

　　哦，我，我不这么认为。

　　那如果照你这么说的话，人其实就是，难道精神的富足，难道那对方辩友难道精神的富足难道不是一种功利性的东西吗？难道不能说你精神上的富足，你感到快乐不是为了满足自己的精神食欲吗？

　　人类整体的这个探索跟个人的精神富足还是有区别的。

　　好，那我再问对方辩友另外一个问题。我们首先要确定一个判准：今天我们讨论哪一个更值得提倡，是不是意味着在时间和资源有限的情况下，社会最稀缺什么，最急缺什么？我们应该提倡什么？

　　现在社会都是在学以致用的，因为我们都是比较，就是学习知识，都是想着我以后要找工作，或者说我要混一个学分，这个东西好混学分，我就选这个课。所以对呀，他在社会上面我们都提倡这种学以致用的态度。如果社会上如果只出现你们那种学而知之的人，只是空谈，然后不会把它运用到实际上的人，所以这个社会，你觉得它能够提倡这种社会吗？其实并不能，所以我们应该提倡实干，缺什么才需要提倡，您觉得没什么问题吧。

　　我并不觉得这个社会应该倡导大家选课都是选那些好混学分的课。我的意思是并不是说我们选课去混，就去选一个好混学分的课，我们只是说这个社会上需要我们干什么，然后我们去学他们，然后去运用到他们。我们可以去学他们，然后去满足自己的精神需求，但是我们也需要去，就是把它们运用到实际上，懂吗？

　　学以致知从来不是不运用到实际上，你方是在一直在偷换概念，告诉我们只要用到实际上就是学以致用，这是目的，就是学习态度的不同，而不是实际结果的不同啊。所以在你方看来，学以致知只要用到实际就叫做学以致用，我觉得这很没有道理。

　　不然我方想要问这是什么？所以说如果我方态度根本就不能运用到这句话。我方并跟他说，学而知之就是运用到实际上，我们是说运用到实际上能够解决实际的问题，这叫学以致用，并不是说是急于主义运用到实际上。不学以致知，也可以运用到实际上，只是我在学习的过程中，我的目标探索是哪一个方面不一样而已。

　　接下来有请反方二辩进行小结。

　　对方认为，即便学习时不知其用途，只要最终作用于实践，就是“学以致用”，我方认为这是不对的。首先，“随以致之”（应为“学以致用”）同样可以作用于实践，比如出于喜好、探索欲与好奇心学习某些知识，最终仍能做出成就并应用到实践中，只是目的与“学以致用”不同。

　　其次，我想请问“学以致知”为何也是一种功利性的东西？反观“学以致用”，当社会追求“有什么用”，要求学习“有用的东西”，为就业赚钱而学习时，那些短期内看不到前途、长期却能带来人类创新性进步的理论知识，又该放在哪里学习呢？现在国内论文市场低迷，大家都不愿做理论研究，更愿意做能实际应用赚钱的事。这会导致中国科技发展对比美国缺乏竞争力，对整个中国发展至关重要。因此，这种功利性态度在未来发展中不具备竞争力。

　　其次，“学以致用”能提高个人思想，让个人在未来更具竞争力，因为所学更深入、全面、系统。而正方所说为短期内看到有用就去学，这种学习是狭隘的。以上。

　　首先有请正方2辩进行小结。

　　首先，我不赞同对方二辩的观点。对方二辩刚刚提到，中国的论文研究很多人只停留在“学而致用”的层面，忽略了“学而知之”的层面。在2022年中国专利调查报告以及中国日报2024年相关报道中指出，中美的高校专利转化率分别为3.9%和50%左右，德国则超过80%。这直接证明了绝大多数的学术研究是止步于“知”的方面，一旦获得认可，便束缚在学术领域，无法将其转化为实际应用，运用到社会生产中。并且，中国在自然科学领域的论文数量和高质量论文份额已超过美国，位居世界第一，因此我不赞同对方辩友所说的中国专利和论文数量很少，以及中国大多数学生不再追求“学而知之”的观点。

　　对方辩友刚刚还提到，如果理论物理不重要，我们就不研究它。首先这是不正确的。牛顿的伟大在于他的理论最终被全人类运用，但他研究出万有引力理论时，在被验证之前，其实很少有人去运用它，因为当时无法验证。但随着时间推移，它最终被运用到航天航空等技术中，这说明理论只有在被运用后才被众人所知，最终被全人类运用。因此，如果现在某些理论暂时用不到，实际上可能在未来几百年后会被运用，所以我们才会去研究它。我认为这是一个必然的过程。

　　好，接下来有请正方三辩盘问反方一、二、四辩。

　　来确认第一个事情，以用为导向，用你方的观点，今天为什么不能导向创新？

　　因为他们只会停留在一些比较局限的知识，我能用就行了嘛，谁还去想衍生的东西啊，我能用就行了而已啊。我今天学修车，我是这样的。（正方三辩打断）

　　今天如果我需要去创新，我今天需要用在创新上，那我是不是也能用来创新呢？

　　对啊，但是你在学这个东西的时候，不一定知道这个有没有用啊。你在学的时候，如果只是出于纯粹的兴趣的话，就是致知啊。对，那如果像您方今天说的，我今天感兴趣，我明天不感兴趣了怎么处理？那如果我今天感兴趣的东西，它完全没有用又怎么办？那是不是有的东西我们更加现实一点好？感兴趣的东西，有时候你感兴趣，也可以当个爱好嘛，你不一定要把这个东西当成你的专业，对吧？

　　二辩，我没记错的话，我就不学了呀。

　　但是我们今天没有再讲不学的范围。好，接着问您方，今天您方所说的“缺乏共情力”，这个“学以致知”与“学以致用”的区分，如何论证到缺乏共情力，以及会让人格不健全？

　　您方的论点里面跟我说，就是我们这样子就会缺乏共情力，然后会让人格不健全，怎么论证到的？

　　我们没有说“学以致用”会导致人格不健全，我们只是说“学以致知”能够更大程度上促进人格的健全。

　　您方能不能给我举一个例子，什么东西是我完完全全根据我的兴趣来做的，然后最后做成了的事情？

　　比如说高斯的那个理论……高斯有一个理论还非常好。

　　今天高斯的理论，如果没有所谓的那些成就，没有所谓的那些作用，没有所谓的那些创新成果展现出来，那是不是这个东西完全就没用，就石沉大海了呀？对方辩友。

　　不是啊，因为高斯他只是出于研究数学理论的兴趣，最后他研究的时候，发现了一个理论，当时大家都觉得没有用。但高斯也不是因为要作用于爱因斯坦的广义相对论才研究出这个理论的，而是后来爱因斯坦的广义相对论用到了它，所以它才变得有用了呀。

　　所以，所以这种（以兴趣驱动的致知）更有价值。其次第二个问题：如果非常讨厌三角函数公式，但是我公式就是能够背得很流利，这个东西是“学以致知”还是“学以致用”？

　　这个不是关键。我们怎么去判断这个东西有没有用，或者说哪个东西更好，还是要从结果端出发吧？

　　我觉得不是啊，那从态度端出发呀。这个东西又不是高斯在用那个理论。

　　正方正方，想发动奇袭。我已经在公屏扣了七夕了，应该是我先扣的。我要申论了，我要申论。好的，我们接下来进入四辩对辩环节。那个主机，我们这个环节是对这个赛制有一个实时的赛制，就是因为正方也要发动奇袭，然后是我申论，然后他是对辩。哦，天呐，其实是什么意思呢？就是我申论，我有一分钟的申论时间，然后对辩也是一分钟，你看一下右下角那里应该有气息的那个对VIP对。哦，是对面是吗？我要陈词，你要陈词。所以我要重新。好的。

　　我告诉大家，为什么绝大多数的研究只停在知的方面，没有运用在实践上，是因为大家都抱着学以致用的态度去写这个论文。大家写论文不是说我要搞出一些新的东西，而是我要毕业，我要写论文，这就够了。正是因为大家抱着这样子的态度去发表论文，才导致的这种情况。而如果说被运用，一个知识被运用在你方看来就叫做学以致用的话，那我觉得我方其实没有任何的论证空间，因为比如高斯，他证明出来的公式也被运用在实践上了，任何的一个科学家发明出来的新结论最后都会运用到实践上，那在你方看来，他们的发明、实践，包括牛顿的万有引力，他们全部都是学以致用，那我方到底在论证什么？你方到底在论证什么，你方到底在论证什么，我其实没有搞懂。所以，学以致用跟学以致知的区别就是我在开始学习或者我正在学习的过程中的态度不同，才是学以致用跟学以致知的最大区别啊。

　　正方体是对辩，好的。这个赛季是反方派人还是正方选？好像都是一变了。反方派。反方派就是被执行方、被对辩方要派一个人选一个人。咱俩的事。那你们选吧。哦，那就一点吧。那行，让我来吧。好啊，所以学以致用和学以致知都是学的东西，然后再去用，有什么区别？嗯，就是我一开始学的态度的区别，学以致用是说比如我觉得我要当律师，当律师能够找到一个好工作，于是我就去进入了法学专业；学以致知就是说我对律师、对这个法律知识非常感兴趣，于是我就去学，他最终也可以落到我成为了一名律师、我成为了一名法官这个点上，只不过我学习的时候，我抱着的态度是不一样的。所以学以致知是以兴趣为出发，对不对？哦，我觉得是可以这么说的。学以致用，能不能以兴趣为出发？学以致用如果更多的就是有学有不以进去出发的这个部分，比方说我们说这个世界上有天坑专业，为什么就是难，难道没有人对天坑专业感兴趣吗？不是的，其实是很多人他的这个兴趣跟他的实际不一样，所以才产生了天坑专业这种说法。学以致知，能不能没有兴趣？我觉得是不行的。为啥？所以你自己前面也说了，是以兴趣为出发的，所以你方今天其实一直在偷换概念吗？我只是在检测你的态度，所以说我高中学语文，我可能不喜欢他，但是我仍然背熟了每一篇文章，我仍然在学以致知。所以说，双方的学以致用和学以致之都有喜欢、都有不喜欢，不能从喜不喜欢来考量，恰恰是看用和知的考量。所以说，正方是实践，反方是停留在知识表面，再往下。对面说，没用的知识有很多，但是怎么检证知识有没有用，恰恰是实践出真知，我在一次次的实践当中，我才知道这些知识是有用的，那些知识是没用的，从而才会优胜劣汰，不断的更新人类的文化，不断的更新教材的更迭，而这恰恰是正方学以致用带来的态度，谢谢。

　　请问大家，我们现在这个四辩对辩还要进行的吗？我有点不是很懂。好的要的拉动环节，好的，那是插入环节是吧，好的我懂了。好的，那我开始了。第一件事情，学以致用为啥会导向创新匮乏？我先回答你啊，因为我们以实用为目的，我们可能会忽略事物很多更深层的原理啊，比如说我今天只需要做一个修车，像我修发动机，我只需要学电路原理，我不需要再去学那个能量守恒定律。我问你吧，就是您方的一个观点是说，以学以致用可以解决学了没用的这种状况是吗？所以说术业有专攻嘛，我专攻一个领域，为啥总于创新匮乏？每个人都可以有自己专攻的领域，我们都知道我们国家有个导向叫做结构性导向，就是因为这些东西，我们现在国家实际情况上缺乏，我们才能用学以致用才能解决现状上下的几种问题，所以学以致知不一定会导向创新匮乏，可能反而会促进创新进步。

　　第二件事情，为什么学以致知等于人格不健全？你能先回答我一下吗？你说。你方的一个论点是说，学以致用可以解决学了没有用的问题，是吗？我确认一下，因为我听不清。学以致用会让大家更多的开始远离，不是，就是啊，你不能打断我。学以致用可以让大家不仅是停留在理论知识表面，还能更多的关注现实。然后你方又说，只要结果端是用了，那就是学以致用。那我在刚开始学的时候，我怎么知道这个东西有用还是没有用的？那他是怎么解决这个东西不能转化的事情了，我也不知道啊。所以说，每个人觉得有用的东西不一样啊，你不能用你的觉得致用的态度去确定我这用的态度。所以说也没有什么关系。你不用打断我，所以往下，你快回答我在你的论二，我听到说，所以这种等于人格不健全是吗？没有啊，我方认为学以致知和学以致用都会导致人格的健全，但是学以致知更让我们觉得健全嘛。不是，您方，那所以在您方这个您方论点如果想成立的话，那不就是前提我要知道它是有用还是没有用的嘛？所以学以致用和学以致知的区别又变成了学习态度上的区别，是吧？这是我可以确认了吧？你不是你没有听懂我的意思，是我觉得有可能在我我的观点下，比如那个高考考了很高分的人，他就觉得考古学未来有前景，他觉得考古学可以用它用考古去实现他的远大影响，这就是学以致用啊，因为它是以用为导向的呀。所以你方确认我方观点了吗？只要我是觉得，只要我的学习目的是用为导向就是，我是我的。哦，可以可以可以。但是，但是有什么区别呢？不，最后还是问到引用还是已知吗？我方从结果端变成操作端。

　　好，接下来有请反方3辩盘问正方1、2、4辩，有请。

　　好，首先明确我的定义：如果我们遇见某件事情是有用的，然后我们去做，就是学以致用。如果我们学了，但是不知道有什么用，是冲着兴趣或者为了研究而去的，这是“学以致知”，对吧？对方可能认为“用了”就是学以致用，但我想告诉你，我们“学以致知”是以求知为目的。我可以在求知的过程中利用实践这个手段去完成求知这个目的，并不是有了实践就一定被你们的概念所定义，就变成学以致用。

　　接下来想请问你们一个问题：如果我们现在短期无法预见一个东西的作用，但是学习了，后来它的作用表现出来，这属于“学以致知”的范畴，对吧？我们觉得不是。我给你举一个反例：一个人发明东西，但他不知道自己能发明出什么，那他发明的这个过程不是实践吗？不是学以致用吗？这个实践只是手段，我跟你强调很多次，我们的目的是“学以致用”还是“学以致知”？“知”是我们最终目的，当发明这件事，目的就是为了知，实践只是手段。

　　接着我想请问反方：当你在学习一个知识的时候，你能明确知道它能应用的概率是多少？我们要以学以致用的态度来倡导，我们才能通过使用来验证这些知识到底有用还是没用。我用数据给你表明，2026年职场期望落差显示，42%中国白领技术未能得到充分应用。按反方来说，那些白领在学习的时候，认为自己所学的知识对自己有应用价值、可以落地应用，就努力去学；其他认为没有用、不能落地应用的知识就不努力学。这样的话，他们所学的知识没有得到充分应用，最后没有实现知识转化，而那些没有学的知识，因为目的性下降，学的也不是很扎实。那我请问，他们在最后就业时会面临一个什么样的处境呢？

　　对呀，所以说要多实践，当下很看重实践能力。只有学以致用的态度，我方只强调实践的手段，我方的目的是“学以致知”，可以用实践的手段，在过程中应用实践，然后可以实现“学以致知”的目的。谢谢。

　　好，接下来有请反方进行总结陈词。

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友，大家好。今天我们并非否定学习中的价值，而是要警惕：当有用成为学习的唯一标识，当立竿见影成为判断知识的唯一标准，我们正在扼杀创新，消解人文，最终沦为工具的附庸。

　　一方面或许会说学以致用能快速解决眼前问题，但我们要问：当科研只追论文，青年只追立刻能用的技能，课堂只聚焦考点，创新从何而来？法拉第发现电磁感应时，有人质疑“这有什么用？”而这一无用的发现，奠定了现代电力文明的基石。屠呦呦团队在古籍中翻找无用的药方，最终提取出青蒿素，拯救了全球数百万生命。陈景润沉浸在哥德巴赫猜想的无用演算中，却推动了数论领域的重大突破。正是这些无用致用的探索，构筑了人类文明的基石。若困在学以致用的框架里，革命不会发生，青蒿素不会问世，我们将永远停留在已知边界。

　　更令人担忧的是，当学习沦为工具化训练，我们正在失去作为人的完整性。精通技术却缺乏共情，擅长计算却迷失方向的人不在少数。而古典文学、哲学思辨、艺术审美这些无用的知识，正是滋养人文素养的养分。它们让我们拥有共情能力，坚守价值底线，在迷茫时找到内心锚点。麻省理工研究证明，跨学科涉猎者的问题解决成功率是单一专业持有者的2.3倍。这些看似没用的积累，正是我们抵御异化、坚守本心的底气，让我们成为有温度、有思想的人，而非冰冷的功利机器。

　　让我们倡导学以致用，不是抛弃使用知识，而是跳出“有用”的极限而学习，回归求知本质。它守护创新，让我们敢于探索未知；它滋养人文，让我们在工具化时代守住人的温度，更对未来负责，让中国的学习氛围不再被功利裹挟。

　　我方坚定认为，学以致知更值得提倡。谢谢。

　　好，接下来有请正方四辩进行总结陈词。

　　按照他方的定义，屠悠悠也变成随意之之了。我方也不太明白这个定义在哪里，因为按照他方的态度，只要有一个东西，我们在短期没有办法预见它的可行性和利好性，我们就觉得它是一种随意致之的态度。因为你方也说了，没有什么东西是能绝对预料到结果的好坏的，就像现在所谓的法律是大热专业，还有人去担心法律它到底未来会不会有前景，也会有人担心法律它是不是3000块钱一个月。按照你方的定义，也没有什么东西是学以致用呀。

　　所以我们恰恰看到的是，不能按照他方所说的，我们以喜好为导向去定义学以致用和学以致知。王宏教授就是典型的学以致知，他在研究数学是什么、十大难题是什么的时候，他就是在做理论的突破研究，研究的是很早很早之前的数学命题，他就是在做数学理论知识的突破。这个时候他刚开始学的甚至是建筑业，他一开始一直觉得自己对数学没有什么天赋，那比如说这个时候他好像也没有这么喜欢数学，但是他依旧在做数学理论研究，这个时候你又怎么能用喜好去定义到底什么东西是学以致知，什么东西是学以致用呢？

　　这是双方在定义上的分歧，而我们最后想导向的是，到底什么东西是以结果、以实践为导向的，而什么东西最终是会意于我们要获得更高的知识和更原本的知识，理论体系才是双方的根本区别。

　　第二，在学习方法上双方有分歧。在他方的态度下，我们觉得我们不应该专注于现实的问题，我们应该根据自己的喜好去决定想做什么，你觉得什么东西比较好，对我来说是有喜好的，我就去学什么。所以，按照你方的态度，我今天可能喜欢比如说生物，明天可能喜欢哲学，后天可能开始研究什么塔罗了。这会让我们的学习变得没有焦点，反而不知道从哪里开始学习。而恰恰是在我们看到的更多学习和实践，都是以实践当中或者现实中遇到的问题为突破的。比如说我们国家现在专攻于人工智能这个方向，或者专攻于结构性导向这个方向，我们要突破重工业，突破军事武器，才会有更多人觉得这是现实中的棘手问题。我们为了现实棘手问题去专注这一领域，才能让社会进步，也能让个人的学习更有目标，个人的学习才能获得更大的突破。

　　第三，所谓的学以致知，可以同时达到理论上的突破和实践上的突破，但你没有办法否认的是，学以致知本身强调人要回到最终的知识理论体系，回到最原本的知识当中，这会引导人们愿意去追求理论突破。一个普通学生，比如医学生，本来要快速进入案例研究、更多进行门诊，但他会觉得“我应该要学习更多的知识啊，我应该在知识当中去突破啊”，于是愿意去读博士后，甚至读完一个博士之后还想再读一个博士，迟迟不愿意回到现实当中去。所以在你方的态度下，是没有办法做到两者兼顾的。学以致知会让人更倾向于追求理论突破，从而可能忽略实践应用。

　　好，接下来有请正方三辩进行小结。

　　好，谢主席，问候在场各位。今天对方辩友一直在跟我讲什么态度锻炼，什么结果锻炼，但其实这都不重要。本质上我们在比哪一方的观点最后更重要。而您方今天所说我方是手段，您方今天是态度，那今天为什么您方的态度更优呢？我方不能理解。今天我感兴趣的东西，如果在这个社会上一点用都没有，那怎么能够完成个人和社会的进步与发展呢？

　　其次，如果今天我感兴趣的东西，我就是三天打鱼，两天晒网，或者说我就是三天之后就不喜欢它了，那我又怎么去保持？那我是不是就成了三分钟热度了呢？是不是您方的这个东西好像更加飘忽不定呀？

　　其次，我想要跟您方说的是，不是所有人都能够成为高斯，也不是所有的东西都能够莫名就变得有用起来。所以我方想要讲的是，学以致用之后才能够得到有效的使用和实践。比如说，今天两个人读的是同一本兵书，掌握的程度一样，但是他们用出来的兵法却有好有坏。为什么？是因为知识这个东西它很明确地摆在这里，我们都能够学到，但是我们最终怎么样用出来是我们的不同选择。有的人用出来是好的，有的人用出来是坏的。比如说今天这场辩论赛，可能我方1234辩学到的东西都不一样，这体现了用出来的好坏性和我们能够用来的多样性。这是我方能够给您方论证到的学以致用的更加重要性。

　　其次，我方今天的核心逻辑在于，在现状下，学以致用更加重要。包括您方这边，我方已经举证到了，其实专利的转化率为3.9%，所以我们需要去实践，需要去创新，而这些东西是我们需要用出来的，不是您方所说的学出来的。而您方所说的这个好拿一个高分，这些东西我们本身就不学吧，因为这个东西它本身也没有用吧，就像这些大学生的水课一样。

　　所以我方从个人成长和社会需求上来看，我们都觉得学以致用是更加有效的方式。谢谢。

　　感谢主席。对方认为，若仅抱着求知识的态度去学习也属于学以致用，这已超出我们的讨论范畴。请问对方有何例子能说明某一科学领域内存在与应用脱节的研究？若按此逻辑，所有科学发展都属于“学以致用”的范畴，那我们的论证义务又何在？

　　接下来，我想请问对方：“现在学习什么是没有用的？”若认为“现在学习的任何东西都是有用的”，那么双方的区别就在于时代局限性——能否短期内预见其作用。能预见的是“致用”，即为目的而学习；不能预见的是“致知”，即为知识本身而学习。因此，我方明确：若当前无法预见某事物的作用而学习，其本质仍属于“致知”的范畴。

　　对方的判断标准似乎是“哪个更有效，更能促进发展”，这相当于在天平两端比较：一端是“学以致用”，其效果可短期内预见；另一端是“致知”，其效果需长期观察。这样的直接比较是否合理？我方认为不能。

　　从现实层面看，学以致用是当前社会倡导的理念，但若过度强调，可能导致严重的社会危害。美国国家科学研发报告显示，80年代前，世界科研人员的成果转化周期超过20年；而现在缩短至5年，部分研究者将大量精力投入科研成果的商业转化，却忽视了对科研本身的辩证与深化发展。这种做法真能带来更好的效果吗？

　　与普通研究者相比，日本科学家中高部分更注重知识导向性，这与日本近代“仅川式”科学研究模式密切相关。由此可见，在真正高端的创新领域，以“致知”为知识导向、以纯粹求知为目的的人才，才能取得更好的成就。谢谢。

　　好，接下来是自由辩论环节。由正方开始发言，有请。

　　第一个事情我方不太懂，您方所说的“学以致知”如果是一种态度的话，那您方的效果在哪里能够见证到？ 　　效果就是在我可以去创新更多的东西，然后才最后运用到实际啊。所以我们的东西，我方的态度也是可以落实到实际的，你方不能说，只要运用到实际了，就一定是学以致用吧，你方也太绝对了吧。学了等于知道，那为什么能够直接指导到创新？而且第二层，如果创新我是不是需要成果进行孵化，落地到实践，才能够去推动人类社会的发展进步。对呀，所以就是我想要探索，所以我才会更多的去探索，而不是说，我学到这个知识，我能混口饭吃了，我就够了，这是你方的态度所导致的。所以落实到实践，我们双方其实都可以有，因为我们创新就是我们研究出来的知识，其实最后都是要运用到实践的嘛。你不能告诉我，我运用到实践了，你就是在学以致用。

　　第一个事情我没太懂，为什么我们一定是短期的为了混口饭办事，而您方一定是那么高瞻远瞩的为了创新？您方给我论证，我需要一个效果的举证。 　　哦，所以你自己其实也有说嘛。那我们来看一些更实际的东西，所以你方法是一点都不务实是吗？ 　　对方辩友是这样的，因为我方觉得学习本身就是落地到实践的，那实践这个东西就是利好于我方。对方辩友，那您方今天觉得能够鼓励到创新，或者说最后落地结果在您方这边是为什么？ 　　我刚想问，他目的怎么了？怎么了，反方一辩。 　　我方强调学习是以求知为目的的学习啊，并不是说这中间不能有实践，就像我的目的是为了干这个，我真的可以以它为手段了。 　　好，求知为目的的学习，我方没太懂，您方今天求知为目的的学习，为什么一定是更好的？ 　　那我就给你举个例子吧，就比如你要修车，那你有可能只知道比如你跟我，你跟螺钉啊，或者弄个汽车这样的。那你这个如果遇到了新的问题，或者它要进一步发展，你有可能就只限于你目前掌握的这些方法呀。 　　是这样的，你今天跟我说，你要从态度端去进行比较，但是最后你又在效果端跟我说，我们就是短期的，而您方今天有开拓有创新，我方不懂，今天您方的这个态度端到底怎么转化到结果端，您方得给我举证这个。 　　不用急，我们慢慢说啊。就比如说你方说一个东西，只有经过实践验证之后，才能认定它有用没有用。那那个孟德尔，50年，此后50年他的实验结果都不被世人认可，那这个遗传定律还有用吗？在这50年当中。但是今天不是您方说要从态度端来跟我方比吗？对啊，所以啊，没关系啊，孟德尔喜欢研究遗传因子，你就喜欢种豌豆，那就让他种吧，种出来之后这些东西有没有用，放在这里，我们不需要去讨论这个东西的好坏，因为它可能好可能坏，这不重要。对不对，你方不也说结果其实不重要吗？那这50年这东西到底它是好的还是坏的呢？在您方观点来看，你是被验证的才是好的，被验证的才是好东西，不被验证的就是垃圾。 　　正方：所以我们要推动这样东西被事实验证，而不是只让它停留在理论学习。按照你方的态度，我只要每天在脑子里转转这个东西就行了，因为结果不重要，但我们要把它推动现实，让更多人看到它的价值，才能推动我们的学习。所以我反过来问，再来问你，既然在你方态度下，没有一个东西是可以被直接预见效果的，那什么东西是随时可以进入到实际？我们双方都可以，你方不要再吃这部分好处，你方不要再把它当做你方独有利好了。 　　什么叫学以致用？只有是我今天我觉得我要找口饭吃，我觉得当律师挺好的，因为律师有好工作，于是我就选择了法学，我就是在学以致用，怎么了？所以，按照你方的态度，你也说了，没有东西可以被预见到结果。就那到底什么东西才能是学以致用呢？ 　　我没有说这怎么没有预见到结果，我我我要当律师，然后我后面当律师了，这怎么叫没有预见到结果？所以说，在你方的态度下，没有什么东西是每一个人他对于结果的意见的可能性是不同的。所以，你也不要用你方那个只凭借喜好去判断这个，因为我也可以觉得这个东西是有用，它可能其中也有喜好的部分，不要再把这个东西当做我们的定义。 　　往下你觉得学习方法上的分歧，在你方态度下，什么东西只要有兴趣就去学，是吗？ 　　嗯，所以你方也不要把我们要运用到实践作为你方的利好，可以吧？所以是吗？只要有什么东西是有喜好的，我觉得是。为什么我们不应该只看喜好，而是我方的态度是我们不应该觉得他这个课好水，我就选它，因为我能拿高分。我虽然不喜欢数学，但是我为了拿高考，我我为了通过考试，我才去努力学这些东西，我方觉得是这种态度不要。 　　哦，我为了考一个数学高分，我就好好学数学有啥用呢？ 　　对啊，所以你方太多就导致了水论文、凑学分的选手，我们觉得这样不好，我们反而是要去培养一些兴趣啊。 　　哦，所以我就因为不要拿数学高分，我不学数学。所以我们要去培养数学兴趣啊。对，所以说你发现没有，你的兴趣培养是源于你想要考一个数学的高分数，所以说反而是我为了那个结果为导向，为了那个实践结果为导向，我才能获得一个高分，我才能去培养兴趣，难道不是我方用更好的培养你方的这个能力吗？ 　　还有什么叫你的目的更好培养我的能力，我方觉得...所以你方觉得我我我要考高分，于是我就去选水课，我要通过毕业就可以了，所以我认真写水论文。水论文是不学习，不是不是你刚所说的我要学以致用。我如果说我想要为了我获得一个好的毕业成绩，我会写出一个高分的优秀毕业论文，怎么吗？我为了一个好的毕业前景你去写，嗯，但是更多的人其实是我可以毕业就行了，我就去写论文吧，因为他们是不学习啊。 　　我的时间用完了，你说吧。 　　嗯，所以说你你发现没有，反而是在我方的态度下，很多事情才能通过实践去导向他方所讲的一些所谓的水论文、所谓的不好好听去选水课，根本就不是学，是不学。而学以致用和学以致知都是以学为前提的，而我为了获得那个好的毕业成果，为了获得那个数学高分，才会反过来推动好好学习，这恰恰是好的学习制度才会推动我学习的动力增强，这恰恰是有推动作用的。