[AI生成]彻底失去记忆后的全新人生应该对之前负责

[AI生成]彻底失去记忆后的全新人生不应该对之前负责

　　感谢主席。刚刚的环节，对方辩友一直在说实现社会正义，然后弥补受害者的权益，再让一个完全失去意识的人来负责他没有做过的事情，这是盲目复仇，而非实现正义。

　　首先，法律惩治的根本不是那个犯罪的人，只是拥有同一具身体的陌生人。就像一把刀，曾经杀过人，就要把所有碰过刀的人都抓起来吗？这是不公平的。惩治的目的应该是让犯罪者承担补偿受害者的责任，而非让无辜的人替罪。

　　我们今天讨论的核心是刑事罪责的归属。约翰·洛克曾经提出，人格的同一性应该依赖于记忆的连续性，也就是一个人不记得过去的行为，则不能视为同一道德主体，人格的同一性断裂就应该满足他的刑事惩罚。但在受害者立场，出于损害事实，我们也应该通过其他社会与法律机制提供救济补偿。我们不是在纵容犯罪者，而是在将惩罚一个已消失的个体转向实质性的救助受害者，同时不让犯罪者成为第二个受害者。德国就有判例，如果被告因为脑损伤完全变成了另一个人，案子可能终止。因此，对于一个毫不知情的个体，让他承担莫须有的罪名显然是不合理的。

　　负责二字本来就是因果性的行为，当时我做了某个决定，现在我要为这个决定负责。既然行为主体都改变了，道德主体也改变了，那么一味要求负责就只是盲目机械的报复。

　　一个长久的法律和社会，需要的是理智与公平的判断。所以我们不能仅站在受害者立场，要立足全局，给出一个合理的解决方案。

　　以上，感谢。

　　怕吧。我和雨说话。大家可以现在看到我这个屏幕吗？实在不好意思，大家可以继续了。怎么没有？那我现在可以问了吗？哦，可以了。好，对方辩友，您方认为惩罚失意者违背尊重人格尊严与人的主体性的人道原则，对吗？ 　　我这有点卡，等一下OK可以了。我先继续吧。 　　对方辩友，您刚才所说到“记忆者是精神上的新人”，您方认为违背尊重人格尊严与人的主体性的人道原则，对吗？ 　　嗯，他是，就是我方认为的观点是，他确确实实有此意，但是我们前提是要基于生物个体的身体统一性。 　　那请问受害者的人格尊严、主体性谁来尊重呢？罪犯的尊严也是尊严。他被摧毁的人生，那受害者的尊严谁来维护？ 　　我想强调一点，针对责任，我们本次辩论聚焦的是刑事责任以及对应的刑罚。至于受害者损失的弥补，他可以通过其他的民事途径，如对其进行财产上的赔偿，来弥补受害者的损失，这是救济问题，而非刑法意义上的规则，不能混为一谈，谢谢。 　　对方辩友，您方明确说，刑事责任刑罚可以免除受害者损失，用民事赔偿可以用钱财来弥补，对吗？ 　　嗯，不好意思，我方论点是在进行财产上的赔偿，但并不是可以免责。该负的责任我们会负，但请不要让一个无辜的、对这件事情一无所知的人来进行赔偿。因为我们现在讨论的是全新失忆后的全新人生，谢谢。 　　那生命逝去、终身残疾，这些要怎么弥补呢？如果说这些东西可以通过钱财弥补的话，那法律的作用是什么呢？ 　　不好意思，我们现在法律的惩罚目的是四大目的：报应、威慑、预防、改造。但是我们现在你让一个人因为他不知道的罪行负责，那这种刑罚的目的是完全没有意义的，谢谢。

　　对方刚才一直都在僵化地定义“负责”，完全按照法律条文死板地阐述问题。

　　反方二辩在吗？是我这里卡还是你那里卡？我听不见声音。

　　反方二辩：我在思考，好的，重置一下吧，时间重置一下吧，谢谢。可以继续。

　　就是，对方一直都在固化“负责”的定义。因为他太偏向于受害者，只考虑如何让受害者获得公平，却没有去想如何对犯罪者也实现公平。但公平本身是没有倾向性的，若只倾向于受害者而忽视犯罪者，公平本身也就失去了其意义。我们觉得在定义“公平”时，既要说如何对受害者公平，也不能忘记如何对另一方公平。

　　再举个例子，当社会发生恶性事件时，会有律师为其辩护。为什么律师要为“坏人”打官司？如果所有律师都只为受害者打官司，不给犯罪者辩护，那么犯罪者将请不到律师，这本身就违背了法律的公平性。这和对方的定义一样，只考虑如何对受害者公平，却没有考虑如何对失去记忆的“全新的人”公平，这样的公平本身是很讽刺的。

　　质询结束。

　　下面有请正方二辩就质询内容进行小结，时间同样为1分30秒。

　　对方将对失意者的宽容、不乏无辜信任、不惩罚无知者等行为说成公平，却从头到尾回避真正的公平——法律的公平、社会的公平、受害者的公平都未明确说明。这种观点看似温情脉脉，实则混淆了人格的统一性、法律的底线、责任的本质三大核心逻辑：把记忆等同于人格，把认知等同于责任主体。对方认为，记忆消失意味着一个人变成全新的人，与从前的犯罪毫无关系，因此无需负责。

　　但一个人的存在，究竟是由一段记忆拼凑而成，还是由客观的生命主体、社会身份、行为因果共同构成的？记忆消失，只是他忘记了自己所做过的恶，而非恶没有因他发生，更不是受害者的伤痛凭空消失。凭什么因为加害者的遗忘，就能让受害者的正义彻底落空呢？

　　我说话能听到吗？可以。好啊，我想问一下对方辩友，您方今天跟我讲的这个“诗意”是主观性的还是客观性的？
　　客观的呀，完全失忆，客观，客观性的失忆。那我想问一下，纯粹主观性的失忆啊，主观做不到完全失忆，主观做不到完全失忆。
　　假如说有一个人，他杀完人之后，为了逃避罪行，故意去车上，就是在路上被人撞伤，撞出脑震荡，然后他失忆了，他就可以免罪了。首先，你说这种情况很难发生，因为你主观去撞车，很可能会面临偏瘫、失语等严重后遗症，甚至可能直接死亡。所以，你为什么会失忆呢？临床上的完全失忆是双侧海马体完全损坏、全脑广泛性器质性病变等极端器质性病变导致；简单来说，通过故意行为实现失忆是难以完成可行性极高；目前我国并未发生过这样的案件，可以得出想通过“失忆”逃避罪责很难。好吧，就是假设了一个这种情况，所以您方才说“没有这种情况的原因是现实中没有发生过这样的案例”，即“有一个人故意去撞自己导致失忆，从而逃避法律责任”。所以我方今天讨论的辩题其实是“假设性”的，因为目前我国确实没有相关法律出台。那么，如果一个人完全失忆了，他就逃避了法律罪责？好，我们换个问题。您方今天说，失忆之后获得了一个全新的人生，这个“全新人生”中，这个人的身份、名字、家人和社会地位要不要重新改变？
　　这个改不改名都无所谓啊。
　　哦，我觉得挺有所谓的吧。因为在您方看来，这个“全新人生”好像只是他的犯罪记忆被消除了，其他所有荣誉、社会地位、财富全部都不改变，是吗？
　　这个可以改变也可以不改变，这与“失忆”本身无关。我想请问您一个事情：您方才说判准是“被害人受惩罚，依刑而定”，那我请问一下，这个“行为”是怎么让你做出这个行为的？
　　哦，我不太明白您说什么叫“什么叫我做这些行为”。我是说“犯罪人犯罪的事实、行为，我们依据这个行为而定罪”，来回答你刚刚那个问题。
　　好的，我认为这个问题非常有必要。您方不能说“全新人生只是犯罪事实被抹去，其他所有社会地位、身份、财富都保留”。
　　可以说吧。首先我觉得“社会地位无所谓，有没有都与辩题无关”——我跟你讲为什么“行为是由什么产生的”：这个行为是由我们三观产生的，三观根据经历而来，经历属于记忆范畴，记忆相通意味着完全失忆会导致“品性完全消失，什么都不一样”，从而影响“决心”的产生。

　　感谢。

　　喂，能听见吗？
　　可以的。
　　好的，想请问你们，您方对于受害者来说，罪犯因失去记忆之后被免责，对于受害者的心理是否有二次创伤呢？
　　如果您方站在受害者的角度来说，能否接受对方所有的不被追究责任的？请问正方、反方二辩。
　　如果您说，您说的话题都围绕着受害者，能不能接受受害者自己心里觉得舒不舒服？那就算让他负责了，就算他没有失忆，那你赔偿不够了，那你赔偿不到位呢？那你负完责之后，你依然可以潇洒快活，那受害者现在还是会觉得不错，但现在。您方只是追究了赔偿责任，那如果这个案件是属于特大型案件，比如爆炸案，整个楼房所有人都受伤或死亡，那这个对于受害者来说，您方所谓的赔偿，站在受害者角度来说，是否能接受呢？
　　那您还是陷入了受害者能不能接受这个怪圈。就算让他们全都坐牢了，那受害者就可以开心了吗？就可以释怀了吗？
　　好的，谢谢。
　　那您方认为如果不让他免这个责任的话，对于受害者来说也是一件好事，那这是不对的责任。那想问一下，您方如何保证没有不法分子去人工消除记忆来保全自己呢？请问正方、反方一辩。
　　我们现在进入这个理论：假如一个人自己犯了罪，他故意让自己失忆，那么我们现在进入一个区间，一个是他没失忆的那个区间，一个是他失忆后的那个区间。那么失忆后的自己完全是一个新的人，那他就不应该为失忆前的自己犯罪。
　　但是，您方说要从犯罪角度来讲的话，那在同一案件中有一名主犯和一名从犯，那主犯彻底失去记忆之后能免责，那么从犯是否也要免责？如果从犯他没有失去记忆，他不免责的话，这是否也是一种不公平？请问反方四辩。
　　从犯他没有失去记忆，当然就不应该免责。我为什么我们说主犯完全失去记忆之后需要被免责，是因为他完全失忆后，人格已经是一个全新的人格了，他现在是个无辜的人了，这跟我们转身投胎并没有任何区别。打个比方，就拿转身投胎打比方，投胎的话，你的记忆没有了，肉体也没有了是吧？那我们正常细胞轮换一圈，整个人肉都换一遍的话，也好的。
　　谢谢您方所说的，这也是一种不公平。那么您方所说的……
　　好的，谢谢。
　　咱们这个会议要到时间，大家先进下一个吧。然后咱们在下一个会议里面接着。
　　OK。

　　（反方三辩开始盘问）
　　对方辩友，您方是否认为，只要弥补了受害者的权益，就是实现了公平正义呢？

　　（凤凰一辩回答）
　　对方辩友今天进入了一个很奇怪的误区，为什么要说受害者究竟怎样补偿才能让其心里平衡呢？我方的辩题是：如果记忆消失了，是否应该对之前的犯罪行为负责。我想告诉你，哪怕他记忆消失了，他也必须对之前的行为负责，因为那是他主观上的行为，是触犯法律的行为，所以他要依据我国法律条例承担相应的责任。

　　（反方三辩追问）
　　我明白您的意思了，谢谢。但责任是一个因果性的行为，法律的有效性同时满足受害者和犯罪者两方的利益。我想请问您第二个问题：法律惩罚一个人最根本的目的是为了报复，还是为了回应一个有意识的犯罪意志？

　　（凤凰一辩回答）
　　我对对方这个问题的理解是，我方今天讨论的是是否应该对之前的犯罪行为负责，而非负责的具体形式或能否让受害者满意。我方认为，犯罪者客观上实行了危害社会的行为，就必须为该行为买单，不能因记忆消失而让行为本身随之消失。

　　（反方三辩继续）
　　对方辩友在一辩中提到，犯罪者可以过全新的人生，主观可能改变，甚至成为好人，但我们无法确定。他过去犯罪了，就需要对行为负责；他想过全新的人生没问题，但前提是他必须为之前客观上的犯罪行为负责，这是作为社会人应有的担当。

　　（反方三辩追问）
　　您刚刚没有回复我之前的问题，我再问一次：假设失忆后的人积极从事慈善，我们是否还要把他送进监狱呢？

　　（凤凰一辩反驳）
　　我已经回答过您的问题。对方辩友一直在回避我方观点，反复强调他可以过全新的人生、做慈善、走阳关大道，但前提是他必须为之前的行为负责。如果他连自己为何要负责都无法理解，这种惩罚除了带来痛苦还有什么意义？受害者因他失忆就不需要惩罚吗？

　　（反方三辩总结）
　　如果我们研发一款魔法药水，喝了之后可以忘记过去的仇恨，去做慈善、当好人，那我们是否可以用它来逃避之前的犯罪行为？

　　（凤凰一辩未回应，反方三辩发言结束）

　　正方三辩盘问小结，时间为1分30秒。我方认为，失意后需要负责。它可以减轻犯罪者的罪行，但必须对其本身负责。犯罪本身是个人的本体行为，而非记忆，不能因失去记忆而免除责任。

　　您方所说的犯罪公平，一直在回避我方关于受害者的观点。如果按您方逻辑，受害者是无罪的，这对众多受害者而言是不公平的。您方反复强调犯罪者与受害者的利弊，却未提及受害者的处境——伤害已经发生。若按您方观点，借助科技使犯罪者失忆，社会秩序将陷入紊乱。

　　您方提到民事赔偿无关紧要，但我方认为这相关，因为这也是一种责任，必须承担。为何刑事责任却可免除？我方不认可这种无关的观点。

　　综上所述，我方认为犯罪者需要负责。您方多次提及“责任”，实则已部分认同我方观点。

　　分钟。有请正方先开始。问一下您方，您方今天观点到底是负责还是不负责？因为我感觉听您方讲的一下子是说，要依据这个行为理性的进行一些恰当的责任，一下子又说不负责。您方今天的观点到底是负责还是不负责？我发现这个人是完全全新的人，是不需要负责的。他如果说自己因为完全没有记忆，如果说有人告诉他他杀人了，然后他如果感觉到内心愧疚，他当然可以支付一部分的钱财，但是他也可以不付这个钱财，因为他觉得自己完全没有错。在客观事实上就是这样，就是如此，因为他是个全新的人格，是个全新的人，跟以前那个人完全不是同一个人，所以你不能把以前那个人犯过的错误加在现在这个无辜的人身上。

　　然后我请问您方，我给你打个比方，比如说今天我开车撞死了人，然后第二天我把这个车借给小明，他来驾驶，请问这个警察应该找谁的责任？是我还是小明？还是车的责任？

　　对方辩友，我觉得我今天非常不理解你的事情。我们今天说的是彻底失去记忆后的全新人生是否应该对之前负责？那你怎么保证你失去记忆以后的这个人就是会变成一个三好人，变成一个三好学生，变成一个对社会有用的人？那你不知道对方辩友有没有说过一句话，叫做江山易改本性难移。他经历了同样的事情，他还会这么做，所以我不知道对方辩友今天要跟我论述的到底是什么。就像我方队员说的那句，您到底是要负责还是不负责呢？

　　那么，我方想告诉你，你可以向全新的人说，没有问题，你可以走那条阳光大道。那前提是你要对之前的行为负责。你今天是失去记忆了，你不是进入下一个维度了，你失去记忆，你不对以前的行为负责，那是你其实正在执行的行为。我发现告诉你什么叫完全失去记忆，完全失去记忆就是以前的所有事情他都不知道，他现在是一个全新的人格，全新的人生。所以不管他现在这个人格是好是恶，都跟以前他犯过的罪行没有关系。

　　其次，我回答您方的第二个问题，您方说我们到底是负责还是不负责？首先，我们在失忆的这个区间，我们当然是认为不用负责的，因为他跟以前完全都不是同一个人，他跟以前的事情完全都不知道，他为什么要负他没有做过的那个事情的责任呢？但是，如果您利用了什么方法让他恢复了记忆，或者是刺激了他，让他想起来以前的事情，那他当然是需要负责的。

　　这样好了，我今天一层一层来跟您问。您方老是说我在讲受害者，我先跟您从社会和法律层面来讲，一个人做出了犯罪的事实，这个行为主体需不需要负责？您方回答一下。不负责？不负责，OK，这是您方的回答？负责？第二个对于受害者，刚刚说的是需要负责，是负责还是不负责，不好意思没听清楚，他说的是需要负责，是吗？可以，可以，那我方今天跟你达成共识了呀，那就是这个人做了坏事的话，这个行为主体是必须要负责的，对不对？那他如果我把这个行为主体换了，换到另外一个人身上，那是不是另外一个人都要负责了？是这个意思吧？那你这个行为主体完全就错了呀，因为这个行为主体完全改变了，以前这个人的行为主体犯了错，现在这个人的行为主体，不管是行为主体还是道德主体，都是完全改变了，你怎么能用以前的错，相当于你把以前的错让一个无辜的人去补偿，这种完全是不合理的。

　　今天是站在谁的立场上跟我讲这句话？可以问一下吗？我们当然站在客观角度上陈述事实，谢谢。客观的角度上，那么您方今天这个客观角度对于受害者而言，我就不说了，因为您方老是在说我方不公，我方一直在讲受害者，因为您方应该也知道，您方这个理论在受害者这里肯定是不公平的。那好，先来听听您方的这个客观理论，在这个施害者身上是否是公平的？也许就像我方今天前面跟你讲的，他全新的人生之后，他依旧可能死性不改，依旧有一些劣根性存在。但是，你现在就是一个全新的人了，你去过你自己的人生，那么对他接下来施加的管教、约束也好，对他行为进行全面检测也好，让他对受害者道歉也好，这些东西都可以。让他对自己的行为负责。

　　不好意思，我方现在是说，如果他有道德层面上的约束的话，那你完全可以采取非刑罚的民事监管、强制医疗等手段去约束他。但是我们现在所讲的是，如果硬要施加刑罚的话，你的实质是将人物化，认为责任像物品一样附着于肉体。就像你刚才说的，你的精神如果附着于另一个人身上的话，那你的行为确实是由那段记忆、那个精神导致的，那你当然是要负责的。但是我们现在是，如果失去记忆的话，你不应该让一个失去记忆的人来负他没有做过事情的刑法。

　　我没有说不承担责任吗？对不对？那您方今天讲的责任，什么是责任？刑事责任也是责任，民事责任也是责任。您方今天讲的是不用负任何的责任，那是不是我连让他去跟受害者道歉也是不合理的？因为他没有做过啊，他现在是全新的人，让他道歉也不合理，对吗？

　　不好意思，你误解了我方的意思。我方的意思是，他完全可以通过他的道德手段以及其他方式来负责，而我们现在要讲的不负责，是不应该负他没有做过那件事情的责任，谢谢。

　　那对方辩友你这个很奇怪啊，那对方辩友怎么说的前后矛盾呢？我既要负道德的责任，又不用负法律制裁的责任，因为我没有做过那件事情。那没有做过那件事情，你为什么要负道德的责任呢？还是说他需要负法律责任？

　　那首先我们刚刚讨论的核心是这个问题的决心，我们要问你，你接着说。你们不要急，我还没说完。我今天非常奇怪的一件事情是，对方辩友，你今天看一下这个罪行到底谁来负责，你失忆了就没有人来承担了吗？没有人来负责了吗？对方辩友，不要这么逃避责任，这到底应该是负责轮空了吗？请对方辩友回答我这个问题。

　　对方一直在说我们逃避责任，但是我们今天讨论的核心是刑事罪责的归属，就是这个人该不该坐牢，这个刑事罪的归属。因为他犯了罪，但是我们认为他不应该坐这个刑事罪责，但不代表他不应该负其他的这些责任，这是我们双方在责任上面的一个偏差。

　　然后其次我再问你一个问题，如果一个案件所有的证人都失忆了，那事故就当没发生过吗？当然不能没发生过，这是事实的存在，有人受到伤害了。我不知道对方辩友今天是否能正视回答我这个问题，那犯下的这个罪行到底谁来负责？这个罪行不可能凭空消失，既然犯下罪行，就有人受到伤害，那么谁来承担这个罪行？

　　在今天对方辩友与我方整场辩论中，对方辩友都认为不需要承担罪行，对方辩友这个罪行轮空了，没人需要承担。我方说要承担罪行，我们说不应该承担罪行，是在他失忆的这个期间不承担罪行，而不是说完全不承担。我们说的不承担罪行是不承担刑事罪责的罪行。您方一直在说我们逃避问题，但我们回答的已经很清楚了。我们说不逃避刑事罪责的罪行，但是其余的不管是社会机制的还是法律机制的救济补偿，我们并没有说不承担，我们并没有说逃避。

　　还有刚刚的那个问题，一个案件所有的证人都失忆了，虽然说结果是存在的，但是你所有的证人都失忆，这说明没有证据提供。所以说，证人的记忆是重要的，但是加害者的记忆同时也是重要的，所以加害者的记忆消失了的话，这个罪行我们认为不应该负责。

　　我非常帅的负责前提是必须找到一个真正的责任主体，而不是找一个具有相同构身期待。如果仅仅是自证相同的话，那么让这个连自己犯罪都不知道、连自己身份都不清楚的人来担责，那这份责任到底是为了威胁受害者，还是为了满足必须有人受罚这样的形式主义？这对受害者又有什么真正的意义呢？

　　然后我听出来了，您方一直指责我们说，这个“帅害子”就有问题，为什么还是不把他抓起来啊？其实我感觉对方忽略一个非常根本的问题，那就是我们是如何定义自我的，我们是如何确定“我是我”的——是身份证上的一个数字吗？是户口本上的一个名字吗？我想不是这样的。真正定义我的，是我们灵魂中那些记忆碎片：是记得童年第一次受伤的疼痛，是青春期的青涩和执着，是记得无数个日月沉淀下来的善恶观和是非感；是日复一日的每一次选择，每一段经历，每一份感悟，如同涓涓细流汇聚成河，最终促成了独一无二的人格品行与价值观。正是这些属于“我”的记忆，让我在这个世界的变迁中找到属于自己的坐标，让我成为了区别于其他任何人的不可替代的存在。

　　所以说，这两个随着先关先行看一下自己的那个人是一个人，而现在全我立我经是完全失忆的，相当于我，相当于我的记忆什么全部消失了，我从一开始的相当于是一个心理，还是完全是个无辜的人。从心理学、医学与心理学角度看，这个结论也是无可辩驳的。科学早已认识到，人类自我认同、人格特质与道德判断高度依赖于记忆。大脑中与情感、情节记忆相关的神经连接是人格形成的生理基础。而当一个人遭受彻底记忆，当一个人彻底失忆时，这意味着这一核心神经网络已发生不可逆的断裂和损坏。心理学研究同样表明，记忆是自我连续性的唯一载体，完全失去记忆就等同于完全与过去自我的全部心理关联断裂。这个时候，个体在认知、情感与意识方面都已成为一个新的主体。

　　那么，当一个人彻底失去所有记忆时，发生了什么？这不是简单的忘记了几件事，而是支撑我这个精神内核的彻底崩塌和重构。

　　法律的本质是惩罚犯罪者，而不是惩罚肉身。回望人类法律演进，我们能看到从以牙还牙、以眼还眼的原始同害复仇，到区分故意杀人与过失杀人，再到正当防卫制度的确立，法律始终在不断修正与完善。这也越来越尊重人的尊严，越来越贴近真正的正义。我们从宁可错杀不可放过的粗放式惩罚，走向保护每一个无辜者的文明法治，这不仅是制度的进步，更是人类文明演进的证明。法律的核心从来不是僵化地绑定责任，而是让责任真正落到应该承担它的人的身上。它不断告诉我们，惩罚犯罪是由那个做出选择、拥有意志、能够负责的主体，而不是一句失去自我、失去记忆、失去人格认同的躯体。强行追责，不仅违反法律精神，更是与人类文明追求的公平与尊严背道而驰。

　　真正的正义应当是罪行自负，罚当其罪，这是法律的核心原则。当记忆彻底消失，人格已然重构，那个犯下罪行的人格早已不复存在。这个时候强加责任，既无法实现对犯罪者的严惩，也无法给予受害者真正的慰藉，反而会造成新的不公。

　　因此，我方认为，彻底失忆后，不应为这些年犯下的罪行负责。以上感言，感谢。

　　写陈词时间同样为3分30秒，有请。

　　跟对方讨论一个问题：咱们这个惩罚负责到底是为了什么。我方今天讲到负责，对方似乎认为如果惩罚一个无辜的人，就是在以牙还牙、以眼还眼，这是一种非常古老原始且暴力的处理方式，并非法律的本质。您当时认为法律的负责是要让这个人真心悔过，一旦其忘记之前的罪情，便无需再进行惩罚。但我方认为，法律的作用到底是什么？法律是为了划定一个清晰、坚硬的边界，这个边界不会随任何客观或主观因素动摇。它告诉我们，有些线不能跨过去，跨越了就必须承担相应的法律代价，只有这样，法律才能在社会上具有威严性。

　　第二个点，今天对方总说我方观点不公平，即我方一直从受害者角度出发，您方就认为这不公平。其实，对方构建了一个特别理想化的图景：一个人消失后就变成了新人，惩罚他就是惩罚无辜者，对个体表示怜悯。我非常理解，但我方是站在法律角度讨论，法律不是个体心理学或怜悯，而是整个社会的操作系统。对方的理论听起来完美，但如果责任门槛从客观行为划向主观心理认同，整个法律的倾斜度和社会威严度就会大打折扣。我们每个人生活在社会中，会不确定伤害者是否是其某个人格，也许第二天就变换人格忘记一切。

　　的确，对方辩友，我承认您方观点有道理：惩罚一个没有记忆的人，没有矫正效果，不能让他改过自新。但法律的目的不是让他悔过，也不是当心理医生，而是划定边界，要求他对过去行为做出坚定回应，让他负责，在社会中立威信，这也是对我们现在生活的保障。

　　最后想说，我们确实应该关怀完全失去记忆的人，但关怀不是以失去记忆为借口让他与过去彻底割裂、不负任何责任。而是要让他记住之前行为的责任，在社会公正的见证下负起责任后，再以人道主义关怀感化他，让社会更美好。这是我方观点，谢谢大家。

　　好的，感谢。大家可以结束了。