气候工程更应该以人为本

气候工程更应该以自然为本

　　和谢主席，希望工程都流光。认为体现。人为本的措施有，就是首先我方认为以人为本它就是首先要保障，保障人类的权益，就是在运民下是没有人类，打断一下对民作就是没有举给我举出损的措施，那你在自由风险中体现以自然为本的措施，好，这是你要就给我举任的以自然权以人为本的，确实就是在当人与自然冲突的时候，我们要以人为优先，以人为本的措施应该是平流存这种交流注入海洋增肥这些以再为本的措施应该是只说到底增强也是风化这些他们区别在于，他们其实对方没有，这二者其实都属于气候工程，其实他们都都属于气候工程的一种，我应该不能说我们我们判断哪个人为本，它是以气候工程中不同的措施，把它分为以人为本和以自然为本，讨论出来，方后面方便我们后续的讨论，那您方觉得现在我们只需要通过接入工程缓解现在我们的现有的问题就可以了，是吗？

　　不是，因为现在情况比较紧急，所以我们需要稍微快一点，所以用您方以人为本的措施，降平留层气溶消注入一样，一旦失去人工干预后，后续跟温度速度将是现在的10倍，还可能导致局部出现酸雨，这些况题你风度不看了吗？

　　对对，我们今天讲的是这样情况紧急，我们这个只是应急手段，后面我们不代表我们不需要这些可持续发展的绿色手段，这只是应急手段而已。

　　好情况紧急情问情况紧急情况的论述为。你们我发现有很多的数据，你们要听吗？

　　你可以说。

　　稍等我一下不手机面是10。OK, 近年来全球引起了很大的极端关注，比如说新西兰南岛塌降雨导致了500年一遇的滑坡，到了最最新的第一季录值，然后2023年和2010年的欧洲地区的高热浪，2020年，然后印度巴萨巴斯基塔和巴大沙漠以南非洲的干旱，2019年年到2020年澳大利亚的同绿呢？打断一下这个2020年的场景，水时是应该告诉时间这些个问题如果在短时间内不处理，我们人类将会走向灭亡，是不是林方又的这个紧急界不知道告那我们发生了什么好？

　　下一个问题那林方只有林方的以人为本来看那人们对象牙追求，所以我图图他无辜的大象可谓更高的是对吗？

　　老针对您方那一个例子，预计到对联合国西方方二方约好，请您方在问不进行方时，用民方的以人为本来看那人们对象牙的追求，所以我屠杀无辜的大象，这是正当的，对吗？

　　因为我以人为那辩有人们对于象牙的追求不是必须的，也不是定级的，可以以人为本，它是人本，它是以人的生存需求为导向的，所以如果按您刚才所说的，如果我为了快速扩建。以人的生存需求为导向的，所以如果让林方的所说的，如果我为了快速扩建以碳这个骗子工厂而砍伐原始森林，导致当地碳汇能力不可逆不可逆的丧失的话，你光的需求的合理性是没有论证到的，还有那个还是那个平流交的意思了，那如果他他是需要永久的技术依赖的，那如果人类因战争或者贫困停止了，那您方以保护当代人为由启动这个措施，是否等于用子生存需求？

　　那是的，技是经过的，我们技术可以反哺这个环境。

　　感谢双方辩手，主席、问候在场各位。气候工程是将气候学与实际工程结合，以控制和利用气候资源、防御气候灾害为目的的各项工程措施的总称。以自然为本侧重于追求自然效益，拓展可持续发展能力和自然恢复能力；以人为本则侧重于以人类需求为主，更加考虑经济效益。基于此，我方坚定认为，气候工程更应该以自然为本。

　　首先，在实际问题解决上，以自然为本的治理手段能够在维持自然自我调节能力的同时，实现人与自然和谐共生的发展。相比于以人为本，以自然为本的治理手段显然更加关注自然的生态平稳。自然气候解决方案（CS）强调在不破坏生态系统的基础上，通过保护和恢复自然生态系统来应对气候变化。这种做法不仅能够减少温室气体排放，还能增强生态系统的韧性，实现人与自然和谐共生。这种理念更侧重于在对自然伤害程度最小的前提下去改善并解决气候问题，能够尽可能少地打破自然的生态平衡与稳定。例如，作为对全球气候至关重要的"地球之肺"，亚马逊雨林近年来由于森林砍伐和火灾，碳汇能力正在下降。巴西实施亚马逊保护计划，通过保护森林、禁止砍伐的措施，每年减少约1亿吨碳排放。与此同时，通过培训和推广非木材资源利用及可持续农业，提高社区收入，减少对森林的依赖，在维持自然自我调节能力的同时，实现人与自然和谐共处。

　　其次，在治理观念上，以自然为本的观念时刻提醒着我们要与自然和谐共处，而非掩盖气候问题的症结。相比于以自然为本的观念，以人为本的治理观念削弱了人们对生态保护的意识。如今困扰人们已久的气候问题，如全球变暖、碳排放，究其原因都是人类活动、工业污染的结果。以人为本削弱了自然的核心地位，也掩盖了气候问题的根本症结。比如，以人为本的治理观念所造成的人为干预绿色污染。在珠三角地区，为了美化人类居住环境，一些地方进行了大规模的绿化工程，但这些工程忽视了生态系统的自然规律，盲目种植外来植物，过度施肥，反而破坏了本地生态系统的平衡，导致土壤退化和生物多样性下降。而以自然为本提醒我们要与自然和谐相处。如日本的自然教育，通过教育公众了解自然规律，提升了公众的生态保护意识。只有在与自然的和谐相处中，我们才能实现可持续发展，才能从根源上解决气候问题。

　　综上所述，我方坚定认为气候工程更应该以自然为本。以上，谢谢。

　　气候工程是指以控制和利用气候资源、防御气象灾害为目的，通过工程和技术手段在较大范围内对气候状况加以调节或修正的各项工程措施的总称。今天，我方主张气候工程更应该以人为本，即以保障人类生存权为核心目标，在可控风险下推进对气候的技术干预。判断标准在于，在气候危机的紧迫性下，何种理念更能高效公正地保障人类的生命权、发展权以及未来的存续。

　　首先，在文明与自然的冲突中，以人为本是守护生命的必然选择。当前全球气候危机已对人类文明构成系统性威胁，极端高温、洪水、干旱等灾害频发，直接威胁人类生存。在此背景下，气候工程作为应急措施，其首要目标应是保障人类生存权。当孟加拉国通过人工降雨挽救55万人的生命时，难道要因为担心蝴蝶种群的局部灭绝而放弃这一行动？答案显然是否定的。以自然为本的立场看似崇高，但在气候危机的紧迫性下，反而可能成为延误行动的道德枷锁。人类文明正站在存续的悬崖边缘，而气候工程是我们手中唯一的应急工具，其首要目标必须是确保人类不被推下深渊。

　　其次，在人类内部利益冲突时，以人为本是促成全球行动的唯一共识。气候工程的影响跨越国界，某国实施遮阳工程可能改变他国季风，海洋铁肥投放可能扰乱渔业。若坚持自然优先，各国对生态标准的理解差异将导致行动瘫痪——大陆国家需要降雨，小岛国却反对海平面上升，最终谁也无法推进工作。但保障全人类安全这一目标能够超越分歧，正如抗疫期间全球在拯救生命的共识下共享疫苗，气候工程也需要这样的共同价值锚点。《巴黎协定》以控温目标凝聚全球共识，而非争论林木与山川孰轻孰重。只有将人类生命权置于核心，才有可能建立公平的国际规则，防止气候工程沦为资本工具，确保其全面落实。

　　在气候问题严峻的当下，我们必须承认：如果人类文明不复存在，任何生态伦理都将失去意义。但我方需澄清，主张气候工程以人为本，绝非否定自然价值，而是基于当前危机的特殊性考量——气候工程只是应对气候变化的最后一道防线，是不得已而为之的应急手段。我们依然要坚持节能减排、走绿色发展道路，正如医生抢救危重病人时会先救命再调养。今天支持以人为本的气候工程，正是为了争取更多时间实现人与自然的和谐共生，这才是对人类、对自然负责的理性选择。

　　试下音可以听到吗？好，我现在第一个问题，你能不能再给我念一下你们气候工程的定义吗？

　　气候工程跟您方是一样的，气候学与实际工程的结合，控制和利用气候资源和防御气候灾害为目的的各项工程措施的总称。

　　哎，对，谢谢。所以是防御气候危害，所以我没有听到你今天举的那些日本的例子，他们的自然教育和我们今天工程有什么必然的联系。

　　我现在的问题比较长，我希望你能好好听一下，就是如果马上有一颗小行星要撞击地球，撞击后的烟尘会让地球上大部分的生物灭绝，只留下少部分的经历冰河，实际的生物让就重新经历一次地球演变。你方看来人类可不可以挖空几座山滩来建立一个卫星系统来拦截这个小行星？

　　我听懂了您方背后的意思，其实要就是要论证现在极端的气候下应该使用哪一种方法，但是您方首先要论证，当前是需要技术，需要专业，就要后续会给你论证的，我们可不可以建立一个行的系统来拦截这个小行星？

　　嗯，可以再重复一遍吗？不，基尼方式啊，我们可不可不可以来挖空子山来建立一个故行星防卫系统来拦截这个小行星呢？

　　我不知道它的可行性啊，您方可以取证。

　　哎，好的，所以先也所以其实您方也不敢回答，所以在我方看来是以人为本的情况下，在紧急状态下，人类和地球的生存最重要的，我们应该建立的这个行星保护系统，紧急状态下会不应对症？

　　我现在来问你，是所有人类中只有一少部分的人类保护环境的效果好，还是全体人类一体起努力保护效环效环境的效果会更好？

　　所以对方辩友，这两者的区分完全不在于是不是人为的结果，而您方向什么问题，我听你回答我这个问题吗？就是如果我的思维，嗯，好的。

　　对方辩友，我再回答你，你好好听好了，我刚刚说的这两个，这两个性质，它的区分点不在于是不是有人去做这个事情，而是你应该以哪一个为本，您方是问是这是您方辩也是没有搞清楚，所以现在过程经你自己也说了，是人为干预之后，人为你变成一种行为，所以人为的干预这种是个必然的过程中。

　　那么今天如果有一个气候工程的行为，可以很大程度减少其色变的代价，是让太平洋这样一个助满图出的小岛消失，民方以自然为本的立场下，这如何强制安止这些被强制转移的气候难民呢？

　　所以您方需要论证的叫做全球都处在这个极端的气候中，而我们当我方论证了你这是，所以你怎么面对这些所谓的气候难民呢？

　　对，我方马上要回答您这个问题，我方认为这个难民他既然已经存在这种极端的，已经快要灭绝的这种桅害下，他可以他可以适当的去，去先保证自的安全，但是您方自随便保保，所以保障你的人身安全，这个这个点我关键在于我们如何保证学安全，其实你把它迁了，我们今天还会有伦理道德的问题出现，对气候工程的也一定会涉及到严重的伦理问题，就像流浪地球，我们可以看过，当太阳太阳大，太阳太神爆发时后，需要重启一个发动机，这不能只靠一个人一个国家来完成，是完成不了的。

　　所以这个例子放到我们今天的辩题时候，就是实施气球工程是全人的一级，我们才能够得到一个更好的面对地球危机的时候，以自然为本机，我可以告诉你，以自然为本的情况下是无法构建，无法构建这种人类总体面对危机的情况的，后续也会给你讲，谢谢。

　　首先区分点不在于人，第二您方是要跟我论证几个性在哪，好，谢谢。

　　正方二辩时间为3分钟，有请双方辩手。那克通测试可以听到吗？可以听到。我先问第一个问题，今天你方立场推进较快，我先向你方提问。你方所谓的急迫性分析，我现在给您方数据。联合国气候变化框架公约显示，预计到2019年碳排放量仅下降2%，但仅以五年为周期计算是否划算？今天讨论的核心是若不及时解决问题，将导致严重灾害，所以这个急迫性您方论证到了吗？有相关论证吗？

　　您方刚才列举的所有例子，都表明气候效应已经很严重，问题确实存在，我们也认同这一点。但您方没有论证这些灾害的紧迫性，即如果我们现在不立刻解决，将会产生何种严重后果。我继续往下问，气候工程要解决什么样的问题？气候工程诞生的原因是因为我们在面对全球变暖或相关问题时，发现节能减排难以实现目标，因此产生了人为干预行为，这种措施称为气候工程。这些论述是从您方所谓的生存定义出发的。

　　对于今天我们面临的整体问题，您方是否考虑短期解决后产生的后续隐患性问题？比如您刚才举的例子：今天将红树林砍伐后，后续需要进行补种恢复。所以您方是否要处理后续的隐患问题？您方尚未对此作出论证。

　　打断一下，我方对气候工程定义的合理性，是从论文研究中的一句话提炼而来，结合其背景研究和科学依据，这是我方定义的合理性基础。请回答我的问题：后续的隐患问题是否需要处理？

　　当然需要处理，我方不是已经论证过了吗？为了拯救400万人的生命，我们暂时采取某种措施。感谢您方承认需要处理后续问题，因此您方需要论证：在前置环节中提到的短期缓解措施外，还需论证能够解决长期气候问题及后续引发的问题，这是您方的论证义务。

　　接下来我们讨论，为什么您方认为以人为本和以自然为本存在冲突？例如您方提到，当孟加拉国人民面对风暴潮时，我们应该如何选择。您方认为以自然为本也有解决途径，但强调急迫性，却始终未明确急迫性的具体体现，且您方解决方案的优先级似乎没有我方高。

　　时间到，感谢双方。

　　感谢主席。首先需要明确，对方将“以人为本”曲解为以人类利益为本，这一理解存在偏差。真正的以人为本，是以全人类的生存与安全为最高目标，强调通过国际协作共同应对气候变化。正如新冠疫情期间，病毒传播不分国界，那些仅关注自身利益、拒绝国际协调的国家，显然不符合以人为本的理念；而中国毫无保留地提供医疗物资援助，赢得国际社会赞誉，这才是以人为本的践行——因为它维护了全人类的共同安全。同理，在应对干旱时，若某国单方面实施气候工程以获取降雨，却导致周边国家面临洪涝灾害，这种行为同样违背以人为本原则，因其损害了其他国家的利益。可见，国际间的相互协调、不采取单边行动、始终将全人类生存安全置于首位，才是以人为本的本质内涵。希望对方后续辩论中能纠正这一认知偏差，我方所主张的并非以利益为本。

　　接下来回应对方关于“以自然为本可维持自然自我协调能力、促进可持续发展”的观点，我方从三方面进行反驳：

　　第一层，可持续发展的核心手段并非气候工程，而是绿色经济、新能源开发、减碳减排等常规措施。气候工程本质上是一种应急手段，仅适用于极端危险情境。在日常90%的情况下，人类主要依靠对方所说的可持续发展手段；只有当面临极端威胁时，才需启用气候工程，其核心价值始终是保全人类的生存权。

　　第二层，从落地性来看，“以自然为本”会引发难以调和的道德伦理冲突。世界上有近200个国家，不同地区自然状况差异显著——赤道与两极的生态需求截然不同，若以自然为本，应以哪个地区的自然状况为标准？当干旱国家需要人工降雨，而相邻国家却面临洪涝威胁时，冲突必然产生。此时唯有以人为本能够成为统一标准，因其以全人类生存安全为目标，这也是国际社会公认的原则。若坚持以自然为本，气候工程将因标准冲突而无法落地，其可行性亟待商榷。

　　第三层，技术层面证明以人为本可实现人与自然的双赢。保障人类生存权后，人类能够通过发展绿色产业等技术手段反哺自然、修复生态。例如孟加拉国为保护沿海400万民众免受风暴潮威胁，曾砍伐红树林，后续通过技术手段重新恢复了这一生态系统。这一案例表明，以人为本的实践完全可以兼顾自然修复，实现双赢局面。

　　谢谢主席。气候工程的核心矛盾，从来不是如何将人类利益最大化，而是人类是否有权以自身利益为主，让整个自然系统为我们的过失买单。

　　对方辩友对气候工程的部分措施存在理解偏差。对方认为只要有人参与的工程就是以人为本，但我方已举证以自然为本的七项工程案例，例如植树造林、红树林及热带雨林保护、增强岩石风化等强化自然修复的过程。这些措施采取较为缓和的方式应对气候变化，具有功在当代、利在千秋的长远价值，为何不优先选择这类方案？

　　对方提到我们已处于危机边缘，但对紧迫性的论证仅停留在2009年遭遇干旱等个别事件。真正的紧迫性论证应明确人类还有多少年面临生存危机。根据IPCC引用1万多篇全球顶级学术文献发布的公告显示，按照当前二氧化碳排放速度，达到临界值将在2100年。而以自然为本的方法完全能够应对这一挑战：以植树造林为例，树木在1-10年的幼龄期生长迅速，光合作用效率高，每年每公顷可固碳5-15吨；在10-20年的中期生长期，固碳量达到峰值并保持稳定，可达10-20吨。因此，自然方案足以应对未来百年的气候问题。

　　对方主张的工程需要大量金属材料、土地和能源。当气候威胁紧急爆发时，资源调配会优先保障民生需求，这将导致气候工程的响应速度滞后，造成资源依赖困境，对方对此并未提供有效论证。

　　对方第二个论点称以人为本是唯一共识，可调动全球协调能力，并以巴黎协定为例。但1992年《联合国气候变化框架公约》及2009年哥本哈根会议表明，部分发达国家以节能减排名义打压发展中国家，这并非真正的共识，而是以本国人民利益为优先的霸权行为。相反，中国坚持以自然为本，将其作为全人类生存基础，放下国家间利益博弈，宁愿减少石油出口、放缓发展速度也要保护环境，这才是大国风范的体现。

　　对方以孟加拉国筑坝保护人民却淹没红树林为例，但未完整阐述后果：此举不仅淹没红树林，还导致孟加拉虎濒临灭绝。请问对方如何论证人类生命价值必然高于孟加拉虎？为何在这类工程中人类利益必须凌驾于自然保护之上？

　　辩质询反方2辩，有请双方辩手。先与您方讨论您所举的例子，按照您方刚刚提到的HPDC统计数据，2023年全球二氧化碳排放量需再增加45%，并在2050年左右达到净零排放，才能将全球变暖幅度控制在1.5℃左右。这意味着如果30年后二氧化碳排放量无法实现净零，全球气候变暖将无法逆转，地球气候可能会崩溃。但目前全球排放量预计仅比2019年降低2%，您方认为这还不够，而我方已给出方法论，即便存在违规情况也可实现目标。

　　您方主张以自然为本才能解决问题，那么请问：以自然为本的气候工程，如大规模生态修复，往往需要几十年才能见效。但IPCC警告称未来10年极端气候将导致数亿人流离失所，在等待自然调节的过程中，您方如何保障这些人的生存权？对方辩友之前提到某些自然修复措施在第一年生长迅速时就自带高光和作用效率，难道您方认为这是一蹴而就的事情？以自然为本的修复不需要时间吗？

　　我方还有其他例子，例如食盐风化通过二氧化碳与岩石表面发生化学反应吸收二氧化碳，直接沉淀为碳酸盐，这一化学反应过程难道不应该很快吗？您方是否认为此类措施不会对自然产生产生影响？

　　我方不再继续讨论这一点，但可以明确的是，您方一直强调的以自然为本的方案仍需一定时间实施，而在此过程中造成的人类生命损失，您方无法解决。

　　接着我们讨论《联合国人权宣言》，其中将生存权列为基本人权。当生态权与人类生存权发生冲突时，您方是否认为自然优先应高于人命？我方并非主张压榨人们的生存权，而是认为当前尚未到必须紧急干预的时刻，可以通过调节自然，依靠自然系统自身能力帮助调节气候。

　　您方一直质疑我方例子的有效性，但我方已列举诸多极端灾害风险的案例。请问您方认为何种程度才称得上紧急？

　　您方认为气候工程可能影响气候，挪威有一个风电项目已安全运行20多年，证明气候工程具备可控性。您方是否忽视了此类现有案例，过度渲染了理论上的风险？人类并非全知全能，您方最大的局限在于以人文为本时将人类置于全知全能的视角。当初人类在海洋中倾倒化学物质，导致局部海域岛类生态破坏，不正是好心办坏事的例证吗？

　　感谢主席。人类永远不是自然的主人，因为人类无法永远以智人形态存在，自然的突出之处在于人类同时也必须自救。我们今天不仅是作为辩手，更是70亿人类的议员在这里讨论人类自救的方向。对方既然提到可持续发展，我方一辩和二辩已经明确反驳：可持续根本不是今天气候工程考虑的问题，真正的可持续发展体现在绿色经济、新能源、地热能源等能源利用与人类自身发展的平衡中。而气候工程本质是控制和利用气候资源、防御气候灾难的工作组合，其核心是为人类带来更大利益。

　　对方强调以自然为本，认为气候工程保护自然效果更好，对此我们有三点反驳：

　　第一，以自然修复为核心的方案实质是人类的被动适应，这种被动适应过程中，人类的双重需求是不可控的。

　　第二，以自然为本缺乏实际落实性。各国碳排放量不同，气候问题损害的是全人类利益，但当各国提出行动要求时，利益损失并非由单一国家承担。正如世界环保组织在B站发布的科普视频下的热门评论："你们吃喝享乐不带我，全球变暖全怪我"，这正反映了以自然为本路径的现实困境。

　　第三，以自然为本的气候工程缺乏明确的判断标准。以人为本的气候工程可根据人类需求制定清晰标准，例如为保障饮用水安全设立水质标准，为空气质量设立PM2.5指标，这种明确标准使保护效果更可控。

　　对方担忧以人为本会引发道德问题，我方认为：首先，以人为本的本质是构建人类命运共同体。资本垄断等问题的出现，恰恰是因为全人类尚未形成共同体意识。无论是日本的自然教育还是我方主张，其核心都是构建这种共同体理念。其次，以人为本不仅不会引发伦理问题，反而能解决实际矛盾。以孟加拉国为例，我们在保护自然的同时挽救了400万人的生命，这种兼顾生态与人文的实践并未引发伦理冲突。

　　更深层看，对方认为以人为本会导致人类过度追求自身利益，这种观点建立在"人类与自然利益必然冲突"的错误前提下。事实上，科学技术能够提高资源利用率，在满足经济发展需求的同时减少资源消耗与污染排放，这种创新平衡的案例并不罕见。

　　不妨设想：如果气候工程仅以自然利益为目标，作为施行者的人类可能会陷入"各家自扫门前雪"的心态，国际协作与环境治理将难以推进。而当我们将气候工程视为关乎人类存亡的大事，所谓的单边气候问题就不会出现在讨论范围内，全球协作才能真正实现。

　　谢谢。

　　谢主席。我们逐一分析，首先来讨论对方观点。对方援引《论语》指出，以人为本需要保障生存权，但对方论证中，生存权的前提建立在“生存危机急迫”这一判断上。我方始终要求对方论证这种急迫性，对方仅强调当前灾害严重、现象众多，却未能证明“若不短时间解决将导致更严重后果”这一关键逻辑链条。

　　对方称我方以自然为本的解决效率低于以人为本，此观点同样缺乏论证。事实上，我方已从技术层面论证：包括碳捕获的岩石分化技术、生物碳技术等，在实际科学应用中可显著减排。数据显示，生物碳技术能使我国稻田的二氧化碳排放量减少71%，甲烷气体排放量减少51%~91%，这些均为主要温室气体。这正是我方主张以自然为本的技术优势体现。

　　对方第二个论点认为，以人为本才能解决国际合作问题，这显然将以人为本过度高尚化。正如刚才讨论的，侵华战争中日本以“东亚共荣”为名发动侵略，这种所谓的“团结”是否正当？可见，以人为本的评价体系存在多元性，其公平性存疑。而对方忽视了另一重公平——代谢公平性：若仅解决当代人的问题，将环境隐患遗留给子孙后代，这一问题对方始终未提出解决方案。对方虽声称“都要管”，但至今未论证如何处理长期环境隐患，这是其论证的明显不足。

　　进一步看，对方始终未能证明气候问题已构成“生存危机”的紧迫性。我方从背景出发分析：当前解决气候问题，正是因为温室效应引发的全球变暖及相关效应，单纯节能减排已无法应对，因此需要气候工程等第三方手段。而选择以自然为本推进气候工程，本质是态度问题。

　　自然的污染与破坏，根源在于人类对自身行为的认知不足。对方的论证逻辑——“人类危机更急迫，故优先关注人类”，恰恰体现了以人为本的局限性：这种态度使技术和人类生存凌驾于自然的选择权之上，导致对自然保护的漠视与不专业。而以自然为本，才能重塑人类对自然的敬畏之心。

　　质询正方三辩时间3分钟，请双方辩手注意。对方辩友，第一个问题，您方怎么证明“王一明是王一明”？我的身份证上写了我的名字，这无需证明。但您方今天恰恰包含了辩题，您方将气候工程定义为从生存角度出发，而对“以人为本”的定义又恰恰是保障人的生存权，这是典型的循环论证。我方三辩刚刚已经解释得很清楚，我方并非从生存定义出发，这点刚才已经与您达成共识。

　　接下来请问，侵华战争的根本原因是不是日本对中国实施了侵略行为？命名的作用就是强调其根本性质。日本在教科书中将侵华战争称为“中日战争”，是否淡化了日本侵略中国的本质？如果您方也认为这是淡化了侵略本质，那您方是否承认现在的气候问题是由人类活动引起的？只要学过初中生物就知道，气候问题确实由人类活动引起。“以人为本”的观念恰恰淡化了人类是气候问题根源这一事实，所以我们应该牢记大自然的贡献和重要性。

　　您方刚才提到了数据，请继续念完。既然您方不愿念，那我来念：“今后20-30年造成0.5℃以上进一步升温的可能性，在百年尺度上已不可能。”您方所说的紧迫性我方并未看到，而且各国签订的碳达峰日期多为2030年，30年只是碳达峰的时间节点，并非解决问题的终点，您方是否注意到这一点？

　　再问您方，是否认为围绕人类短期生存需求构建自然系统属于您方所说的“以人为本”？印度雾霾问题中，研究发现气溶胶对雾霾具有缓解作用，这被作为“以人为本”的例子，但向空气中注入二氧化硫气溶胶会导致俄罗斯地区酸雨等全球连锁反应。“以人为本”容易引发多重负面后果，而可持续发展才是更根本的解决方案。

　　下面有请正方派出任意辩手进行总结陈词。

　　关于巴音阶级时肯急性的问题，刚才已经解释过。以YBC的例子来说，当前非洲部分地区面临生存危机，对方观点认为应当通过种树形成生态屏障，但我方认为核心在于解决降雨问题，这是双方本质分歧所在。正如医疗实践中，即便存在副作用，医生仍需为濒危患者采取治疗措施，当前地球环境危机下，系统工程就是必要的"治疗方案"。

　　对方所有论点可用一句话概括：用抽象的理想掩盖现实的无能。辩论过程中我方多次询问对方如何解决实施难点，对方始终未能给出有效答复。因为无论采取何种安置方案，都会面临重大的民族伦理道德问题。世界银行预测，若全球变暖速度得不到控制，到2050年仅撒哈拉以南非洲、南亚和拉丁美洲就将产生1.43亿气候难民。因此在这个层面上，我们必须优先保障人类生存权，再讨论人与自然的共存问题。

　　换言之，人类对地球环境的评价仅是主观判断。对地球而言，只要行星不发生爆炸，天体本身就不存在"好坏"之分。我们当前所有行动本质上都是为了改善人类自身的生存环境，这正是我方强调的伦理基础。如果小国或私人公司因大国威慑而无法采取单边行动，而大国又基于自身利益选择行动方向，那么通过自我约束换取他国协同约束，才是防止单边行动风险的最佳方案。

　　对方所有论点无法落地的根本原因，在于其忽视了强烈的地区不平等及实施难度。只有在以人为本的相互约束机制下，才能对具有重大不确定性的技术实施有效管控，这正是我方"以人为本"的核心主张。

　　我方理解对方在伦理层面对当代人是否有权开展大规模科学干预的担忧，但在生死存亡面前，过度纠结伦理可能成为伪命题。当人类社会及地球生物生存受到威胁，例如极端天气可能引发毁灭性灾难时，若人类有能力且有把握进行自救式干预，任何手段在伦理上都具有正当性。虽然其他物种无法发声，子孙后代尚未拥有发言权，但从历史维度看，为了地球生物及子孙福祉采取行动，其动机具有天然合理性。

　　对于干预结果，必须建立在明确的科学确定性基础上，否则将丧失伦理正当性。换言之，只有从伦理角度出发，才能正视气候变化和气候工程的科学性与不确定性，进而为科学研究方法改进、政策制定提供依据。这是我方所有论点可行性的最终论证。

　　对方提出的与自然和谐共处理念，在我方框架下均可解释，但对方始终未能提出具体的伦理实施方案。对方看似用现实视角包裹问题，实则未能提出有效解决方案。相比之下，正方基于更现实的考量，提出两套以人为本的具体解决方案。

　　好的，感谢正方的精彩陈词。

　　谢谢。首先需要明确定义问题。对方辩友将“以人为本”定义为一切触发于人类生存需求的工程都属于此范畴，甚至认为为获取资源而砍伐植被、破坏生态也可称为以人为本。但我方认为，真正的“以人为本”若以人类为至高无上的存在，要求其他事物为之妥协，这正是对方在论证中展现的态度。

　　我方对“以自然为本”的定义是：在进行气候工程时，以尽可能减少对自然生态状况的改变与影响、维护生态稳定为标准。这是双方定义的核心冲突。对方始终强调问题的急迫性，通过极端情况对比，主张在紧急状态下无需考虑自然环境，但国际科学论证显示，气候问题的解决需要长达30年的周期。在这期间，采用以自然为本的治理方式，通过逐步减排、增加自然碳汇等措施，完全能够实现碳排放量的降低，而非必须依赖快速干预手段。

　　对方未能证明若不采用快速治理手段人类就会灭亡，而以自然为本的治理手段恰恰更关注自然生态平稳，在最小化自然伤害的前提下解决气候问题，尽可能减少对生态平衡的破坏。这才是以自然为本的核心观念。

　　在气候工程这场关乎人类与地球命运的宏大博弈中，将自然置于核心地位绝非漠视人类利益，而是基于对生态系统复杂性、脆弱性及长远可持续性的深刻洞察，是促进人类与自然和谐共生的正确道路。为平衡人与自然的关系，正视人类发展造成的环境问题，在试图以工程手段干预宏大生态系统时，必须首先谦卑地认识到：自然并非被动客体，而是拥有内在价值和固有规律的主体。任何气候工程都应建立在深刻理解并尊重生态系统完整性的基础上，这意味着必须优先保护和恢复自然。

　　以自然为本，并非过度依赖未经充分验证的地球工程技术。工程技术不应是人类自私的工具，而应是保护包括人类在内的整个地球生命共同体的手段。让我们在未来还能闻到青草香，品尝果实甜。

　　（总结陈词结束）

　　建议：前面关于气候问题的论述过于复杂，可适当简化。

　　第一个问题，气候工程作为新建工程，一旦实施影响范围极大。一个国家实施会对全球造成影响，对方认为应以自然为准，请问是以哪个自然为准？按国家分，世界上几百个国家自然状况各不相同；按地区分，赤道和南北极差异显著。气候工程一旦实施便影响全球，此时对方以哪个自然为本？对方的“以人为本”是否有统一标准？

　　对方无法给出具体标准，标准模糊，而我方标准明确为全人类的生存与安全。标准模糊导致在实际问题中难以落地。例如，大陆国家面临干旱，以自然为本要求降雨；临近岛国面临洪涝，以自然为本要求绝对不能降雨。两个国家都以自然为本却各执一词，这解决不了问题。只有以人为本，国与国之间基于人类共同利益相互协调，才能解决问题。

　　对方认为我方“以人为本”会对自然造成伤害，对吗？那么对方“以自然为本”就没有伤害吗？孟加拉国面临风暴潮，不砍伐部分红树林，400万人就难以生存。400万人的生命安全是不是伤害？双方立场都存在伤害，伤害并非对方单独利好，但我方的伤害后续可以修复。如何修复？孟加拉国在砍伐部分红树林的同时，留出10米宽带空间供其自然生长，并利用技术手段施肥修复，这证明对自然的伤害可以修复。

　　我方进一步论述：以人为本的气候工程确实会对自然产生伤害，但这种伤害可以通过后续技术修复。孟加拉国采用的人工智能技术铺设防护塔，其政策文件明确将此列为气候工程。可见对自然的伤害可以通过后续技术手段修复。对方需要比较的是，到底是要牺牲人还是牺牲自然。