下面我将对提示音进行说明。发言时间剩余30秒时，将有以下提示音。发言结束时提示音如下。

　　好像没声音，听不见吗？你要勾选一下，在共享电脑屏幕下面的箭头点下去勾选，同时共享电脑声音，点完之后再试一下，看一下。然后确保你的电脑没有静音，再试一下。

　　那我重新发言。发言时间剩余30秒时，将有以下提示音。

　　有了，继续吧。发言结束时提示音如下。

　　用时满时，发言辩手必须停止发言，否则作违规处理。

　　话不多说，本场比赛正式开始。

　　【正方】感谢主席，问候在场各位。开宗明义，“向内求”是一种将注意力更多投入到自身内在体验、思想情感上，以便更好地认识和理解自身。它不是一种逃避现实，而是主动地向内审视自我。“自我治愈”则是个体在遭遇某种情绪困扰或心理创伤时，恢复心理平衡的过程。今天我方判断的标准是：向内求能否从根源上缓解我们的心理痛苦，并建立可持续的自我修复机制。

　　第一，向内求直击痛苦的认知根源，可以帮助我们完成自我疗愈的认知重构。在心理学中有一个基本共识：能够引发我们痛苦的往往不是事情本身，而是我们对事情的看法和理解。向内求，我们才能够看清自己是如何理解、看待某一事物的。通过这种对内在信念的审视，我们才能够打破负面情绪的恶性循环。心理学界有一个经典实验叫表达性写作，它证明参与者连续几天记录内心深处的创伤感受，是一种典型的内向处理。结果发现，他们的焦虑水平显著下降，甚至免疫力指标和日常出勤率都得到了提升。此外，涵盖数十种研究的分析表明，基于认知重构的心理干预对缓解焦虑和抑郁具有明确的疗效。向内求就是把内在的混沌带到自我内心的阳光下重新组织，这是一种治愈的疗法。

　　第二，向内求可以培育我们的自我关怀，赋予个体稳定的心理韧性。向内求不仅仅是想明白该怎么做，更是学会自我接纳和支持。比如在遇到挫折的时候，我们往往会思考“我为什么不行”“我为什么那么敏感、焦虑”，往往会陷入自我怀疑和否定；而真正的向内求，则是像对待挚友一样去接纳自己的脆弱和不足，给予自己足够的情感支持。2024年的一项随机对照试验显示，在接受正念自我关怀干预的人群中，高达84%的人在抑郁症状上达到了可靠改善。2025年的一项网络分析指出，正念认知疗法等向内训练能够显著提升个体的自我关怀水平。自我关怀本质上是一种强大的情绪调节能力。向内求可以让治愈的主动权回到我们自己手里，培养我们在任何情况下为自己脱离的能力，以及“我为我自己负责”的想法。这种能力才是一种长效、长久有效的治愈。

　　综上，向内求既能够在认知层面解开我们的心结，又能够在情感层面建立起让我们自愈的韧性。当我们个体掌握了向内看、向内求的力量，也就有了自我治愈的有效手段。以上，感谢。

　　【反方】请问对方辩友，向内和向外如果可以无限兼容，那这个问题还成立吗？所以今天我们讨论的是，当一个人选择向内求时，他真正依赖的是什么？那我问你，他是不是依赖他自己的认知判断和情绪调节能力？

　　【正方】首先，这个题好像也没有向外求，我也不知道你要提它干什么。我今天只要论证向内求是一种有效手段就好了。

　　【反方】我问的就是，我们今天是不是讨论他需要依赖自己的认知判断的情况。好，那既然你说有效，我想请问一下，有效的标准是什么？是他自己感觉好了，还是有对照实验来证明它是有效的？

　　【正方】我的立论稿里，不管是他自己觉得好了，还是对照来看，他都好了。

　　【反方】但是，如果只是个人感觉好了，安慰剂有这个效果，那安慰剂能不能算有效方法？

　　【正方】你不要强求我。我的立论稿里有数据告诉你，对照来看它也好了。

　　【反方】认为是对照实验证明好的？那心理学界对向内求的实证结论是什么？1999年《人格与社会心理学杂志》三项研究发现，自我聚焦式反刍会让情绪低落者把自己的问题评价为严重且无解，实施解决方案的可能性下降。请问这个实验数据是支持你方还是反对你方呢？

　　【正方】我稿子里面也有数据，告诉你这样做也可以。

　　【反方】所以你刚的意思就是，向内求它是一种自我消耗而已。好，那既然这样，刚才您提到了真正的向内求不是自我否定，而是正念自我关怀。所以说，向内求要成立，它的前提是我有能力成就我自己。但是，谢伯特和蒂尔代茨2000年的实验证明，抑郁患者存在元认知的监控缺陷，负责看清自己的那个机制在抑郁状态下是最先失灵的。我想请问，一个警报器坏掉的人，靠什么向内检查，对你提供积极的反应？

　　【正方】好，所以我听明白了，你方的意思是，只要有人向内求失败了，你方立场就成立了。

　　【反方】不，我方并没有说只要向内求失败就成立。我想问的是，当他对自己的判断客观审视的机制失灵时，他是如何对自己产生正面关怀的？

　　【正方】我没太听懂你的意思，你可以给我解释一下吗？

　　【反方】请不要打断我。我的意思是，当他自己对自己的客观审视都已经失灵的时候，他又如何真正做到对自我正面关怀，而不是自我否定？

　　【正方】我觉得是这样啊，如果说一个人觉得自己没什么问题，他可以每天阳光快乐地面对任何事物，我觉得那么活好像也未尝不可呀。

　　【反方】但是我的前提是，当他作为抑郁症患者，他已经存在元认知缺陷，他负责看清自己的机制已经失灵，他又怎么做到对自己客观认知？

　　【正方】可是你方那么讲很矛盾啊，你的意思就是他知道自己有毛病，然后同时他还不知道自己有毛病，是这么个意思吧？

　　【反方】我方从不否认向内求的价值，但是请你方分析，向内求作为一种态度和作为一种手段是两码事。作为态度，它能改变一个人；但作为手段，它需要专业分工、外部引导、客观反馈，而这偏偏是向内求无法满足的。所以今天这个问题不是向内求有没有用，而是当我们把自我治愈的责任完全交给个人，把工具、资源、专业留在门外时，我们到底是在帮人，还是在要求人承担本该不属于他独自承担的责任？

　　【反方】感谢主席，问候在场各位。开宗明义，向内求及相关概念“反求诸己”在《汉语大词典》中释义为：反省自己的过失加以改正，而不责怪他人，以此推出向内求也与之相似。至于在《重编国语词典修订本》中，“治愈”是指终止病况的物质或程序，其固有概念是永久地终止该特定疾病、有效。《现代汉语词典》中意为能实现预期目标、有效果。今天我方以能否彻底解决问题，以达到人的长期发展为标准，认为向内求不能作为自我治愈的有效手段。

　　首先，向内求削弱了人的心理保护机制，容易导致抑郁等不良疾病，而非自我治愈。2004年《心理学公报》266项研究的元分析显示，普通人普遍有成功归自己、失败归外界的保护性偏差，d值高达0.6；而抑郁群体这一偏差几乎消失，只有0.21。费尔格斯滕和卡福的实验中，让学生想到自己处于某种假定情景：一组要求被试听自己心跳声，诱发自我觉知，另一组倾听外部噪音，结果听心跳那组更多把想象结果归因于自己，说明人们把注意力聚焦于自己身上时，会比旁观者更倾向于归因于自己。很显然，向内求要求人主动向自我归因的方式违背了保护性偏差。今天它没有提供任何替代工具。而阿莫斯等人1989年在习得性无助理论基础上提出，无望感是抑郁最接近且充分的原因。当个体将负面生活事件归因为内部、稳定、全局的原因时，最容易产生无望感，进而引发无望型抑郁。失去这种保护性偏差后，个体更容易将负面事件归因于自我，从而与自我治愈明显相违背。

　　其次，真正的治愈需要外部资源，仅靠自我这个前提本身就是伪命题。当一个人不幸患有抑郁症的时候，他缺乏对自己的客观认知，更不要说自我治愈了。而“自我治愈”其实恰恰阻碍了求助。临床上很多患者因为病耻感拒绝就医。2001年关于情绪障碍的系统综述与元分析显示，在不能接受任何治疗的情况下，抑郁患者12周内的自然缓解率只有12.1%。所以对于这些患者来说，真正的治愈是需要外界帮助的，也就不能说向内求是真正有效的自我治愈措施。当一个人掉进坑里，我们该教他怎么爬出来，而不是教他怎么在坑里调整心态。向内求只要求个体本身做出改变行为，就忽略了外部环境变化，它让不该由个人承受的痛苦安静地压在一个人肩上。综上，我方认为向内求不是自我治愈的有效手段。

　　【正方】谢谢对方辩友。我没太听懂你在讲什么，我直接问你吧。假如现在一个人心理有问题，你方给的方法论是什么？

　　【反方】他在对自己有认知的同时，肯定需要外界的条件。

　　【正方】所以说，你方才告诉我，我们既要向内求，同时也要向外求，可是这不耽误向内求是一种有效手段。这是第一件事情。第二件事情我问你：你方跟我聊外面……不好意思，请你不要打断我，我不知道你学姐有没有教过你辩论礼仪。我问你，比如我现在找一个医生，医生告诉我要吃药，我吃了药就一定会缓解我的心理问题吗？

　　【反方】不一定。

　　【正方】所以说，我们最终归因到什么？还是只能是接纳自己，对不对？不然照你方那么讲，向内求不是有效，我向外求、我吃药也不是有效，那么你方给我们那些心理有问题的人留的活路在哪里？你给我聊一下。

　　【反方】首先，您说吃药没有用，难道他向内求就一定有用吗？

　　【正方】不是，其实在你方立场下，两方都没用。这是第一件事情。第二件事情，你方好像都解决不了嘛，对不对？

　　【反方】但是在外部条件对他没用的时候，不能证明他内部条件已经有用。

　　【正方】好，我后面再来回应你。我先问你，你的论1和论2给我讲了什么，你能说一下？

　　【反方】我的论1认为，向内求会削弱人的心理保护机制。为什么向内求……比如我思考我自己是一个什么样的人，我在想我为什么会那么脆弱，我为什么不能够强大一点，我该怎么去强大一点？我这种向内求、向内正向的思考，为什么会让我自己的情绪更崩溃？

　　【正方】对方辩友，首先我已经强调过了，在您失去对自己客观审视的条件下，你只会对自己做出负面评价。

　　【反方】所以在你方的角度下，我们当下每一个人，看自己永远像看傻子一样，看有病一样，我恨不得去死，这是你方的心态告诉我的，对吧？

　　【正方】我并没有说所有人都这样，但是他作为一个有效方法，肯定要……我听懂你的意思了，你的意思就是告诉我，我们每一个人只要向内求，他只会在那里精神内耗。

　　【反方】我并没有这么表达，谢谢。

　　【正方】好，OK，我一会儿不用接，来回你吧。非常感谢。

　　【正方】所以说，你看吧，在你方眼里，每一个人认知都不够。在我审视自己的时候，我去照自己内心的镜子的时候，永远只会往下走。可是你有没有想过，那些在精神病院里关着吃药的人，他是不是真的需要某个人，甚至于是他自己来走进自己的内心世界？而不是疯狂地让一个医生给你把把脉、听听诊、给你喂喂药，就告诉你“你好了”。我给你举个最简单的例子：一个人骨折了，医生能干什么？你向外求医生，医生只能说给你拍个片子、打打石膏什么的。但是真正让骨头长好的，是你自己的自愈能力，对不对？能让自己下次骨折程度稍微轻一点的也是你；是你长好了骨头，它新一次的强度、密度和硬度。所以你看，我们怎么真正做到自我治愈，最终还是要回到向内求这个阶段。我方承认，向外求确实可以，但是这不耽误向内求是一种有效手段。你方今天也没有跟我聊向内求怎么不是，你只是告诉我向内求就是一种精神内耗的作用。好，我结束了，你说吧。

　　【反方】非常感谢对方辩友。首先我没有否定向内的作用，我否定的是把它作为一种有效方法。就像您刚才说的，确实没错，骨折之后是需要自己长回来，但是没有经过外部专业的辅助处理，您的骨头能自己长好吗？所以说，我们不仅需要向内，而且需要向外。既然我骨折了，那么是不是首先要经过外部的专业处理，我才能够让我的骨头正常长好？所以我并没有否定向内求本身的作用，而是否定它单纯作为一种自我治愈有效方法，它肯定是不行的。

　　其实您今天的逻辑很简单，只要向内求觉得能够有效治愈，碰到困难就……但是按照您的说法，向内求是有效方法，如果我作为一个抑郁症患者，我没法通过自我反思找到治愈途径，难道是因为我自己的原因导致方法无效吗？就好比治病的药剂，我作为患者服用下去的时候没有疗效，难道是患者的原因吗？这不恰恰说明方法本身就不是完全有效？反过来说，您所谓向内求是自我治愈最有效的方法，但是对自我聚焦式反刍的实证结论是什么？我刚才也提到过，自我聚焦式反刍会让情绪低落者把自己的问题评价为严重且无解。我并没有说所有人都是消极的，但是它确实会造成这种影响。这方法被实验证伪，其实说它是有效方法，这不是论证，这是许愿。更重要的是，向内求有一个十分重要的前提，就是使用者需要有客观审视自我的能力。而抑郁症患者等不同程度失去客观审视能力，很显然无法通过向内求来自我治愈。但是您认为这是特殊群体，它真的特殊吗？在中国的研究数据里，一共有9500万抑郁症患者，这难道是个小数目？但是只有9.5%的患者在求医，说明什么？说明有将近9/10的人都在内耗，难道你认为这个方法真的有效吗？

　　正方：老谢，很无聊的讨论啊。其实我最后再跟你聊一遍，你放心的就给我讲：向内求的同时，我们需要向外求。没问题，我们向内向外都可以。但是我们今天这道辩题讨论的是向内求是还是不是，对吧？我已经强调过很多遍了，我从来没有否定过向内求本身的意义，而是把它作为一种有效方法。我刚才在一在四一的时候我就打过了，我们今天是不是讨论的向内求，就是把它作为一种以自己为主的、专以自己为主的这种治疗方法，好吗？好，谢谢。所以说，你方也承认了，向内求确实是一种有效的手段。

　　正方：那我问你啊，就是我觉得……不好意思，对方辩友，我***最后再说一遍，你请你真的不要打断我了，我很讨厌这种行为，我求你了。哦不不不，我想想，哦，不好意思，你先来吧，我被打断了，我想一下。

　　反方：对方辩友，首先我从来没有说过我承认向内求这个作用，而是反对它作为手段。

　　正方：好，谢谢，我想起来了。那你方告诉我讲，你方觉得向内求是以自我为中心。我问他，我以自我为中心怎么了？我不爱别人，我把这些爱留给我自己。我又没有损害别人的利益，我又不是说看着别人有什么东西，我抢过来；我只是比如说有钱我不给别人花，我给自己花，那又怎么了？我觉得这是一种没有什么问题的心理状态吧。

　　反方：这确实没有问题，但是我们今天讨论的是它能否作为自我治愈。您这样子确实没问题，但如果我受到心理创伤的时候，我不能通过这种方法来进行自我治愈，它是不是就不是有效方法？

　　正方：好，谢谢你刚才的回应。你刚才回应了两件事：第一，这件事情没问题；第二，没用了怎么办？我前面一部分，你说了OK，这样确实可以。那么也就是相当于你直接认同了我方。那么我后面你告诉我这种不行怎么办？我们从来不讲向内求绝对可以百分之百地去治愈。它是大多数情况下能去。就像有人喝水中毒了，你总不能说水没用吧。就像你就算今天倡导向内求和向外求一块儿才是有效的，所以也有人向内求、向外求都做了，他最后还是得了抑郁症，他还是走不出来。那么，照你方眼里，这个世界上就是没有任何有效手段来帮助那些心理健康患者，对吧？

　　反方：首先，我方在定义里就已经打破他这个向内求作为有效手段，是以自己为主；但是并不是这样的，它需要是内外结合。

　　正方：好，既然您说了，向内求让我们的认知改变，痛苦就消失了。但是我想问你的是，让他痛苦的这个认知和调整他认知的工具难道不是一套系统吗？是不是一套系统，它向内向外走？

　　反方：你的意思是向内向外是一套系统？不，我方的意思是，您在做心理创伤的时候，让自己调整的认知和让自己产生这个心理创伤的系统，是不是一个系统？

　　正方：这我哪知道啊，我又不是医生，这有什么意义吗？你告诉我，这都是在自我认知对不对？那我想问你，他用自己错误的自我认知，他就自己错误的认知，他怎么叫自愈呢？这叫原地打转，这叫反刍。

　　反方：好，按照您的说，我没有说过人遇到痛苦只能外求，对不对？我想问一个具体的情况：一个员工长期被上司霸凌，他向内求了3个月，想通了要调整心态，情况他真的治愈了吗？他的心态就是变好。但是霸凌是不是还在继续？你管这叫治愈吗？这叫让受害者适应施暴者。所以它紧密相连，把向内求作为一种主要的有效方法，它就是不合理的。

　　正方：谢谢你方给的判准，告诉我说，它是不是一种有效手段，看向内求能不能够彻底解决这些各种心理问题，对吧？我方认为它是以它为主，能不能够解决这个问题？对，就相当于还是向内求能不能够彻底解决，对不对？那我问你，有一个人，他向内求、向外求，甚至把中医西医各种都看了，他还是没法解决自己的心理疾病。这个时候，你能告诉我中医西医、向外求都不是有效手段吗？既然您都说了，向内求、向外求都没用，也不能证明你这个向内求是有效的，对不对？所以说，你看吧，一个人试去了所有的方法都没用，不能说明这些方法不是有效的。就像你跟我讲了很多例子，你就一直这样重复：一个人向内求，他看不清自己，他向内求求了很多遍还是不行，所以向内求不是有效手段。这是一个意思，也就是说，你方现在是把自己给自己打了。那我问你啊，你方觉得向内求到底是一种什么？就是纯粹的以自我为中心吗？

　　反方：并没有。我方认为向内求是对自己的客观上、通过自己的行为……不好意思，打断一下。

　　正方：好，谢谢你刚才说了，向内求是一种客观的自我审视。所以说，你方前面聊了可有主观的也没有用了，这是第二件事情。

　　反方：请问对方辩友，依照您的观点，我作为一个重度抑郁患者，我难道还能够拥有主观吗？如果我遇到困难的时候，我是不是需首先自我反省，对不对？自我解决问题，而不是求助外界？如果我向内求的话。

　　正方：哦，不，不好意思，你再说一遍，我刚才真卡了，对不起。

　　反方：请问对方辩友，按照您的观点，我作为一个重度抑郁患者，遇到困难是不是首先自我反省、自我解决，而不是求助外界？

　　正方：我觉得两者都可以。

　　反方：如果不是，那难道不是在攻击你的问题吗？如果是向内求的，我难道向内求不应该先以自我解决为主吗？是在解决不了之后再向外吗？

　　正方：我觉得是这样，向内求是有效手段，不代表它不可以向外求。我们今天只要向内求是有效还是没效，而不聊向内求和向外求哪个为主。

　　反方：不好意思，对方辩友，我今天已经打过了，它如果要作为有效方法，它肯定是要产生主导作用的。好的，您方是否承认抑郁症患者难以拥有客观的自我认知？

　　正方：你不要强奸我，它是有效手段，不代表我一定要先用它。比如说吃饭、喝水、睡觉这三个点，回答我方的问题好吗？我就问你，您方是否承认抑郁症患者也有客观的自我认知？

　　反方：我觉得有，有能客观认识到自己有精神疾病，也有认识不到的，两者都有啊。

　　正方：你能拿出数据证明抑郁症患者普遍都是客观认识吗？

　　反方：你方也拿不出普遍都没有吧。肯定有人知道自己是抑郁症，也有人不知道。我方不需要证明他普遍都有，我只需要知道有大部分重度患者没有就行。

　　正方：既然你方承认了重度抑郁症患者也可能难以有客观的自我认知，那难道我在我犯错的时候，我是否会产生自我的否定、自己产生反思思维？这很合理。

　　反方：好，谢谢。所以我听懂了，你方告诉我，只要他不能遇到某些人，他就没用了。其实大部分来讲，向内求确实是一种比较好的方法。至少我前面一遍稿也跟你讲了，它不管是能够让我们从根源上认识到自己，能够知道自己是怎么看待事物的，能够正向看待自己，让接纳自己的不足，它就可以有效地进行自我治愈了。至少向内求了之后，已经没求好……

　　正方：好，您说了他要自强、自我治愈，但是我也说了我没有客观的认知。我受到挫折的时候，是抑郁患者，他难以对自己进行客观自我治愈。而且，根据我已经提过数据了，这个抑郁症患者他并不是少数，而且大部分确实是没有客观审视的。所以说向内求它是不是不能够消化自己的问题？

　　反方：你方很诡异，他为什么就不能了呀？这意思就是，只要有人想不明白了，他就不行了。至少我向内看了，我知道我向内求了，我至少知道自己心里怎么样了。我向内求了之后，总比没求、干巴巴地在那傻站着有效，对吧。我方结束。

　　反方：感谢主席，问候在场各位。我方只需要回答一个问题，就是向内求是否真正有效，带来自我治愈，能够让人成长发展。在整场交锋中，我们主要的争论点主要有三：第一，向内求是不是以自我为主、以自我为依据？我方认为，当一个人选择向内求，他真正依赖的是什么？就是他自己的认知判断和情绪调节能力。很显然，这就是以我为主的路径和最终依据。第二，向内求对于自我情绪认知损害的人是否有效？人的创伤之所以成为创伤，恰恰是因为这套系统已经出现问题。很显然，用一把变形的尺子去测量自己，量出来的答案是有偏差的。第三，向内求是不是真正带来自我治愈？抛开个人原因，不难发现向内求真正带来自我治愈吗？也并非如此。外部提供反馈：医生告诉你诊断，朋友指出你的问题，去咨询，打断恶性循环。向内求是一个封闭的回路，你自己想、自己想，从自己断定，没有外部标准，人很容易陷入“我以为我获得了假性自愈”。心理学上反刍和反思的区别就是有没有外部视角。所以今天对方立场的核心问题在于把有利方向当成唯一方法。我们从不否认向内求作为治愈方法框架的价值，但它作为方法很显然是不可靠的，甚至有害的。很多痛苦根源不在于内部，而在于职场霸凌、家庭创伤、社会压力、经济方面等引起的。这是你的问题，想开一点。当一个人被系统伤害，我们去告诉他向内求，这不是治愈，是在让受害者为施害者的行为负责。所以我认为，第一，向内求对自我认知削弱的人，就需要去正视很多自己无法解决的问题，大量负面情绪积累会造成抑郁问题。第二，当我自我审视丧失客观判断能力，就难以进行自我治愈。向内求自我治愈的叙事需要我不断审视自我，造成自我反刍。最终很显然我还需要外部帮助。所以说，我们今天最后要讨论这个问题，恰恰就是大家很多人都处于这个尴尬的局势。

　　正方：好，谢谢。我就说你看吧，今天你方从头到尾就给我讲两件事情。第一件事情，向内求就是一种单纯的自我内耗。第二件事情，向内求，你没求明白，有些人他就是想，但是没想明白，那它就不是有效的。但是很诡异的一件事情，我问你，比如说向外求吧，我去看心理医生。我向内求之前，我自己都不知道自己是一个什么样的人。然后我想了一下，如果我想明白了，那就很好；如果我没想明白，我就想，我心思怎么那么复杂呀，我病情是不是又加重了？至少在这个时候，我再跟医生说的时候，我可以大胆地说：“医生，我感觉我好像病得很重了，您再给我看看吧。”我确实能感觉到自己有某些方面的疾病。所以你看，向内求不管怎么样，它至少能够比没求的时候更好地知道自己怎么了、自己到底需要什么，对不对？而这就我给你举一个刚才的例子吧：有一个人，就一直在打断我，不管是我质询的时候反打断，还是我单独的环节之后，他突然就打断我。我跟他说过很多遍：“你不要打断我了。”就是说他在向外求，我是一个外界。那么这个时候，我提醒了他很多遍，我发现我向外求已经没用了，这个时候我能怎么办呢？我只能跟他说：“兄弟，你向内求啊，你看看自己打辩论是什么样子，你看看自己的辩论礼仪是什么样子。你向内求吧，我因为外人帮不了你了，现在只能剩你自己。”我还就问你啊，你方今天给我讲，不重要。你方今天只是告诉我，我在跟你聊那个事吧。我告诉你啊，向内求恰恰是我们破解内耗的一种很好的解药。我知道自己内耗的时候，至少我不会像其他人那样在那儿想我到底该怎么办啊，一边想怎么办，一边干巴巴地刷抖音。这个时候，我感觉他准会病得更重。如果有一个人突然站出来，先问自己：我到底怎么了？然后慢慢去分析：我是不是比较敏感、比较内耗？我是不是需要某种帮助？我是不是需要去看医生？等等。我知道自己是怎么样的，它才能够帮助我更好地自我治愈嘛，对不对？所以你看啊，这个世界充满不确定性。外界就像那些医生，你也不知道医生是真是假，他给你吃个药，你也不知道有用没用。我们像那什么情况，吃药可以让我们自己更坚强。像那个骨头例子，医生会给我开药，我也会吃药，但是最后能不能长成，还是看我自己能不能够长好嘛。所以说，归根到底，假如说我就想一个人待着，就像你方想讲的，我就想一个人，我就是以自我为中心，那又怎么了呀？我又不伤害别人，我就想自己活得开心快乐，我就是稍微自私。