控烟长效巩固，对学生吸烟行为应以严肃惩戒为主

控烟长效巩固，对学生吸烟行为应以宣传教育为主

　　有效控烟需要加强对学生的惩戒。首先请对方辩友厘清一个致命误区：惩戒从来都不等于体罚，更不是单纯的肉体惩罚。它是规则的落地，是警醒的载体，更是直击人心的道德与良知约束。那么，何为真正的惩戒？惩戒脱胎于长期价值，它用一次清醒的代价，杜绝无数次的重蹈覆辙。

　　冯校长曾长期推行禁烟，但是仅对抽烟的学生空谈处罚，结果校园抽烟现象屡教不止。而另一所学校明确建立抽烟惩戒机制，对抽烟学生予以通报批评，并将其纳入综合素质评价，让学生为自己的错误承担实质性后果。短短一学期，学校的抽烟率便下降了90%。为何惩戒的效果更为长效？因为说教是告诉学生“你抽烟不对，你要改正”，而惩戒是让学生亲身体会“你抽烟有错，你必须改正”。说教是外人的温柔劝说，转瞬即逝，无法让学生对自身行为产生深刻铭记；而惩戒带来的心理冲击，记忆性极强。

　　无数校园案例摆在面前：多少学生第一次抽烟只是觉得好玩，无人约束便会觉得“身边朋友都抽，我不抽是不是不合群”；多少学生屡教不改，是因为再三劝导只有温柔感化，却无法带来实质性代价。感化可以包容错误，却无法制止无知；感化可以温柔开导，却无法起到警示作用；感化可以安抚情绪，却无法纠正恶习。反观惩戒带来的效果，一次感化和开导不出三天便会烟消云散，而惩戒不止于书面处罚、口头批评，更藏于真实的情绪和后果里。就像我方始终坚持的核心道理：当一名学生偷偷抽烟被发现时，他承受的从来都不止于校规的处罚，还有父母满眼失望、欲言又止带来的愧疚，同学主动疏远、避之不及的尴尬，老师苦口婆心教导、满眼遗憾的责问，以及自己打破规则、辜负期待的反省。这种由惩戒带来的心灵惩罚，远比空谈说教更为深刻、更为持久，也更刻骨铭心。

　　我们必须认清学生控烟的坚实痛点：青春期学生好胜心强、从众心理重，惩戒带来的愧疚、自责、羞愧会刻在心里，时刻警醒自己——犯错就会有代价，越界就会有惩罚。对方辩友今天所说的温柔可以治愈一切，但校园控烟并不是温柔的感化，规则教育才是底线课题。没有惩戒的感化是纵容，没有底线的温柔是放纵，没有代价的教育就是无效教育。

　　我们加强惩戒，不是为了苛责学生，而是为了用最直观的后果、最真切的心理警示，帮助学生戒掉陋习、守住底线，远离烟害。对方辩友所谓的心理感化，往往温柔有余、力度不足，对于心灵尚未成熟、自控力薄弱且存在侥幸心理的学生而言，空泛的温柔开导终究只是一阵耳边风，吹不散烟瘾诱惑，治不了侥幸的病症。

　　综上，没有惩戒便无法根治侥幸，无法实现控烟长效。因此我方坚定认为，有效控烟需要加强对学生的惩戒。谢谢大家。

　　提醒一下山东工程职业技术大学的同学，你们需要开一下摄像头，视频当中没有显示出来。好，我们继续比赛，感谢正方一辩，下面有。

　　开篇计时1分钟，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但回答方拥有5秒保护时间，保护时间内质询方不得打断，有请。 　　我在试121，可能可以听到吧？ 　　可以听到。 　　好，那接下来发言计时，第一个问题，比方说我讲的这个苦口婆心的东西，到底是什么教育，还是什么惩罚？可以打造的一部分。 　　哦，同学，苦口婆心也算处罚吗？ 　　我什么不算惩罚，我们我方认为苦口婆心的教导是包含在处罚这个范畴内的。有的同学，你至于你自己说的什么，你讲的是我口不择言的要好的同学太荒谬了，这个好了，我也是要正罚，我感觉要我你不好论的。 　　所以我接下来问你，你告诉我，你方今天想要普法的不一样是吧，对普法的。并不好问的，所以我接下来问你，你告诉我，你方今天想要惩罚的，对象是那些无法做到自己控烟的那些同学。 　　其实我问你吧，就是你想对于任何地方抽烟的人都去管，还是只是在那些你方觉得不合规的地方抽烟的人去管。 　　我方认为惩罚就是惩罚那些无法做到自己控烟的那些同学，我觉得这些同学都需要我们来主动对他进行控烟的。 　　的问题是，在任何地方该你方都要管，还是甚至是在你方觉得不合适的地方就该你方管。 　　哦，不好意思，我方听不清你的问题。 　　好，那你再重复一遍，不足我方时长就是你方是要在任何地方抽烟的都要管，还是只是你方觉得有些地方不能抽？你对于这一部分地方的人还是要管控。 　　我方认为只要在不合规、不正确的地方抽烟的同学，我们都需要对他进行管控。 　　那所以，你方觉得有正确的地方可以抽烟是不是？ 　　这些吸烟这个行为，首先作为一个学生，我们相信只要是一个学生，他有自己的良知，他就会，我们都知道的，只要他是一个学生，吸烟这个行为本身就是一个错误的，所以既然这是一个错误的行为，我们为什么不对他进行管控呢？ 　　这都得管什么呀？ 　　我方想要主要进行管控的就是那些有抽烟行为的同学，因为抽烟这个行为本身就存在错误的，只要他是一个学生，他就不应该抽烟。所以我们必须对他进行管控。 　　所以你方对于所有抽烟的情况都要管控，第一个问题，我不都不禁烟。他炒你光买来草成不一样，你知道法律的意义是什么？ 　　对不起，对方辩友，我听不清你的问题，您那边声音可能有点卡。 　　对不起，对不起，对不起。 　　好，稍等，我们把声音调低一点，不好意思。 　　这样可以听清了吗？ 　　请问好，现在所有对方辩友，好的，不好意思。第一个问题是我国国家的不都是全面禁烟，而你不要全面禁吸烟。你光法理依据是什么？告诉我。 　　好，今天我们的辩题是对于学生的控烟长效巩固需要怎样的处置。首先，身为一个学生，我觉得他就是不应该抽烟，我觉得太好了，我们是控烟，不是禁烟，所以方禁烟罚临时点进去。 　　我接下来问你，我方根据调查研究显示，有可能人可能是在校外厕所和在看不到的地方抽烟。我问你这部分人，你方怎么管好？ 　　你方所说的在校外以及是我们看不到的地方抽烟？首先，这些同学他的行为本身就存在错误的，并且这些同学他坚持偷着抽烟的时候，那有没有可能他真的有同学，所以坚持呢？ 　　我们一开始不同学，我可以打断吗？ 　　好，所以你我做价值判断，但实际的措施，同学，正反方，同学，时间已经到了，好感谢反方二辩的质询。

　　谢谢评委。辩友现在可以听到吗？ 　　可以听到。 　　好，您方说了，严肃惩戒的过程是沉重负担，那我想问，因为过程沉重负担，我们难道就不应该进行严肃惩戒了吗？ 　　对，所以我方的态度从来不应该怎么怎么样。 　　我们今天讨论的是一个“更”字，我们就要比较，比较两者谁更优，谁更好。所以，您方始终没有办法解决您方成本，或者说没人给我们回应，也没有论证，这才是我方今天想要达成论证的一个目的。 　　不是这样的，对方辩友，您所说的严肃惩戒它的过程承受负担，但是它的效果是要比你们的宣传教育效果要好的。 　　您方说的感化教育，您刚才说应该是以宣传为主的话，那我想问您所说的这个宣传教育，您给他宣传了他就会听你的吗？ 　　哦，不对，同学，你要记我们的数据。我们有广播卫健中心，还有我们查到的前面的量化的数据，可以明显的表明这个宣传的效果其实就是很好的。反而是我们查到了3项数据，己方在惩戒之后的控烟率反而是更低的，你方需要提供证据。 　　你方所说的数据，它是以惩戒后的结果产生的数据，还是宣传教育产生的数据，这两点是不能混为一谈而得出的。 　　这就是您方所说的吸烟具有成瘾性，仅有名说教无法让成瘾者主动戒烟，请问对方辩友，您方的教育感化如何能产生比记过处分、影响毕业证、影响升学就业更强的戒烟动力呢？ 　　同学，事实是摆在这里的呀，教育转化是有这样的作用和能力的。广东卫健中心调查显示，基于社交网络的教育转化让控烟率下降，劝阻他人吸烟比例上升40%，与吸烟者保持距离的比例上升三分之一。这其中没有您方的惩戒的作用，一直是我方的教育版块在起作用。而这个数据也是我们很关心的，能看到我们的变化的，所以您方可以不用再质疑这一点。 　　不是这样的，对方辩友，有惩戒的，您看您说没有惩戒时候，您意思是只需要以感化教育为主就可以了吗？不用惩戒了吗？ 　　同学，我们今天比较的是谁更好，所以其实性比较才有意义，因为这两个方式都很好。我们现在比较的是更应该怎么样才能让控烟长效巩固，对学生吸烟的行为管控效果更好达成，这才是我们今天要补充到的重点吧。 　　好。

　　反方二辩质询小结。请问可以听到我的声音吗？可以听到。好，下一次发言请计时。

　　各位好，第一件事情，对方辩友在惩戒手段上混淆了概念。我方始终紧扣辩题，对方将教导等同于惩戒，我方认为这并不恰当，因为教导更符合教育的立场。

　　第二件事情，我方询问惩戒针对哪些人群，对方表示惩罚所有学生，但根据我方调查，超过五成的学生吸烟地点集中在校外、隐蔽场所和厕所。那么问题来了，对方辩友称靠校规就能管控，却连校外的学生都管不到，这显然站不住脚。这也是对方始终没有主动举证的核心问题。

　　第三件事情，对方辩友一直回避效果层面的讨论，仅以“实施难度大”为由否定惩戒的必要性。但我们比较政策优劣时，不能只看难度，更要对比成本与效果。我方始终主张教育手段的效果更显著，接下来我将具体说明：

　　首先，基于社会网络理论的《高等职业学校干预控烟效果评价》显示，通过提升学生的正确烟草知识、控烟态度及行为，可有效降低吸烟率。当前大学生对烟草暴露有一定了解，但认知存在偏差，这正是他们吸烟成瘾的根源。

　　其次，相关皮书数据显示，58.7%的吸烟者会出于健康原因考虑戒烟，其次是受家庭伴侣要求、在意社会形象的人群，部分人也会通过药物求助戒烟。这说明对方辩友主张的惩戒手段效果有限，因为学生吸烟的核心原因是对烟草危害的认知不足，唯有通过教育补足认知缺口，才能真正帮助他们远离烟草。

　　最后，回到辩题本身，控烟长效巩固的核心是让学生科学认知烟草危害、为自身健康负责。而对方辩友主张的惩戒手段，对已经吸烟的学生而言，难以起到实质性的矫正作用。

　　感谢对方辩友。对方辩友今天只谈教育感化的理想效果，摆出了数据，回避了严肃惩戒的作用，绝口不提校园吸烟屡教不改的普遍现实。我们见过太多学生，老师苦口婆心劝了10次，转头就在厕所楼道偷偷抽烟。学生自制力薄弱，单纯的教育没有任何强制力，只会让抓不到就逃、抓到就认个错的投机行为何谈长效巩固呢？

　　还有对方辩友故意将我们提出的严肃惩戒污名化为体罚、不近人情，又声称心理惩戒不应属于惩戒的一部分。我想说，心理惩戒本身就应该是严肃惩戒的一部分。惩戒不应该只包括物理上的惩戒，还包括让学生在心灵上受到触动，在被批评之后始终不敢再抽烟的警惕性。

　　我方认同“教育打底，惩戒跟进”的梯度模式：第一次警告教育，第二次通报批评，第三次家校联动、记过惩戒。惩戒是给教育托底，没有惩戒的教育就是没有牙齿的老虎。教育感化是慢药，治不了校园吸烟的顽疾；严肃惩戒才是猛药，能快速守住健康的底线。

　　对方辩友所摆出的数据，是宣传教育所带来的结果。我方想说明，新乡医学院制定学生违纪处分实施办法，明确将学生在校园吸烟列为违纪行为，视情节轻重给予警告及以上纪律处分，多管齐下后，吸烟现象得到有效遏制，吸烟人数减少80%。请问拿到这样的案例，对方辩友难道也认为这只是宣传教育的作用，而非惩戒发挥了实效吗？

　　您刚刚所举的例子，只是以宣传教育为主产生的作用，您忽略了我们严肃惩戒的作用。控烟长效巩固本来就应该是双方结合的。

　　首先，有请正方四辩。可以听到我声音吗？ 　　可以听到，同学。对方辩友，我刚才举了很多例子，巧妙地把回答问题的责任甩给了例子。那么很好，我问对方一个问题：为什么现在吸烟有害健康的观念深入人心，但有些人仍然会选择抽烟，甚至去干扰他人呢？ 　　你方说现在校规很多，校规校纪里已经存在禁止学生吸烟的规定，但吸烟行为依然存在，这说明你的这套说辞是没有作用的。 　　接下来我问你同学，这个行为是不是包含意愿和行为？ 　　好多朋友，您说惩戒没有作用，这是完全不对的。就像您刚，就像您说教育有作用，公益广告和这种控烟知识的普及，还有宣传抽烟有害健康，这就成功了吗？这种情况真的出现了吗？很多人还是继续抽烟，你方在教育方面已经失败了，难道还不允许我们惩戒发挥作用吗？ 　　有调研显示，2027年十年间对学龄儿童的调查表明，基于学校的教育项目在6个月内降低了吸烟起始率，你觉得教育没有效果，你拿出数据来，我这套数据摆在这。 　　请回答我的问题，吸烟是不是由意愿和行为两步决定的？ 　　对方辩友，您说的有一定道理，意愿和行为当然是这样，我的意思是我们仍然是以惩戒为主，意愿是其次的。如果连惩戒都管不了的话，那么他既然有更高的逆反心理。 　　那位对辩，我想问另外一个问题：我现在就想抽烟，你该怎么阻止我？ 　　我现在就想抽烟，你该怎么阻止我？ 　　抗拒理论指出，当外界压力试图限制选择自由时，客体会通过拒绝遵从或采取逆反行为来恢复自主权。告诉我，你阻止我吸烟的行为，和让我顾及老师和家长失望的眼神，让我觉得很有压力。这件事情是我做得到的。 　　最后，可能老师会告诉我，教育让我不抽烟，但可能不管用。但是如果我们抽烟，我就会受到惩戒，以后就不会抽烟了。没有实证，期待正方同学后续给我更多实证。 　　好，时间到。感谢双方辩手的精彩发言。

　　谢谢评委，请问能听到我声音吗？ 　　可以听到。

　　同学，好的，那么我想请问，辩友您方是否承认基因是具有生理成瘾性的？ 　　很抱歉，我没听清你说什么。 　　哦，对，如果不成瘾的话，还需要我们来控烟啊。 　　对啊，那我想请问，学生一旦染上烟瘾，那么靠说道理讲危害的教育感化，如何能对抗尼古丁所带来的这种生理依赖性呢？ 　　同学，不好意思，刚才没有听清，你能不能再说一遍吗？ 　　好的，我想，那我想请问学生一旦染上烟瘾，那么靠说道理讲危害的教育感化，如何能对抗尼古丁所带来的这种生理依赖性呢？ 　　同学，两部分事情，第一件事情是你方事前预防已经放弃了。第二件事情是我方恰恰刚才给你举数据了，大家染上烟瘾就是因为对于吸烟的健康认知不清晰，只有补上这一部分才能让大家真正的戒烟。 　　而你会上对方辩友，可是我们今天的辩题是针对学生吸烟行为应该怎么样？我们的吸烟行为就说明学生至少已经第一次开始尝试吸烟，他已经有这种吸烟的主动性了。那我来问第二个问题，请问对方辩友，学校对考试作弊、校园欺凌等行为都有惩戒措施，这些惩戒的目的是不是为了让学生建立规则意识，从根本上杜绝这些行为呢？ 　　不同学，你要给我举证，这些规则和禁烟的规则是不一样的，你要给我举禁烟规则的效果才有用。 　　朋友，请问一个问题，你要告诉我的是，那些不吸烟的人为什么不能有烟瘾？不对，我方的观点是觉得，我觉得两不烟瘾，我要不要是我的问题。那么，我想请问你，如果控烟同样适合，以上行为都是为了规范校园行为，守护行为规范，那你为什么不能用同类型的刚性规则来约束他们呢？ 　　不是的同学，你提到的规则效果你方也没有给我举证。你刚刚说有效果，但不是实证的。你不能说你有效果，我方就觉得有效果呀。 　　不好意思，对方辩友，可能您刚才也没有听见我的问题。那我们来问下一个，您方是否承认教育转化在大多数时候，它是针对学生的认知层面的？ 　　我方恰恰就是给你举证，是因为认知缺失，所以才会对烟草上瘾，你补足了这一部分缺失，就连烟头上都印着吸烟有害身体健康。大多数同学他们都有正确认知，那他们为什么没有真正的自律？难道这个时候就不需要？难道这个时候不就是需要惩戒来约束他们的行为吗？ 　　好同学，这就是我要解释的东西。大家知道吸烟有害身心健康，其实根本就不是正确的认知。大家恰恰是因为对于吸烟怎么样有害健康，对于健康危害到了什么地步，缺乏这种清晰的认知，大家才会去吸烟。所以我方要对这一次的认知进行清晰的补充。

　　同学你好，我们学校有3000亩的面积，那如果学生在室外抽烟，你要怎么管啊？

　　对方辩友，你首先假设的这个情况就非常极端。我没有听清楚你说的是3000根香烟还是3000面积，但您这个问题的假设——学校面积很大，我在室外抽烟，你要怎么管到我——没有听清。

　　那您的意思是光靠教育不管理他们吸烟，难道就可以直接去管理了吗？我在问你政策本身实行的可行性，所以说是否管不到你就不管了，是这个意思吧？

　　当然不是这个意思了。您说三千，您说3000面积，我们为什么怎么管？给我一个方法。我们学校纪检部的成立，校纪检、院纪检，不都是为了管禁烟吗？

　　对，就是这个纪检的方式。

　　刚峡大学老师的反应是不可行的，因为其实医生只要两分钟，你法素才两分钟不测，你不抽烟怎么管？要测出原监控吗？您方说的不可行，是把执行不到位和制度无效给混淆了啊。厕所里面禁烟怎么清到位？能监控对吧？

　　对方辩友请看，这是我们抓到的，学生会通过一些职责，通过他们自己的责任来行使，来进行一些这些行为的抓取。

　　我会告诉你，控烟行为的目标，首先就是行为的控制，其次才是观念的转变。一个人如果连——我们学校有3000亩，有很多个无人的角落，我在20米外无人的地方抽烟，那无人怎么管？

　　如果您说他偷着抽就是偷着抽，那感化他们会不会使他们连一本书都读不进去了呢？那你就该反问我是不是，你本给这个事情本身的合理性，我告诉你，吸烟是有很强的成瘾性，对不对？

　　对，吸烟确实有很大的影响，然后乙方管竟然是在人事领政法，对吗？和尔模式，我们是全链条全方位的管。我们是对那些没有抽烟的人，惩罚要怎么管到我怎么样让你们拒绝第一支烟，我们会给他明确规则，告诉他们抽烟就是不对的。这就是我们把我们的规则，把我们的校规树立在墙上，告诉他们抽烟是不对的。

　　你听自己说的，每个人都应该按规定去自觉遵守，去抽烟？不对，告诉他们抽烟是不对的，这是宣传教育，我方并没有否认宣传教育的作用，我方所以说以这个为辅，以这个来摘这个类别数据高上你抽一个大概八九百，是那个九成都是预防式控烟。请问制度惩罚怎么预防啊？

　　我方制度惩罚，我方您方只说我方是制度惩罚，但我方还有制度规定啊，我方的校规什么的难道不就是用来约束那些第一次吸烟的？所以你不可能制止起来的。

　　好，下面不好意思，时间到。

　　首先有请正方三辩做小结，时间为两分钟。

　　能听到我声音吗？可以听到，同学，好的，谢谢。 　　那么，我方已经承认对方辩友提到的教育讲话，即教育能够提升控烟效率，这一点我们无需反驳。但我们今天的辩题是，面对学生吸烟行为我们该如何应对？ 　　对方辩友之前的诸多论述，都只顾及了未吸烟学生的预防问题，难道对已经吸烟的学生就置之不理了吗？对于已经染上烟瘾的学生，试图通过教育改变他们的认知固然可行，但已经无法简单通过这种方式帮助他们戒除生理依赖性。单纯的说教只能实现一时的劝阻，根本无法打破他们的侥幸心理，也始终无法解释，仅靠感化如何约束屡教不改、明知故犯的学生，更遑论实现控烟长效巩固？ 　　我方此前反复追问，当学生多次吸烟、无视规劝时，教育还能起到什么作用？对方辩友全程回避，仅试图用数据支撑观点，却拿不出任何针对反复吸烟学生的长效管控方案。 　　其次，对方辩友将校园文化的温情和教育当作控烟核心，却忽略了校园控烟必须依靠刚性规则兜底。没有惩戒规定的红线教育只会沦为纵容，控烟成效只会反复反弹，根本无法巩固。反观我方质询，全程紧扣核心：严肃惩戒从来不是粗暴惩罚，而是为学生划定行为底线，建立威慑效应，从根源上约束吸烟行为。 　　对方辩友称我方无法对未吸烟学生形成良好约束，那我要说明，当规则存在时，不吸烟的学生会被规则约束，当有人因违反规则受到惩戒时，这种效果足以对有吸烟倾向的学生形成强烈震慑。 　　对方辩友始终回避问题，温情教育解决不了任何现实问题，也无法填补控烟的缺口。 　　接下来的自由辩论环节，我方将继续追问：脱离了严肃惩戒的空谈，仅靠教育感化如何实现学生控烟长效巩固，请对方辩友给出切实可行的方案，不要再空泛想象，也不要再依赖所谓的数据支撑。

　　好，谢谢对方辩友。

　　首先，对方今天的制度仅仅是一句口号，没有可行性。评价可行性，我方计时仅两分钟。你方提到的监管违法取证困难，或是可以避开监管，我方今天讨论的场景包括学生在宿舍阳台吸烟、厕所吸烟、无人的楼道吸烟，以及校园内的吸烟行为，这类场景占比高达七成。

　　你方提出的七成比例存在欺骗性，因为你方的论证根本无法击中要害，仅用智会惩罚，只会把吸烟者逼到隐蔽角落，导致控烟工作更难开展。

　　第二，校园控烟的对象仅仅是学生，但学生吸烟的危害并不亚于在家吸烟，甚至可能造成更严重的影响。但总体来看，校园内吸烟的发生率其实比较低，这一数据来自小范围的调研，甚至包括家庭场景。比如我的父亲抽烟，我在学校里也接触到二手烟，这些案例都能说明问题。

　　校门内部是控烟法规规制的重点区域，也是强化控烟规制的重要场景。对方辩友刚才也提到，吸烟极易上瘾，非常难戒掉，吸烟人群的比例仅为10%。但实际上，有抽烟习惯的学生，会将吸烟行为传播给未吸烟的人群。我方刚才提到，将首次吸烟率降低到62%，我们推出的这个项目效果明显。刚才提到广东的网络青年调研数据显示，严格的惩戒措施能够起到警示作用，可以将吸烟率降低50%，原本的吸烟比例从40%提升至1/3，也就是维持33%左右的比例，惩戒的效率可达90%。如果需要达到90%的效果，需要将惩戒力度提升至70%，否则效果不佳。

　　时间到，下面有请反方三辩做小结。

　　感谢双方辩手，下面进行自由辩论环节。本环节中，发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志。另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙累积计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。双方各计时3分钟，首先由正方同学开始，有请。

　　谢谢评委。能听到我现在的声音吗？ 　　可以听到。同学好。 　　好的，我想请问一下对方辩友，感化一名吸烟学生平均需要36个月，而在此期间，他大概会带动58名同学染上烟瘾。面对这种教育速度永远赶不上传染速度的现状，您方如何靠感化实现控烟长效巩固呢？ 　　因为你不懂什么叫感化，我方讲的社交教育理论就是你说的成长化的方式。我方刚才已经给你数据了。问题是你管到了的场所占比3/4，那你只管到了已经吸烟的人一部分，只是80%的事，你不管对吗？ 　　打断一下对方辩友，刚才的口音可能没有听太清楚，可能是我们的信号不好，那边声音好像不太清楚。好，那让反方再重复一遍，不计反方时间。 　　道的场所线下公用场所、厕所楼道等等，占比3/4。惩戒只能覆盖到8%，已经吸烟的人490的防防盗，未来年制盘第八个之一，移动是智能人工技术管理的大于对吗？ 　　郑浩，郑浩，能够听清吗？ 　　可以，能听清。好，那我们正常计时。 　　对方辩友，您刚才污名化了一个政策，有污名化的一个名词，您方说我们的惩戒是把人逼到了私密场所，让他们偷着抽烟。我告诉你，我们的惩戒不是流于形式，而是合理的、一贯的。我们的惩戒更多的是引导，不让合理的人抽烟，是告诉不抽烟的人不要再抽烟，抽烟的人，你们以后也不能再抽烟了。然后，请问您方为什么觉得他们是偷着抽呢？您没抓到，您就觉得他们偷着抽呢？有没有可能他们是已经不抽了？您是对他进行了一种恶意揣测呢？ 　　因为我方有数据证明，3/4的抽烟发生在那些难以管控的场所。这里面的问题不就是找人去厕所每个蹲位盯着，然后晚上11点之前去每个厕所阳台盯着，不让人抽烟是这么管的对吗？ 　　那些难以管控的场所，是社会和家庭的管教没有到位，应该是社会和家庭的教育负责这3/4的管教。也听说了，吸烟本身具有成瘾性，那为什么成瘾性反而不像以前那样，性能才90%多呢？ 　　刚刚反方的时候是正方，刚刚可能在反方是不保证不可，现在还是到正方。 　　好的。那么正方现在正常进行计时是吗？轮到正方发言，对吧？那个计时好像是记反了，就是刚才我们说的时候记得反方，然后反方说有一笔辩论这个环节是不可以打断的，就是正方不可以打断，反方现在还是记正方。 　　好的，可能是刚刚自由辩论的时候有打断情况，导致这个正反双方的时间记反了。那么现在开始正常的进行计时可以吗？ 　　好，可以。 　　同学，那就继续是正方发言对吗？ 　　好。您方说惩戒他们，会导致他们在公共场所偷着抽，那您对他进行感化，他们有没有可能直接不偷着抽了，直接在学校里明着抽呢？ 　　不会的，因为它会让首次吸烟率降低2%，不会让吸烟率降50%，不会让你去主动引诱他人的比例降到40%，这是不是首次吸烟率？您说首次吸烟率，我们现在说的是控烟长效巩固。既然是长效巩固，那证明他们已经有了吸烟的情况了。 　　哦，懂了。所以说，首次吸烟民方行为，他们不管的。在一开始吸烟最开始的第一次，民方管控是不管的，这个民方扣一的太多，而且你方抽一人，你方也不到啊。 　　我方对于第一次吸烟者没有不管，我方说了我方的制度与规定已经对他们进行了约束了。不是同你说，那个惩罚应该是犯错误才罚，那些人都没犯你那怎么罚？ 　　当然不是，你把我们的惩罚想的太简单了。我们的惩罚是合理的，有效的，并且在他们抽烟之前，我们就已经规定了，他们不能够抽烟。而你方把我们那个惩罚搞得特别不合法，而且你把你的教育搞得非常有效。那教育是分人的，可能您的教育就可能教育您的成效非常好，但是我的教育呢，就告诉我你不能抽烟，然后我就继续抽，你管不到我，这有什么作用呢？ 　　对，告诉我法律规定放到哪里，我不犯法，法律要来处罚我。你方是这个意思吗？ 　　我方并没有说惩戒，我方并没有说我方的惩戒是惩罚。我方已经说过很多次了，我方的规则约束后，使他们抽烟产生了愧疚心理，这也是一种惩戒啊。谢谢，惩戒不是惩罚，制度也不代表惩罚，因为制度可以通过让人愧疚的方式教化人。你们今天认知的这个本性是什么？就是学生会了，想到了一个人在抽烟，惨啊，低水到毫无不满，可是世界的部分之担都藏在你们的脚步，吸烟本身就不是一件可以被人们拿来光明正大抽的事情，因为你不知道烟头是在那个过于人知的走洞里面，因为抽烟的人知道这个凉棚里面，如在烟草是在3000米上人间不为人知的小公园，里面，管不过来啊，看到的就完全不敬。这是负责人的态度吗？ 　　好，那那些3/4看不见的出现在角落，您光靠感化教育能给他解决吗？ 　　当然了。不对我刚给你讲了，大家现在会上瘾，就是因为大家对于健康的有害认知不够完全。我方给他补全了这些认知就能让他认识到应该怎么做。现在我来问你，你方的教育如果没有问题的话，存在教育失效的话，那今天是不是我出了校门，你方就惩罚不到我这一块来？你方也管不了。 　　首先，您方说您的教育对他是有效的，但他们从小到大接受的那些教育表明他们不应该抽烟，但他们还是在3/4的角落里还是抽烟。那您方怎么又能说您方的教育是有效的呢？ 　　您过去的教育不到位啊，这才是我方现在要重申教育的意义啊。所以，你来回答我，那些接受了教育的人，你方是不是管不了？你方也不管了？ 　　我方教育，除了校园的人，我方为什么管不了呢？我方是绝对可以管的，他们在校园外也是违反了制度规定的，他们心里会产生警惕，这就是他们心理上的一种约束啊，懂了。 　　所以说，你今天不仅要到厕所里面盯人，不仅要到每个宿舍的阳台里盯人，然后你还要去校园周边宿舍、酒吧里面去盯着，去网吧，去餐厅里面去盯着，请问这个人力物质的成本，你该怎么解决好？ 　　对方辩友，首先，您特别简约化了我们的惩戒的内容，我们的惩戒说了，不只是盯着他，更多的是我们惩戒在心理上的一种惩戒。我们会告诉他，你抽烟以后，你的父母会失望，你朋友会排挤你，老师会失望，你的父母会失望，你朋友会排挤，你的老师也会觉得失望，这些惩戒不恰恰也能约束他这个抽烟的行为吗？ 　　就第一件事是校规校区为什么可以管到校外？那这方面校规里面是大家辩问为什么我会愧疚而不会反抗。你看，学生越管我越想到像那个罚款一样，你罚我20块，家里不要回来，罚我10块，家里不要回来。这种事情是不是比比皆是？你告诉我，证明你方不成立，那个同学一定会愧疚。 　　对方辩友，你把我们的反抗想的太简单了，不是你把我们的这个惩戒概念真正激发我们逆反心理的，不是不明确过错的情况，而不是合理无患的呈现。很简单，大家想按一下就可以。我出门上网，我出门吃完酒回来以后，我正在校门口，我抽支烟再回去，我吃完就无法和你聊聊天，出去一年，其度的一个无线点线。

　　首先有请反方四辩，为反方做总结陈词，陈词时间为两分钟。

　　今天正方的态度特别简单，你错了，拔就行了，拔呗，你拔变成两个问题。第一种情况，有些情况你凭啥拔？第二种情况，你怎么罚？在室外吸烟，吸烟是吸烟，这种是允许被吸烟的，你凭什么罚我？合理场所，你凭什么罚我？

　　第二件事情，现在上面开始没抽拔闸，你觉得不需要有措施处理，对吧？第三件事情，我在厕所里面吸烟，你在厕所装个监控，你在厕所里面放个人，他跟着我，这件事情可实现吗？可能实现吗？你的可行性在哪里？你的厕所室在哪里？看不到好，所以从人的体量上讲，我方今天能说理的只有那一部分已经开始吸烟，并且能被管控的这个人群，实在是太少了。其他的人群正方没办法，反方反而更好落实。

　　像上课一样进课堂开讲，做变相引导。全体同学不能多时，在哪里没看到效果好不好？好，我们联系很多很多数据了。基于学校教育项目，在6个月里显著降低了吸烟开始率，这是针对还没有开始吸烟的人群。现在针对已经开始吸烟的人群，中国疾控中心2018年中国控烟烟草调查结果显示，6.1%的人看到健康警示会考虑戒烟，效果超级好。

　　什么叫健康警示？有些国家，他们会把患病以后，比如说肺癌等等这样的一些照片印在烟盒包装上，罚不罚你不罚，禁不禁止你不禁止，可是你看到这样的照片，55.1%的人自然就会去考虑戒烟。戒烟靠人教，不如人自己体会才学得会。下一件事情，我帮你讲心理抗拒理论，外界越压抑你，你越不愿，你越反抗。所以你的那个当在行动上有惩罚措施的时候，在我的意愿上就会遏制我吸烟的意愿。这条论证到底是怎么来的，没错。

　　这样一件事情对学生来说，同一个群体从来都不是你一个，反而从来都是成就好了。我们从来都对形成的引导，是让大家改过。

　　感谢反方四辩。

　　首先，按照要求处理文本： 　　1. 先删除口头语、流程提示语，修正错字，再分段。

　　首先修正原文的错字和口误： 　　- “主谢”→“主席” 　　- “教费者”→“消费者” 　　- “上费者”→“上位者” 　　- “拘拘禁住”→“拘禁” 　　- “一贯的”→“一贯地” 　　- “让我去选择”→“让我选择” 　　- “让让学校里”→“让学校” 　　- “被谈谈”→“被谈话” 　　- “反泛强调”→“反复强调” 　　- “关顾”→“关怀” 　　- “已经规则好了”→“已经制定好了” 　　- “先理行为”→“违纪行为” 　　- “消磨吧”→“消解为” 　　- “冷漠无敌”→“冷漠无情” 　　- “家乡的”→“真正的” 　　- “下的约树”→“向下的约束” 　　- “长的关铁”→“长出的枷锁”（结合上下文修正） 　　- “成见”→“成才” 　　- “为数就是这样”→“正是如此” 　　- “等待等待室”→“等候室” 　　- “把录制结束了，嗯，录制吧，继续录制”→“现在请停止录制”（流程语修正）

　　然后分段，按照论点切换：

　　首先是开篇回应对方二辩的制度问题： 　　我方总结陈词开篇先回应对方二辩提出的“制度过时”观点：真正有用的制度是不断更新的。社会规则由时代的消费者定义，我们的规则是相对于上位者制定的，而教育面向大多数人，其效果无法量化，产生的效率难以定义。

　　然后回应对方将控烟责任推给学校的问题： 　　对方辩手刚刚提出了很多例子，却将控烟问题的责任全部推给学校，这是不妥当的。

　　接下来回应惩戒的问题： 　　第三，我方想澄清惩戒的本质。对方辩友提到学生偷着在阳台、厕所吸烟，认为惩戒流于形式，无法让学生真正认识到吸烟对自己、对家庭的危害。但我方认为，真正有效的惩戒绝非单纯拘禁学生，而是通过合理、一贯的引导，让他们主动远离吸烟。 　　如果我有孩子，在学校教育和惩戒之间，我会选择先惩戒再教育。如果孩子第一次吸烟只是被简单谈话、教育两句，很可能会有第二次、第三次，直到触发带有明确后果的处理，才能让他真正意识到问题的严重性。单纯的说教、只在第一次提醒“不要吸烟”，根本无法起到作用。

　　然后反驳对方反复强调的教育感化： 　　对方反复强调教育感化更直观、更有效，但我方认为，这种教育远不如明确的规则有威慑力。学生需要理解和关怀，但在关怀的前提下，更应该明确告知他们行为的边界：吸烟是错误的，规则已经制定好了，违反规则就会受到惩戒。 　　正如公平优于个案正义，制度优先于情感。如果对违纪行为只进行感化教育，对其他遵守纪律的学生反而不公，也会无形中降低规则的权威性。真正的爱护，是在学生犯错后为他划定清晰的边界和后果。就像一棵树没有向下的约束，无法长出挺拔的枝干；学生在成长期不需要无条件的宽容，而是需要有原则的引导和严肃的惩戒。 　　严肃惩戒是不可逾越的底线，正如俗语所说，我们既要理解世界的温柔，也要认清世界的严苛。遵守规则才能更好地把握规则，才能真正帮助学生成长。正是如此。

　　最后删除所有流程语，整理后的最终文本：

　　我方总结陈词开篇先回应对方二辩提出的“制度过时”观点：真正有用的制度是不断更新的。社会规则由时代的消费者定义，我们的规则是相对于上位者制定的，而教育面向大多数人，其效果无法量化，产生的效率难以定义。

　　对方辩手刚刚提出了很多例子，却将控烟问题的责任全部推给学校，这是不妥当的。

　　第三，我方想澄清惩戒的本质。对方辩友提到学生偷着在阳台、厕所吸烟，认为惩戒流于形式，无法让学生真正认识到吸烟对自己、对家庭的危害。但我方认为，真正有效的惩戒绝非单纯拘禁学生，而是通过合理、一贯地引导，让他们主动远离吸烟。 　　如果我有孩子，在学校教育和惩戒之间，我会选择让学校先惩戒再教育。如果孩子第一次吸烟只是被简单谈话、教育两句，很可能会有第二次、第三次，直到触发带有明确后果的处理，才能让他真正意识到问题的严重性。单纯的说教、只在第一次提醒“不要吸烟”，根本无法起到作用。

　　对方反复强调教育感化更直观、更有效，但我方认为，这种教育远不如明确的规则有威慑力。学生需要理解和关怀，但在关怀的前提下，更应该明确告知他们行为的边界：吸烟是错误的，规则已经制定好了，违反规则就会受到惩戒。 　　正如公平优于个案正义，制度优先于情感。如果对违纪行为只进行感化教育，对其他遵守纪律的学生反而不公，也会无形中降低规则的权威性。真正的爱护，是在学生犯错后为他划定清晰的边界和后果。就像一棵树没有向下的约束，无法长出挺拔的枝干；学生在成长期不需要无条件的宽容，而是需要有原则的引导和严肃的惩戒。 　　严肃惩戒是不可逾越的底线，正如俗语所说，我们既要理解世界的温柔，也要认清世界的严苛。遵守规则才能更好地把握规则，才能真正帮助学生成长。正是如此。