阅读量:0
感谢反方四辩的精彩发言,现在由正方四辩开始发言。
首先指出对方辩友全程存在三个核心逻辑谬误: 第一,对方辩友全程对“倾诉与替代”的核心概念存在误解,始终将AI陪伴、情感互动等同于替代现实情感,却从未正视我方提出的核心前提。AI从来都不是现实感情的终点站,而是情绪的练习场,是现实情感表达的演练场。我们从未主张用AI取代现实情感的真谛,而是认为AI能为现实中的感情表达提供正向激励。 第二,对方辩友以偏概全,用极端案例替代普遍现象,一方反复强调人过度依赖AI、逃避现实社会的情况。这无视辩题中越来越多人质疑的核心问题,更无视当下绝大多数人使用AI倾诉的真实场景:比如当与家人产生分歧、不愿贸然争吵时,面对AI可以清晰说出自己的委屈与诉求,避免因情绪上头产生矛盾。不少社恐人士不敢向他人袒露情绪,却能在AI的陪伴中完成情绪降温,避免对他人造成不必要的伤害。近半年来,不少人正是通过AI倾诉学会说出自己的心声,这些普遍的真实体验与价值,对方始终选择忽视。 第三,对方辩友混淆了情绪调节与表达的因果关联,始终认为只有在现实关系中直接沟通才能锻炼表达能力,却忽略了一个基本常识:当一个人被愤怒、委屈、焦虑等负面情绪完全裹挟时,根本无法完成理性且顺畅的简单表达。现实中绝大多数感情破裂,从来都不是因为当事人不会表达,而是情绪上头时,人们习惯口是心非,把最伤人的话留给了最亲近的人。
接下来,我们再次重申我方观点: 首先,AI为我们提供了足够安全的表达空间,打破了不敢表达的核心障碍。现实中,大多数人不敢倾诉、不会表达,不是没有表达能力,而是害怕被评判、被否定。人们习惯把自己包裹在他人无法轻易闯入的内心世界中,而AI提供了一个毫无压力的出口。在这里可以从容地宣泄情绪,不用面对自己的情绪是否合理、自己的想法是否正确的顾虑,先学会把内心的感受表达出来,既敢表达,才能学会表达;既能坦然面对自己的情绪,才能从容地向他人袒露心声。 其次,AI帮助我们完成情绪的前置梳理,避免情绪化表达对现实资源的消耗。我方全程论证,理性倾诉从来不是逃避现实的矛盾,而是为了更好地解决矛盾。当我们带着负面情绪和家人沟通时,很容易引发争吵,和伴侣的交流也会变得冰冷,再好的感情也经不起情绪化的伤害。先通过AI倾诉宣泄情绪,把真正的情绪抚平,把混乱的思绪理顺,才能以平和的心态、清晰的逻辑和身边的人默契地表达心意。这不是逃避,恰恰是一种保护。 最后,AI确实能够帮助我们提升感情表达能力。真诚的表达从来都不是天生的能力,真正的表达也不要求我们先完全读懂自己的心,再走向他人的世界。而AI给了我们读懂自己、练习表达的契机。因此,我方认为,越来越多人通过AI倾诉感情,有利于现实中的感情表达。
感谢发言完毕,谢谢。感谢正方四辩的精彩发言。
感谢反方四辩的精彩发言,现在由正方四辩开始发言。
首先指出对方辩友全程存在三个核心逻辑谬误: 第一,对方辩友全程对“倾诉与替代”的核心概念存在误解,始终将AI陪伴、情感互动等同于替代现实情感,却从未正视我方提出的核心前提。AI从来都不是现实感情的终点站,而是情绪的练习场,是现实情感表达的演练场。我们从未主张用AI取代现实情感的真谛,而是认为AI能为现实中的感情表达提供正向激励。 第二,对方辩友以偏概全,用极端案例替代普遍现象,一方反复强调人过度依赖AI、逃避现实社会的情况。这无视辩题中越来越多人质疑的核心问题,更无视当下绝大多数人使用AI倾诉的真实场景:比如当与家人产生分歧、不愿贸然争吵时,面对AI可以清晰说出自己的委屈与诉求,避免因情绪上头产生矛盾。不少社恐人士不敢向他人袒露情绪,却能在AI的陪伴中完成情绪降温,避免对他人造成不必要的伤害。近半年来,不少人正是通过AI倾诉学会说出自己的心声,这些普遍的真实体验与价值,对方始终选择忽视。 第三,对方辩友混淆了情绪调节与表达的因果关联,始终认为只有在现实关系中直接沟通才能锻炼表达能力,却忽略了一个基本常识:当一个人被愤怒、委屈、焦虑等负面情绪完全裹挟时,根本无法完成理性且顺畅的简单表达。现实中绝大多数感情破裂,从来都不是因为当事人不会表达,而是情绪上头时,人们习惯口是心非,把最伤人的话留给了最亲近的人。
接下来,我们再次重申我方观点: 首先,AI为我们提供了足够安全的表达空间,打破了不敢表达的核心障碍。现实中,大多数人不敢倾诉、不会表达,不是没有表达能力,而是害怕被评判、被否定。人们习惯把自己包裹在他人无法轻易闯入的内心世界中,而AI提供了一个毫无压力的出口。在这里可以从容地宣泄情绪,不用面对自己的情绪是否合理、自己的想法是否正确的顾虑,先学会把内心的感受表达出来,既敢表达,才能学会表达;既能坦然面对自己的情绪,才能从容地向他人袒露心声。 其次,AI帮助我们完成情绪的前置梳理,避免情绪化表达对现实资源的消耗。我方全程论证,理性倾诉从来不是逃避现实的矛盾,而是为了更好地解决矛盾。当我们带着负面情绪和家人沟通时,很容易引发争吵,和伴侣的交流也会变得冰冷,再好的感情也经不起情绪化的伤害。先通过AI倾诉宣泄情绪,把真正的情绪抚平,把混乱的思绪理顺,才能以平和的心态、清晰的逻辑和身边的人默契地表达心意。这不是逃避,恰恰是一种保护。 最后,AI确实能够帮助我们提升感情表达能力。真诚的表达从来都不是天生的能力,真正的表达也不要求我们先完全读懂自己的心,再走向他人的世界。而AI给了我们读懂自己、练习表达的契机。因此,我方认为,越来越多人通过AI倾诉感情,有利于现实中的感情表达。
感谢发言完毕,谢谢。感谢正方四辩的精彩发言。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先先说明班级抽签的情况,首先还是规则问题。首先就是服装,要么买衬衫,要么都搭配黑色外套。如果正方有统一服装,也算可以,但很大概率还是会扣分。
还有卡纸要求,和上场一样,不能超过A4尺寸,你们去打印就行,因为随处都可以打印,这个问题就先说到这里,我们继续。
首先正方,你们开篇提到了优化剂、极端情绪,现实问题的回应我感觉答得还蛮好,打得很好,但为什么优化剂的论点没有打出来?后面的三轮辩论,你们又转向了双向证明,这就显得很割裂。其实二三辩的问题应该基于一辩的立论特点,而且你们的论据标准缺失,比较的标准没有明确,这让我们感觉很失望。
二三辩没有依据正方的三个论点延伸问题,但我觉得双向证明的问题提得很好,和正方提出的方现不明问题也很好。在质询和自由辩论阶段,你们通过询问对方数据切入问题,能问到对方,这个点做得很好。还有你们的推导规则的论证过程,是基于一辩的论点和现实表达问题提出的,这个也很好。
再说说反方,反方提出算法模拟到底算不算感情,这个点其实很好,但你们没有把论证条件和论证过程打出来,这在我看来非常遗憾。反方还提到了负面情绪,你们也只是提了一嘴,没有展开。负面情绪对于反方来说完全是有利的点,完全可以深入挖掘。
还有反制的问题,在质询或者辩论时,不能指定某一位辩手回答问题,也不能指定对方以何种方式回答,只能由对方自行决定谁来回应。
另外反方提到了弱化现实情感的问题,这个点处理得还行,但同样的,一个论点提一次就够了,不需要反复提及,这也很遗憾。
你们完全可以把这场辩论赛打得很精彩,但都没有表达出来,这在我看来非常遗憾。
其他评委有没有补充的?我就看到这些。
感谢评委的点评,比赛结果稍后会通过手机通知大家。下面我宣布,黎明职业大学商学院第七届新生辩论赛初赛现在圆满结束,请选手们有序退场。
首先先说明班级抽签的情况,首先还是规则问题。首先就是服装,要么买衬衫,要么都搭配黑色外套。如果正方有统一服装,也算可以,但很大概率还是会扣分。
还有卡纸要求,和上场一样,不能超过A4尺寸,你们去打印就行,因为随处都可以打印,这个问题就先说到这里,我们继续。
首先正方,你们开篇提到了优化剂、极端情绪,现实问题的回应我感觉答得还蛮好,打得很好,但为什么优化剂的论点没有打出来?后面的三轮辩论,你们又转向了双向证明,这就显得很割裂。其实二三辩的问题应该基于一辩的立论特点,而且你们的论据标准缺失,比较的标准没有明确,这让我们感觉很失望。
二三辩没有依据正方的三个论点延伸问题,但我觉得双向证明的问题提得很好,和正方提出的方现不明问题也很好。在质询和自由辩论阶段,你们通过询问对方数据切入问题,能问到对方,这个点做得很好。还有你们的推导规则的论证过程,是基于一辩的论点和现实表达问题提出的,这个也很好。
再说说反方,反方提出算法模拟到底算不算感情,这个点其实很好,但你们没有把论证条件和论证过程打出来,这在我看来非常遗憾。反方还提到了负面情绪,你们也只是提了一嘴,没有展开。负面情绪对于反方来说完全是有利的点,完全可以深入挖掘。
还有反制的问题,在质询或者辩论时,不能指定某一位辩手回答问题,也不能指定对方以何种方式回答,只能由对方自行决定谁来回应。
另外反方提到了弱化现实情感的问题,这个点处理得还行,但同样的,一个论点提一次就够了,不需要反复提及,这也很遗憾。
你们完全可以把这场辩论赛打得很精彩,但都没有表达出来,这在我看来非常遗憾。
其他评委有没有补充的?我就看到这些。
感谢评委的点评,比赛结果稍后会通过手机通知大家。下面我宣布,黎明职业大学商学院第七届新生辩论赛初赛现在圆满结束,请选手们有序退场。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
各位观众,对方辩友好。我认为现实中的情感表达是人与人之间面对面,真实的情感能通过沟通互动传递。越来越多人对AI倾诉情感,并不等同于现实中的情感表达。AI的存在不一定会弱化我们对现实的表达的勇气与能力。
对AI倾诉时,无奈的表达不会被批评、被拒绝,AI永远会给出温柔的回应、耐心地倾听这种表达。这种零成本的倾诉,会让人形成依赖,会使人们沉浸在AI温柔的回答之中。AI无法带来情感的连接,会降低人们对现实情感表达的要求。感情表达的核心是人与人的感情连接,而AI的回应只是算法的模拟,没有真实的情感。过度依赖AI,会压缩现实社会的社交场景中的表达空间,让我们与亲人、朋友之间产生割裂,会让我们的倾诉情感充斥着虚拟的回应。
感谢反方一辩的精彩发言。第二阶段,执行阶段。
各位观众,对方辩友好。我认为现实中的情感表达是人与人之间面对面,真实的情感能通过沟通互动传递。越来越多人对AI倾诉情感,并不等同于现实中的情感表达。AI的存在不一定会弱化我们对现实的表达的勇气与能力。
对AI倾诉时,无奈的表达不会被批评、被拒绝,AI永远会给出温柔的回应、耐心地倾听这种表达。这种零成本的倾诉,会让人形成依赖,会使人们沉浸在AI温柔的回答之中。AI无法带来情感的连接,会降低人们对现实情感表达的要求。感情表达的核心是人与人的感情连接,而AI的回应只是算法的模拟,没有真实的情感。过度依赖AI,会压缩现实社会的社交场景中的表达空间,让我们与亲人、朋友之间产生割裂,会让我们的倾诉情感充斥着虚拟的回应。
感谢反方一辩的精彩发言。第二阶段,执行阶段。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
两轮四次为一对一质询,第一轮质询由质询方二辩发问,第二轮质询由执行方三辩发问,对执行方每轮可以自行确定一位队员应对,两轮应由不同的队员应对,中途不得换人,秩序按正反正反顺序进行。每次质询时间为两分30秒,两分钟时有铃声一次,提示两分30秒有铃声两次,此轮质询必须停止,质询者必须控制时间,提出与题目有关的合理清晰的问题,并且可以随时停止被质询者的回答,再询问其他问题。直到时间用尽,被质询者没有固定的回答时间,质询者要求停止回答,被质询者就应停止回答。质询者在质询下一个问题,当质询方提问进入逻辑循环或悖论时,被质询方可以跳出逻辑循环或悖论来阐述观点。质询方不能对被质询方的作答进行评论或自行申论,被质询方只能作答,不能对质询方提问。
请问对方三辩,一个现实中不敢表达的人,是因为缺少练习,还是因为害怕受到伤害?
请问一个在现实中、生活中不敢表达是因为缺少练习还是因为害怕受到伤害?
我方认为在生活中不敢进行语言交流,可能是缺乏对应的经验,并且担心其中对他人造成伤害或自己的情感造成失落的负面情绪。虽然对方也承认不敢表达是因为缺乏练习,那么AI恰好提供了一个低成本的压力环境,随时可以作为练习场。那做练习难道不更有利于正常表达吗?对方辩友这是用自己的回答佐证了我方的观点。
那么请问AI提供无压力的交流环境,难道不会让人更敢于开口,更愿意表达吗?
我方认为,过于没有压力的交流环境,可能会导致依赖,长时间沉溺而去选择逃避对现实情感的交流。
你刚一直在说AI贴近现实,那么请问把人在宣泄干净和代表情绪与人争吵哪一种?情绪的宣泄不一定需要在虚假的AI上面进行宣泄,人与人之间不是非要通过争吵才可以,请对方正面回答问题。
两轮四次为一对一质询,第一轮质询由质询方二辩发问,第二轮质询由执行方三辩发问,对执行方每轮可以自行确定一位队员应对,两轮应由不同的队员应对,中途不得换人,秩序按正反正反顺序进行。每次质询时间为两分30秒,两分钟时有铃声一次,提示两分30秒有铃声两次,此轮质询必须停止,质询者必须控制时间,提出与题目有关的合理清晰的问题,并且可以随时停止被质询者的回答,再询问其他问题。直到时间用尽,被质询者没有固定的回答时间,质询者要求停止回答,被质询者就应停止回答。质询者在质询下一个问题,当质询方提问进入逻辑循环或悖论时,被质询方可以跳出逻辑循环或悖论来阐述观点。质询方不能对被质询方的作答进行评论或自行申论,被质询方只能作答,不能对质询方提问。
请问对方三辩,一个现实中不敢表达的人,是因为缺少练习,还是因为害怕受到伤害?
请问一个在现实中、生活中不敢表达是因为缺少练习还是因为害怕受到伤害?
我方认为在生活中不敢进行语言交流,可能是缺乏对应的经验,并且担心其中对他人造成伤害或自己的情感造成失落的负面情绪。虽然对方也承认不敢表达是因为缺乏练习,那么AI恰好提供了一个低成本的压力环境,随时可以作为练习场。那做练习难道不更有利于正常表达吗?对方辩友这是用自己的回答佐证了我方的观点。
那么请问AI提供无压力的交流环境,难道不会让人更敢于开口,更愿意表达吗?
我方认为,过于没有压力的交流环境,可能会导致依赖,长时间沉溺而去选择逃避对现实情感的交流。
你刚一直在说AI贴近现实,那么请问把人在宣泄干净和代表情绪与人争吵哪一种?情绪的宣泄不一定需要在虚假的AI上面进行宣泄,人与人之间不是非要通过争吵才可以,请对方正面回答问题。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先感谢双方的精彩发言,现在由反方二辩进行质询。
AI能更好完成现实中的情感表达吗?它并不能像现实中给予陪伴和拥抱之类的,比较客观。AI比较被动,需要你主动依靠,需要你主动投入那种感觉。
我方认为,现实中不是所有人都敢在真人面前敞开心扉,AI给了一些人安全的出口,让他们先学会了表达,再走向现实,这难道不是最温柔的礼物吗?
但是AI通过算法了解你,它会更懂你。它并不会像真实交往一样容易吵架,不会产生负面情感。
我方并没有偷换概念,我们并没有说AI能代替真人情感。它可以作为练习工具,帮助你缓解情绪,让你更好地在现实中与人交流。
首先感谢双方的精彩发言,现在由反方二辩进行质询。
AI能更好完成现实中的情感表达吗?它并不能像现实中给予陪伴和拥抱之类的,比较客观。AI比较被动,需要你主动依靠,需要你主动投入那种感觉。
我方认为,现实中不是所有人都敢在真人面前敞开心扉,AI给了一些人安全的出口,让他们先学会了表达,再走向现实,这难道不是最温柔的礼物吗?
但是AI通过算法了解你,它会更懂你。它并不会像真实交往一样容易吵架,不会产生负面情感。
我方并没有偷换概念,我们并没有说AI能代替真人情感。它可以作为练习工具,帮助你缓解情绪,让你更好地在现实中与人交流。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感情表达破除障碍、提升能力、优化环境,起到正向推动作用。我方从否认现实沟通的核心地位,更不认为AI能替代人员的真实联系。AI是辅助工具,现实表达才是最终目的,工具可以优化路径,目的始终不可动摇。判断AI机制是否有利于感情现实表达,关键在于三个核心维度:谁能破除现实表达的心理障碍?谁能提升现实表达的核心能力?谁能构建长期健康的现实表达环境?
第一,AI破除脱敏,为表达破除心理枷锁。现实中感情表达的最大障碍,从来不是人们没有表达欲,而是想说不敢说的心理枷锁:怕负面情绪给亲友造成负担,怕脆弱被评判,怕词不达意引发矛盾,最终陷入沉默或无效沟通的恶性循环。AI具备对社交压力及负面评判绝对包容的属性,人们可以肆无忌惮地释放压力,宣泄现实中不敢展现的脆弱,完成情绪宣泄与自我梳理,从不敢开口到习惯表达,摆脱情绪裹挟。当情绪平复后,人们在现实中表达时,并不会被极端情绪所裹挟,能够更平和、精准地传递感受与需求,而非带着情绪争吵、指责。
第二,AI练习赋能,为表达提升核心能力。感情表达是一项需要刻意练习、可优化的技能,而非天生就会。现实中绝大多数感情矛盾都起源于无效沟通:想指责却藏着掖着,想道歉却拉不下脸面,共情只会被放大,导致现实中表达试错成本提高,一句失言就可能激发激化矛盾、伤害感情,根本没有反复练习的空间。
第三,AI减负舒压,为表达构建健康环境。健康的现实感情表达从来不是把对方当成情绪垃圾桶,无节制倾倒所有负面情绪,而是双向的正向情感流动。现实中很多亲密关系破裂正是因为一方把情绪压力都压在对方身上,造成对方情感过载,最终陷入越抱怨越疏远、越疏远越不愿意表达的恶性循环。
因此,我方相信,越来越多人借助AI倾诉感情,有利于现实中的感情表达。
感谢正方一辩的精彩发言,有请。
感情表达破除障碍、提升能力、优化环境,起到正向推动作用。我方从否认现实沟通的核心地位,更不认为AI能替代人员的真实联系。AI是辅助工具,现实表达才是最终目的,工具可以优化路径,目的始终不可动摇。判断AI机制是否有利于感情现实表达,关键在于三个核心维度:谁能破除现实表达的心理障碍?谁能提升现实表达的核心能力?谁能构建长期健康的现实表达环境?
第一,AI破除脱敏,为表达破除心理枷锁。现实中感情表达的最大障碍,从来不是人们没有表达欲,而是想说不敢说的心理枷锁:怕负面情绪给亲友造成负担,怕脆弱被评判,怕词不达意引发矛盾,最终陷入沉默或无效沟通的恶性循环。AI具备对社交压力及负面评判绝对包容的属性,人们可以肆无忌惮地释放压力,宣泄现实中不敢展现的脆弱,完成情绪宣泄与自我梳理,从不敢开口到习惯表达,摆脱情绪裹挟。当情绪平复后,人们在现实中表达时,并不会被极端情绪所裹挟,能够更平和、精准地传递感受与需求,而非带着情绪争吵、指责。
第二,AI练习赋能,为表达提升核心能力。感情表达是一项需要刻意练习、可优化的技能,而非天生就会。现实中绝大多数感情矛盾都起源于无效沟通:想指责却藏着掖着,想道歉却拉不下脸面,共情只会被放大,导致现实中表达试错成本提高,一句失言就可能激发激化矛盾、伤害感情,根本没有反复练习的空间。
第三,AI减负舒压,为表达构建健康环境。健康的现实感情表达从来不是把对方当成情绪垃圾桶,无节制倾倒所有负面情绪,而是双向的正向情感流动。现实中很多亲密关系破裂正是因为一方把情绪压力都压在对方身上,造成对方情感过载,最终陷入越抱怨越疏远、越疏远越不愿意表达的恶性循环。
因此,我方相信,越来越多人借助AI倾诉感情,有利于现实中的感情表达。
感谢正方一辩的精彩发言,有请。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
判断AI机制是否有利于感情现实表达,关键在于三个核心维度:谁能破除现实表达的心理障碍?谁能提升现实表达的核心能力?谁能构建长期健康的现实表达环境?
请问宝发,早上事件你是否承认很多人不敢在现实表达情感,是因为害怕被批判有压力?
请问很多人不敢在现实表达,是因为害怕被批判、有压力?
正方三辩可以进行质询、提出问题。那你是否承认AI可以让人安全倾诉,情绪更稳定,表达更熟练,难道不利于现实表达吗?
一个人敢在AI上说心里话,难道不会更敢于在现实中说吗?
不现实。那你刚说逃避现实,请问有什么数据证明吗?
感谢双方的精彩发言。
请问宝发,早上事件你是否承认很多人不敢在现实表达情感,是因为害怕被批判有压力?
请问很多人不敢在现实表达,是因为害怕被批判、有压力?
正方三辩可以进行质询、提出问题。那你是否承认AI可以让人安全倾诉,情绪更稳定,表达更熟练,难道不利于现实表达吗?
一个人敢在AI上说心里话,难道不会更敢于在现实中说吗?
不现实。那你刚说逃避现实,请问有什么数据证明吗?
感谢双方的精彩发言。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
(注:因文本未记录反方回应,攻防转换节点仅体现正方质询逻辑链)
请问在长时间对AI进行交流训练时,是否会产生一定的依赖性,导致无法正确地与现实中的亲友进行情感交流?AI给予的是虚假陪伴,人会沉迷虚拟感情,这一观点是否站得住脚?
情感因素不等于依赖陪伴,只是在内心感到迷茫、悲伤时,先向AI倾诉,即便得到接纳、情绪得到释放,也不代表会因此丧失与他人正常交流的能力。很多时候人们需要先向他人表达,才能更好地梳理自身情绪、做好相关沟通工作,恋爱本身就是锻炼表达能力的途径。
那么请问,人是复杂的个体,每个人的动作与交流方式都存在差异,长时间使用AI进行交流,是否能够让人灵活地在现实中与人交流?
你们的观点是,对AI的需求只是“听我说话”,而对亲友的需求是“和我共情”,二者不存在替代关系。我认为与AI交流可以练习个人的交流方式,但你们却认为,与真人交流才是情感交流,与AI交流不算情感交流。
我方认为,与AI交流可以提升交流经验。但交流经验应用于亲友间的交流时,不一定需要极强的亲子情感或日常交流中的情绪联结,也并不需要特别高的情感链接。
请问在长时间对AI进行交流训练时,是否会产生一定的依赖性,导致无法正确地与现实中的亲友进行情感交流?AI给予的是虚假陪伴,人会沉迷虚拟感情,这一观点是否站得住脚?
情感因素不等于依赖陪伴,只是在内心感到迷茫、悲伤时,先向AI倾诉,即便得到接纳、情绪得到释放,也不代表会因此丧失与他人正常交流的能力。很多时候人们需要先向他人表达,才能更好地梳理自身情绪、做好相关沟通工作,恋爱本身就是锻炼表达能力的途径。
那么请问,人是复杂的个体,每个人的动作与交流方式都存在差异,长时间使用AI进行交流,是否能够让人灵活地在现实中与人交流?
你们的观点是,对AI的需求只是“听我说话”,而对亲友的需求是“和我共情”,二者不存在替代关系。我认为与AI交流可以练习个人的交流方式,但你们却认为,与真人交流才是情感交流,与AI交流不算情感交流。
我方认为,与AI交流可以提升交流经验。但交流经验应用于亲友间的交流时,不一定需要极强的亲子情感或日常交流中的情绪联结,也并不需要特别高的情感链接。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
对方说依赖AI会让人不想现实,我从没有任何数据表明,可是,我方中国科学院心理研究所2024年调研显示,超六成用户使用AI倾诉后,负面情绪得到显著缓解,更愿意主动和身边人进行深入沟通。
对方辩友只盯着少数依赖于AI的人,这些极端案例无视了超六成普通用户的正向效果,用个别案例来否定普遍的规律,这样的论证无法成立。
对方辩友还说,使用AI会弱化现实表达的勇气。可是一个人连AI都不敢袒露,怎么可能会在现实中敢于敞开心扉?AI本身是一个工具,工具没有罪,有罪的是极端的滥用。我们不能因为有少数人喝水被呛到就说喝水不利于健康。
并且,情绪安抚的期待不等于现实动情的期待。对AI只是进行自我练习,而不是说一定要双向的进行共鸣。
对方还进行因果倒置,对方辩友说AI让人逃避现实。可是事实相反,那些愿意与AI倾诉的人困在感受的心理枷锁。没有AI,他们只会彻底沉默,把情绪憋在心里面,连开始的第一步都不敢迈出来。AI不是让人不愿意说,而是把不敢说变成先梳理情绪,再好好的沟通。
对方说依赖AI会让人不想现实,我从没有任何数据表明,可是,我方中国科学院心理研究所2024年调研显示,超六成用户使用AI倾诉后,负面情绪得到显著缓解,更愿意主动和身边人进行深入沟通。
对方辩友只盯着少数依赖于AI的人,这些极端案例无视了超六成普通用户的正向效果,用个别案例来否定普遍的规律,这样的论证无法成立。
对方辩友还说,使用AI会弱化现实表达的勇气。可是一个人连AI都不敢袒露,怎么可能会在现实中敢于敞开心扉?AI本身是一个工具,工具没有罪,有罪的是极端的滥用。我们不能因为有少数人喝水被呛到就说喝水不利于健康。
并且,情绪安抚的期待不等于现实动情的期待。对AI只是进行自我练习,而不是说一定要双向的进行共鸣。
对方还进行因果倒置,对方辩友说AI让人逃避现实。可是事实相反,那些愿意与AI倾诉的人困在感受的心理枷锁。没有AI,他们只会彻底沉默,把情绪憋在心里面,连开始的第一步都不敢迈出来。AI不是让人不愿意说,而是把不敢说变成先梳理情绪,再好好的沟通。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)