这个我不知道,505这个梯需要如果。对,如果因为一般我觉得你样,因为你们要杀什么炒高吧,炒高就肯定对方会因为你炒到很菜吵吵把人吵的,我们怎么办呀。那个短时的那个什么东西可以找一下,短时的那个短时就短时间提升,但是不是稳固的那种。那个数据有了呀,我已经让你找过,每天找。把我写下来,我根本就这个不要要。但是我觉得他们的节奏会很快,我好傻呀,我然后往往有限的票价,就是说价格决定。无法区分这条和商品和非生日场不可的粉丝需求。对呀,你想怎么想起来的?
衣服我给你提供了,你这么说话呢,还挂好多脸,真的,你这个是确实可以,昨天都不认可了,这你确实想干呢。哎,姐给我也发应一下啊,不用不要太多太太多任何数据。大学生诚经教育老师学缺,妈呀,让我12年还是没有办法,在10字线还是没有办法,他就是会反弹,所以我们我没有办法应对这种突然性,所以我们必须要发点会。
这个我不知道,505这个梯需要如果。对,如果因为一般我觉得你样,因为你们要杀什么炒高吧,炒高就肯定对方会因为你炒到很菜吵吵把人吵的,我们怎么办呀。那个短时的那个什么东西可以找一下,短时的那个短时就短时间提升,但是不是稳固的那种。那个数据有了呀,我已经让你找过,每天找。把我写下来,我根本就这个不要要。但是我觉得他们的节奏会很快,我好傻呀,我然后往往有限的票价,就是说价格决定。无法区分这条和商品和非生日场不可的粉丝需求。对呀,你想怎么想起来的?
衣服我给你提供了,你这么说话呢,还挂好多脸,真的,你这个是确实可以,昨天都不认可了,这你确实想干呢。哎,姐给我也发应一下啊,不用不要太多太太多任何数据。大学生诚经教育老师学缺,妈呀,让我12年还是没有办法,在10字线还是没有办法,他就是会反弹,所以我们我没有办法应对这种突然性,所以我们必须要发点会。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
文本围绕票价相关问题展开讨论,提及“无法区分商品和非生日场不可的粉丝需求”与价格决定的关系;同时涉及数据查找(“短时提升但不稳固的数据”“每天找数据”)、应对对方节奏快的策略担忧、团队协作中的沟通(如衣服提供、信息反馈)以及大学生诚信教育老师相关的困境(“12年还是没有办法”“会反弹”“必须要发点会”)等内容,但整体表述较为零散,缺乏系统性逻辑架构。
控制全流程进行规范。诚信依赖个人道德自律,而判断何者更有效,要看何者更能直接解决当下学术诚信问题。
第一,AIP有及时性与威慑性。调查显示,尽管超过90%学生认为诚信重要,但在实际学术中,完全诚信的比例明显下降。这说明仅靠道德倡导难以应对现实诱惑。而加强监管,如何建立AI识别机制与使用规范,能够迅速约束行为,从源头防范学术不端。
第二,AI技术产生的问题,道德层面无法有效解决。只有加强对AI的监管,才能进一步解决。像GPT这类的AI系统,并不是在事实知识库里进行准确搜索,当我们用它查找资料时,它追求的是合理、流畅,所以经常会得到一些错误信息,而导致我们用到论文中的资料出现伪造现象。想要解决这样的问题,只能通过对AI本身的监管和更新。
综上,我方认为解决AI带来的学术诚信问题,加强AI工具监管更有效,感谢。
控制全流程进行规范。诚信依赖个人道德自律,而判断何者更有效,要看何者更能直接解决当下学术诚信问题。
第一,AIP有及时性与威慑性。调查显示,尽管超过90%学生认为诚信重要,但在实际学术中,完全诚信的比例明显下降。这说明仅靠道德倡导难以应对现实诱惑。而加强监管,如何建立AI识别机制与使用规范,能够迅速约束行为,从源头防范学术不端。
第二,AI技术产生的问题,道德层面无法有效解决。只有加强对AI的监管,才能进一步解决。像GPT这类的AI系统,并不是在事实知识库里进行准确搜索,当我们用它查找资料时,它追求的是合理、流畅,所以经常会得到一些错误信息,而导致我们用到论文中的资料出现伪造现象。想要解决这样的问题,只能通过对AI本身的监管和更新。
综上,我方认为解决AI带来的学术诚信问题,加强AI工具监管更有效,感谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
何者更能直接解决当下学术诚信问题
谢谢主席,大家好。学术诚信指的是科研工作者在学术活动中的真实性、原创性和公正性,其核心是确保研究的真实可靠。今天我方观点如下:
首先,诚信自觉是破解问题根源的关键。AI工具本身并无善恶,从文献助手沦为学术造假的帮凶,核心在于使用者的诚信缺失。2024年,1/7的生物学论文因AI改写,计算机科学领域更是高达22%。这些数据背后是不劳而获的心态作祟,而非技术监管的不足。正如某期刊撤回的痛风研究论文显示,作者连AI生成的骨骼异常插图都未审核并提交,这本质就是诚信意识的缺位,再好的监管也难以覆盖每一个细节判断。
其二,提升诚信教育具有监管无法替代的前瞻性。监管始终滞后于技术迭代,比如AI工具对人工修改的混合内容误判率超30%,新型AI的人类改写更能轻易规避检测,形成永无止境的军备竞赛。而诚信意识能让学生从源头拒绝滥用,当他们理解学术价值在于思维拓展而非结果生成,就会主动将AI限定在辅助角色,这种内生约束远比事后监测效果更强。
以上,感谢。
谢谢主席,大家好。学术诚信指的是科研工作者在学术活动中的真实性、原创性和公正性,其核心是确保研究的真实可靠。今天我方观点如下:
首先,诚信自觉是破解问题根源的关键。AI工具本身并无善恶,从文献助手沦为学术造假的帮凶,核心在于使用者的诚信缺失。2024年,1/7的生物学论文因AI改写,计算机科学领域更是高达22%。这些数据背后是不劳而获的心态作祟,而非技术监管的不足。正如某期刊撤回的痛风研究论文显示,作者连AI生成的骨骼异常插图都未审核并提交,这本质就是诚信意识的缺位,再好的监管也难以覆盖每一个细节判断。
其二,提升诚信教育具有监管无法替代的前瞻性。监管始终滞后于技术迭代,比如AI工具对人工修改的混合内容误判率超30%,新型AI的人类改写更能轻易规避检测,形成永无止境的军备竞赛。而诚信意识能让学生从源头拒绝滥用,当他们理解学术价值在于思维拓展而非结果生成,就会主动将AI限定在辅助角色,这种内生约束远比事后监测效果更强。
以上,感谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
一分半的应该是刚的那个吧,用这个我进两分半,两分半同时记还是什么?一分啥呀啥呀,一半,孩子们回到上个界面,孩子们怎么办?就质询那个界面,没有自询那个界面,这个不是质询,他是对面不是质询哪,你没有自己,就是这儿,这儿它有四个一分半加起来是6分钟,先是正二那个对边,然后反过来反过去就这样吗?嗯,对,是一方话音结束另一方就开始,他不是单方向的,但是最后不是不是,你听我说,这个是就是这一整个环节都是正方二辩提问,问完一分半为止的啊,是这样的,肯定是这样,你们想想成绩是这样的,成绩不是这样的,是可能是改了吧,他的回答放在时间里面的。我们那时候还讨论说万一对方回答时间特别长怎么办,你们想猜来没好正啊,我读一下这个标准:正方二辩选择反方二辩进行一对一公辩,反方一辩就要公辩?等一下,是正方一辩提问一分半,问完一审后,然后再开始反方的时间问一分半,不是这个限制的,不是这个吧?就这个合肥师范,就这个赛事,6分钟的话是把二辩和三辩算上,也就是一个环节的话是一分半,正方二辩、三辩和反方二辩、三辩每个人都要问满一分半,还真得问。那上面说了,对,每次提问双方问个数不限,问答时间总计不超过1分半,就是他有你的问题,然后你的回答都计入时间,对对对对对,但是我可以打断,你不能让人打断,对的人可以打断,就是这个环节是没有问题的。
OK,首先我是二辩对吧,那我就发言几句,是第一个问题:你方今天对这个AI工具的监管的措施啊,那是靠一些明确规则、技术手段和管理机制,没有问题对吧?好,对,因为现在应该处于一个刚起步的阶段,嗯,好的好的,嗯,OK,我了解到这儿就是你们今天方法论分别有三点,第一点是明确规则,第二个是技术手段,第三个是管理机制,那OK,我直接进行第一个论点,你告诉我AI监管今天有及时性、强约束力和威慑力,第一点啊,你方告诉我这个及时性在你方的方法论里面没有听得出来,因为无论是明确的规则,还是依靠技术手段,还是发表一些管理机制,他也都是需要时间的,所以说你方这个及时性体现在哪?但是但是,AI的系统它是在不断实时更新升级的,而诚信,诚信它不能保证,像这样吧,打断一下,你就告诉我,我们通过明确规则,还是研发这个技术,还是发表管理机制,需不需要时间?它是需要一个时间的了,是吧,不是说今天完事明天就能发表出来,对吧?需要时间,但成绩也需要时间,像诚信的养成,他需要OK,以打断一下,所以说第一点其实是没有看到。
第二个,你告诉我今天AI技术的问题和这个道德的层面没有关系,如是说今天AI产生了问题的原因是AI本身的不正常行为有关系。因为道。德不是,他回答也是回答及时啊,回答也及时,回答学长,他要继续说吗?没有时间了,说啥呀,问答都在时间里面,那行。
一分半的应该是刚的那个吧,用这个我进两分半,两分半同时记还是什么?一分啥呀啥呀,一半,孩子们回到上个界面,孩子们怎么办?就质询那个界面,没有自询那个界面,这个不是质询,他是对面不是质询哪,你没有自己,就是这儿,这儿它有四个一分半加起来是6分钟,先是正二那个对边,然后反过来反过去就这样吗?嗯,对,是一方话音结束另一方就开始,他不是单方向的,但是最后不是不是,你听我说,这个是就是这一整个环节都是正方二辩提问,问完一分半为止的啊,是这样的,肯定是这样,你们想想成绩是这样的,成绩不是这样的,是可能是改了吧,他的回答放在时间里面的。我们那时候还讨论说万一对方回答时间特别长怎么办,你们想猜来没好正啊,我读一下这个标准:正方二辩选择反方二辩进行一对一公辩,反方一辩就要公辩?等一下,是正方一辩提问一分半,问完一审后,然后再开始反方的时间问一分半,不是这个限制的,不是这个吧?就这个合肥师范,就这个赛事,6分钟的话是把二辩和三辩算上,也就是一个环节的话是一分半,正方二辩、三辩和反方二辩、三辩每个人都要问满一分半,还真得问。那上面说了,对,每次提问双方问个数不限,问答时间总计不超过1分半,就是他有你的问题,然后你的回答都计入时间,对对对对对,但是我可以打断,你不能让人打断,对的人可以打断,就是这个环节是没有问题的。
OK,首先我是二辩对吧,那我就发言几句,是第一个问题:你方今天对这个AI工具的监管的措施啊,那是靠一些明确规则、技术手段和管理机制,没有问题对吧?好,对,因为现在应该处于一个刚起步的阶段,嗯,好的好的,嗯,OK,我了解到这儿就是你们今天方法论分别有三点,第一点是明确规则,第二个是技术手段,第三个是管理机制,那OK,我直接进行第一个论点,你告诉我AI监管今天有及时性、强约束力和威慑力,第一点啊,你方告诉我这个及时性在你方的方法论里面没有听得出来,因为无论是明确的规则,还是依靠技术手段,还是发表一些管理机制,他也都是需要时间的,所以说你方这个及时性体现在哪?但是但是,AI的系统它是在不断实时更新升级的,而诚信,诚信它不能保证,像这样吧,打断一下,你就告诉我,我们通过明确规则,还是研发这个技术,还是发表管理机制,需不需要时间?它是需要一个时间的了,是吧,不是说今天完事明天就能发表出来,对吧?需要时间,但成绩也需要时间,像诚信的养成,他需要OK,以打断一下,所以说第一点其实是没有看到。
第二个,你告诉我今天AI技术的问题和这个道德的层面没有关系,如是说今天AI产生了问题的原因是AI本身的不正常行为有关系。因为道。德不是,他回答也是回答及时啊,回答也及时,回答学长,他要继续说吗?没有时间了,说啥呀,问答都在时间里面,那行。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
(反方二辩质询环节)
对方辩友认为大学生有诚信意识,所以培养多年仍会犯错,因此仅靠大学几年培养诚信意识无用,需解决AI造成的学术问题。
首先,AI造成的学术问题有哪些?第一是学术造假,第二可能涉及其他问题。你提到提升大学生成绩可以解决这些问题,而加强AI监管似乎不能解决,因为监管只能设置底线,但诚信难以界定,比如用AI美化作文或添加资料,有人认为是造假,有人不认为,这该如何界定?
(现场出现卡顿,反方二辩请求倒回30秒重问问题,后继续)
诚信无法界定,而AI可以有标准衡量。AI设立的标准是设定底线,以保证大学生不触碰。但无论底线或规则,首先需要大学生有意识不去触碰,底线才有意义。你方认为只要有威慑力就足够,无需关注内心意识,只要重划规则即可。
我方观点是,加强AI监管并非否定诚信意识,而是在诚信意识基础上设定底线。因为大学生诚信意识提升并非100%,有些人意识无法管控,所以诚信不可控,而AI能提供明确底线。
诚信需要规则,为何要算到AI监管里?不能仅靠提升大学生成绩。
(质询环节结束提示)
(反方二辩质询环节)
对方辩友认为大学生有诚信意识,所以培养多年仍会犯错,因此仅靠大学几年培养诚信意识无用,需解决AI造成的学术问题。
首先,AI造成的学术问题有哪些?第一是学术造假,第二可能涉及其他问题。你提到提升大学生成绩可以解决这些问题,而加强AI监管似乎不能解决,因为监管只能设置底线,但诚信难以界定,比如用AI美化作文或添加资料,有人认为是造假,有人不认为,这该如何界定?
(现场出现卡顿,反方二辩请求倒回30秒重问问题,后继续)
诚信无法界定,而AI可以有标准衡量。AI设立的标准是设定底线,以保证大学生不触碰。但无论底线或规则,首先需要大学生有意识不去触碰,底线才有意义。你方认为只要有威慑力就足够,无需关注内心意识,只要重划规则即可。
我方观点是,加强AI监管并非否定诚信意识,而是在诚信意识基础上设定底线。因为大学生诚信意识提升并非100%,有些人意识无法管控,所以诚信不可控,而AI能提供明确底线。
诚信需要规则,为何要算到AI监管里?不能仅靠提升大学生成绩。
(质询环节结束提示)
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)