这个我不知道，505这个梯需要如果。对，如果因为一般我觉得你样，因为你们要杀什么炒高吧，炒高就肯定对方会因为你炒到很菜吵吵把人吵的，我们怎么办呀。那个短时的那个什么东西可以找一下，短时的那个短时就短时间提升，但是不是稳固的那种。那个数据有了呀，我已经让你找过，每天找。把我写下来，我根本就这个不要要。但是我觉得他们的节奏会很快，我好傻呀，我然后往往有限的票价，就是说价格决定。无法区分这条和商品和非生日场不可的粉丝需求。对呀，你想怎么想起来的？
衣服我给你提供了，你这么说话呢，还挂好多脸，真的，你这个是确实可以，昨天都不认可了，这你确实想干呢。哎，姐给我也发应一下啊，不用不要太多太太多任何数据。大学生诚经教育老师学缺，妈呀，让我12年还是没有办法，在10字线还是没有办法，他就是会反弹，所以我们我没有办法应对这种突然性，所以我们必须要发点会。
这个我不知道，505这个梯需要如果。对，如果因为一般我觉得你样，因为你们要杀什么炒高吧，炒高就肯定对方会因为你炒到很菜吵吵把人吵的，我们怎么办呀。那个短时的那个什么东西可以找一下，短时的那个短时就短时间提升，但是不是稳固的那种。那个数据有了呀，我已经让你找过，每天找。把我写下来，我根本就这个不要要。但是我觉得他们的节奏会很快，我好傻呀，我然后往往有限的票价，就是说价格决定。无法区分这条和商品和非生日场不可的粉丝需求。对呀，你想怎么想起来的？
衣服我给你提供了，你这么说话呢，还挂好多脸，真的，你这个是确实可以，昨天都不认可了，这你确实想干呢。哎，姐给我也发应一下啊，不用不要太多太太多任何数据。大学生诚经教育老师学缺，妈呀，让我12年还是没有办法，在10字线还是没有办法，他就是会反弹，所以我们我没有办法应对这种突然性，所以我们必须要发点会。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
论述流程
文本围绕票价相关问题展开讨论，提及“无法区分商品和非生日场不可的粉丝需求”与价格决定的关系；同时涉及数据查找（“短时提升但不稳固的数据”“每天找数据”）、应对对方节奏快的策略担忧、团队协作中的沟通（如衣服提供、信息反馈）以及大学生诚信教育老师相关的困境（“12年还是没有办法”“会反弹”“必须要发点会”）等内容，但整体表述较为零散，缺乏系统性逻辑架构。
控制全流程进行规范。诚信依赖个人道德自律，而判断何者更有效，要看何者更能直接解决当下学术诚信问题。
第一，AIP有及时性与威慑性。调查显示，尽管超过90%学生认为诚信重要，但在实际学术中，完全诚信的比例明显下降。这说明仅靠道德倡导难以应对现实诱惑。而加强监管，如何建立AI识别机制与使用规范，能够迅速约束行为，从源头防范学术不端。
第二，AI技术产生的问题，道德层面无法有效解决。只有加强对AI的监管，才能进一步解决。像GPT这类的AI系统，并不是在事实知识库里进行准确搜索，当我们用它查找资料时，它追求的是合理、流畅，所以经常会得到一些错误信息，而导致我们用到论文中的资料出现伪造现象。想要解决这样的问题，只能通过对AI本身的监管和更新。
综上，我方认为解决AI带来的学术诚信问题，加强AI工具监管更有效，感谢。
控制全流程进行规范。诚信依赖个人道德自律，而判断何者更有效，要看何者更能直接解决当下学术诚信问题。
第一，AIP有及时性与威慑性。调查显示，尽管超过90%学生认为诚信重要，但在实际学术中，完全诚信的比例明显下降。这说明仅靠道德倡导难以应对现实诱惑。而加强监管，如何建立AI识别机制与使用规范，能够迅速约束行为，从源头防范学术不端。
第二，AI技术产生的问题，道德层面无法有效解决。只有加强对AI的监管，才能进一步解决。像GPT这类的AI系统，并不是在事实知识库里进行准确搜索，当我们用它查找资料时，它追求的是合理、流畅，所以经常会得到一些错误信息，而导致我们用到论文中的资料出现伪造现象。想要解决这样的问题，只能通过对AI本身的监管和更新。
综上，我方认为解决AI带来的学术诚信问题，加强AI工具监管更有效，感谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 诚信依赖个人道德自律
- AI识别机制与使用规范
- AI工具监管
判断标准
何者更能直接解决当下学术诚信问题
分论点与事实佐证
- AIP有及时性与威慑性
- 事实佐证：调查显示超过90%学生认为诚信重要，但实际学术中完全诚信的比例明显下降
- 分论点如何服务于判断标准：通过对比道德倡导的局限性（难以应对现实诱惑），论证加强监管（建立AI识别机制与使用规范）能迅速约束行为，从源头防范学术不端，直接解决当下问题
- AI技术产生的问题，道德层面无法有效解决
- 事实佐证：GPT类AI系统非事实知识库搜索，追求合理流畅导致错误信息，造成论文资料伪造现象
- 分论点如何服务于判断标准：针对AI技术自身特性导致的学术诚信问题（如信息伪造），指出道德层面无法解决，唯有通过对AI本身的监管和更新才能直接解决问题
谢谢主席，大家好。学术诚信指的是科研工作者在学术活动中的真实性、原创性和公正性，其核心是确保研究的真实可靠。今天我方观点如下：
首先，诚信自觉是破解问题根源的关键。AI工具本身并无善恶，从文献助手沦为学术造假的帮凶，核心在于使用者的诚信缺失。2024年，1/7的生物学论文因AI改写，计算机科学领域更是高达22%。这些数据背后是不劳而获的心态作祟，而非技术监管的不足。正如某期刊撤回的痛风研究论文显示，作者连AI生成的骨骼异常插图都未审核并提交，这本质就是诚信意识的缺位，再好的监管也难以覆盖每一个细节判断。
其二，提升诚信教育具有监管无法替代的前瞻性。监管始终滞后于技术迭代，比如AI工具对人工修改的混合内容误判率超30%，新型AI的人类改写更能轻易规避检测，形成永无止境的军备竞赛。而诚信意识能让学生从源头拒绝滥用，当他们理解学术价值在于思维拓展而非结果生成，就会主动将AI限定在辅助角色，这种内生约束远比事后监测效果更强。
以上，感谢。
谢谢主席，大家好。学术诚信指的是科研工作者在学术活动中的真实性、原创性和公正性，其核心是确保研究的真实可靠。今天我方观点如下：
首先，诚信自觉是破解问题根源的关键。AI工具本身并无善恶，从文献助手沦为学术造假的帮凶，核心在于使用者的诚信缺失。2024年，1/7的生物学论文因AI改写，计算机科学领域更是高达22%。这些数据背后是不劳而获的心态作祟，而非技术监管的不足。正如某期刊撤回的痛风研究论文显示，作者连AI生成的骨骼异常插图都未审核并提交，这本质就是诚信意识的缺位，再好的监管也难以覆盖每一个细节判断。
其二，提升诚信教育具有监管无法替代的前瞻性。监管始终滞后于技术迭代，比如AI工具对人工修改的混合内容误判率超30%，新型AI的人类改写更能轻易规避检测，形成永无止境的军备竞赛。而诚信意识能让学生从源头拒绝滥用，当他们理解学术价值在于思维拓展而非结果生成，就会主动将AI限定在辅助角色，这种内生约束远比事后监测效果更强。
以上，感谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 学术诚信：科研工作者在学术活动中的真实性、原创性和公正性，其核心是确保研究的真实可靠。
判断标准
- 破解学术诚信问题根源的关键因素；
- 解决学术诚信问题的前瞻性和有效性。
分论点与事实佐证
- 分论点一：诚信自觉是破解问题根源的关键
- 事实佐证：
- 2024年1/7的生物学论文因AI改写，计算机科学领域高达22%；
- 某期刊撤回的痛风研究论文中，作者未审核AI生成的骨骼异常插图并提交。
- 分论点如何服务于判断标准：通过指出AI工具滥用的核心是“使用者的诚信缺失”和“不劳而获的心态”，论证诚信自觉直击问题根源，优于无法覆盖所有细节的技术监管。
- 事实佐证：
- 分论点二：提升诚信教育具有监管无法替代的前瞻性
- 事实佐证：
- AI工具对人工修改的混合内容误判率超30%；
- 新型AI的人类改写能轻易规避检测，形成“永无止境的军备竞赛”。
- 分论点如何服务于判断标准：通过对比监管滞后于技术迭代的局限性，强调诚信意识能让学生从源头拒绝滥用，内生约束比事后监测更具前瞻性和长效性。
- 事实佐证：
一分半的应该是刚的那个吧，用这个我进两分半，两分半同时记还是什么？一分啥呀啥呀，一半，孩子们回到上个界面，孩子们怎么办？就质询那个界面，没有自询那个界面，这个不是质询，他是对面不是质询哪，你没有自己，就是这儿，这儿它有四个一分半加起来是6分钟，先是正二那个对边，然后反过来反过去就这样吗？嗯，对，是一方话音结束另一方就开始，他不是单方向的，但是最后不是不是，你听我说，这个是就是这一整个环节都是正方二辩提问，问完一分半为止的啊，是这样的，肯定是这样，你们想想成绩是这样的，成绩不是这样的，是可能是改了吧，他的回答放在时间里面的。我们那时候还讨论说万一对方回答时间特别长怎么办，你们想猜来没好正啊，我读一下这个标准：正方二辩选择反方二辩进行一对一公辩，反方一辩就要公辩？等一下，是正方一辩提问一分半，问完一审后，然后再开始反方的时间问一分半，不是这个限制的，不是这个吧？就这个合肥师范，就这个赛事，6分钟的话是把二辩和三辩算上，也就是一个环节的话是一分半，正方二辩、三辩和反方二辩、三辩每个人都要问满一分半，还真得问。那上面说了，对，每次提问双方问个数不限，问答时间总计不超过1分半，就是他有你的问题，然后你的回答都计入时间，对对对对对，但是我可以打断，你不能让人打断，对的人可以打断，就是这个环节是没有问题的。
OK，首先我是二辩对吧，那我就发言几句，是第一个问题：你方今天对这个AI工具的监管的措施啊，那是靠一些明确规则、技术手段和管理机制，没有问题对吧？好，对，因为现在应该处于一个刚起步的阶段，嗯，好的好的，嗯，OK，我了解到这儿就是你们今天方法论分别有三点，第一点是明确规则，第二个是技术手段，第三个是管理机制，那OK，我直接进行第一个论点，你告诉我AI监管今天有及时性、强约束力和威慑力，第一点啊，你方告诉我这个及时性在你方的方法论里面没有听得出来，因为无论是明确的规则，还是依靠技术手段，还是发表一些管理机制，他也都是需要时间的，所以说你方这个及时性体现在哪？但是但是，AI的系统它是在不断实时更新升级的，而诚信，诚信它不能保证，像这样吧，打断一下，你就告诉我，我们通过明确规则，还是研发这个技术，还是发表管理机制，需不需要时间？它是需要一个时间的了，是吧，不是说今天完事明天就能发表出来，对吧？需要时间，但成绩也需要时间，像诚信的养成，他需要OK，以打断一下，所以说第一点其实是没有看到。
第二个，你告诉我今天AI技术的问题和这个道德的层面没有关系，如是说今天AI产生了问题的原因是AI本身的不正常行为有关系。因为道。德不是，他回答也是回答及时啊，回答也及时，回答学长，他要继续说吗？没有时间了，说啥呀，问答都在时间里面，那行。
一分半的应该是刚的那个吧，用这个我进两分半，两分半同时记还是什么？一分啥呀啥呀，一半，孩子们回到上个界面，孩子们怎么办？就质询那个界面，没有自询那个界面，这个不是质询，他是对面不是质询哪，你没有自己，就是这儿，这儿它有四个一分半加起来是6分钟，先是正二那个对边，然后反过来反过去就这样吗？嗯，对，是一方话音结束另一方就开始，他不是单方向的，但是最后不是不是，你听我说，这个是就是这一整个环节都是正方二辩提问，问完一分半为止的啊，是这样的，肯定是这样，你们想想成绩是这样的，成绩不是这样的，是可能是改了吧，他的回答放在时间里面的。我们那时候还讨论说万一对方回答时间特别长怎么办，你们想猜来没好正啊，我读一下这个标准：正方二辩选择反方二辩进行一对一公辩，反方一辩就要公辩？等一下，是正方一辩提问一分半，问完一审后，然后再开始反方的时间问一分半，不是这个限制的，不是这个吧？就这个合肥师范，就这个赛事，6分钟的话是把二辩和三辩算上，也就是一个环节的话是一分半，正方二辩、三辩和反方二辩、三辩每个人都要问满一分半，还真得问。那上面说了，对，每次提问双方问个数不限，问答时间总计不超过1分半，就是他有你的问题，然后你的回答都计入时间，对对对对对，但是我可以打断，你不能让人打断，对的人可以打断，就是这个环节是没有问题的。
OK，首先我是二辩对吧，那我就发言几句，是第一个问题：你方今天对这个AI工具的监管的措施啊，那是靠一些明确规则、技术手段和管理机制，没有问题对吧？好，对，因为现在应该处于一个刚起步的阶段，嗯，好的好的，嗯，OK，我了解到这儿就是你们今天方法论分别有三点，第一点是明确规则，第二个是技术手段，第三个是管理机制，那OK，我直接进行第一个论点，你告诉我AI监管今天有及时性、强约束力和威慑力，第一点啊，你方告诉我这个及时性在你方的方法论里面没有听得出来，因为无论是明确的规则，还是依靠技术手段，还是发表一些管理机制，他也都是需要时间的，所以说你方这个及时性体现在哪？但是但是，AI的系统它是在不断实时更新升级的，而诚信，诚信它不能保证，像这样吧，打断一下，你就告诉我，我们通过明确规则，还是研发这个技术，还是发表管理机制，需不需要时间？它是需要一个时间的了，是吧，不是说今天完事明天就能发表出来，对吧？需要时间，但成绩也需要时间，像诚信的养成，他需要OK，以打断一下，所以说第一点其实是没有看到。
第二个，你告诉我今天AI技术的问题和这个道德的层面没有关系，如是说今天AI产生了问题的原因是AI本身的不正常行为有关系。因为道。德不是，他回答也是回答及时啊，回答也及时，回答学长，他要继续说吗？没有时间了，说啥呀，问答都在时间里面，那行。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
（如果是质询环节）对话流程
- 【规则确认阶段】
- 双方围绕质询环节计时规则、问答方式、打断权等进行讨论（未形成有效攻防，属于赛前准备沟通）
- 关键信息：明确"问答时间总计不超过1分半"、"提问方可打断"
- 【质询启动】
- 正方二辩→确认反方监管措施构成：明确规则、技术手段、管理机制（⊣ 反方未反驳，默认共识）
- 【第一论点交锋】
- 正方二辩→质疑"及时性"：规则/技术/机制制定均需时间→无法体现监管及时性（诉诸因果）
- 反方二辩→试图反驳：AI系统实时更新+诚信养成也需时间（类比论证）
- 正方二辩→打断并强化质疑：追问"是否需要时间"（归谬法，将反方论点推向"所有措施都需时间=无及时性优势"）
- 攻防结果：正方暂时占据主动，反方未有效论证及时性
- 【第二论点交锋】
- 正方二辩→质疑"道德无关论"：AI问题是否与道德层面无关（概念澄清）
- 反方二辩→开始回应但被时间终止（⊣ 论证中断，未完成有效反驳）
（反方二辩质询环节）
对方辩友认为大学生有诚信意识，所以培养多年仍会犯错，因此仅靠大学几年培养诚信意识无用，需解决AI造成的学术问题。
首先，AI造成的学术问题有哪些？第一是学术造假，第二可能涉及其他问题。你提到提升大学生成绩可以解决这些问题，而加强AI监管似乎不能解决，因为监管只能设置底线，但诚信难以界定，比如用AI美化作文或添加资料，有人认为是造假，有人不认为，这该如何界定？
（现场出现卡顿，反方二辩请求倒回30秒重问问题，后继续）
诚信无法界定，而AI可以有标准衡量。AI设立的标准是设定底线，以保证大学生不触碰。但无论底线或规则，首先需要大学生有意识不去触碰，底线才有意义。你方认为只要有威慑力就足够，无需关注内心意识，只要重划规则即可。
我方观点是，加强AI监管并非否定诚信意识，而是在诚信意识基础上设定底线。因为大学生诚信意识提升并非100%，有些人意识无法管控，所以诚信不可控，而AI能提供明确底线。
诚信需要规则，为何要算到AI监管里？不能仅靠提升大学生成绩。
（质询环节结束提示）
（反方二辩质询环节）
对方辩友认为大学生有诚信意识，所以培养多年仍会犯错，因此仅靠大学几年培养诚信意识无用，需解决AI造成的学术问题。
首先，AI造成的学术问题有哪些？第一是学术造假，第二可能涉及其他问题。你提到提升大学生成绩可以解决这些问题，而加强AI监管似乎不能解决，因为监管只能设置底线，但诚信难以界定，比如用AI美化作文或添加资料，有人认为是造假，有人不认为，这该如何界定？
（现场出现卡顿，反方二辩请求倒回30秒重问问题，后继续）
诚信无法界定，而AI可以有标准衡量。AI设立的标准是设定底线，以保证大学生不触碰。但无论底线或规则，首先需要大学生有意识不去触碰，底线才有意义。你方认为只要有威慑力就足够，无需关注内心意识，只要重划规则即可。
我方观点是，加强AI监管并非否定诚信意识，而是在诚信意识基础上设定底线。因为大学生诚信意识提升并非100%，有些人意识无法管控，所以诚信不可控，而AI能提供明确底线。
诚信需要规则，为何要算到AI监管里？不能仅靠提升大学生成绩。
（质询环节结束提示）
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
（如果是质询环节）对话流程
- 反方二辩：呈现正方观点（大学生有诚信意识仍会犯错→大学培养诚信意识无用→需解决AI造成的学术问题）⊣（隐含对正方逻辑的初步梳理与质疑起点）
- 反方二辩：提出问题“AI造成的学术问题有哪些？”→给出预设答案（第一是学术造假，第二可能涉及其他问题）→引出正方观点“提升大学生成绩可以解决这些问题，而加强AI监管似乎不能解决”→指出监管局限性（监管只能设置底线，但诚信难以界定）→举例（用AI美化作文或添加资料的界定争议）→核心质询“这该如何界定？”（逻辑规则：诉诸具体案例引出界定难题，挑战正方“加强AI监管不能解决”的观点）
- （现场卡顿，反方二辩请求倒回重问，内容重复上述步骤2末尾）
- 反方二辩：进一步阐述“诚信无法界定”→对比“AI可以有标准衡量”（AI设立底线保证不触碰）→转折提出“无论底线或规则，首先需要大学生有意识不去触碰，底线才有意义”→归纳正方观点“只要有威慑力就足够，无需关注内心意识，只要重划规则即可”（逻辑规则：归谬法，将正方观点推向“只重规则不重意识”的极端，为后续反驳铺垫）
- 反方二辩：提出己方观点“加强AI监管并非否定诚信意识，而是在诚信意识基础上设定底线”→论证“因为大学生诚信意识提升并非100%，有些人意识无法管控，所以诚信不可控，而AI能提供明确底线”（逻辑规则：诉诸因果，指出诚信意识的不完美性是AI监管必要性的原因）
- 反方二辩：再次质询“诚信需要规则，为何要算到AI监管里？不能仅靠提升大学生成绩。”（逻辑规则：反问，强化己方观点，即AI监管是必要的规则补充，而非否定诚信意识，同时反驳正方可能存在的“仅靠提升成绩或仅靠诚信意识”即可解决问题的潜台词）
- （质询环节结束提示）
