[AI生成]职业培训应该由政府主导

[AI生成]职业培训应该由市场主导

　　不好意思，那我来吧。好，我来吧，那就直接开始。有请反方一辩咨询：政府的资源是不是有限的？我感觉当时在旁边听的时候思路就很清晰，我觉得只要能证明市场自己可以解决这个问题，其他问题暂且不论。这第一个问题，您方并非论证我方观点更好，而是认为市场可以解决这个问题。

　　第二个问题，您方刚才提到，如果觉得市场中机构的费用太高，我们才会选择政府提供的服务，是吗？弱势群体系被排除在外的，对吗？

　　那所以我再问，市场中存在哪些平台？到底什么叫做“主”？比如说，假设我是个人，我需要看哪个平台发布的信息？之后我需要进入市场，同时会关注这些机构的价格。机构本身为了吸引客源，市场中的机构之间也在争夺客源，为了获得更大的客源，所以他们之间会出现竞争，比如降低价格、提升服务质量。

　　很奇怪，您方这一套讲法听起来完全违背优胜劣汰的市场逻辑，您方可以具体给我一个例子来解释一下吗？

　　双方全是群体，但我们现在要关注的主要是弱势群体，是吗？所以您方没有回答我前面的问题：市场中我可不可以有选择？我可不可以需要这个服务？

　　还有，如果培训价格是1万元，可能就没有人来报名，因为大家没有这么多钱。所以市场为了赚钱，同一类机构会倾向于压低价格、提升服务质量。您觉得呢？

　　而在您方的政策下，政府如何确保培训内容与市场需求匹配？如果教出来的内容和市场需求不匹配，政府如何调整培训内容？

　　我方认为，第一个部分您方也没有办法论证通过市场化的培训内容能够解决问题。我们会发现在政府主导的情况下，也可以进行选择，只不过这种选择的成本可以非常低。虽然需要考察很多家培训机构，但我方可以举证，政府的培训内容是非常多样的。

　　他边计时3分钟，有请。稍等一下，因为我这边网络不是特别好，我先描述。对的。好，我确定一下你方的态度是不是应该企业作为主导，而不是企业只要参与就可以了，因为企业自己可以解决这件事。所以企业可以解决，不代表企业在主导。

　　我方的视角很清楚，就是刚才提到的结构性失业是来自于技能与市场需求的时间差。比如说在美国制造业，2000年到2020年就减少了480万个岗位，同期新能源、医疗护理等领域新增了620多万个岗位。此时企业是否能在没有政府预测的情况下，凭借市场内部调节机制解决问题？所以无需政府参与，也不用政府过多干预企业。

　　我举个简单的例子，30岁的员工到35岁后遭遇结构性失业，企业凭什么要吸纳这些35岁以上的人？企业也缺人，但每年有大批大学生进入市场，对方认为企业会选择大学生而非35岁以上的员工，这确实无法解决结构性失业浪潮中35岁以上人群的失业问题。因此，是否只有政府帮助这部分弱势群体不被淘汰，才能更好地应对岗位需求差异？有些岗位需要实践经验，但即使有20多年工作经验，也可能无法掌握AI技术，对吧？

　　政策过程中只有正方提出通过政府主导，帮助更多弱势群体在保障其权益的过程中获得学习机会。比如美国联邦职业培训计划提到，当低学历青年、移民或残障人士获得优先保障时，是不是可以更好地处理？答案是肯定的。企业并非在做慈善，在这个过程中企业自身也缺人，招进来的人创造的收益会比不招人高，但如果收益不高，企业完全可以招大学生。

　　今天你我都知道，比起35岁以上从未接触过人工智能、没有相关资格的人，大学生有更多培养可能性，企业为何不招大学生而选择35岁以上、可能已被淘汰、未接触过新技术且薪资要求可能更高的人？对方认为这部分只有正方才可以更好地兜底，只有这样才能帮助那些切实需要帮助的人。

　　对方提到企业可以按总额的0%作为培训税，这需要政府制定相关政策，恰恰说明是政府主导。企业可能存在商业逻辑，即招大学生的培养成本更低、收益更高，因此不会优先选择35岁以上的员工。政府通过制定培训税等政策，强制企业承担部分培训责任，才能保障弱势群体的权益。

　　是什么？是如何解决结构性失业导致的弱势群体就业困难？对方辩友今天的论点告诉我们什么？第一，对方认为如果由市场主导，企业无法提出更精准的需求。但我们今天的讨论并非在于哪个市场能让企业获得更有利的员工，而是哪个方式能让弱势群体重新获得工作。

　　对方提到大厂可以通过精准培训获得人才，可现状是大厂将35岁的程序员全部裁员，社会上还有大批应届大学生面临就业难题。企业为何不选择培训这些失业人员成为程序员，而非要招聘新人？可见对方所谓的精准需求，其实只是满足企业自身需求，无法切实帮助弱势群体就业。

　　对方第二点称要控制成本，认为让企业交税并将部分税款用于培训工人会增加企业负担，而让企业自己出钱培训则可行。这一逻辑令人费解：同样是企业出钱，为何国家从税款中拨款培训就不可行？国家先从税收中拿出资金用于培训，再定向为工人提供岗位，最终受益的仍是企业。对方既未提供数据证明交税方式比企业自行出资成本更高，也未解释为何两种出资方式存在差异。

　　对方第三点提出国家财政有风险，认为国家有诸多发展事务需兼顾。但帮助下岗工人再就业是稳定社会的重要因素，国家政策本就具有兼顾性。正如国家在搞基建的同时不会停止发展经济，既要绿水青山也要金山银山，发展经济与保护环境可以并行。同理，国家不会因为选择扶贫或帮助下岗工人再就业，就导致财政出现重大问题或忽视其他方面发展，对方需对此进行举证。

　　我方态度很明确：即使国家需要付出一定财政成本来拉动这些人就业也是可行的。因为时代发展必须付出相应成本来帮助那些被落下的群体。

　　感谢主席，问候在场各位。数字化转型背景下的结构性失业，本质上是生产力变革催生的资源分配问题。今天我们讨论应对之策，核心在于哪种模式能更高效实现人力资源匹配以解决就业问题。我方认为，市场主导的资源配置比政府主导更精准高效。

　　市场主导的技能培训资源配置能精准匹配变革中的技能缺口。培训机构为争夺生源会跟随趋势快速开发前沿课程，企业为保障自身用工需求，会联合市场机构定制培训并直接对接岗位标准。这种需求与供给的及时响应机制，让培训内容更贴近实际岗位要求。例如短视频行业爆发时，市场能迅速推出针对性培训课程，帮助大量传统行业从业者快速掌握新技能实现转岗就业，这正是市场响应效率的体现。反观政府主导的培训，因缺乏市场反馈机制，容易出现内容更新滞后于技术迭代甚至学非所用的情况。而市场能通过绩效淘汰机制激励机构持续优化内容，更重要的是，学员获得的技能是市场认可的真才实学，而非依赖补贴的短期安置。

　　市场中培训机构的良性竞争，能从根本上保障培训效果并避免资源浪费。当多家机构提供同类培训时，机构要么通过规模化运营降低成本，要么通过差异化服务提升质量，最终形成最优教研的市场平衡。这与政府指定机构依赖补贴运营导致的课程僵化、更新滞后形成鲜明对比。这种"拼实力、拼服务"的良性竞争，能有效减少培训资源浪费，让失业人员以更合理成本获得优质培训。

　　在当前财政压力下，不依赖财政输血的市场模式更具可持续性。2025年我国财政支出规模达5.66万亿元，较去年增加1.6万亿元，财政支付压力持续增大。政府资金需优先保障民生领域如医保、医疗基础设施建设等必要支出，若用于失业培训补贴，必然面临两难选择：要么挤压其他必要支出，要么增加政府债务，均会引发财政风险。即便能够提供补贴，也可能因额度限制导致培训缩水，只能开展短期基础培训，难以支持高级技能培养。因此，不依赖财政输血的市场模式显然更符合当前财政现实，也能让资源分配更高效可持续。

　　综合来看，市场主导的资源配置凭借精准高效、动态调整的特性，能够抓住结构性失业的本质。因此我方坚信，应对数字化转型引发的结构性失业，市场主导的资源配置模式更具实效。以上感谢。

　　我们这边可以。主题围绕学校正在开展的辩论培训展开。对方提出政府提供就业岗位培训的具体实施方式，例如是否由政府官员直接授课等，要求我方举例说明。但对方始终未明确说明税收的具体来源及额度，也未解释被挪用税收原有用途的替代方案。

　　对方认为通过培训能让失业者直接找到工作，我方认为这种观点过于理想化。我方已列举德国《联邦教育法》及法国个人培训账户的实际应用案例：无论就业者、失业者、家庭主妇或残障人士，均拥有个人培训账户。失业者每年可获得500欧元注资，小学以下学历者额外获得300欧元，累计终身上限分别为5000欧元或8000欧元。账户资金可自主支配用于培训，这既保障了个人尊严与自主权，又切实解决了现实问题。对方质疑该政策的合理性，难道仅仅因为资金未直接发放到个人手中吗？

　　现实中，政策实施确实面临资源分配难题，如同双方互相拨打电话却均未接通的困境。但政府通过政策杠杆引导资源流向，能够填补市场不愿涉足的领域，这正是市场失灵时政府干预的价值所在。

　　当前时代存在结构性就业问题，政府应当首先发出明确信号，这才是解决问题的关键。正反双方的核心区别在于：正方强调通过宏观政策精准帮扶有需要的群体，反方则主张通过更广泛的政策引导惠及更多人群。政府出台相关政策，正是为了弥补市场失灵，确保资源能够流向市场不愿进入的领域。因此，面对结构性就业问题，政府首当其冲应当主动作为，这才是政策制定的应有之义。

　　双边计时3分钟，有请。先确定一下你的政策方向，你们提出的政策是政府为失业人员提供资金支持，同时通过多种方式实施，比如政府通过企业税收进行调控，为失业人员提供就业缓冲基金等。我们先聚焦政府主导培训的部分，你们提到让国企办公室人员参与教学，或由企业负责培训，培训后安排到企业工作，费用由政府承担，这是其中一种方式吗？

　　我认为政策制定需要明确资金来源。去年全国所有省级行政区中，只有上海财政收入有盈余，其他省份均存在财政压力。你们提出的资金来源包括企业税收和财政拨款，但存在两个问题：第一，结构性失业并非企业导致，要求企业额外缴税培养人才不合理，企业没有此义务；第二，许多企业本身资金紧张，无力承担额外税负，甚至存在债务问题。

　　政府对企业征税有明确标准，企业所得税等税种的税率有严格规定。因此正方需要举证说明如何制定合理政策提高企业税负，且该政策能够落实执行。目前正方尚未完成这一举证。此外，企业进行数字化转型正是因为收入不足，需要通过降本增效缓解压力，这类企业更无法承担额外税负，正方需进一步论证这一可行性。

　　接下来请问，据统计，某地三年间提供的87.7亿元专项资金，一年仅使用2.7亿元。在政府资金管控下，是否可能因行政冗余导致资金使用效率低下？例如行政流程混乱、效率低下等问题。

　　你们认为行政效率低下与当前政策推进无关，即使存在问题也需要继续执行，对吗？

　　为什么提问呢？因为市场知道自身资金短缺，并且市场会有反馈机制，就像服务质量不佳会收到差评一样。

　　您方提到在市场上报了培训并成功转岗的行政数据，在线教育报告显示71%的从业人员达到七级水平，这点我希望您能具体说明。我方有一组数据需要向您展示：法国的CTF提供的职业培训覆盖了所有工程领域及相应技能。因此，关于培训内容的多样性，双方其实并无差异。

　　我进一步请教您，面对结构性失业时，大量制造业流水线上的工人面临失业风险，您认为让他们通过市场进行综合培训是否可行？首先需要明确，法国的CTF究竟是什么机构？是政府部门还是其他组织？

　　事实上，这些失业工人如果需要培训，可以通过相应渠道获取技能后再寻找工作。今天作为辩手，我们的共同目标是提高辩论能力。我方的解决方案是校队组织免费训练营，而您方倡导花费数千元报名超变训练营。现在需要请您解释：为什么投入更高成本参加超变训练营，就能增加进入新国辩的机会？

　　超变训练营与校队免费培训的区别在哪里？政府或校队提供的免费培训，可能只是由学长学姐组成班级授课，这样的培训能带来多大提升？您方能否保证学员通过这种培训就能获得参赛资格？如果能保证，我方愿意考虑学习您方的教学模式。

　　第一，在培训内容方面，我方尚未看到市场培训的优势所在，为什么市场提供的培训内容更优？第二，在您方的解决方案下，会出现“谁有钱谁就能获得优质资源”的现象。那些本来就被市场排除在外、面临技术断层和能力断层的弱势群体，在您方方案中将完全被边缘化。您方能否解释：如果没有钱报名培训班，这些群体该如何提升自己？

　　对方辩友提到失业人群可以依靠之前的积蓄支付培训费，但培训班费用对于失业人群而言并非小数目。您方认为市场会为他们提供资助，这方面希望您能提供具体举证。此外，还需请您说明：为什么市场培训的成本更低？谢谢。

　　好，谢谢主席。

　　我方从未否定市场在职业培训中能发挥的作用，市场通过竞争机制提供的物美价廉的培训课程确实存在积极效果。但今天我们真正需要关注的群体，是那些面临结构性失业、存在技术断层、无力快速跟上时代发展浪潮以实现转岗再就业的弱势群体。

　　对方倡导弱势群体通过市场寻找价格低廉的培训课程，但我方认为，政府此时应主动承担责任，将视角聚焦于这类有真实需求的群体，通过财政兜底的方式提供必要支持与补偿，确保所有人都能站在同一起跑线上参与再就业竞争。

　　其次，政府主导模式能有效扭转当前的结构性问题。无论是丹麦政府的实践还是法国的CPF项目，都已证明政府主导的培训项目能产生显著实效。市场的优胜劣汰逻辑决定了其服务倾向于付费能力更强的群体，而普惠性、兜底性、低门槛的培训服务，唯有通过政府主导才能真正实现。

　　麦肯锡预测，到2030年中国将有至少1.18亿人面临被人工智能和机器替代的风险。评判双方立场的核心标准，在于哪种模式更能帮助人们走上不易被替代的发展道路。政府主导的培训项目具有内容多样、与时俱进的优势，能以针对性、引导性、普惠性、低门槛的方式，帮助存在技术断层的群体向新兴行业转型。这不仅降低了个人转型成本，也能引导劳动力资源向人才紧缺的岗位流动。

　　以上就是我方从个体发展与行业优化两个维度，向各位展示的政府主导培训项目所带来的实际利好。

　　感谢反方三辩的精彩发言。声音可以听清吗？可以的。

　　我先问数据的部分，你告诉我法国有钱，中国没有钱，可是我搜到法国的财政收入是15000亿，中国的收入是3万亿，整整两倍，为什么法国能够，中国做不了？法国的人口还没河南省多。收入总账来看，中国的企业也多，是不是每个企业收一点点税收出来的钱也更多呢？所以你方不能天然告诉我中国做不了。

　　你一直在讲成本的问题，我问你中国常会出现财政赤字的情况，出现赤字的那一年，我们就不需要再进行扶贫，或者不需要再花钱做基建这样的事情了吗？为什么你方觉得今天世界是一个很大的问题，我们应该停止很多方面的建设？一方面因为中国的赤字不是当下的现状，而是近几年来的趋势；另一方面国家对于赤字的……所以为什么我们在这个趋势下，看到很多需要花钱但可能有长远成效的事情一直在推进呢？因此正方要比较这个事情的重要程度，为什么值得做。因为你不能天然告诉我国家可能有一些财政上的问题，或者出现某些事情我们就不能做了。

　　今天你刚刚的态度很简单，就是在告诉我比较成本的问题，你觉得花钱来让这些弱势群体跟上时代的发展不太值得。我给你举一个例子，现在西藏有一辆绿皮火车，坐一趟可能需要几块钱，每年赚的钱还不如维修花费多，但一直没有停过，就是因为西藏的边远地区还有人需要乘坐这样的火车。最近在有关社会议题的方面，我们有时会把成本往后排一排，让大家跟上时代的发展是更重要的。

　　我完全同意正方做这个政策的正当性，可是我现在挑战的是可实施性，在你有举证的情况下，政府前期应当把钱花在这个部分，钱能够收上来，这部分……谢谢，明白。所以你方也觉得今天我们应该来帮助解决这个问题，我们只需要比较成本是否可行就可以了。

　　你告诉我的是今天对于企业来说，他们开设网课班让低端群体来学习，进而向企业输送人才。我们认为如果市场能够做到，政府就不需要介入，所以你要证明政府能做到而市场做不到，明白吗？比如你刚刚举的例子，开设一个班，大学生也可以学，为什么今天企业需要人才了，一定会从低端人才里面选呢？大家一起来学，谁学得好就选谁，这很正常。

　　你看这包括思想层面是优胜劣汰的，可是今天政府说要解决这个问题，是要保证下岗的人能够带就业。

　　更强的规划性和系统性。以新加坡的技能前瞻性和华为为例，该计划通过设立多个子项目，覆盖了从学生到职业人士的各个阶段。这种长期规划能够为工作人员提供职业发展不同阶段的相应培训项目，帮助其不断提升自身技能水平。这种长期的稳定性对于劳动者而言至关重要，能够让他们在面对数字化转型带来的不确定性时，有更多的信心和底气去提升自己，适应新的就业环境。

　　因此，我们坚信，应对数字化转型发展结构也应当以政府为主导，建立再培训知识体系。谢谢。

　　听见吗？没声音吗？有同学，我问你，今天我们要解决的问题，是不是关于联系人员的就业问题？是不是只要能让他们找到工作就是比较好的结果？

　　所以，双方需要有共同的判断标准。你刚开始跟我列举了一堆内容，提到企业参与用人，为什么企业和市场要共同参与这件事？你说是政府主导。因为政府让企业通过缴税的方式把钱收集起来，然后用这部分钱用于失业者的培训，所以是政府倡导。

　　同学，我打断一下。在你看来，政府只要在这件事中出台相关政策，就算是主导了吗？关键在于，如果政府不站出来牵头，市场会自动选择吗？如果政府不出面，市场会如何？

　　如果您方认为，比如我现在失业是因为技能断层，需要学习新技能，为什么企业和市场会免费提供培训？他们肯定会开设相应的补习班，收取一定费用，就像市场上现有的很多补习班一样，这些都不需要政府开设，而是市场自发形成的，只要交纳费用就可以参加。

　　所以第一部分，请你解释为什么这些由企业和市场承担的工作被称为政府主导。

　　下面我继续问你，政府做这件事需要花钱吗？当然要花钱。你刚才提到可以通过收税让企业交税，用税收覆盖培训费用。那么，今天政府如果突然要求企业多交税来救助失业者，企业怎么办？他们的损失谁来承担？企业能交税说明经营状况不错，为什么要平白无故多交税？这是您方需要解答的问题。

　　接下来我问你，如果政府真的有钱，为什么要把钱投入到这个领域，而不是投入到医疗保险、社会保险等同样需要资金的领域？

　　你说因为数字化转型带来的结构性失业如果不解决，会引发严重的社会影响甚至社会动荡，所以需要政府介入。但我看到的是，其他领域同样存在问题。如果市场能解决失业问题，还需要政府吗？现状是市场可能无法有效解决，所以需要政府加入，对吗？

　　我问你，如果市场能做好这件事，还需要政府吗？你刚才提到政府可能需要投入大量资金，但市场表现不佳。