解决校霸凌更应该依靠法律手段

解决校园霸凌更应该依靠教育手段

　　我们学校也有市长，他的手机QQ被盗号了，然后他传我照片。我之前去长安玩、西安玩有一个照片，然后被那个人给看到了。

　　接下来我们有请正方一辩，发言时间为3分30秒。论据内容充实清晰，资料恰当。

　　先行问候在场的各位。开宗明义，定义先行。校园霸凌是发生在校园周围，以恶意欺辱、暴力、言语侮辱、孤立排挤等方式对受害者造成实质性针对伤害的行为。法律手段就是以法律为依据，通过立法、执法、司法对该类案件进行规定的方式，解决和处理问题，消除障碍的行为。今天我方的判断为：当校园霸凌发生时，法律手段更能保护受害者的合法权益，并惩戒施暴者，有效遏制校园霸凌的发生。校园霸凌行为不仅侵犯受害者的人身权益，造成难以逆转的人身伤害，还破坏了校园秩序。基于此，论证如下：

　　首先，法律具有强制力、威慑力和惩戒功能，能够保护受害者的合法权益。法律的威慑力核心在于，通过设立明确的否定性后果，提高违法者的违法成本，使其在行为面前产生不敢为的心理约束。王胜安在文章中明确指出，惩罚性和严厉性是法律的基本属性，这种途径在社会和个人心理上造成了威慑效应，从而达成人们趋利避害的心理和行为定向。这一特性往往能成为打击霸凌者的有效手段。

　　其次，教育手段与受害者救济制度可能弥补传统教育体系的不足。在传统教育体系中，即便受害者得到解救，也可能面临对方无赔偿能力、经济困难等问题，最终陷入生活学习困境。法律手段通过国家层面的经济支持、权益提高等措施，能解决受害者的实际困难，避免因救济不到位导致的问题。只有法律介入，才能让受害者感受到正义可以看得见、摸得着。

　　其次，法律手段能够划分责任，明确义务，构建多方联动的治理闭环，有效支持更新化发展。治安管理处罚法第六十条明确规定，学校违反有关法规，明知发生严重的集中欺凌，不按规定报告或处置的，责令整改，对相关人员依法予以处分。这就划定了主要的责任边界，明确了其防控和强制报告的义务，为打击霸凌提供了坚实的法律后盾。

　　之所以需要法律的强势介入，是因为单纯的教育手段往往力有不逮。调查显示，当班里有欺凌事件发生时，90%以上的老师表示特意支持，但同时，70.3%的老师却坦言无法有效应对。这些数据直观体现出教育手段的短板。教育可以靠当场劝阻，却缺少高级别的数据配合与组织权限，难以化解矛盾。反观法律以及配套治理处理措施，公安联合多部门整治，学生欺凌下发整改通知书1142份，做出行政处罚112次，建立跨域风险评估档案，将隐性欺凌识别率提升40%，跨校案件审效率提高4倍。这类刚性治理、标准化流程与快速联动组织能力，是教育手段难以企及的。

　　因此，仅凭教育力量，难以根治校园霸凌，必须构建以法律为主导的综合治理格局。通过立法搭建学校、班级、个人三位一体的预警处置机制，方便学校第一时间干预，防止事态扩大。同时建立预防、制止、调查、通知监护人、疏导、上报主管部门的闭环流程，实现多方联动。唯有让每一起霸凌事件依法处置，相关主体依法问责，才能达到霸凌必被追究的稳定预期。这种根植于法律之下的心理，以及能够持续压缩霸凌行为的生存空间，为遏制校园霸凌提供重要的长效保障。

　　综看我方观点，认为解决校园霸凌更应该依靠法律手段。我的发言结束。有请反方。

　　请问，解决事实、处理问题、消除方案的过程和行为，有吗？

　　有的。没有付出的话，我没办法。

　　第二个问题，请问对方辩友，对于校园凌霸发生在校园里、周边，进行人身攻击、引发肢体暴力，也以侮辱、故意排挤的方式对受害者，这是属于隐性伤害行为。我方知道你没有收到这个信息，我方依据《中华人民共和国未成年人保护法》，是指通过肢体、语言以及网络等手段施压、侮辱，造成对方人身伤害，所以才构成校园霸凌的行为。

　　没有。

　　然后下一个，第三个问题，请问对方辩友，那么你把这段里面的区别……教育手段是通过老师或者学校里面一些指导，法律手段是指以法律为依据，通过立法、执法、司法等应对校园霸凌进行规制的方式。我方对教育的定义从书网中可以看到，所谓为了达到教育目的而采取的一切手段，并不是说只有老师才能跟教育相关。因此，你没有……

　　时间为3分30秒，论据内容清晰，主要查到感谢主持公众，在场各位开通努力坚，解决是顺的教育，不存在校园范围，是各地通过肢体语言，以网络的手段使夫欺加侮辱，造成另一方人身伤害、财产损失或者精神损害的行为。教育手段是为了达到教育目的而采取的一切途径。

　　基于以上禁止，阳光看准为教育手段不能预防校园霸凌并带来广泛效应，我方开始论证。第一，教育手段更适用于学生群体，预防校园霸凌发生。首先，学生群体正是树立正确相关的好时机。数据显示，2016年至2023年校园话题事件统计，个人办理时间高发于初中年龄段，初中生正处于价值观塑造的阶段。根据中国3H校园欺凌预防干预方案，该方案在济南市16所学校实施，以心理辅导的谈话干预方法，共处理了181起欺凌事件。方案实施一年后，样本中欺凌受欺凌发生率下降超过50%，在省内外50余所学校推广并取得良好效果。教育对校园霸凌的提前干预，可以为初中生树立正确的相关提高道德上限，而法律是约束学生的底线。

　　其次，初中阶段年龄分为12~14周岁，在最新修订的2026年中华人民共和国治安管理处罚法中，未满14周岁或者未满16周岁的警用矫治教育，只有在特定的条件下才会进行行政拘留。化脓者，另外人者很难成功得到一些第二教育手段，确实是中方面决定。首先根据新修订的中华人民共和国治安管理处罚法可以得知，校园霸凌的主体不仅包括被霸凌者，也包括霸凌者，也包括学校等旁观者。法律只能在普通的层面惩治部分霸凌者，在最基础的角度补偿受害者，却无法从深处解决霸凌，却没有办法彻底抹去其内心的创伤。对于旁观者，由内在动机的主动性可知，法规只能起到警示的作用，一旦没有受到正确的教育引导，就很容易成为霸凌者。教育不仅可以让有霸凌缺失的学生明白是非对错，也可以引导被霸凌的学生积极向老师家长反馈，更可以对其他旁观者积极帮扶他们。

　　综上，我方认为解决校园霸凌更应该依靠教育手段。教育手段更能保护同预防校园霸凌，从根本上解决这个问题，谢谢大家。

　　反方一点，时间为1分30秒，进入你方所定要求的，包括处罚法律规则和专门法。不包括。那我现在想的是，当霸凌者正在霸凌的时候，教育手段有没有任何力量强制让他们停下？我方的观点是，教育手段能直接回答。再说一遍问题。当霸凌者正在霸凌的时候，教育手段有没有任何力量强制让他停下？没有。

　　您刚刚谈到，根源效组是否承认教育是一个长期的过程？但法律的确立也是法律的，干部与实行也是一个长期的教育。是否是一个场所？是，那当严重发的发生的时候，如何立刻解决？这个我方后期会给您回答。

　　那么我在想，我的老师同学教育的主题有哪些？教育的主体为学生、学校和教师。那作为主体的老师学习，当作为主体的老师不在时，教育是否是事？这个就是不吃。不是。你等我一下。我可以请您方重复一下问题吗？教育的主体有哪些？有施教者和受教者。还有学校。是效者是否是老师？截止家长与一些其他的长辈，那当老师家长不在时候，教育是否是那里正在发生的时候教育是故是。这个我方后续会给我们点查。

　　您刚才刚刚谈到，教育教育的那个，从根源相处，那你为什么觉得教育比法律更有效呢？因为校园霸图是出于霸凌者的道德品行问题，更是个体与环境复杂交互的结果。进入父母对孩子的忽视、体罚、过度保护及不良存在影响学校或班级氛围不佳的。如果能，如果教育能从根本上去对话读者进行引导，那么发明者就不会做出这种事情，不会造成伤害。

　　您不能保证对于某些在短时间内对霸凌者造成伤害，应该怎么办？请您方对于校园化的复出是否来自法？对，那您方是否反对已经设设定界限的一个。音标。什么？设定标准的作用。但是教育是从是否前面。

　　要改变观念，对减少校园霸凌有一定作用，但哪种方法更能减少校园霸凌？求助能否带来更好的认知处理，这个还需要我们后续进行讨论。

　　首先，刚才你们强调教育覆盖的人数多，所以更重要。但是，我方要说，教育能面对全体学生，法律也不只影响被处罚的人。学校平时的调查、制止和监督，也与法律制定同样关系到全体学生。我们要比较实际减少了多少伤害，不能只看教育的人数，这决定哪种办法更重要。

　　然后，您方刚才拿了一个研究方案，说某个项目确实减少了欺凌，我方可以接受这个结果。但是，您这个项目具体做了什么，和什么项目相比，测的是对待校园霸凌的态度，还是对校园霸凌的具体行为？证明一个项目有效，并不证明教育比法律更好。这个比较可能需要我们后续其他的政治和理由。

　　然后，你们刚才说了，法律是起到底线作用，但我方认为，法律不只在出了大事后处罚人。未成年人学校保护规定要求学校在接到欺凌报告后立即调查，也规定了投诉渠道和学校失职之后的追究责任。这些措施要在平时执行，不必等到后续犯罪。如果只比较平时的教育，却漏掉了法律的日常作用，我认为这样是不对的。

　　然后，为什么我方更应依靠法律？同样知道欺凌不能碰上负责任的老师，这个欺凌事件就有人管；碰上怕麻烦的老师，这个欺凌事件就被迫依法调查、监督和追责来减少。正是这种差别，它管的不只是欺凌者，也包括本该保护学生的人。每所学校都应认真处理，学生才能得到更可靠的保护。教育帮助学生改正，法律让该负责的人承担责任。我方给犯错者改正的机会，也必须给受害者及时的保护。谢谢。

　　针对对方辩友的发言，时间为两分钟。感谢对方辩友。各位在场，对方辩友刚才的发言充满了对政治的渴望和法律的敬畏，他们似乎描绘了一幅法律严惩、明智带来从此就文明感情的美好自信。然而，我们必须拨开这一层情绪的迷雾，这才意识到法律的严惩固然能带来一时的震慑，但法律的刚性惩戒并非能从根本上根除感化的土壤。

　　同时，我方在一辩时刚才已明确定义，我方的解决指的是从根源上消除障碍，理顺深层纠葛，使乱象不存在。并且，我方的定义是出自于最早的王通的二数。因此，在这一方面，希望我们两方可以达成共识。

　　刚才对方辩友一辩的时候提到了法律具有威慑力、强制力，但我们要明白，强制力并不等于解决力。法律带来的威慑可能让人暂时地停手，但并不能从根源上解决问题。使伤害这种事情之所以会发生，是因为缺乏同理心、规则意识偏弱、情绪管理能力不足，甚至可能会遭到家庭背景的原因。教育可以通过道德教育、心理辅导、同伴专业和班级文化建设，并不是对方辩友所说的仅仅是学校或者家庭这一环，它是一个长中期的过程，使学生真正理解到霸凌对他人造成的伤害，从而在内心形成“更要伤害别人”的认知，使之内化于心，外化于行。

　　同时，芬兰的项目大规模随机的对照实验表明，通过课程教育、同伴知识和教师培训，六年级学生到一年级学生的上课经历可以下降30%。教育不是空谈，而是不到底定要必教的发生。

　　第二，对方辩友刚才说到，对于受害者一方面，对方辩友认为，这明现象受害者很自己，但是搞护利赔偿是法律带来的外力问题，受害者需要心理辅导，同在支持。只有教育可以得到法律的追责，更多是判完的反散相关的案例。第一解是比如说曾经高社会人办会真实对时在看到热会。时间到。有请正方二辩。

　　时间各为1分30秒，双方已进行四轮无发言坚守，无权终止对方未完成的言论。双方会议时将分开进行，一方发言完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。

　　这方面要好。我想请问，如果校园霸凌发生之后，在对霸凌者进行教育之后，学生明知不对，却靠欺负人获得认可和感到能感受到地位，这依然进行欺凌，你们的教育该怎样责令其停止行为？我们是要对它包括事前辅导、事中的调解和事后的心理疏导，并不是对方所认为的简单的一环。所以我们教育如果发生这样的问题，他可以通过心理疏导、行为教育、专门教研这种专属教育都可以用。对方把教育变成老师仅仅是老师和学校的任务，这是偷换概念。

　　我想请问对方辩友，请问你说法律更有用，您方如何看待？您方所提倡的法律中，它包括的未成年人保护法、预防未成年人犯罪法中提到的教育为主，法律为辅。这个问题我发过去给你回答。

　　那我要接着请问对方辩友，如果在校园霸凌事件发生之后，学校知道该管，但是却为了声誉不愿意管，该怎么办？

　　首先这方内容法律，它不会自动发现范的同样需要您在学校报告老师发现，所以我们教育需要建立进行举报，不办支持。当你观察注意筛选这个教育机制并不是所谓的加大去不管他，加去不管加大更说明教育的缺乏，需要教育的持续干预引导。他使用的费用，加运行的。

　　那么他询问反方辩容，请问您方觉得作为霸凌多数发生是在法律介入之前还是在之后？我方认为校园霸凌是在法律介入之前。好，既然你方承认法律规在之前，那解决方现在事情的预防是否主要靠教育呢？但是这事情的解决确实在一定程度上的做教育。但是我方更认为啊，他本人的存在，他的这种威慑力，就能够在事情发生之前给想要进行校园霸凌的人一种威慑力，让他们减少校园霸凌这个行为，想想要去进行校园霸凌这一行为的决定。

　　好，我明白了对方辩的意思。但是，你所说的，你所说的这些，只是让对方在心理上觉得我是怕他的。比如说，一个人闯红灯，他可能特别怕，所以我下次不去做一会上次看他，如果他下次找到规则做后，他仍敢开始做的，而我们这于可以去做以后，上复查，如果他下次找到规则，都从他手上开始做的。而我们教育可以做的是从根源上抓明来他这样做为什么不会这样？他下次就可以减少类似事源发生，甚至但是，请问你能拿出来一个数据，教育他在进行了教育之后，有就是在校园霸凌了之后，有多少人在通过教育之后，能够起到这样一个减少二级小于化磷的这样一个作用呢？二二十月全国百严重学展开，达到点3。后续的违法犯罪发。

　　把线看身体，因此我们泥泥图上面打开搜索是需要调着这个手段的。有请正方三辩盘问时间为两分钟。三辩可以听从对方任何辩论，除了对方三辩，答辩方只能作答，不能反问，而申请方有权在任何时候都会很房。谢谢主席。我想请问，当坏的发生，学教育是如何处理的？请这方市场关系指答。什么当发生时，教育如何学？教育从根本上就杜绝了教育化学加分，杜绝，杜绝。数学是。好，如果您不不能回答这个问题的话，那我我方并不认为我们的做总结。您方说的是不学题啊。

　　好，接下来我将问您，请问老师是否写方式？群体反方是否解决答。我认为是一个高老师就是高啊，你这是什么意思呢？好的。我想请问你的师生法庭是否存在？师生法庭是否存在？师生发音就是不是方式，我向他提是应该什么是师生发语，老师发音也是。好。比较少。好，那么意思就是说存在什么，那么说明老师作为教育程度较高的您方虽然不认为老师教育程度高，但是他都无法保证课生不存在办理，说明了教育手段具有一定的局限性。

　　那么我想请问一个人知道有些事情是不对的，他就一定不会再干吗？答，一个人知道一个事情是不对的，他并不一定会就不不去再犯，但是法律能您您您您方刚才说教育能够从能够制止。对他可以去指，比如说我们的等一下您方一辩刚才说是。不觉。我方验收的是杜绝，我方验收的杜绝是指比如说转发给这件事情，我们可以提前杜绝，但并不代表着所有的校发给我们都可以提前拒绝。请对方不要二半理。那好，关于刚才说的这个二次万年的事情，我方一会儿在小结中向您向您阐述，然后现在我来问你，所以说一个人知道有些事情是不对的，也会再犯。那么，当教育手段的力度无法界定，办罪者的得到的教训不出培养对于被办的权益，被办理者的权益该如何保障？被叛罪者的权益并不只是向你方认为的这个伤口在我，只要把这个这什多没有让你讲明清的事情。你刚刚才发现的时候，是提到了这件事情？我方只是说被害者的权益能够维护，但是并没有说只是从生活上、形式上的。我你方的法律惩戒是指在事后把这个有关，那我们说的是办理者对办理者的惩罚，并不是说对被害的者的权益的维护，不是说不维护他，而是说。对于被办者的惩罚，我我我刚才问您的是被办理什么？对于被办者，我们应该的罚。我说的是犯领者得到的教训，无处不养，被办理者的权益如何保障被叛害子权为他并不支持，这是秩序。之前的时候，你不能打啊。好，这个问题结束你后不能完全回答我的问题。强调对于预防的作用，但关系在一起解决。既然预防的个话，避免发题的发生，那么为何需要解决？我们今天讨论的问题是解决。请问，你方在这一上面并不能给出论证。而关于法律手段降低犯罪次数的问题，我们稍后可能会你提到。

　　那么，我现在问你教育有没有预防法律的系统性手段。是个大哥吗？是的是有是有系统性的手段的，包括事前的辅导，事中的调节啊。好的，您方说的这个事前事后事中，这个问题又回到了刚才一个人知道了事情不对他一定不会再犯了。好，这个问题结束，我现在来问反方四辩，对方你们提到的法律规慑只有治标和治本的作用，那么你光在治本的状态上有多少严格的实质检验的数据？然后你再把我是您方说你们的教育能够从根本上解决问题，请问有多少严格实证的检验效果依据？能够从根本上来解决我们的问题。从有个的一个。

　　反方三辩：请问正方一、二、四辩，时间两分钟。答辩方可以质询对方，任何辩手和对方三辩答辩，答辩方主作答不能反问，而方有权在的时候终止答辩。

　　请问对方一辩，辩友是否确认证人包括语言？对方辩友是否确定校园霸凌包括语言？公司的手段包括？那么我请问，如果包括这种手段的话，那法律又应如何判断呢？对于这种短发，你法律无法判断，我就说让你去怎么怎么样的话，那你就能把我抓起来吗？请问对方回答的问题，那这种情况下，这就是完美的法律。如果你说语言霸凌的话，那法律，那法律——

　　正方：我打断一下，我这里说的并不是指法律不完善，我指的是法律无法判断这个行为是否创造刑示的时候，你应该给他解决了什么？

　　反方三辩：那老师又怎么去判断呢？这个是主要是于你恶意孤立，虽然说这种确实难发现，老师观察同学、同学群有没有用，但是发现这个——

　　正方：打断一下，那对方是不是认为无法解决，对吗？无非这么认为吗？不可。那请你正面回答我问题。我方认为，如果出现这种转发零——

　　反方三辩：好，对方辩友无法回答我们转发的一个问题，那我们就可以认为法律并不能完全解决霸凌事件，因为霸凌事件是针对转发的和另外的嘛。然后，我现在想请问对方四辩，如果一个孩子还没有被霸凌的情况下，法律应该怎么保护他呢？请最后四秒。

　　正方：首先法律设立在这里就有一定的威慑的作用，能够通过设计明确的否定性步和提高办的预期成本。他在这里的日子不会再去——

　　反方三辩：请问对方辩友的认知是从哪里来的？认知是不是我们教育教导海岸来观察的一部分？你法律多了多少？法律设计在这里是有一定威慑的。那么法律的规则还是怎么来确定了？是不是还要通过我们教育的手段？

　　正方：好。对方辩友认为——

　　反方三辩：好，最后听我认为这样的话，那我方就认为法律只能发生在刑事发生之后和教育人权方位的覆盖。那我请问对方二辩，发生校园霸凌的时候，并不是只有霸凌者和被霸凌的，还有旁观者。请问法律如果对旁观者来针对这个这种事情来解决吗？同伴知识能减少道理我方承认，但是学生知道应该帮忙下，对方已经认为同伴支持能够减少这种歧情，那法律又应该如何去给予这种支持呢？对不对啊？我想问这个，如果在学生知道，学生如果应该知道帮忙，但是他可能会怕受到霸凌者报复。除了鼓励发生教育的鼓励发声，但是在学生旁观者举报后，谁能接手，谁能跟进，保护举报者的安全。学校处不管怎么办，不能让第一个站时的学生独自承担责业，这就需要法律去接那个去保护学生。

　　对方说了这么多，我总结一下，还是在于是后来解决的一条线，所以对方没有证据能够论证对于旁观者应该如何解决。而我方认为教育可以对旁观者起到一个指导作用，所以教育能开来他们的一个氛围。然后，我接着下一个问题，请问对方一辩，办理者受到了法律惩戒之后，你能保证他不能存在恶话？有的未成年人。在网上查到未成年人从一犯罪率体在的2020年至2022年，检察机关起诉未成年人，从受刑处罚刑事处罚的分别为2092人、2197人、1430人。分别在在同意受理审查起诉未成年人手册2.2/3.82.900，反映了社区未成年人挽救教育的进步提升。所以我听了这么多，对方并没有正面回答我的问题。法律并不能阻止校园霸凌事件二次发生，那么教育，那么教育的呢，就可以从根本的上来教育一下，解决这个事情来发生。

　　谢谢主席。通过刚才的质询，我方向对方提出了几个问题：面对霸凌现象时，教育是怎样处理的？教育手段对于施暴者是否有效？教育是如何划分大恶与普通矛盾的界限的？而对方的回答也不外乎几点。

　　教育手段是一种理想状态，当人想得尽善尽美，而法律手段则明确见识底线，震慑了人的劣根性。我们并不认为所有人都是好人。教育识别霸凌则需要依靠法律。如果仅需要依靠老师或者领导来判断何为霸凌，就像他们所说的软霸凌，那为何未成年人保护法第130条要明确霸凌的构成要点？

　　其次，教育手段能够感化施暴者，那么感化的手段真的能解决吗？在二级管理中，那么二次霸凌该如何解决？关于刚才法庭的各项第二次霸凌的事件，我方也给出如下论证：从2020年至2022年，检察机关受理审查、审查起诉未成年人犯罪嫌疑人情况来看，有关校园欺凌和暴力犯罪数种犯罪的数量持续下降，未成年人重新犯罪率持续下降，同时法律的威慑力具有可量化的效果。2021年起诉校园暴力和欺凌犯罪1062人，到2018年下降76.9%，今年1月至9月起诉491人，同比又下降37.8%。基于此，可以得出法律手段优于教育手段，在有效解决校园霸凌及二次欺凌。

　　最后，我方明确我方观点：我方不否认教育的作用，但今天讨论的是最应该依靠的手段。法律自身所具有的威慑力，是教育所不能企及的，它的惩罚力度教育也同样无法达到。没有法律提供标准、强制和威慑，教育连底气都没有。所以解决校园霸凌不应该依靠教育。

　　我方认为，校园霸凌是一个发生在学生之间、以学生为主体的问题，因此教育对学生更为适用。教育能将校园霸凌的主体分为霸凌者、被霸凌者和旁观者。我方认为教育能够管得更宽，而对方刚才的论点中，法律手段只能针对霸凌者、被霸凌者，特别是针对施暴者的处罚。而我方认为，教育可以对被施暴者进行事后的引导和心理健康的关注，对于旁观者，可以将其从沉默的人变为守护的人，让这种力量发挥作用，从根本上来解决这个事情。

　　第三点，我方认为教育管得比法律更宽。法律只能明文规定，对方辩友针对的是合法权益的突出，而我方针对的是解决校园霸凌这一问题的根本现象的发生。所以教育更能解决这个事情。而法律在这其中相当于一个什么角色？法律是道德底线的确认，而教育是可以提高道德底线的一个措施。所以我认为教育更能解决这个问题。

　　刚才对方一直在强调教育是法律，但我方认为法律不仅仅只是以刑法才叫法律。在法律定义中，家校包括老师三位一体的这种法律监督机制，可以在根源上、可以在很大程度上去解决校园霸凌发生的恐惧。

　　刚才反方第三辩提到你方的教育可以改变旁观者的校园特点，我同意教育可以起到鼓励和支持旁观者去揭发社会话题的现象，但是我刚才也提到了，举报之后，谁能跟进旁观者的安全？学校如果不管旁观者的安全怎么办？第一个站出来揭发校园霸凌这一事件的学生，难道要独自承担风险吗？如果同学愿意举报老师，但是老师告诉听者别举报，对方怎样降低这个风险？

　　针对对方辩友这个问题，刚才所述说到的是家庭这一类对于教育的缺失。然后我想请问对方辩友，法律又该如何保证教育的传播呢？相当于改善这个环境来说，我认为教育更能广泛地去改善这个氛围，去引导旁观者对这个事情的解决。而对方所强调的是，我想请问对方辩友，法律手段就一国了传播，传播是不是还需要教育去教导我们？

　　好，那么您方的意思就是说，教育管开，法律管不放了？我们是不是现在这么说，所以我们更应该支持以法、以教育为主，法律为辅。你方刚才说把卖的主体为未成年人，那么请问我刚刚也问过了，师生犯是否存在？是把你开始起扫数，你能以起扫数来确定全部吗？你能说一颗苹果坏了，什么？苹果不就坏了吗？

　　我刚才在那里说了，2022年10月，自然团被6300名来自世界各地的博士生进行调查，并指出65%的受访者表示有过低灵的遭遇，经历过不同程度的辱骂嘲讽、长时间的工作时间、经济上的剥削以及论文署名的争夺等。所以说您方刚才说的少数并不是你。华为发生了校园霸凌校园犯年的事题，是不是觉得学生是不是存在于学校？那么我们能够以极少数的恶性事件，就相当于对方辩友说对面如果马上来骂结我，我的第立个是什么？我们并不否认法律的立刻性，那我们需要解决的是情，该辩题是如何何种手段更能解决校园犯的这事件发生，所以教育更能从根源上去教导他们，这件事情就不会把它，而不是像法律一样，等发生了之后，你才能立刻制止他。哦，你这个行为是不行了，我要把你抓起来。

　　但是对方辩友，是这个话题也是存在的，你不能否认这不是话题。师生慢的是存在，所以我们更加教导师生去解决这个问题，而不是用法律去对他们做出惩罚。这种解决事情的口放，而不是解决事情的手段，只能解决一个大路径，而不能广往前去推。所以就更能从前面去预防来说，我们今天强调的是顶肥，并不是预防。

　　这个很好笑，我们今天的辩题是和作个手段更能解决校园发展事件。所以我方辩题是解决校园发展事件，就是在从根源上去预防它。而对方辩友一直在说是强调这样事情发生之后反映什么，能够立刻一个立刻性。我们并不稳这一观点，但是你特别发你发生的时候，你能确保你做一个事情，你解决了这个问题，就不会有这个问题发生吗？教育可以教会，可以从根本上教导他们这件事情是错的，你不能这么做，我们有一个参观性的指导。比方说，强调的是教育对于预防作用，那么对方辩友你方认为话题者在被在怕你之前没有接受过教育吗？为什么会有这么多霸凌事件发生？

　　城市的霸凌、校园霸凌事件发生其实是远低于农村的，因为农村的校园是农，为什么校园化的一个群体，我方是有一个论证，是有一个调查数据，然后呢，发生校园霸凌主体有60%的学生，是因为他根本就不知道我正在进行校园霸凌，而这样给别人起外号走，难道就不算校园霸凌吗？那么法律手段一，如何给决起外号这件事情呢？最终导致转发事吗？

　　你们刚才说不知道，那不就是教育的问题吗？所以我那最开始辩友不就是在论证我们教育的重要性吗？教育了之后他不就知道了吗？但是他连你都没有教育的话，他怎么教呢？育一样来解决事情啊。那既然受到教育人那不就又回到屡教不改的问题上？你这不又回去了吗？有什么用吗？

　　请你再重复一遍，由回答我没太开清，我的意思是说，有人知道办不好，但是他知道裁判最后还是回到刚才那个地方。他怕你朋知道，是不是应该靠我们教导你们出来法律手段？那对于那种诚实的孩子，他们怎不知道他们是不是要通过教育教育法规，我们才能知道这个事情是不对的。所以我方主观的是教育为零，法律为主，法律手段不应该像一个善后的手段，而教育呢，从更全面的解决教育发展这事件发生。

　　然后我想请问对方辩友，今天辩论的一直都是解决校园案凌事件事已发生，而对方辩友一直在说，我们是为了维护学生的合法权益而解决校园国维护合法，维护他的合法权益在校园，但可以制止这一次的校园霸凌。您方刚刚提到了在农在农村的城市可以发现城市，城市霸凌可以发现城市的霸凌更少一些，那是不是就就从侧面印证了这个受教育程度越高，这个话题量就越少。但同样，你这段话也同时印证了，也跟我们前面三辩所举例出的那个博士霸博士范黎相违背。所以，同学，对方辩友一直在说，我们发生了这件事情，我们就解决。所以，你们说的还是一个发生了再解决的问题吗？那当你发生了再解决的话，那下一件事情发生再解决，那这个事情能解决吗？意思这样吗？

　　我们说过了，法律威慑你，我们能够解决这件事情，就说明我们能够认识到后面的来源，可是你们教练一直在转化这件事情啊，我通过讲化他，他就不会再犯了，这是合理吗？灰色灰色和他灰色学生怎么来？灰色是不是应该通过我们去教育他，他们才懂得这件事情是不对的。教育跟你法制教育政治法。认为教育能够转化，能够教育，能够改善他们的思想行为方式。那么，教育只是一种理想手段，他把人都想尽善尽美呢，这是我们法律最有威慑力。

　　我还能不能你方一直在强调法律依靠教育来解决根本问题？我想说了，普法普法教育只是媒介，法律才是它的根本法律。你们一直在说，法律只能在霸凌事件发生之后才能起到解决问题的作用。但我想说了，普法这个东西不就是让学生在发生霸凌之前就已经知道霸凌这件事情，他是不对的，以及受到霸凌的学生要通过普法接受法律教育，接受法律之后，知道受到霸凌之后要怎样去解决这个问题吗？

　　喜不前面一直在说引导给这一个氛围，那不想如果教育你发生时候，连现在解决都没题，那怎么能叫解决呢？怎么能叫解决？跟一销是有的。您们只说的教育，只有预防手在那并不代表法律没有预防手，在法律通过法通过法律将发年审，经依法并公并公开，这样子的话，也会为后来人起到一个示范的作用，让他们意识到犯发力并不是小事啊。还有，我们刚才也说了，未成年人保护法给出了范围的明确构建以及法律意见，划分了施暴者与监护人的责任，以及学校的性。