青少年在集体活动中过度退缩，更应该鼓励主动参与

青少年在集体活动中过度退缩，更应该尊重内向性格

　　好的，各位评委，对方辩友，大家好。

　　首先，我想请对方辩友明确一下，在你们看来，“过度退缩”和“内向性格”是完全等同的概念吗？如果不是，那么“过度退缩”的核心特征是什么？是行为上的持续回避，还是性格上的某种缺陷？

　　我方认为，“过度退缩”并非简单等同于“内向性格”。内向性格是一种能量获取方式的偏好，他们通过独处恢复精力，这本身是中性的。但“过度退缩”是一种行为模式，指的是在集体活动中持续、显著地表现出回避、疏离的状态，这可能会对青少年的社会适应和心理健康造成负面影响。

　　对方辩友反复强调要尊重内向性格，认为鼓励参与就是强迫改变。但我们需要区分的是：鼓励参与集体活动，并非否定内向性格本身，而是针对“过度退缩”这种可能带来困扰的行为模式，提供一种积极的引导和支持。

　　例如，一个性格内向的人，他可能不喜欢在大型聚会上高谈阔论，但他在小组讨论中能够安静地倾听并贡献自己的想法，这就不是“过度退缩”。而“过度退缩”的青少年，可能在任何集体场合都表现出不愿交流、回避互动、甚至拒绝参与的行为，这显然已经超出了内向的范畴，需要我们关注和干预。

　　对方辩友提到，内向者有自己的舒适区，他们通过独处获得能量。这一点我方完全认同。但我们今天讨论的是“过度退缩”，即这种行为已经对其自身发展和社会融入造成了障碍。如果一个青少年因为过度退缩而长期脱离集体，他可能会失去宝贵的社交经验、团队协作能力和情感支持，这难道不是需要我们警惕和干预的吗？

　　我们理解内向者的价值，也尊重他们的选择。但“尊重”不等于“放任不管”。当“退缩”演变成“过度”，当它开始侵蚀青少年的正常成长和发展时，我们更应该做的是鼓励他们主动参与，帮助他们建立积极的社交模式，而不是简单地将其归因为“内向”而任其发展。

　　最后，我方想强调的是，我们鼓励主动参与，是基于科学的教育方法和对青少年心理健康的关怀。这不是对内向性格的否定，而是对“过度退缩”这种不良行为模式的积极干预，目的是帮助青少年更好地适应社会，获得更全面的发展。谢谢。

　　（自由辩论环节结束，进入下一环节）

　　下面进入自由辩论环节。本环节中双方轮流发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时间照常进行。美方每次仅能派出一位辩手发言，发言时对方不可打断。如果一方时间用尽，另一方可由多位辩手轮流发言，也可以向主席示意放弃发言。双方各计时4分钟，首先由正方开始。

　　那你注意，我想确认第一件事情，你方整场的态度，是的，那一完全不干预青少年的态度是不应该的，我确定你的态度。最后一遍你开始不变，告诉我，我本人是有意愿社交的，可是你在三辩提到的辩题里有“过度退缩的内向者”的变体，现在叫“过度退缩的内向者”，他们是有意愿社交的，却因为某些原因不敢社交。

　　有一部分的青少年，因为童年经历导致在青少年时期难以社交，所以他们表现出想要社交的意愿，这没有问题吧？嗯，没有问题的。因为正方要证明的是，在当下部分内向人不想参与外部社交和多人社交的情况下，是因为他有病理性的问题，这是你需要证明的。反方刚刚举证的第一部分，15.6%的人认为表达成本太高，不符合自身需求；42.8%的人认为生性太内向。至于这部分是生理性的过度退缩，为什么你要归因于性格呢？嗯，不明白就是我哪里说这个是病理性的了，因为你自己说的嘛，因为某种原因导致我没有办法去社交，不然是谁呢？

　　对，所以你发现了没有，你刚刚说的过度退缩就有可能导致我没有办法提升我的社交能力，你方也觉得社交能力是重要的，但是性格特征是不应该被干扰的。所以我接下来讲你方一直在给我方括号说“努力改变性格”，为什么这个事情在你方看来是必要的？因为我作为这个内向的人，我参与一个年级500人的线下聚会，我坚持了十分钟就不愿意做了，因为我感到很害怕，不想跟这些人交流，我宁愿跟我最好的朋友玩王者，也坐在家里。在你看来，为什么这种行为应该被改变？毕竟是一个青少年，如果在集体活动中过度退缩，他怎么能融入那个500人的场子呢？

　　我快去给大家定义语境，指的是我在家里也不敢说话，在大街上被问问题从不回答，在学校里交朋友也永远独自行走，即使我很想和一个人交朋友，我也没有勇气。我的内心也会感到焦虑，因为我没有办法通过与人互动满足我的需求，这一部分的需求你方要不要承认？

　　我很抱歉，对面拿数据说“青少年在集体活动中过度退缩”，所以不意味着我方不可以讨论一定的变化，因为我们社交的需求依然存在。第二，我们要做的事情不是“因为某种原因，所以在社交中、群体社交中变得很难受”，而是在我的描述中，这种社交难受不正是来源于正方所说的“内向的人必须改变自己，过度退缩、不想参与社交的人必须改变自己，不然你会被家长贴上‘为什么不会社交，不如别的小孩活泼’的标签”吗？我在餐厅都不敢跟服务员说话让他拿菜单，去小卖部也不敢跟老板沟通问价格，这才是叫做社交能力的退缩。你跟你方四辩打一天王者，这叫什么社交能力？因为我不参加集体活动，你可以有社交能力，这是第一。第二，我打字给他有什么问题吗？这是每个人的生活方式啊。

　　所以说，你方的“尊重”就是一味地忽视这一部分青少年背后的需求，仅此而已。所以说，你的尊重就等于忽视吗？有什么问题？

　　所以我听懂了，正方要举证100%的青少年都必然有所谓在群体活动中过分热情的社交需求，举证这种社交需求是人之为人最基本的归属需要。马斯洛需求层次理论指出，归属需要是基本的心理需要。进化心理学指出，人类基本心理需求的满足是建立在人与人的互动当中的，这一部分的需求，我是需要被满足的。

　　所以，正方的举证逻辑是：过度退缩的成因是坏的，导致的结果是过度退缩，正是因果关系。这是第一点。第二点，我听你的态度好像告诉我说，我不愿意去参加社交活动和聚会，我就不是人了，为啥？

　　我方干预策略叫做认知治疗技术。什么叫认知治疗技术？因为他脑海中有一个信念，这个经历塑造的信息，叫做“社交对于我来说是不安全的，社交永远是危险的，我永远不可以参与社交，否则我生活的安全感就不会被打破”。因为有这个信念在，所以他不敢社交。幸好，我们可以通过认知治疗技术，帮他重塑这个信念，然后让他一步一步尝试去参加一些自己有能力参与的活动，慢慢改变这个行为。而怎么样让他去参加集体活动，我方一开始就不能强迫，我们可以从一周有5次活动，只参加一次，只参加一次集体活动之后，你可以不多说，就在旁边默默看着也可以，我们从这样一步一步慢慢来，循序渐进，直到最后他能够主动参加，乐意参加，改变了他最初的那个信念。你告诉我，这种干预为什么不好？

　　你的所有举证，到现在为止，包括你刚念的那一长串30秒，都有一个问题，就像你说的，你的治疗方式叫做“干预”，可是问题是一个内向到不想要参与社交，包括反方告诉你说，在现状下，有40.8%的人认为没有必要太因为他人看法而维持现状的人来讲，为什么你要去干预他？这是你要告诉我的吗？

　　我觉得就一句话，是因为你方今天就没有办法诚恳地聊，你方一直在把内向等同于过度退缩，所以你进过度退缩就没有办法动下去，也不是我帮不帮的问题，是正方根本不知道这个社会是什么样的。正方在前半部分举证的所有数据都告诉我一件事，叫做我们要去干预他，叫做他如果社交能力比所谓的外向的人弱，会产生什么样的矛盾。告诉我说本身过度退缩来源于不好的归因，可是他从来不看那些归因的原本的状态啊。在正方看来，由于家庭打压、情感霸凌和校园孤立导致他们内向自卑的人，为什么会出现这种情况呢？不就是因为我没有融入他们的集体吗？不就是因为他们在对于其他小孩恶作剧的时候，我不跟他们一起恶作剧，我只愿意在旁边安静地画画吗？这个时候，因为我是内向的，因为我不想参与到他们的行为当中，因为我不如隔壁小芳社交能力强，在正方的世界，他用社会规训给我贴上“你为什么不会社交，不如别的小孩活泼”的标签，这正好。

　　问题是凭什么？反方在这场比赛中不愿意打举证的原因，就是你会发现在正方口中，那些不符合社会规范的内向者，就是“有问题”的。如果你没有像正方一样达到所谓活跃和外向的社交能力的人格，你就是“有问题”的，那是个不属社会的“社会性障碍”，又不是没有社会行为影响。

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面进入本场比赛的最后一个环节总结陈词，首先由反方四辩进行总结陈词，有请。

　　我麦克风测试一下，看听行吗？很清晰。好，现在发言计时，我先来处理一两个最基本的逻辑。正方讲了一件事情，第一件事就是正方举证“过度退缩不等于差”，问题在于其中的是有坏的原因导致了过度退缩，他想要得到的结果是“过度退缩都来源于坏的原因”，这在逻辑上属于因果倒置。第一，没证明为什么我的过度退缩是那种坏的；第二，没证明为什么过度退缩本身不好。他们在这里唯一的口径叫做“人都是要有社会性的”，可问题就是我的社会性，我还在啊，所以我既然可以在安全距离和安全的人社交，就代表我在集体生活中不缺少那些能力。换言之，我可以跟我们二辩不去参加那500人的聚会，我们俩也可以同时拥有社交的能力，我们俩可以同时打王者、打辩论，不代表我们一定要进入500个人的场域。

　　正方所说的一切都很好，他没有证明为什么要鼓励那些主动参与的人“变好”。他们一没有证明“好”的逻辑，二没有证明为什么要求那些内向的人去改变的逻辑。各位记住，这是两个逻辑，他没有证明的部分。

　　所以，当有人会问“同学，你怎么不说话呀？”所有目光都朝我这里探过来，我就像被推到聚光灯下，无处可躲。这压根不是害羞，我只是想要多一些时间。你们通过那些谈论获取能量，而我靠的是安静来回神。在集体里一个人感觉会不断被放大，比如吃饭落单，小组没人拉我主动讨论；比如我进实习小组时，我被多余出来，心里会咯噔一下，想着我是不是不够好啊？其实我只是不擅长跨出那一步，我不是不需要集体，我们需要的是一个更温和的入口，不需要立刻跨进泳池，而是允许我们在池边坐一会儿的弹性。

　　所以请别把安静当成问题去解决，别想着总让我们“变嗨”。真正的尊重很简单，你们聊得开心时，看到我在听，对我笑一点就行。我们的关心和友情表达得慢一点、安静一点，但那份重量是一样的。没有人会质问一堵墙“你为什么不会说话”，但总有人要质问我“你内向的人是不是不够活跃”。可人们一直在强调“你要开朗，要健谈，要融入集体生活”，仿佛那些喜欢独处的人需要申请某些许可证。

　　一个图书馆应该有热闹讨论区，也应该有安静的阅览室。你可以说我孤僻，说我无趣，但不妨碍我有我自己的生活方式。正如林小英教授说的，我也值得在这个世界上生活，我又不跟你抢位置，你也不可能占据所有的位置。所以请允许我以这种方式存在，我们在一起，只是方式不同而已。

　　感谢反方四辩，最后由正方四辩进行总结陈词。

　　好，谢谢主席。首先回应，这都是我们因果导致的问题。我们已经念了很多证明了。首先，你方说你方把“过度退缩者”等同于“内向者”，这是你们真正因果导致的地方。原本过度退缩者里面包含这一部分内向者，而你们现在以偏概全，全部都把他当成过度内向者，觉得全部都是过度退缩者，这样才是你们因果导致的一部分。前面我们已经念了非常多归因了，比如说家庭原因、亲子原因、社会环境原因。

　　首先我方就再退一步讲，现在社会环境已经是这样了，你方要不要对这一部分过度退缩的孩子，当他进入社会后，他跟上司举办活动时，他不能够合群，不能保住薪资，不能保证工作，你方要不要对他的未来负责？就是我方要问你的一份非常大的困惑，你方觉得这种危险性认知的放纵下去，不是一个不负责任的妥协吗？

　　我们的讨论核心从来不是内向或外向哪种性格更优，而是当心少年在集体活动中出现过度退缩这一行为的时候，我们该如何选择，所以我们必须理性，这是关键前提。你之前最强调的一个地方是“行为障碍不等于性格特质”，这是非常荒谬的。可是“过度退缩”的本质其实是由特定原因形成了一种灾难化的认知，进而回避了社交，伴随着社交性功能退化，这无关于性格，任何孩子都有可能发生。

　　我们今天站在教育者的视角去看，当青少年真正出现了这种过度退缩的行为，甚至有可能影响到他未来的时候，如果你一味纵容这种行为，以至于后面开一次年级会他都不愿意参与的时候，他之后该如何适应这个社会呢？您方也说社会存在这种认知，如果他是偏向于认知主流之外的人，这一部分人还能够正常活下去的几率到底有多少？这是你方要举证的，你们要解决的问题。

　　各位，我们今天站在这里，本质上讨论的是一个教育命题：我方究竟要培育一个被障碍束缚的人，还是能突破障碍完整成长的人？完整成长不是让孩子困在自我的小世界里，不是让他们无论内向还是外向，都既有独处时的宁静，也有迎结实的体系。所以我方并不认为当他过度退缩的时候，他不能保持内向，也不是要让他变成外向的人。

　　感谢双方四辩，本场比赛到此结束，下面进入证据检验环节，无需证据检验。评委请在公屏确认，需要证据检验的评委请在公平并将需要检验的证据发至公平，被检验的队伍请在5分钟内将证据原文及初步至公平，评委在拿到证据后15分钟之内给出判定及票型。请双方辩手稍作休息。

　　（以下为非辩论环节内容，根据要求无需处理）
　　……（此处省略原始文本中自由分配后及评委点评前的非辩论内容）……

　　评委点评环节，首先有请高翔评委对本场比赛进行点评。

　　喂，能听到吗？嗯，基于这场比赛的观点，或者说基于这比赛整个题目的设定，双方其实没打到一块儿去，或者说我不确定是不是反方故意把辩题设计成这样，然后你们去打的，或者说把你们的架构设计权量是打的。在反方起手的打法，你就能够清晰地感觉到反方明确地把这个题目进行了一个前后的偷换。反方把所有的过度退缩，所有的这种在集体活动中的过度退缩，全归成了是由于内向性格导致的过度退缩。因为他们要扣他们后边的“尊重内向性格”，然后就会导致在反方描述的案例里，你们会能够感觉到所说出来的这些都过度退缩的人啊，都是这种……一会儿第二辩说自己啊，我虽然过度退缩，平时打辩论、游戏什么都不影响，或者说在家人、邻居面前不退缩。这是指图的框架和理论点理其实是不一样的。

　　正方描述的过度退缩是一个非常严重的状态，下面还有一个最基本的状态，可能就是一般的内向和退缩。所以当如果描述到“过度退缩”的话，进入到了类似于反方描述这种带一定病理性特质，或者说是他一定要去干预的状态，因为在正方看来，就他给出的数据里，至少有一个内容他们提了两次，叫做当有这个过度退缩的特质的时候，自杀概率会比其他的高，这不需要其他原因，甲方问他是因为内向，是因为正方给的数据跟这没关系啊，正方给的数据就是刚有这个特征他就高，对吧，他的自杀概率就高，那这个时候就要干预。当然这是正方给的数据，其实我觉得反方的问题在于没拆数据，或者说反方基本没有对冲数据。

　　但整个过程给人的感觉是，双方虽然没有打到一块儿去，但是反方可能基于题目的一个先天的劣势，这个题目确实我们去衡量整个双方优劣势的时候，我也认同反方会有一些先天的劣势，不好打，因为确实在现如今的社会当中，很大程度上是符合正方说的，我们必须要具备一定社交能力，具备一定参加集体活动的能力，才能融入社会，才能不被淘汰。在这种情况下，反方的需求在哪？反刚才最开始提到，他其实是想说这个社交也不是非得有这个必要性，但不是，那确实真的是，我也认同反方观点，所以我的观点，我会觉得反方其实是有意识地进行了一个概念的扣白，他把整个辩题里的“持续过度的退缩”偷换成了一种“内向的状态”，所有的都只是内向的原因，而不是向正方描述的“过度退缩”是因为他受到伤害，他害怕，他不知道怎么办，在这种状态下，其实跟反方一点关系都没有，反方想把这个东西全推开，反方不想聊他。

　　我认为反方，尤其以反方二三辩整个的推进技术能力来讲，我觉得他们是故意的。但是在整场的状态下，我最后是倾向于正方一点，因为我会觉得你们故意的这个切题情况吧，让我觉得很难受。因为这个辩题至少双方的一个共同的前半句是“青少年在集体活动中的过度退缩”，它是一个描述的现状，是一个情境。然后是“更应该鼓励主动参与”vs“更应该尊重内向性格”。如果反方把“过度退缩”偷换成内向的状态，所有的都只是内向的原因，而不是正方描述的“有过度退缩，不是因为他内向，他想内向，但是他受到伤害，他害怕，他不知道怎么办”，在这种状态下，其实跟反方一点关系都没有，反方想把这个东西全签出，反方不想聊它。

　　我认为反方的缓节很清晰，能够去说你实际上是在进行以后，我认为很清晰的就是把这个“过度退缩”用“内向”的形状票，比如说这样领先的优势，然后我们是非常非常小的，这个可能是扎过去压过去是如果在偷换就完全没有问题的话，我可能都会差听到反方的力，但是可能会有的观感，还有的关闭程度是不这样正方它的描述。

　　我俩今天已经打过一场了，他是不是把两件事混为一谈？他的定义是“我个人的意思是过度退缩属于病理性”，你刚才跟我讲的是“内向不能过度退缩”。内向的人有轻微内向和过度退缩的人，这个没问题。但是他说“过度退缩都是病理性的”，这个观点有问题。

　　我刚才已经说了，这个病因很明确，他讨论的这个问题，或者说他直接在否定我，他的每句话都在针对我。他不是在否定内向性，而是在否定过度退缩。他的意思是“内向不能过度退缩”，这本身就有问题，肯定有问题。他是在表达他所谓的“问题”。

　　那小绿的前几位，然后突然有事儿顺口说“顺恐不”，他说“顺恐不等于最多的是”，或者“退多的时候我是能理解一点的，因为顺恐这个东西也有力。你看比如他是恐吗？他也受口，但他能接触吗？他能接受就不算，但是他这算是保守，这算防御状态，防御状态这里面不是有词吗？”我没听说啥，我吃什么继续吃吧。所以，你可以说“顺口”，你可以质疑“顺口”，但是他后面把那些加上之后，我就寻思：我刚才小绿在那块“沉词”的时候，我连着看了两遍题目。一开始沉词的时候，我特意看了一遍，然后他出到中间，我又看了一遍。我就寻思怎么着我也好像看过这个词，然后我又扒拉了一遍，我好像就是写的人家反方就是写这个词了，就是他双胞胎那个说名砸死对面了，就是“双然不开”这个数据之后，这个基因性的我没办法，后天我过度矫正啊，这就是基因性的东西啊。就说这个基因天生就占有一定的因素，所谓的病理性，就不能说是这个人天生就是有致病的啊？是这个道理啊，确实啊，是这个道理的。

　　但是他们打的是，相当于把反方的观点给扭曲了，意思是把反方“电谍给不了”，因为反方的观点是“保护内向性”。他现在告诉我“不要保护内向性，内向性不能退缩”，这不就是扯淡吗？为什么这么说？你这个世界上全是外向的人都在多吵啊，不是白纸黑字写个标题，他给我火了，这是我最不能理解的。

　　你刚才说他的，这人放有点矮，差不出10米。是。