当今中国，建立无障碍社会更需要完善制度

当今中国，建立无障碍社会更需要唤起观念

　　最后有请正方辩手进行结辩，时间为2分30秒，计时开始。

　　大家好，刚刚对方辩友说了那么多，但是他始终并没有回答一个最关键的问题，那就是观念如何落实。当今中国有超3亿人存在无障碍需求，他们的出行、就医、就业需求迫切，那么您方只靠长远的观念能解决他们当下的困境吗？结合当下现实，残障人士的需求刻不容缓，我们没有时间等待观念慢慢觉醒、慢慢统一，而完善制度能立竿见影，久久为功。

　　我们承认对方刚刚说的善意很好，我方并不否认善意，可是对方辩友，我们今天讨论的辩题并不是二者得其一的选择，而是对于当今中国这个大环境下何者更重要。制度它不是冰冷的，它是有温度的，它靠国家的力量来保证每一个残障人士有尊严的生活。完善制度是看得见的行动力，它有立法执法部门协同推进的系统流程，有强制力兜底的权利，有统筹资源调配的宏观力量。正如杭州三墩镇临沂景区的实践，制度让无障碍设施从无到有、从有到优，让残障人士能顺畅出行、便捷就医。而观念唤起的效果，根本赶不上老年人记忆力减退、残障人士就医受阻等迫切需求。

　　更重要的是，制度从不是冰冷的条款，它能倒逼观念的更新。当无障碍车位、手语翻译成为制度要求，当占用无障碍设施被追责成为义务，平等便会取代施舍。其实对方辩友没有解决很多问题，其中就包括观念的落地，以及观念的普及和残障人士实际需求之间的精准匹配问题。

　　检验一个国家文明的尺度并不是高楼大厦，而是在细微处弱势群体能否有尊严地生活。完善制度不是忽视观念，而是用最务实、最高效的方式解决残障人士的需求，这是政府的责任，也是社会的良知。

　　其实我很惭愧，在今天接触这个辩题之前，我对无障碍社会、对残障人士有一定的了解，但没有很深的了解。既然如此，在我们大学生群体中都存在这样的认知水平的话，我方更坚信制度的重要性。

　　感谢双方辩手带来的精彩结辩，至此，本场比赛的所有环节已全部结束，有请评委进行点评。接下来公布比赛结果。

　　有请正方辩手进行立论，时间为2分钟，计时开始。

　　感谢主席，问候在场各位。今天我方的观点是，当今中国建立无障碍社会更需要完善制度，脚踏实地建立真正的无障碍社会。

　　《中华人民共和国无障碍环境建设法》旨在为残疾人、老年人等特殊群体提供便利化服务的社会支持，保障其平等参与社会生活的权利。完善制度是指对现有制度进行改进、补充或优化，唤起观念是将潜意识中的观念唤醒。今天我方的判断标准是何者对当今中国的无障碍社会建设更有效？下面我方将从三个方面展开具体论述。

　　第一，立足中国国情，无障碍制度更具操作性。2025年中国无障碍出行产业白皮书显示，我国有超3亿人存在无障碍需求，所以无障碍建设刻不容缓。而制度具备系统性，从立法、监督到执法环环相扣，用国家的强制力来真正保障无障碍人士的权利。相比之下，唤起观念缺乏可操作路径，谁来唤起、如何唤起、后续怎样保持维持并无正确答案。

　　第二，唤起观念具有缓慢性与不确定性。中国地域广阔，城乡观念差异巨大，观念的唤起是一个长期缓慢的大工程，也容易反复，难以保障残障人士的基本权利。更关键的是，残障群体需求多元，有人渴望平等而非怜悯，若仅凭主观关爱予以帮助，反而可能造成二次伤害。

　　第三，制度可以倒逼观念的更新。正如《无障碍环境建设法》强制要求公共服务保留人工窗口等，这些刚性规定让公众在履行义务中逐渐内化包容意识，让习惯成自然，倒逼观念的真正更新。

　　综上，在当今中国的国情下，我们更需要完善制度，脚踏实地，从而建立真正的无障碍社会。谢谢大家。

　　感谢正方辩手。

　　接下来进入正方质询环节，反方质询环节。质询方可以打断，回答方不能打断和反问，时间为2分钟计时开始。主席有请对方辩手。

　　首先我们来聊聊，您方认为无障碍社会是不是既要物理的无障碍，也要心理的无障碍观念？

　　这我刚承认，但是好的，打断一下。那您方将无障碍是不是转化成了一种形式和管控，忽略了人们的实际需求？请对方看一下今天的辩题，今天的辩题并不是一个简单的二元问题。

　　打断，当今中国已经有了无障碍环境建设的相关制度，有了这套体系，您方承不承认，我们已经有了技术的方向？确实啊，这是因为不够完善，我们今天才讨论这个问题。

　　打断，那您方承认的话，那现在问题是不是，现在问题已经不再是缺乏制度，而是制度的执行不到位？

　　并不是的，还有一部分的制度并没有完全落实。那盲道被占用、无障碍系统形同虚设，是因为人的观念问题，还是因为缺乏实施持续性的监督制度以及强制力的措施？

　　这不仅是观念的问题，而且还是缺乏实施持续性的监督制度，以及强制力的缺乏措施。

　　好，那你是光说制度问题，那其实就没有抓到观念的重点问题。

　　好，最后我们讨论一个问题：制度能规定不歧视，但是能规定人们心中的尊重和包容吗？

　　不好意思，请您稍再复述一点，我刚刚有一点模糊。制度能规定不歧视，但是能规定每个人心中的尊重和包容。

　　最后，没有，其实我并不确定你刚刚说的话是否有说服力，谢谢。

　　时间到，下一个环节。

　　质询时间为2分钟，计时开始。

　　同学大家好，说明该社会是弱势群体，老年人都有这样的感受：生活中消除不必要的心理和生理障碍在社会层面的需求。而当今中国现实是，我们已经有了无障碍环境建设的政策框架，硬件设施在快速完善，但往往存在“建而不用，用而不变”的问题。

　　例如，在无障碍卫生间，基础的扶手等设施虽然存在，但障碍人士仍可能因视觉问题而不敢使用。真正的障碍不在制度层面，至少在观念层面。主方认为，谁能解决当前无障碍建设的核心问题，让无障碍从纸面落地到深入人心，谁就能掌握关键，而转变观念就是获取核心。

　　第一，观念是制度落实的前提。制度可以划定标准，但没有观念支撑，再完善的制度也只是空文。只有唤起公众对无障碍权利的认知，将其从特殊道德共识转化为广泛共识，广大公众才能自觉维护设施，服务者才能主动适配需求，制度才能真正在实质上融入生活。

　　第二，消除无形障碍的专业物理障碍可以靠建设弥补，但歧视、忽视等心理障碍，只能通过观念来克服。当社会真正尊重和包容障碍人士，他们才能真正走出心理阴影，平等参与社会，这才是根本。

　　第三，观念是长效建设的动力。制度可以规范行为，但观念可以管长久。培育全民的无障碍意识，才能让无障碍理念从专项建设变成日常习惯，为无障碍社会注入持久生命力。

　　综上，制度是骨架，观念是灵魂。当今中国更需要唤醒的是观念，让无障碍社会真正扎根于社会共识和人性关怀。因此，我方坚定认为，建立无障碍社会更需要唤起观念。

　　感谢反方辩手，接下来进入正方质询环节。质询方可以打断，回答方不能打断和反问。时间为两分钟，计时开始。

　　请问对方辩友，在坐公交车时，上车的楼梯对于残障人士来说是高还是低呢？正常人体来说可能是偏高。

　　确实是这样。现在爱丁堡90%的公交车都是无障碍底盘大巴，且具有升降机及固定轮椅的装置。这种全社会性的公益事件是不是需要政策的支持、技术的开发啊？

　　首先肯定是需要。但是你想去做这种技术开发，前提是相关人员有这种观念。

　　好的。对方既然说到了技术的开发，但是这种需要政府、企业、社会协同推进的公益事业，靠观念实践是不可能的。因为每个人的观念都是不一样的，而制度的统筹作用恰恰解决了这些问题，所以无障碍社会的建设更需要完善制度。

　　我方明确提出，完善无障碍制度有立法、执法、监督等多部门协作的系统流程。我们问对方辩友，您方所说的“唤起观念”，具体是靠哪个部门牵头，用什么流程落实呢？

　　唤起观念是整个社会的力量。

　　谢谢您方今天给我的答案一直模糊不清。我方问的是哪个部门、用什么流程落实，看来对方并不能给我们一个具体的可操作路径，这恰恰说明了用“唤起观念”来推进无障碍社会建设是行不通的。

　　对方辩友一直在说“唤起观念”是前提，以及它有多么多的好处，这不就是您方告诉我“观念”和“制度”哪个更重要吗？

　　这分明是一个毫无意义的问题。我方认为，“唤起观念”的可操作性极低，这无异于空中楼阁。我方认为关键正是制度，而你所说的观念是次要的。

　　时间到。

　　感谢双方辩手，下面有请正方进行陈词，时间为两分钟，计时开始。

　　大家好，其实对方刚刚在立论当中说了那么多，他跟我说观念有多么的好，可以帮我们创造一个平等尊重的世界。但是呢，对方辩友一直没有跟我们说的是这个可操作性是什么。当今中国有多少人是无障碍人士，他们平时的日常生活是多么的困难，又有多少人等得起观念的真正落实呢？其实说了这么多，您方一直没有给我们答案。希望您方能在接下来的辩论中给我正确的答案。

　　而我们的完善制度恰恰能解决这些问题。其一，制度完善具有可操作性，我们拥有立法、执法、监督等系统流程，能将政策切实落地，而观念唤起缺乏具体抓手，难以量化与执行，只能沦为纸上谈兵。其二，制度具有强制力的保护作用，能刚性保障残障人士的基本权利。人性是经不起考验的，仅靠道德呼吁亦流于空谈，但制度的保障性却为无数残障人士提供了生活保障。第三，制度具备统筹功能，可高效调配国家资源，实现无障碍设施、服务与政策的宏观协同。

　　反观，观念转变周期长、见效慢，无法应对当前的迫切需求。因此，在现阶段的国情下，完善制度是建设无障碍社会最现实、最有效、最可靠的路径。

　　其实，对方辩友今天一直忽视了一个问题，那就是当今社会、当今中国的经济发展以及各地区的观念差异。您方一直没有给我一个解决方案，在这些地方，我们如何用观念唤醒呢？而且今天我们并不是要否认观念的作用，而是在当今中国这个时代背景下，我们认为制度完善是更需要的。

　　谢谢大家，时间到了。

　　大家好，对方辩友今天始终在讨论制度，始终在回避一个问题。当今中国的现实是，确诊数据固然重要，但我们已经有了《无障碍环境建设条例》，各地也建立了基础制度体系。然而，现实中，很多地方的无障碍设施建设标准不高、落实不力，相关的保障措施也未能有效跟进。无障碍设施被占用、被损坏的现象依然频发，这并非是制度本身的问题，而是观念上，人们缺乏维护无障碍设施的责任意识，也没有充分认识到关爱残障群体是社会的本分。

　　再完善的制度也只是纸上的空文，再先进的设施也只是摆设。对方辩友还向我们提到了制度关于处理问题的重要性。制度能够强调规定不能占用盲道，却管不了人们心理上的默许；制度能够要求建设无障碍设施，却逼不出社会对残障群体的真正包容。而无障碍社会的核心，从来不是建设多少设施、投入多少资金，而是让每一个人都能平等、有尊严地生活。这恰恰是需要唤起人们的观念，让无障碍成为全社会的共识，让包容与尊重成为社会的主流价值观。

　　今天我们讨论“谁更需要”，判断标准从来都是具体问题具体分析。当下，关键不在于硬件设施的堆砌，而在于人心的温度与观念的转变。唯有转变观念，才能让制度真正落地生根、发挥实效，让残障群体真正融入社会。

　　综上，我方坚定认为，当今中国建立无障碍社会，更需要唤醒人民观念。谢谢。

　　评委点评与提问环节。首先有请评委对正方进行点评并提出问题，回答时间为2分钟。

　　评委：我记得因为你们学姐提前没有讲清楚流程，我不太知道现在提问的时候，双方后面还会有其他环节吗？所以是让双方进行回答，设置一下吗？嗯，我的意思是，我问你一个问题，然后他们回答两分钟，还是类似的具体回答方式？

　　回答：对正方进行提问，然后正方回答2分钟，计时2分钟。

　　评委：好的。我对于正方的主要一大疑问是，反方一直在逼问你们“当今中国缺什么”。这也是我的疑惑，就是反方认为现在有很多制度其实已经落地了，包括你自己论辩里面讲制度是有强制性的，有“立法执法一条龙”，非常方便、非常可操作。那我的问题就是，如果现在中国在这方面已经做得非常完善了，它的盲道等各种设施建设已经非常到位了，那我们为什么还要接着再去做呢？对于现状的描述，我认为正方认为存在缺失，你可以具体说明一下，比如当代中国到底是制度非常完善，还是在哪些部分你看到有明显的缺失需要改进。请正方进行回答。

　　正方：谢谢刚刚的点评。其实我们当今中国缺什么？对方辩友刚刚说盲道被占，那这是因为什么呢？当我需要停车的时候，盲道上有空位，我自身的利益和残障人士的利益发生了冲突。有的人会优先考虑自身利益，因为人本身都是自利的，所以我们认为今天这个问题的核心在于观念层面。

　　要完善无障碍社会建设，还有很多方面需要改进，尤其是监督方面。我们需要建立一定的监督制度和惩罚制度，利用有效的手段为残障人士提供更好的保障。

　　当今中国在残障方面仍存在诸多不足。对于偏远地区的老人，他们对残障的认知不足，且出行不便，部分地区的道路仍是凹凸不平的水泥路。此外，医院挂号窗口的人工通道也存在问题。

　　关于无障碍制度，它最初建立于美国。西方在无障碍社会建设方面有一定经验，例如爱丁堡90%的公交车都是无障碍底盘大巴。但在中国，即使是对于正常人来说，公交车的台阶也比较高，这使得残障人士的出行面临困难。建设无障碍底盘大巴等设施需要技术支持，而国家需要从宏观角度调控资源来推动技术发展。

　　无障碍社会建设的不足主要体现在物质设施方面。除了公交车的无障碍设施外，在其他公共场所，如偏远地区的老年人、孕妇、幼儿等群体活动时，无障碍设施的建设仍不完备。

　　在监督方面，需要完善制度来进行监督，例如针对盲道被占的情况。具体措施可以考虑利用科技手段，如通过摄像头和人脸识别技术，锁定违规行为并发送处罚通知。同时，借助政府力量对盲道等无障碍设施进行保护，保障残障人士的使用权利。

　　在可行性方面，意大利的无障碍停车制度值得借鉴，他们为无障碍人士设置了专门的蓝色车牌，享有停车优先权。

　　感谢正方辩手。由于我没有设置反方陈词时间，所以我将继续使用正方陈词的时间。接下来有请评委对反方进行点评并提出问题，回答时间同样为两分钟。

　　我的意思是你先把时间恢复一下，我再问他。好，我觉得同样的问题给反方，首先第一件事情，你也想在当代我们不缺物理设施，而你又没有证明在当代中国无障碍设施建设已经足够完善，即它覆盖了多少城镇，在哪些方面已经有完善的成果落实。根据哈尔滨工业大学的一项报告显示，我国无障碍设施建设覆盖之后，65.6%的地区已经相应完善地建设了无障碍设施。

　　第二个问题，你是正方面指责的，就是他觉得观念做不到，比如说他觉得制度有立法、执法等环节，但是观念你有什么具体的措施，怎么样唤起大家的观念，你怎么能只说呢？得告诉大家怎么唤醒观念。首先我方并不否认需要观念，当然观念的转变更需要什么支撑，我方认为是需要优先完善制度，有了制度以后，我们可以因为有了制度的保障，才可以更好地去完善技术，更好地去建立新的科技、新技术来支撑我们去建设。

　　你我知道你讲的这个事情，我的问题是怎么唤醒人的观念。比如你觉得现在非常多的人歧视盲人，那要怎么让他们不歧视呢？就告诉他，你别歧视吗？首先，观念的唤起可以通过：一是设立大众讲座，二是通过互联网的传播，三是推动无障碍社会的新管理模式，以及新的服务模式的推广，你最后一个我再展开讲。就是推动无障碍社会前景的描述，以及实现这种前景的措施。

　　我问你，就像你讲的大学里面有知识教育讲座，加学分，其实大家根本就不听，你有实质的措施吗？比如说在某些小范围试点开展之后，确实改变了人们观念的调查吗？嗯，这个暂时没有，但是当今中国人们的观念落后是基本现状，观念落后就不需要我们去唤醒，这是一个自动需要过程、不断挖掘的过程。那你举证一下，你刚刚讲的大家观念都很落后的部分。嗯，这个我之前已经说得很清楚了，比如中国已经推行了无障碍环境建设，各地也有了相对完善的基本设施，但是体制机制这些方面还存在不足。

　　我打断一下，这是你的描述，我指的是有没有宏观的证据。根据武汉理工大学的一项调查显示，在武汉公共场所中，大型以上场所盲道设置占比可以达到75%，无障碍设施覆盖率达到80%。好，我没什么问题。

　　好的，感谢评委。接下来进入正方陈词环节，时间为2分钟，计时开始。大家好，其实刚刚对方辩友说到了优先唤起观念是完善制度的前提，其实这个问题对于我来说，对他是先有机还是先有干这个问题呢？问出来的意义并不是特别大。

　　我方坚定认为，当今中国无障碍社会更需要完善制度，而非依赖于观念唤起。首先，观念的转变是缓慢、零散且反复的。我国地域广阔，区域发展不平衡，城乡之间、东西部之间在教育水平、认知能力上存在巨大差异，导致无障碍理念难以普及。更重要的是，观念属于软性倡导，缺乏约束力，无法固化为持久行动，今天热情高涨明天就可能无人问津。若不构建稳定可持续的无障碍社会，其次，观念具有主观性和多样性，而残障群体的需求同样多元且具体，有人渴望平等对待而非过度同情，有人急需物理设施支持而非情感安慰，若仅靠公众善意的自发表达，极易好心办坏事，甚至造成二次伤害。唯有通过制度，才能精准识别、分类响应不同残障人士的真实需求，实现科学化、标准化、全覆盖的服务保障。

　　更重要的是，制度具有倒逼观念更新的力量，人们往往不是因为说教而改变，而是因为体验而改变。当制度强制公共无障碍设施建设，企业必须提供合理便利，公众在履行义务的过程中，会逐渐将责任内化为习惯，进而重塑认知。正如《无障碍环境建设法》实施后，社会对残障群体的关注才真正从边缘走向主流。因此，我方坚定认为，当今中国建立无障碍社会更需要完善制度。

　　您方可以打断回答方，不能打断和反问，时间为2分钟计时。开始。

　　您方说的核心是不是既要消除物理障碍，也要更要消除这种歧视，偏点点这种心理障碍？

　　一部分。好的，很好。那民团是不是把社会化了的建设改化没有啊？

　　对方辩友，我方只是说对于当今中国来说，我们更需要的是制度建设，并不是我们方面就什么都不做。

　　不好意思打断一下，我们看建设，我国已经出产了环境建设吧这个，但是基础设施框架已经具备了什么？对啊，难道一个基础设施建设完之后，我就不需要整改了吗？

　　我没有说我没有说，可能您承认是吧？但现在的问题并不是缺，而是最后两必并不是的。

　　这方面有，那你给我举例子，盲道被占，这个盲道被占显示出难道不是就是政策落不了地吗？这是缺乏监督制度啊，这方面这是缺乏监督制度，这方面有缺乏强制性的保证实施。

　　那好的话，对方谈到缺乏监督制度，监督制度是不是因为人观念没有达到这种程度，所以我们需要监督？

　　嗯。好，谢谢。

　　是这样的，对方辩友，您方今天观念要跟我说，我们每个人都要有这个大功。

　　断一下，不好意思，打断一下。对方辩友承认，盲道、无障碍卫生间被锁，根源并不是制度人性基础，而是人的观念，观念落后，对不对？

　　并非对方辩友，有的人他没有意识到他自己在做。

　　10分。嗯，双方下面有请。

　　反方辩手进行陈词，时间为两分钟，计时开始。

　　谢谢主席，大家好。对方辩友，我今天主要想谈所谓的完善制度，但是首先我第一个核心的问题：当今中国无障碍社会建设的核心痛点到底是什么？是缺制度吗？我认为是缺专业的执行与真正的落实。

　　打到现在，对方辩友犯了一个明显错误。先回到我们今天的大背景：当今中国早已不是没有制度、没有规则的时候。《无障碍环境建设条例》已经明确了我们真正面临的问题从来不是权益，而是制度落不了地，设施用不起来，权益无法得到有效保障。而这一切的根源都只有一个，关键在于执行。我们判断非常清晰，谁能解决当下无障碍建设的核心痛点，谁能让障碍群体更平等、有尊严地融入社会生活，谁就更为重要。

　　而对方辩友所推崇的制度，只能规范行为、划定底线，却管不了人心的偏见、社会的歧视和大众的无视。制度写得再完美，没有人愿意去遵守，没有人主动去维护，没有人发自内心去尊重，一切都形同虚设。反观，换起观念而解决，这恰恰是解决问题的根本。它让公众懂得维护无障碍设施，让服务者懂得关注障碍群体，让整个社会放下偏见，拥抱包容。这只有观念才能改变。无障碍设施才能真正被利用，障碍群体才不会被异样眼光包围，才能真正走出困境。

　　对方辩友今天一直在谈制度的重要性，却始终不敢回答：制度能管住人心吗？制度能消除歧视吗？制度能让社会真正包容吗？答案显然是不能。无障碍社会从来不是“建”出来的，也不是“管”出来的，而是每一个人用观念共同构建的。制度是外壳，观念是内核；制度是骨架，人心是温度。所以我方认为，当今中国建立无障碍社会更需要唤醒观念。

　　谢谢。

　　视频方可以打断，回答方不能打断和反问，时间为2分钟，计时开始。

　　刚刚对方辩友讲到了大众座谈和互联网，从而进行观念的宣传。那么，请问对方辩友，对于那些偏远地区、经济落后的地区，您方能用什么手段来唤起观念呢？当今中国有超过12亿网民，我觉得互联网现在的覆盖是非常广泛的。谢谢。那我想请问对方辩友，您方如何让他们做到去听您方的讲座，从而真正认识到您方的观念有多么好呢？

　　一个观念的传播，这个逻辑是一种方式。可以通过潜移默化的话语，也可以通过一些特殊的行为来驱动，去让这种观念被真正认识，但这是一个非常长远的任务，需要几代人共同努力。

　　好的，对方辩友说了，这是一个长远的任务，需要几代人的共同努力。但是我们当今社会又有多少的老年人可以等待你们观念的真正实现呢？对方辩友。

　　对方辩友，我们想想，中华上下五千年，儒家思想在中国流传了那么久，又有多少人做到仁义礼智信了呢？

　　好的，请问对方辩友，在一条马路上有个腿脚不方便的人，他在艰难地行动，你会主动去帮助他吗？

　　我会坚定地去帮助他，因为我有这个观念。

　　好的，可是，对方辩友，这个残障人是想要像正常人一样在马路上行走，你直接过去扶他，可能会让他更加意识到自己的不同，反而会伤害他的自尊。那么请问对方辩友，你这个观念是正确的吗？

　　今天对方辩友正确与否，需要通过这个观念发起者的目的来判断。

　　好的，对方辩友，今天我们在讨论这个辩题，肯定是经过深思熟虑的，但是今天对方辩友并没有精准地认识到每一个无障碍设施真正的需求是什么。

　　感谢双方辩手，接下来进入对辩环节，双方各有2分钟发言时间，正方先开始交替发言，一方发言完毕及另一方发言开始计时的标志过程中不得打断对方发言计时开始。

　　好的，对方辩友，接着刚刚上面的问题。每个残障人士对于观念的需求是不一样的，有的人需要尊重，他有很强的自尊心；有的人需要关爱，因为他觉得自己不行；有的人需要实现自我价值。你如何解决这种差异呢？恰恰是因为不同的人、不同条件有不同的需求，恰恰是因为有的人需要尊重，有的人需要实现自我价值，恰恰是因为这些差异，我们才需要去唤起大众，让每一个人都学会尊重、包容和理解，才能真正满足这种观念需求。

　　好的，就像我刚刚说的，我们今天研究了这个辩题，对方辩友也做了充分的准备。在这种情况下，对方辩友对无障碍人士他们真正的需求并没有一个准确的答复。对方可能会说，会主动去关爱他们这种特殊的保护。但是我说了，有的人需要的是尊重，真正的尊重，对方辩友。请问对方辩友，尊重是吧？那残障人士在求知、社交等方面的心理障碍能够通过单纯的安置和“根治”吗？

　　对方辩友，这方面我们说到了就业权，可是您知不知道，我国实施了《无障碍环境建设条例》，正是为了对无障碍人士的就业权进行真正的保护。对于这种情况，我们可以对侵权行为进行起诉。虽然观念的消除非常久远，但我们依然需要去做。对方混淆了行为、行为规范与信任的制度—制度管得了不能做什么，却管不了愿意做什么。让社会的核心是平等，平等融入，这必然需要观念的引导。

　　因为对方辩友许多分散的回答，观念如此长久，那些行动不便的人怎么办？好的，我再问对方一个问题，那么对方辩友，你们方提出的“唤起观念”具体是唤起哪些观念呢？我认为，观念的核心出发点是为了建立更好的无障碍社会，其实我们需要去“化取”观念，谢谢。

　　那我想问对方，对方辩友，我们已经有了相关的框架，估计也有相关规定，就说您方能够举例说明当前无障碍社会存在的问题是“恶化”到何种程度，关键是“不法”，并拒绝“设利”吗？我不需要去提出对方辩友，因为这两个问题，我国同样存在。

　　对您上个问题的一个漏洞，我进行一个说明：你方其实刚刚并没有认真回答我方的问题，你方只是给了我们一个很笼统的框架。既然您方在如此充分的准备下都没有一个准确的答案，那么您方要怎么去把观念唤起呢？唤起什么关系？这个我们非常清楚。如果这个观念是能够推动无障碍社会建设，能够推动保障产品和服务的基本基础，这就是我们需要的观念。

　　好的，对方意见完全没有明确这种制度。第一，非关键时后，核心问题如无障碍卫生间被锁、无障碍通道被占用等现象，根本就不是因为制度，而是因为管理者和使用者缺乏观念。请对方给出具体事例举例说明。当前中国的核心问题是观念缺失，而非制度缺失，谢谢。

　　好，我们首先回到辩题。对方辩友也说了，当今中国经济差异很大。对方辩友今天跟我说了观念有多么多么的好，那么今天对方并没有跟我说观念如何落实？不能落实的话，这无异于纸上谈兵、空中楼阁的理想。请对方给出具体答案。我方认为，首先需要唤醒观念，然后完善制度，这是一个必须的过程，这也是观念落地的必经之路。

　　对方还是没有给出具体事例，谢谢。我方并没有否认观念的重要性，但是我也回答了对方多次关于“先有制度还是先有观念”的问题，这无非是先有鸡还是先有蛋的无意义问题。

　　好的，下面请问对方辩友，观念该如何落实呢？对方还是回避了我的问题，所以对方应该是默认了当前当今中国的核心问题并非所谓的“制度缺失”，而是观念缺失。今天对方一直在归谬我方观点，并没有回答我的问题。我方已经多次提问，如果观念没有落实，对方一直没有正面回应。

　　正方时间到，反方时间到，感谢双方辩手。下面有请正反方（总结陈词环节）。

　　时间为两分30秒，计时开始。好辩友，各位观众，大家好。今天这场辩论，我们讨论的不是制度不重要，而是在当今中国建立无障碍社会，观念的转变与确立更为核心、更为迫切。

　　各位辩友，用一整场的时间来描绘制度的蓝图，却始终回避一个最真实的问题：当盲道被车辆侵占，当无障碍卫生间被杂物占用，当残障人士在冷眼与偏见中寸步难行时，我们缺的是再多一条制度条文，还是一颗懂得尊重与包容的内心？我方早已明确，在当今中国，当中国的无障碍建设早已走过了技术空白的阶段，《无障碍环境建设法》的出台、各地实施细则的落地，已经为我们搭建起坚实的硬件框架。为什么“见而不用、用而不善”的问题依然存在？为什么有人能出门却怕出门？有地方去却受排挤？答案的关键在于，缺失让这个框架失去灵魂，让这些硬件失去温度。

　　对方辩友始终混淆了行为规范与人员权益的界限。法律规定不予歧视，却管不了有人在心里把他们的名义当作“异类”。能要求建设者为无障碍设施付出多少？但问题的本质从来不是冰冷的条文设计的堆砌，而是要让每个生命都能被看见，让尊重与善待都能平等、有尊严地在阳光下参与社会。这才是观念的力量所在。

　　当无障碍不是“特殊照顾”，而是一点点成为全民共识；当包容残障群体就是包容我们自己——一个人可能面临困境，成为残障人士，防罩自然会被守护，设施自然会被善用，歧视与偏见自然会消弭。消除心理障碍的最后一公里，是无障碍社会长期发展的原动力。它能让冰冷的制度变得温暖，让闲置的设施焕发价值，让每一个身处困境的人都能感受到社会的善意与支撑。

　　因为观众们，建立无障碍社会从来不是一场制度的竞赛，而是一场人心的公益。制度可以搭建框架，但唯有观念才能填充血肉；制度可以划定底线，但唯有观念能提升高度。在当今中国，我们不缺制度的“笼子”，缺的是观念的觉醒；不缺社会的建设，缺的是人心的无障碍。因此，我方坚定认为，当今中国建立无障碍社会更需要观念的唤醒。谢谢大家。

　　好的，感谢反方辩手。