“大学高中化”让青春更值得

“大学高中化”让青春更不值得

　　反方四辩质询正方一辩发言：

　　各位主席好，对方辩友。现在我想请对方辩友重申一下，对方对于“大学高中化”的定义和判断标准。我方对“大学高中化”的定义是：并非完全套用高中的管理模式，而是取高中规范督学、阶梯引导之长处，补大学松散放养、支撑不足之短处，坚守大学自主育人的内核，以适度管控兜底学业底线，以阶梯化管理保留自主探索空间的优化育人模式。

　　对方辩友，我们的辩题是“大学高中化让青春更值得”，核心问题在于“能否满足青春成长需求，杜绝虚度光阴，更好推动自我实现，达到自我管理和自我发展”。您刚才说“实现个人发展是不是就等同于值不值得”，我方认为，让青春更值得，不仅要看是否帮助学习，更要论证其能否培养独立人格与人生方向，帮助明确自我定位。

　　好的，我们先不讨论这个，您刚才提到了许多大学生不学习的例子，但您如何保证“大学高中化”后大学生就一定会去学习？这需要看到其具体措施。我方可以提供数据支撑：一份调查显示，64%的大学生有规划习惯，但仅有3%的学生能严格执行；一半以上的大学生承认娱乐失控，八成人在空闲时只会玩手机。而“大学高中化”是如何做的？它通过固定自习、早晚自习、定期测评来倒逼学生专注学业，从而提高学习效率。

　　您方的数据不能论证这个观点，因为您提出的数据仅证明了大学生目前的学习状态，而非“大学高中化”的效果。以河北农业大学为例，通过监督集体自学、严查出勤、强制早晚自习、考前统一辅导、增加阶段性测试等措施，学生整体挂科率下降了37%，近三年四级通过率高达85%，是同级院校的两倍。您认为强制早晚自习是“大学高中化”的一部分，对吗？

　　是的。您担心强制措施会导致大学生个性化发展缺失，对吗？我方要说明的是，“大学高中化”并非一味强制，而是具有弹性制度的。它不是像高中那样要求一天到晚都学习，而是划定学习阶段的时间，采用阶段性管理和逐步放权的模式：大一、大二、大三、大四各有不同侧重，逐步给予学生更多自由，以确保学业底线，让学生在掌握专业基础后再发展个性与独立能力。

　　首先，我认为您方的“大学高中化”构想过于理想化。您提到的这些措施，如何保证能顺利实行？尤其是不同年级不同模式的设定，是否过于复杂？

　　确实，我们从未否认极端的“高中模式”不可取，这恰恰是我方定义中要排除的误区。我们讨论的“大学高中化”，是取规范督学、阶梯引导的合理内容，而非形式上的一刀切强制，是适配大学的优化方案，而非将高中模式极端僵化的照搬。如果仅就极端形式来讨论，是否偏离了辩题核心内容？

　　对方已经承认了某些强制行为属于对方定义中的“高中化”，是吗？

　　尊敬的主席，对方辩友大家好，我方观点是“大学高中化”让青春更值得。

　　我方认为，本次辩题的本质是青春成长刚需与大学育人方式的适配之争。面对刚脱离高中结构化环境，自我认知模糊，正处于从依赖向独立过渡的新生，究竟是传统大学放养式自由，还是“大学高中化”所建立的规范引导更能契合青春成长节奏。

　　开宗明义，“大学高中化”绝非照搬高中管理模式，而是取高中规范督学、阶梯引导之长，补大学松散放养支撑不足之短，坚守大学自主育人内核，以适度管控兜底学业底线，以阶梯办学留有探索空间的优化育人模式。

　　而青春的核心价值在于不虚度韶华，有扎实学识，更在于明晰方向，养成独立人格，为人生长远发展筑牢底气。我方坚信，“大学高中化”能够满足青春成长需求，杜绝虚度光阴，更好推动自我独立，达到自主管理与自我发展的平衡。

　　因此，我方论证如下：

　　首先，“大学高中化”通过规范管理与自主赋能，抓实自我沉淀，杜绝虚度光阴。在传统大学放养模式下，无管控、无督导，不少学生陷入课上摸鱼、课后迷茫的状态，备考考研半途而废，娱乐消遣却占据大量时间，最终虚度四年光阴。而“大学高中化”恰恰契合青春需要引导与发展的成长刚需。它以高中化的闭环学业管理、固定自习、阶段测评为青春成长节奏，告别盲目，聚焦专业深根与学识积累；更以阶梯式放养为核心，在规范底线之上，留给学生自主选择学习方向、规划时间分配的空间。使青春精力不再盲目消耗，而是化为扎实的专业功底、过硬的实践技能和清晰的阶段性成果，实现时光不虚度，成长有沉淀。

　　其次，“大学高中化”通过明确方向锚定，化解青春迷茫，培育独立人格与人生方向感。新生自主规划能力不足，人生方向迷茫。纵然从高中被安排、有指引的环境步入全自主、无约束的大学，极易陷入无目标、无方法、无方向的三重困境。此时，放养式自由看似给予空间，实则让青春“裸奔”，最终要么跟风盲从，要么退缩放弃，阻碍独立人格养成。而“大学高中化”搭建安全探索框架和方向指引阶梯，以适度规范守底线，通过学业规划、职业测评、师长陪伴等关怀式引导，明晰方向；以阶梯式培育提升能力，从被动接受安排到自主规划目标，再到独立决策，让新生在支撑中学会负责，缓解成长阵痛，养成有方向、敢担当、严自律的健全人格。

　　综上所述，“大学高中化”并非束缚青春的枷锁，而是契合青春成长刚需的阶梯。它既以规范管理让青春时光化为扎实沉淀，又以引导为灯，让青春迷茫找到前行的方向，最终让青春不虚度、不迷茫，绽放真本事、实现真成长。体系足以证明，“大学高中化”让青春更值得。

　　我的陈述完毕，谢谢各位。

　　好的，感谢正方一辩。

　　有请反方一辩。下面有请反方一辩进行开篇陈词，有请发言及计时。

　　反方一辩：感谢主席，问候在场各位。我方观点是“大学高中化”让青春更不值得。

　　根据百度百科，“大学高中化”是2023年高等教育领域的热点现象之一，指的是大学生课业负担加重，个人时间被压缩，学习强度和课程密度趋近于高中阶段的现象。大学是一个由中学过渡到社会的适应阶段，其核心价值在于培养学生独立思考与创新能力，这需要给学生自我探索的空间。我方认为，大学高中化不利于大学生的全面发展。高中化导致大学生自我探索时间缩减，限制大学生个性化发展，使学生缺乏独立性和独特性。

　　接下来，我方将从个人价值与社会价值两个方面进行论述。

　　首先，大学高中化抑制了大学生个性发展与青春活力的同质化。大学本应是开放与包容的场所，而固定自习、严格考勤等管控措施，消解了大学的开放性和包容性。这种被动式学习导致校园氛围缺乏自由探索的活力，学生参与社团、科研、社会实践的积极性被削弱，自主探索能力降低。在这种情况下，大学的育人功能局限于知识传授，而非全面的人格与能力培养。

　　厦门大学研究显示，国内高校延续高中阶段超负荷的学习总量，让大学生学习时间占比高达72.3%，这意味着大学生在单一的学业上花费了过多的时间。同时，应试化的评价体系使当代大学生的目标与上升路径高度统一，内卷现象在高校与学生之间蔓延，学生的精力被消耗，思维主线淡化，培养出的多为应试型学生，难以适应多元化职场，这不利于大学生的全面发展。

　　其次，大学高中化使大学本应承担的引导责任未能得到落实，导致大学生对接社会应具备的发展潜质被埋没。大学本来是青年建立家国情怀、形成独立价值观的关键阶段，但高中化的大学以封闭的管理、严苛的管控、功利化的目标，把大学生困在书本和教室之中，割裂了他们与社会现实的联系。让大学生们不能切实体会到产业升级的困境，无法关注社会民生的痛点，眼中只有分数和榜单上的名次，导致大学生逐渐缺乏社会责任感以及适应社会的能力。

　　中国劳动力市场技能缺口研究报告显示，约70%的企业认为大学生在校所学知识实用性不强，还需额外花费社会资源对其进行培训；60%的企业认为高校实习相当于岗前培训不到位。过度减少高中化管控，对我们强制进行应试训练，不仅没有为社会创造任何增量价值，也没有为自己积累合适的社会生存资本，从而难以帮助大学生很好地适应社会。

　　综上，大学高中化不利于大学生的全面发展，让青春更显固化与压抑。感谢反方一辩。下面有请。

　　四辩质询反方一辩发言及计时。

　　好的，刚才反方一辩提到了统一化管理。这边我想问一下，现在每个学校不同学院，甚至不同专业，都会细分出一些不同的管理制度。甚至在高中时期，针对不同的学生，老师也会对不同学生采取相应的教学方式的改变。那您说这种改变，能算是统一化的管理吗？还是说，你觉得它不符合“高中化”的定义呢？

　　我方所谓的“高分化”指的是课业负担加重，课程太多，导致自己时间被压缩，并非您刚所说的那些制度上的调整。所以您方现在是想否认大学方所带来的一些正面东西，而只想专注于它的课业压力吗？

　　好的，第二个问题。你刚刚提到“自由”，大学生的自由探索。你刚提到“自由”这个词。我方问一下，你刚说的自由具体是何种自由？是对学业毫无约束，让学生自觉的自由吗？学校不经过民主过程，单方面就可以收学生的手机，设立各种规矩，这种管理的权利已经超过了我作为一个成年学生自主权的边界。你这只是宣告，我的自由你可以酌情限制，而不是剥夺。今天可以为了让我好好学习而收掉手机，明天就可以为了让我顺利选课，设计这种“为我好”的境定式管控。恰恰是非常需要我们作为成年学生去抵制的。而我方所说的自由并不是完全不学，您方现在这个自由似乎有点太偏颇了。您方觉得自由就是您方所认为的学校给予的权益，是否有点过于大了？

　　然后这边有调查显示，超过60%的大学生刚入大学都感到目标模糊。您方认为这是自由的必然代价，还是教育的缺失呢？他毕业之后感到的迷茫，不正是因为大学没有给他树立正确的教育观，没有起到很好的引导责任，所以他无法适应社会吗？这不就是你们僵化的“高中化”带来的吗？

　　您方认为“高中化”是一个僵化的概念，刚开始我方并不这样认为，我方并不认为“高中化”一定是僵化的。毕竟从高中到大学，人的教育肯定也会有所进步。然后对方今天反复强调自由，是为了说明如何帮助学生在自由中不迷失。如果我方说明，时间到。

　　下面有请正方二辩进行二辩申论发言及计时。

　　大家好。首先在刚刚的一辩陈词环节中，对方提到我们的大学高中化是否过于理想。我想声明的一点就是，我们大学高中化最主要的一点就是兜底学业，不让任何一个学生掉队。难道挂科了摆烂不能为自己的未来兜底吗？所以，在我们的大学高中化里，我们之所以这样做，设立起高中之严，去大学放养之短的这种模式，才能为自己的青春实现更多价值。

　　针对对方刚刚的一辩稿中提到我们的大学高中化限制个性、国外独立性的观点，我方的第二个论点就是说大学高中化可以提升独立性，这两个观点完全相对。而你方也是用了极端的例子来论证所谓个性和独立性被削弱，我方通过具体的数据和实例证明，只有制度的管控在合理的空间里，针对一个刚从严格管控出来的高中生，面对大学的情形下，才能更好地让他们逐步适应大学的生活。

　　您方说大学的学术氛围和发展潜质会被高中化所影响，那么我想请问，您方低碳的并不是大学高中化，而是所谓真正的高中，所以您方提出的一直都是指责我们，而没有提出解决方法。

　　时间到。

　　我想对反方四辩的逻辑进行一个解释。首先，对方是否把必要的规范混淆为“高中化”了？对方混淆了必要的规范和“高中化”，因为必要的规范是大学对学业的引导基础，“管控等同于高中化”，这是偷换概念。我们反对的“高中化”是特指以应试教育为目标，严重压抑自我探索与多元成长可能性的状态。大学需要管控，但绝不是像高中化这样死板、僵化的管控。对方用管控的必要性来为高中化的危害性辩护，这是根本的逻辑偏差。

　　其次，对方一辩、二辩的论述强调了大学高中化的“引导能力”，但对方的结论完全是谬误。对方描绘的是一个被严重曲解的青春，因为对方高估了被动学习的价值，而忽略了自我探索的重要性。高中化的模式使得大学为了学习而学习，这是本末倒置的。为了大学生的更好发展，我们需要的是创造性、批判性和创新性，而非仅仅是学习本身。我们需要的是创造精神，而非物质精神。

　　因此，我方重申，大学高中化是对青春本质的背离，它用管束代替引导，用标准压倒个性。例如，以“绩点论”为现象，结果导向的是生产出只知盲目学习、失去探索欲望的同质化学生。《全国大学生学习发展报告》指出，我国学生的创造性与批判性能力为显著弱项，这是否能够说明我们的成长已经丧失了多元化呢？青春绝不应该被强制性管控而失去自我探索与个性追求。高中化是对大学自由意志的扼杀，更何谈大学生的全面发展呢？

　　因此，我方认为，“大学高中化”让青春更不值得。

　　正反方二辩对话环节，有请正方先发言。

　　您好，反方二辩，我想请问您方认为有效解决我国学生创新能力的方法是什么呢？为什么要解决“你们的创新能力”？您方将“高中化”定义为让我们失去创新能力的原因，我对您方的定义产生质疑。首先，我方的定义是根据百度百科，“高中化”是指大学生课业负担加重，自主时间压缩，学习强度和课业密度趋近于高中阶段的现象。那您方如何定义“高中化”呢？不质疑您方的定义，我方的“高中化”一直是指与高中学习模式相似，即吸收高中学习的严谨性，摒弃大学“放养”的松散性，从而综合两者优点。您方却一直绝对性地认为，我方所指的“大学高中化”是完全变成“高中式大学”。我方或许并非批判大学已成为“高中化大学”，而是在批判高中的制度。过去，我从未说过我们已经是“高中化的大学”，我们只是说学习程度和课程密度趋近于高中阶段，并且我是依据百度百科得出这一定义的。可是对方从未向我说明其定义的数据来源或依据，我对你们的定义产生了质疑，您方的定义是否太过片面了？我的发言完毕。

　　哦，关于我们的定义，当然是从当前大势所趋来看。“大学高中化”这一词从2015年就开始兴起，当年已有学校开始推行类似高中制度的大学管理模式。我们所说的“大学高中化”初衷，是为了让刚从严苛管控下的学生，面对大学时能明确规划学业，为自己的学业负责。

　　反方继续发言。对方只是在用一些模糊的词汇堆砌自己对“高中化”的观点，却从未说明为何“高中化”的定义是这样的，这一点我方已结。其次，我质疑对方的判准：对方认为“高中化”满足了大学生的需求，不让他们虚度光阴。可是根据我们所知的早晚自习、收手机等现象，依旧有很多学生存在规避行为，比如上交“音乐手机”、假手机，这样真的避免了虚度光阴吗？最后，对方说“虚度光阴”这个词很有意思，但如果我是一个本身就不够自律的人，在这样的管控下，难道不会激起逆反心理吗？而且对方提到，我们是否只看到了学习上的“上进”？对方从未论证“非高中化”或“高中化”在其他方面的发展价值，这一点我方仍有质疑。

　　时间到。

　　三辩盘问环节，有请正方三辩，可以指定反方一辩、二辩、四辩进行盘问。盘问前请先说明被盘问方，发言将计时。

　　正方三辩：大家好，请问反方四辩，你方认为的“大学高中化”是否等同于在大学照搬高中管理模式呢？

　　反方四辩：我当然不是这么认为。我方从未说明“大学高中化”等同于高中。那请问你方理解的“大学高中化”，它是怎样的管理模式呢？

　　正方三辩：我问过你，你可以指定我再陈述一遍吗？哦，反方四辩。我方认为的“大学高中化”是指加强大学生的课业负担，自主时间压缩，学习强度和课程密度接近于高中。

　　正方三辩：那您方好像一直在反对“大学高中化”，请问是否可以提出一个更好的管理模式呢？

　　反方四辩：我方为什么要提出？我方提出的是大学更倾向于放权给学生，有更多的时间去学习、发展个性化。

　　正方三辩：请问反方二辩，青春的价值在大学应该如何得以实现？

　　反方二辩：当然是探索青春，培养创造性和批判性思维。但是在“大学高中化”的制度之下，是不是更有利于我们新生在大学期间能够……那么迷茫地去探寻你所说的这些价值呢？

　　正方三辩：为什么说“高中化”就能让我们不迷茫了呢？那我每天无意义地早八上课、晚六下课，还要上各种晚自习，手机被收，难道我还是被交个模型机在那里玩？这不迷茫吗？我一边被学校的课程压力所负担，一边又想着去探索自我、参加社团培养全面能力，在这样的冲击下，我不会迷茫吗？

　　反方二辩：但是您方是否忽略了刚进入大学的新生在面对大学环境时，无法独立做出清晰的大学学习自我规划，并且坚持付出实现呢？

　　正方三辩：这只是一个适应性的过程。因为我方认为“高中化”是强制性的，大学肯定会对大学生有管控，但这样的管控不等于高中。

　　正方三辩：那请问你方是否认为适当的管理能够起到良好的引导作用呢？

　　反方二辩：对啊，我在二辩陈词的时候已经说了，适当的管控并不等同于“高中化”。对方到底有没有听清楚我方的定义和论点，以及我对你方观点的反驳？但是我方也一直在坚持，我方认为“大学高中化”并不是等同于高中照搬高中的管理模式，我方所指的是在大学中提供了一定弹性空间的“高中化”。而且还想请问对方，你方认为大学生应该如何权衡学习与兴趣的关系？你们刚所说的“大学高中化”，在我方的定义来看，就是过度压缩了我们的自主时间，那我连自主时间都没有，我如何去探索我的兴趣？

　　正方三辩：所以您方认为的“大学高中化”就是完全管控我的时间，让我完全没有自主时间？

　　反方二辩：我没有说完全“高中化”。那以前的大学没有“高中化”的时候，他们是怎么平衡的呢？他们就不学习，就没有兴趣爱好吗？没有这样的情况。

　　正方三辩：所以您方认为“大学高中化”只是近期才开始流行、实行的吗？我方定义已经给出，它在2023年就已经成为一个热词了。那回顾以前的大学，大学是20世纪才开始兴起的吗？不是吧？那难道高中是20世纪才兴起的吗？所以我觉得你这有点奇怪。

　　正方三辩：然后再请问反方一辩，你在一辩稿中一直在抨击大学现在是应试教育，请问你是否否认了大学课程学习的重要性呢？

　　反方一辩：我方没有否认课程学习的重要性。而所谓的应试教育，正是因为你们课业负担太重，单一的评价体系（如绩点）看得太重，导致自主时间压缩，我们无法自主去探索。

　　正方三辩：好的，时间到。

　　（反方三辩盘问环节）

　　三遍。发年级计时。

　　好的，主席好，我想提问正方四辩。首先，正方四辩提出在不同阶段采取不同制度，是否将正常的学习制度与大学高中化混为一谈？正常的学习制度与高中化的学习制度，首先大学高中化的这些制度，肯定有一部分是从高中拿进来的，您是要否定掉所有高中制度吗？您觉得高中所有的教学知识都是错误的、负面的吗？

　　我知道了。对方四辩完全将正常的学习制度与大学高中化的学习制度混为一谈。根据对方定义，是在不同阶段采取不同制度，但我们正常的大学学习制度也会存在，大学本身也有正常的学习制度。

　　好，再提问正方一辩。因为自律性差，所以高中化，那这种高中化难道不是一直通过保姆式的管控，去遮掩大学生没有自主学习能力的问题吗？

　　这并不是我方所说的高中化，它是一种阶段性管理。你没有发现大学高中化主要集中于大一大二吗？大一大二会给予你强烈的学业监督和指导，大三大四会逐渐放权，最终过渡到让学生自主，并不是像您说的那样。

　　下一个问题，春风四辩。将大学生高中化，不是会形成一种越管越依赖，越依赖越管的恶性循环吗？

　　首先我这边提到，学生从高中升到大学，自控力可能会下降。高中化正是给予他们阶段性的支持，在大一大二进行监督，后期大三大四逐渐放权，最终让学生自主，并非您所说的恶性循环。

　　好，下一个问题，请问正方一辩。对方辩友真的能确认大学高中化被大学生接受吗？而不是流于形式主义吗？

　　我可以给你一个数据，北大的一项研究发现，传统大学模式下，30.4%的新生厌恶学习或认为学习没有意义，40.4%的学生认为活着的人生没有意义。后续调查显示，大学生“空心化”比例已突破30%，这正是因为传统大学缺乏有效支撑，从有管控的高中模式过渡到无支撑的大学模式。我的问题是，这难道不会一直流于形式主义吗？而对方辩友一直在解释大学生不热爱学习，这完全是两个问题。

　　正方二辩，请问你认为一个连自己几点睡觉、学什么都不能决定的大学生，步入社会后真的能突然具备独立生涯规划、承担社会风险的能力吗？

　　他之所以不能决定自己的作息和学习方向，是因为没有真正在提升自己的能力。而您方一直回避问题，甚至要求我方提出解决方案。但我们的论点是“大学高中化”让青春更值得，为什么要由我们提出解决方案呢？

　　正方一辩，请问对方辩友，大学是用来试错的，高中化大学还给学生留下了多少试错空间？

　　在传统大学模式下，我们要区分形式的自由和实质的自由。放养模式给予的是形式的自由，大量迷茫的学生在无方向中蹉跎，其实是剥夺了他们的发展机会。

　　那再开一个。

　　哎呀，我忘记了。

　　不是直接点这个就好了。

　　别吵啊。

　　大家都到了吗？正方一辩、二辩、三辩、四辩。正方二辩在吗？

　　大家稍等一下。好，都来了的话，我们就从刚刚那个三辩盘问的反方三辩，最后一个问题可以再问一下。

　　好，我们刚刚问的问题是：大学“高中化”给学生留下了多少试错的空间？请正方一辩回答。

　　正方一辩可以了吗？

　　好，可以了。首先，我方要说明的是，你方问的大学“高中化”给学生留下多少试错的空间，首先它是给你兜底的。任何东西，你说你方说要自由、要自由探索、要发展个性，但这些有一个前提，就是你必须要不挂科，你必须要明确自己的方向。

　　他是一个刚从高中的严格管理当中解放出来的大学生，就像一只被关在牢笼里的野兽，突然被放在野外，完全不知道如何生存。如果你放任不管，不去监管、不去引导，可能就会因为挂科和迷茫而虚度时光。只有守住学习的底线，你才能去发展所谓的个性和自由探索。

　　而大一的时候，就是给你这样一个适应的阶段，加上必要的管控，而不是你方所谓的完全放任自主。

　　下面进行正方三辩小结环节，有请正方3辩。

　　大家好，首先我认为对方的观点好像趋于理想化了。我方在结合一辩稿就已经给出了具体科学的高中化管理方式，是在适当的管理中引导大学生步步成长，在大学四年中养成良好习惯，从刚入学的迷茫的新生逐步成为成熟的求学者。而对方明显存在高估当代大学生自律能力的问题。没有适当的管理，必然将会有大量大学生抵制不住电子产品诱惑，从而躺平摆烂，最终大学四年一事无成。而在大学高中化管理模式之下，能使绝大多数大学生度过充实的四年。

　　而且对方有提到形式主义的问题，恰恰是因为管理出现了问题，以及大学生的自控力不足的问题，从而那些存在偷偷藏手机等行为，那不恰恰就是需要去管理，恰恰需要这种管控才能够实现学生的成长吗？所以对方的观点是站不住的。

　　并且，大学高中化并不意味着束缚学生的青春。恰恰相反，是通过渐进的引导，使迷茫的新生适应大学的环境，并且逐渐培养自主规划的能力。在未来面对社会上复杂信息的时候，也能运用好这一份自主能力，抽丝剥茧，真正清楚自己所需，从而泰然自若。而且真正的自由不是野蛮生长的，是由规矩划定自由的边界，才能...

　　主席好。基于刚刚的质询，可以揭示对方辩友的观点是具有限制性并且过于理想性的。

　　第一，对方辩友的想法将大学高中化和正常的大学学习引导混为一谈。大学的本质是引导而非依赖，而大学高中化其实是变相的依赖。这种正常的引导应当是并非通过高中式的严格管控，而是引导大学生产生自主自律行为，严格的管控反而会扼杀独立思考能力，使学生成为被动接受管理的个体。

　　第二，大学高中化限制了大学生的全面发展。它让想要全面拓宽知识领域的同学减少了拓展自我的时间，而局限于基本的学业要求。

　　第三，大学高中化并不能确保其效果。阳奉阴违的形式主义仍然层出不穷，并且在大学高中化实施之前，大学生不也同样实现了自我发展与转变，出现了一大批优秀的人才？对方辩友的想法过于理想化，当高中化管理已经开始落实，能否确保在不同阶段（如大一、大二、大三、大四）逐渐放松管控？例如，河南理工大学不仅普通本科生需要查寝，连博士生也需要接受其他方面的管控，甚至更加严格。

　　我的发言到此结束，谢谢大家。

　　有辩论环节，有请正方先发言。发言及计时。好的，正方发言。

　　刚才我有一个观点要指出，就是刚才二辩申论的环节，他说他说我在追，他说我的发言是在追求一个说明一个管控的必要性，但实际上并不是啊。我想说明的是，教育支持的一个有利性和自由的一个局限性。

　　其次呢，对方一辩一辩稿中说大学高中化，让学生难以适应多元的社会环境。首先，我方说过，这是一个逐步放权的高中化。然后，学生到了大三和大四，他就像以我师范生为例，师范生大三大四一般会去实习吧，实习他会经历各种各样的社会环境，这也不代表就是说，首先这是一个可以避免的，然后这也无法代表您方所说的传统。您方所认为的传统难道就可以避免这种多元社会变化吗？

　　然后，其次，对方三辩说，人们会把这个引导所带来的观念变成一种依赖。好的。您方这是低估了，也不是低估了，就是您方现在是觉得以大学生的自控力会把引导变成依赖是吗？然后，其次，您又说，您方一辩和二辩又提到大学高中化会极度压缩新生的时间。那我想问，给新生时间，他们就一定能利用好吗？其实这两个观点之间也是有矛盾的。您方认为，给新生时间，他们就能利用好，这是高估了他们的自控力。但是，您方又说会把引导变成依赖，这又低估了他们的自控力。这难道不矛盾吗？您方这是在既要又要吗？

　　接下来，对方辩友从来都是说我们高估了高中生。但这回归辩题本身，我们说的是大学的高中化让青春更值不值得。所以说，对方辩友应该论证的是大学的高中化让青春更值不值得，而不是大学生有多么不爱学习。

　　第二，对方辩友以及对方一辩刚才承认了，某些强制行为是属于对方定义的高中化，强制行为是突出于结果，表象突出于强迫只带来形式行为，但是它并不会带来实质性的学习行为。所以说，我方认为对方的高中化并不能带来实质性的学习帮助。

　　对方说我方是高估了大学生的自控能力，那您方怎么解释您方所说的大学生把引导变成依赖呢？那如果对方说是我方低估了大学生的自控呢？又怎么解释？您方认为给新生时间让他们去利用，那您方觉得他们能利用好吗？

　　对方从来没有正面回答过的问题，所以对方从来没有论证大学的高中化能帮助学生学习，这个对方有没有论证啊？请对方回答刚才的问题：强制学习并不能带来实质性的学习成果，谢谢。

　　我一直不知道对方到底是站在哪个点来谈论大学高中化让青春更值不值得。总之我方的观点就是，大学高中化通过有效的空间管控，让大学生能够在宝贵的青春时间里实现自我的可塑性，提升专业能力，从而为未来的人生奠定基础。而您方到底是站在哪个点来论证大学高中化让青春更不值得呢？

　　哦，好，这点我们也截下来了，对方也没有正面回答：强制学习不能帮助学习，所以对方的高中化其实并不能帮助学习，好，谢谢。

　　然后我们再看下一点，对方一直在说...（未听清内容）。我说我们这边已经截下来了，说您方高中化中的强制行为并不能帮助学习。高中化不止包括强制行为，而且您方也不能说明高中化不能帮助强制行为，那我问您方一个问题：一个大学生，在当前大学中有相当一部分大学生规划混乱，拖延低效学习，您方认为这是个别学生的自律问题，还是具有一定普遍性的教育环境问题？

　　这里已经回到上一个我截的点了，说明您是回到了截的点，你们只是论证了大学生多不爱学习，并没有论证大学高中化能帮助学习，可是您方一直在自顾自地说自己的观点啊，很多问题根本都没说清楚吧？您方可以回答我刚才的问题吗？因为您方逻辑上没有正面回答我刚才的问题，我方是不是也可以把这个点截了呢？

　　因为对方一直在你的立场上、在你的定义里，可是我方已经把这个定义结了，我把你的定义已经告诉了你，意思就是我的定义我有数据，我有论证，可是你的定义一直在你自己妄加猜测了。其次，我对你的论点也质疑很深啊，你一直在说高中化有引导，可是你从来不说怎么样引导。大学是要引导学生没错，可是高中化难道我们高中的定义就是你学习程度和生活密度已经趋近于高中了？你到底是怎么引导的学生？请告诉我正面回答，不要再念稿了。

　　在传统模式中，大学生只要依靠自律来控制时间是吧？那如果对于自律尚未完全养成的学生，难道不是需要通过这样一种手段来帮助引导他实现时间管理吗？

　　你瞧对面又在混淆必要的规范和高中化。那请问在20世纪之前没有“高中化”这个词的时候，大学难道就对大学生没有管控吗？什么叫必要的规范？必要的规范等于引导吗？引导和规范本来不是一体两面的吗？有规范就有引导啊，不是吗？有规范就是有引导啊。可是你凭什么说规范和引导是高中化呢？

　　而且对方辩手说他们的高中化可以导向自律，我方不认同，因为这两者有本质性的区别。大学的自律本质应该是告别成长，走向多元化，塑造独立思考能力。这与高中化是本质上的不同。而且对方也说了，对方一辩亲口承认高中化是对大学生的强制性措施，那么请问你们把大学生的自由放在何处呢？你说大学生现在自律不足，所以需要这样一种强制性措施，那请问现在是成年人了，自律不足，我是否要以高中的规范去规范他呢？是否剥夺了他的自由呢？

　　而且对方辩友认为高中化过于理想化，他们既有放养放松，又有强制，这种松弛度是很难把握的。而对方只说了高中化的好处，并没有说它的难以实施程度，所以说对方的高中化根本在现实世界上是不可能实现的。并且对方辩友一直在说大学高中化的好处，但是我们高中的时候强制性苦读都没有养成自律的好习惯，怎么能确定大学高中化这种甚至不如高中的严格模式能锻炼出自律的好习惯呢？对方根本就没有解决这个问题。

　　但是我们从整场下来都一直在质疑高中化，但是非高中化的好处我方并没有质疑啊，看来我们已经是默认了非高中化的好处了，谢谢。

　　好的时间到，下面进入...（未听清内容）

　　首先有请反方四辩进行总结陈词。

　　好的，谢谢主席。作为四辩，我想先重申一下我方立场：大学的高中化会让独一无二的青春更不值得。

　　大学之所以被称之为小社会，不就是因为它教会我们的不仅仅是学习吗？我们从小学开始到高中结束，十二年，我们只用思考一件事情，就是如何学习。为了学习，我们可以什么都不管。当大学被高中化，我们就失去了一个进入社会的过渡期。对方辩友通篇陈述大学高中化可以对大学生的学习有帮助，但没有说明大学高中化可以对我们进入社会有什么帮助。当我们失去了这个过渡期，当我们被高中式的制度所束缚，我们只会变成内卷的机器罢了。当上升的方式被统一化，只会加剧内耗。一个只会学习的人进入社会，他难道不会两眼一黑吗？

　　各位，今天这个辩题关乎的是对大学生的考验：我们不仅要的是强制学习，还是培养自律能力。对方辩友一直想把高中化导向与自律混为一谈，告诉我们大学高中化可以帮助我们自律，但这是不对的，是错误的，它们有本质的区别。高中化的核心是升学，是千军万马过独木桥的统一赛道；而大学的本质是告别标准化的成长，走向更广阔的多元世界，探索独立思考能力的新人生新阶段。对方辩友认为大学高中化看似是帮助我们学习，实际上是用单一的标准扼杀了我们每个人的可能性。而且，你真的能去强迫一个人不愿意学习的人去学习吗？一个不愿意学习的人是强迫不了的，如果你强加学习，只会适得其反。最后，服从高中化制度的人只会变成内卷的机器，不服从的人只会变成摆烂的人，摆烂其实是对大学高中化的无声反抗。

　　同学们，十二年寒窗苦读，我们奔向大学，不是为了进入一个更像高中的大学，而是为了在大学这个更广阔的世界里探索。大学的高中化看似是帮助我们，实际上是一场对我们青春的绑架，用单一的目标和努力期待了每个人发展的可能性。当我们的青春失去了对于世界的探索和对于自我的认知，那么，大学不过是下一个高中罢了。

　　而且，对方辩友对大学高中化的定义过于理想化，他们说大学高中化既有松弛又有紧张，又有强制，这基本是不可能实现的。在现实生活中，这样的大学生活注定会让我们黯淡无光。我们说光阴者，百代之过客也。当我们放弃了大学对于我们个性化的塑造，我们的大学只会变成学习的奴隶罢了。

　　因此，我方坚定认为，大学的高中化让青春更不值得。谢谢大家，谢主席。

　　4辩进行总结陈词。反思到刚才所有的环节中，我发现反方在申论时动了小心思。首先，对方申论的逻辑存在矛盾。对方既说我们的引导到后期会演变成依赖，又说要给新生时间，还说“大气胞”中是极度压缩新生时间的，这是对学生自控力的预估引起的矛盾。

　　其次，对方说以前没有高中化，难道就没办法养成自律了吗？首先我们要考虑时代环境的不同。现在这个时代，手机人手一个，互联网愈发发达，人的自控能力肯定会受到这些影响，带来的诱惑也很大。

　　然后，你方又说学生对于高中化的接受度，但实际上你方在讨论接受度，却从未思考过永远无法设计出一个让所有学生都接受的制度。

　　我再次重申我方逻辑：大学“高中化”为何让青春更值得？我方一辩已清晰阐明，大学“高中化”通过规范托底与阶梯引导实现两大价值。

　　第一，它让时间不虚度，成长有沉淀。在适度学业督导与自主规划并存的模式下，学生既能避免陷入躺平摸鱼的散漫，又能在明确的节奏中积累真才实学。青春最怕的不是忙碌，而是不知可以忙碌，进而不知道有什么需要忙碌。大学“高中化”正是给青春一个值得忙碌的方向。

　　第二，它让迷茫有指引，独立有阶梯。从高中到大学不是瞬间切换，而是渐进的成长。大学“高中化”通过学业规划、导师陪伴、阶段测评等系统，让学生在尝试中找到明确方向，在陪伴中学会担当，最终实现从被安排到能安排的人格独立。

　　对方说我方没有给出大学“高中化”如何实现这一过程，但实际上我方已明确，高中到大学是一个知识储备不足的阶段，大学“高中化”正是为他们提供这份储备。你方讨论规范和引导的区别，但规范和引导是一体两面：正因为有了大学“高中化”的规范，才能更好地将大学生从知识不足的迷茫中引导出来，在大三大四逐步褪去知识储备的束缚，让他们有更多时间接触社会。

　　那么，大学生的青春到底应该怎么度过才能更加值得呢？答案之一就是大学“高中化”。大学“高中化”是教育应有的温暖与智慧。青春的价值，我方不敢说人人统一，但古往今来，无数历史已论证：青春的价值不仅在于经历的自由，更在于自由之后不迷茫，探索之后有回响。大学“高中化”体现的正是教育应有的责任，带来智慧与方向。但对方今天一直到最后，依然没有把这个扯回到价值方面。