当今校园，该全面禁止“小天才电话手表”

当今校园，不该全面禁止“小天才电话手表”

　　（反方四辩质询，正方一辩回应）

　　便质询正方一辩，时长一分半，有请发言。

　　你好，可以听到吗？

　　这边可以听到，但声音稍微有一点小。

　　好的。您方刚才提到小天才手表会引起社交固化和恶性攀比，那我请问一下，您方认为禁止小天才手表以后就不会出现这种不好的影响？至少不会因为小天才电话手表而出现这些影响啊。

　　那你方对小天才电话手表指的是智能可穿戴设备对吗？

　　对。

　　那小天才电话手表其实我们都知道它是屏幕很小，而且它的功能由于它的这个手表的性质，也受到了很多限制。那您方认为在这种情况下，它依旧能够引起社交固化这种影响吗？它的影响有这么大吗？

　　不，它的功能并不小。现在越来越新版的电话手表中，不仅有百度AI，甚至还能下载更多的喜马拉雅、小红书等软件，它的功能已经越来越全面了。同时，社交圈固化是由于它的“碰一碰”交友等特殊限制功能导致的，并且在学生群体中受到很高的欢迎程度。所以说，如果大家都用小天才电话手表，而我不用，我会不会感受到孤独，会感受到自卑呢？

　　那我们在使用环境是校园环境中，中小学（小学、初中、高中）在校园时间内要上课。请问他在上课的时候，时间都被课程占满了，还有时间来使用这些功能吗？现在我们身边都有上课玩手机的，为什么没有上课玩电话手表的呢？同时，因为手表屏幕小的局限性，已经固定限制了它的使用方法，在这种部分功能被限制的情况下，它也难以影响学生的注意力，没有办法造成这么大的影响。

　　但上课依然可能沉迷啊，我们之前有数据，有新闻报道，即便是18岁的孩子，每天依然有长达6~7个小时的时间去刷赞、扩大社交圈等，这不一样吗？

　　您刚才提到的刷赞、扩大社交圈，他用的是电话手表吗？

　　对，是电话手表。

　　好的。情况刚才提到一个恶性攀比，还有所谓的灰色产业链，您能说明一下没有响应的手表就知道什么是恶性攀比了吗？

　　但是至少不会因为小天才电话手表而进行恶性攀比。我们先不讨论其他，先讨论小天才电话手表可以吗？小天才电话手表造成的问题或许没有其他设备造成的问题大，但请问您在这个时候禁止手表的话……

　　（感谢双方辩手的精彩发言，下面有请……）

　　感谢反方一辩。首先感谢主席问候在场各位。要讨论这一辩题，首先需要厘清两个核心的概念。第一，全面禁止实施的前提是，该事物对主体存在不可规避且弊远小于利的重大危害，这是对未成年人基本权利的绝对剥夺，是一种极端的管理手段。其次，第二，小天才电话手表是以父母监护为核心功能，兼具轻量化学习、社交属性的儿童智能设备，是信息时代下适配未成年人的定性工具。

　　基于此，我方认为全面禁止小天才电话手表违背教育规律与时代发展趋势，全面禁止不能从根本上解决学生的成长问题，因此我方要从以下两个角度进行论证。

　　首先，小天才电话手表不具备全面禁止的前提条件，它不存在重大危害，反而对学生和家长有着不可替代的核心价值。其价值体现在三方面：对于学生而言，是校内外安全保障、满足社交需求、缓解学业压力的情感支持；对于家长而言，是及时掌握孩子生活状况、缓解育儿焦虑的重要渠道；对于时代而言，是信息时代原住民的定性工具，帮助未成年人逐步适应电子设备的使用规则，为将来融入数字化社会打下基础。这是一款远大于弊的工具，显著不存在重大危害这一全面禁止的前提。

　　第二，全面禁止违背了教育的本质和信息时代的发展规律，是一种简单化而非科学的管理方式。教育的本质是引导而非打压。中小学生作为信息时代的原住民，不可能和电子产品彻底隔绝，智能设备已成潮流。强行全面禁止小天才电话手表，不仅会剥夺学生的合理需求，还有可能引起他们的逆反心理，催生私下携带手机等更难管理的问题。而针对手表可能存在让课堂分心等局部问题，我们完全可以通过技术手段和弹性管理解决。这些方式远比一刀切的全面禁止更具有可行性，也更符合教育的灵活性和人性化原则。

　　一项调查研究显示，85%的学生使用过电话手表。在这样的工具成为时代普遍趋势的状况下，我们应该正视问题而非逃避。综上，小天才电话手表不存在被全面禁止的前提，而全面禁止本身违背教育规律和时代发展趋势，因此我方坚定认为，当今校园不该全面禁止“小天才电话手表”。

　　感谢反方一辩的精彩陈词。下面是一轮自由辩论。

　　正方四辩：（质询）对方一辩。

　　正方四辩：有请。

　　正方四辩：（确认）现在可以听到我说话吗？

　　反方一辩：现在可以听到，非常清晰。

　　正方四辩：好的。来问您方第一个问题，您方今天是要说维持现状，还是您方要提出一个新的政策？

　　反方一辩：我方觉得现状下的政策足以能够管制。就好比现在裁判……（此处原始文本不完整，保留原样）好的，我了解到了。我先讲的是第一个问题，您方说力远小于弊才要禁止，对吧？

　　正方四辩：是利弊比较，是我们今天双方辩手需要完成的辩题。我方愿意给你方自己举证立论，但是你方的弊端一定要做到非常大，不然我方看到为什么一定要去禁止它的理由。

　　反方一辩：好，我再问一下您方。如果现在有的东西能把小天才电话手表的所谓利好基本替代，但是把它的弊端基本全部规避，我们是不是应该以这个新的东西为我们的努力方向而去禁止小天才电话手表？您觉得合理吗？

　　正方四辩：我方觉得不合理。原因是，我们今天具象化讨论的是小天才电话手表这一项特征，所以我们没有更多论证业务需要去完成，其他的东西是……（此处原始文本不完整，保留原样）所以发现没有？我们今天说有一个新东西出来，可以替代小天才的作用，同时我们禁止小天才，需要小天才的利远小于弊嘛？就是我们之前比较小天才利大于弊还是弊大于利就可以了，这是我方态度。

　　反方一辩：是这样的，因为我们现在还可以有新的东西来替代它的利好，所以小天才的利好不是独有的，所以它的利好就没有那么大了。

　　正方四辩：好，我再来问您方。您方知道小天才有多少功能吗？

　　反方一辩：我方知道，而且我方知道现在它的家长也可以去管制，他上课的时候不让他玩小天才，他有那个家长管理平台。这是第一个事情啊，您说家长管理。

　　正方四辩：嗯，我给您举个例子。现在我的同桌用的这个最新款小天才，虽然他开始上课禁用，但是我的小天才比他多了布置了5个版本。你觉得我会不会有一种心理？我说“我就要给妈妈说，妈妈，我要买最新款的小天才”。我不得不承认，我是小天才的超级初代用户，它的初代产品就已经有管理功能，这是第一层回复。

　　反方一辩：第二点，我必须要论证的是，小天才电话手表，如您方所谓的这个政策，有可能会导致……（此处原始文本不完整，保留原样）哪怕我今天下课回去也会有。所以，你上课的时候简单管制并不能够根本解决这个问题。

　　正方四辩：您放心，对方辩友。我们今天说的不是上课简单管制一下，我们是不让它带进校园，不是上课我把它收上来。所以您刚才理解错了这个地方。

　　反方一辩：好，我们来看第二层。你是说上课不让带，那好友圈的点赞功能呢？

　　正方四辩：我记得我以前不太能理解。你发现没有，这就是小天才可怕的地方，它有两层。

　　（时间到，感谢双方辩手，谢谢大家。）

　　下面有请正方二辩进行申论环节，时长2分钟，发言及计时。

　　感谢主席，我方赞成全面禁止小天才电话手表。今天对方辩友告诉我，要从利弊比较的角度来看小天才电话手表是否应该全面禁止，我将解释其弊端远大于利好，并且其利好可以被替代。

　　首先关于对方提的家长管制措施，就比方说上课禁用。只要我想玩手表，即使是所谓的“空中手表”也会玩很久。根据心理学上的“禁果效应”，没有禁止的学生反而会更分心去关注手表是否在讲，或者期待下课之后查看消息。并且互联网上关于解除上课禁用的教程层出不穷，最简单的只要我打开父母的手机，就可以绕过禁用设置。最后，上课禁用无法解决小天才的其他弊端。当我带着手表来学校时，我可以和同学攀比手表的款式、积分等。只有全面禁止小天才手表进入校园，才能解决校内产品的攀比问题，为我们创造更平衡、更宁静的学习氛围。

　　其次，对方辩友将小天才手表与手机进行比较，认为小天才手表不会影响学生上课使用。但实际上，小天才手表内置了许多娱乐软件，前两天新华社才报道了一个案例，有小孩在不知情的情况下给小天才手表充值了大量金钱。小天才手表的“校园通”功能虽然提供定位和通话，且在家在校都能让父母联系到我，但它不能添加好友，也没有其他软件，仅能打电话。99元的校园通相比2399元的小天才手表，显然校园通的利好明显大于小天才手表。因此，小天才手表的利好并非不可替代，且在价格方面相比校园通又有劣势。

　　关于对方辩友称小天才手表功能已减少，很多学生不会上课玩了，这话难道不违心吗？小天才手表的功能依然很多，仍有可玩的空间，这些我将在后续论证。

　　时间到，感谢正方二辩的精彩发言。

　　团结由反方三辩质询正方二辩，时间为1分半。发言请及时。听得见吗？您刚才提到可以用校园通替代小天才电话手表，其实我在我们学校已经实施了。校园通的第一个问题是有自身的维护成本，它不值99元。第二，小天才电话手表有诸多版本，有2399元的，也有几百块钱一个的。如果用校园通三年，其实就已经可以买个电话手表了。还有一点，您方一辩、二辩都提到小天才手表会引发攀比，但是这又好像把所有的中小学生都视作热爱攀比、非要买最新版不可的人，是这样吗？

　　那同学，我来给你一个一个解释你的问题。首先关于校园通和小天才的价格比较，校园通维护三年怎么着也维护不到1000块吧，但是最低端的小天才都已经在将近1000块左右了。

　　我继续给你讲小天才为什么要买最新款的问题。今天作为一个小学生，我看到同桌的手表有功能比我多很多，它可以赚积分，还能玩很多娱乐软件，而我的手表只能打电话。请问我想不想要一个能玩更多东西的手表？我难道要所有小学生和中学生都有这么高的觉悟，说我买个最低端的就可以了，我要好好学习，不能让父母为我花太多钱，买个最低端的小天才手表就够了？你的意思是所有中学生和小学生都这样吗？

　　第一，并不是所有中小学生都酷爱攀比；第二，可引起攀比的不止小天才。全面禁止小天才并不能抑制住这种攀比，这是来自人本性的欲望。比如说我同桌有一双特别好的鞋子，价值一两千块，我难道就不会想要穿这样的鞋子吗？那难道学校要禁止所有学生穿鞋子进入学校吗？这明显是不可能的。

　　哎，好同学，您刚刚说的是不是“所有学生都在攀比”？那请您举出事例，看看有多少学生不爱攀比，有多少学生爱攀比。但是我方看到的现状是，有很多因为攀比导致家庭负担沉重的案例，这些在网上经常被报道出来。

　　我继续给你讲关于攀比欲望的问题。首先，关于鞋子的攀比和衣服的攀比不在我们讨论范围内。小天才的攀比是两重方面的：一重是价格方面的攀比，想要最新款；另一重是积分方面的攀比，想要更多的积分。这两个方面引起的恶劣影响都是非常严重的。

　　就比如说关于积分方面的攀比，它会影响孩子的社交生态，导致社交被扭曲为攀比的工具，使我们无法培育正常的情感关系和朋友关系。那我问你，在这种情况之下，小天才的双重攀比影响更大，还是鞋子的攀比影响更大？

　　我先回答一下举证问题。第一，正方提到很多类似事情被放到网上，但无法证明这是不是幸存者偏差；第二，您方提到很多中小学生，“很多”就可以看出并非所有人都这样。

　　时间到，请双方辩友停止发言。（稍作停顿后）要不说完吧，你说完也可以。另外，你刚提到很多中小学生，已经提到很多学生是这样，那么“很多”就可以看出并非所有人都这样。

　　好好感谢双方辩手的精彩发言。

　　正方三辩质询，反方二辩时长为1分半，发言及计时有请。

　　好的，首先有第一个问题：你们觉得“应该比什么重”？违法犯罪、管制刀具、毒品这类，你觉得这些应该被群众禁止的，它有什么样的特性？违法性。我是说只要不违法，我都可以带到校园里吗？如果它对我的学习产生严重影响，我也想知道林峰所说的具体是哪一类。

　　反方二辩：那没事，那我今天问你吧，就是你放心，有没有事情帮我提现？（此处“提现”疑为口误，结合上下文暂保留）就是说我方提出这些小同学的弊害是可以被完全规避掉的，或者是说当今学生情绪地位不是这样的现象。嗯，学生这个现象应该是可以通过学校更有效的管理而规避掉的。

　　正方三辩：那我刚跟你说啊，就是为我方查到的例子里面有很多孩子，他求着他的家长，他哭闹着说需要买小学和电话手表，然后不买，他就没有办法融入这个圈子。然后这一点呢，我方有事例，但是我们没有看见您方有就想过，我们这个说现在孩子不是这样的，所以我默认您方也承认，就是电话手表会带来很多问题，比如说攀比，比如说这些种种的问题吗？

　　反方二辩：嗯，这个。他比这个应该是由学校进行一些教育纠正来进行。那您刚刚的态度就是说，孩子上了些不良影响，你还会起到这样就可以了是吧？

　　正方三辩：通过合理温和的方式证明证明，那我问你啊，如果今天我们想要避免犯罪，我们不用设置法律，只是要证诉，大家一起合同。这不是一个概念啊，不好吧。因为那些违法犯罪，它是会损害到他人的利益。

　　反方二辩：那我告诉你，今天早上他电话手表，因为他提实的是我是他赞我需要用转好我这种恢复的手段，然后引导我自己的身体，不是也影响到别人的利益吗？所以你看我觉得举望这里就是说我们今天的社会政策，它不应该成为一种重要的一些主力，我们既要让从私与国生政的政策去帮助大家，然后也要辅以教育。

　　正方三辩：那这样教育说那就好，我们也是可以拿到了。其实我方也能看到，也是同学们需要学习的，然后后期我方会给你说我们上课学习课程，下午学习好时间到。感谢双方辩手的精彩陈词。

　　自由辩论。

　　对方刚刚三辩发言时提到，只要价值相近的事物就没有攀比。那校园通有什么攀比？每人100块钱，现在功能一模一样，谁来攀比呢？

　　那您方怎么能够确定校园通在赚到钱之后，一定不会发生类似“小天才”的不良情况？然后校园通三代、四代、五代……这方面有校园通是学校制定的呀，就是我们学校就有，99块钱一个卖给你。它何来挣钱而言，何来攀比而言？我们这边没有这个东西。

　　那你看的校园通是完全跟小天才一样的那种，只是没有小天才弊端是吗？哦，对呀，它只有基础功能，我刚已经给你们说过了它的功能。您刚刚提到有同学对着一个黑屏、没有各种功能的小天才会玩半天，那您怎么能确定他对着一个校园通不会玩半天？还有那个问题你说是为什么？

　　因为小天才电话手表在平常是可以用的，所以根据心理学上的“鞋子效应”，我们会去想着要去看这个小天才会不会有什么信息来，会不会这个上课禁用突然解除掉，会不会我突然可以玩，我会去想我今天玩它是怎么样的。但是校园通从始至终都没有办法玩，没有任何娱乐功能的，所以我自始至终都不会想去玩它，这就是原因，这是一个心理学效应导致的。

　　那好，那请问您方认为，上一次我们提到的淫秽色情作品、灰色产业，还是在手机和小说领域。那河北的衡水中学完全禁止了手机、小说这一类，你看它现在是一个什么状态？那你方认为是不是全国学校都应该变成这种状态？

　　衡水这种状态不是因为它禁止了手机而导致的，是因为它的教学体系模式和大众观念不符而导致的呀。哎，简单说，现在“刷赞”成为学生之间攀比的工具，甚至衍生出点赞50万、账号卖500元的灰色产业。所以有一些没时间玩手表的学生，会提供30~50元每月的刷赞服务，这些东西比会员还贵的时候，对于那些没有形成消费观的小学生来说，他们会怎样去购买？他们会形成怎样的消费观和网络观呢？

　　那您方认为现在孩子精神不集中、恶性比较，这些主要是小天才造成的？小天才难道没有导致这样的现象吗？

　　那个小天才，你刚会回答我，小天才是不是主要原因？

　　不是呀，它不是一个东西，它是一个特别坏的东西的主要原因，我们才能讨论这个问题呀。我们现在禁止它，杜绝了一部分的攀比，杜绝了一部分的灰色产业，杜绝了一部分比较脏的圈子，我们就应该去做。何况它的利好还可以完全被替代。

　　那你方认为，我现在打一个不太恰当的比方，假如现在吸毒是主要原因，但是酗酒同时也导致身体不健康，那我是先禁酗酒还是先禁吸毒呢？这样一个东西，它不是主要原因，为什么我不先去禁主要原因，这个其实没有很重要的原因啊，主要原因是怎么个情况？我会认为主要原因是由于网络和网络社交圈。

　　那小学生在学校里用小天才，回家之后呢？回家之后刷抖音，看到这个视频很好看，天天在学校跟看过这个视频的人打交道，那没有看过这个视频的人是不是还会被孤立呢？那您要禁止抖音吗？

　　首先在学校里，我们现在讨论的是在校园内，我们在校园内已经禁止了手机，所以即便你们想说手机是主要原因，但也没关系了，因为学校里已经禁止了手机。我们现在还要禁止小天才电话手表，这是另一大主要原因。同时，你们说要形成正确的网络观，你们现在又说用手机会形成错误的网络观，那你们到底起到了什么样的过渡作用呢？所以，你们的目的是形成网络观，但是现实是什么？现实是大家去刷赞、沉迷，这形成了什么样的网络观？是积极的还是消极的？

　　我们现在说的不是手机是主要原因，我们说的是互联网是主要原因和教育体系是主要原因。如果像你说的手机网络都有问题，那还有外出呢？还有精彩的社团活动呢？只要一个东西具有好玩的性质，人性必然会导致成瘾，那请问你会要把一切这种有可能成瘾的东西全部禁止掉吗？既然会导致成瘾，那请问你方要把一切有可能成瘾的东西都拒绝掉吗？你这不是解决问题的主要原因，那你方能解决吗？

　　我方可以解决。我方现在解决不了，现在请您方来解决这个问题。您方说要形成正确的网络观，您方自己能形成吗？我们现在已经给你论证了灰色产业链、沉迷等问题，您方的政策不是主要原因，灰色产业链是不是攀比问题、是不是孤立问题，这些问题都会导致不正确的网络观和消极的人生态度呀？

　　我想说的是，你说的这些灰色产业链、消极网络观是主要原因，但是这个主要原因并不是禁小天才就能禁止的。就像我刚才说的，吸毒是主要原因，但是您告诉我要禁止吸毒，您方这个措施和小天才的目的完全不对应呀。那您应该承认，通过教育可以控制一切这种现象，能举证吗？

　　我方不是说通过教育就能禁止一切这种现象，而是教育的好处远大于禁止。因为教育是一个细水长流的过程，它可以让一个人在一生中都贯彻正确的网络观。

　　那你知道吗？衡水中学有多少学生拼命学习，考出清华北大之后精神失常、疯掉？他们只会管理时间，不会使用电子产品。那请问您方根本就剥夺了学生这个过渡的机会，然后你方又要让学生……这怎么可以做到呢？

　　我方告诉你，我方的禁止和你方的教育不矛盾。我们在禁止的时候也可以教育他们不要有这些心理啊。

　　反观您方，你方只是说要教育教育，可是您方坚持拿不出教育的成效，也没有办法说明小天才对社交关系有什么积极影响。但是我方的例子已经给你说明了它有很多消极影响。

　　例子就举到这里，您方今天完全没有回应我方的需求性。那我再问你了，您方觉得明知道小天才会导致学生主动上交，并且丰富了课余生活，您方觉得这种政策不好是吗？

　　嗯，您方说的宁夏管理是说学生把手表交给学校，那这已经违背了您方一辩稿里面说的手表直接不能进入学校，你们那是完全禁止，就是手表都不能进入学校，你们这个交给学校已经是违反了您方自己所说的禁止手表进入校园。

　　来，那我换种说法，我现在让大家所有的手表放到保安室去保管。来我们现在说前面的教育问题，教育问题我们也有教育政策，其次教育是有限性的。我们现在都接受过法制教育，为什么社会上还是存在罪犯？难道我们就不教育大家了吗？同为手机，大家都不用手机了吗？

　　您方今天一直在把小天才和违法犯罪画等号，那我请问一下，戴小天才的小孩，他一定能够变成拿刀杀人的犯罪吗？这点您方一直没有搞清楚，一直是混淆的。

　　好，时间到，感谢双方辩友的精彩发言。

　　总结陈词环节时长3分钟，有请第四位发言者。

　　好的，感谢主席问候在场各位。今天对方一直将小天才电话手表的消极影响往两个方面阐述：一个是社交圈同化，一个是导致恶性比较，还有一个是灰色产业链。

　　先来说社交圈同化这一点。我刚想说，不止是小天才会导致社交圈同化，它并不是社交圈同化的主要原因，主要原因是由于网络以及孩子们自然而然会形成的人群分化。如果您担心这一点，比如小天才，我晚上回家刷抖音、看小说看到一个有趣的点，第二天回学校，是不是会自然而然找同类型、相同爱好的人去分享这个点？那您说难道是要把抖音、小说这些所有我觉得有趣的产品全部禁掉吗？

　　第二点，恶性比较以及灰色产业链。我从头到尾不太明白为什么一个儿童手表能够催生出所谓的刷步数灰色产业链？即使是有这个灰色产业链，也只是我今天帮你家小卖部买一瓶水，你帮我刷个步数，这难道也算灰色产业链吗？我觉得这只是小孩间正常的社交而已。

　　关于恶性比较这一点，如果进入小天才的场景，我今天往饭卡里面充1000块，或者带一本精装版的小说到学校，这难道也是恶性比较吗？那您要知道，恶性比较还会在无形处滋生。

　　这里就是我们所说的教育的利好。教育能够从根本上直接杜绝这些问题的产生，是治本之策，而不是您方说的治标不治本。

　　最后再说到分散注意力、传播淫秽色情视频的问题，这些问题还是在手机、小说上更严重。衡水中学对于这一切的应对方案是全面禁止，让学生变成一台只知道学习的机器。而且现在有很多家长不让学生碰手机，从1到18岁自动给学生配备手机。

　　那您方对于小天才的态度，实际上是在剥夺学生合理使用电子产品的机会。这种剥夺行为直接导致学生在升入大学或高中后不会自我管理，没有时间观念，并且会滥用电子产品。这种教育模式并不是我们期待的立德树人的教育模式，而是一种遇到问题直接寻找替代方案、饮鸩止渴的做法，不能真正促进学生全面发展。

　　发言结束，谢谢。

　　感谢反方四辩的精彩发言。

　　4点的总结陈词环节，时长3分钟，发言及计时开始。可以听到吗？可以，很清晰。OK，好，那我们就一部分一部分来说。

　　首先看您方提出的利好。您方提出的利好，总结起来就是“我向网络发展的过渡作用”。但是一个东西要起到过渡作用，比如说作为网络产品的过渡作用，它的作用应该是帮助形成正确的网络观和价值观，然后再辅助手机进行社交。但我们现在发现，小天才并没有这样的作用。小天才拿到手机后，反而会形成一种扭曲的价值观，即“赞越多，我越厉害，人缘就好”，甚至“不点赞会遭到辱骂”。所以，您方所说的利好，基本上已经不成立了。

　　然后再看我方提出的几个弊端。第一个，它是圈地自谋的社交圈。首先，这个机制从根本上说是由小天才设定的。普通小说不会限制只有特定人群才能阅读，但小天才的社交圈只有购买了电话手表的人才能加入。所以，它是一个门槛很高的社交圈，要融入这个社交圈，你得花钱买小天才。可是，现在有些没有足够钱的人，就无法融入这个圈子。你有没有发现？这个社交圈的固化是由小天才的机制决定的。

　　再来说灰色产业链的问题。灰色产业链远没有您方想象的那么积极阳光。现在确实有商家在做这件事，比如“我给你多少钱，你去刷赞”。我不是说小学生互相在做这件事，而是有商家在赚这部分人的钱，请您帮弄清楚。

　　然后说我们其实整场一直在纠结的攀比问题。首先，您方说“攀比什么都能导致”，那好呀，您方的态度是“攀比什么都能导致”，那就让它攀比去。但我方的态度是，我们起码看到了小天才引发的攀比，我们应该先管这一部分问题，然后再来回答您方。我们为什么非得管小天才的攀比？因为它能导致恶劣的后果。第一个，小天才电话手表价格昂贵，所以型号上的攀比会带来更大的经济成本。第二个，我们不光有型号上的攀比，还有社交圈里“刷赞刷积分”的攀比，这种攀比更为可怕。所以我们要杜绝这两种攀比。这就是我们为什么非得关注小天才的攀比问题。

　　接下来，在阐述完我方观点后，我们来看解决力。我方也提过，宁夏已经有地区实行了相关措施，而且中小学生的主要社交场景就在校园内。如果我们把学校纳入管理，基本就能打破这个封闭圈子，从而避免我们所说的那些问题。

　　所以我们今天来看，为什么会出现小天才这样的产品？是因为我们现在把家长的陪伴责任基本都推向了小天才，从而奢望它能替代家长的教育功能。非常感谢。

　　好，感谢正方四辩的精彩发言。

　　立论环节有请正方一辩，时长3分钟，感谢正方辩手发言及技师。感谢主席。

　　在教育部发布的《加强中小学生手机管理工作的通知》中要求限制手机进入校园后，以小天才电话手表为代表的一系列智能穿戴设备横空出世。它们原本的核心作用是方便学生与家长联系。然而，在科技发展过程中，小天才电话手表的功能特性不断向智能手机逼近，也因此在学生群体中产生了更多消极影响。基于此，我方论证如下：

　　第一，小天才电话手表因社交相关功能的封闭性，引发学生群体中的社交排斥。湖南日报发布的一则新闻中这样讲到：上海一位小学生妈妈说，由于要和其他同学通过独特的碰一碰加好友，她的孩子强烈要求家长必须购买同品牌小天才电话手表，如果买了别的品牌，孩子便会感到无法融入。现在开发商通过不断完善电话手表的社交功能，以独立的加好友聊天与动态模式构建了属于自己的圈子。一方面为扩大用户群体而不断降低孩子的使用门槛，另一方面却导致了没有购买小天才电话手表的同学被排挤孤立。当同学们的聊天话题都围绕在小天才电话手表上，大家的一举一动也会因为没有手表而对此一无所知，这些同学是否会感到焦虑、孤独，被排斥在大众圈子之外，这对于学生群体社交观念和价值观的形成必然产生负面影响。

　　第二，小天才电话手表的功能已逐渐脱离其应有定位，引发恶性攀比等种种恶劣影响。相关新闻报道，在小天才圈中，学生发动态以点赞数高为重，达到一定程度就会被作为“大佬”享有圈内的赞誉。这导致几乎全体用户都会想方设法获取点赞数，高赞圈的小朋友产生严重的攀比心理与自卑感，甚至出现不给别人点赞、购买点赞服务、辱骂他人以获取关注、售卖靓号、高价粉丝账号、代养号、刷赞账号租赁等灰色产业链，这种现象在小天才电话手表的使用中比比皆是。

　　第三，广东省青少年卫生协会常务理事张新华曾指出，儿童对新事物有较强的攀比心理，面对功能多样、游戏属性强的电话手表应用，更容易产生网络成瘾。而长时间使用电子产品会带来注意力下降、情绪紊乱等问题，影响社交能力与情感发展。在小天才电话手表的不断迭代中，其变得更加智能，功能更加繁多。我们往往能看见这些进步，却忽略了这些进步背后的隐患。这种过度智能的设备往往会严重干扰自我判断与控制能力尚不成熟的学生群体的正常生活，使校园生态不断恶化。

　　基于以上弊端，我方提出政策如下：首先，禁止小天才电话手表进入校园；其次，学校出台多模广播和校园通系统，满足学生基本通话、定位、报警需要，且在上课时间会自动进入免打扰模式，限制呼入呼出。这样的方案不仅可以防止电话手表出现的问题，还能完美解决学生的合理需求。

　　以上感谢正方一辩的精彩发言，下面是一轮质询环节。

　　申论环节时长2分钟，发言及记时，反方二辩开始试音。感谢主席问候在场各位。我有以下补充的几点：

　　第一，全面禁止并非恰当手段。首先，电话手表只是一种媒介工具，真正影响学生的是学生自身对工具使用的态度，而非工具本身。因此，学校不应全面禁止，而应采取登记设备、分区使用及时段管理的模式，这种更灵活多样的管理方式，更有利于对学生电话手表使用问题进行规范。同时，学校应增多集体活动、课余活动，提升学生在校园的集体获得感与参与感，以分散其对电子产品的注意力。教师也可提升课堂趣味性，吸引学生的课堂专注力。

　　第二，学生使用手表时出现的炫耀、攀比、跟踪消费等行为，一味禁止手表进入校园，并不能帮助学生建立正确的媒介使用观。这需要学生、学校及老师通过提升素养教育能力，帮助学生形成正确的社交观。

　　第三，过度全面禁止电话手表可能造成学生的逆反心理，过度压抑可能导致学生采用更隐蔽的方式携带功能更全面的手机等电子产品。这类产品的娱乐性和干扰性远超手表，与原本想要达到的目标相违背。

　　因此，我方坚定认为不应全面禁止小天才电话手表。时间到，感谢反方二辩的精彩陈词。

　　技术暂停环节结束，开始商量技术时间。

　　好的，可可，我知道了，我错了。

　　现在讨论一个问题：边一个人进了个面，我感觉我们好像没有什么正面东西从这边打。有他们认为你。他已经超越了一个过度的范畴了，他这个协议，比如说我本来应该是让他形成他一个正确的社交观念，但是我们看到他现在这种种炫耀攀比的行为，以及点赞方面的灰色产业，已经偏离了他原来想要的方向了呀。

　　还有一个问题就是手机它主要的用户群体是成年人，包括手机人，网络和有意思的手人有到哪里去啊？（此句语义不清晰，保留原文）

　　反正其实这个地方还有那个，我感觉还是有点浮于表面，就是没有把那个小天他那个底层逻辑，把那个圈地字门那个打出来，把那个打出来才能推到全面静止上，能懂我意思吗？

　　就你们自由辩论主要打这些东西就行了，反正我觉得对面好像也挺菜的吧。就是说小天才他的这个底层逻辑，他就是这样子的，所以你改也没有用，你也没有办法让企业进行更改，所以更改就没有用，我们只能禁止，所以他们就没有办法更改。那维持现状就很好治啊。

　　你们说你们的观点是维持现状，那小天才就没有坏处是吗？他没有坏处，那我们只要列举坏处就行了呀。

　　可可，我要开始了。

　　好啊。

　　正方三辩的质询小结环节时长为2分半。

　　首先我告诉您方，您方今天最大的问题就是我方在所有的质询环节中都曾向您方索要举证，说您方需要举证您方今天所倡导的状态下的青少年学生群体，没有因为小天才电话手表而造成种种炫耀攀比行为，但是您方没有举出证据。没关系，我方有证据。

　　首先，我方的第一个论点是小天才电话手表现在的功能是被限制的，但我方查找到的案例恰恰不是这样的，恰恰是说它现在的功能正在更加向智能手机靠拢，甚至某些方面已经比智能手机功能更加繁多，更容易影响大家的学习状态。您刚说到上课使用的问题，但是我方前面已经告诉过你了，我们在网上随便一搜，全部都是关于小天才上课作弊的破解方法，所以说其实您方那些广告措施现在并不是很有效的。也就是说，您方没有论证它的可行性。

　　接下来，我再听您方二辩的发言，您方二辩告诉我们，它是一个降低信息社会过渡的工具，还有助于塑造正确的社交观念。但是我方也有举例，我方查到了报纸上的报道，广州有家长说自己11岁的孩子把大量课余时间都用到了给手表攒积分、给好友点赞上，如果不强行控制，一天可以玩10个小时的手表。并且，我们也看到小天才公司曾经因为其应用商店里的漫画APP含有色情、暴力等不良内容，被多地消费者协会组织约谈。所以你看，您方今天提到的过渡作用，在实际发展情况中，小天才电话手表反而没有助于我们形成正确的社交观，反而会构建一个封闭的社交圈，只和有小天才电话手表的人加好友、聊天、点赞动态，甚至因为点赞动态而产生了一些刷账号的产业。

　　我方已经全面论证了这些问题，这也是我方认为应该全面禁止的前提。我方再告诉你，2020年1月1日开始，宁夏已经实施了小天才电话手表全面禁止进入校园的措施。我们来看看具体做法：首先严禁带入学校，即使带入也要统一保管。积极影响是什么？以临川区21小学为例，学生并不会产生逆反心理，而是每天到校后主动将电话手表放入学校的保管箱。学校也出台了校园通，能够满足学生应急需求，而非一定要用电话手表。最后还有丰富课余生活和教育措施，让学生主动远离。所以在其他方面的利好，我方完全可以拿下。您方全程没有举出反例来规避我方的观点，需要全面禁止小天才电话手表。

　　感谢正方三辩的发言。

　　反方三辩做执行小结，时长为2分半，有请发言。

　　反方三辩同学，现在可以听清。

　　我方认为，对方辩友将攀比归咎于小天才电话手表，是典型的归因错误。手表的核心是定位、通话的安全功能，产品本身无对错，攀比的推手是错误的消费心态与教育缺位。

　　对方逻辑求结：书包文质结合引发攀比，难道都要把它们禁止吗？这显然是以偏概全。

　　其次，小天才覆盖高中低多价位段，从百元基础款到千元功能款，正是因为适配不同家庭的消费能力，非但不制造攀比，反而在降低攀比门槛。这才是真正解决攀比的关键：引导孩子树立实用优先的价值观，而非让一款儿童安全工具背锅。

　　另外，教育的本质是引导而非打压。降低攀比门槛，是让大多数孩子都能拥有一款够用的产品，不会因为价格差距而被排除在外，反而减少了"有我没有"的攀比焦虑。说到底，它不是在制造攀比，反而是通过分层选择，让"使用"取代"炫耀"成为孩子和家长的第一考量。

　　还有一点，如果学校全面禁止打压一款让信息时代原住民从没有接触到适应融入数字社会的过渡性工具，不仅会引发孩子们的叛逆心理，尤其是处于青春期的孩子，还会使他们步入社会后与社会出现一定的脱节。

　　我想请问对方辩友三个问题： 　　第一，小天才从百元到千元的多价位覆盖，让普通家庭也能买到核心功能款，这不是正在减少"有和没有"的差距，降低攀比门槛吗？ 　　第二，请问对方，如果一款产品能让大多数孩子都拥有，还会构成严重的攀比吗？ 　　第三，对方一直在说手表导致攀比，为什么同价位的基础款销量最高？难道家长和孩子都在比使用而非高端吗？

　　我的发言到此结束，谢谢大家。

　　感谢反方三辩的精彩陈词。