当今中国应该征收糖税

当今中国不应该征收糖税

　　进入开篇立论环节，首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为3分钟，离开合我计时。感谢主席，感谢各位评委，各位观众。我方今天所持的立场是：当今中国应该征收糖税。

　　糖税指的是我国税务机关针对高糖饮料征收的消费税。在当今中国高糖饮料消费普及，国民糖摄入过量引发了肥胖、糖尿病等健康问题日益严峻的背景下，我们判断当今中国应不应该征收糖税的核心标准是从健康维度出发，该政策能否有效减少国民糖摄入，缓解因过量糖摄入引发的慢性疾病负担？

　　首先，在当今中国，高糖饮料已深度渗透大众生活，成为国民糖摄入超标的关键诱因。征收糖税将倒逼企业调整生产策略，减少高糖饮料用糖量，推动少糖饮品普及，从供给端为国民健康破局。如今，在我国的商超、外卖平台及校园小店中，高糖饮料随处可见，年轻人、儿童常以其代替白水。2020年《中国居民营养与慢性病状况报告》显示，我国成人肥胖率攀升至16.4%，儿童肥胖率高达19%，糖尿病发病率更是达到11.9%。这些慢性病与过量摄入高糖饮料密切相关。当糖税明确针对高糖饮料销售时，企业为维持市场份额，必然主动研发少糖配方。英国税务与海关总署2020年糖税效果评估报告显示，该国2018年征收糖税后，行业平均糖含量下降22%，超九成企业推出少糖或无糖产品线。我国推行糖税后，本土饮料企业也将遵循这一逻辑，让少糖饮料从小众走向主流，消费者能够便捷获取健康饮品，日常糖摄入量将逐步降低，慢性病困扰也会随之缓解。

　　其次，在当今中国，消费者对高糖饮料的消费依赖较强。高糖税可通过价格机制重塑消费行为，促使消费者审慎选择高糖饮料，从需求端直接削减过量糖摄入。在我国消费生态中，高糖饮料消费频次高，消费者常因习惯忽略其危害，但价格对非必须食品消费决策的影响显著。《中国网》食品价格变动对居民消费行为的影响研究指出，食品价格每上涨10%，高糖非必须食品需求将下降5%~8%。糖税会使高含糖饮料生产成本上升，企业涨价后，消费者购买行为必然会发生转变。《过期跟卫生部含糖饮料税实施结果研究报告》显示，该国2014年征收糖税后，含糖饮料销量下降12%，居民人均糖摄入减少6.1%。这一逻辑在我国同样成立。

　　综上所述，糖税既能推动企业优化高含糖饮料配方，提供健康选择，又能引导消费者减少高含糖饮料消费行为。因此，我方坚定认为当今中国应该征收糖税。感谢正方一辩。下面有请反方。

　　进行正方一辩，时间为三边计时1分30秒，开始计时。话筒，行，你们先开始吧。好的，感谢对方辩友的发言。首先我想问一下，对方是否承认当今中国社会存在糖分过量且疾病加重、年轻化的现状？嗯，好的。然后对方认为政府征收糖税，糖税的征收范围是高糖产品是吗？是的。好的。首先，我想对正方的第一个论点提出一些质疑。首先正方您说只要征收糖税就可以减少过量摄入，减少疾病，但是我方认为，请问您说的少糖配方以及无糖配方是否真的是有益健康？是的，它减少糖分摄入。但是现在的一些代糖产品或者人工甜味剂也存在一定危害，虽然它们强调低热量，但可能引发其他健康问题。不过，我们强调的是，普通含糖饮料的计量是违法造成的损害吗？那不叫损害。但是现在我方认为该糖也同样存在一定弊端。请问，但是糖税并不包含中低端代糖甚至人工甜味剂，那么这类危害对方如何化解？我们可以说，代糖转化成外糖的话，它的剂量在普通产品中，是不会达到很大的高剂量，而代糖能造成的危害，其前提必须是要达到一个很高的剂量才能造成损害，您方是这样认为的吗？好的。

　　首先针对我们的第二条论点，对方说会倒逼企业进行转型，但是企业包含大型企业以及中小型企业。大型企业如可口可乐已经明确指出，即便征收糖税，它也不会降低价格；但中小型企业可能就会因为这些糖税的问题，造成一些小型企业转型困难。对方如何看待这个问题？请问在区分大型、中型、小型企业的分类下，对方如何针对不同类型企业化解这个问题？关于大型企业，我们通过征收糖税，首先大型企业会进行一定的改革；而对于中小型企业，它也会进行一定的价格调整，同时对中小型企业实行税收优化。

　　最后还有一个问题，对方举到的如墨西哥这类国家的例子，但是一些国外国家的饮食习惯和国情与中国不同，我方认为并不能成为中国应该征收糖税的依据。

　　有请正方四辩质询反方一辩，时间为单边计时1分30秒，您开口为计时。

　　对方辩友你好，刚才你提到“糖税”，你说糖税并不能够完全解决当今中国关于健康疾病的问题。但是我方在发言时并没有指出糖税导致健康问题的唯一原因，希望您方不要把健康问题的主要矛盾和唯一原因混淆。糖税政策它只是解决问题的其中一种手段，并不能说因为造成这个问题也有很多原因，我们就忽略其中的一种手段。我们需要多方入手才能够解决问题，不能够避轻就重，也不能够因为有其他方面的问题，就忽视糖税这一方面的作用。我方的观点是，糖税是解决健康问题的一种手段，但对于当今的健康问题来说，它是一个无效的手段。所以出台这个政策我们需要进行大量的人力物力投入，如果这项政策是无效的，那么出台这项政策是没有必要的，所以我方认为当今中国不应该征收糖税。

　　我想问一下，为什么您说征收糖税这个政策对现在中国的健康问题是无效的？就像您方刚刚说到的，我方认为现在面临的复杂健康问题是多元交织的，有很多成因导致的。如果仅仅是靠糖税，是完全没有效果能够解决现在大家的健康问题的。

　　但是我们并没有说仅仅去依靠糖税，糖税只是其中的一方面，并没有说只依靠某一方面政府就能够解决所有问题。您的发言是不是有些偏离问题？我们今天讨论的就是在说当今中国是否应该征收糖税，我觉得您方也应该回到是否征收糖税的这个观点上。

　　对的，但是征收糖税确实能够解决问题，并没有像您说的就是解决不了问题。那请您方向我方论证一下如何解决问题的这一方面，您在这方面是否有具体的措施或创意？

　　下面有请反方一辩进行开篇陈词，陈词时间为3分钟，您开头，我计时，请拿话筒。感谢主席，问候在座各位。

　　开宗明义，“糖税”是指针对含糖饮料、高糖食品向销售商家征收，以保障国民身体健康的特殊税种。因此，衡量是否应该征收糖税，我方的判断标准是何者更有利于健康问题的解决和经济社会的稳定。所以我方坚定认为，当今中国不应该征收糖税。

　　首先从健康维度来看，征收糖税不能解决当今中国所面临的复杂健康问题。当前国民身体健康问题日益凸显，且成因多元且相互交织。高糖食品只是众多诱因之一，单纯针对其成分含量进行调控，既无法有效干预油脂、盐分等其他不健康成分的摄入，也难以触及身体活动不足等更基础的健康影响因素。与此同时，国民的饮食选择往往受到长期口味偏好、地域文化以及社交习惯的深层影响，所以价格的敏感度有限。单纯依靠赋税提高价格，难以真正改变消费者的长期行为模式，反而有可能带来替代性选择，如转向其他高热量食品。但其他高热量食品对身体健康带来的危害同样存在。中国人民网健康生活栏目调查研究显示，在所有食品中，油脂的单位热量含量最高，1克即可产生9000千焦的热量。如果每人每天多摄入15克油脂，一个月之后体重就会增加700~800克，一年就会增加体重近10公斤，高血脂、高血糖、高血压、冠心病等疾病便会随之而来，从而使健康改善的效果大打折扣。因此，单一的税收手段难以从根本上应对健康问题的多样性与复杂性，无法实现对国民身体健康的有效改善。

　　其次，从经济维度来说，糖税的征收主体不利于中小微企业的生存与发展，会给消费市场带来冲击。糖税的征收主体为销售企业，而这类主体中存在大量的中小微企业。根据《商业观察》期刊王志山学者的文章可知，小微企业在招聘和留住人才方面成本较高，且无法像大企业一样提供丰厚的薪酬和福利，导致人才流失问题比较突出。在面对政策变化时，小微企业难以快速做出产品更新，进而影响企业的后续发展。在今天的辩题下，这意味着传统含糖食品生产成本提高的同时，小微企业还要承担研发新产品带来的各种经济压力，使之难以有效应对市场风险。综上所述，如果出台糖税政策，对经济状况本就不乐观的小微企业而言无疑是雪上加霜，可能导致部分企业退出市场或减产，这从根本上不利于市场的经济平衡，阻碍经济发展。

　　综上，无论是从健康问题解决的实际效能，还是从经济市场稳定发展的角度审视，糖税都并非适合当今中国的合理政策选择。它既不能够精准解决国民健康的问题，又可能带来不必要的经济冲击。因此，我方坚决认为，当今中国不应该征收糖税。我的陈述完毕，谢谢大家。

　　对方辩友，各位评委，大家下午好。

　　首先，对方辩友认为征收糖税的政策存在一定的人为物质消耗，请产出数据证明。而我在此重申一下我方的逻辑：首先，我方认为征收藏税会使企业生产含糖饮料的原料成本上升，企业会为了维持利润提升含糖产品的售价，从而导致消费者含糖饮料消费量减少。

　　健康问题方面，首先，含糖饮料生产企业的原料成本大量上涨，自然会引起企业成品的增加。例如，康师傅于2023年的冰红茶涨价事件中，康师傅官方披露了他们将对冰红茶进行涨价，而后在这个情况之下，企业的销量和消费者在微博等社交平台上出现了热议。不少网友表示，冰红茶作为一款大众饮品，其性价比很重要，3元的冰红茶是国民选择，24元的冰红茶则没有性价比，不值得选择。而该事件后，康师傅冰红茶在当地的销量确实有所下降。

　　那么减少了含糖饮料消耗之后，对人的身体健康而言自然会有不少的好处。依据《中国居民膳食指南》明确指出要控制添加糖的摄入量，每天的添加糖摄入量不超过50克，减少含糖饮料带来的糖分摄入之后，对于降低超重率、肥胖率以及由此引发的心脑血管疾病等慢性病有所好处。

　　此外，我国曾经面临的超重和肥胖导致的心脑血管慢性病，已成为威胁社会发展的一个重要健康问题。

　　感谢正方二辩。下面有请反方二辩进行驳论，时间为1分30秒，你开口，我计时。

　　反方二辩：对方二辩刚刚在论述中举出了一个例子，即康师傅通过提高冰红茶售价，认为这能解决健康问题。但这本质上是错误的。首先，这只是单一产品（冰红茶）提高了售价，消费者可以选择其他替代品，也就是说，消费者仍能通过其他方式摄入糖分，并不能减少其对糖的摄入，更无法解决健康问题。

　　再者，对方认为提高糖税可以倒逼企业转型。但大型企业由于自身资本雄厚，能够承受转型成本，糖税对其影响不大；而中小微型企业可能因无法承担转型风险，面临倒闭，这会对市场经济发展造成不平衡。

　　感谢反方二辩。

　　进入对辩环节，有请正反双方二辩交替发言。对辩时间为双方计时2分钟。正方先开始发言，一方发言完毕即视为另一方发言开始，双方不得打断对方发言，一方发言6句后，另一方可继续发言。有请正方二辩先发言。

　　首先感谢对方辩友对我方观点提出的质询。但我想问对方辩友一个问题：您方才提出企业因提高研究成本而增加的是售价。然而，我方所说的正是售价问题。我想请大家思考，如果糖税所针对的企业是所有生产含碳饮料的企业，那么当所有生产含碳饮料的企业原料成本普遍上升时，他们会普遍选择调价或调整配方。既然这些企业普遍选择调价，那么消费者的选择是否会受到影响？这一数据存在证据支持，不只是2023年康师傅涨价事件以及2022年雀巢涨价事件，同样导致雀巢同期的巧克力奶、速溶咖啡等产品一起涨价，并且导致消费者对其产生不满。

　　同时，我想询问对方辩友：你们是如何认定中国饮料产业中的大中小企业的？并且，对方辩友是否对当今中国的含糖饮料市场有过了解？大中小企业在该产业中的占比、销售占比究竟有多少？以及各企业的分工情况，对方是否明白、了解？既然对方辩友没有明确指出大中小企业在含糖饮料市场中的占比及分工情况，那么我是否可以质疑对方辩友数据的真实性，以及对方辩友所说的糖税对整个产业影响情况的可信度？

　　我个人认为，对方辩友还是在以少量个别的产业数据来企图说明大环境，因为对方辩友所举的是个例。而我方认为，对方辩友称含糖饮料价格上升会对高糖摄入人群数量产生一定影响，但在这里我想做一个简单分类：分为市场人群和非市场人群。非市场人群不管饮料涨不涨价，对他们本身没有影响，我们不讲这一类。我们来讲市场人群，可以简单分为高收入人群和低收入人群。饮料的涨价不可能涨到天价，对于高收入人群来说，涨价对他们影响不大，他们可以继续选择摄入；而对于低收入人群来说，可能会因为涨价而选择其他产品，即产生一种代偿机制。这种代偿机制可能会转向高油高盐产品，那么最终也未必有利于健康。

　　我们今天讨论的问题是糖税是否能对健康问题产生利好影响。从以上分类来看，不管是高收入人群继续摄入含糖饮料，还是低收入人群转向其他代偿物质，都不利于健康，也就是说收糖税并不能从本质上解决健康问题。再者，糖税只是提高了含糖饮料的价格，可能会对含糖饮料的售卖量产生一定影响，即销售量减少，消费者可能转向其他产品。但含糖饮料摄量减少，并不等于高糖人群的糖摄入量会减少，不能偷换概念。而且，含糖饮料生产企业的成本增加，很有可能会淘汰一些微小企业，最终后果还是由消费者承担。

　　推广等三个成本，所以说对小微企业来说，其转型成本其实是非常高的。而且这方辩友也没有拿出有利的数据来证明小微企业的转型是有利的。

　　其次，对于大企业来说，刚刚我方四辩也提到了可口可乐企业。我们在中国新闻网上找到了相关报道，当时可口可乐在美国因逃税问题，其公司态度是“不减糖，只涨价”。所以说对于大公司的影响其实非常有限，并没有达到减糖的目的。

　　其次，对于人群来说，高收入人群的经济水平摆在那里，糖税的征收并不会导致含糖饮料价格成倍增长，所以市场的高收入人群依然会继续选择购买。而低收入人群则会转向更便宜的替代产品，对方也没有针对这个点给出解决方案。

　　最后，我发现你方对于这个问题的判准仅针对于健康问题，请针对我们刚刚提出的经济负面影响，给出一些解决方案，谢谢。

　　谢谢双方辩手的精彩发言，下面进入结辩环节。首先有请反方四辩进行结辩，时间为3分钟。

　　感谢前面各位辩手的发言。首先我们明确本场比赛的辩题：团队是否能够解决健康问题以及对经济社会的影响。

　　对方辩友希望通过税收政策来减少糖分摄入，改善公众健康。但他们忽略了中国当代复杂且真实的国情，其观点多基于理想化假设。

　　首先，对方辩友认为只要减糖就能代表健康。但现代人的健康问题是综合性的。例如，即使不喝含糖饮料，若长期熬夜、酗酒、缺乏运动，健康问题依然存在。因此，单纯减糖无法从根本上解决问题，只是浮于表面的政策。

　　其次，对方辩手一直在强调剂量问题。但“少摄入糖分”与“对所有消费者实行糖税”是不同概念。糖税可能导致无意消费者承担不必要的税款，且消费者可能因价格上涨转向购买高油高盐等其他不健康食品。对方提到的康师傅例子，仅单个产品销量下降，无法证明整体效果，且缺乏其他方面数据支持。

　　关于人工甜味剂，我方已提供其危害与弊端，其弊端并不小于糖分。

　　第三，从经济和产业企业角度看，糖是基础必需品。征收糖税可能引发产业链变动，大企业受影响较小，反而可能加剧市场垄断，破坏市场稳定。

　　最后，对方辩手常举国际例子，但国际上也有糖税失败的案例，如丹麦，其国民健康问题未解决，财政反而出现问题。数据显示，即使征收糖税的美国、墨西哥等国家，肥胖率依旧未减。

　　综上，我方认为不应征收糖税。我们应将精力和资源投入到更根本的方法上，选择引导和教育，而非单纯依靠强制性手段解决问题。谢谢。

　　下面有请正方四辩进行结辩，时间为3分钟。

　　感谢主席，现在由我代表正方进行最后的总结。

　　首先，针对反方四辩刚才的发言，其提到美国可口可乐公司虽有逃税政策，但公司状况简康。在此我想说，美国的经济体制与中国不同，中国由政府调控，美国则完全由市场操纵，因此不能仅凭美国可口可乐公司的例子论证中国不能实行该政策。

　　其次，反方一直认为糖税不能解决健康问题。我方承认这一点，也达成共识：解决健康问题需多方努力。但不能因需多方努力就否定其中一方面，我方主张多方并举、多管齐下，而非因需多方面努力就否定其中一小节。

　　我现在重申我方观点：当今中国应该征收糖税。因为征糖税可以改善国民健康问题。实施糖税后，一方面，企业会减少糖的添加量，消费者购买的含糖饮料含糖量降低，从而减少从饮料中摄入的糖；另一方面，企业从自身利益出发会提高产品价格，消费者购买时会谨慎选择，进而减少糖的摄入量。我方从这两个角度进行论证。

　　我方认为对方辩友一直在回避问题，只是否定糖税政策，却未给出更好的替代性解决方案。当今中国是否征收糖税并非简单命题，它关系到中国的传统饮食观念和历史文化背景，不能仅从科学角度否定它，科学本身是没有问题的。

　　最后，我认为征收糖税是长期政策，并非短期立竿见影的效果，我们应坚持长期主义。含糖饮料虽能带来快乐，但要警惕其引发的健康效应。征收糖税不仅是一项政策，也是探索可持续发展的积极体现。我方相信通过这一政策能够唤醒国民健康意识，感受到温暖、积极向上的力量。

　　我的发言完毕，交给主席。

　　感谢双方辩手的发言。

　　首先有请正方三辩进行总结陈词，时间为1分30秒。好，我们感谢主席，感谢对方辩友。

　　在盘问和总结中，我们已经明确，摄入超出身体所需的糖对人体健康有害，含糖饮料中的糖并非生活必需品。当今中国人饮用含糖饮料较多，若征收糖税，企业在生产环节会为了规避高糖成本而进行配方减糖。

　　刚才四个问题中没有问完，后面我可以向你们解释这四个问题，这四个问题分别是：一、摄入过多糖对身体健康有害；二、作为非必需品，含糖饮料中的糖具有减含的合理性；三、当今中国的实际情况是饮用含糖饮料过多，且相关疾病发病率较高，必须对此做出改变；四、征收糖税会影响生产与消费两个环节。从生产环节来看，征收糖税会使企业降低生产过程中的用糖量，从而使更多低糖产品流入市场，缓解健康问题。

　　由以上内容可知，若不控制含糖饮料，将引发诸多健康问题。

　　进入盘问环节，首先有请正方三辩盘问反方一、二、四辩，反方一、二、四辩请稍等，时间为单边计时1分30秒。盘问方可打断被盘问方，被盘问方不得打断或反问盘问方。

　　正方三辩：谢主席。想请问对方辩友，我方意见已经阐述，当今中国存在一系列因市场引起的健康问题。虽然糖税能使企业在生产过程中调整产品结构，减少高糖产品的市场流通，从而缓解健康问题，但请问您认为吃超出身体所需的糖对人的身体健康有害吗？我们这里的“超出”指世卫组织与中国居民膳食指南建议每日摄糖量不超过50g，最好控制在25g以内。您认为是否有害？

　　反方二辩：有害。没错，摄入超出身体所需的糖会引发多种慢性疾病，比如糖会刺激胰岛素分泌，增加糖尿病风险，影响脂肪代谢，造成肥胖、心血管疾病以及蛀牙等问题。

　　正方三辩：反方二辩，您今天喝含糖饮料了吗？

　　反方二辩：喝，但我认为普遍很甜。

　　正方三辩：那么你选择喝含糖饮料的原因是？

　　反方二辩：个人习惯，但我还是认为它对健康有一定影响。

　　正方三辩：那您觉得喝含糖饮料是每日的必需品吗？

　　反方二辩：它其实只是生活的调味品。其中的糖多为工业添加糖，是高热量、低饱腹感的“空热量”食物。日常所需的碳水能量可以通过谷物、蔬菜等天然食物获取，而“空热量”并非生活必需。

　　正方三辩：接下来，我们从纵向比较，有明确的数据。根据2015年发布的《中国居民营养与健康状况检测报告》显示，我国含糖饮料消费人数已达到3.2亿，青少年群体占比73.2%。那么我想请问您认为征收糖税后，企业会如何应对？

　　反方三辩盘问正方一辩、二辩、四辩，时间为单边计时1分30秒。盘问方提问，被盘问方不得打断或反问。

　　对方辩友您好，请问您能否确保消费者在逃税征收后不会转向其他更便宜的代糖饮料和高热量替代品？请回答是或否。您是否能确保不会形成其他的替代品？

　　好，那么我们就知道您是否承认这些替代品及高油、高糖以及其他的代糖饮料？

　　高油、高盐和其他的代糖饮料也是对健康有害的。您是否承认高油、高热量、高盐以及其他便宜的代糖饮料也是对健康有害的？请回答是或否。

　　好，那我们就可以得出，贵方团队并没有办法阻止消费者转向其他的替代品，他们仍然会摄入和糖危害同样大的垃圾食品，这对健康其实是无益的。因为我们知道糖是含糖产品，它也是有阶梯性的。

　　好，谢谢你。正方二辩，我们是不是都同意健康问题的致病因素具有复杂性？

　　好，那么只针对逃税，是不是仍然无法解决其他的致病因素？

　　不同意。其他的致病因素，比如说个人习惯、个人生活饮食，难道你就说逃税就能改变一个人主观上想吃糖的因素吗？难道你能改变他的生活作息吗？个人生活习惯与作息饮食习惯等等，是伴随着对社会健康问题的认识等复杂情况。

　　好，打断一下，个人的生活健康、个人的作息习惯，这些都是跟他个人有关的，请您不要往社会上扯好吗？

　　然后我想咨询一下，双方自辩。你认为健康问题的解决应该靠彻底的健康教育，还是应该靠...

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　对方所说的“你”，您刚觉得光是减糖不能缓解整个的健康问题。我想告诉你，减糖和健康是一个必要不充分条件，减糖不一定一下子就能达到全民健康，但是为了全面健康，咱们必须在现有基础上做到减糖，这是第一个问题。

　　第二个问题，关于您说大企业依然不会减糖、我行我素，而对于小企业来说，真藏税就会使其倒闭。首先咱们的糖税这个税款目前……（此处原文不完整，按现有内容保留）

　　感谢正方三辩，下面有请反方三辩进行盘问小结，时间为1分30秒。

　　针对刚刚我们所有的辩论，我将从以下三个方面进行我的阐述。首先从企业方面，我们争论的角度是小微企业和大企业两个方面。首先，小微企业双方一直在争论，小微企业会不会倒闭，会不会转型。我刚刚听到对方一辩在回答我方四辩质询的时候说，小微企业以及很多企业都会走向转型之路，去研发新的产品。但是我们要知道，小微企业包含聘用人才，新产品也……（此处原文不完整，按现有内容保留）

　　自由辩论环节开始。由于腾讯会议时间即将结束，请大家退出后重新进入。

　　（正方二辩）首先我刚听到您说，如果是糖水的话，民众会从吃糖转为高油高盐，我想请问您是不是有偷换概念的嫌疑？您认为糖热量高，高油高盐也热量高，但我想请问民众为什么要吃糖？难道是因为糖热量高吗？当然不是，是因为它甜。如果不甜，我们不会因为它热量高而吃糖，是因为它的味觉——甜。而油和盐无法代替甜味这种味觉感，甜味能使人分泌多巴胺带来快乐。那么什么可以代替甜味呢？代糖可以代替这种甜味。代糖本身是化学甜味剂，不属于糖制食品范畴，而且在甜度、稳定性、成本上更具优势，低热量。所以，您刚才说的偷换概念的问题，其实并不存在。

　　（反方二辩）首先我们要解决的是健康问题。您刚刚说我方偷换概念，我们只是想说，糖税的征收并不能为国民的健康带来利好。因为我刚刚注意到您方的判准只是是否有利于国民健康，而没有其他判准。所以我只是通过这个来论证，国民的健康并不会因为不喝含糖饮料就变好，事实并非如此。同时您刚刚提到代糖，代糖有以下几点危害：首先，代糖会改变人体肠道和口腔的微生物环境；其次，代糖会损害成人的糖耐量；第三，代糖会增加患2型糖尿病的风险；第四，代糖会增加心血管及心脏病的风险。您是认同这些观点，还是认为我方的观点有误？

　　（正方二辩）从毒理学角度有一句话：任何东西只谈毒性不谈剂量都是耍流氓。我们首先要说明的是，对糖的偏见源于最初加拿大卫生部的研究，称大剂量糖摄入会导致高血糖，但换算到人体，相当于一天要喝800斤含糖饮料。如果用阿斯巴甜举例，相当于一天要喝800瓶含糖碳酸饮料，或者20万瓶含阿斯巴甜的高糖碳酸饮料。请问这个剂量下，所谓的“水中毒”是否被充分考虑？其次，您说糖税关乎健康，我方认为经济也很重要。政府征收的糖税是专款专用，几乎全部用于公共健康事业，用于治疗因糖引起的疾病。所以，这不仅对经济无害，反而能让不健康的资金转化为健康收益。

　　（反方二辩）您方的观点存在两个问题：一是可行性，二是必要性。您说的这些调控制度，都是在确定征收糖税后才考虑的方案。英国和墨西哥的经验在他们的公共健康事业中确实有成效，但我们今天讨论的是当今中国，不能直接套用外国经验。其次，关于专款专用，您存在逻辑断层。您还没有解决中小微企业提出的成本增加、经营困难问题，就直接认为财政收益一定大于损失，这是不成立的。您怎么能保证糖税的收益一定大于对市场的影响？又如何精准弥补因糖税受损的企业？拿烟草税来说，它确实是重要财政收入，但能明确看到居民吸烟率下降吗？显然不能。

　　（正方二辩）烟草税和糖税本身存在差异，我方定义的糖税是消费税，而烟草税是国家重要财政收入来源，目的和征收主体不同。我还想反问，对方辩友是否清楚糖产业的上下游结构？每个产业都有上、中、下游环节，每个企业在其中的比重和作用。如果没有数据支撑，所谓的“对产业造成影响”只是主观判断。

　　（反方二辩）事实上，我在质询时已经指出，您方一辩没有拿出数据证明糖税不会对中小微企业产生影响，也没有说明企业如何转型成功。针对您说的大企业不会逃税，我想说，即使大企业不逃税，税还是要收的。如果其他企业转型，可能会加剧垄断，不利于市场资源多元化。关于就业问题，市场规模不变，只是结构变化。多糖和无糖/代糖产品是此消彼长的关系，规模不会消失，只是结构调整。

　　（正方二辩）英国工业革命时，纺织机的出现也没有导致所有传统岗位消失，就业结构是动态变化的。您举的例子与中国无关。对方辩友一直在举外国例子，我们也可以看全球数据：预测到2030年，全球将有30亿成人生活在超重或肥胖状态下，占全球人口的50%。墨西哥和美国是较早实施糖税的国家，但糖税并没有改善他们的肥胖率。而且，像可乐这样的高糖饮料从美国传入，美国大街小巷仍随处可见，这说明糖税的成效存疑。

　　（反方二辩）对方辩友说可以将糖税收入用于医疗补助，健康确实重要，但要将健康价值转化为经济收益，您能否给出权威且针对中国国情的测算，证明糖税带来的健康收益和医疗节省能覆盖行业萎缩、就业减少的经济损失？如果不能，在收益与成本不明确的情况下推行糖税，是否太过冒险？减糖是健康的必要条件，但糖税只能增加含糖饮料成本，减少其消费，不能直接代表居民摄糖量减少，也无法直接达到健康目的。