对加害者“事出有因”的讨论，有利于社会公正

对加害者“事出有因”的讨论，不利于社会公正

　　反方一辩进行小结，时间为2分钟。

　　我方强调，在司法中，动机是影响量刑的因素，但不能改变行为是否构成犯罪的定性。舆论场上，常会有人利用“事出有因”为加害者开脱，这严重误导了公众的同理心，应当优先保护受害者，而非让加害者凌驾于受害者之上。我们要区分理解行为与宽恕行为。

　　针对正方关于农民工的探讨，需明确前提：农民工因拖欠工资采取极端行为，虽涉及道德与劳动法问题，但如果其行为已构成刑事案件，就严重危害了社会公正与安全。例如，若农民工因拖欠工资杀人，法律的评判标准是在追究其刑事责任的同时，推动后续拖欠工资问题的改善。但在具体案件中，农民工伤害他人的行为本身是错误的，必须承担相应责任，这有助于预防犯罪，但不能因此改变其犯罪的事实——犯罪行为一旦发生，就已成为无法更改的事实。我们可以研究犯罪成因，但必须在不宽忍的前提下进行成因分析与责任追究。若一味强调“事出有因”而忽视责任，只会削弱法律的权威性。今天我们讨论法律问题，应坚持就事论事。

　　感谢反方一辩。

　　打个电话给我儿子来算一下。

　　是，等一下。看看。

　　（测试通话）喂？可以听得到我讲话吗？

　　可以听得到，可以听得到。等一下啊，等我把电脑换个地方。然后我们开始晚两分钟。

　　好的好的好的。

　　腾讯会议窗口过滤镜？（可能为口误，保留）风之群已经到这个环节了。谁是正方，谁是反方？

　　我是正方，你是正方？

　　开启视频录制。

　　我好紧张，张没来啊？

　　在家呢。有想我吗？

　　想你了。

　　我好紧张啊，我们好紧张，想你啊，老公。你帮我打什么什么？我听到了。

　　没事的吧，都没有上台啦。线上的，你现在穿啥衣服我都不知道。

　　没关系，然后我就说不出话。就吵得我没。（语义不完整，保留原始表述）

　　正方一辩进行小结，时间同样为2分钟。首先，我方承认农民工伤人事件中的犯罪行为存在，犯罪者有罪。但我方的论点是，通过此类犯罪事件可以看到其背后的社会问题，这与对方提到的《工商法》相关，即让公众关注法律层面的问题，聚焦案件本身。正如我方之前提到的HR案件，通过相关讨论使大多数人获得了欠薪。我们认为，承认犯罪存在的同时，应推动法律进行更好的补救与修改，让大多数人受益，例如通过此类事件保障劳动者获得应有的工资。

　　对方提到受害者权益的二次伤害，我方认为，所谓“二次伤害”并非对受害者的指责或对不良事件的美化，而是指可能让受害者受到质疑或承受不良压力。但事实上，真正的二次伤害是“受害者有罪论”。根据调查数据，支持“受害者有罪论”的人仅占15%，这种观点并非对加害者施暴原因的客观询问。因此，我方认为，关注困境劳动者，避免其走向极端，本质是对受害者权益的扩大保护，而非伤害保护。

　　感谢正方一辩。

　　接下来有请正反双方进行时间为2分钟的对辩环节，由正方先开始发言。

　　我想请问一下您，您刚才说的“让受害者权益的二次伤害”，其实本质上就是一种“受害者有罪论”。我们说了，受害者本应处于受关注的核心位置，但如果将舆论焦点转移为加害者的苦衷，模糊伤害行为和行为动机，受害者本该获得的关注就会消失，大家的关注点会转向加害者是否有“理由”，从而让受害者的权益无法得到应有的保障。

　　我们今天讨论的是加害者是否有“事出有因”的讨论有利于社会公正。比如您方提到的校园霸凌案件，背后可能存在加害者是留守儿童，被霸凌者也是留守儿童的情况。我们通过关注加害者背后的社会问题（如留守儿童问题），才能更好地推动政府解决这类社会问题。您刚才也说了，这是为了解决问题，其目的是预防而非为罪行开脱，对吧？

　　那您方说“被霸凌者创伤转移到霸凌者，他也可能是一个受害者”，难道这能成为以暴制暴的理由吗？如果舆论大肆宣扬施暴者的家庭不幸等原因，导致受害者在网报中退学，这难道是对方想要的“预防”吗？

　　我方并没有为罪行开脱，我方一直承认，只要法律判定的犯罪，我们就认为其有罪。司法逻辑是动机影响量刑，但不改变定罪。比如有人因挑衅进行杀害，法院会酌情轻判，但绝不会判无罪。如果舆论拿着“被挑衅”的理由喊“他没错”，这就是对法律的扭曲。

　　您方举的例子都是片面的。比如于欢案，对方侮辱他的母亲，他才反杀对方。但大部分案件并非如此。比如外卖员因被差评、超时被扣钱、生活不易而持刀划伤客户；老人因超市拦阻偷菜猝死，有人为老人偷菜找理由，说员工不近人情。

　　我方的于欢案并非片面案例，我方一辩已经说明，于欢案后正当防卫的量刑平均下降42%，上诉率减少了一半。

　　欢迎来到本次辩论赛。接下来有请正方一辩进行开篇陈词，时间为3分钟，计时开始。

　　谢谢主席，开宗明义。加害者指实施侵害行为的主体，讨论是基于事实的理性分析。所谓“事出有因”，是探究其背后行为的背景与诱因，而非为其罪行脱罪。我方认为，对加害者“事出有因”的讨论能够提升司法裁判的可接受性，并推动制度漏洞的及时补救，从而实质性地推进社会公正。论证如下：

　　第一，对加害者“事出有因”的讨论，帮助我们透过表象看到罪犯不得已的犯罪动机，进而完善立法，避免更多不公正的处罚。山东于欢案中，母亲被高利贷者当众侮辱，于欢报警无果之后，他举刀刺伤4人，致1死3伤，一审被判处无期徒刑。舆论将案件细节摊开之后，最高人民法院再审认定其防卫过当，刑期从无期徒刑改为5年。此后，2020年，最高人民法院发布正当防卫指导意见，明确对侮辱、暴力催收等不法侵害可认定为正当防卫情形。此后同类案件量刑平均下降42%，上诉率减少了一半，无数像于欢一样的“反杀者”因此免于重刑。所以，我们把“事出有因”说清楚，就是让人们先看见人为什么犯错，再决定错该怎么罚，司法因此更加准确。

　　第二，对加害者“事出有因”的讨论有助于发现事情背后的社会问题，从而解决社会问题。深圳打工人砍死HR案件中，事件发生后，微博热搜的第一条是“HR该杀”，但点赞最高的评论却是“欠了7个月工资，谁来管？”。媒体顺此深挖，才发现工厂长期恶意拖欠工资，劳动仲裁排队超过8个月。舆论将“讨薪无门”推上热搜之后，当地政府启动“百日清欠”专项活动，全国同步排查，为63万劳动者追回工资82亿元。而后2022年，国务院修订《保障农民工工资支付条例》，全文9处标注借鉴了深圳等地的经验。不是人民不愿意求助，而是求助渠道形同虚设，才被迫走向极端。如果我们没有这样的讨论，这些隐藏在背后的不公只会被“个案犯罪”的标签所掩盖，社会公正更无从谈起。

　　所以，今天我们不是为加害者的行为辩解，而是为实现社会公正找到更精确的路径。先明白加害者的行为为何发生，再弥补这些行为背后出现的制度与环境漏洞。每一次对“事出有因”的理性讨论，都是将公正的条款从纸面上转化为我们生活中的实际保障。因此我方坚定认为，对于加害者“事出有因”的讨论是有利于社会公正的。

　　谢谢。

　　感谢正方一辩的精彩发言。

　　对加害者“事出有因”的讨论，不利于社会公正。

　　有些舆论可能会以“事出有因”开头，这些观点其实是认为理解原因才能预防再犯。但我们要是从专业的框架内研究犯罪问题，就像面对校园霸凌引发的暴力报复，我们也可以通过建立反霸凌机制。反霸凌机制是为了保护被霸凌者，但是当原因被拿到公共空间放大之后，公众的注意力会从受害者的生活中转移，就会关注加害者的“委屈”。这不是预防，这是在潜在地对暴力产生变相纵容。

　　司法的动机是为了依法量刑，而非否定犯罪事实。就像激情杀人，或许会从轻处罚，但绝对不会无罪释放。家庭暴力中，即便声称是被妻子激怒，施暴者依然要为殴打行为负责。但在舆论场中总是有“应头”，往往会跳过定罪，只想走向“洗白”，让公众误以为只要有理由伤害他人就是合理的。这恰恰是对司法公正的破坏，而非维护。

　　就像刚刚所说的农民工案件，即便存在拖欠工资的情况，他的行为依然是有罪的，他需要为自己的行为付出法律代价。所以，社会公正的底线是什么？是任何人都不能以伤害他人的方式去解决问题，原因能够解释行为，却不能免除责任。我们反对在公共空间过度讨论加害者“事出有因”，不是要否定世界的复杂，而是要守住一个明确的信号：无论经历什么样的事情，伤害他人都需要付出代价。无论加害者有多少理由，受害者受到的伤害是本质存在、实实在在的。受害者的权益应该被优先看到，要维护受害者受到的损失和权益，不能再用“事出有因”为伤害找借口。

　　我们的焦点应该是如何让受害者得到赔偿，让加害者承担责任，让社会类似的悲剧不再发生。研究加害者动机的价值，仅在于有助于预防犯罪，而不是我们去讨论“事出有因”。社会公正的本质就是让受害者得到慰藉，违法者得到追究，普通人能够在规则下安全地生活。

　　如果人人都说“都是因为有原因怎么怎么样，所以他就可以持刀杀人、持刀伤人”，那么所有人不都要活在恐惧下吗？大家都得考虑：“他伤害我，是不是因为我干了什么事情？”但这本身就是不对的。如果“事出有因”能够被美化、被模糊，那么我们今天法律的意义是什么？法律存在的意义又是什么？

　　在所有案件中，我们只会通过“事出有因”来调整量刑标准，给予减轻处罚，而非不定罪。这是为了从事件中总结经验，改善类似现象，但不能在当下此次案件中以此解决问题。

　　以上，感谢反方。

　　一辩质权正方一辩时间为2分钟，本次为单边计时。您方认为诱因可以通过讨论看到，通过表象能够看到原因和动机。那么您方是否同意理解原因和追究责任是可以分开进行的？我们通过表象看到背后的原因，也就是说，您方是否认为理解原因和追究责任是可以分开进行的？

　　理解原因与追究责任，我们需要先理解行为人的原因，判断其行为是否触犯法律。然后，在其行为构成犯罪的前提下，再追究其责任。如果您方认为两者不能分开，是否承认在我国司法实践中，一个人即使有同情的动机，但只要其行为构成犯罪，仍然会被定罪？这本身就说明原因和责任是可以分开处理的，不是吗？

　　既然您方认为如果说您方认为两者不能分开，那是不是意味着一个人只要说出了一个原因，其行为就可以被原谅或者减轻责任？这样的逻辑会不会有点消解了法律对于潜在违法者的威慑力呢？

　　我方没有说只要说出原因就可以被原谅或减轻责任，我方是看到这个原因背后是否存在可以被理解的因素。就像我方的案例于欢案，于欢是为了保护母亲，其行为构成正当防卫，但伤害已经发生，他也因此受到了法律的惩罚。所以，我今天讨论的是考虑动机是司法实践的一部分，而不是对加害者“事出有因”的过多讨论。

　　就像我方所说的于欢案，他原本被判无期徒刑，在舆论讨论中，大家关注到他杀母（此处原文可能有误，结合上下文应为“对方侮辱其母亲”）的细节，其量刑才从无期改为5年。但这个前提是检察机关在查清事实后，确认其行为是为了保护母亲，且明确其行为在法律框架内的性质。

　　但是在现实中，以加害者曾受委屈的舆论为主导，容易被误解为规则，可能因个人理由而削弱对法律的敬畏。我方认为，对加害者的判断应基于客观事实，而非公众讨论。但在法律定义下，于欢案正是通过讨论推动了正当防卫条款的重新审视。正当防卫原本使用率只有1%，在公众讨论后，司法机关进行调查，才使这一法律条款得以重新适用，这推动了社会公正，让司法回归法律的本质。

　　还有26秒。那您方能否给出一个清晰的判断标准，来区分解释行为与开脱责任？您方也举出了于欢案的例子，但在大部分公众舆论中，这个标准如何保证不会被普通民众误解和滥用呢？

　　解释行为和开脱责任，我们今天并不是在为开脱责任。就像于欢案中，他捅伤那4个人，是因为对方侮辱他的母亲，这是其行为背后的原因。我们讲述他背后的背景和原因，并非为其罪行开脱。

　　我方发言结束。感谢反方一辩，精彩。

　　反方一辩进行开篇陈词，时间为3分钟。我感谢主席问候在场各位。社会公正的核心是权利平等与责任对等。个体合法权益需要被尊重，损害他人权益的行为必须当代并当付出代价，这是社会秩序的基石。而过度聚焦于加害者“事出有因”，会从以下三个方面来动摇我这一基石。

　　第一，这种讨论是对受害者权益的二次伤害。伤害事件中，受害者本应该是被关注的核心，其痛苦需要被抚慰，权益需要捍卫。在舆论转向受害者苦衷时，会模糊伤害行为和行为动机的边界。2024年印度卡纳塔克邦轮奸案中，施暴者因受害者跨宗教关系犯罪，却有声音将其包装成为维护传统的“勇士”，称“事出有因”。这让受害者在身体受到创伤的同时，还承受了是否不该跨越宗教的恶意揣测，沦为舆论的牺牲品。类似于校园霸凌中强调霸凌者曾被孤立，家庭暴力中称施暴者为“工作受挫”，都会稀释对受害者的共情，甚至让其自我怀疑。但没有任何原因能够成为伤害的借口，更不应该让受害者为加害者的行为去“买单”。

　　第二，这种讨论会削弱法律的权威性，破坏公正的制度保障。法律是公正的底线，其核心逻辑是行为导向而非动机纵容。无论加害者有任何理由违法，必将追责。过度讨论“事出有因”，实质是挑战法律的平等性。例如，印度某案件中，嫌疑人凭无社会危险性的保释处于后期，却因“英雄事迹”被翻出，导致司法保释制度形同虚设，法律对受害者的保护成为空谈。国内湖南李某为女儿投诉父亲猥亵者案，检察机关不起诉的前提是查清猥亵事实，并严惩加害者。法律明确规定“事出有因”需要在法律框架内考量，但现实中，加害者曾受到委屈的舆论主导时，公众容易误解规则，认为可因个人理由变通，弱化了对法律的敬畏。用道德同情代替法律公正，会让社会失去安全保障，规则被理由打破，最后损害的是每个人的权益。

　　第三，这种讨论会扭曲社会价值导向，妨碍公正文化的建设。社会公正需要以合法方式解决问题的共识支撑，而非用伤害宣泄情绪。反复讨论加害者“事出有因”，会传递危险信号——痛苦可以成为伤害他人的借口。例如，某文件案中，部分群体将性暴力美化成“反抗压迫”，甚至公开支持施暴者，直接导致当地性侵率、定罪率不足30%，许多案件难以进入司法程序，受害者安全无法保障。国内因邻里纠纷引发的报复性伤害案件中，也有人以“打压对方占上风”为由为加害者辩解，让“以暴制暴”获得道德伪装，忽略了合法维权的核心。若这种现象蔓延，会将社会陷入弱肉强食的混乱，公正倡导的理性依法解决问题的文化将荡然无存。

　　我方不否认学术层面研究加害者动机的价值，这有助于预防犯罪。但在今天的讨论中，过度强调“事出有因”，会让社会公正的基石动摇——让受害者得不到慰藉，让违法者逃脱追责，让普通人在规则下失去安全生活。对加害者“事出有因”的过度讨论，不利于社会公正。

　　感谢对方一辩的发言。

　　正方一辩对反方一辩进行质询，时间为两分钟，本次为单边计时。

　　好的同学，我想请问一下，您对“事出有因”的定义是什么？
　　我方对“事出有因”的定义是：对于施暴者或加害者做出的行为，其背后存在客观原因。但“事出有因”并不能成为减轻其伤害受害者行为的理由。

　　您说是有原因的，那我给您举一个例子：今天一个农民工被欠薪三年，因孩子重病急需用钱而伤人。请问，这三年的欠薪是不是我们认为的客观存在的“因”？
　　对，欠薪三年是客观存在的背景。但农民工伤人的行为本身是不对的，也确实构成了犯罪。

　　您承认欠薪三年是客观存在的“因”，但它只是伤人行为背后的背景。我想请问，您认为讨论这个欠薪背景，是为了说明农民工伤人无罪，还是为了看到其犯罪背后的特殊困境？
　　法律的标准是就事论事，欠薪和伤人是两个独立的问题。伤人属于刑事案件，我们从未说过伤人无罪，承认其有罪，但需要看到犯罪背后的原因。

　　那我再给您举一个例子：一个人无故伤人，与这个农民工因欠薪三年而伤人，您认为这两者的“因”是否有区别？
　　您方提到“无故伤人”，这与今天辩题中“加害者事出有因”的讨论有什么关系呢？

　　就像前面我说的，我们并不否认伤人者有罪，承认其行为违法，但也不能忽视欠薪背后的困境。因此，我们需要承认“事出有因”——一方面，行为本身是有罪的；另一方面，其背后的背景也需要考量。

　　第二个问题，您方认为讨论“事出有因”不利于社会公正，那我们是不是不应该讨论呢？
　　我方并不否认在学术层面研究加害者动机的价值，它有助于预防犯罪，让我们了解犯罪动机，从而更好地解决问题。但今天讨论“事出有因”，核心是社会公正的本质：让受害者得到慰藉，违法者得到追责。我们关注的是违法者的行为，而非纵容其动机。

　　我想请问，您方有什么代替方案吗？可以代替这种讨论。
　　我方并没有说要否认讨论，而是强调要从法律出发。法律是公正的底线。我们的核心逻辑是行为导向，而非动机纵容。从法律出发，让法律倾听民众的声音，能更好地改进和修补法律，确保执行到位。

　　感谢正方一辩的精彩质询。