解决校园霸凌问题应注重教育

解决校园霸凌问题应注重法律

　　排除各种非关键因素的影响，民事调解双方权责关系，处理伤员化名问题时，法律规定施暴者应该承担的责任，同时保护受害者合法权益的权利。法律制定惩罚机制，纠正施暴者的行为与观念，建立保护措施，守护受害者的身心健康。这种责任认定追究式的处理方式，有利于让施暴者意识到并主动去纠正个人行为，从而获得法律的减罚。当受害者能够且敢于开启生活新的篇章。

　　例如前段时间发生的山东梁山校园霸凌事件，法律判定7名涉案男性的行为构成寻衅滋事罪，赔偿受害同学10万余元。审判过程中，7名同学深刻认识到自身的错误，主动找到受害同学并诚恳道歉。法律规定受害者拥有寻求惩罚的权利，也给予他们改过自新的机会；法律保护受害者获得赔偿，也给予他们重新开始的勇气。由此可见，法律在处理校园霸凌问题方面显示出有效的实施效果。

　　综上，我们认为解决校园霸凌问题应注重法律。感谢反方一辩。下面有请正方二辩质询反方一辩。规则同上，有请。

　　同样欢迎他们的到来。两队所持观点不一，他们将怎么论证己方观点呢？首先有请正方一辩进行立论，时间为3分30秒开始。

　　各位大家好，我方认为解决校园霸凌问题应注重教育。根据现代汉语词典的定义，解决是处理问题并取得结果。根据人民日报相关报告的定义，校园霸凌是指发生在校园中，一方对另一方三次或者多次蓄意或恶意欺凌、侮辱，造成对方身体伤害、财产损失或者精神损害等的行为。我们对于问题的定义是，需要解决的矛盾和疑难。教育手段，意为重视教育手段，是所有为实现教育目标而采取的行动，包括物质和精神手段。解决校园霸凌问题不仅要看表面的结果，还要重视长远的发展。因此，我方判准为哪种手段更能长久地解决校园霸凌问题。

　　第一，教育手段深入学生群体，从多维度和多方面培养学生同理心，强化明辨是非的能力，塑造学生正确的价值观念，从而更能从源头预防校园霸凌问题的发生。教育手段能够深入法律无法触及的学生内部，及时发现学生及学生之间的问题，并且进行及时的干预。虽然法律上利用多媒体等工具对霸凌问题进行讲解，如普法化、思政课一体化、家校社协同管理等，在教育上针对不同人群进行因材施教的教学方法，如情景化模拟教学，培养学生作为旁观者对于霸凌行为的辨别能力，让学生明确霸凌行为对于霸凌者、受害者以及整个社会的危害，塑造学生对于世界正确的价值观念，掌握面对霸凌行为时应采取的必要行动，让学生从主体层面减少和遏制校园霸凌问题的发生。数据显示，某地区通过教育干预使霸凌率降低50%；中国新教育实验学校通过5年跟踪显示，接受干预的学生霸凌行为发生率下降20%~30%；联合国教科文组织《教育暴力与信息防治报告》表明，实施系统性反霸凌教育的学校，霸凌发生率平均下降40%以上。这充分说明教育增强学生中的反霸凌意识，有效减少了校园霸凌行为，预防了校园霸凌问题的发生。

　　其二，教育手段能够修复被霸凌者的心理创伤，并引导和教化霸凌者向好发展，从而能够更加全面地解决法律所不能触及的精神方面问题，使校园霸凌问题更好地解决。法律主要能做的是对霸凌者进行惩处和对受害者进行物质补偿。对于受害者而言，校园霸凌带来的不仅仅是身体和权益的伤害，其背后的精神伤害，如认知偏差、情绪消极等同样不可忽视。现代中小学教育计划中显示，被校园霸凌过的学生中，39%出现严重抑郁倾向，35%有自伤倾向。康奈尔大学研究显示，11.7%因校园霸凌导致睡眠变差，10.9%存在PTSD风险。通过长期心理疏导和教育引导，针对不同年龄段学生采取适当的安抚方式，最大可以使其心理改善率高达39%，有效修复受害者心理创伤，使校园霸凌问题得到更好解决。对于霸凌者，台湾地区2018年调查显示，接受心理健康干预的学生霸凌行为发生率比未干预组下降25%，这说明通过教育手段可以矫正霸凌行为，加强对其的约束，从而更好地解决校园霸凌问题。

　　咨询：正方一辩质行方可以打断被执行方发言，被执行方只能作答，不能反问。双边提时两分钟开始，谢谢。

　　对方辩友，您方是否认为在现代社会中，法律的作用是不可或缺的？
　　是的，所以我们双方达成共识，就是我们都认可法律在社会中是不可或缺且发挥积极作用的。

　　近年来关于校园霸凌的法律法规不断设立与完善，是否说明国家层面是重视法律手段解决校园霸凌的呢？
　　法律手段这是其一，并不代表国家不重视教育手段。但是国家层面运用法律手段解决校园霸凌是事实。

　　下一个问题，请问您现在上思政课或者安全教育课，你或者是大部分同学会全程认真听课吗？
　　全程认真听课并不是影响其效果的唯一标准，但它一定能够为我们带来相关知识。不过部分同学不会认真听，这也说明教育手段存在不足。

　　下面进入对辩环节，由正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之发言，双方继续将分开进行，一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。由正方开始发言。

　　请问对方面，面对校园中存在的隐性霸凌，我们如何解决？如果其行为属于侮辱性、创造社交孤立等但达不到法律立案标准，该如何处理？

　　我方认为，医生已经给出的女性大病相关数据属于事实陈述，而女性在法律中也有相关规定保护其权益，为什么说这些问题不能区分和识别呢？隐性霸凌之所以难以处理，是因为霸凌者往往不能从情感上认识到自身行为的危害性。

　　怎么回答这么好的问题？我想问一下，教育资源分配是不平衡的。您方刚刚一直只是说，通过教育手段、通过这些手段能更好地解决校园法律问题。那偏远地区的经济发展水平和教育资源都很落后，在这种情况下，应该如何推动教育来解决校园发展的问题呢？偏远地区的教育落后，我们不应该更加注重对他们的教育建设吗？

　　如果这个地区已经落后到教育资源无法根治发展问题，我觉得这个地区应该加强经济建设。或许这个地区已经不存在法律问题了，因为他们没有发生法律纠纷的条件，难道这就不会有其他法律问题出现吗？如果没有法律行动，也没有教育干预，如何解决问题？如果没有法律行动，公民教育如何去落实？

　　大家知道，偏远地区的学校规模通常较小，一个班可能不超过10人。你刚才说“难道有很多人吗？”，那只有十个人，如果有一个人实施霸凌行为，是不是就代表着霸凌行为成功了？那如果按人数来看，如何保证他们的教育质量？教育本身就已经缺乏有效的约束机制，还没有法律的明确底线来震慑校园法律问题，难道你一定要让人们一直抱着侥幸心理，觉得“这次不会被发现”，从而避免问题发生吗？如果从根本上解决人们的教育信任问题，难道校园就不会发生这么大的问题吗？我们不能因为没有发现问题，就认为教育体制是完善的。

　　反方时间到，正方还剩24秒。

　　那还有一个问题，就是霸凌者在受到法律惩罚、回归社会以后，如何避免其再次发生霸凌或者说他的违法行为再次发生？年轻人是因为一次霸凌行为带来的挫折，存在侥幸心理。稍后这边还是要回答这个问题，谢谢。

　　感谢双方辩手，下面进行。

　　下下面将进行自由辩论环节。本环节中双方轮流发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时间照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。对双方各计时4分钟，首先由正方开始。

　　有请对方辩友。一直说教育的时效性呢，可是法律手段是需要浪费司法资源，而校园霸凌事件平常也多为轻度冲突。更多疑问在法律介入是否会造成司法资源的过度占用，反而降低对严重犯罪行为的处理效率。

　　我方所依据的是实际效果，并不是时间的事。我们所强调的是实际效果，而不是时间。你们是不是对这一点有所误解？

　　好，同样提问一个问题，对方辩友，您刚才我发现你们刚才一直在强调校园霸凌者强不善，包括对方四辩刚才也在强调的是，我们担心校园霸凌者在记录教育记录后，他可能会产生特别深的抑郁情绪。那么，你们是否关注过那些受到霸凌产生抑郁，甚至自杀的受害者的处境？这对于他们来说是否公平？你们只是在想让霸凌者去反思，让霸凌者在受到教育之后会不会感到社会的排斥？那这对受害者来说是否公平呢？

　　哦，这并非是一个非黑即白的问题。我们需要关注霸凌者的权利，也要关注被霸凌者的权利。而法律同时能保证被霸凌者的身心健康，能让其在被霸凌之后获得重新向善、面向美好生活的勇气。同时，对霸凌者也能够使其树立正确的价值观。

　　那请问对方辩友，刚才您说的偏远地区的价值体系问题，既然偏远地区无法建立完善的教育体系，也无法建立完全的司法体系，那么在偏远地区可以依靠家庭教育，让其树立正确的世界观和道德观，而缺乏系统的司法教育，比如现在无法通过校园法律课来普及法律知识，而家庭教育又存在不足，这是否说明司法教育的缺失问题？

　　司法的缺失问题，首先我方强调教育资源存在差异，并不是一个先进一个落后，而是不同步的。另一个问题是您强调的家庭教育，如果家庭教育不够有效，那么仅靠家庭教育能否制约校园霸凌？如果家庭可以把他教育好，为什么他会出来霸凌别人？

　　我认为我方认为法律具有同样具有预防作用，使人知道了法律的存在而望而生畏。难道教育可以称得上让人望而生畏的地步吗？

　　并没有说一定要让人望而生畏，然后才能够彻底遏制这件事情的发生。对方刚才说，如果家庭教育不够好，才需要法律来遏制校园霸凌行为。但是，无论家庭教育是否好坏，校园霸凌行为已经产生。对方辩友一直在说司法具有法律意识，能够去震慑它。但是如果他没有这样的法律意识，没有达到震慑的效果，我们是不是应该加强法律宣传，提升法律意识？

　　对方辩友刚才提到过法律可以及时保护受害者，我们知道授人以鱼不如授人以渔的道理。通过教育，加上受害者自身的法治保护意识，是不是可以更好地保护自己？还有，如果没有法律的及时制止，怎么能早一点保护受害者的权益？

　　我方认为，无论是改变霸凌者观念使其向善，还是教学，都需要一个不断发展的过程，难道在这个过程中，受害者需要一直忍受，权益一直被损害吗？我们从来没有否认法律的有效性，但是你方所说的法律，只是一种事后惩罚手段，我们的教育是要引导他们主动向善，这是一个实际的后果。你说怎么确保法律能让霸凌者害怕承担后果而不去做，而是主动去做？法律实施后，校园霸凌发生率显著下降，从这一点来看，法律确实比教育更具权威性。

　　那刚才对方辩友提到，法律只能解决表面问题，而教育才能解决深层问题。但如果教育能解决深层问题，那为何还会有霸凌行为发生？如果教育真的可以有效，那家长的话孩子会听吗？如果教育真的可以持续发力，为何社会中个人层次不同，霸凌行为依然存在？

　　对方辩友提出了教育的无效情况，但这恰恰说明教育需要更进一步的完善。明知规则反映的是价值观未能真正内化，这是简单说教式教育的失败，而并非全方位育人教育的失败。教育可以禁止殴打，却无法消除内心的恶意；可以惩戒排挤，却无法教会正确融入集体。内心的恶意和社交无能是教育需要解决的问题，而法律规范的是行为，教育塑造的是灵魂。因为害怕而不做恶的人，一旦认为能逃脱惩罚，必然会再次作恶。一个通过教育真正懂得尊重和爱的人，无论何时都会选择善，教育解决的是“想不想做”的问题，而不仅仅是“敢不敢做恶”的问题。

　　同时，当受害者遭受重度抑郁或永久性伤残时，教育又能弥补什么？如何体现对施暴者的惩戒？对方认为监狱中的教育能够成功改变霸凌者的思想，能否提供证据证明其在思想上让霸凌者认识到错误，而不仅仅是受到法律惩罚？

　　您方认为教育资源存在差异，并不是先进与落后的关系，而是不同步的。另一个问题是您强调的家庭教育，如果家庭教育不够有效，那为何家庭可以把他教育好，他却还是出来霸凌别人？

　　我认为我方认为法律具有预防作用，使人因畏惧法律而不敢作恶。难道教育能达到这种效果吗？

　　并没有说教育要让人望而生畏，而是要让人主动向善。对方辩友认为家庭教育不够好时，法律才能起作用，但如果家庭教育已经足够好，霸凌行为就不会发生。所以对方辩友的逻辑存在矛盾：如果家庭教育能解决问题，为何还需要法律？

　　我方认为，法律的强制力是教育无法替代的。国家明确法律是解决问题的果断手段，教育因缺乏约束力无法制止霸凌时，法律的强制力是不是更强一些？数据显示法律介入后霸凌发生率大幅下降。

　　解决校园霸凌问题，应侧重法律手段。而且，如果我作为一个受害者，我更希望看到的不是霸凌者得到相应的教育，而是他承受相应的代价，这才是受害者最关注的。

　　反方时间到。

　　进入本场比赛的最后一个环节总结陈词。首先，有请反方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒。

　　感谢主席，感谢对方辩友。首先，双方在校园霸凌问题上的定义是一致的。其次，对方认为解决校园霸凌问题需要从物质与精神两个方面入手，但是却一直强调解决的重点在于修复性创伤，而忽略了法律的保障作用。如果受害者没有得到一定的经济补偿，那么他们就没有足够的成本去修复心理创伤，比如通过心理医生或专业人员开展心理教育课程。

　　况且，在偏远地区，不能以教育资源的偏差来猜测该地区没有校园霸凌或情况很少。您方所说的需要利用专业的多媒体技术来展示校园霸凌教育，这些显然都不是免费的，而且校园霸凌不分轻微与严重，难道轻微的校园霸凌带来的侵害就不存在了吗？受害者就不需要得到一定的补偿，或者说他的权益不需要得到保障了吗？

　　教育是以道德教化、司法引导为主的，但它缺乏一定的强制力。对于一些主观意愿恶劣、难以教化的校园霸凌问题，教育管理措施无法有效强制。而法律构建的是一套完整的规范体系，能从根源上规范行为，明确责任，其效果具有长期性，可以避免在教育管理措施期间所产生的随意性与法纪性问题。

　　回头我方论点，我方一辩论证了法律本身的威慑性和强制性，可以促使人们对法律产生敬畏心理，以法律为道德的底线，从而在依法的层面规范个人行为，降低校园霸凌问题发生的概率，达到预防的效果。我方二辩从法律的功能和精神层面论证了其能明确各方的权责关系，有效保障受害者的权益，还能让施暴者受到惩处，从而普遍解决相关问题。

　　我方认为，法律解决校园霸凌问题的长期性、长效性与根本性是有共识的，可以形成系统的校园治理体系，规避教育管理措施的随意性，从根本上解决问题。从社会治理的进阶来看，法律手段的根本性价值在于彰显多主体维护权益的本质。

　　比如，对霸凌者而言，法治的刚性通过明确的规则体系，让其清楚认知行为的边界。这种制度性震慑是遏制霸凌的根本保障。对旁观者来说，法律规定了教育不能保障的不作为的责任底线，将沉默纵容上升为群体需共同恪守的法律义务，促使每个个体从被动旁观转为主动参与。对受害者来说，法律提供了清晰的维权路径和刚性救济，让寻求正义从个体的艰难尝试变为制度性的权利兑现。对社会而言，法律对校园法人的系统性规制是社会治理法治化的微观实践，它以有章可循、有法可依的关系构架弥补了教育弹性管理的漏洞，为校园乃至整个社会的公平公正筑牢底线。

　　当每个霸凌事件都能通过法律渠道得到公正裁决，不仅能切实维护师生的权益，更能在社会层面形成依法解决问题的示范效应，推动全社会养成通过法律渠道化解矛盾的习惯。因此，我方认为，解决校园霸凌问题应注重法律。

　　对方辩友认为知识伤害我方核心，我方认为他的核心就是改变同学们之间的观念，从而直接减少同学间发生霸凌的行为。教育能够立刻叫停正在发生的霸凌吗？显然不能。

　　再一点，请问对方辩友，您方会认为判断解决霸凌的效果是主要看霸凌者能不能引以为戒，并约束自身吗？还是还要看受害者的情况？

　　第一，从法律层面来看，法律具有威慑性和强制性，而教育并不具备这些特性。您方认为加强教育能使霸凌发生率显著下降吗？我方的观点是，通过教育或许能使霸凌发生率降低50%，但教育缺乏实效性。

　　但是，教育可以随着校园的不断发展，快速调整，更加深入。然而，教育后，它对霸凌行为的约束力真的有效吗？我方并没有否认教育的作用。

　　方便。下面有请反方二辩进行小结，时间为1分30秒。好，开始。

　　感谢对方辩友的回应。但在刚刚的环节中，对方既未能正视法律与教育的效果差异，也回避了解决校园霸凌本身的核心问题。

　　接下来，我将从几个方面阐述我方观点。首先，对方承认法律是社会不可或缺的存在，承认依法治国是国家基本方略，也不否认校园霸凌相关法律法规在持续完善，却始终不愿承认国家层面早已明确法律是解决此类问题的主要手段。对方一边默认法律的重要性，一边又夸大教育的作用，这种既肯定又否定的论证是矛盾的。国家不断推进校园霸凌立法，正是因为法律的强制力能划定明确红线，而对方却将这种国家层面的选择抛诸脑后。

　　其次，对方对教育手段的时效性缺乏客观认知。根据思政课安全教育部的听课情况说明，教育手段缺乏刚性约束，作用十分有限。校园霸凌的受害者需要的是及时保护，而教育的先导性和滞后性根本无法立刻制止正在发生的伤害。教育在止损上存在缺陷，而这正是法律强制力所在。

　　最后，对方混淆了解决校园霸凌的目标。对方强调教育是改变霸凌者观念，但无视受害者的及时安全。事实上，解决校园霸凌的核心是制止伤害、降低发生率，而判断手段的关键就是时效性。2018年1号检察建议出台后，法律介入校园霸凌治理五年间，发生率下降61%。这一数据直接打脸对方“教育发挥显著作用”的观点，对方关于日本的相关论证显然是错误的。

　　感谢反方二辩。

　　对方辩友首先提出国家自动法的观点，但同时也提到国家同样重视教育方面。对方辩友指出大部分同学不愿意认真听课的问题，却未指出课后调研显示，90%的同学对思政课程表示十分满意或非常满足，仅10%的同学表示不满意。这证实了思政课程的有效性，也从根本上反驳了对方辩友提出的教育滞后性问题。

　　教育本身具有家庭、学校一体化的特点，是一个需要持续引导的过程，具备一定的惩戒手段，能够有效阻止校园霸凌的发展。对方辩友认为只有法律才能让霸凌者引以为戒，这是不对的，教育手段同样可以使霸凌者引以为戒。

　　教育是以年为单位的持续性手段，具有长期、持续、不断深入的特点，能够从根源上解决问题。对方辩友提出施暴者无法得到有效惩罚措施，但教育可以更有效地发挥作用。

　　大家好，我们的比赛即将正式开始。为了确保比赛的顺利进行，请各位评委、参赛选手及在场工作人员将手机调至静音状态。

　　下面进行提示音介绍：30秒提示音，无提示音。时间到。

　　尊敬的评委、各位辩手以及观众们，大家晚上好，欢迎来到“解决校园霸凌问题应注重教育还是注重法律”的比赛现场。下面请允许我介绍参赛双方。

　　坐在我左手边的是正方的同学，他们的观点是解决校园霸凌问题应注重教育。

　　坐在我右手边的是反方的同学，他们的观点是解决校园霸凌问题应注重法律。

　　下面有请双方辩手做自我介绍。首先有请正方同学。

　　正方：主席，各位大家晚上好，欢迎大家的到来。

　　下面有请反方同学做自我介绍。

　　反方：

　　感谢主席，问候在场各位。未成年保护法明确提出，校园霸凌是学生之间蓄意或恶意实施的肢体、语言、网络欺凌行为，从而造成人身伤害、财产损失与精神伤害。现代汉语词典规定，“解决”的实际含义为处理问题有结果或彻底消除矛盾困难等，并达成目标。同时，中华大字典中给定“关注”是指重视并加以关注，将注意力或资源向项目与对象倾斜。因此今天我方的判断标准是：解决校园霸凌问题时，法律是否更具有时效性。我方将从以下两个方面进行阐述：

　　其一，法律具有强制性和威慑性，能够规范个人行为，进而缩小霸凌实施群体的规模，最终降低霸凌事件的整体发生率。法律是由国家制定或认可，并由国家强制力保证实施的，以权利和义务为主要内容，调整社会关系的行为规范体系。法律规定人们的行为边界，人们也畏惧法律的权威。法律对于校园霸凌违法行为的明确规定，有效减少了校园霸凌事件的发生概率。最高人民检察院在2023年发布的《未成年人检察工作白皮书》提出显示，自2018年最高检聚焦校园安全的“一号检察建议”实施后，全国实数暴力欺凌犯罪人数从2018年的4467人下降至2022年的680人，5年累计下降67.5%。数据表明，法律对于霸凌行为具有无可比拟的遏制与震慑效果。法律从根源处扼杀校园霸凌，其诸多暴力性的萌芽，通过规范外在行为，最终使人们形成对暴力行为的否定性价值观念，进而维护校园乃至整个社会的良好秩序。2018年天津出台的《天津市预防和治理校园欺凌若干规定》法规后，学校的欺凌事件平均每天减少12起，发生率下降28%，校园暴力刑事案件下降41%，实施校园暴力行为的学生群体明显减少。由此可见，法律在预防校园霸凌的发生方面展示出规范作用。

　　其二，法律在处理霸凌问题时，能够梳理案件脉络，归纳涉案人的主体行为，结合法律条文对此作出惩罚和保护。这一过程中，施暴者承担责任、改过自新，受害者受到保护、维护自身合法权益，体现出法律的公正性和优越的纠正效果。法律在处理社会矛盾时，通过明确的规则和程序，确保各方权益得到保障，维护社会公平正义。

　　等一下，等一下，等一下我先退下。好，开始讨论解决校园霸凌问题的性质。请问对方辩友，即使针对校园霸凌这类事件，法律通常是在事件发生之后才介入，对吗？
　　法律在校园霸凌发生之前就具有预防作用，在霸凌行为加剧时也能起到干预作用，这一点你承认吗？
　　你方承认法律一般是处理伤害发生后的情况，那么请问，即使法律完善且外界干预及时，受害者受到的心理创伤能否被完全抹去？
　　虽然心理干预能在一定程度上对受害者进行心理疏导，但伤害一旦发生便无法逆转。我们是不是更应该注重在伤害发生前就加强法律预防，而不是仅依赖事后处理？
　　但法律同样具有预防作用，我方已经给出明确数据，比如未成年人检察工作的相关案例。请回答第二个问题。

　　关于法律的必要性，它是社会底线和最后的防线。但请问对方辩友，我们是否应该把主要资源投入到事发后的底线防护上，还是应该投入到事发前的源头预防？
　　我方从未说过更应侧重事后处理，而是认为应更重视源头预防，比如社会防护体系的建设。你认为法律与教育在社会治理中是平等的吗？

　　一个健康的社会需要法律作为保障。随着社会法治环境的完善，公民素质的提高，校园霸凌问题更需要通过法律规范来约束行为。法律既能正面引导公民行为，也能在事前预防或事后惩戒，无论从哪个角度看，它都是解决校园霸凌的重要手段。
　　我方认为，法律与教育各有其存在的意义，不应偏废。

　　感谢对方辩友好的第一个问题。在植物生长过程中，护理根部和防治病虫害哪个更有实际影响？请针对“预防它（问题）在发生之前相当于是它的根本原因”这一反馈异常的观点，具体说明如何护理根部？

　　我方认为双方同样重要。
　　对方辩友，这其实是不对的，因为根部被称为生命之源。在这个类比中，青少年的价值观就好比于根部，所以我们要注重培养青少年的价值观。

　　第二个问题：学生犯错时，教育其主动改正还是惩罚记过更能帮助学生树立正确价值观？
　　我方认为是教育。教育的本质是矫正人格，而法律的本质是遏制行为。在中国，通过教育告诉学生诚信的重要性，引导其树立正确价值观，这是法律无法做到的。

　　第三个问题：请问对方辩友，你有没有听过大禹治水的故事？
　　大禹治水是用疏导的方式代替堵截水患，你认为这种方式对吗？
　　大禹治水的类比说明，解决问题应从长期根源上入手，及时纠正偏差，这是一个系统性的过程。而法律只能解决眼前的问题，是暂时的；教育则能进行深层的修复和引导，更能从根本上解决问题。

　　对方辩友，救国如果只靠扑灭“神火”（比喻校园霸凌的表面现象），或在人有霸凌行为后惩罚，这两个方法都没有用。没有从根源上解决问题，你方认为法律能解决眼前的问题，而我方认为教育能修复和引导学生的价值观，从根本上解决校园霸凌问题。

　　对。下面有请反方三辩进行盘问。规则如下：

　　从对方辩友的所作所为来看，其行为涉嫌违法，否则可能会伤害自身及他人，甚至影响一生。我认为这两种情况中，“害”的程度较大。因为校园霸凌行为若涉及故意伤害，需依据《治安管理处罚法》追责，其违法性不仅限于身体伤害，还可能涉及其他方面。但违法行为应具体情况具体分析，不能一概而论。

　　那么，对于一个涉嫌违法犯罪的行为，主要应依靠老师、家长的引导规范，还是依据《预防未成年人犯罪法》接受矫正教育，甚至由公安机关介入？根据我方观点，仅依靠引导规范可能不足以达到法律判断的违法性标准，法律判决无法仅依据主观认知确定其违法性。

　　你方四辩已经承认他们所谓的行为是一种违法行为，这是否存在矛盾？哦，我方承认的是其已经造成身体伤害或具有明确证据证明其行为属于违法行为。但在这种违法情况下，我们认为教育的威慑力与法律的威慑力哪个更强？请对方一辩回答。我方认为法律的威慑力更强。根据最高人民检察院发布的数据，大量犯罪案件明显下降，这说明法律的约束作用是显著的，应让违法者明确意识到法律的严肃性。

　　下一个问题：请问对方辩友，校园霸凌的实施者选择成本较低，这是否会影响霸凌行为的发生？感谢双方辩手，下面有请反方。

　　解决校园霸凌问题应注重教育。

　　首先，教育中的多维工具和多方面教育化题效育方法缺失，基本就是偏少面主理性缺失，教育价值方向偏差，导致正确的行为失范。通过一系列的教育实践，我们可以完善这些问题。中国教育实验室教育数据显示，教育根据教数吸升率占20%~30%。KI这部分更验证了系统教育的不成功，这是法律无法实现的。

　　其次，教育是通过监控双向修正，不让问题解决更彻底，对霸凌者的39%的严重余率，通过降量和改善可以改善百分之百，改善率达39%。对于霸凌者成长型的一些教育，不能只停留在偏差处理以及改正这种受害者，应将保护无辜受害者的权利方案严密依法落实，以实现更长久的效果。

　　最后，对方辩题过度迷信惩罚的作用，忽视了学习限定非法问题存在的免责处。就其本身的问题而言，惩罚只能短时期内压制，无法填补意义与认知的缺失，可能会引发负面效应。美国的一些心理学家研究发现，在短期惩罚性教学中，短期内的攻击性有所减少，但是从长期来看，接受惩罚性教学的人群中复发率不高，可能会引发异常心理。相比之下，教育的效果更具有持久性，效果更强。

　　解决校园霸凌的终极目的是培养有信心和正确价值观的青少年，构建无霸凌的健康培育环境。

　　时间同样为一分钟，是的，开始了。好的，经过刚才的事情，我们清晰地看到，宣大人处的并非简单的孩子非常法行为，而是可能涉及刑法的违法行为。面对这些现实，对方的教育规训方案显得苍白无力。

　　首先，在预防方面，法律具有明确的规范性和无法替代的威慑力。教育被告诉财政法律部会，法律明确指出，专门学校根据相关规章，对违法者可能面临的专门教育矫治乃至工商的学校的结果，社会与心理学的法律和知识才是遏制潜在法律风险的最有效方法。数据告诉我们，在法律法规明确得到实施的情况下，法律失范的发生率显著下降，这正是普遍预防失效的体现，但稀见。

　　其次，在矫治纠正的层面，法律制度的前瞻性和矫正效果显著。当教育在息事宁人中模糊了是非界限时，法律依据《未成年人保护法》构建了强制报告和调查处理机制，能够为受害者提供最基本的法律保障和正义。让责任人依法承担责任，是对受害者最高的慰藉，也是对行为人的彻底纠正。

　　综上所述，对方的赔偿方案依法向金锤去敲涉监并法，法律在人大的定位精准，推掉对方的规定，控制他就明确地掌握法庭底线，用强制力和尊严在解决校园霸凌问题上，法律比教育更正确。要求在法律在场的证明下，有些信息。