江西理工大学第二十七届青春杯辩论赛八强对抗赛

　　工程学院正方，观点是网络匿名性有利于公共议题的讨论。

　　正方辩手：正方一辩唯一兴旺，正方二辩欧阳不，正方三辩陈坤，正方四辩陈永。正方四辩陈永代表各位正方辩手发言。正方辩手果然风采出众。

　　来自冶金工程学院的反方，观点是网络匿名性不利于公共议题的讨论。

　　反方辩手也是从容不迫。

　　感谢双方辩手。现在宣布：第27届青春杯辩论赛八强对抗赛正式开始。

　　主席、评委、各方辩友：我方立场是，网络匿名性有利于公共利益讨论。开宗明义，正本清源。网络匿名性使用户自主选择不公开真实姓名、职业与社会关系，以虚拟身份表达的机制。匿名是表达的保护层，而非违法关键点则排除造谣。网络和法律规制讨论，探索公平利益讨论，是围绕公共利益展开的意见交换与共识凝聚。要建构多元参与，正是表达各方看准匿名性能够提升公共议题讨论的整体公共价值。

　　有两个维度：一是看参与保护能否让有顾虑者进行讨论，二是看表达自由能否让真实受益者成为持续动力。二者共处独立探索，绝非双合标准。

　　第一，匿名减轻身份压力，拓宽参与保护，让弱势群体敢于发声：职场人敢于质疑不公，基层群众敢于举报，受害者敢于参与。据社科院2024年报告显示，超60%网民在性别、年龄、职场权益等议题上面临不利表达与保护。2021年“新侵百新侵老事件”中，正式员工匿名联合发声，推动企业经营制度完善；匿名结合公司集体化，线上、线下深入，打破枷锁、深化表达，才有市场机会。

　　第二，匿名打开表达渠道，提升表达效果，使一线诉求进入公众视线，避免专家自恃身份权重、普通人的声音被淹没。2025年“十五五”规划升级，300余万条建言，一线工人、基层群众等应纳入建言参考。有人质疑匿名工本发布新的信息。须知这些深入生命的思考会出现，匿名代言人是增量而非失序；总量生产与监管问题并非利益免退所能解决。对方以偏概全的归谬一问，不能落实为对匿名与实名分类保护的合格讨论。

　　综上，匿名降低表达的代价，让真知灼见更多地入场；通过议题讨论，不是精英的观点场，而是全民发声场。匿名赋予普通人开口的勇气和权限。故我方今天认为，网络匿名性有利于公共利益讨论，谢谢各位。

　　个人环境，是个人身处环境的问题。这句话和讲话取决于你不的发展好的改变，对方辩友。也就是说，对方和我方都同时认为了，我们在网络匿名的环境下，我所说出的表达可能是真也可能是假，而这会导致网络信息的一个混乱程度，进而影响我们公共议题的讨论。

　　那么下一个问题，我想请问一下，你方在网络匿名环境下的言论自由，它是有边界的，是会受法律控制的，对吧？在现代社会中，它是不是也有法律？然后我们的任何行为都是会受到这个边界的限制的，对吧？

　　好，那么匿名性它会不会导致一些犯罪存在？但是那里的犯罪存在的降低呢，是有这种情况的。但是有监管机制的存在，监管机制是不是可以通过后台的实名去追溯到他的身份？这要讲到一下这位保密员的建议，就是匿名性还是那个。就是有一种操作，就是在后台是那种可实名的开始。

　　好，那么达成全场的第二个共识，也就是说我方同时都认为网络匿名是指前台匿名的，但是后台可以去查找到我的身份。好，那我问，我想请问一下，我们对企划人员是不是都是有一定的包容性的？我们因为点下面都是在说楼主市场。

　　首先，各位，我方立场是：网络匿名性不利于公众议题的讨论。匿名是不署名或不写真实姓名。公众议题是社会上大多数人参与讨论的议题。为防范不法分子网络攻击，国家对前台进行监管。当前网络普遍是前台运营、后台实名模式、后台留存信息、用户规则。但讨论现场用户以匿名身份背景，公众无法及时判别发言来源。基于此，我方判准：网络匿名是否破坏讨论的求真基础与共识价值。

　　第一，网络匿名下催生信息失真，被快速传播的信息偏差会对公信力造成损害，破坏讨论的事实根基。例如，南医大献血风波中，某英语账号编造老师只其相亲价等谣言引爆全网，如果老师承受巨大心理伤害，最后依靠官方调查还原真相。另外，TS针对6800名被试者的对照实验与国内社科研究证实，即便仅一次接触某类公共事务的假信息，公众对公共治理的信任度会降低，且辟谣很难完全恢复信任。当公信力降低，社会控制受到冲击，人们难以形成统一共识、进行理性讨论，也就是去分析。

　　第二，网络匿名性削弱身份约束，更易情绪化站队，影响深层对话氛围。去个体化实验证明身份匿名会弱化人的道德自我约束，冲动攻击行为的门槛大幅下降。湖南石门抗洪救灾现场，村支书范军人连日奋战在抗洪一线，不断接受采访。救灾结束后，大量网民仅凭对他的金表内饰不断揣测是贵重金属，质疑其来源，铺天盖地的谩骂指责涌入网络。事后证实这只是不值钱的普通手表，多名网暴者被依法处罚，但无端的污名与精神伤害已经造成，一场救灾报道最终演变成无差别的网络暴力。很多人以情绪化优先、站队为先、事实为后，将立场评价置于客观查证之上；当人们急于情绪宣泄而非审慎求证时，情绪喧嚣盖过理性审视，建设性讨论难以立足，理性对话的空间被挤压。我方始终认为，网络匿名性不利于公众议题的理性讨论。谢谢大家。

　　正方四辩：对方辩友你好，你刚才说到了在匿名情况下可能会破坏或者失去，是不是在说匿名的代价？

　　正方四辩：对方辩友，今天的辩题问的是有利于公共议题的讨论，是一道比较题吗？就是这是有利于还是不利于？那我就确定一个问题：匿名让弱者、受害者敢于开口，这个时候收益存在，但是另一方面，它也会有一些比较恶劣的结论。

　　正方四辩：收益存在，你刚才也是举证了很多的成本，但是却没有完成比较好。网络是违法行为对吗？要上度网报，这还有啊，那违法行为应该由法律平台管对吧？

　　反方一辩：对。

　　正方四辩：那刚才您说的匿名的大部分都是这种网暴以及各种言语攻击，那是不是就是说，一定是因为他们的制度问题，而是因为他们违法的道德问题引起的？

　　正方四辩：就是一个人如果去发表不当言论，一定程度的是道德问题，高层是法律问题啊，成吗？然后这个问题要看当时发言的网络环境，因为环境也会影响一个人是否理性。

　　正方四辩：对方辩友，您说匿名，那纪检监察和信访匿名举报通道要不要一起说？就是要不要一起讨论啊？

　　反方一辩：我们不需要去否定它。

　　正方四辩：好，那你们要不要去取消啊？按照刚才这么说的，这也是一种意义的成长，也是一种意义。

　　反方一辩：不好意思，取消什么？纪检监察和信访匿名找不到？对，因为我们国家包括你上面提到的匿名。我方肯定不会去取消这个问题。

　　正方四辩：那您就是说了，我们匿名是只有不可取代的，对不对？这个匿名就无法去取代，没有其他的，我们实力无法取代到这一分的。我们没有说我们要学习。方面看啊，你方说保护真可以靠身份好一些，请问生存保护这些保的但是。

　　反方二辩问好，谢谢主席。对方辩友提及代价问题，我们再次给予一个回应。我方有数据给出：中国青年报在2023年调查显示，69.6%的受访青年认为网络匿名情况下难以找到网络加害者；64.2%的受访者指出维权时间和经济成本提高。匿名使受害者在讨论现场遭受攻击时，加害者竟不需要承担任何责任，责任被推迟到事后会难以兑现，这才是我们所认为匿名带来的代价。

　　接下来我将重点深入网络匿名削弱了身份约束、助长情绪发泄，并影响公共的对话氛围。匿名环境下说话几乎不用负责，人们都不必先核实证据，不必核实就会跟着最强的情绪和自己的立场走。于是，讨论不再是证据的比对，而是转向同温层里大量匿名账号先站队、后观点，通过转发后再站队带节奏，别人需要为他们平台负责，讨论只升级为站队。这不是个别人的素质差，而是传播结构在奖励情绪。

　　但是，基于上百的链接和推特数据化的推广，经实验发现，不实信息更容易引发高额的愤慨。愤慨帖与可信新闻同等数据分享，人们常常未读内容就已经转发，因为分享是表明立场、维系群体的方式。因为抽离了可携带的身份线索去考量，这话到底有多愤怒？讨论现场的比较优势不是在于谁的理由更硬，而是在于谁的情绪更烈、谁站队更快。用站队去取代讲理，对话就失去了效力。相信的前提是理由可被追问，证据可被校验，并能在交换理由后改变。匿名环境下攻击者不必回应，被攻击者难以自证，围观起来，核实时就完成转发。我方不否认匿名让一些人敢于开口，但开口不能只带情绪；当开口方式是站队的攻击，讨论质量只会更低。综上，匿名之下的站队摧毁了平等。以上。

　　我方是要进行论证。

　　网友进行站队是不是问题？我们已经明确地给出了一种去个体化的效应，这是一种传播结构的奖励。我们的情绪，我们更容易在没有用心读内容的时候就表明自己的立场，这是网络匿名所赋予的。

　　那么请问对方辩友，你们所谓的匿名保护是不是保护匿名，是否在保护发声者？那么，匿名保护的发声者，它怎么区分是弱者还是攻击者呢？需要保护的发声者如果和弱者区分不了，保护功能是不是同样也在放大伤害？

　　保护弱者并不代表就要对他进行***。我们后台是有实名制度的。他想作恶，他想说谎话，也是有人会去反驳，警察会去抓他的。你提到的引导性作用，那是个人素质的问题，而不是匿名性的问题。而且，有媒体的引导作用在，是吗？

　　我方所发出的问题是，你怎么区分被保护的是受害者还是施暴者？受害人的施暴者？该界定，需不需要搞清呢？那么，既然你无法区分的话，你怎么知道我们保护的是哪些声音？是那些受害者的那些攻击的言论，还是那些受害者的那些攻击的言论，还是那些施暴者一个身体？到者心里不是心。医学。

　　好，那么请问对方辩友，我们数据已经给出，在一定的情况下，我们所负的责任是极少的。如果一个人只有在不负责任的时候才愿意发言，那么他的发言对于求证讨论贡献有多大呢？您方是否把情绪的宣泄也当作一种讨论的自由？

　　讨论利益同仁，不代表他互相负责任。他就算有人在举报，但是他也是需要被约束的，不然为什么会有禁言这种惩罚机制存在呢？我方这张数据已经给出，施暴者在现场几乎不用承担任何可预期责任，而责任被九王2师得到。事后我们也在问点中论点2中提到了我们的情绪正在被传播，你现场责任已经逃脱了，而你那种糟糕的情绪正在不断传播，而你们的现场责任又无法得到追究，不是吗？你们去团购为爱的身体的能力吗？

　　其实，传播确实是表明了改变。如果的话，其他人。

　　正方三辩：请问，这样理解您的观点：按照您方的辩题，我可以理解为，您方的观点是网络匿名性有利于公共议题讨论？

　　反方：我方肯定不是这样说的。为什么你又说……我们讨论的是网络匿名性，而且网络匿名性、实名制是不对的，对吧？

　　正方三辩：假如公开姓名、个人身份之类的，那么发言者会不会对自身有所顾忌？可能会有一些顾虑。那么用户与发言者考虑到可能会被歧视等因素，会不会不敢发言呢？

　　反方：可以。您方很多……您方口说网络匿名也需要设计，需要网络身份，是吗？我方只是说网络匿名性代表一种前台匿名、后台实名的机制，可是你方问都没有去做，我不行，你方呢？我们可以……以及有关心好的吧。那您方的标准、您方的定义是什么？你方说，说是匿名，而没有说是实名。我们所存在的一个网络讨论机制是，前台匿名、后台实名。这不就是匿名的吗？在前台。我们对外都是前台匿名，后台是实名。那么对此，对方看到你们公开的信息等，会不会有这种问题？

　　正方三辩：对方看到你们公开的信息等，会不会有这种问题？

　　反方：会是问题的时候，我们公开信息并不是把你的底细曝光，而是把你的家庭住址、工作薪水什么全都公布在网上。我们对于匿名性的保护，是对于你们个人基本权益的一种保护。我在那个问题中也是靠别。

　　正方三辩：有请对方的四辩。我完全在确认以后，你临床死后。这不需要实名吗？这有多少？

　　反方：我方就不是这个东西，已经跟你打成共识了：我方就是后台，他确实是实名的。当用户触犯一些法律法规的时候，国家会给出明确，国家网信办是允许其开私望，我们要走。

　　正方三辩：那确实，那既然如此，那么你方观点反过来，他为什么不可以理解成最明显有利于公共议题讨论呢？后来同学说一，问我方式，这是为什么？可以理解为匿名性有利于公共议题的讨论，你方为什么会这样想呢？

　　反方：网络匿名性，我们该讨论的难道不是网络匿名性到底有没有有利于讨论吗？你为什么要把战场拉到匿名性和实名性之间的区别呢？因为这个就是你方的辩点，反过来的一种看法。可是我方的立场就是匿名性可以广泛讨论了，我们为什么要跟你反过来讨论呢？

　　正方三辩：那既然你都认为前台运营，那能给出具体的解决方法？或者你没有给我解决什么问题，经常是。就解决，就是解决关于公信力损害以及身份约束的一个方法。

　　反方：公信力损害？所以它为什么会导致公信力损害？可是这是您方提出来的？

　　正方三辩：因为匿名会导致假消息的不断增多，通过网络，用户的辨别成本不断上升，而网络的公信力下降。解决方法方案，是加强平台的监管，还是对自我的约束？

　　反方：既要加强平台对于这种假消息的监管，也要通过教育让自己的思想认识变得更高。

　　正方三辩：感谢王主席。再次我想再请问反方一辩。

　　反方：所以反方的论点其他这边，现在我方想说的第二点，我方的观点就是，网络匿名性缺乏实名约束，导致情绪化站队。

　　正方三辩：不好意思，你在……我就是，既然你认为匿名会引发水军和跟风，那我们知道我们是否应该使用前台匿名的形式来宣传跟风风险？今天讨论的是网络匿名性，实名制的好坏与否与我们今天的辩题没有什么关系。并且以后可能会加强这方面的管理。这个问题。

　　首先我想问一下，对方辩友，您方是如何确定所谓过程的发言以及定制过程？

　　最常说的现在是都给人体的病，你用。比如，胖方时界，一开始他的特是所有组的同学，人跟女方，他就是得将男骗钱。大家这一感上来了，一起网暴，觉得他就是我们那个姐，他的姐姐，她来过的，所以为了收到这份证明，一群人在那反对对方进行了一个网暴。我想问一下，这常就是因为无法去辨别到底是不是弱者，对吧？

　　就是网络本身具有先入为主这一个关。因为……我先看到的信息是发数，看到信息是他有数，然后我看到信息，我先发过我的看嘛，而不适合去考虑这个问题的事情。好，先入为主。为什么先入为主？因为它带动了大家的情绪，这不就是一种情绪化带来的吗？

　　我想问下二辩。密度。对的，比方说网络，它也就有定于风险矛盾，为什么声音二胎名字最好的？

　　然后再补充一点。在去年的时候达成一个共识，叫做信息有好与坏，为什么这么说？所有坏的信息，你一定能够……然后这就是我们想说的，因为我们要有防护信息。当你们去实名制的时候，可能会有些人因为不勇敢，不敢去发言，但是他的信息是有价值的。我们的观点就是用机制，就能用机制完善这一部分，可以筛选好的信息，让这些好的信息会流失掉。这是这样的一个观点，因为我们宁愿去看到很多信息，不花代价筛出来，也不愿意丢失一部。到612年。

　　更多的信息有多少？我们已经确认的问题呢，信息它一定是在预防的时候，我们确认它一定是有影响的。我们在自己上网的时候一下也发现了。放弃他一个的……前面的范围。你不会花很多时间把所有的全部。

　　好，我想问问对方一辩。刚刚回到那个办公室，也提出了，说情绪化。当情绪化想问一下，他是不是独立于共同某人？那我们已经开始自我代入。在情绪化的前提下，确实可以。那么现在的呢？这就是情绪化家学，是真正的。

　　我想问一下这方的匿名性，您刚说网络匿名主要和……一年一个人广问的同学。我刚才问的是能不能取消，我当时问的是他能不能被替代，能不能被实名去替代，好？

　　但是我们今天讨论的是网络匿名，如果今天你要用这个来问我方呢？我想问一下，你地名、地点指和网络匿名它是有什么？它属于网，它是公共事务，因为它属于公共事务。他是这集主，这种东西他不能够参与的所有人都一起，所有人中吗？好的，谢谢。

　　谢谢各位主席。今天对方讲过很多网络乱象，有网络谣言、情绪化宣泄等。

　　回到对方头头是道地讲的一个问题：微信是实名的，那么在家族群里面的谣言少了吗？并没有。对方说在2007年也有被冒名的情况，在这个时候也可以说。这6年下来，广告减少了吗？条件减少的话，并没有。真正的问题是违法成本。应负的责任与监管一点，并不是匿名，并不是匿名者的责任。

　　你把自己的规范归在自己的头像上，和社会是怎么错过呢？也要去干掉头像，这么做，你的惩罚这是不是一种错误呢？要概率的惩罚，就把秘密说成了追责；追责如何？是无法追责的。但匿名是对公正、对法律的利益。

　　在法律上，同样觉得对方反对的不是匿名，而是违法；而违法本来就应该由法律监管。但是身份证现在不上。匿名不是唯一，匿名不是完美的制度，但它是最不坏的制度。

　　让弱者有麦克风，让少数人敢于发言，甚至会让社会大众人民敢于开口；并不是坏人的精神，而是让好人敢于说话。

　　发生的一个是：情绪化的东西确实可以统统一起上，但是我们的网络匿名性它确实会推动的。这一方面我方也说，匿名性被弱化后，人的客体自我约束，触动攻击性言论门槛时，但这种公共结合，大部分是在风评主导的情绪化行为。

　　刚刚我问对方，对方其实并没有回答：当网络上出现了所谓的事情，并没有办法去支持你解决这个问题，对吧？告诉我们，情绪已经上来，而我们怕到世界，我已经分不清真实的真相了，我已经没力了，对不对？我已经为了身上的正义了，所以我就好好留着一个我们工作人员。得到一个一个不。

　　当参与广控声音多，他的代表，我们都希望它一讨论能不能跑下去吗？我方说，当长指出，在网络匿名讨论下，大家的声音并不是被沉默的，是被边缘化的，是少数极端声音一个主导。反而在这种情况下，我们提出一个疑问：那理性的声音被大量地加入、被边缘化的情况下，这样的讨论都不久了，它有意义吗？能够审查自己独立的。

　　所以我就觉得，我发现有一个观点是：网络匿名性，其实是不利于公共议题的讨论的，感谢。

　　请问对方辩手，匿名是给受害者的反馈，还是违法成本太低呢？又或者实名之后，人肉搜索不会变得更严重？匿名之后成则承担者的数据，像中国互联网上调查显示，55.59%的受访者认为，网上情绪化、极端言论为什么存在，就是因为网络女性被猥琐男性指责。

　　我想问一下对方，你方说弱者发言。我想请问，如何说那么多理论？如弱者发言如何被辨？大家发言，我们只是为了让他灯亮，怎么样，弱者能够得到发声，不是为了讨论弱者能够被找到。

　　好，对方辩友，我方这里有数据：2025年水军行为审计报告显示，水军的话术相似度均为0.8，自然度仅为0.32。这意味着在匿名条件下，水军不仅在内容上伪装成你们所说的不同发声，而且在可见度上被压入真实言论的一级核心，被这个噪音环境占据。初始数据很多本来就是视频上报。而且这些水军是有机构、整个机构去收买他的水军，然后用十分之发。我方始终不怕其消业，你不敢发声了该怎么办？

　　不好意思，请计时。谁说你不敢发声？但是我们接到的就是网络匿名的情况下，有的人就像我刚刚说的，匿名性的声音都被带走。有的人匿名了，他到时间他就一定是正确了嘛？我想问一下你方观点就是，关键还是回答的问题：如果你们能够辨别这些，真实的成本是不是更高？

　　对面我想，那刚才既然问了这个，那我们来。刚才你方下面就说到了这个，可能会问谁是做的，对不对？就这个问题。那我想问你们，实名实行了之后，那这个问题能解决了吗？其实这个问题根本和我们的制度没有任何关系，它只是一个个人观念的关系。我们从未谈及实名的时候，就能导致我们的议题更加的好。

　　论者就像我们刚刚所说的一例，我觉得我们的背景让我们亲历者为专业者，与我们所说的水军处于同一头等讨论地位，那么请问这种水军之下是更好的，可以更加有利于我们公共议题讨论的吗？水军的存在本来就是非常的，就是这并不在于我们。

　　其实对方辩友，刚才您马上也提到了一个例子，就是说关于网友说到了男女找到施暴者，那我想问一句，这个找到施暴者干嘛？难道是对这些施暴者进行施暴？你都找到施暴的人，难道不应该用国家性的法律去惩戒吗？难道以暴制暴吗？这个不符合法律伦理，是对的吗？对呀，那我就想问了，法律难道是由网民来去告诉什么？这明明是由法律、由上市监管机构来负责的，对不对？但是广告不就是由网民来讨论的吗？还有平台与水军，根本你没有混过饭圈。如果你知道的，大家就会知道。造成的吗？还有平台和水军，老不知道你有没有问过饭圈？如果你知道的，大家都知道，饭圈化水军，它都是一个。

　　我想问一下您方一个问题就是：声量多、声音多，它这个一定有助于公共议题讨论吗？那请问对方辩手，如果看到视频了之后，那他的这个讲话与真话的比例是否会降低，或者什么不变呢？还有在场的呢？您方所说的匿名，最后的利益还是保护秘密？我方从未讨论实名是否有利于我们辩题讨论，那么我们所说的匿名是针对网络讨论的时候，那么您方是否承认匿名，现场受众无法判断是谁在说、他凭什么说？您方用什么能够代替这种身份线索，来使我们在这种更加多的原因下能判断他的可信度呢？匿名将降低代价，真好换的路上，对方是不是他手说乱象，否并上没下，而且我方看到已经说了，我匿名性能够提升，整体讨论的是整体方的价值。个人在这里头讲。

　　好，对方辩友，其实刚才我们说的这个观点正好论证我方观点。你们刚才说不知道谁在说，怎么去判断，这正好论证我方观点。我方观点就是匿名，更让那些有权威的人发声，不去概括那些普通人的发言，让面积更加的大方。你匿名，你都不能分辨到底是谁在说？那讨论这个议题的样子怎么样？还有什么意义呢？因为普通人也有发声，也有人会发表真实的言论，这是我们刚才该实际用的时候就说的呀。对方说你刚我想说可以打括号的什么。想想，如果乙方如果说谎，他就知道其实很多人认为你赚了几十万、几百万者，他甚至才有秘密。但是也有很多人愿意追随他。所以说，这东一不利你也不。他是不是匿名？但是也有很多愿意追随他，这和匿名有什么关系？说我们这说我们一好的是我。就说不能偷开我们的性。比方说，网络匿名能够让受害者看到，我们知道当下这个网络环境，受害者的身份是可以被伪造的呀，就像小月规律说，没有女性会拿自己的清白来去开玩笑，所以我们就网暴了一个真正清白的老板去支持了他。难道这不是对一个公众议题的？难道这不是另一个公众议题？是网暴一个清白的人吗？对方辩友，您是否承认你方的这种行为手法？等下，我方每一种行为是压，我方说的是一个人去买，就那3天可以什么。这是小数于人家原本的话，他有一定粉丝感，所以他在公众看来是实名的，对吧？后来我说，我说的是你刚才说我所说的这个业主以个人情感去污蔑，去让他的老板担责任，但是还是有很多人去相信他，然后让他去污蔑这个老奶奶呀。那请问，难道会不会发生这种情况吗？这会导致这种情况发生后，你甚至都不知道小月真正的姓名是什么，而实名的代价太高了，就是因为这种代价，让人根本容易去相信真实。他说的话，刚才你们说实名更能保护这种情况。当时反方是认可我方的观点，就是网络匿名性利用公共系统。今天我们一直在谈网络匿名性升级，不是在讨论实名性问题，所以说对方请不要谈实名性，你没有办法打在我方的观点上。而且对方一直都没有代表来，可能就是网络匿名不。实名成本高就，直接放心监督举报。那您方说，你没有说匿名怎么结论的？方问的您信不楚，对方辩友您刚才的第一问就说到了，就在强调说，因为这个匿名会导致人情绪化。我们说这是你们想要做的东西，你把立在上面呢？没有运营受害者的人还是不所谓的。因为辩友最重要的一个问题就是我们刚才所说的话，匿名拿掉之后，那些原本匿名敢发出来的声音，我们怎么样去知道去哪里？网络出现。

　　感谢主席，问候在场各位。今天对方无非是举了这一个例子，这是您方主张：有一些人在以前的情况下，他是不敢说真话；但是我方也说了，有没有一些人他在匿名的情况下，他敢去说一些谣言，他反映出一些谎话？这种情况到底有没有？如果他在逻辑上也确实是这个东西有了，那我们双方这样扯就没有意思。所以我们要回到现状上来看，现实是什么？

　　第一点，2013年网络白皮书就告诉我们，大多数网络情绪都曾经有偏激化。在这种情况下，不管是媒体还是我们一些群众，都喜欢通过这样的话题、一些噱头吸引观众，观众也喜欢这样去发泄，发泄自己心中的不满。注意一下，就是发泄，而绝不是表达出自己的观点。这个时候就说明什么呢？这种观点呈现出来的时候，它对舆论本身的情况就是有伤害的，就会让舆论变得更加混乱。

　　我们还提到，第二个内容是什么？是水军。水军是什么意思？中石化在每次涨价之前，都会让自己的员工伪装成普通网民，去告诉其他网民：涨价也是有好处的嘛，你们不要再去骂中石化了，你们就算去骂中石化，那当然也是没有办法的。他们这样的观点可能是对的，但是我们能说这样通过人为的、虚假的不在场状态，就是我们沟通已经能够讨论下去的环境吗？就算是一个科学家，他可能秉持了真理，他告诉我们这是对的，但是没有人去信他，然后他会用一帮人去告诉人家，只有科学家是对的。但是，这种不自然的破坏，您方也认为是好的吗？所以这一点也不符合您方所说的拓宽与保护。换句话说，这样的一言堂也是您方所希望看到的吗？

　　那么退一步，退到违法行为应当由平台管理和法律管理，那为什么好？首先，第一个问题，既然您方认为网络匿名性是这么好，为什么还是要管理呢？它管理的问题是什么？不就是因为它也会有一些问题吗？那其实这样问就是，您方能不能达到您方的管理？如果事情一旦超出它的上限，您方还能不能做到您方认为的？

　　今天我们通过双方的讨论发现了，人的自由确实是有它本身的好处的，我们确实要去追求；但是公众一起讨论，它本身就应该有一个状态，是我们要去自然，我们要让民众自然地表达出自己的需求，而不被别人所左右。不要让讨论变成了人们的状态。就是今天，我们面临的现实是什么呢？现在社会中，我们很多人都是有自己的压力，他是无法释放出来的，他与其他人交流的时候会更加腼腆，现实的交流会很少。所以网络什么让他发泄过？我方可以承认，你方可以发现，你方可以表达自己的观点。但今天我们要讨论的是，我们要追求一个秩序，同时要有一个效率。虽然引起了一大的鼓励，但我们同样认为这是有需求的。

　　所以您方不要给对方扣上利于公众讨论的帽子。其实，比方说，网络暴力与匿名是有关的，但是这种匿名可以让我们跨越时间甚至是空间，对一个无辜的人进行网络暴力，这难道不是公众议题被有心人利用出来的吗？

　　刚才反方一辩发言说到了2013年的数据，那2013年的题在今天是否还具有意义呢？今天已经是2026年了。那么我再说，从刚才最开始，反方一辩所说的立论最主要观点就是情绪化。情绪化确实，这确实在我们眼前的话，会形成一种情绪化成立公共议题的桥段。那么我想说一句：每一个人都会犯错，那是不是实名制让他犯错的风险更大呢？他能接受到自己是否会受到更加严厉、公平的处罚呢？但是我们想说，毕竟匿名已经给了他一个犯错的机会。它让每一个犯事的人身份不被知道，但他会得到相应的惩罚，因为这惩罚并不是广大的人对他网暴带来的，而是法律和网警给他带来的。

　　***，其实对方比较主要今天讲的还有水军，属于这方水军是吧？在实名环境下，其实水军依然存在，依然需要制造。我们从这看来，水军的产生，它并不是因为什么？并不是因为面具，也就是说匿名的原因，而是因为什么？是因为它们有利可图。所以说，你们就算匿名，释放了人的阴暗面，这个动因本身就是利益。

　　那我们进行新的分析时，我们的分析不是要不要，而是用什么标准看待这样一个舆论场。对方标准是讨论环境干不干净，我们的标准是真问题有没有被说出来。以我的标准来看，匿名带来的三点非常重要。第一个是我们一辩所说的身份的落差。员工不敢发言，因为他有怯懦、身份卑微；但是匿名给了他开口的机会。第二个，匿名避免了报复。因为一个人实名了，就可以知道他是谁——你们说匿名不匿名，反过来不就是实名吗？他知道了这个代价，他是没有办法的，他不敢主张自己的人际关系安全，毕竟他要承受一种压力。少数观点呢，并不需要身份、地位、资历，而这三样不是强化，而是让这些人有一个入场券。这就是我们从一开始立论，真的就是让那些敢说话的人能够站起来，不敢说话的人能够讲出来。

　　好，对方一直在问匿名会不会伤人？我想说肯定是会的。但如果没有匿名的话，那些不敢说话的人就不敢说话，就不能入场。而匿名的代价，你的代价可以由法律、平台和我们所说的制度去评估治理。但是您方一直没有回答一个问题：那些不敢说话的人最后怎么才能够再次出场？这个问题一直没有得到解决。

　　我们说的匿名啊，确实会让黑暗面发言。但是我们想要的并不是一个安静的环境，就是安静的地方，让大家都静坐在那里，没有人说话；我们宁愿去造一个吵闹的、敢说话的一个广场。那我们也不愿遇到一个没有人敢发声的地方。好，最后我想说的是希望。

　　感谢正方同学的发言，比赛十分激烈和精彩。那么究竟这场比赛鹿死谁手呢？评委们有考量，让我们耐心等待比赛结果，请评委退席。

　　好的，我相信是的。没有你在哪里？一三前面都没搞一三。我说的一辩没事的。这个点出来了，你们说的就是说证明是不好，所以就把它给重命名好。这等于我在看来。过来我。来的这个。前面匿名过来，我匿名，虽然说整个资料我知道查过的。

　　而且还有一个问题，你们说你们一定社会。网络匿名性会打破话语权垄断，然后你们后续又说，是那种粉大的公主么？我就说我们当时面说你非常好，对这的什，因为就是那些。