“原生家庭批判”正在让年轻人更幸福

“原生家庭批判”正在让年轻人更不幸福

　　请反方一辩进行立论，时间同样为3分钟，有请。

　　感谢各位。原生家庭批判本意是对个体成长过程中家庭环境及家庭成员互动关系的评估与分析，旨在理解这些因素如何影响个人的认知、情感和行为模式。但由于传播过程中概念被妖魔化，越来越多人加入了对原生家庭的批判和讨伐，进而引起了原生家庭问题波及面很广的表象。而针对这些真正有原生家庭问题、想要追求幸福的人，我们鼓励他们去解决自己的课题，而不是试图去解决父母的历史遗留问题。所以我们讨论有原生家庭创伤的年轻人如何摆脱原生家庭影响，应该看哪一种倡导更能帮助我们脱离原生家庭。

　　我方观点如下：

　　第一，批判上的比较。原生家庭批判会让年轻人不断回忆过去，从而产生应激反应，加重负面情绪。遭受原生家庭伤害的人往往反复处于被伤害引发的精神焦虑状态，即便几十年以后，仍旧会因为过去遭遇而引发巨大的心理和生理问题。根据《南方周末》调查，已有35岁的冯海彤因原生家庭问题始终窝在老家中，没有恋爱、没有工作、没有外出，正与双向情感障碍做斗争，哪怕是维持躺卧的状态，似乎已经耗尽了他的全部精力，在心理学上叫做创伤后应激障碍。梅卡罗安纳大学格林斯伯勒分校政治系2020年发布的一项研究显示，当创伤者反复思考创伤事件的原因、后果和意义时，所承受的痛苦远远大于那些不去想这些事情的对照组。而原生家庭问题就是强迫每个人去揭开痛苦，第一次直面创伤，只会导致应激反应频繁出现。

　　第二，解决上的比较。批判原生家庭解决不了大多数人的原生家庭创伤，不批判怎能帮助找到出路？在报道中，与冯海彤人生轨迹不同的李欣龙，曾因原生家庭遭受非议和歧视，但他没有很在乎这些，反而更看重对方的财富、资源和眼界等因素。约会结束后，他却灿然大哭了一场，因为他发现自己深陷原生家庭决定论的误区，这使他觉得需要去改变的是原生家庭，而非自己，进而找到了不前进的理由。直到后来他意识到可以往前走、改变生活时，大把时间已经被浪费。可见原生家庭不能决定一个人的未来。

　　如何往前走？人生应着眼于过去，拥抱更辽阔的未来。澳大利亚某精神疾病治疗与预防中心开展的认知疗法告诉大家，需要改变自己过去处理不好某种情境的认知，以达到情绪调节的目的。比如，大家面对类似原生家庭的情境，当创伤应激反复出现时，应该告诉自己：“我之所以这么愤怒，是因为过去无法应对这样的问题，而现在我已经具备这样的能力去应对。”这样能让自己平静下来，改善情绪和行为。只有这样，才能拥抱更辽阔的人生。

　　谢谢。

　　我将从现实生活中大数据推流影响、当下批判环境的理性趋向、原生家庭批判对家长教育态度的积极影响以及农村家庭批判现状等方面进行小结，阐述我方观点。

　　首先，我举证在现实生活中确实受到大数据推流的影响，我们往往会受到激烈的东西被摆在我们的面前。但中国人民大学传媒研究学院抓取了12条高评论微博、两万多赞的评论做了词频分析，生成了词云图，在这张图上，甚至暴力愤怒都上不了前几位，占比最大的是三个表情，一个是无奈的摊手，第二个是捂脸笑，而另一个是抱抱。年轻人的批判是很微妙，他很坚定，却又柔软和理性，带着平静，对着同病相怜者的慰藉。

　　第二部分，我给你完成的举证，是今天当下的批判环境，他们是更多趋向于理性，哪怕互联网上也尽如此。

　　第二部分，我给你举证的是我方2022年华东师范大学教育研究的数据显示，统计全国经济最好的上海市年轻家长，总是通过惩罚的方式、不讲道理地引导孩子的专制教育行为，几乎不给孩子任何解释空间的积极的否定式教育行为，对孩子大喊大叫的忽略式教育行为，选项上经常做的都在60%以上。而进一步对比，他们同研究所2018年的跟踪研究数据，随着年轻一代原生家庭的批判影响扩散之后，家长的教育态度呈现了回潮态势。2022年的统计数据中，对于孩子是否接受过否定式教育的覆盖率占比，相较于2018年下降了12%。说明在原生家庭存在的问题经受到批判和重视之后，家长态度是在回潮的，他们有在改正的。

　　第三部分，我告诉你的是，现状并不像你方所说的大部分人都是幸福的。清华大学针对农村的数据更甚，对14000名的农村家庭父母调查中，当孩子犯错时，对他们大声吼叫的比例里，70%的父母总是或每次都会对孩子进行这种批评式教育，而这部分导致了我们当下原生家庭需要批判的现状。

　　第四件事情是我们双方态度的区别。对方觉得今天有一些事情扎在我们心里，我们就要回避，我一直不提，哪怕它让我自恨；而我方却主张鼓励他拔出来去走得更远。

　　（对辩环节：正方四辩与反方四辩交替发言，各1分30秒，正方先发言）

　　正方四辩：好的，第一个问题。今天你告诉我说批判解决不了问题。今天我的父亲家暴，我批判过后知道了家暴不是我的问题，而是他的。问题不是解决了吗？

　　反方四辩：你的意思是说我批判了他之后，他给我道个歉，我原生家庭伤害就结束了吗？

　　正方四辩：这边我我方给你一个案例，关于一个理智的案例。他的创伤经历是父母离异，父亲十年不露面，母亲五次婚姻拖累娘家，情绪反应激烈。他从13岁开始出现抑郁症、强迫症，表现为频繁回头、行为刻板，医生诊断其症状是原生家庭创伤后的应激反应。那如果我去批判，就会一直想到这个事情，就会产生二次创伤，产生应激反应。那像这种情况，批判能够让他变好吗？

　　反方四辩：很简单，同学，我们聊的是一个问题。所以当家暴的事情发生的时候，我们是不是要去解决这个问题，而不是把那个问题放在那里？今天我把这个问题解决完以后，我想到这是父亲的问题，而不是我的问题。我把这个刺一直扎在心里，难道不是更好一点吗？

　　正方四辩：对方辩友刚刚是回避了我的问题吗？我先跟您讲一下，您刚刚提出的那个点。我方今天讲到这个点，你在受到父亲打骂之后，你去批判，不能说改变你受到的伤害，它只能说可能一定程度上缓解你暴躁的情绪，反而会让你的父亲更加愤怒，导致更坏的影响。那么对方能不能给到我，就是在这个情况下，我如何批判才能去缓解我的痛苦？

　　反方四辩：对，所以我们在选择批判过后，明确了问题是父亲的，这时候我们选择逃离不就好了？切割掉这个家庭，活出自己的人生，哪里不好解决问题都解决了，同学。

　　正方四辩：我方今天给出的方法论是认知重建，就是通过沟通的情况下去进行认知重建，而不是通过批判。好的，对方一直没有正面回答，可以看出对方无法证明对于这部分深受其害的人群，批判具有积极作用，一判无法让这些人信服。这点我刚利好。

　　反方四辩：其次，对方一直在提理性的不骂人的批判，那是怎样的呢？

　　正方四辩：同学，理性的不骂人的批判，我已经跟你阐述过了。今天，当我可以跟我的父亲进行沟通的时候，先不谈家庭暴力，当我可以跟我的父亲进行沟通的时候，如果只是简简单单因为他拿一碗我不喜欢吃的菜给我吃，我告诉他说：“我不喜欢吃这道菜，你以后可以不用做了吗？”这个时候我们的关系可能会更加融洽，他知道我喜欢什么。

　　反方四辩：第二个问题，在家暴那个例子上，今天我可以选择切割掉我的家庭。当我明白了问题不是我，而是出在那个酗酒的父亲身上的时候，我切割掉这个家庭，到大城市去，像《欢乐颂》中的樊胜美一样，她家是重男轻女的家庭，她切割掉那个家庭在上海，最后她真正活出了自己的人生。分开了家庭和自我的时候，这个时候他的人生才是更精彩，而不是像对方所说的一味地沟通沟通沟通，好像没有达到和解吧。

　　正方四辩：我方不是说一味沟通，您方的批判是破坏性的，谢谢。

　　反方一辩，规则同上，有请。我先试一下麦克风是否清晰？可以的，没问题，听得到。好的，第一个问题，你批判过什么事情吗？ 　　批判我当然会批判，就是感觉自己需要批判的事情都会去批判。 　　所以，你能给我举个例子吗？ 　　那就像古人经常讽刺的那种朝政，或者是一些不公的事情，当然需要批判。所以，你也理性思考，并且分析提出你觉得不合理的地方。 　　那我好奇的是，在这道辩题底下，你觉得你的原生家庭有没有需要你去批判的地步？ 　　首先，没有。因为我一篇稿中说这个概念被泛化，就像抑郁症一样，大家一开始知道它可以有不理性的部分，但是起码你现在是理性的，没错吧？ 　　你可以这么说。 　　对，所以我想问你的是，你的原生家庭有没有到需要批判的地步？ 　　没有，我的原生家庭特别好，还没有。 　　所以你觉得社会上现在像你一样原生家庭如此美满的人更多，还是像那些所谓网上的原生家庭很惨的人更多？ 　　这个不是我说了算，这需要数据支持，所以我们双方在这一部分需要去举证，没错吧？你到目前没有数据，我后续小结会给你。 　　所以我好奇的是，你今天告诉我，原生家庭的痛苦是被大家包装的，是被大家群体激化效应营造出来的，他们不是真的痛苦，没错。 　　不是这个意思。 　　我方的一辩稿疑问，你是什么意思？你告诉我一下。 　　好，我方的一辩稿是我就拿一个类比，刚才我说的抑郁症。一开始抑郁症只是一个医学概念，但是现在被泛化了，就是我心情不好就觉得自己有抑郁症。 　　不是。所以觉得打压式教育、亏欠式教育、愧疚式教育，这些不是原生家庭存在的问题？ 　　当然是问题，我方不是说这些不存在。 　　面对这个概念，我刚刚说的没问题，确认到这里就可以。所以它是我们今天原生家庭中部分人群存在的问题。 　　那我再进一步问你，你觉得是你这样幸福的人要批判原生家庭，还是这种所谓不幸福的人要批判？ 　　都不需要批判。 　　好，所以你的立场是都不需要批判。那我进一步问你，你的立场想干什么？ 　　我们是想通过锻炼自己，拥有更好的心理和更健康的能力。我们今天的稿最后说到，拥有更好的心理和更健康的能力是我们双方都希望的。 　　你怎么通过不批判达成这一点？ 　　那就是要锻炼自己的心，让自己意识到问题，心平气和地去想这个问题。 　　我问的就是怎么锻炼，就是你去了解自己，让自己心平气和地去想这个问题，而不是怎么了解。 　　我觉得不需要再讨论了。 　　怎么了解？就是你方觉得不需要提出批判这个视角，你方到底是什么都不做，还是有一个代替方案？ 　　就是不要去想你的原生家庭。 　　你不要想就不痛苦吗？ 　　不是，不是说让你不去想，而是让你去一次一次地调整心态，让你去感受到痛苦时，能主动想一些美好的事情，然后锻炼自己的心理。

　　在正方三辩发言结束后，有请反方三辩进行中场小结，时间同样为两分钟。

　　第一件事情，在跟我纠结批判定义对吧？为什么我刚说你帮我批判，注定会发生一种淡化？是因为在这个动漫小组，组长左轮就是我之前提到的，他一开始的态度跟你是一样的。他在学说里认为，他们的反对不是目的，而是一种积极手段，为的是个人向社会化进一步发展，达到自身素质的完善。那为什么这个小组会被迫从自我走向纯粹发泄，弱化自我成长，这严重缩减了成长空间呢？就是因为论坛里有大量充满负面情绪的内容，让大家觉得自己的人生，尤其是家庭问题，变得超严重，认为自己的一切问题都是别人带来的。以至于有一些人生家庭问题没有那么大的人，也会因为这些内容觉得自己的问题同样严重。这个就是我们要强调的部分，这说明批判和审视对你方想达到个人成长基本没有意义。

　　第二件事情，你方总寄希望于通过理性的判断与过往做一个彻底的切割，帮助大家疗愈到幸福。可是，大家仔细想一想，为什么批判会让我们体认到创伤？批判在父母的视角里是一个对立面，为什么你和他们之间彼此对立，他们突然就会认同你？如果真的创伤就能被“暴物疗法”这么简单的方式解决，真的大家都有这样的勇气的话，怎么会应激，怎么会一直不敢逃离原生家庭呢？恰恰是家庭通过对你长期的伤害，已经在你的神经系统里形成了这种记忆，并且变成一种病理性的需要，需要专业人士的介入。这个时候，你在网上去狂骂人、去批判，除了加剧你的情绪问题和应激状态之外，没有别的用处。你方没有为这群人实际考虑到，没有真正了解到原生家庭带来的创伤以及伤害的严重程度，把问题想的太简单了。

　　而我方恰恰倡导大家用更科学的手段对原生家庭的创伤做一个处理。我们当然可以不选择原谅，但我们可以做到放过自己，不去纠结于他们的问题。“我父母为什么要那样对待我？”而我不想知道了，他们之前可能是遭受了自己的情感创伤，自己有一段不幸的家庭经历。他们怎样对待我，这些都跟我没关系了。我要做的就是顾好我自己，告诉自己，我可以走好我的路。我已经是成年人了，我可以去处理之前在小时候没有办法处理的问题。

　　以上，感谢。

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面进入本场比赛的最后一个环节总结陈词。首先有请反方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒。

　　认知重构这个点，刚刚我刚在自由辩的时候已经跟你讲到了。在我成长的过程中，我在内心告诉自己，我已经有能力了，我可以去摆脱这个原生家庭，我不需要通过单纯的批判去形成。

　　在这个社会倡导度会有三层：第一层是上一代人很难被改变。所以你方说的这个社会倡导很难通过改变更多家人，让更多孩子变得更加幸福。第二层是我们今天讨论的是个体的幸福，没有那么多人是圣人物，愿意为了牺牲自己的个体的幸福，去换取一个很难达成的社会倡导。第三层是批判泛化的部分，区别于我们前置讲到的情绪的泛化，这里泛化是指的词语模糊导致的认知差异。一个模糊性的社会词语，一旦在广泛层面被倡导而引发的认知分歧是一件非常有危害的事情，最终引发的结果和对方倡导的初衷是背道而驰的。

　　好的，对方今天跟我们讲了一大堆关于批判的内容，认为批判是个很正面的方式，说你批判就可以实现治疗的手段，同时将人格养成归于批判这种单一的手段，以批判去和原生家庭做了结，达成一种所谓的理性。那么，理性批判真正的路径是什么？对方给出的方法论是说有理性、有思考。那这到底是学习思考来实现，还是批判给到的作用呢？

　　对方观点，对方观点，对方观点说，哎呀，很多人有理性、有思考。我方不否认，确实有少部分人可以做到，但是更多的人现在在网上所谓的理性又有多少？他们是在真正地做情绪的发泄呢？还是像对方辩友说的，是在娱乐自己，是在“鱼头”（此处原文可能存在转写误差，暂按原词保留），是在进行情感绑架？这种无上限的批判真的能够改善家庭关系吗？南京信息工程大学的研究表明，批判能做到的只有激化矛盾，形成一个恶性的循环。那么，批判的意义究竟在哪？对方没有给出真正有效的能够带来幸福的点。

　　我们在时间成本上也可以看出来，批判的效率是很低的。其次，今天对方提到“太不理想化了”和“太理想化了”，说太不现实了。就像豆瓣小组那个例子，对方辩友幻想通过批判就能解决问题，但现实是一旦批判，年轻人会把一些不如意都归结于原生家庭，形成受害者心态的囚笼，养成一种社会风气下的惰性，把自身的不足都找理由抛给父母，反而在父母身上去找问题。所以批判解决不了问题，只会让你困在过去。

　　批判原生家庭的本质上是强迫年轻人反复揭开伤疤，陷入反刍思维的恶性循环。心理学研究也明确显示，反刍思维会加重抑郁等症状，引发心理障碍，甚至改变大脑神经可塑性。像那个大学的实验也可以证明，反复思考创伤事件只会放大痛苦，在现实中形成二次伤害。

　　今天这个辩题表面在探讨批判的价值，实质上是在探讨幸福的真谛。怎么样才能让现在的我们幸福？幸福不是通过对过去的控诉去获得的，而是通过对未来的构建去实现的。现在的我们有能力去改变自己，去挣脱童年的阴影，为什么一直要被困在过去？我们无法回到过去原生家庭带来伤害的时刻，但当下已经可以成长。我们更不可以放过自己内心的小孩，打破那个一直受伤害的煎熬，给他应该原本早已得到的自由，这才是真正的看开了这些影响。才能去明白，完善自己的代价和效率是更高的，去跟自己和解。这也是对未来的自己负责。

　　父母受到教育影响带来的认知方式，是他们的课题，我们需要解决的方式只是处理好我们自己的个体，而不是父母的个体。我们对下一代去负责，让伤害在这一代终止，这才是真正的幸福。谢谢。

　　好的，各位评委，对方辩友，大家好。

　　接下来有请正方四辩进行总结陈词，陈词时间同样为3分30秒，有请。

　　好，回答对方的问题。第一个，他告诉我说，幸福不是困在过去，但按照对方的说法，幸福难道是在所谓的他受到暴力的家庭里面去学习重构的一个过程吗？好像也不是吧。

　　第二个问题，对方告诉我们今天理性的人有多少，能够去理性批判的人有多少？我举一个很简单的例子，你方一辩在回答我方二辩的问题的时候，他告诉我他今天可以去理性地批判那些历史事件，我想他就是一个很理性的人了。

　　第三个，今天你告诉我说那些问题放着放着很简单，其实你就是告诉我，通过时间的沉淀，慢慢它们都是会解决的。但是如果你连问题都不敢去正视，你算什么解决问题？

　　而今天我方也告诉你了，这些社会调查显示，超9成的受访青年都历经历过父母的打击式教育，6成的人从此都陷入了自我否定。太多人他们满心委屈，却要被“爸妈养你不容易”这句话所绑架，而这个时候反过来苛责自己不懂事。这种压抑自己的所谓的和谐，带来的是无限的内耗，好像没有幸福可言吧。

　　而今天我方告诉你，批判是在那些极端的、持续伤害的例子里，像家暴、重男轻女那些家庭里。我们可以打破所谓的道德枷锁，明白孝不是愚孝，我们的人生幸福不该为父母的错误买单。而我们刚才四辩告诉大家，逃离也不是背叛，是对于我们自己的一个自我保护，能够帮助我们摆脱伤害，去拥抱幸福。

　　第二个例子，是今天我们大多数人所处的是那种充满爱意，但带有局限的家庭。父母不是恶人，但是他们在自身的认知以及能力局限下，以为用他们最好的方式来对我们。这个时候，我们的批判不是否定他们的爱，而是帮助我们跟他们建立所谓平等、健康的关系。我们能够坦诚地反思，说出自己的感受，告诉他们：“我不喜欢喝这碗鱼汤，你以后不用给我做了。”而这个时候，他们也能够知道我们的想法。不是一味的隐忍妥协，真正牢固的亲情从来经不起一味的包庇，而是扛得住理性的批判。就像很多年轻人在坦诚沟通以后，父母也能够反思过来，改变自己，变得更加包容，更加尊重孩子，亲子关系又变得更加松弛。这难道不是更加亲切的一个幸福吗？

　　而且今天，很多人都发誓过，我们不想成为像爸妈那样的父母，但是如果我们从未审视过原生家庭带给我们的所谓印记的话，最终我们会不知不觉地活出我们最讨厌的样子。而只有经过批判，我们能够清晰地分辨哪些是对的，哪些是错的，哪些珍贵的品质值得传递，哪些错误的模式我们就此打住。我们不会把“我都是为你好”就把这碗鱼汤喝下，挂在嘴边，不会用打压的方式来对待身边的人，不会把自己的人生期待强加给下一代。我们既能够给自己一个通畅自洽的人生，也能给下一代一个更加健康、更加松弛成长的环境。这样掌控自己的人生，能够打破恶性循环的成长，难道不会更幸福吗？

　　所以今天，幸福从来不是活在别人的期待里，也不是困在那些自我否定的内耗里面，而是今天我们能够坦诚地面对过去，并且能够清醒地活在当下，去掌握自己的未来。而原生家庭批判更是给到我们这份清醒，更有勇气，有能力，能够让我们从过去的枷锁中走出来，走向更加松弛、更加自强、更加幸福的人生。

　　以上感谢双方四辩本场比赛的比赛环节。

　　对方二辩，你觉得批判是什么样的？ 　　对方二辩：批判他肯定是负面的，肯定是要与父母进行冲突，与他人进行冲突的。

　　我方三辩：那么，你方认为批判带有情绪和对立立场，对吗？ 　　对方二辩：对的。

　　我方三辩：我确认到这里。那第二个问题，您方今天倡导批判，解决力在哪？ 　　对方二辩：我方解决力说了，只是我方要进行认知重建。

　　我方三辩：如何认知重建？首先在我方一辩稿中也有提到，关于C、PD、SD的一个疗法是一种认知重建，其次就是爱自己，我们去爱自己。 　　我问你，如果我没有这个PDSD，我要如何重建？ 　　对方二辩：你没有PTSD就没有原生家庭的问题了呀，那为什么还要重建呢？ 　　我方三辩：不是的，不是所有有原生家庭问题的人都会有PTSD的。我有原生家庭，但我没那么严重，我会在原生家庭里面受到伤害，那这部分人你方不管吗？ 　　对方二辩：我方当然是管的，但是我方也表明了，哪怕人家没有那么严重，是不是可以更好地爱自己，对不对？

　　我方三辩：所以，对方辩友今天跟我们说，你只要没有PTSD，就不需要什么认知重建。那么今天你所谓的原生家庭伤害不用管，在您方立场上没有解决力。 　　我再问你，今天当我的妈妈非常爱我，但是她对我的方式总是有问题的。她总是在我难以下咽的时候，逼我喝一碗排骨汤。这个时候我受到了伤害，我觉得难受，我觉得不舒服。您方怎么解决？ 　　对方二辩：您方把父母对你的爱和伤害混为一谈，这是您方个人的问题。我不愿意喝汤，我没有错，妈妈想给我炖汤也没有错，双方都没有错的话，我的伤害怎么办？ 　　我方三辩：很简单，如果你不喜欢平时喝这个汤，你就慢慢提升自己，然后告诉自己我长大了，然后通过离开这个感情的方式，也是我方所倡导的方式去做。

　　我方三辩：所以，对方辩友告诉我，今天就算我的妈妈很爱我，我的爸爸也很爱我，我的原生家庭就是又爱又恨，充满了爱，也充满了一些让我难受的角色，我也需要毫不犹豫地离开他，是这样吗？ 　　对方二辩：首先因为当我们前面有说了，当你到18岁之后，你与父母的依恋关系是需要重建的，是需要划分清楚的，你不能再像小时候一样。所以对方辩友提到了我们与父母的观念需要重建，我方认为这个时候就是需要批判出现。当我不想喝这碗汤的时候，我就是需要情绪的宣泄，哪怕是一些比较暴力的语言冲突，跟我妈妈说明这件事情，告诉她我不愿意这样，那么下次妈妈在炖汤的时候，她也会有所改进。

　　好的，感谢正方三辩。下面有请反方三辩进行盘问环节。

　　反方三辩：请问正方派出的答辩方是正方几辩呢？

　　正方二辩：正方二辩。

　　反方三辩：好的，下面有请反方三辩盘问正方二辩同学，规则同上，有请。首先，这个音可以听清吗？

　　正方二辩：可以，很清晰，很清晰。

　　反方三辩：好，你方的批判也一定是乱喷，而是需要去详尽剖析回应那些创生发生的批判，批判对吧？我前面给你举证的数据，让他也跟你说了，大家现在就是这么做的呀。好，所以我确认到这个部分。那么，根据北卡罗来纳大学心理系2022年的一项实验研究发现，当创伤患者被要求反复思考创伤事件的原因、后果和意义的时候，其痛苦要远远大于不去想这些的对照组。我们为什么要鼓励大家做痛苦的事情啊？可是同样的，对思想反刍理论在你这件事情没有根治的时候，它会在你内心反复出现。所以最起码在个人幸福这个层面，我看不到你的解决效力。

　　反方三辩：我进一步往下问你，你方觉得原生家庭问题是怎么来的？

　　正方二辩：你进一步有点进太快了，起码在前面那个例子，我跟你明确的学历对冲，双方都有痛苦，你不比较，而我们方的痛苦是可以根治的，你方痛苦一直扎着，这不我方痛苦，后面我也会给你根治的方法，就是自询环境，你先回答我问题，好不？

　　反方三辩：我觉得这个事情不影响啊，我问的是你觉得原生家庭问题是什么来的。

　　正方二辩：我前面跟你说了呀，原生家庭的问题主要成因有非常多，但是我们觉得往往呢，往往都……

　　反方三辩：我的意思是问它们是怎么影响你的，我觉得是这样子的啊，就是原生家庭到底怎么来的，我觉得是父母的教育模式过度忽略我们主体感受，这是第一种。第二种可能是父母告诉我的道理与现实生活中不一样。

　　反方三辩：可以，你觉得痛苦的原因是因为他们是父母，而你是孩子，你不能反抗，对不对？

　　正方二辩：我哪句话这么说了？你听又不听，完结又乱结。我跟你说的是父母教育模式过于落后，忽略我的主体感受，他们以他们为中心，因为他们的教育模式和你的想法对不上，所以你不能反抗，和你痛苦，对不对？

　　反方三辩：不是，是因为他们的教育模式跟我对不上，所以我要批判啊。而这部分痛苦可以通过批判。所以最起码在不断加剧这种控制之下，你长大了逃离这个环境，依然依旧有害怕的感受，是为什么？

　　正方二辩：问题是你第一部分你没有给我举证，为什么我从小受到了伤害，长大就一定会去，一定会去这么做。而第二部分，我跟你问的不是我问的就是我现在还害怕，是为什么？

　　反方三辩：不是首先是你害还害怕的举证都没有问题，是你没有进行，还害怕。我们今天讨论这些创伤，不就是要聊还害怕这个事情吗？为什么因为你刚给不了我，我还给因为你会应激，因为原生对你有影响，因为你始终把自己处于一个受控制的状态，这是一个延续的惯性思维。所以我……会对你有影响，因为你始终把自己处于一个受控制的状态，这是一个延续的惯性思维。所以我问你，批判到底是怎么解决这样的问题的？

　　正方二辩：你这个归因完全归错了，你这个东西没解决，它不一定是你批判带来的这部分伤害，可能是那个原生家庭本身摆在那里带来的伤害，而解决了就没有伤害了呀。就不是你，你的逻辑是有问题的。你跟我说，现在你就回答我批判是怎么解决这样的问题的，我不是跟你说了吗？

　　反方三辩：批判我们目前的主要方式，我可以直接告诉你，我们当下批判形式主要有两种，在思维上要进行分析和考量，与父母直言指出错误。第二种，在网上分享自己的思考和批判。批评如果你想听，我可以给你听个非常具体的例子，你可以让我讲完吗？

　　正方二辩：是你们的批判是思考，对不对？

　　反方三辩：不是，我从来没有说过批判是思考。我跟你说的是在思维上进行分析考量之后，你前面跟我说的有什么区别？你方要要告诉我，你方的批判和思考区别在哪里？不然，你们的利好完全可以通过被学习知识、进行理念思考去替代掉啊，那为什么一定要用一个批判这种带有贬义意味，容易造成语义冲突的词呢？

　　正方二辩：我在前面给你解释第一件事情，你没有抓住批判的核心意义，第二件事情，我方三辩已经跟你明确确定了批判跟那些东西的不同，主要是它带有情绪和对立上的沟通，OK。

　　感谢反方三辩，下面将进入自由辩论环节。本环节中双方轮流发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，如若有间隙累积时间，照常进行。同一方的辩手发言次序不限，如一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。对双方各计时3分钟，首先由正方开始，有请。

　　好，数据我已经举证过了，现在我直接给你听例子。你非常幸福，你看到有一个人在骂他的父母，你什么反应？我没有什么反应啊。如果啊，我想问这同学，如果你这个东西叫做理性的思考，为什么要我给你看这个？没有反应就对了呀。

　　问题是我现在你自己说的，会把那些所谓原生家庭幸福的人带入到那一部分，可是显然不是，而是把那些所谓都有共同伤害点的人聚集到这一起，这才是所谓那个贴吧建立的目的。而我进一步问你啊，你告诉我，你说应激的是原生家庭还是应激批判？有一些人原生家庭就没那么严重啊，所以你方倡导说大家一起要批判，然后大家都开始发泄，然后你方说不管我的事，我的倡导是理性思考，然后这些带来的弊病都跟你没关系了。那你为什么不直接倡导大家重新思考这个关系啊？

　　我来挑战你，你跟我说没那么严重。你现在有数据举证吗？还是只是声称？这个贴吧被封禁的原因就是因为很多人他原生家庭问题没有那么严重，但他们在辱骂自己的原生家庭。我就给你举个例子好了，就是我们看到有人炸了祖坟，被家里打了半天，这原来是他的原生压力，问他之前那么觉得，告诉我这是他原生家庭问题吗？

　　现在用微博够多人用吧？那些好评告诉我，前三是无奈、抱抱、互相安慰慰藉、寻求解决之法。小红书够多人用吧？小红书热帖第一条是原生家庭自救指南，大家不是在那里哀叹我们怎么是受害者、我好烦，而是在相互鼓励，一起走出来。我告诉你，告诉我，你在原生家庭那么惨的情况下，你要怎么自我成长？所以这些东西跟批判没有关系啊。

　　如果你要倡导大家重新构建关系，为什么要通过批判的方式？批判在社会语境下就是带有贬义，容易被大家理解为我要攻击他们、要揭露他们的罪状。如果说思考就要批判，那它在社会层面推广上的弊端是什么？你说思考就是批判，你自己能分得清吗？当大家都要批判的时候，大家能分得清吗？

　　你在那给我扯定义呢？前面不是跟你达成共识了吗？我承认啊，批判有情绪还有对立立场，所以你的样态到底是什么？你怎么沟通的？怎么发展的？怎么读书的？告诉我。对，所以我这样，一旦你的这个“批判”这个语词在社会上广泛和积极地传播的时候，必然就会造成我方提到的这种语义模糊所引发的各种弊端。

　　比方说，“女主无才便是德”，它本意也不是否定女性的才华，而是强调女性应该以德为先，对吧？但是它放到社会语境下，就变成一个否定主义的手段。原本它的本意可能是好的，像你方倡导一样，但是用了过度容易让人误会的表述方式，反而成为了伤害别人的手段。最后引发的结果难道不是跟你方的初衷背道而驰吗？

　　我讲清楚，你最后讲一次，你前面那些所有东西都已经打包处理了。我跟你已经描摹了现在社会样态是什么样。你到现在的举证只是告诉我有那么些人在用自以为是的方式，通过错误的批判方式进行情感宣泄。你只是跟我说有那么一部分人，你一没有跟我证明他有多少，第二，你没给我证明他实际上带来了怎么样的伤害，对社会造成什么样的影响。你两部分都没有论证，你在这里还在跟我扯定义。

　　所以我进一步问你，你自己一点解决力都没有吗？在你看来，就是我在任何情况下，我都要好好读书，健康快乐成长。对吧？解决部分是认知重建，我已经告诉过你了，是当我小时候觉得这件事我做不好，所以长大之后，我已经是个成年人，我可以处理好。我觉得这个事儿我做不好，所以长大了之后，我已经是成年人了，我可以处理好。我们的解决力，恰恰就是你方想要那个社会矛盾部分，我们把伤痛终止在我们这一代，我们不对自己的后代进行原生家庭的迫害。这个是我方的解决路径。

　　我回到那，我回到这个部分。你说后面有几万人在使用，它的社会影响力已经严重到国家要出台政策把这个东西封掉，把这个讨论封掉。你告诉我没有这影响，它为什么要被封掉？问题是我们那一部分是你说的程度，我已经从三方面提出，你就忘了。只有PTSD的人去认知重组，那我们这种正常人到底重不重做啊？你方解决意在哪里？同时根本没有提到一个素质或者心理层面的论证啊。

　　认知重建，普通人也可以做，我们没有说过只有PTSD的人可以做。它只是在你小时候，当你被父母压迫，然后你处理不好，你在重新面对类似情境的时候，依然觉得你处理不好。我们这个时候就告诉自己，你已经是成年人了，在重新面对这个情境的时候，你依然觉得你处理不好，我们这个时候就告诉自己，你已经是成年人了，你不用被拉回到幼时那个处理不好的情境里面去了，你可以处理。

　　我不明白这个有什么需要解释不明白的吗？如何自然而然？你给我一个机制可以吗？我没有办法自然而然，需要你方给我一个机制。对方辩友，你不要口口声声说什么自然而然这种东西，拿到心理学上来说很累。我们先天说原生家庭创伤，对吧？就是你在原生家庭遭到一些影响，然后这个创伤会影响我们。我方说的“自然而然”，就是你在被放到之前跟你父母差不多的人，他对你做的一些事情的时候，你会被拉回到小时候的创伤情境里面去，跟小时候有同样的应激反应。而我们的处理方法就是我们告诉自己，我们现在已经可以做到，我已经是成年人了，我不用害怕他会去欺负我。这个有什么不明白？

　　我听你的例子问你啊，就是你时间不太够了。你的意思是跟我们说，我们可以做到那种坏事情的隔代终止，在我们这一代。你的意思我很期待。如果你时间不够，你可以在四辩告诉我，你的认知重塑到底怎么做到这一步的。

　　相反，是我方认为的，当我们带着对立的情绪，但当我们带着情绪和对立的立场去看这件事情的时候，我能很明显知道我父母哪一部分与我意见不合。而在不合的这一部分，你觉得我们完全不进行任何理性的思考，就像你之前说的，其实我们是会在期待的时候，我们并不是纯粹的情绪输出，你觉得我们在这种情况下会怎么做？

　　哦，我先写一下，第一个是社会大学很难被改变，第二个是我们今天讨论的是个体的问题，第三个是语义模糊会造成很严重的社会影响。好，所以你到最后无非就在讲两件事情。一件事情是今天我们不知道什么样的人该不该批判，我不幸福，我就去批判这件事情本来就是主观的事情，所以无所谓有没有语义模糊。而第二件事情其实很简单，你方没有论证任何的解决力。我方在最后结辩的时候会告诉你为什么你方所谓倡导的这种认知重构，本质上它是一种批判的过程，或者说批判更好地帮助他去进行认知重构。

　　已经进入会议的各位辩手们可以将自己的摄像头进行调试，等一下我们同样打开双方的摄像头，只需辩手开摄像头即可。

　　反方二辩同学目前的摄像头是锁屏状态，可以再做调整。

　　OK，我这边在调，稍等一下。

　　比赛即将开始，大家可以调整各自的摄像头以及收音软件，等一下我们准备开始进行试音。

　　今天的比赛即将正式开始，为了确保比赛的顺利进行，请各位评委、参赛选手以及在场的工作人员将手机麦克风调至静音状态。

　　尊敬的评委、高校辩手以及各位观众们，大家晚上好，欢迎来到2026年“猴冠杯”龙门主题辩论赛的比赛现场。首先请允许我介绍本场比赛的评委，他们分别是畅平凡、蒋浩然、王凯天学长，欢迎各位评委的到来。

　　接下来大家听一下我们的试音环节，这个是30秒的声音，这是5秒的，最后是时间到的提示。

　　感谢主席。我认为原生家庭批判正在让年轻人更幸福。

　　原生家庭是我们情感成长经验学习的最初场所，它塑造了我们个体意识和人格养成。任何的批判运动，都有其分阶段的发展经历，随着时代带来的演变：第一个阶段是混乱期，在2008~2015年的混沌时期，人们用辱骂的方式发泄自我情绪，成立了“父母皆祸害吧”，将父母的负面情绪推向悬崖。而2015年以来，我们来到了第二个阶段，是反思的时期。“父母皆祸害吧”在网络上销声匿迹，在各大网络平台上搜索“原生家庭批判”这些话题，微博呈现“原生家庭伤害评估”，在460万的浏览量下，是对原生家庭伤害是否存在的探讨和个人受伤害经历的分享，多半的原生家庭讨论组中，“原生家庭逃离计划”讨论组仅有57个成员。在第二阶段，批判走向更理性的阶段。在原生家庭批判的背景下，倘若原生家庭批判能够让我们达成自我圆融，成为更为满意、更幸福的自己。

　　首先，对于原生家庭的批判能够帮助我们解决所带来的伤害，走出原生家庭创伤。这一观点的作者朵拉·切（Dora Chen）将人身伤害简单分为四类：身体智商、言语伤害、情感伤害和性质伤害。那些诸如“你真是倒了八辈子血霉”“你怎么这么没有用”之类的话语，会成为深刻的情感烙印，直接影响我们的自我认知和人际关系。批判这些经历能够让我们看到更复杂的真相。对于因酗酒、吸毒等自身行为失范的父母，批判能够帮我们划清界限，明确伤害是他们的选择，而非我们的过错。对于因贫困、疾病等现实困境无意间伤害孩子的父母，我们也能看到他们的无力与挣扎，作为父母的他们同样承受着生活的重压、限制与局限，在摸索中前行。此时，批判不再只是追溯伤害的工具，合理的终点便是可以和解。

　　其次，对原生家庭进行批判，可以让我们在这段经历中成为更满意的自己。对原生家庭进行批判，我们可以发现父母待人接物的得体、为人处事的刚正等值得继承的优点，也能看到他们在压抑、重男轻女、过度期待等方面的阴影。我们可以心怀感恩地接纳这些优点，同时以清醒自觉阻断不良模式的代际传递。有数据表示，尝试与原生家庭对话的人复发率比逃避者低41%。将日常经历置于更广阔的参照系统，会发现原生家庭相处模式并非唯一答案，通过反思，打破认知壁垒，从新的家庭经验中提取、辨析、筛选并重塑自我。

　　综上，对原生家庭的批判核心是通过审视、理解与反思，治愈创伤，完善自我，成为更理想的自己。以上。

　　反方二辩质询正方一辩。质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问。被质询方计时1分30秒，有请。

　　对方辩友，我们先来确定一下前提。你方觉得现在很多人都有原生家庭问题，对不对？

　　现在，起码在我方看来，现在的人不管是原生家庭比较坏的，还是原生家庭相对正常的，我有数据，谢谢你方就直接跟我说对不对就好了。起码在我方看来，大部分的人都经历过中国式家庭那种打压式教育。

　　这方想表达的是“对”，OK。那我方有一个例子：小时候没有一顿打是白挨的。有一条评论说，小时候回老家和朋友上山寻宝，在山里发现一块石碑，以为是宝藏，一群人在那挖，后来发现是人家祖坟，结果被打了三天。这也叫原生家庭问题吗？这就是单纯的干坏事被打了呀？怎么了？

　　同学，你想……OK，打断一下。对，那确实就是这样子。但是呢，现在我们文进这方同学在一辩的时候说的那个情境，大家都能各抒己见，发挥自己的智慧来探讨为什么会有这种情况发生，来帮助大家。可是现状下我们看到的问题是，原先带有这样目的的社区，在时间的变化中逐渐演化成了人为发泄侮辱、自我成长的情绪宣泄的场所。就是因为论坛里大量煽动情绪的内容，使得原生家庭创伤逐渐被异化成了一种时尚单品和潮流符号，让大家觉得问题“超严重”。

　　我接纳一部分有创伤的人。来问你方好了，你方觉得批判能改变一部分父母的认知，让他们改变教育方式，对吗？你上一部分的举证在哪里？

　　还有第二个问题，我回答你的问题就是：今天我们进行批判。首先，第一部分是对于那些又爱又恨的父母和家庭环境之中，我觉得批判这些事情可以让他们感受到“我自己挺好的”。

　　打断一下，可以打断一下，打断一下，打断一下，打断一下例子，我让他们给你机会，OK。然后，刚刚我说的那个例子就是一个例子了，然后后面我会再给你一个其他的例子。

　　这样的，你刚刚提到这样的父母很少，个例并不代表群体性趋势，你方可以给我具体的举证吗？我有数据告诉你：2022年华东师范大学的教育方式数据统计显示，全国经济最好的上海市年轻家长，总是通过惩罚而不是讲道理引导孩子。

　　OK，打断一下，打断一下。但是还是个例，OK。然后再跟你说，你方想要感化父母，你方认为父母要有很高的认知，他得愿意接受新事物。而且如果父母能够通过批判改变，那我们为什么不去进行沟通呢？这样情形下，沟通不比批判都有用啊？

　　没事，你说这是个例，我再给你一份数据：清华大学针对14000名农村家庭的数据研究就更深。

　　打断一下，就算我当年真的感化父母好了，原生家庭的创伤问题就解决了吗？所以你现在连一份数据都不敢让我看完，那你可以直接说“是”或“不是”吧。

　　OK，对方无法回答我们，所以……所以说对方的方法是有问题的。不好意思，时间到了，感谢双方辩手。

　　好的，时间到。感谢双方辩手。下面有请反方二辩进行小结，时间为两分钟，有请。

　　我直接开始吗？喂，朱静，不好意思，刚刚忘记开声音了。

　　感谢双方辩手。下面有请我们的反方二辩进行质询小结，时间为两分钟，有请。

　　OK，先讲一下刚刚关于一辩的数据问题。对方一辩的数据是关于原生家庭问题的数据，并不是我方想要的“父母能改变”的数据。请你后面给我一下。

　　刚刚我们确定了一个前提：现状下“原生家庭批判”就像把原生家庭当“tag”当时尚单品一样被过度炒作。

　　而为什么我方说反方的批判注定走向分化？在“父母皆祸害”这个豆瓣小组里面，大家在彼此的互相批判中加深了对于家庭的负面影响，不断固化这样的认知。这种纯泄愤的批判氛围中，一个原本没啥大问题的家庭会变得走向敌视与对立。这是对方要承受的第一个弊害：对他方想要拿到的个人成长的部分没有意义。这是第一件事。

　　第二件事，我们来聊真的有创伤需要解决问题的那群人。好了，如果你在小孩的阶段没有得到家长的认可，你就会疯狂地希望展现自己的价值来获得他们的欣赏。而这件事情在原生家庭的互动中被无限放大，因为父母总是忽视你，总是不会正面赞赏你，导致了你这种渴望被认可的情绪也在被无限放大。这是在原生家庭中陷入困境的第一步。

　　对方向我们展示了通过批判的方式来解决这样的心理问题，会引发几个问题：第一，重复性的伤害；第二，无法真正解决问题。

　　第二层是，你对父母抱有幻想，会让父母的角色一直都不可撼动，会让你一辈子都像个小孩，无法长大，无法接受独立承担责任的事实。因此，意识到父母的角色是有限的，意识到我不需要去改变父母自身的课题，才能够摆脱父母对我们的影响，将自己从被困在过去有害的亲子关系中解放出来，获得新生。

　　然后，对方的方法路径，其实我刚才也看清楚了：就是我先让父母进行心理反思，然后从父母给的方法里治愈痛苦、童年创伤，再重新把那个小孩“养”一遍，治愈童年创伤，然后达到幸福。这个路径是很长的。

　　那不如我方所倡导的，直接重新给自己内在的小孩“养”一遍，离幸福更近。

　　OK，以上。感谢。

　　感谢反方二辩。下面有请正方。

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行中场小结，时间为两分钟。

　　首先，在接下来的讨论中，我已和对方确认，今天我们所谓的“批判”并非贬义，它只是带有情绪宣泄、对立和对立场面的表达。所以，不理解您方今天认为“批判”一定是负面的这一观点从何而来？

　　其次，您方告诉我，您方的“解决力”是重塑认知、提升自我。但如何提升、如何重塑，您方在三辩陈词中并未给出详细论证，无论是数据还是具体方法。您方仅提到一个PTSD的心理诊疗疗法，可以进行所谓的“认知重构”。我想请问，在座各位可能都或多或少有一些原生家庭问题，但并非都严重到需要诊疗的程度。比如，可能只是在妈妈逼我喝汤时感到不舒服，难道这样的人因为没有严重的家庭问题，就不值得或不应该去“批判”吗？一些小小的“刺”扎在心里，难道就因为我没有PTSD，没有所谓的应激反应，就不应该去解决我的问题吗？我觉得您方的论证始终很奇怪：您告诉我今天只有特定人群——比如患有抑郁症或PTSD的人——才值得进行所谓的“认知重构”，那我们这些普通人呢？我们的父母明明很爱我们，却总是会给我们带来一些我们不想要的压力。您方从始至终都在论证PTSD、抑郁症和应激反应等严重问题，却没有涵盖大部分普通人的原生家庭问题。我想问，如果我没有这些严重的心理问题，我就不需要“批判”吗？我无法理解，希望您方能在后续补充论证或扩大讨论范围。

　　最后，我想说的是，在今天我们去选择“批判”，就能让我们成为更好的自己。为什么当我们意识到父母的行为是错的，拥有批判性思维时，我们去批判他们、告诉他们“你们不要这样子”，首先，我们的认知会得到显著提升；其次，我们也不会对自己的孩子做出这样的行为。

　　以上，感谢。