在当代我们更应该培养表达能力

在当代我们更应该培养倾听能力

　　请正方开始发言。你能听到吗？可以听到。好的，那么这是一场精彩的辩论赛，因为现在这个例子是我们在逃避中没有倾听的表达，就是倾听一直在强调倾听是表达的基础。但是我想说，我们这边要做到课题分明，我们表达如何培养出优秀的表达能力是我们该做的事。但是如何确保对面一定能听懂，这是对面的课题，我们应该做好自己的课题，做到课题分离。

　　好的，我想请问一下，刚刚对方三辩好像说了，他问的主角就是我们认为没有表达的，没有今天的表达是一场独角戏。但是，假如您说就是失去了今天的表达，那你表达的作用是什么呢？我想请问一下，您方对表达意义的那个建议是什么？

　　首先再重申我们想要辩论的是表达和倾听两种能力，并没有排他性，所以我们没有强调说没有倾听会怎样。我们强调的是倾听和表达都很重要，但是我们要更多的培养表达能力。我们所提及的独角戏是指在没有及时反馈的情况下，表达能力是否有用。那么我方认为，在表达没有倾听的及时反馈下，表达依旧可以发挥它的作用。

　　或者首先我想跟对方辩友问一个问题，就是首先你要知道，这个人叫做魏林子，他是复旦大学哲学系的一个学生。他的表达能力是非常强的，在B站上面讲哲学。但是他的倾听能力是非常的薄弱的，他听不进他团队里的声音，他听不见他身边亲人的声音，他听不见王勇的声音，一意孤行，用他那很强的表达能力，用他很强的哲学知识在网络上面可谓是大放厥词。最后，洛克威能先生的笑话成为了笑柄，那么是不是能说明他有了很强的表达能力，但是他没有倾听能力，这是不是能说明倾听能力更为重要呢？

　　好的，谢谢对方辩友，我不认为您说的是正确的。首先，您说的这位博主，他首先您说他具有强大的表达能力，首先我认为这个是片面的，因为表达能力也是基于倾听的基础上，而您用一个个例来强调这个人的错误，并不能代表整个社会培养表达还是倾听能力上的倾向，这是否是以偏概全呢？

　　对方辩友我们所要培养的优秀的表达能力，并不是说会在你的网络上面夸夸其谈。我们现在主要培养的表达能力是一种有逻辑性的表达能力。

　　打断一下，自由辩论中途是不能换人的。好的，抱歉。

　　刚刚我给反方多计了10秒，现在反方发言大概10秒，我继续计时。

　　您方认为表达能力应该是直接决定了一个人的机会和影响力，所以他们认为更值得培养。但是我方认为他只说到一半，表达确实能够带来机遇。但是我想请问为什么今天网络舆论上充满了浮躁？是大家的表达能力不够吗？恰恰相反，身为每个人都急于表达，没有人愿意倾听对方的逻辑，当下最大的危机不是没有人说话，而是没有人倾听。所以在短板上，我们最缺少的是倾听，而不是表达。所以我们更应该培养的是倾听能力，而不是表达能力，对方辩友。

　　对方辩友又陷入了一个自相矛盾中，您刚刚又在强调只拥有表达能力而不拥有倾听能力，但是我们的辩题是两者都拥有更应该培养，而不是说如果没有其中一项。

　　好的，我想重新澄清一下这个问题。这只是一个极端假设，就是您刚刚没有问我，没有了表达能力的倾听了。您确定您的整场辩论赛中没有这个问题吗？您正是因为没有倾听好友我们的问题，也没有倾听好您方辩友的问题，所以您才会问出今天这个自相矛盾的极端假设。

　　好对方辩友，那您的辩论态度，我是否也可以理解为您缺乏优秀的表达能力呢？优秀的表达能力是指能够根据沟通目标与场景，清晰准确有逻辑的将内在思想外化，并有效的影响他人认知与行动。注意，这里说的是有效，也就是我们应该去培养的表达能力。如果只是说培养表达，我们可以说表达氛围好坏，但是我们现在的课题是培养表达能力。请问对方辩友能力是什么？能力是一种向上的优秀的，应该被他人所尊崇的才叫能力，才是我们值得去培养的。那么，表达能力在这个题目上面就已经告诉我们了，他是一个能够有效引起他人认知与行动的，应该就是值得我们去学习的一种能力，所以对方您刚刚在说什么，网络上这些，我认为他们这些表达完全就是因为他们表达能力不足，所以我们才要去培养他们，让他的表达能力能够有逻辑的有礼貌的说出自己的观点。这样的话，网络环境是否会得到改善呢？

　　对方辩友，您假如觉得我刚刚的辩论是咄咄逼人的话，那我在这里向您道歉。但是，请您注意，我之所以被您听懂，也之所以听懂了您刚刚所说的话，恰恰就是因为，我抓住了逻辑，我也倾听了您的话。今天我的表达您不倾听，您根本问不出这个问题，是吧？所以，今天这场辩论本身就是最好的证明。但是，您方的二辩可能要说了，今天这场辩论并不是整个社会。但是整个社会难道不能就是这个辩论的缩影，也就是说，辩论的缩影就是我认为表达让观点存在，倾听让辩论有效。在当代，我们缺少的应该培养的就是倾听能力。

　　对方辩友，我想请问你，你倾听的目的是什么呢？难道你倾听到最后只是为了不断的净化自己，去求一个很有含量的？你倾听的最终目的是什么？今天的最终目的难道不还是回到表达这个上面来吗？你今天的目的难道就像自己今天接受了很多很多的言论，然后抽取，然后呢，让自己成为一个只会听到自己语言的人吗？我们不否认倾听的重要性，但是沉默的逻辑马上一个指出，那个我们今天的目的最终还是要落到表达上面，对方辩友，您说是吗？

　　我认为您方这句话说的很正确，今天的目的最终是落于表达上的，但是假如您为了表达，就是可能就是说，不愿意倾听。您为的表达就是没有信息的接收端。那您这个信息的发出端又有什么意义呢？所以我们认为倾听只是一个服务的作用，我们不否认倾听的作用，但是你究竟最终的核心还是深入到表达上，所以我方还是认为更应该培养表达能力。

　　结束了，我们。反方要继续吗？要的要的。

　　好，刚才对方的辩友说我举的例子是个例，那么我想再举一个具有普遍意义的例子，在一堂课堂上，老师他表达的好不好和学生能不能听懂没有必然关系，但是学生愿不愿意听，能不能听懂，学生愿不愿意倾听，他的倾听能力是怎样的，如果他的倾听能力好，他还是可以听懂的，他如果他不愿意听，只能是对牛弹琴，谢谢。

　　现在比赛进入反方结辩环节，发言计时，有请反方。

　　尊敬的评委，对方辩友大家好，今天对方辩友为我们列举了无数个表达的重要性。我们从不否认表达的力量，正如我们从不否认阳光的温暖。但当整个世界已经充满了光亮，甚至因为过度曝光而刺眼时，我们是否需要一个能承接光明的容器？我方认为，在当代社会，这个容器就是倾听。因此，我方重申立场，在当代社会，我们更应该培养倾听能力。

　　对方辩友今天的论述始终在用表达的重要性偷换表达的优先性。在当今社会，朋友圈，短视频，直播间，每个人都在说，却越来越少有人在听。表达的门槛极低，一键发送，而倾听却需要专注与耐心。当资源变得廉价稀缺，专注与耐心更显珍贵。

　　对方辩友所提及的独角戏发布会，这种独角戏也产生了巨大的价值，我认为这个恰恰证明了这个发布会它正是因为被倾听了，才产生了巨大的价值。我方坚持更应该培养倾听，因为它解决了当代社会的问题。第一，倾听是理性的解药，在后真相时代情绪先行，只有倾听才能让我们从急于反驳回归到理解。第二，倾听是连接的桥梁，当代人的孤独源于被看见的渴望与被倾听的缺失。倾听是基于精神共鸣的良药。第三，倾听就是表达的导航。没有倾听的表达是盲目的，就像产品经理，如果没有倾听用户痛点，再华丽的产品宣传也只是自嗨。倾听能让我们知道该说什么，对谁说。

　　各位，索取是本能，向内的沉淀是修养。在一个人人都急于证明自己的时代，愿意倾听是一种更深刻的智慧。因此，我方坚信，在当代社会，我们更应该培养倾听能力，因为只有学会倾听，我们才能在这个喧嚣的世界中听见真实的声音，看见彼此的存在，谢谢大家。

　　下面有请正方进行结辩。

　　听得见吗？听得见。好的，尊敬的对方辩友，大家好，今天我们辩论的核心问题是在当代人们更应该培养表达能力还是倾听能力。我方始终坚持表达能力更是接近必要的价值，经过整场辩论，我想从逻辑上理清我方立场，并回应对方提出的质疑。

　　首先我还是要再重申一遍，刚刚在自由辩论中我所说的课题分离。对方也始终没有回应，我们是认为，对方一直在说两个人的交流是不是不单是靠你的表达，所以需要倾听。但是我想说，我们培养表达能力是我们的课题，我们培养好表达能力是我们的课题，你听懂是你的课题。我培养我的表达能力不代表我就也要提升你的倾听能力，这就是课题分离，我认为我们应该做好自己的课题。

　　那么，表达是思想外化的唯一途径，倾听没有替代我们思想外化的功能，对吧，正如我方一辩所述，人类思想是天然封闭的。如果要被他人感知，就必须要通过表达，必须要借助表达。对方辩友，请您试想，如果你只会倾听，没有表达，那么我们社会怎么进步，对方怎么能听到你的观点，你又怎么产生交流？倾听固然重要，但是它始终是对自己表达内容的接受与理解，没有表达，沟通的链条一开始就断裂了，你没有办法说出来，对吗？

　　对方辩友强调，倾听是理解的前提，倾听是理解的基础。但是，请问如果没有表达，我们又能倾听什么？思想不被外化，倾听就不能够发生。培养表达能力本质上是在培养被理解的可能。当下不就是缺乏被理解吗？我不被理解，所以我被网暴，我不被理解，所以我被冤枉，对吗？

　　第二，在表达的培养价值在当代更具有紧迫性与现实意义。我们现在处于一个信息爆炸，观念多元，竞争激烈的时代，沉默和内敛不再是美德。当代社会的误解冲突与低效，根源不是倾听不够，而是表达不清。对方辩友，你说倾听可以避免误解，减少冲突，但是请想一想，误解的解决，冲突的化解最终靠的是什么？是表达之后，通过清晰理性的表达，我们才能澄清立场，提出诉求，达成共识。倾听能帮我们理解问题，但真正推动问题解决、权益争取、社会进步的永远是表达。

　　第三，表达不仅关乎个人成长，更关乎社会的共识与进步。当代社会是一个充满分歧的世界，如果每个人都只听不表达，那么对正义的情绪只会潜伏积累，最后会以更激烈的方式爆发。只有通过表达，诉求才能被看见、被证实，才能在公众讨论之中磨合，才能凝聚共识，对吗？沉默不会带来和谐。从权利认知到法制完善，无不依赖于勇于表达的声音。就像我们在社会治理层面，高龄老人因不会使用智能手机被拒之门外，我们是更应该倾听老人的无助，还是应该表达出社会对数字弱势群体的关怀，推动无障碍环境的设施建设。当校园霸凌、女性安全、动物保护等议题出现在公众视野时，如果大家都抱着多一事不如少一事的心态选择倾听，而不是表达愤怒、表达诉求，谁来推动社会的进步？

　　对方辩友，我们认为真正的格局是既听得进不同声音，也说得清自己的立场。你们的观点我们也听到了，但是我方还是认为当代我们更应该培养表达能力。表达不是自私的，它是参与社会、承担责任的方式。倾听是输入，表达是输出。倾听决定你的下限，表达决定上限。在当代社会，我们不应该满足于听得懂，我们应该要追求说得清，培养表达能力是让个体不被忽视，让共识不被撕裂，让进步不被沉默的关键。因此，我方坚定认为，在当代我们更应该培养表达能力。

　　最后的最后，我想说。对方辩友今天坐在这里，不仅仅是倾听，而是选择了表达，选择了来参加这场辩论赛，是否也默默认可了表达能力本身比倾听更重要这个意义？如果不是，那么您方又为何不选择沉默呢？最后为我刚开始对您方队员的一些失礼之处道歉，这是场外话，好结束了。

　　首先，先处理原始文本中的语言净化、文字修正、智能分段和环节净化：

　　1. 先删除口头语、脏话，修正错字： 　　 - 删掉“嗯、啊、那个、这个”等，“我操”改为***，“消”→“想”，“老前”→“完全”，“恩引化”→“偷换概念”，“拒解”→“曲解”，“自说自话？而倾听贬低为盲损”→“自说自话，却将倾听贬低为盲从”，“科换概念”→“偷换概念”，“体养”→“提倡”，“舍决利”→“舍本逐末”，“工则”→“缺失”，“和是用”→“而是用”，“倾春”→“倾听”，“轻轻的耳朵”→“倾听的耳朵”，“独母亲”→“独善其身”，“知道知道”→“知道”，“对位”→“对立面”，“导航里”→“导航仪”，“才业”→“台下”，“及时残愧”→“即时反馈”，“星期六大厅”→“（此处原文可能有误，保留原意修正通顺）”，“播放3遍可以听到我的声音吗？”→“可以听到我的声音吗？” 　　 - 修正流程提示语，比如“战术暂停后，首先进入反方3辩的执行小结”这类环节提示保留，但删除“现在是XX环节”类，还有“感谢反方3辩的小结，现在正方3辩将进行执行小结”这类流程语保留但调整。 　　 - 智能分段，按发言者、论点切换分段。

　　最终整理后的文本：

　　什么都不，我不太能用，我现在特别真的吗。我不是我不退，我只想。我退了，你确定吗在这里？***，你太头晕。因为我原来上次不能用，后来我想，因为我是直接送的那个，我都得先连我手机。你要回来卡的话，你我手机。就是镜子。我咋没招？求拜。时间到。

　　战术暂停后，首先进入反方3辩的执行小结，有请反方3辩开始小结。有请反方三辩进行质询小结。反方三辩可以听到我的声音吗？可以的，请反方三辩进行质询小结。好，谢谢，谢谢各位刚刚的质询环节，对方辩友在几个关键的问题上始终无法自圆其说。下面由我为大家梳理一下今天的核心关键。

　　首先，对方始终无法回答，没有倾听的表达价值何在？我方反复追问一个问题，如果对方不愿意听，不会听，您方再完美的表达，能够达到一些效果，就始终完全无法给出正面的回答。为什么回答不了？原因很简单，表达的效果高度依赖于接收端的质量。一个强调表达出于倾心的人，就像空气转换的广播员，缺少了倾听者这个接收端，本质上就是一个无效输出。

　　其次，对方一直在偷换倾听的概念。他们一直暗示倾听等于放弃了自我判断，而不强调倾听的重要性。他们之所以要曲解倾听，也就是因为他们没有办法正面回应，没有倾听的感觉。如何避免成自说自话？却将倾听贬低为盲从，不过是为了掩盖自身的逻辑缺陷。

　　第三，对方用“表达能够推动社会进步”来绑架辩题。这是典型的偷换概念，表达提供素材，倾听才能赋予意义。对方说的对，这场辩论赛当然需要表达，但是现在的辩题问的是不应该提倡什么，也是为了一方去舍本逐末。就像我们同样也不能说今天能力能够舍弃表达能力，而我们发现对方把两者的功劳全部归结于表达，不客观也不真实，也与对方的辩论观点相对立。

　　所以我方今天的观点很简单： 　　第一，倾听是表达的起点，没有倾听，表达就是独角戏，没有倾听，表达就是没有受众。这个时代人人都能说，所以需要的不是表达，而是愿意倾听的耳朵。 　　第二，当代社会真正的痛点是失去倾听。我们不是独善其身，我们出生时就已经掌握了，就已经学会了倾听。我们只是在追逐表达的过程中把倾听放在了次要的位置上，因此，亲密关系、沟通失败，这些问题从来不是因为说的足够多足够好，而是因为亲人之间缺乏倾听。 　　第三，重视倾听，不是否定表达，而是用表达中的有效内容。一个会倾听的人才能知道对方误解在哪里。倾听不是站在表达的对立面，而是表达的导航仪。今天对方讲了无数遍表达的重要性，却始终回答不了一个问题：如果没有人愿意倾听，你表达给谁听呢？我们坚信，倾听是表达的前提，也是尊重的起点。我的发言完毕，谢谢大家。

　　感谢反方3辩的小结，现在正方3辩将进行执行小结，有请正方3辩。可以听到我的声音吗？嗯，可以的，可以的。有请正方三辩进行小结。

　　对方辩友，我们要重申一个观点，就是独角戏也是沟通。一位教授在千人礼堂授课，台下安静倾听，这就是独角戏的高效知识传递。一场发布会，一次演讲，一个主播带货，都是单项表达，却产生了巨大的社会价值。您方把所有缺少即时反馈的表达都贬低为独角戏，是不是这个意思？恰恰忽视了表达本身具有着独立的思想传递功能。

　　然后我们重申一下一辩的观点，就是表达是没有排他性的。

　　精彩的质询小结过后，最激动人心的自由辩论环节即将开始。在这个环节中，双方各有4分钟的时间，由正方开始发言，发言辩手发言结束，即令另一方开始发言，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时照常进行。同一方辩手发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。

　　有请正方开始发言。感谢主席问候在场各位。对于今天的辩题，我方观点是在当代，我们更应该培养表达能力，开宗明义先行。

　　根据现代汉语词典，表达指的是把思想感情等用语言、表情、动作等方式显现出来，而倾听指的是集中注意力，认真听取并给出反馈。我方认为，该辩题语境下需要被培养的表达能力是指能够清晰、准确、有逻辑地进行自我思想外化的能力，而倾听能力指的是接收、理解他人思想的能力。表达与倾听并不对立，而是沟通的两个方面。然而，当我们追问两者谁更具有更高的培养价值时，我方认为，培养表达能力是培养正确沟通的前提，并在个体互通、凝聚社会共识上具有更高价值的建构作用，则我方得证。

　　基于上述定义的判断，我方提出以下三个核心观点： 　　第一，表达是思想外化的前提。哲学家科勒提出，人类心灵天然具有封闭性，主观体验思想无法直接复制或传递，必须借助外部符号才能外化。深刻的见解、珍贵的认知永远只能沉浸于个体脑海，而倾听是为了接受外化的信息而存在的，它用来接收表达，却不能替代表达。没有表达，思想便无法传递，沟通的链条就会断裂。因此，自由表达能力是思想得以走出孤岛、得以外化的根本前提。 　　第二，唯有完成思想的外化表达，才能实现人与人之间的真正互通。思想的互通从来不是自动发生的。斯坦福大学的一项研究表明，93%的沟通障碍源于表达缺少逻辑框架。所谓“言有尽而意无穷”，一颗心就此成为孤岛，以及众生词不达意之苦。而培养表达能力正是那座桥，将丰富复杂的念头转化为清晰的信息，只有通过表达的穿透力，个体之间的理解才成为可能。让孤独的我找到我们，实现个体互通。 　　第三，在当代多元社会，唯有表达才能实现个体互通，才能凝聚共识，维系社会运转，并最终推动社会进步。我们身处一个分歧重生的时代，群体与群体对峙，文化与文化相望，每一种价值都在按照自身的逻辑运行。培养表达能力，让多元思想都面对阳光，在碰撞中走向交融以及共识。只有当一个社会不再把能量消耗于因缺乏表达能力而引发误解与对立的时候，它才能够集中力量以表达自身诉求，以沟通启发创新，真正实现社会进步。

　　综上所述，我方认为表达是思想外化的前提，是人与人实现共通的关键，更是当代社会从多元走向共识，从分歧走向协作的核心法门。倾听固然重要，但在当代社会进步的逻辑体系中，表达具有不可替代的原创性以及建构性。基于以上理由，我方坚持认为，在当代社会培养表达能力比倾听更重要。

　　感谢正方一辩的精彩发言。现在按照赛制进入反方四辩质询正方一辩的环节，有请。

　　对方辩友，你好。今天我们讨论的是当代社会我们更应该培养什么能力。那请问，对于一个婴儿来说，是先学会倾听还是先学会表达？对于一个想要学习新知识的人来说，是先倾听老师的讲授，还是先表达自己的见解？这是否说明倾听是表达的基础和前提？

　　好，对方辩友，我要确认的是我们今天需要辩论的主题。我们需要辩论的是，我们应该培养的是表达能力还是倾听能力，并不是说哪个先哪个后，因为表达和倾听两者缺一不可，这就是鸡和蛋的问题。我们需要辩论的是哪个是优先级，而不是谁先存在。

　　那您方提到这个表达能够实现人的互通，那么在一段健康的关系当中，是只需要一方不断表达，还是需要双方互相倾听呢？如果两个人都想着表达，没有人愿意倾听，这段关系能深入吗？能实现人的互通吗？

　　各位辩友，我刚刚已经强调过了，表达和倾听两者缺一不可，不存在排他性。我们需要辩论的是哪个更重要，而不是能不能缺少，因为两者都不可缺少。那辩题就是在当代更应该培养什么？

　　哦，好的，对方辩友，这并不代表两者可以缺少其中一个。如果您认为倾听是表达的前提，那么如果不表达，哪来的倾听？你倾听的是什么？

　　你好，反方辩友在吗？ 　　在的在的。就是我强调的也是这个优先级，但是我认为你强调的是表达更加优先，而我强调的是倾听更优先。所以我对你所表达更优先这个观点提出问题，你不需要反问我。那么您对我提出了什么问题？因为你一直在反复强调，如果没有……但是这不是前提。

　　行，那如果按照您方的逻辑表达更重要，那么我们是否应该鼓励每个人在各个场合都优先表达呢？ 　　我认为是这样。当你在法庭上原告和被告都抢着说话，不让对方说完，也不听法官提问，这样能实现正义吗？ 　　我之前在下定义的时候已经下过了。我认为当代我们需要被培养的表达能力，是指能够清晰准确有逻辑的进行自我思想外化能力，而不是胡乱的表达，也不是胡乱的倾听。辩题中讨论的是需要培养的能力，而不是表达和倾听本身。

　　下面有请反方一辩开篇致辞。 　　好，可以听到。那我现在开始了。各位主席、评委、对方辩友大家好。我方今天坚定的认为，当代我们更应该培养倾听能力。

　　首先，我方明确界定，所谓倾听能力并非是被动接收声音的简单行为，而是以尊重事实为前提，以实事求是为核心，主动接收他人观点，捕捉话语背后的诉求与真实意图，包容不同的声音，理性辨析信息，不片面、不偏见、不盲从的综合能力。判断一个人是否具备倾听能力，有三个明确的标准：一是能够放下主观偏见，完整听其他人的表述，不随意打断，不断章取义；二是能够精确捕捉话语核心与隐藏诉求，不曲解，不误解；三是能够包容不同的意见，尤其是逆耳的真话，结合实际理性判断，不盲目站队，不主观臆断。

　　毛主席曾经指出，没有调查权就没有发言权，而调查研究最核心、最根本的方式就是放下姿态，俯下身子，耐心真诚地倾听。纵观历史，老一辈革命家所有的科学决策、正确判断无一不是来自于深入基层，倾听群众的声音，尊重客观事实。如果不愿倾听，不肯倾听，脱离真实的民情与客观规律，那么再华丽动人的表达都只是脱离实际的空谈，毫无价值。

　　反观当下，互联网极大降低了发声的门槛，人人都可以随时随地发表观点，表达早已泛滥随处可见。与此同时，静下心来倾听他人不同的意见，听取完整逻辑的耐心却是越来越少。大家习惯抢先站队，急于反驳，断章取义，不愿换位思考，不愿接纳差异，网络争吵、阵营对立、片面偏激、无端加剧，沟通越来越难，矛盾越来越多。陈云同志告诫我们，“不唯上，不唯书，只唯实”，想要做到实事求是，首先就是要学会倾听。

　　倾听永远是表达的前置基础，是良性沟通的牢固根基，便是理性处世、求真务实的必备素养。表达固然不可或缺，但没有倾听打底，只会是无的放矢，片面偏激，脱离实际。当今从不缺少能言善辩之人，而真正稀缺的是愿意倾听，懂得倾听，听得进逆耳真话，容得下不同声音的人。因此我方坚定的认为，当代我们更应该培养倾听能力。

　　感谢反方一辩的精彩发言，下面有请正方四辩对反方一辩进行质询。 　　听得见吗？ 　　可以听到。 　　好，请对方辩友直接回答。如果全社会每个人都只培养倾听，不培养表达，所有问题都靠理解，而不靠提出诉求。那么，被侵权的弱势群体能争取到权益吗？社会还能进步吗？您直接回答说能和不能就好。首先呢，我想说，能和不能就好，不要说其他话，能还是不能？能还是不能，对方辩友。

　　好，对方辩友，您的沉默从实际上已经承认表达才是……我想说的是，既然我们的辩论是要去辩论，这个倾听还是表达更重要，能还是不能啊？真的，你现在都剥夺我表达的能力了，你都剥夺我表达的能力了，我怎么跟你来证明倾听和表达谁更重要呢？你这是不是从你的行为上来说已经自相矛盾了？

　　同学，辩论中不要出现反打断的情况，就是他要你回答能或者不能，你就回答就好了。 　　对方辩友，您刚刚在回答我的问题的时候在说我剥夺了您表达的诚意，那您刚刚是否有没有认真的倾听我的问题呢？我的问题是您回答能或者不能就好，您都没有认真的听好我的问题，那您方的观点是否也不攻自破？

　　下面我问下一个问题。我方一辩里用的斯坦福研究显示，93%的沟通障碍源于表达缺少逻辑框架。请问对方辩友，这个数据是否说明当代沟通的主要短板是说不清而不是听不见？ 　　我想我们学过哲学，我们知道物质决定意识，客观实在是第一性的，倾听是对客观事实、真实信息的接收，而表达是主观意识的对外输出。那么我们只有倾听了客观事实，表达才能不脱离实际，所以倾听它是表达合理表达的一个前置的基础，所以我们还是坚定的认为应该更加重视培养倾听能力。

　　如果您方觉得沟通越来越难的原因是因为过多表达，那么您方认为培养倾听能力对此有何作用？ 　　首先我们来探讨一下是什么导致的过度表达，我想恰恰是不愿意倾听呢？大家不愿意倾听，急于反驳，断章取义，这才是…… 　　对方辩友，您有点答非所问，我问的是培养倾听能力，对过多表达如何影响沟通越来越难有何作用？ 　　倾听就是要你做到实事求是。我想我在我的立论之中已经说的很明白了，没有倾听，就不会有合理的表达。这是前置基础。

　　中国社会心理学会数据显示，76%的亲密关系矛盾原因是表达不当。请问如果两个人只加强倾听，不改善表达，那些不当的言论会自动变好吗？ 　　你再回到我刚才说的部分。 　　好的，那么一个人如果从不表达只倾听，他在职场中会不会被评价为没有想法而从而会被大家认为他缺乏领导力？ 　　首先，其实你们自己也说过，我们表达与倾听是两者兼具，我想现实中也不会存在一个人他会只倾听不表达，他在职场之中这种情况实际上是不可能存在的，这种假设无异于是立了一个稻草人，毫无意义。

　　我方这个剧情上就可以解说。 　　好的，感谢双方辩友的精彩发言。两篇开篇立论和质询环节过后，比赛进入佳境。现在进入正方二辩申论环节，有请正方二辩开始申论。 　　就到二辩开始，申论。他是那个听得到了吗？听得到我们这边二辩，他那边麦有问题。 　　嗯，好的好的。不好意思，打断一下，声音有点麦不太清。对方辩友今天恰恰是在强化沟通的前提上，认为每个人已经具备了表达能力，而现实是正如我方之辩所论证的，思想若没有表达便无从发生。今天我方坚持认为表达才是当代社会建设的核心。

　　从现实紧迫性看，表达是格外稀缺的。2021年数据显示，七成以上的成年人存在表达障碍，国家将提升全民语言表达能力作为就业帮扶目标，正是因为数据证明了表达能力的缺失。说白了，倾听是与生俱来的接收新信息的能力，而表达是需要后天学习的技能。当前社会竞争日益激烈，我们在优先补足表达能力的短板，才能匹配个人发展与社会协作的需求。

　　第二，从问题解决来看，要拿出化解分歧、解决矛盾的方案，协调各方利益，单纯倾听可能容易安慰对方，说倾听能让对方感受到理解，可误解的情况往往依然存在。当人们产生委屈时，往往不会因为倾听而争取到应有的机会。网络舆论中一直缺乏理性对话的氛围，沉默的倾听能解决吗？不能。倾听或许能听见心声，但唯有表达才能推动改变。刚才反方一辩所说的网络压力，我可以这么问你吗？老一辈革命家在面对反动文人所提出的错误言论的时候，他们是用倾听去压制这些错误的论调吗？不，他们通过表达自己正确的主张来驳斥谬论，自有他们能够统一言论的力量。

　　第三，从发展推动力来看，真正驱动社会进步的是思想的碰撞与共识的形成，而解决一个健康社会不仅是在经济问题，更需要有各方的理性对话。回顾历史，从“实事求是”的格言到“改造日月换新天”的口号，每一次社会跃进都始于思想的觉醒。在当下的今天，我们更需要具备清晰表达能力的人才，以理性参与公共事务。我们需要的是会表达的，而不是乱表达的人，而那些乱表达的人，他们需要纠正的时候，也是需要我们通过清晰的表达来纠正他们，所以我们才要去培养表达能力。因此，我方再重申，倾听固然重要，但在当代，培养表达能力是一种选择，更是一种必须。我的发言完毕，谢谢。

　　感谢正方二辩的精彩发言，下面反方三辩将对正方二辩进行质询，有请反方三辩。 　　喂，你好，听得到吗？ 　　可以听到。 　　嗯，好，那我现在开始。我想请问一下对方辩友，我们今天的辩论赛是否是一个表达与倾听进行的过程？请直面回答是否。 　　我方不否认，我方并不否认，就像我方一辩所说的，倾听和表达，我们是更应该培养表达，而不是认为倾听是不需要的。 　　我刚刚也说的是，请您直面回答是或否就可以了。就像您方一辩刚刚说的那样，只让我方那个一辩，哦不对，您方四辩说的那样，只让我方一辩回答是或否，那您还是没有倾听，你还是没有倾听，我刚刚说你回答是或否，你还是听了后面那一句，你不是也没有倾听我的话吗。 　　我已经说过是了，我刚才已经说过了，你可能没听见，但是我现在在跟你说，我知道您说了是。但是请问您后面接的这一句是我问的问题吗？不是，那我想请问你一下，既然您承认了两者可以并存，那么假如您只准备自己所说的内容，而忽略我方的论据，这场比赛会变成什么样的呢？ 　　其实在当代我们更应该培养两个能力，我们不需要把话题引到现在这个辩论赛的主题里。 　　可是，您刚刚也承认了，您刚刚也承认了，我不是在以偏概全，我是以小见大，并不是以偏概全。我们辩论赛难道不是发生在所有的事情都是辩论赛吗？你好的打算，我们的辩论赛不是发生在当代的吗？您这是在您这这才是在真正的以偏概全。

　　再请问您，您方假如说没有表达，倾听有没有意义？那我请问一下，你一个人滔滔不绝的表达，没有我作为倾听的接收端，那你对着就是对着空气说话有什么用呢？它表达的价值不正是恰恰依赖于有人倾听才能够实现了。 　　表达是没有排他性的，你可以选择听我的论断，也可以选择不听我的论断。但是我可以听你的论断，也可以不听你的论断。那如何实现这个社会价值呢？您一味的表达，那我不倾听，那我怎么能实现整个沟通的社会价值？ 　　但只有在不断的表达之中，我才能使我的表达更加的好。 　　那我想请问您对方辩友，那请问您在当您认为在当下的社会环境中，不借助其他方式手段的前提下，一个人的表达声音一定能够被有效接收吗？ 　　我们应当客体分离，我们应该先做好自己，我们自己的表达，所以我们更应该怎样表达。 　　那假如说人人都急于表达的话，但是没有人愿意倾听，像这种表达究竟是沟通还是自我宣泄呢？那自我宣泄又有什么意义呢？我们今天讨论的是这个表达的意义，还有倾听的意义，那你说就是没有倾听的表达还有什么意义？ 　　一辩刚才说了，我们的表达是有逻辑的。我们要培养的是正确表达。那我们也说我们需要培养正确倾听的能力。我们说的是更应该培养，而不是如何培养。您刚刚说的方式是如何培养啊？所以我说没有倾听的表达就是问题没有得到解决。

　　表达是单方面的，倾听是建立在双方共同意愿的基础之上，也就是说，一方进行表达，一方愿意倾听，才能形成完美的沟通。那我想请问您，对方辩友一个人表达的非常清晰，逻辑严密，就一定能保证对方正确理解并达成共识呢？请直面回答是否。 　　你这句话不是为我方的论点添砖加瓦了吗？我请您回答的是，您表达的逻辑清晰严密，就一定能够保证对方就是双方理解达成共识吗？ 　　倾听只是自己的事，请您直面回答是或否。 　　你怎么确定你的这种倾听是有效的呢？请您直面回答是或否，就像您方一辩一直要对方四辩，一直要求我方一辩的一样，请回答是或否。你的问题能让我回答是或否。那如果你想让我回答是和否，你再重复一下你的问题。 　　那就还是您方的问题了，您方没有认真倾听我方的观点，那还是您方的问题。我方的问题是对方辩友，请问一个人表达的非常清晰，逻辑严密，是否就一定能保证对方正确理解并达成共识？请您直面回答是或否。 　　那所以说当人们的表达，遇到一个不愿意倾听、不会倾听的人，还能达到对方辩友预期的目的呢？显然是不能的。所以我们认为表达的效果高度依赖于倾听的质量。

　　好，下一个问题，对方辩友语言学上有一个概念叫做假性沟通，两个人轮流说话，但谁都没有听对方，在这种情况下，表达除了制造噪音之外，还有什么其他实际价值吗？ 　　允许我再重申，我们的正方一辩已经说过了，我们是在你举的这个实验本身，就和我们培养的这种表达能力是相对的了。我们培养的表达能力是有前提的，不是乱说的。 　　那我想请问一下，您方说的这个前提是什么