好，接下来是正方一辩开篇陈词环节，时间3分钟，开口即计时，有请正方一辩。
首先，我方认为校园应该全面禁止学生使用电话手表。
当前校园内使用电话手表的现象普遍存在，但这一功能高度智能化的产品，其统一诞生与校园环境存在显著冲突。我方认为，全面禁止的讨论范围应聚焦于高中生，因为高中生使用电话手表的人数较少，且其讨论意义不大。因此，校园的讨论范围应首先限定在初中与小学。
然而，在小学阶段全面禁止电话手表是有极大争议的。其一，电话手表在紧急情况下能保障儿童安全，这是其核心价值。其二，部分家长认为电话手表会损害儿童视力。儿童经常用电话手表看故事、聊天等，且屏幕与手腕宽度差不多大，为了看清内容，他们会将眼睛贴近屏幕，用眼距离远低于安全的30厘米，导致儿童近视发生与发展。根据香港城市大学等高校2024年报告显示，中小学生日均使用电话手表时长高达3.25小时，进一步加重了儿童视觉负担。宁波大学附属眼科医院近视防控办公室副主任陈建指出，暑假门诊来看近视的小朋友，90%会带着电话手表。一些刚买完手表的小朋友在一个月内视力明显下降，电话手表对儿童来讲就是视力的杀手。
其三，以小天才为代表的电话手表具有独立的社交系统，这在学生群体中产生了排他性社交隔阂，导致畸形的社交观念。他们天天通过小天才约出来玩，聊的是小天才的积分等级，若自己的好友列表只有50个人，对方不给自己点赞，就无法拿到成长等级，从而质疑“为什么要跟他玩”。在这一独立社交生态中，孩童通过不具有实际意义的肤浅方式定位身边的人，形成错误的社交认知。《中国青年社会科学》2025年研究指出，电话手表重塑了儿童社交互动的结构与内涵，其品牌地位与功能差异催生出儿童数字部落化现象，并让儿童社交时间被量化成可计算的绩效指标。
其三，综上两点，智能电话手表高沉迷度、网络化的特质，已经违反了《未成年人保护法》第十九条，即专门供未成年人使用的智能终端产品，应当具有有效识别可能影响未成年人身心健康的信息、预防未成年人沉迷网络等功能。严格管理电话手表，不仅是限制的需要，更是法律的需求。
其次，学校是管理的应当主体。学校作为中小学生日常生活涉及的重要主体，既能够也有助于对学生智能设备的使用习惯进行引导，也为智能手表行业的发展留有余地。其一，大部分家长其实并不了解或不关心孩子对电话手表的使用，司法管控难以有成效。《中国妇女报》2025年的报告显示，67%的家长承认未设置使用时长限制。电话手表不像手机具有明显的娱乐性与非必要性，小天才等品牌主打安全以及对孩子社交的差异性宣传，使得大部分家长既知道电话手表，又不清楚孩子的实际使用情况，难以成为管控的主体。其二，学校有义务也有能力对电话手表进行管控。根据《未成年人保护法》第十六条，学校应当依法规范管理未成年学生带入学校的智能终端产品，培养良好的上网习惯。禁止电话手表在校园内的使用，其意义不止于禁止本身，而是替代原有社交方式。学校作为学生社交生活的主战场，当他们无法将电话手表作为社交媒介，原有的面对面聊天就会被唤醒，因电话手表产生的社交隔阂就会被打破，回归到自然的人际交往关系中。出了校门，学生当然可以继续使用电话手表，但如果校园内的人际关系不再依赖电话手表，其使用必要性就会大大降低。
综上所述，我方坚定认为校园应该全面禁止学生使用电话手表。
好，接下来是正方一辩开篇陈词环节，时间3分钟，开口即计时，有请正方一辩。
首先，我方认为校园应该全面禁止学生使用电话手表。
当前校园内使用电话手表的现象普遍存在，但这一功能高度智能化的产品，其统一诞生与校园环境存在显著冲突。我方认为，全面禁止的讨论范围应聚焦于高中生，因为高中生使用电话手表的人数较少，且其讨论意义不大。因此，校园的讨论范围应首先限定在初中与小学。
然而，在小学阶段全面禁止电话手表是有极大争议的。其一，电话手表在紧急情况下能保障儿童安全，这是其核心价值。其二，部分家长认为电话手表会损害儿童视力。儿童经常用电话手表看故事、聊天等，且屏幕与手腕宽度差不多大，为了看清内容，他们会将眼睛贴近屏幕，用眼距离远低于安全的30厘米，导致儿童近视发生与发展。根据香港城市大学等高校2024年报告显示，中小学生日均使用电话手表时长高达3.25小时，进一步加重了儿童视觉负担。宁波大学附属眼科医院近视防控办公室副主任陈建指出，暑假门诊来看近视的小朋友，90%会带着电话手表。一些刚买完手表的小朋友在一个月内视力明显下降，电话手表对儿童来讲就是视力的杀手。
其三，以小天才为代表的电话手表具有独立的社交系统，这在学生群体中产生了排他性社交隔阂，导致畸形的社交观念。他们天天通过小天才约出来玩，聊的是小天才的积分等级，若自己的好友列表只有50个人，对方不给自己点赞，就无法拿到成长等级，从而质疑“为什么要跟他玩”。在这一独立社交生态中，孩童通过不具有实际意义的肤浅方式定位身边的人，形成错误的社交认知。《中国青年社会科学》2025年研究指出，电话手表重塑了儿童社交互动的结构与内涵，其品牌地位与功能差异催生出儿童数字部落化现象，并让儿童社交时间被量化成可计算的绩效指标。
其三，综上两点，智能电话手表高沉迷度、网络化的特质，已经违反了《未成年人保护法》第十九条，即专门供未成年人使用的智能终端产品，应当具有有效识别可能影响未成年人身心健康的信息、预防未成年人沉迷网络等功能。严格管理电话手表，不仅是限制的需要，更是法律的需求。
其次，学校是管理的应当主体。学校作为中小学生日常生活涉及的重要主体，既能够也有助于对学生智能设备的使用习惯进行引导，也为智能手表行业的发展留有余地。其一，大部分家长其实并不了解或不关心孩子对电话手表的使用，司法管控难以有成效。《中国妇女报》2025年的报告显示，67%的家长承认未设置使用时长限制。电话手表不像手机具有明显的娱乐性与非必要性，小天才等品牌主打安全以及对孩子社交的差异性宣传，使得大部分家长既知道电话手表，又不清楚孩子的实际使用情况，难以成为管控的主体。其二，学校有义务也有能力对电话手表进行管控。根据《未成年人保护法》第十六条，学校应当依法规范管理未成年学生带入学校的智能终端产品，培养良好的上网习惯。禁止电话手表在校园内的使用，其意义不止于禁止本身，而是替代原有社交方式。学校作为学生社交生活的主战场，当他们无法将电话手表作为社交媒介，原有的面对面聊天就会被唤醒，因电话手表产生的社交隔阂就会被打破，回归到自然的人际交往关系中。出了校门，学生当然可以继续使用电话手表，但如果校园内的人际关系不再依赖电话手表，其使用必要性就会大大降低。
综上所述，我方坚定认为校园应该全面禁止学生使用电话手表。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
论述流程
- 明确立场：提出校园应该全面禁止学生使用电话手表的核心观点。
- 限定讨论范围：将讨论范围聚焦于初中与小学，排除高中生。
- 小学阶段禁止的争议与论证：
- 承认电话手表在紧急情况下保障儿童安全的核心价值。
- 论证电话手表对儿童视力的损害：引用香港城市大学等高校2024年报告（日均使用时长3.25小时）和宁波大学附属眼科医院专家观点（近视儿童90%带电话手表，部分儿童短期内视力明显下降）。
- 论证电话手表导致的社交问题：以小天才为例，指出其独立社交系统产生排他性社交隔阂和畸形社交观念；引用《中国青年社会科学》2025年研究，说明电话手表导致儿童数字部落化及社交时间被量化。
- 法律依据：指出智能电话手表高沉迷度、网络化的特质违反《未成年人保护法》第十九条关于预防未成年人沉迷网络等功能的规定。
- 论证学校作为管理主体的应当性：
- 家长难以成为有效管控主体：引用《中国妇女报》2025年报告（67%家长未设置使用时长限制），指出家长对孩子实际使用情况不清楚。
- 学校有义务和能力管控：依据《未成年人保护法》第十六条；认为禁止使用有助于唤醒面对面聊天，打破社交隔阂，回归自然人际交往，并降低校外使用必要性。
- 总结立场：重申校园应该全面禁止学生使用电话手表。
反方四辩：下一个环节是反方四辩，质询正方一辩，单边计时2分钟，开口即计时。首先我想问一下您方对电话小天才电话手表的定义就是高度智能化、价格高昂、功能齐全，电话手表也就是主要是儿童电话手表，您方认同吗？
正方一辩：嗯，是的。
反方四辩：好的，那我们达成共识，接下来我们主要是以儿童电话手表作为讨论范围。接下来您方说学生在使用电话手表日均超过3.5个小时，也就是说他在学校使用会严重损伤儿童视力，但是我想问，他在学校有这么长时间的上课，他到底是什么时候去使用了这3.5个小时呢？您方有没有给出证明？
正方一辩：有很多学生，他们就是会在除了下课以外的时间，包括课堂时间，会在玩这种电话手表。
反方四辩：那也就是说其实他们自己的选择，而不是这个电话手表导致他们这样子去做的，也就是说其实他们使用了这3.5小时，主要是在校外，也就是说我学校去禁止，其实并没有什么作用，您方认同吗？
正方一辩：您方可能误解了我的观点，我不是说他使用要在校外，学生在校内使用这些东西，他是在上课的时间内使用，这恰恰证明了……
反方四辩：我打断一下，您能不能证明有多少人是在上课使用？
正方一辩：我方这个数据已经表明了他的日均使用时长达到了3.25个小时。
反方四辩：我是的，所以我就想问一下您方的这个日均使用时长到底是在校内使用还是在校外使用的？
正方一辩：是都有，校内校外都有。
反方四辩：好，那我校内的时间，明明大部分时间都在上课，你也就是说你没有办法证明它其实就是在校内使用的。下一个问题，你说90%的儿童都佩戴了电话手表，那你有没有去探究过他们佩戴电话手表的根本目的，到底是为了去接触网络，还是去保证安全呢？
正方一辩：家长购买电话手表的初衷可能是为了孩子的安全，但是孩子想要一个样式好看的手表，我方的论证已经很清楚，它主要是为了社交，至少目前是这样子。
反方四辩：而且您方说在校内，您刚刚说在校内不能有，大到上课时间不能够使用手表吧，但是您方为什么觉得孩子能够管控住自己上课不用呢？手表就摆在那里，他忍不住就会去用。
正方一辩：我方也认为，校规校纪以及各种管理规定都可以保证学生在学校的使用，没有那么容易。
反方四辩：那么我想问一下，就是您方说的这个排他性社交，也就是说您方认为现在学生的社交很大部分依赖于儿童电话手表，那你怎么证明这个社交重要性大过别的社交方式？
正方一辩：（可能未听清问题）……因为在于孩童的心中，他们就是在攀比这些手表的品牌和样式，他们想认识一个新的人，第一时间是看你有没有带这个电话手表，您方有调查证明这个事情吗？
反方四辩：您方有调查证明这个事情吗？
正方一辩：我方后续会详细给您数据论证。
反方四辩：那如果您方没有数据论证的话，如果没有调查证明的话，那就说明您没有办法证明他们这个社交很大程度上依赖于电话手表，并且这个依赖大过别的社交方式。那我现在想问一下，你说学校有义务严格管理电话手表，那引导会不会更好呢？
（计时结束）
反方四辩：感谢正方一辩。
反方四辩：下一个环节是反方四辩，质询正方一辩，单边计时2分钟，开口即计时。首先我想问一下您方对电话小天才电话手表的定义就是高度智能化、价格高昂、功能齐全，电话手表也就是主要是儿童电话手表，您方认同吗？
正方一辩：嗯，是的。
反方四辩：好的，那我们达成共识，接下来我们主要是以儿童电话手表作为讨论范围。接下来您方说学生在使用电话手表日均超过3.5个小时，也就是说他在学校使用会严重损伤儿童视力，但是我想问，他在学校有这么长时间的上课，他到底是什么时候去使用了这3.5个小时呢？您方有没有给出证明？
正方一辩：有很多学生，他们就是会在除了下课以外的时间，包括课堂时间，会在玩这种电话手表。
反方四辩：那也就是说其实他们自己的选择，而不是这个电话手表导致他们这样子去做的，也就是说其实他们使用了这3.5小时，主要是在校外，也就是说我学校去禁止，其实并没有什么作用，您方认同吗？
正方一辩：您方可能误解了我的观点，我不是说他使用要在校外，学生在校内使用这些东西，他是在上课的时间内使用，这恰恰证明了……
反方四辩：我打断一下，您能不能证明有多少人是在上课使用？
正方一辩：我方这个数据已经表明了他的日均使用时长达到了3.25个小时。
反方四辩：我是的，所以我就想问一下您方的这个日均使用时长到底是在校内使用还是在校外使用的？
正方一辩：是都有，校内校外都有。
反方四辩：好，那我校内的时间，明明大部分时间都在上课，你也就是说你没有办法证明它其实就是在校内使用的。下一个问题，你说90%的儿童都佩戴了电话手表，那你有没有去探究过他们佩戴电话手表的根本目的，到底是为了去接触网络，还是去保证安全呢？
正方一辩：家长购买电话手表的初衷可能是为了孩子的安全，但是孩子想要一个样式好看的手表，我方的论证已经很清楚，它主要是为了社交，至少目前是这样子。
反方四辩：而且您方说在校内，您刚刚说在校内不能有，大到上课时间不能够使用手表吧，但是您方为什么觉得孩子能够管控住自己上课不用呢？手表就摆在那里，他忍不住就会去用。
正方一辩：我方也认为，校规校纪以及各种管理规定都可以保证学生在学校的使用，没有那么容易。
反方四辩：那么我想问一下，就是您方说的这个排他性社交，也就是说您方认为现在学生的社交很大部分依赖于儿童电话手表，那你怎么证明这个社交重要性大过别的社交方式？
正方一辩：（可能未听清问题）……因为在于孩童的心中，他们就是在攀比这些手表的品牌和样式，他们想认识一个新的人，第一时间是看你有没有带这个电话手表，您方有调查证明这个事情吗？
反方四辩：您方有调查证明这个事情吗？
正方一辩：我方后续会详细给您数据论证。
反方四辩：那如果您方没有数据论证的话，如果没有调查证明的话，那就说明您没有办法证明他们这个社交很大程度上依赖于电话手表，并且这个依赖大过别的社交方式。那我现在想问一下，你说学校有义务严格管理电话手表，那引导会不会更好呢？
（计时结束）
反方四辩：感谢正方一辩。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
（如果是质询环节）对话流程
- 定义共识确认
反方四辩→确认正方对"电话手表"的定义为"高度智能化、价格高昂、功能齐全的儿童电话手表"
正方一辩→认同
（逻辑规则：概念共识建立） - 使用时长归因攻防
反方四辩→质疑"日均3.5小时使用"在校内的可行性（上课时间限制）⊣
正方一辩→主张包含课堂使用
反方四辩→追问"上课使用比例"的证明⊣
正方一辩→以总时长数据回应（未区分校内外）
反方四辩→指出"总时长≠校内时长"，认为正方无法证明校内高频使用⊣
（逻辑规则：归谬法、数据拆分质疑） - 使用目的攻防
反方四辩→询问90%佩戴率的根本目的（安全vs网络接触）
正方一辩→承认家长初衷为安全，但强调孩子实际用于社交（样式攀比）
（逻辑规则：区分主观目的与客观行为） - 管理可行性攻防
反方四辩→质疑学生自控力（手表存在即诱发使用）
正方一辩→主张校规校纪可有效管理
（逻辑规则：诉诸制度有效性） - 社交依赖攻防
反方四辩→要求证明"电话手表社交重要性＞其他方式"
正方一辩→描述现象（攀比品牌、社交第一印象）但未提供数据
反方四辩→以"无调查证明"反驳其社交依赖性⊣
（逻辑规则：举证责任转移、诉诸实证缺失） - 替代方案提出
反方四辩→提出"引导优于禁止"的替代方案（计时结束）
（逻辑规则：替代方案引入）
