诗向知人吟

诗向众人吟

　　我方认为，诗向众人吟更有利于诗文化的传承与发展。

　　首先，诗是用高度凝练的语言表达作者情感、反映社会生活，并具有一定结构和韵律美的文学题材。诗向知人吟与诗向众人吟的核心区别在于：前者是作者向特定理解者展示，后者则不刻意限定读者范围，正如社交媒体中"仅好友可见"与"公开"的差异。我方判准为：何者更能促进诗文化传承发展，并充分发挥其滋养教化作用，引导正确价值观。

　　诗向众人吟能使优秀诗篇成为集体记忆符号，承载社会责任。近代诗人以笔为戈，创作诸多脍炙人口的佳作，鼓舞人民投身保家卫国的斗争；赵一曼"白山黑水鸟唱花江，处处丰碑英雄回首无悔人生短意长"的诗句，已成为东北抗联精神的文化符号。"但愿人长久，千里共婵娟"化作中秋文化符号，"千磨万击还坚劲"成为坚毅品格的象征。疫情期间，"请接受一座城市和他的人民隆重的敬礼"的诗句，更成为铭记逆行者的精神印记，这些文化符号的形成离不开广泛传播的基础。

　　诗向众人吟能激发多元解读，让诗词文化开枝散叶。诗歌的朦胧、象征、暗示等艺术特性，使读者在不了解作者生平的情况下，会自然代入个人情感与体验，赋予诗歌独特意义。正如《诗经》"执子之手，与子偕老"原指战友生死与共，而今被赋予伴侣白头偕老的新内涵，这种多元解读扩充了诗文化的表达维度。朱自清在《诗在语言中》指出："诗歌不过是语文的纯语言"，语言本无标准答案，只要能表达思想即可。中国书籍出版社副总编赵安明亦强调："对古代诗歌的传承需要代代读者予以解读，赋予诗歌时代新意"。这种不苛求标准答案的态度，能打破文化传播的壁垒。

　　诗向众人吟有利于诗词文化在不同人群、领域中茁壮成长。当诗歌脱离特定受众限制，便能在更广阔的土壤中获得新生。不同背景的读者为同一首诗注入多样理解，使诗词文化既保持传统根脉，又能与时俱进。这种流动的、开放的解读生态，正是诗文化历久弥新的生命力所在。

　　诗是抒发内心情感的文学作品，具有韵律性和节奏性。吟诗有两个基本含义，一是作诗，二是咏诗，两者均为抒情过程，只是展现方式有所不同。知人与众人的区别并不在于人数多寡，否则反方观点将天然涵盖正方辩题，失去讨论意义。诗人与众人的定义在于：若诗人直抒胸臆、放肆言说而不加解释，能够理解者即为知人，难以懂得者即为大多数众人。真正的诗人并不在乎众人能否接受。李白“桃花潭水深千尺，不及汪伦送我情”的知己情谊，虽如今无人不知，固然是一种幸运，但诗人创作时本就不以他人知晓为意，这正是“诗向知人吟”的心态。

　　因此，我方的评判标准是：是否满足诗人的创作预期表达，有助于诗歌的发展。

　　首先，从诗歌的本质来看，诗歌是情感与思想的交流载体，自古以来便是人类表达情感、传递思想的重要方式。正如毛世旭所言，诗歌是人情感至上的表现，从内心的激动到发扬为诗，是一个由内向外的过程。若诗歌不足以表达情怀，便慷慨感叹；若言语不足以抒发，便高歌；若高歌仍不足，便手舞足蹈。这种表达并非为给所有人看，也不要求所有人都能看懂。无论是“桃花潭水深千尺，不及汪伦送我情”的知己情谊，“无人扶我青云志，自踏云水向山巅”的远大抱负，还是“且尽生前一杯酒，与尔同销万古愁”的肆意潇洒，都是诗人向外抒发的真实情怀，不追名逐利，只求与知人灵魂共鸣，这自古便是诗歌创作的原动力，对知人真挚情感的表达始终是诗的第一性。

　　其次，大众可能成为束缚诗歌创作的枷锁。他们用固有的认知、片面的解读，甚至粗暴的评判戕害诗词的真实情感表达。正如著名诗人北岛在豆瓣开设账号发布诗歌，本意是与读者交流，却遭谩骂，最终不得不关闭评论区。研究表明，自1979年以来，年轻人对严肃文学的关注度已下降约50%。在人们沉迷于娱乐快消品的时代，迎合大众必然贬损诗歌的情感表达。若要迎合大众，便不会有于秀华“把无数个黑夜摁进一个黎明”的深刻情感，也不会有“诗万首，酒千觞，几曾着眼看侯王”的洒脱。唯有回归与内心对话的本真，才能让文字的力量更持久，让诗歌探索更深远。

　　这既契合诗人的创作预期，也能让诗歌在纯粹的土壤中深耕，如此方是诗歌发展的正途。

　　发言完毕。

　　我方认为诗创作于初中阶段，究竟算是文化启蒙还是完美培养？写在书中的内容，既包含启蒙也涉及培养，这似乎仍是双方定义的问题。您刚刚提到深度共情的人，那么在当今时代背景下，您认为有多少人能与诗人真正共情？诗人的知己固然可以，例如汪国真的作品最初或许只是为特定对象而写，但最终得以广泛传承，正是因为其诗作本身的价值，实现了诗人精神抒发的作用。

　　我想强调的是审美教学的问题。当前普遍的教学中虽涉及文学批评，但无论是古代还是现代，以诗歌进行文学教育时，往往与名作本身关联不大，也与大众理解无直接关系，而仅仅是选取诗句片段进行教学，希望您方能理解这一点。

　　正因为时代不同，当今大众与诗人所处时代的知己必然存在差异，因此您方对诗人的定义，我方认为仍有待讨论。请问您方的评判标准是推动诗歌发展，那么您方认为大众是如何通过这些方式推动诗歌发展的？

　　我方的逻辑始终是，唯有知音才能理解诗人的创作意图，才能让诗人的情感不被误解，让大众创作出真正贴合内心的诗歌。例如“春风又绿江南岸”一句，若任由大众随意批评修改，可能会被改成“春分又暖江南岸”，您能理解这种篡改带来的问题吗？

　　您方认为多元理解会为诗歌带来更多元的意境和感受，这就是推动诗歌的多元文化发展吗？难道多元就等同于良好的发展吗？正如我刚才提到的于秀华的诗句，不同人会有不同解读，甚至可能将诗歌拉到低俗的层面。即便这些理解存在，它们就一定正确吗？

　　我方从未反对大众解读诗歌，现代社会也确实有很多人在学习诗歌。但为何一定要执着于对古代诗歌进行过度开发？我方承认大众理解存在差异，且不一定正确，但这种多元性如果仅局限于少数人的解读，反而会导致诗词意境的固化。单一的文化理解如何能推动诗歌连绵发展？又怎能适应时代变化？

　　抱歉，我方实在无法理解为何多元解读就能顺应发展。我方认为诗人是诗歌的第一创作者，必须从诗人的原始意图出发。一首诗若在后人的解读中失去本真，即便再多元的理解，若连最初的情感传达都无法实现，同样无法推动诗歌的真正发展，这是我方的核心观点。

　　例如《诗经》中的“执子之手，与子偕老”，其本意是表达战友情谊，如今却被大众理解为伴侣间的情感。这种跨越时代的理解固然让诗句在当今仍具生命力，但即便如此，也不能因此否定或篡改诗人的原始创作意图。

　　现在的学术研究对于古代诗歌，依然重视诗人最初的创作初衷与作品流传的价值。只有优秀的诗歌才有流传的意义，诗人创作时往往不会刻意考虑作品能否流传，而是希望让自己的思想被更多人知晓。

　　老师，试一下音，可以听到吗？

　　我先确认一下前置部分，李白写《赠汪伦》是为特定对象而写，想表达自己与对方的深厚情谊，其创作目的确实是致友人。即便这首诗流芳千古，很多人读到时依旧将其视为致友人之作，没有问题吧？

　　那按照您方观点，是否只要很多人读到这首诗，它就变成“诗向众人吟”了？我方认为“诗向众人吟”是指作者创作时就愿意将作品公之于众，而《赠汪伦》是李白写给汪伦的，并非面向大众。从作者角度而言，即便后世多人阅读，其本质仍是“诗向知人吟”。

　　今天我若为博取流量创作一首诗，实际未火且很少有人看到，但创作目的是面向大众，这是否依旧属于“诗向众人吟”？

　　您方对“吟”的定义是否包含作诗和吟诵两个层面？汉典中“吟”有“作诗”和“吟诵诗歌”的释义，您方是否不打算讨论作诗部分？我方一辩过程中并未否认这一定义，那么关于“吟”的定义，我方达成共识：包含作诗和吟诵诗歌两种含义。

　　您方一辩稿中提到诗歌具有文化启蒙作用，没问题吧？但编撰权不等于文化启蒙，若编撰后无人知晓、不向他人传播，如何实现文化启蒙？

　　当我说“春风又绿江南岸”时，若有人指出“绿”字用法奇葩、不合语法，按您方立场是否需要修改这个字？为什么不改？我方认为“诗向知人吟”并非要讨好众人，但若想让大家更清楚地理解并喜欢作品，为何不调整表达方式？

　　首先需要明确第一个问题，对方认为只要能够理解诗作的都是“知人”，但事实并非如此。以李白《赠汪伦》为例，这首诗固然是向特定对象所作，但诗歌流传千古的过程本质上是向众人传播的过程。不能一概而论地说，当今时代能够理解李白的人都是他的“知人”，因为时代背景的差异使得后人很难完全与古人感同身受。

　　我方所主张的“向众人吟”，核心是从社会角度出发，探讨是否应当让诗歌被更多人知晓。

　　其次，对方认为当下众人的共情能力普遍下降，但诗词其实与我们的生活紧密相连。例如新年伊始时，人们总会用“福”字表达祝愿；中秋节时，“但愿人长久，千里共婵娟”的吟诵更是发自内心的情感流露。这些都说明诗词从未远离我们的生活。

　　对方还提到诗词需要与时代相结合，而诗词的滋养教化作用正需要通过向大众传播来实现。以疫情时期的诗歌《请接受一座城的敬礼》为例，诗中“那隆重的敬礼”已成为逆行者的文化符号，至今仍深深印在人们心中。这正体现了诗词跨越时代的生命力，能够与不同时代相结合并持续产生影响，这正是诗词滋养作用的体现。

　　最后，对方认为众人对诗歌的解读过于片面，但我方认为众人的多元解读反而能推动诗歌发展。正如王国维在《人间词话》中提出的“三重境界”，他对晏殊、柳永词的解读不仅没有消解原作意涵，反而拓宽了诗词的文化维度，这种创新正是诗歌适应时代发展的体现。

　　谢佳音能听见吗？可以听见，很清晰。那我开始了。

　　八音级纪时四辩同学，不二辩同学，我想问你第一个问题：北宋的孔岩在整理他的等级时，你会说他在吟诗吗？他是在向众人吟的过程，因为他整理，所以整理师也是在吟诗是吗？那人民教育出版社在编撰语文书时，你也说出版社在吟诗是吗？他是为了让更多的人知道这个过程，所以出版社不是吟诗的过程，编撰用于教育从古就有之，但这不是吟诗的过程，而是情感表达的过程。这就是我方第一个观点：人们能够通过学习、通过出版这种教育方式理解诗意，而核心是从众人转变为知人。

　　接下来我想与您确认，您方说诗歌要向众人，所以是要尽可能让大众听懂，对吗？我写这首诗，发表出来并倡导大家去看，是因为只有让大家看了，我才能知道有多少人理解。如果你写的内容让人无法理解，怎么能真正向众人传播呢？就像“春风又日江南岸”与“春风又暖江南岸”的区别，所以诗歌至少应该面向真正理解它的人。

　　我再问你，《女神》作为五四运动的号角吹响了时代的号角，所以《女神》当时大家都能够接受是吗？不是。但是你只有吹响号角，让大家听到，大家才能接受是吗？当时大家都能接受吗？如果你不吹响号角，不让大家听到，怎么会知道你发起了号角呢？所以你其实也知道，当时大家是没有接受《女神》的，因为它突破了当时大众的审美，所以才能真正扛起时代批判的大旗，对吗？

　　建国之后50年，曾出现过大众化的思潮，当时郭沫若受命编撰《红旗飘飘》系列的民歌曲，创作了《百花齐放》，赞美100种花卉，没有任何自我表达。但这首诗歌大家非常懂，也能理解，按照您方的观点，是不是这首诗非常好？诗歌好坏有不同人不同看法，但只有让大家知道这首诗、听到之后，理解的人才能站出来。

　　我打断一下，梵高的《星空》在生前没有人喜欢，死后突然被众人理解，你认为大众的理解是真正看懂了画的内涵还是跟风？当时大家也看到了这幅画，但梵高生前没有人真正喜欢，死后大家才喜欢上。请问这究竟是因为资本炒作使其变贵，还是因为人们真正理解了画的内涵？不是这样的，是因为梵高的画被人们看见了，才会有更多人发现它的价值。我打断一下，我要说的是当时大家确实看到了这幅画，但生前无人喜欢，死后才被喜欢。

　　有两件事需要指出：如果一首诗被众人的理解所束缚，会阉割艺术家的自我表达，使诗歌失去本身意义；同样，如果为了迎合众人而阉割自我表达，会像某些作品一样被众人排斥。以上感谢。

　　首先，我们始终想表达的是：诗人进行创作阐释的本质目的，是为了抒发自身情感。正如我方先前举出的例证所示，许多读者其实无法真正理解诗人的真实情感——众人或许存在从众心理，或许受到其他因素影响，却又声称喜爱作品。这里的核心问题在于：为何众人会阉割诗人真正想表达的思想，淹没诗人的真实意图？

　　其次，对方辩友在分析中始终未能准确阐释诗歌应有的价值。本雅明在《机械复制时代的艺术作品》中指出："即使最完美的艺术作品，其灵光也会消失，此时此地性被大规模的复制摧毁。"因此，即便二创是对一创最完美的复制，也必然会失去作品原有的灵光。这一点对方其实已经承认——当下社会的共情能力正在降低，网络传播使得信息碎片化、娱乐化，导致作品意义被广泛误读。

　　当"面朝大海，春暖花开"被房地产商用作宣传语时，这首诗的"此时此地性"已然缺失；当诗歌以这种方式被传播给大众时，其灵光也在不断消散。我方想请问：以灵光消失为代价的传播，难道能被称为诗歌的胜利吗？同样，北岛的作品作为1978年的地下文学，其价值恰恰在于特定历史语境下的独特表达，而非被剥离语境后的大众化传播。

　　谢谢正方三辩和反方的精彩发言，下面有请反方三辩盘问正方一二四辩，规则同上，有请。

　　可以听清吗？

　　可以听见。您刚才提到诗人必须遵从众人的理解，请问为什么诗人需要尊重众人的理解？什么叫做诗要尊重众人的理解？您方提到于秀华发表诗歌后受到抨击，可能因此改变思想，但诗人通常具有鲜明个性，为何需要遵从众人理解？

　　我们并没有讨论诗是否要尊重个人或众人的理解。于秀华的例子只是想说明，如果诗作的初衷是以向大众传播为目的，那么大众的褒贬不一可能会打乱诗人的创作初衷和内心表达，导致诗歌失去情感传播的本真。

　　那么请问教材中的诗歌属于什么范畴？教材是教师传授知识的载体，这是否属于向众人吟诵？

　　编入教材的内容已经不属于我们讨论的“吟诗”范围。

　　为什么不算？语文老师上课慷慨激昂地讲解陈子昂的诗歌，甚至痛哭流涕地解读，这为什么不算吟诗？

　　这不在我们定义的“吟诗”范围内。

　　您方能否明确说明吟诗的具体规定？我方一直强调，我们讨论的“吟诗”范围不包含诗人写诗或诗人吟诗本身。

　　对方一辩您好，您方是否认为辩题是从诗人的角度出发的？

　　并不完全是。我们所说的“吟诗”包含作诗和后续的吟诵两部分，并非仅固定从诗人角度出发，有时也可以从多个角度分析。

　　您认为风景诗属于什么概念？

　　风景诗就是描写风景的诗歌。

　　描写风景时，诗人是为自己创作还是为众人创作？如果有人看到风景心生愉悦便作诗一首，没有明确的阅读对象，只是单纯表达心情，这是否完全属于“向众人吟”？

　　这只是表达诗人对风景的情感，是将开心的心情传达出来，并非特定指向某个群体。

　　所以您认为这种创作是面向个人的吗？

　　我方从头到尾没有说诗歌必须向个人或众人吟诵，只是强调诗人作诗是情感的自然抒发与传递过程，因此不能说写风景诗就是向众人吟诵。

　　感觉您方的定义存在矛盾：一会儿说作诗需要考虑读者，一会儿又说不必考虑；同时提到可以从咏诗角度分析，却不承认教材中语文老师的教学属于吟诵行为。请对方二辩解释这个问题。

　　首先，诗人创作的初衷无法通过后续的教材传播来证明。教材只是传播媒介，并不在“吟诗”的讨论范围内。您方认为诗人的创作目的需要明确，但辩题的评判标准应是是否有利于诗歌的本真表达，不是吗？

　　我们应当关注诗歌本身。艾略特在《传统与个人才能》中提到：“没有任何艺术家能够单独靠自己获得完整意义，他的价值来自于人们对他的欣赏。”这不正说明二创能够为诗歌带来意义吗？您方是否否认二创对诗歌的意义？

　　能否举例说明诗歌二创的意义？

　　我方刚才已经提到，王国维在《人间词话》中以“三重境界”解读晏殊、柳永、辛弃疾的词作，将原本的儿女情长升华为人生追求的哲理，这就是二创的意义。

　　我可能还是不太清楚，但想请教：语文老师情绪激昂地向小学生讲解“少小离家老大回”，小学生能完全理解其中深意吗？所以您认为这种教学不必……

　　好的，感谢双方的精彩发言。下面进入自由辩论环节，时间各为4分钟，有请。

　　同学你好，你刚提到诗的价值等于二创赋予的多元内涵，对吧？可以是，但二创的价值内涵只是其中一部分。对方认为众人理解不了时会曲解诗，所以众人就没有必要知道诗的原貌吗？既然如此，诗文化该如何发展呢？一部分之外，另一部分是什么？你们认为诗的核心价值究竟是什么？什么造就了诗的价值？是不是二创基于它的丰富内涵？这个计时可以。

　　也就是说二创及其赋予的价值内涵只是一部分，我们现在想讨论的是，若众人会曲解或理解不了，是否就没有必要读诗了？对方辩友好，那请告诉我诗歌的核心价值内涵是什么？不用告诉我一部分，只需说明核心部分。诗歌的核心价值内涵是分层面的，每首诗的价值内涵都不同，诗人创作时想表达的内容也各异。那么诗人创作诗歌必须要求众人理解吗？

　　这个问题先搁置，我想问那些对诗歌进行二创的人，是否理解诗歌并能深度共情？您方也知道现在人们共情能力有所下降，但我们能放任那些无法共情的人不读诗吗？人生下来本就一无所知，为何现在能懂得这么多？正是因为教育。诗歌面向众人，本身就是一个教育过程，能让人们从无法共情变得可以共情。例如“但愿人长久，千里共婵娟”，人们小时候与家人团聚时自然理解不了诗意，但长大后在外读书，久未与家人相见，中秋节再读到这首诗，便能真正理解。若没有最初面向众人的传播过程，后人如何知晓并理解这些诗歌呢？

　　哦，我明白，所以在您方看来，对诗歌进行二创且有深度理解的人，是否属于“知人”？二创者对诗歌有自己的理解，他们就可以是“知人”。对，因此我们发现赋予诗歌多元内涵的同样是“知人”。那我接着问，您方提到《赠汪伦》本是“向知人吟”，但因传播让更多人看到就变成“向众人吟”，对吗？并非如此，二创者为何会有自己的理解？难道不是因为他们首先接触到这首诗吗？他们又是如何接触到诗歌的？这本身就是“向众人”传播的过程。我方想论证的是，众人在理解不了诗歌时接触它，逐渐形成自己的理解，而这一切都需要“向众人”传播的过程。所以“知人”不能接触诗歌吗？并非如此，接触诗歌的可以是所有人，包括知人和暂时无法理解的众人。但通过向众人传播诗文化的过程，会促成更多知人的出现，这不正有利于诗文化发展吗？您方这难道不是在论证我方的观点吗？您在强调诗人对诗歌价值意义的传播。

　　请直接回答我的问题：《赠汪伦》在您方看来，是否因传播让更多人知道，就从“向知人吟”变成了“向众人吟”？但传播让众人知道的过程，才是“向众人”的过程，所以您方认为传播过程就是“向众人吟”对吗？如果您方这样理解，我方可以承认。但这是您方告知的定义，可见此定义十分荒谬。今天讨论诗歌“向知人吟”还是“向众人吟”，是针对诗人创作和吟诗过程中的指导态度，即“想给谁看”，这与后续传播过程及结果无关。《赠汪伦》即便诗人想写给汪伦看，后来被很多人知道也无妨，它依然是“向知人吟”，这没有问题吧？

　　举个例子，编撰教材时语文老师给小学生讲《回乡偶书》，您方是否认为不应有这个过程，不应让小学生读这首诗，因为他们理解不了？但您方错了，我们生下来本就什么都理解不了，只有接触文化、接受教育后才能逐渐理解。我方想表达的是，众人就像语文老师向学生传授诗歌的过程。我们此前已确认，“向知人吟”和“向众人吟”是指导态度，为何在您方讨论中变成了传播结果的讨论？

　　我方认为“向众人吟”是诗人肩负社会责任，通过诗歌教化众人、提升审美价值，甚至在特殊时期鼓励人们，比如疫情时代诗歌能鼓舞人们继续奋斗。那么请问对方，仅靠“知人”如何让诗歌发展下去？正如我方之前所说，二创的前提是对诗歌有深刻共鸣，二创者本身就是“知人”，是知人在赋予诗歌传播意义。

　　回应上述问题，您方提到诗歌有社会启蒙作用，那为何不用学校基础教育进行社会启蒙，而一定要强求诗歌承担此责任？我方回应：诗歌在向众人传播过程中才会出现您方所说的“知人”，即对诗歌赋予多元意义的人，这个前提是先“向众人吟”。

　　您方提到的“向知人吟”可以再阐述一下吗？“向知人吟”是发挥诗歌的思想文化作用，精准触达理解者。我认为对方辩友今天的问题在于，将“向知人吟”等同于封闭小圈对话。我方从未说过诗人向知人吟唱时不允许众人理解，这是对交流的窄化。理解诗歌的本质在于情感的精准触达，而非覆盖数量的最大化。正如高山流水遇知音，钟子期听懂俞伯牙的琴声，并非因为琴声迎合大众，而是二人精神层面的深度契合，这种精准共鸣才是最珍贵的交流。诗人不必为让所有人懂得而稀释“桃花潭水深千尺”的情感浓度，也不必为让众人明白而降低“云深不知处”的意境高度。当诗歌摆脱“必须让所有人懂得”的枷锁，才能实现更纯粹深刻的情感传递，这正是诗歌作为人类情感载体的核心价值。这是我方对“诗向知人吟”的理解，并非您方所说的封闭传播。

　　感谢双方的精彩发言。首先需要澄清，我方从未主张要强制作者根据众人喜好创作诗歌。我方所说的"向众人吟"，本质上是诗歌文化的传播过程——将作者想要表达的思想情感原原本本地呈现给大众。传播之后自然会出现理解差异，对此我方认为：不理解的人无需苛责，理解的人固然可贵，而这些理解者正是在"向众人吟"的过程中逐渐成为"知人"的。尽管对诗歌文化真正发挥推动作用的是这些"知人"，但促成他们产生的根基正是"向众人吟"的传播过程。

　　对方提到一个值得探讨的问题：是否应该将含义复杂的诗歌编入小学教材，讲给尚不理解的学生听？当前教材中确实存在部分意境深远的作品，学生在初次接触时难免难以完全领会。但这是否意味着我们要放任大众诗歌素养下滑，刻意抬高诗歌文化的门槛呢？我方认为答案是否定的。

　　诗歌文化本身具有教化功能，其传播过程本质上是一种文化浸润。即便听众当下无法理解，种子已然种下，随着人生阅历的增长终将有所领悟。这正是"向众人吟"的深层价值——通过广泛传播实现文化普及，让诗歌成为滋养大众精神世界的养分，而非少数人的专属藏品。

　　谢谢主席，大家好。首先我方需明确对定义的阐释：今天我们讨论的"智人"与"众人"，并非简单争论人数多少，否则若"众人"已然包含"智人"，讨论便失去意义。正如李白写下"桃花潭水深千尺"时，其思考指向的正是能够理解其心境的"智人"。

　　对方辩友认为诗歌的价值在于传播，并主张"诗向众人吟"才能实现广泛传播。但此处存在逻辑谬误：李白的《赠汪伦》向"智人"而作，却同样被大众传颂至今；《七步诗》亦非面向大众创作，却成为千古名篇。可见传播并非"诗向众人吟"的专属利好。若按对方逻辑，传播决定价值，那当下传播最广的应是娱乐产品，而非经典诗歌。传播固然能部分诠释诗歌价值，但绝非决定性因素。

　　从诗人视角看，李清照在《声声慢》中写下"寻寻觅觅，冷冷清清，凄凄惨惨戚戚"，今日许多学生在课本中学习此词，或许只为考试加分——这种传播难道是李清照所追求的吗？世人皆知她生活凄苦，但若仅停留在浅层认知，何谈真正的共情？当李清照写下"云中谁寄锦书来"时，是对爱情的憧憬；写下"花自飘零水自流"时，是对命运的慨叹。唯有当后世的"智人"跨越时空，真正触及其灵魂深处的悲喜，理解一代才女在时代落寞中的坚守时，她才会认为自己的诗歌实现了价值。

　　再看创作过程：王安石在"春风又绿江南岸"中对"绿"字的反复推敲，贾岛在"鸟宿池边树，僧敲月下门"中对"推""敲"二字的斟酌，这些近乎忘我的创作状态，正是诗人忠于自我、直抒胸臆的体现。这种对创作本心的坚守，恰是诗歌最珍贵的价值所在。我方认为，《声声慢》之所以动人，正因它承载着李清照至真至切的情感，这种情志的真切表达才让诗歌得以流传。可见，是诗歌忠于自我、表达肺腑时产生的美造就了流传，而非因为追求流传才产生美。

　　对方还提到诗歌应承担"诗教"职能，但需知在几百年前，诗歌承担政治教化功能是因为当时缺乏完善的社会治理体系。而今我们已有基础的教育体系、申诉平台、司法机构和完整的国家治理手段，不必再将诗歌被迫当作政治工具。我们倡导"诗向智人吟"，正是为了还原诗歌的本质——让诗歌成为思想的载体，而非教化的工具。

　　诗歌的价值，在于诗人与知音之间跨越时空的灵魂共鸣，在于创作时对自我内心的忠实表达。当诗人的情志通过文字抵达理解它的心灵，当创作的真诚凝结成穿越时代的美感，诗歌的价值便得以真正实现。

　　人们不能多元化，因为多元化被认为是扭曲，所以我们不能多元化。那多元化来自于什么？是不是还是来自于我们对事物的理解，我们才会产生对诗的多元化理解？既然我们承认了多元化，就不能把这种理解归为自在之物。通过深入理解并进行二次解读，自然会形成多元化的理解，这需要思考与辨析，所以不能简单否定多元化。您不觉得您方的论证存在一定的逻辑矛盾吗？

　　首先，关于为何需要有认同的实感表达，我方并非否定诗歌应当面向众人，而是强调要将诗歌有效传递给众人。如果只是将诗歌传递出去却不注重真实情感的表达，如何能引发共鸣？举例来说，现在有多少人会主动解释诗歌内涵？我们似乎很少见到。但实际上存在这样的解释平台，我曾偶然发现一个网站，上面有许多人对诗歌进行解读。如果不是偶然发现，我可能永远看不到那些解读内容。这些有价值的解读未能广泛传播，导致大众既不知道其存在，也无法判断其优劣，更不了解其实际意义。这就像我们只面向古人言说，或仅在小圈子内分享，如同发朋友圈设置仅自己可见，这样的传播方式如何能完成中华上下五千年文化的传承使命？

　　我们再来看诗歌的教化作用。诗歌以语言为载体，中国诗歌已有三四千年的发展历史，其生命力仍在不断延续，教育意义也日益彰显。若能将诗歌有效传播，即便是小学生也能在理解中感受到深刻的教化。我们学习诗歌时，如何体会其中的教化内涵？以儒家文化为例，经典文化的传承让我们在接触诗歌之初就能有所感悟，这正是诗歌的教化作用。国家重视诗歌传承，在疫情期间，我们会想到“苟利国家生死以，岂因祸福避趋之”的豪迈，会有“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的壮怀，这种心系天下的情怀，能增强民族意志和信心。正因诗歌被广泛传播，我们才能体会“长风破浪会有时”的豪迈与洒脱，同时诗歌也应当向多元化方向传播。

　　源远流长的文化传承需要一代又一代人的努力，每个人对诗歌的理解都是独特的，所谓“一千个人眼中有一千个哈姆雷特”。但对方似乎始终想传达一种单一的解读方式，就像提到“刀”这个意象，有人会联想到武器，有人会想到工具，理解的多元性本就是诗歌的魅力所在。

　　这是对于诗的多元化理解。对诗本身而言，持多元化理解的群体难道不算一种支持吗？我方认为，诗歌的价值只有通过众人才能充分实现，因为众人的认知与理解能力不同于少数智者，正是多元理解才能丰富诗歌的内涵。我方始终强调，只要存在共性理解即可，即便部分人理解不深，能够理解已是好事。

　　关于对方提出的"向外传播必须面向众人"的观点，我方无法认同，恳请对方进一步解释。对方已多次阐述该观点，我方认真听取了三轮发言，现先回应对方上一问题：若众人对诗歌理解有限，是否就不应向众人吟诵诗歌？对方也承认当前社会共情能力在下降，那么我们难道不需要通过诗歌教化众人，提升其共情能力吗？这恰恰需要引导他们理解诗歌。

　　需要澄清的是，我方并非主张诗歌必须被所有人理解，而是尊重每个人都有独立解读的权利。对方一方面认为多元理解能促进诗歌发展，另一方面又质疑诗歌是否需要被理解，这存在逻辑矛盾。若诗歌不需要被理解，诗人创作的意义何在？我方的立场是：诗歌不需要被固化理解，不应受单一解读的限制，而应通过众人各异的视角，赋予诗歌更多元的阐释可能。

　　对方将此等同于二次创作，但我方认为，对诗歌进行二次创作的前提，是创作者已对原作形成了自我的原始理解，对方是否认同这一点？既然如此，对方观点的前提实则仍是需要让众人知晓诗歌，即诗歌首先需要被看见。

　　我方主张"向知人吟"，仅是强调诗歌阐释的初衷应面向知音，从未否定诗歌可以被众人欣赏。对方反复强调社会价值，却未能举证说明诗歌必须具备社会价值。正如我方所述，众人的多元理解能够赋予诗歌更丰富的内涵，使诗歌得以跨越时代局限，在不同时代都能带给人们深刻的情感共鸣。

　　首先，对方二辩的表述存在明显矛盾。您方既提及语文老师与影视传播，又质疑情感表达是否属于影视范畴，希望能明确统一的论证口径。

　　其次，关于梵高的例证，您方认为其作品是因炒作而被看见，但事实并非如此。梵高的艺术价值在于，当世人终于有机会接触其作品时，便被《向日葵》中那种灿烂与阴郁交织的独特风格所吸引。若按您方逻辑，众人理解会导致曲解，那我们为何还要将诗歌纳入教材？诗歌文化的传承难道仅依靠诗人个体吗？

　　第三，我方从未认同您方提出的"共情点等同于大众共同点"这一观点。碎片化信息与大众传播之间并无必然联系，您方需要论证信息碎片化传播与大众传播之间的必然关联，目前这部分论证存在明显缺失。

　　最后，您方认为面向众人会使作者失去创作灵光，但接受美学理论早已指出，诗歌的传播本就需要读者共同参与完成。诗歌的完整意义建构离不开读者的解读，正如陈子昂《登幽州台歌》中"前不见古人，后不见来者"的千古绝唱，诗人正是通过作品期待与来者共鸣。即便在韩愈等后世读者的解读中，诗歌的意义也在不断丰富延展，这恰恰证明读者参与是诗歌生命力的重要组成部分。

　　一辩单边计时，有请。我是反方。能听见吗？

　　首先我想请问，你们对“吟”的定义是什么？是作诗跟咏诗对吧？那么请问您方这个定义的来源是什么？

　　我方对于“吟”的定义是营造与传送。这是我方第一个定义共识点。接下来请您方给出定义焦点。

　　第二个问题，您方对于“知人”的定义是什么？

　　诗人与众人的区别不在于人数多寡。如果诗人直抒胸臆创作诗歌不加解释，能够理解的便是知人，难以懂得的大多数人就是众人，对吗？

　　比如说在大唐时代，诗风盛行，人们对诗的理解能力比较强。若有一首诗大唐所有人都能看懂，那么这些人都是您所说的知人吗？

　　我方认为需要有情感共鸣。并非看懂就行。

　　对方辩友，我们先对这一点存疑。您方的判标是能够满足情感表达需求，对吧？

　　既然知人传播能有真实情感表达，难道向众人传播就没有真实情感表达吗？现在市面上的诗人创作，难道他们都不会表达自己的真实情感吗？

　　我方并不否认作诗向众人传播不能传达情感共鸣，只是认为向知人传播才能传达出更好的情感共鸣。后续我方会举例说明。您方是否认为向众人传播不会引起情感共鸣？

　　您方第二个论点提到“一千个读者有一千个哈姆雷特”，是因为人们理解能力不同，所以哈姆雷特的文本传播才是正确的吗？

　　不好意思，我们认为诗与读者的交流，本质在于情感的精准表达。

　　首先需要明确，我方始终认为"诗向知人吟"的核心是以作者为中心，一切理解都应基于作者的创作心态。正如我方立论中所强调，诗歌阐释的首要依据是作者的本意。例如，我们解读一首诗时，首先要探究诗人创作时的真实意图与情感状态。

　　其次，关于理解的深度问题。对方反复强调"人生人就是理解"，但我方所说的"知人"实际上是一种深度共鸣。以苏轼与黄庭坚为例，"桃李春风一杯酒，江湖夜雨十年灯"中蕴含的十年江湖漂泊的沧桑感，恐怕只有苏轼能深刻体会。这不仅源于他高超的文学造诣，更因为二人早年同游、后又各自被贬的相似经历，这种深度共鸣绝非浅层的"读懂"所能比拟。

　　最后，对方提出的社会价值论值得商榷。如果诗歌创作一味迎合大众理解，可能会导致严重后果。以当代诗人余秀华为例，她的作品最初在小圈子里获得认可，展现了对爱与自由的独特渴望。但当作品被推向大众后，许多评论却过度聚焦于其身体缺陷，反而忽略了诗歌本身的艺术价值。这种情况下，诗人的创作灵感难免会受到干扰，独特的创作风格也可能被市场抹平。这难道是对方希望看到的"传播社会价值"的结果吗？

　　我方始终认为，真正的诗歌创作应当让诗人不必迎合外界的期待，能够自由表达内心所想。唯有如此，才能让诗歌创作保持纯粹，让诗人保持创作活力，从而促进诗歌艺术的健康发展。