未来五年，中国考研更应该扩招

未来五年，中国考研更应该缩招

　　借届考研生投入，出国留学通道出现修窄现象。从供给端来看，以英美国为例，英国2020年1月起取消大部分留学生家属陪签证，2025年提高学生签证资金要求以控制国际生增速。美国对人工智能等敏感领域，留学设限收取SDM专业签证审批并加强科研交流审查，这些调整与中国学生身体意愿无关，直接抬高留学门槛，让原本计划出国深造的学生转向国内考研赛道。

　　国内就业市场虽整体基本平衡，但国家统计数据显示，16~24岁青年失业率长期处于高位，2024年最高月份达到18.9%。而传统行业岗位趋于饱和，高端制造业、数字经济等领域的优质岗位，普遍要求硕士及以上学历和系统化专业能力，本科生竞争略显劣势显著。在此背景下，考研成为优质出口，扩招更能发挥两大实际价值：

　　其一，可以补充高精尖领域人才缺口，让考研从逃避就业转向提升就业竞争力。如今更多学生趋实的认识到考研是提升知识水平、专业技能的有效途径，进而促进就业、增强就业竞争力。

　　其二，带动国家经济发展水平提高，新战略领域研究生扩招源于战略产业需要初步具备专业知识的高素质人才。专业人才是突破技术瓶颈、研发高价值产品的核心要素。美国硅谷崛起、我国新能源产业跨越式发展，均离不开高质量人才供给，这体现了产业升级与经济增长的动态关系。

　　同时，我方强调扩招需满足三大前提：一是确保扩招结构性导向落地，建立产业需求与招生计划动态匹配机制，杜绝盲目扩招；二是同步提升培养质量，需加强校企合作，让人才培养符合产业实际需求；三是产业端应提供充足高端岗位的研发环境。2023年我国研究与试验发展经费增长百分之关，一个百分点的提升，证明我国具备教育与产业协同投入的能力。

　　未来五年，针对留学通道收窄、就业结构升级的现状，进行结构性扩招，能为国家战略领域储备核心人才，进一步推进高质量发展。所以我方坚定认为，未来五年，中国考研更应该扩招。

　　感谢对方辩友的精彩发言。下面我先围绕这几个核心问题向对方提问。首先，对方一辩提到要培养芯片等高风险产业的人才，那么我想问，在这些人才培养方面，我国的师资力量、实训基地等资源是否已经拥有充足的能力进行大规模扩招？您是认为这样的低质量扩招是培养优质人才的优秀途径，还是应该优先提升现有的培养质量？

　　我方观点认为，国家有能力配置相关资源。即算是现阶段存在资源缺乏的现象，但也有相关政策出台，能够提供破局之策的行动。我们不能因为政策存在滞后性就否定我方结构性扩张后备人才的理念。

　　好的，我方有数据证据。南昌大学的调研显示，40%的导师一周内与学生交流时长不足45%。在扩招之后，即使拥有政策支持和大规模的资源投入，是否具备能力将每一位研究生都培养为高质量人才？

　　首先，您刚才提到确实存在资源缺乏的现象，但我方已经给出相关政策。我的问题是，能否确保每一个研究生都能成为高质量人才？

　　我方首先是缓坡慢扩，不是一下子大幅扩招，在原先的基础上，未来5年内不会进行大规模扩招。这部分人才聚焦于高精尖领域，他们的导师力量应该不会是教育倾向的状态。

　　其实，对方辩友是否承认当前考研制度仍存在较强的应试倾向？扩招是否会进一步强化题海战术，而非真正选拔具有科研潜力的学生？

　　首先，您方说的题海战术本质上是指考生可能为了考试而考试，是吧？根据中国教育在线问卷的调查，考生中占比最多的动机是对本专业有浓厚兴趣。而您刚提到的只是少部分现象，题海战术应对考试只是个别情况，不能说扩招就一定会导致题海战术，有可能考生的动机是纯粹的学术追求。

　　那您方是否认为，题海战术会导致更多应试型学生进入研究生阶段？

　　我方在根源上就不承认，他可能会不承认他根源上可能存在这么多的题海战术。

　　感谢双方的精彩发言。下面请反方一辩阐述反方观点，时间同样为3分钟，计时开始。

　　尊敬的评委，对方辩友大家好，今天我方的核心观点是未来5年中国考研更应缩招。

　　首先，我们看到研究生5年内的扩招，缩招更符合我国社会的发展需求。这一选择不是对高等教育发展的否定，而是直面当下研究生培养的现实困境，否定人才市场真实需求阶段，研究生教育从规模扩张转向质量提升的必然抉择。

　　首先，考研缩招是遏制资源稀缺、守护培养质量底线的唯一出路。当前不同高校已然出现一位导师带12名学生，但每月仅能获得一次有效指导的情况。调研数据更敲响警钟：24.3%的博士生与老师单次交流时长不足1小时，师生配比失衡直接削弱研究生教育的精英属性。与此同时，高校资源压力持续凸显，西北大学等院校取消专硕住宿，复旦大学等名校也不再为专硕提供住宿，有限的教育资源早已不堪扩招重负，盲目扩招只会催生低水平培养的恶性循环。唯有通过优化招生配比，集中资源投入，才能让研究生教育回归深耕细作的本质，真正培育出具备扎实科研能力与专业素养的高层次人才。

　　其次，考研缩招是修正培养偏差、破解人才供需错配的关键抓手。相关就业调研数据显示，68.3%的企业反映毕业生缺乏实践精力与实操技能，60.7%的学生自认为实践能力不足是求职路上的最大障碍。对方辩友如果声称扩张能填补芯片等领域的人才缺口，那我方必须指出，集成电路的高端行业需要的是高级应用型、创新性人才，而非应试培养下凑数的学历使用者。部分文科专业的盲目扩招，已出现毕业即失业的尴尬局面，进一步加剧了高学历、低能力的学历通胀困境。缩招不是一刀切的取舍，而是倒逼高校聚焦优势学科，砍掉与市场严重脱节的专业，从根源上破解就业难与用工荒的结构性矛盾。

　　最后，考研缩招是优化选拔机制、遵循学术人才成长规律的科学路径。2019年全国研究生招生调研报告明确指出，九成高校认为保研生质量优于考研生。究其本质，考研的应试导向让部分学生陷入题海战术的内卷，即便成功上岸，也存在科研思维薄弱、学术创新能力不足的短板。缩招统考名额，提高保研比例，既能实现筛选优质生源的目的，又能让真正热爱科研的学生顺利进入学科赛道，更能推动学硕定位回归博士教育培养过程，让传统学硕与新的培养路线精准匹配基础科研领域对顶尖人才的核心需求。

　　我方坚信，这正是中国高等教育现代化进程中的必要战略调整。

　　先请反方二辩对正方观点进行反驳，计时为2分钟。计时开始。

　　尊敬的主席、评委、各位来宾，在刚才的咨询中，我方围绕考研缩招、政府的作用、我国社会需要这一核心评价指标，从资源分配、培养质量、就业结构与选拔机制三个维度向对方一辩，提出了一系列具体的、具有针对性的问题。首先，我们能确认的是，在资源与培养质量方面，现在已有的导师资源已严重稀释，师生比例严重不足的背景下，我们已经无法保证每一位研究生都能获得应有的学术指导及培养质量。这显示已有40%的导师学生交流不足45分钟，扩招只会进一步加剧这一教育资源机制的问题。

　　其次，在就业与人才结构问题上，对方提及要培养高端人才，但当前高校在关键领域的教学资源、实训条件、师资力量，并不足以在扩招后仍培养出的每一位研究生都能成为高质量、优质的人才。我方认为，与其盲目扩招，不如先优化现有培养体系，提升教育质量。

　　在选拔机制这方面，虽然对方否认了当前考研仍存在较强的应试性倾向，但有调查显示，保研生质量普遍优于考研生，这就说明了应试证书仍存在于考研机制当中。那么，扩招是否会进一步强化学术证书，而非以真正选拔出具有科研潜力的学生？这时候提醒我们不应因提高推荐比例而简单通过扩招提升统考名额。

　　综合来看，在资源有限、质量堪忧、结构失衡的现状下，扩招只是一种延迟问题的手段，而非解决问题的方式。我方认为，缩招是符合社会体制的选择。在高等教育资源尚未充分优化配置的今天，我们更应关注培育质量而非规模扩张。只有通过结构性调整、资源优化与选拔机制改革，才能真正实现研究生教育发展的可持续发展。

　　好，谢谢大家。

　　下面有请正方二辩对反方一辩进行质询，本环节时间为1分30秒，计时开始。

　　好的，方辩友。你刚才在一辩发言中提到“能够从根本上破解就业难的问题”，能否解释一下具体是为什么？我们所说的考研，是为了让教育资源更集中。

　　我想明确的是，为什么考研能够从根本上破解就业难的问题？因为当下很多专业其实并不需要考研，比如我们的文科专业，在当前市场环境下，考研并不能提升他们的实际能力，反而可能与就业市场脱节。

　　那也就是说，你认为本科毕业生在就业市场上依然不好找工作，存在竞争，是因为学历贬值吗？就是因为考研吗？那难道说研究生毕业之后就更容易就业了吗？

　　所以我们认为，通过缩招与市场严重脱节的专业，可以减少竞争压力。

　　为什么能够减少竞争？因为我们缩招的是那些与市场严重脱节的专业。

　　那你也就是说，你们能保证所有与市场匹配的专业都能找到工作吗？目前的就业现状是企业岗位严重不足，并且每个人的就业理念不同。

　　这确实是存在的因素，不是说找不到工作，可能是很多人现在找不到满意的工作，即找不到薪资合适的工作，但这是因为能力不足吗？为什么？你们需要解释为什么这部分人没能力？

　　研究生毕业之后，很多人的薪资匹配和职业需求也不一样。你方认为研究生出来就一定能拿到高薪吗？当然不是。

　　但是你不用说了，你现在偏离了问题核心。你们可能认为考研能成为一个专业门槛，但我想转入下一个问题：你方所说的要填补高新行业的人才缺口，目前高新尖行业人才缺口是否需要填补？我们说的是，说实话并不是说完全没有这方面的人了，只是说产品做得更优秀的人。

　　我们说，如果市场需求突然扩大，比如在这方面，但是硕士扩招已经持续五年，那你也不能保证未来五年不会突然出现市场扩大的情况。这是一个动态的问题。

　　而且我们认为，研究生和本科毕业生的就业市场是不一样的。

　　那也存在研究生和本科生之间的就业竞争吗？我们不会否认，所以说本科生和研究生之间存在就业竞争，你方通过扩招，并不能缓解就业难的问题。

　　谢谢。感谢双方的精彩发言。

　　精采绝伦的辩论，下面进行质询。二环节，首先有请正方三辩盘问，对盘问方计时1分30秒，被盘问方可以指派己方除三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换答辩方只能作答，不能反问。答辩方发言时间不计入总时间。我想请问您认为高端人才能够推动科技的突破，而科技突破能够推动高附加值产业链的发展，然后进而能够推动我国经济的发展。这一链条吗？

　　来，我们看一看考研扩招一定能带来高端人才的上升吗？不一定，这是我方今天的观点。首先我方已经指出了教育资源的不足，在这些不足的背景下，我们培养出来的是什么？我方已经说得很明确了，并不是所谓的高端人才，而是高学历持有者的数量而已。我方所提倡的是“少而精”，我们精准培养才能带来真正能一个顶十个、一个引三个的优秀人才越来越多的出现。这是我方坚持要“少赔优赔”的原因，所以您方始终没有回答我的问题。

　　我是在问，在当前电厂系统成立的背景下，您方一直在强调质量上的问题，也就是教育资源质量的问题。我想说的是，这个质量问题，在我们实施扩招之前，国家一定会出台相应的政策。那这个政策能够推动资源的分配，这种资源分配就能够分配到这些考研学生的手上，那就能够推动高端人才的发展吗？所以我已经明确提出来了，就是我们真正缺的是导师，就是教育者的缺失才是我们最主要的缺失，这我觉得国家政策很难在短期内改变，也很难保证。

　　再一个就是您说我没有回答您的逻辑问题，真的没办法，您问得太多了。我已经明确指出了您的逻辑框架不太成立，就是逻辑链条不够完整。就是您的扩招培养，其实并不能培养出那么多的高端人才，这是我方的观点。我刚刚已经说了，就是我们在实施考研扩招之前，这个扩招是由国家政策提出来的，我们是在探讨一个国家政策的总体趋势应该往哪方面发展。但是，国家政策是不是根据市场需求以及教育资源来提出来的呢？我们现在先聚焦在质量问题上，就是教育资源的问题。那国家既然要往这个方面发展，它是不是会做出相应的配套设施呢？难道它在进行扩招之前什么准备都不做吗？不可能吧，肯定会做准备。

　　但是我方已经说了很多遍了，我们真正的问题在于导师资源，我已经说了很多遍了。培养一个合格的导师需要多长周期？对啊，我们说的是“缓做慢做”，那教育资源在这之前可以进行逐渐的补充啊，所以怎么会出现教育资源跟不上的问题呢？既然要扩招，教育资源跟不上，我为什么要扩招？所以我方今天认为的就是要“少赔优赔”，就是我们先慢慢缩小一点名额。在目前资源还没那么多的情况下，我们先不要招那么多嘛。等以后资源上来了，我们再……

　　行感谢双方辩手。下面反方三辩盘问，对盘问方计时1分30秒，被盘问方可以指派几方除三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换答辩方，只能作答，不能反问答辩方。答辩方发言时间不计入总时间。

　　好，对方辩友，咱们辩题是未来5年，你们方所说的“广东端口”更……不是这5年如何解释？再说最后一句没听清。我的意思是咱们的辩题是未来5年，你方提出的“短控漫户”怎么在这5年内实行？那民方不是管控漫会，就是在长周期内，我们逐渐逐步地进行扩招。比如说一下子扩，一下子扩，那我们刚刚那边也说到了，就是这个导师的培养，他年龄根本就完成不了呀。但是你现在也就是说不是现在也存在着，就是可能现在还有一些没成为导师，正在培养成为导师啊？之前我们不能只看之后的，得看之前了，之前的导师也存在培养，所以我们要扩招啊。

　　那你们不要第一意见，我会发验一种已经解释了，就是你们说现在其实也在培养老师，并不是说5年之后我们老师就没有了，而是通过……可是试验实验资源本来就是匮乏的，你扩张还只会增加实验资源的匮乏呀，所以你们的扩张，扩张在哪里呢？对，不是。

　　那资源是一个补充，就是我们现在也有导师补充嘛，并不是说现在导师跟不上，就是跟不上，那个就是行业来一个优质的资源啊，你怎么能在短时间内一个优质的……这也是短时间啊，我们之前也在培养，因为我们现在肯定也在培养老师啊，只是说现在老师没有落实到训任，没落实到……说到5年到1的长周期过程，我们是通过缓过每一年过一部分，让志愿导师精准地补充到这一部分人知道吗？

　　好，您方刚刚也提到了这个“高精尖人才”，你还那扩招的应试学生能满足这个需求吗？这个科研能力是可以在应试中体现的，就是我们先可以通过应试进行选择啊。你不能说因为这个考试制度是应试制度就不通情理，它是不是带给更多的人的机会，让他们去考研？那这些更多人也不一定所有的人都是优秀的，他们既然能通过这个考试，说明他们有能力，并不是说有些只是他们的应试能力，并不是他们的实践能力。实践这间需要的就是实践能力。实践能力为什么不能在研究生阶段培养呢？研究生阶段不就是培养实践能力吗？

　　而且，本来这样的才……这样过来，就刚刚还是回到刚刚那个问题：那个优质学员，他如何培养老师都不够，如何培养这个优质校企合作，也实现培养吗？每一个校企都能合作吗？你只是举出了一个单例，它并不是所有的学校都是这样的。而且，研究生他的学硕和专硕并不是说所有的实践能力都需要，就是而且应试能力也不光是……而且在那个研究生考试的时候也有面试，面试有考察功能，你也不能说面试等于实践能力啊。

　　我刚刚说的是实践能力，那你这个“高中间”他就需要实践，他就需要去钻研，你没有那个能力，如果你否认那个在研究生在本科阶段，很多人去参加一些科研竞赛之类的，这样努力就能进行，那你看到了部分人呀，你只是说了部分人，这并不是所有啊，你现在扩张是面对所有人的呀。这种能力就论难是有利的，就面试还说是有利益的，就有这样的人更有机会，更大概率能够展现应试能力，那这种人应该就是保研的人，优秀竞赛者，那不是保研的人为什么要扩张呢？扩张的是什么？你扩张的应该是现在你扩张的应该是一种本科保不了研的人，他们既然选择了考研这个方式，就说明他们在应试能力上，以及在科研竞赛上都有能力，有能力的人不应该考研吗？他为什么要考研，你光有论证，为什么保研这么好？

　　206。

　　欢迎大家来到金美杯新生辩论赛，在比赛正式开始前，我将为各位介绍评委和参赛的双方。首先欢迎今天的评委：周红艳学长、李思成学长，还有刘春妍学姐。接下来我为大家介绍今天的交战双方：在我右手边的是正方代表队，有请他们介绍一下自己。正方四辩：以辩明智，以辩会友。请代表正方问候各位。坐在我左手边的是反方代表队，请他们介绍一下自己。反方：亮剑赢战攻坚决胜。反方一辩为例，反方二辩平军，反方三辩马昭莹，反方四辩开关位。代表反方在场问候在场各位。

　　比赛分为五个阶段，分别是陈词阶段、公辩阶段、盘问阶段、自由辩论阶段以及总结陈词阶段。下面我宣布计时规则，具体如下：双方一辩和四辩分别进行开篇立论和总结陈词。陈词中，当每位辩手发言时间剩余30秒时，将有哨声提醒；剩余5秒时间有哨声提醒；第三声哨声响起，表示发言时间已经用尽，辩手需立即停止发言。在自由辩论阶段，当一方辩手发言完毕，另一方的计时立即开始。在每队总共发言时间剩余30秒时，将有哨声提醒；剩余5秒时，将有哨声提醒；第三声哨响表示发言时间已经用尽，辩手需立刻停止发言。

　　以上为详细规则，下面做出以下强调：在比赛进行过程中，请大家将手机调成震动或静音状态，保持现场秩序。要收手机吗？行。然后请大家文明鼓掌，在辩论进行中不宜鼓掌，以免影响辩手发挥。

　　下面我宣布本场比赛正式开始。

　　精彩发言，下面有请正方二辩对反方观点进行反驳，时间同样为2分钟，继续开始。

　　首先，各位，首先我要解释一下就业问题。对方辩友没有直接回应，为什么能够说从根本上解决就业难的问题？一方面，企业目前的岗位供给是有限的；另一方面，我们今天所讨论的就业难问题影响是多方面的，很多人并非找不到工作，而是找不到满意的工作。并且现在不仅研究生之间存在就业竞争，本科生同样面临竞争，就业竞争压力巨大。当研究生成为一个就业门槛时，研究生所面对的竞争对手可能是有几年工作经验的往届生，这样依旧存在竞争。因此，单纯减少研究生名额，认为这样就业压力就不存在了，这种观点是不成立的。

　　第二方面，对方辩友认为考研是“题海战术”式的应试制度，选拔人才并非优势。大家都是通过高考竞争上来的，难道高考不是通过“题海战术”这种应试筛选方式吗？应试制度筛选的是具备学习能力的人，通过这种应试制度和题海战术进入研究生阶段的学生，说明他们在学习能力方面是有一定优势的。

　　另一方面，您刚才所说的教育资源的问题，我方刚才已经提到，可以通过校企合作来解决。例如，某大学与武汉某电气公司联合培养研究生，由学校电子信息与经济学院的副教授张庆作为学业导师进行共同指导，该研究课题来源于企业的核心需求。所以说，并不是扩招就会在资源上处于劣势，而是我们能够通过校企合作等更优质的方式，让人才真正对标企业需求，从而更有利于他们在当前的就业市场中提升竞争力。

　　好，谢谢大家。

　　二辩大家可以看到在刚才的规范发言中，双方辩手表现的可谓是胸有成竹，志在必得。接下来我们将进入考验个人应辩能力的对辩阶段。对辩环节正反双方四辩进行，对辩双方辩手各一分半，时间由正方先开始，计时开始。

　　对方辩友您好，您方的观点认为保研的质量明显优于考研的质量。其中，您需要注意到的是，保研对于985、211院校的保研率大概有30%~40%，而双非院校的保研率只有3%~5%。那请问您方这种观点是不是直接切断了处于双非院校学生的上升渠道？

　　并没有。我方并不是说缩招是完全砍掉我们的条件途径，考研途径依然保留。但是我方也指出来了，考研的题海战术选拔了人才，与保研相比的优势就是，所以我们应该提升一下保研比例。老师多招到了一些学生，或者是说还有就是您方有提到这是一个数据，就是说70%多的学生是因为出于对专业的喜爱而选择这个专业。我方觉得这个数据我方是不太认可的。首先我觉得如果大多数学生，其实我们报读考研的目的并不是说喜欢这个专业，而是为了提升一下自己的学历吧。那么如果有一部分学生，问我喜不喜欢专业，我当然不说喜欢了。所以我觉得这个数据并没有足够的说服力，所以说还是有存在问题。我们是为了提升学历的考研，所以才带来加上去，所以带来科研的因素，这是我们的舆论导向。

　　还有我这里需要质疑一下，您刚才所提到的这个70%认为保研质量更高，一是您提供的数据不全，二是说其中保研可能具有功利性，有些同学为了保研去刻意刷高绩点。如果按你所说，将保研的比例扩大，大家都会采用去投递的方式去卷高绩点，难道说这是一种很好的方式了？同时，最高起点是一个对综合能力的考察吧。但是其中有很多主观性，就比如说有些老师会给分高，有些老师给分低。如果按您这样所说，有的老师给分高，有的老师给分低，具体去焦于哪个方面？难道平时分那为何全部都改成考研，直接把考研掉？没有说把考研开掉，我从来没有说过把考研开掉，这是您方需要确定的一个点。

　　我方是觉得考研，再一个就是教育资源的问题。我也直接点出您方的一个问题，就是您方总说什么企业合作能带来我们教育资源，能缓解我们教育资源的匮乏。但问题是，我方已经提出了，一位老师在商品学领域的学术资源哪里不匮乏，你怎么解决不匮乏？难道企业给我们派个老师过来吗？

　　做不到吗？嗯，我们关于这个企业合作，可以通过企业和高校的联合培养，包括就是从校外引进人才，这是一个需要过程、需要流程的，相信会建设的越来越好，我们有这个能力，也有这个信心了。好，这就是一个总体趋势上的问题。

　　再一个，关于您说的这个总体的趋势和信心，我并不觉得有这个信心。导师的培养是一个缓慢且长期的过程，导师并不一下就能培养出来。我对具体没什么（观点），所以您不能因为教育存在滞后性而停止教育。您方所说的观点过于偏激。

　　然后其次就是您所说的这个关于假设，我方还是认为如果按您所说保研利好那么大，那像您所说的那为何不全部都改成保研呢？所以说就是既然这个制度存在，就是有它的原因的。

　　时间到了是吧，好的。

　　你想办的事，我们出了点问题，你们太难过了。最后你受不了，就你们已经把这些东西全都丢了，正方开出来的方案，你就直接去做，行不行？就你们想的是有很多岗位，对吧？你去伪科学学习它能够进去，这是一个门槛，你不可能通过这样的学习达到目标。跟你走，我觉得这东西没你全丢了。你说你就不要再纠结这个思想问题了。

　　反方就是你们那个想法，思想上OK，但是你没有对现状进行描摹。你能告诉我一个，我们时间不够，就第一下来，我时间不够就肯定都是上去做实验的，然后去跑出去的，对吧？在这个时候时间不够怎么办？这有什么关系呢？我一周训练两次，你是给我不知道两个小时自己了。我大学方向告诉我要去做什么，然后去跑训练了，听起来也不够。你的时间是不能通过这个来描摹现状的，不行。你们得大多数的描摹，虽然他的现状已经很差了，想要通过扩招，但是会更差。这跟你们集团的问题有什么关系啊？这个云盘系统。