[AI生成]网络暴力的根源在于恶意

[AI生成]网络暴力的根源是愚蠢

　　感谢主席问候，各位评委，对方辩友，大家好。今天我们的立场是：网络暴力的根源是愚蠢。

　　我们认为，今天题目中的现象并非个体身上的贬损，而是勒庞笔下《乌合之众》描摹的群体性的失智。网络暴力之所以能够形成一种破坏性的攻击，也非简单的情绪宣泄，而是群体性、持续性的非理性攻击，其本质是信息认知能力的全面塌陷，这是因为批判性思维与媒介素养的集体缺位导致的群体性失智。

　　网络舆情追溯研究表明，当今网民的数字素养有待提升，尤其是信息溯源能力极为欠缺。而我方认为，网络暴力的根源正因为是网民，因为批判性思维与媒介素养的缺失。信息素养是评估行为后果非恶意性的认知能力。

　　我方认为，今天要判断网络暴力的根源，判断恶意和愚蠢何者更能解释网络暴力的持续性、扩散性与无意识的特征。

　　第一，媒介素养的缺失未导致认知必然消亡。公众号、新闻号仅阅读标题及转发短视频，看3秒就转发，这种信息偏差让他们把校园霸凌归结为受害者的活该。当信息渠道不断收窄认知边界，强化偏见；当算法推荐将愤怒情绪放大数倍，网民们早已在他们的认知闭环里把偏见当成理性。如果真的是有恶意主导，为什么同一则谣言在知乎被证伪后，又转身在抖音引发新一轮的网暴呢？这恰恰证明了暴力不来源于精心策划的恶意，而是四处飘散的无知。

　　第二，群体无意识为个体理性的崩塌。在《乌合之众》领域，当个体融入网络洪流时，智商随人数的增加而指向坠落。微博的点赞及参与机制让施暴成本趋近于零，而更多人认为自己只是随口转发，甚至意识不到自己正在伤人。现下的暴力事件不需要精心预谋策划、踩点实施，但网络暴力的现实样态是“敌军还有30秒到达战场”般的即时性爆发，这哪里是恶意在积聚受益，更分明是群体的号召吞噬了个体的理性。

　　更残酷的是，在信息素养教育领域，系统性的认知缺陷仍未被完全解决。包括信息溯源、信息权威性判断的信息素养课程，在2022年才被纳入教育部新版义务教育课程方案。即使全国教育信息化已经取得显著进展，但课程纳入的滞后性使其难以跟上数字时代的扩展。与此同时，平台用算法把人驯化为信息的奴隶，现实的监管速度与法律完善的速度完全背离。过去三年，网络暴力案件平均增长率高达40%，如果网络暴力的根源是恶意，法律早就该扼杀其萌芽。而我们看到的现实是认知缺陷的现状根深蒂固，归根结底，将网络暴力归因于愚蠢，绝对不是推卸责任，而是对人性的正视。我们用恶意标杆审判个体的行为，要追究的是教育缺失、平台失察、算法失控以及信息泛滥的责任。

　　对方今天的核心论点只有一个，即“谁先开始行动，谁就是冲突的根源”。但这是错误的，冲突的核心不在于谁先发动行动，而在于引发冲突的根本矛盾的本质。先动手，只是冲突的显性触发行为，而根源往往在于背后的矛盾，这种矛盾源于不同的利益和价值观冲突。

　　对方试图用一些资料和所谓的“开解”来证明我方的行为带有恶意，但这些资料根本没有讨论清楚“根源是恶意还是愚蠢”这个问题。我一开始就表明，我们抱有爱国忧民的心态，希望伸张正义。难道我们爱国也是恶意吗？

　　在具体的实际行为导向下，爱国行为有不同的可能。比如打砸日本车，这种行为是违法的，是不好的。但即便如此，其出发点可能是出于爱国的好心。当我们看到有人出于爱国立场努力奋斗时，我们是否应该先判断其行为的善恶，再做评价？如果仅仅因为行为方式有争议，就将所有爱国行为都归为恶意，这是不公平的。

　　对方可能只看到了某些极端行为的问题，却忽略了这些行为背后可能存在的爱国动机。我们不能因为个别行为的不当，就否定整个爱国立场的正当性。

　　好，下面有请中央音辩先生证词时先的3分钟，有请好主席评委，对方辩友大家好。今天我们讨论网络暴力的根源，旨在面对社会毒瘤本质的驱动力。网络暴力据财政大学学报纸本质上是网络话语暴力的简称。网络立场明确，网络暴力根源在于恶意而非愚蠢。判断根源的标准在于谁提供了最初始、最核心的驱动力，并能指引最有效的治理方向。

　　第一，追本溯源，恶意是精心策划的导演，而愚蠢只是入戏太深的观众，现实中的分崩离析恰恰是恶意操控的完美假象。网络暴力绝非盲目的情绪宣泄，它每一次都精准地指向特定目标，请问是谁设定这个靶心？是谁编写的剧本？是恶意那份源于私愤的报复、夺回眼球的诋毁或铲除异己的算计。只有恶意才能回答为何伤害与伤害谁这两个最根本的问题。

　　对方辩友可能会说，你看有多少是无知盲从的网民？普通网民我们承认在现实层面存在，但确实有人带着第二自我的面具在群体狂欢中迷失理性。平台算法更将这股情绪推波助澜，形成了强大的聚融效应。这看起来俨然是一场愚蠢的盛宴，但是请各位冷静思考，这场盛宴的请柬究竟由谁发出？这场大火的火种究竟由谁点燃？恶意才是那个藏在幕后冷静导演一切。正如重庆胖猫事件中，最初的恶意叙事者精确利用了算法追求反差惊喜的特性，将私人纠纷化成一场全网暴行，而网民被煽动情绪，最终放过了那个恶意纵火者。这不仅是本末倒置，更是对真凶的帮助。

　　第二，聚焦治理，锁定恶意是精准打击的根源，而归咎于愚蠢则是劳而无功的大海捞针。在当下，网络暴力治理最大的困境就是法不责众。如果我们错误地将根源归根于千万网民的愚蠢，那法律将陷入惩戒无知的道德泥潭，而治理也将会沦为隔靴搔痒的道德说教。这正中恶意下怀，让真正元凶逍遥法外。

　　综上，在动机的起点上，是恶意设定了攻击的目标，提供了原始驱动力，而愚蠢只不过是被利用的传播资源，在为其放大；在治理的终端，是恶意操纵算法与群体，而治理的锋芒必须指向恶意本身。承认现实的复杂性不是为了在复杂性中迷失，而是让我们更果断、更清醒地锁定那个唯一躲在键盘背后的祸首——主动选择并实施伤害的恶意。

　　我的陈词结束，谢谢大家。

　　正方一辩：一个观点暗示可以认同吗？
　　反方一辩：可以认同。

　　正方一辩：这种群体就像一堆干燥柴火，它自己并不会在那里选择燃烧，对吧？首先，群体是你方也承认的，具有无意识性，这说明群体的行为有其根源。

　　反方一辩：打断一下，事情您了解吗？
　　正方一辩：了解。请问最初是什么的暗示，让成千上万的网民不约而同地将怒火指向了那个特定的女性团体？是情感纠纷这个中性的事实，还是带有具体的恶意暗示？

　　反方一辩：那些人是有意识地散布假消息，比如在微博上点赞及参与，这让他们的施暴成本趋于零，同时信息传播也偏离了公正。所以，正是这种恶意暗示的特性，让群体在恶意暗示的源头推动下，朝着暴力的方向行动，您同意吗？

　　正方一辩：不能认同。因为网络暴力所导致的大部分情况都是群体无意识的行为，很多人并不知道真相，只是为了表达自己的观念。

　　反方一辩：下一个问题，曾经上百万的网民是出于愚蠢，才构造出与事实一模一样的虚假细节吗？
　　正方一辩：不对，这是因为他们信息认知能力存在差异。有一个小的源头主动有意识地编造了那套虚假信息，人们才能看到、相信并传播。所以，你方也承认他们的认知存在偏差，因为他们没有正确看待事情的本质，立场也有缺陷。用编造谎言来伤害他人，比单纯的恶意更准确。

　　反方一辩：首先，这不仅仅是恶意，他们可能原本没有恶意，只是好心办坏事，为了伸张正义而坚持自己的立场，最终因立场发言导致伤害他人，根源还是在于他们的立场和认知的愚昧，因为他们坚守的是错误的观念。

　　反方一辩：对方一辩，我确定第一件事情，今天有人发朋友圈说赖我静打辩论真了，就是一个人在朋友圈卖我，这件事构不构成网络暴力？所以说吗？那我说我方那个南州到底暴力的叫做网络暴力，是网络暴力这个严重的地方。那你看，另一就是有时候不能把所有在网上的东西都叫网络暴力，网络暴力要造成恶劣的影响，所以才能确定是网络暴力，才会形成这种规模性。

　　反方一辩：看电视前我这个例子为你好，就是假说，我看电视剧问他爸谁是好人谁是坏人，我可能觉得这个人跟大光头长得很坏，我就武断地认定他是坏人，那我错了吗？因为我方向的是认为，因为我饿了（此处疑为口误，结合上下文推测应为“因为我认为”），为什么？你方也觉得这个不是恶意，所以说他可能出现侵犯他人的事情。那么我为什么会错？哦，你方也觉得这个不是恶意，所以说他可能出现侵犯他人的事情，所以说这是他的愚昧，所以说就是他不能根据脸谱化的判断来认识人，所以说那你方看，你方论证不可能是基于对信息认知素材有缺陷才做判断的。

　　反方一辩：再问你一个问题，语经好了，古代一些官员拉着囚犯，囚车周围民众觉得这个人真可恶，朝他扔菜叶扔鸡蛋，你告诉我囚车是恶人，还是扔臭鸡蛋的是恶人？囚车本身是中性的，同样也会有好的关联，所以会有人同情。所以说你刚才看到没有，就是那些不知道具体情况的官员或恶的百姓，不一定是恶的，那个深渊的贪官才是恶的。所以今天是正方告诉我们所有人的认知都有缺陷，我方告诉你认知是有方法的。

　　反方一辩：我再回答我我方的问题啊，就是只要主观就等于恶意吗？很好啊，就是有一些主观的，他不带有恶意的，但是他做出了侵犯他人的行为，他做成了网络暴力，不一定是恶意所导致的，而是愚昧导致的。今天有人出于热忱，不为正义而滥用网络，我也主观，所以说我不代表恶了。以上我还有三点。

　　首先，需要强调第一件事情：恶意强调的是对伤害结果的主观故意，而我方观察到大部分网络暴力行为，施暴者对伤害结果其实并无期待。例如虐猫虐狗的案例中，施暴者可能源于痛苦或困惑，但网络暴力并非如此。

　　愚昧是缺乏认知的不明事理，具体体现为理性思考能力差、自我约束不足等多维度的不良后果。

　　我方认为，不容忽视的是，社会不应简单将恶意结果本身作为论证根源的标准，探究施暴者的违法动机，对其根源进行定性，更关乎我们如何看待网络暴力这一乱象。

　　今天的讨论中，对他人进行道德审判，不仅是认知的狭隘，更是对语言与行为应有边界的无知。当今社会，不同文化观念相互碰撞，对方也承认不同人有不同的社会观和价值观，他们基于自身价值观做出行为，本身并无恶意，却可能造成网络暴力。而网络暴力的施暴者，往往困在自身认知的牢笼中，拒绝承认与自己不同的价值观念，一旦发现与自身观念冲突的行为或观念，便会不择手段维护自身立场。

　　以具体案例来说，有孩子因母亲的性取向被网友贴上“婚女”标签，他们无视不同家庭对性选择的自主性，将自己单一的婚姻观念强加于他人。2022年，粉头发女孩邓明分享与爷爷的合照时，被评价为“裴种女不配走红”的暴力言论。这些人无视她的学业成就，将照片背后的温馨解读扭曲为自己固有认知中“女性该有的形象”，并归罪于他人的自由表达。

　　由此可见，这些施暴者本无恶意，但因坚持自身立场，选择不假思索地批判他人行为，无法尊重不同价值观，缺乏对自身言行边界的正确认知，这种愚昧的认知导致了网络暴力的发生。在这种愚昧的驱使下，形成了网络暴力的歧视与施暴行为。缺乏独立思考的愚昧，让他们轻易成为被舆论裹挟的对象，才会酿出一出又一出的悲剧，进而影响整个社会。

　　好的，下面正反双方对辩时间各为2分钟，有请正方先开始。

　　对方辩友，我在提到了一个内容，叫做第二自我理论。第二自我理论主要是说，因为个体有自我偏见，基于虚假的或者不完整的信息，才会进行群体性的攻击。我并不是说，我做事情的时候可能会有什么问题，但是对方辩友的论证中提到的“我操”这样的表述，为什么我会觉得论证不够好？因为对方辩友可以说一些观点，但是他的改进方向上有所偏差，却非要说我充满情绪。

　　接下来，我在网上漫游时，眼前浮现了两个情景：一个叫做“你去不边”，另一个是“胖猫女人”的拜金谣言。这些谣言像磁铁一样吸引了一些人吗？不是这样的，我可以告诉你，他一个人骂我这件事情，我甚至觉得他只是开个玩笑而已，所以他根本不属于网络暴力。而网络暴力应该是造成了伤害，他没有对我造成任何伤害，只是起到了一个督促的作用。所以，你方的论证力度，我方有判断。

　　对于后面那个“探方事件”来说，他只是因为我们的群友不明真相，甚至是因为他坚守某种立场（坚持女性立场或男性立场），所以才会选择去攻击“弹途”。所以说，真相才是最重要的，而真相对应的正是“愚昧”。如果解决了愚昧，那么这5位进行攻击的朋友，他们的行为是否就证明了人都是有恶意的吗？

　　好，你还是将我们的前面的“草人”进行扁平化。第一天还是回到你们说的那个例子：我在一个公共场域发表言论，说“你放在脸上的技术真烂”，所以我的共同好友可以看到。这是在讨论一个公共话题，并不认为这单纯的行为就构成网络暴力。那么，如果开启的讨论中，你的朋友纷纷在下面指责你的辩论行为，说“看到没有”，这是否就构成网络暴力？而如果其他好友选择去帮助我，他们本来就是有善意的，那么他们的行为同样不构成网络暴力。所以，这不是因为恶意本身，而是因为主观感受。同时，因为他愚昧，不懂得相关规则，基于片面信息进行武断的攻击，他当然是愚昧的了。

　　然后就是今天具体的情境告诉我们，人不是天生的“恶种”。好，先不给你争辩什么人性本恶、人性本善，就来回到你“头发女孩”的例子：一个女孩考研成功，她孝敬父母，热爱生活，喜欢耽美，可是她的评价是什么？“你是一个陪酒女”，难道还不能体现恶意在其中会发挥的作用吗？对方辩友不要把结果前置了，把这个例子的核心用于只是它基于粉色头发做出的判断。为什么会有这个判断？就是因为他主观上的偏见，不是恶，而是因为他觉得这是旧时代的偏见，然后导致了不客观的评价。

　　哦，所以在前面的“无合之众”理论都戳到人们并没有自己的判断，而恶意就像一块磁铁，吸附着这些个体，让他们的攻击有了一个方向，使……

　　好的，下面有请对方。面试的时间才2分钟，就请你好，各位好。

　　B人源的唯一，但从我方铁构提出的这个观点和对现在平台对流量的追逐来看，恰恰缺乏学术支撑。平台算法反复已经成为了恶意传播的扩音器。有音副总裁曾公开表态，惊喜反差类的内容，让我们更加去追求、追求更多最吸引博眼球的关注。

　　第二，对方说人群是无意的，是有着他的女性的，可是到底是谁引发了这一切的起点？从0到1，到底从哪里来？起到一个效应叫破窗效应，而是它是指你甚至被打破窗户后会有更多破坏。所以在这个效应里面，根源到底是进入后跟风的一味人群，还是一个把人恶意打破这个窗户的人？对方已经知道了在网络空间，一个人刮破窗户，所以他之间是存在侮辱性的语言和言论。当他不认为这是我们提倡的体现，可是如果假设后面有人，我们在这个关系中继续进行理论和讨论，大家也继续……

　　您的时间到了。现在有些人就这么做，你知道吗？性粉色的头发他本身无罪，哪怕你是一个智力有障碍的人，也不会认为粉色头发有罪，而是恶意为他编造这份上感情。