后真相时代更应该提防狂热

后真相时代更应该提防虚无

　　主席，在场各位大家晚上好，欢迎他们的到来。两队观点不一，他们将如何论证己方观点呢？首先有请正方一辩开篇立论，时间为3分30秒。

　　感谢主席，问候在场各位。根据“后真相”概念，客观事实对公众的影响，并没有情绪和个人观点对人们的吸引力大。而处于后真相时代，人们更多寻求情绪上的爆发与情感性的共鸣，客观事实和理性分析则被传播者和接受者抛之脑后。

　　根据《现代汉语词典》，“狂热”指一种极端的、缺乏理性的热情，多含贬义。西方哲学英汉对照中指出，虚无主义是一种主张，认为没有什么可信的东西，也没有意义的区分，表现为对一切都无所谓、不在乎、没有追求的浑浑噩噩的状态。所以我方认为，后真相时代更应关注何者对个人和社会更有危害。

　　第一，在情绪共鸣和个人观点影响大于客观事实的后真相时代，加之信息碎片化特点，人们更容易接触并接受强化自身偏见的信息。人们会因为一时狂热优先选择符合自身立场和情绪的信息，不去理性思考事情的底层逻辑。长期下来，个人批判性思维能力和独立思考能力会退化，损害个人持续健康发展。

　　Facebook前副总裁承认，公司的算法通过优化点赞、评论和分享等互动指标，无意中放大了煽动性、负面和两极化的内容，因为这些内容最能引发情绪互动。处在这样的信息环境中，当遇到能引发狂热情绪、让人们义愤填膺的话题时，人们会优先接受这些信息带来的及时情绪抒发，而不去思考事情的底层逻辑，因为不再需要费力甄别信息真伪，只需遵从情感共鸣和群体立场。

　　根据心理学家蒂莫西·威尔逊的“认知吝啬鬼”理论，大脑为了节省能量会倾向于使用认知捷径。长期沉浸在无需费力思考的信息环境中会强化这种惰性，使深度思考能力退化。长期以往，人们批判性、系统性的思考能力会大大下降，更难把握事物的本质价值。这无疑危害个人长期健康发展。

　　第二，一时激起的极度热情往往使人们被引导向情绪所关注的一方，情绪宣泄代替了对事物的审慎考察，真正需要关注和解决的复杂问题被简单化、符号化的热点事件所掩盖。对热点事件的情绪化消费不仅无法解决问题，更占用了社会资源和时间成本。

　　根据麻省理工学院在《科学》杂志上发表的研究表明，虚假新闻被转发的可能性比真实新闻高70%，其中引发厌恶、恐惧、惊讶等情绪的虚假内容传播力最强。在观点存在于前、事实滞后的后真相时代，人们从主观和客观上都更容易被情绪化信息引导，形成错误立场，并且更倾向于相信与自己观点一致的媒体或渠道来宣泄情绪，而非耗费时间精力去把握客观事实。

　　根据中国社会科学院《中国新媒体发展报告》显示，超过70%的网络重大舆情事件的活跃周期短于7天。这种快速消费注意力的模式，使公众的注意力被快速消耗在对事件本身和对错的情绪化站队上。当热度褪去，人们对问题的关注度下降，客观真相无人探讨，解决方案无人在意。例如对于垃圾分类、文明养犬等复杂的社会治理问题，舆论常常热衷于对极端个例进行妖魔化攻击，而忽视了社区公约制定、配套设施完善等有效的解决方案。这无疑是在占用社会公共资源，浪费时间成本去进行一场毫无意义的情绪狂欢。

　　综上所述，我方坚定认为，后真相时代更应该提防狂热。

　　感谢正方一辩。下面有请反方二辩质询正方一辩。质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问，双方计时2分钟。

　　向正方二辩进行小结，时间同样为1分30秒。首先，我方认为双方之前已就“社会根本权威胁”作为判准达成共识，对方辩友以此为核心论点，而我方的讨论焦点在于“社会个人更需合理全面认知”。但对方辩友未能正视狂热与虚无的本质区别，将两者混为一谈。

　　我们后面讨论的核心是：狂热与虚无对个人和社会的影响程度。我方认为，狂热是主动的意识或认信情绪，相对对方辩友所指出的“被动个体的前后虚无”，狂热的情绪在大时代背景下更具主动出击性。主动消耗会产生意义，此时狂热本身的性质并不重要，但当狂热情绪进入舆论场，会加剧喧嚣。就事物发展的主义程度而言，我方更关注对方辩友提出的问题：错误的狂热若基于虚假事实或以错误观点为导向，会导致社会资源倾斜错位和过量投入，使讨论者自身无法控制事件发展势头，最终造成难以挽回的损失。

　　这一点我方已明确：科学阴谋论的根源在于“阴谋者放弃理性判断”，绝非虚无主义的深入漠视，而是狂热者对错误观点的深信不疑。个体因狂热会主动排斥理性手段，这与虚无主义下个体的被动状态有天壤之别，因此我方认为集体虚无难以发生。

　　在情绪主导的情况下，大量狂热情绪通过系列煽动性言论会导致群情蔓延和激化。人们会在站队和讨论中产生共鸣与认同，甚至寻找自身价值。但大学实验显示，群体讨论使结论偏离事实的比例达到27%。

　　对方辩友，当一个人被极端情绪所掌控时，他还有可能进行理性思考吗？ 　　对方辩友：这个要看个人能力的问题。 　　正方三辩：好的，基本上一个人极端情绪化的时候，他就会变得很狂热，这种情况下就无法进行理性思考了。所以我们已经达成一个共识，就是在后真相时代，当人们做判断时，更容易被情绪左右，而非被逻辑主导。因此，狂热的第一重危害是让理性思考成为空谈。请问对方辩友，面对“胖高事件”，我们更应该积极探究青少年心理健康问题，还是简单归咎于性别对立的本质？

　　对方辩友：那我要解释一下。在“胖高事件”中，我觉得根本原因在于人没有理性的思考。因为这件事情，很多网友在讨论时立刻就站队，抓住了“男女对立”这个点，自以为掌握了全部的真相，彻底掩盖了对个案真相、社会信息和心理健康问题的探索。所以说，狂热的第二层危害就是阻碍对事件本身的探究。

　　正方三辩：请问对方辩友，在社会事件中，不理智的狂热会不会导致人们在处理问题时模糊事实、被情绪优先呢？ 　　对方辩友：嗯，我觉得失去理智就说明他们的心神是被情绪操控的，至少会导致事实模糊和情绪优先。所以说，狂热会导致在处理问题时模糊事实、情绪优先，这是后真相时代的免疫特征。

　　正方三辩：那么您方也承认了狂热导致了后真相时代的情绪优先，而您方又认为虚无会导致事实模糊，这是否可以说明狂热是后真相时代的主要威胁呢？

　　进行议论时间同样为3分30秒，有请。
　　好，感谢主席、课长，各位。
　　后真相时代，情感和个人信念比客观事实更能影响民众。

　　一防就是小心防卫，防“狂热”是指一时兴起的热情，“虚无”是指有而若无、实而若虚，是一种盲目否定人类历史文化遗产、否定民族文化，甚至否定一切的错误思想。然而，人们所做出的那部分狂热行为，其根本来源于价值虚无和事实虚无。

　　美国心理学家弗洛伊德曾研究表明，一个人之所以追求一种消极的“狂热”，根本原因来自于内心的某种精神缺失。在精神层面，这种精神缺失可定义为“虚无”。狂热是症状，而虚无才是病因与病根。因此，在两者之间，虚无更加隐蔽，更加深刻。

　　所以，在这个时代，更应该提防虚无还是狂热？要判断何者对社会造成根本性的威胁。

　　首先从个人层面来看，个体若陷入时代的认知困境，或缺乏系统的培养，会加剧价值迷茫，最终使人放弃精神上的追求，走向荒诞和冷漠。面对海量碎片化、情绪化却充满矛盾的信息，个体的认知负荷增加，陷入信息疲劳，不断被反转新闻冲击。数据显示，近年来新闻反转频率全球提升，部分热点事件甚至一小时内就发生一次转换。这种高频反转让72.3%的受访者表示对信息的分辨感到麻木，主动求证的意愿下降60%。为减轻认知负担，人们倾向于退回到信息茧房和身份偏好中，以求获得确定性和归属感。然而这种退缩不但不能解决问题，反而会加剧认知的狭隘。当一个人发现外部世界与内部观点截然不同时，会产生更深的困惑，最终困惑的终极形态就是价值信念的增生。最终个人会从无所适从走向无所作为，不再关注公共议题，对揭露真相的努力嗤之以鼻，形成一种看透一切的冷漠，失去行动的根本动力，成为后真相时代被动的、冷漠的旁观者。

　　其次，从社会层面来看，由个体性虚无积累而成的社会信息模糊，将从根本上破坏公共理性对话的基础，社会治理将面临危机。当社会中个体普遍陷入上述价值虚无状态，公共对话的基础开始崩塌。没有共识基础的社会，其决策机制将陷入困境。英国脱欧公投期间，脱欧派在布告中宣称欧盟成员国每周给英国造成3.5亿英镑的虚假信息，超过40%的选民对此深信不疑，影响了脱欧决策。这一数字背后正是民众对客观事实的漠视与社会共识的缺失。此时讨论不再是基于事实的辩论，而是转化为非理性的斗争或是情绪的宣泄。这种对话为社会的极化和极端主义提供了温床。当女性权益因虚无而沉默，留下的各种质疑空间会被极端的、非理性的声音填补。此时社会信息将严重受损，人们不再相信科学甚至法律，因为虚无主义已判定它们仅仅是权力的工具，社会的整体凝聚力和创新能力也会因此衰退，对社会造成根本性威胁。

　　综上所述，我方坚决认为，在众说纷纭中更应警惕虚无。感谢反方一辩。

　　我认为狂热本身具有爆发快但也可能消退快的特质。狂热消退后，它还会产生一些我们无法预料到的问题。也就是说，您承认了它会消退快，但是也可能就是它也可能是有其他的危害。

　　那么再问你方一个明显的现象，我们对其进行预防，是不是刚才在处理一个周期性的应激症状？比如说，我们因为发烧就吃退烧药，这个不能简单类比。因为狂热是人们意识激起的极度热情，也无法说它的激情什么时候消退，也无法证明它以后可能会引发什么问题。

　　那也就是说，您方认为狂热还会造成其他的影响，那我们就来说一下狂热的影响。比如说在一个狂热的网络暴力事件当中，在舆论平息、事实澄清甚至法律记录以后，造成的影响是否有可能被修复和弥补？这是因为狂热是一时兴起的热情，它可能会使当下产生一些很复杂的问题，也会使事后留下一些很复杂的影响，使人们进行讨论。对于您方认为它后期可能还会有一定的影响，但是在一定程度上已经造成了伤害，后续的影响只是一部分。

　　那么再问您方，当一个人从根本上怀疑真理的存在时，他还会相信事实和他的价值吗？还会相信理性对话能改变什么吗？他不仅不相信真理，也不相信别的，所以他不会对社会有什么危害。

　　没错，那么一个怀疑真理的人，恰恰是后真相时代最容易被煽动的人，因为他失去了判断。中美这个东西是……那么你方是否认同说虚无只是表象，狂热才是最本质的？后真相时代的特征就是情绪和个人观点对人们的吸引力大，而狂热是以意识激起的极端热情，会使人们的情绪更加激动，而不关注事实本身。

　　你方认为流感和胃病哪个在短时间内传播得更快更广？
　　首先，流感是一种具有传染性的疾病，而胃病通常不具备传染性。我方认为，流感更容易通过传染趋势进行防治，因其传播方式明确且可通过公共卫生措施有效控制，而非因人而异的个体性疾病。

　　下一个问题，你方认为盲目崇拜和盲目否定哪个更容易被放大？为什么？
　　我方认为，盲目崇拜会使个体将情绪完全交由崇拜对象，本质是自我意识的让步。历史上法西斯主义正是被盲目崇拜的军国主义思想放大，演变为群体狂热，造成了巨大的社会损失。这并非被否定，而是被替代。

　　一个人如果相信伪科学思想而放弃医院治疗，最终离世，你方认为根本原因是什么？
　　当个体所处的医疗环境无法提供科学支持时，其可能会选择伪科学。但恰恰是伪科学引发的狂热，让个人对错误观点深信不疑，从而主动排斥理性判断。这种主动放弃科学手段的行为，与被动躺平的危害性不同，前者是主动将自身置于风险中，其行为对个体和社会的直接致命性更高。

　　下一个问题，舆论和法律哪个对社会更有效？
　　从舆情数据来看，2024年度社会案件中，因舆论干预司法占比达41%，执法中的人情因素是第二大问题。狂热的舆论对司法资源的干预，对社会规则的破坏是最直接可见的。

　　方二辩，下面进入对辩环节，由正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的发言，双方即时分开进行，一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止，由正方开始发言。有请辩手。

　　正方四辩：请问对方辩友，您方是否知道造成虚无的主要原因？

　　反方四辩：造成虚无的前提是人们内心空虚，然后看到不同各样的观点，没办法坚定相信，所以造成一种混乱欲望的行为，导致内心虚伪。你认为一个有独立意志的人或生命会被轻易煽动吗？

　　正方四辩：请问对方辩友，如同短视频平台上一款保健品没有达到“高治百病”的宣传，却又标榜“有利无害”的正当性，在你看来，这种夸张追求利益且回避真相的行为，是否是当下信息碎片化最主要的问题？

　　反方四辩：你只说明了他是在追求自己的利益，这与我们今天讨论的议题没有关系。你方刚才承认了坚定的人不会被煽动，对吗？

　　正方四辩：对。所以说，一个内心空虚、没有希望、对任何事情缺乏自信和确定感的人，往往更容易被煽动，因为他们需要在信息中找到确定的价值，所以更有可能被煽动。其次，你方可以给出虚无具有煽动性的论证吗？

　　反方四辩：我们有些虚无的人，当他们选择站队时，就已经有自己的思想了，他们就不是虚无的人了。因为你要注意，站队者肯定是被狂热者的言论所煽动的。你需要证明我方观点：狂热者比虚无者更容易被抵制。

　　正方四辩：再次回应对方辩友的问题。据调查显示，碎片化信息也与虚无感的产生有一定的正相关性。在后真相时代，碎片化信息会模糊我们的核心追求。请问对方辩友，您认为长期被这种碎片化信息包围，会如何影响人进行判断？

　　反方四辩：其实从虚无到狂热的转变，并不一定需要狂热者来推广。武汉大学的研究表明，人在无聊或追求意义感的过程中，容易受到政治立场、群体态度的影响，从而变得更加极端。所以很多时候，虚无者渴望找到意义感的过程本身，就会让人产生狂热的行为，他们是不需要煽动的。

　　正方四辩：您觉得当一个人经历了无数次碎片化信息冲击后，会如何影响其判断？

　　反方四辩：碎片化信息并不会削弱人的逻辑判断能力，只会干扰人进行判断。我认为双方都看到了问题的复杂性。我想请问对方辩友，根据2022年法院的报道，故意回避信息的人占比29%，而接触大量碎片化信息的人占比38%，也就是说大部分人能够辨别事实。我们应该如何在这种情况下追求真相？

　　（反方时间到，正方还有9秒）

　　正方四辩：长期接触碎片化信息，会让人在判断时感到迷茫。当一个人经历了无数次碎片化信息的冲击后，可能会陷入一种“黄昏”状态，难以辨别事实。我认为，虚无到狂热的转变，很多时候是因为人在缺乏确定感时，会主动寻找极端的政治立场，从而让态度变得更加极端。所以，很多时候虚无者渴望找到意义感的过程本身，就会让人产生狂热的行为，他们并不需要被煽动。

　　辩手，下面请反方二辩进行小结，时间为1分30秒。开始。

　　首先就狂热的本身，我们已经达成了共识，对方认可狂热爆发快、消退快的短暂性特征，同时也说狂热具有危害性。但是我方认为这位有明确体症的现象，更应该偏向周期性、局部性的症状。即使对方认为狂热对后续仍有影响，但是不能否认狂热是有可针对性、可矫治的属性了。

　　在后续影响的方面，我们认为网络暴力等狂热事件可能通过事后成性、法律途径的方式修复伤害，这说明狂热的危害并不存在不可调和的空间或失察失救的余地。

　　针对狂热与虚无何者为本质、何者为表象的问题，我方认为怀疑心理存在的人丧失判断是根本问题，陷入认知瘫痪。虽然对方一辩认为狂热可能会有其他原因，但是如果一个坚信1+1=2的理性者，与一个认为1+1等于任何数字都有可能的虚无主义者相比，后者相当于放弃了思考，可能错过了反思，更容易被“1+1=3”的狂热所迷惑。

　　关于数据，针对数据显示，在多次舆论反转事件后，约63%的虚无主义者表示不再相信任何信息源，而17%的理性认知者会放弃判断，这说明虚无者更容易被煽动。

　　综上，我方认为狂热是可控的阶段性症状，而虚无才是动摇社会根基的根本问题，虚无者更容易导致更多非理性行为。

　　但是，现在有请反方三辩进行陈词，规则同上。
　　请问对方辩友，您认为当今时代后真相时代的主要成因是什么？

　　对方辩友认为，后真相时代的主要成因是人们因过于狂热的情绪，将事实分割为碎片，导致人们了解到的事实是片面的。正如您方所说，后真相时代之所以成立，是因为立场化的信息碎片化，碎片化的信息使得我们普通人的认知受到限制。

　　对方辩友在此情况下，您所说的狂热究竟是因为本身立场的执着，还是因为认知受限下的被迫选择？

　　对方四辩：我觉得都有可能。有可能是被我的信息限制了，也有可能是我自己本身就有立场。

　　您的这种情况，如您所说，您本身就有立场的倾向，这说明您对事情有自身的看法，这就超出了我们所说的理性思考范畴，在理性思考的范围下是不被允许的。而第二种情况，人们为什么会在这种情况下做选择？这是一个碎片化且矛盾的思想，使他不仅无法思考，且无法得到确切的认识，从而被煽动。正因为他感到虚无，所以才能被煽动。

　　对方辩友，按照您的逻辑，世界变化太快，自己之前的狂热是错的，这种狂热是会加强还是会消退？

　　对方辩友：这种狂热是非理性的，可能会消退，但那种被系统裹挟的感觉会随之消失。

　　对方一辩：就是，虽然狂热可能会消失，但你无法保证它会激起另一种对事件的看法。

　　对方辩友：没错，这种无所适从的感觉不会消失。这也就是为什么会打断我以后对相关事件的进一步思考，因为我们在时间的...