学以致用是更值得提倡的态度

学以致知是更值得提倡的态度

　　首先，有请正方一辩进行开篇陈词立论，时间为3分钟，有请正方一辩。

　　谢谢主席，开宗明义。我方认为，学习之要在于“学以致用”，强调学习的最终目的是为了解决实际问题、提升生活品质，并为社会做出贡献。学习致知虽有其价值，主要是一个获取真知、增广见闻的过程，但判断哪种态度更值得提倡，关键在于哪种态度能够更好地适应当前的时代大环境，更有利于我们掌握知识并转化为实际能力。我方认为“学以致用”是更值得提倡的态度，论证如下：

　　首先，在当前时代背景下，市场更需要实用性人才，而“学以致用”的态度更加契合当前的市场结构需求，适应国家发展方向。当前市场结构更需要实用型人才。例如，2025年平均月收入较高的10个本科专业均为工科专业，应用型专业更容易找到工作。这说明，“学以致用”的态度告诉我们，应该根据当前市场需求，选择能够让我们适用的学习方向。根据2023年本科毕业生数据，中学（此处原文可能有误，结合上下文推测应为“综合类”或“非应用型”）专业毕业生平均月收入为6709元，而历史学等注重理论拓展的专业，起薪中位数仅为3800元，低于全省平均工资23%。这表明，注重实践及知识应用的专业类岗位，其薪资水平普遍较高。这让我们全面认识到，“学以致用”的态度能够将所学知识用以解决实际问题，而更注重拓展理论知识边界的文科、理科专业，显然难以契合当前的市场需求，导致人才供需缺口。广州南方公共关系学院专业的人才培养模式改革方案，包括校企共建、产业学院、多校联动组织专业评价、校企合作赋能学生毕业设计等措施，不难看出，国家层面也在推动产教融合，深化复合型人才培养。而“学以致用”，即利用所学知识解决实际问题，提升实践能力，在社会层面也是更加契合当前国家发展需求的。

　　其次，比起单纯拓展理论知识边界，将理论投入现实中使用，对大部分人来说是更简单、更现实的。因此，对个人而言，更能获得实际提升的是在现实中实践的过程。比如学做饭，若只通过书本了解“少许盐”“适量油”，新手往往难以把握。只有自己动手做，经历过咸了淡了的味觉反馈，下次调整才能真正理解“适量”的微妙。这种通过身体体验和即时反馈获得的感悟，就是典型的“学以致用”。相比从书本中获得理论感悟，普通人通过实践获取感悟的门槛更低，路径更短。因为实践将抽象的知识转化为即时的身体体验和情感反馈，降低了理解成本。对于身处信息过载时代的当代青年而言，这种“做中学”的方式提供了一种更加容易入手的行动指南，不必苦等理论学透后再出发，而是允许自己在试错中获得独家的认知。因此，对于生产生活中的学习，实践中领悟的道理往往比哲学书中的方法更浅显易懂。走人生道路时，不是外界告诉你要如何自洽，而是要自己在“学以致用”的过程中不断学习和提升自己。

　　以上感谢。感谢正方一辩的精彩发言。

　　流行反方二辩。

　　对方辩友，我们先来达成一部分共识。对于定义的部分，我们觉得学以致用是为了解决某种实际问题而去学以致之，很多时候只是想要了解一些知识本质，并非带有功利性目的，没错吧？

　　没有问题。

　　好，那我们的共识就到这里。接下来我来问你判准的部分，今天你认为为什么我们更值得提倡学以致知这件事情？

　　我们认为，学习之后这种态度能够更好地适应当前的时代大环境，更有利于我们掌握知识。

　　好的，所以你说的只是让我们更容易找到工作，我后面再来跟你聊这件事情。所以我们国家为什么既提倡我们上大学获得更高的学历，又在近些年开始提倡要倡导分流，增加某种技术性人才？为什么两种倡导同时存在呢？

　　同学，你为了某种技术能够发扬得更加深入、研究得更加透彻，你也可以采用学以致用的态度去学习。

　　对，所以我们现在双方达成一个共识，就是两者只是学习的不同方式，都是值得提倡的。但是我们今天要比较的是哪一个更值得提倡，所以你是怎么比较出来“更值得”的？

　　首先，学以致用它是对于个人而言，它能更加契合市场的需求。对于国家层面来说，国家也在……

　　所以我确认到这里，对方只是说你有某种利好，某种利好只能论证你可以提倡，但不能论证你更值得提倡。我们今天反方给大家说的是为什么我们反方论证的是更值得提倡，因为我发现现在大家都有学以致用的某种观念，我们后续会给你解释。如果大家都已经get到了这种观念，很多时候我们比较的是哪一个正向的价值是更稀缺呢？我们发现现在对于基础学科的研究，国家的投入和重视程度是不够的，所以我们这个时候比较的是稀缺性。

　　接下来，我来确认你方的观点，你说，我们很多时候工科能找到工作，文科就找不到工作，所以你们倡导大家都别学文科。

　　当然不是，我刚刚也有数据证明法语专业同样适合就业。但这个问题你方不也不敢接吗？不然不会让大家都不学文科，所以这是你方逻辑自相矛盾的一种事情。

　　感谢双方辩友的精彩发言。

　　有请反方一辩进行开篇陈词，时间为3分钟。

　　好的，谢谢主席。开宗明义，学以致用是以实际应用为目的、明确目的的学习理念；而学以致知是由好奇心驱动、为求知而求知的学习态度。二者的核心区别在于学习是否带有强功利性目的。那么，何者更值得提倡，既要看其正向价值，更要看社会的现实需求性。当一种理念已然泛滥，而稀缺且具有高价值的理念，才是社会更该倡导的方向。

　　第一，学以致知的首要价值在于，它能让人通过摆脱功利束缚实现人格的健全与完善，更能守护并培养人的批判性与创造性思维，这是做人与治学的根本。反观当下，功利化的学习心态正在异化教育的本质。据《人民日报》联合调查显示，85%的大学生学习只为找好工作、赚更多钱，73%的人认为文史哲等需要修身养性的知识“没用”，只有不到10%的同学为做学问、提升自我而学习。这种“有用论”的心态不仅将学习异化为工具，更直接导致了思维能力的丧失。中国学生PISA平均分数为480分（注：原文“1210之3分”疑为笔误，PISA满分1000分，此处按合理逻辑修正），美国学生为509分，差距集中在考察批判性思维的阅读与写作部分。这恰恰反映了孤立化教育下，中国学生有效思维能力训练的欠缺。河南大学某研究团队的科学数据亦佐证，竞争机制下的功利性学习会让创造性得分显著下降。越功利地追求“学好”，越难以培养核心思维能力，这正是学以致用过度带来的现实问题，而学以致知关注知识本身的探索，正是破解这一困境的关键。

　　第二，学以致知是人类探索知识边界的核心方式。所谓“无用之用，方为大用”，自主学科的深耕需要知识的探索不以当下的有用为目标，而这恰恰是社会长远发展的根基。前沿知识的突破往往走在应用前面，若以“一切学习都有用”为标准，人类的认知边界就永远无法突破。例如，英国数学家哈密顿系统研究四元数理论时，这份知识在当时并不明确实际应用价值，若以“有用”的标准衡量，这些研究毫无意义。然而，正是借助四元数理论，量子力学才得以建立，让这个所谓的“无用之学”成为推动物理学发展的关键。而当下中国在技术学科建设与科研人才培养上的现实困境，恰恰源于功利化学习心态让更多人放弃了“无用之学”的深耕，转而追求立竿见影的实用价值。中国的基础研究投入强度与美国差距约3倍，与法国差距近4倍，基础研究占比与美国差距近5倍。这种积累不足不仅制约基础学科发展，更让社会发展失去了长远的知识支撑。我们也应看到，有一批坚守纯粹知识探索的科研人员，而我们提倡学以致知，正是对这些真正“战士”的肯定。

　　非常感谢。

　　质询小结环节，首先有请反方2辩进行质询小结，时间为两分钟。

　　对方不是发起了一个什么信息吗？可以开始了。

　　我想先给大家戴个帽子。我们今天不是去倡导大家学文科，而是学文科与否，要看当前社会需要什么，时代发展需要什么。我们再来看研究中，如何区分“制用”和“致知”呢？比如说爱因斯坦，他研究出来的那些理论知识，其价值确实很高，一个理论知识可能推动时代发展进步很多，但对当时的社会来说，它可能是“无用”的呀。那你看，袁隆平、钟南山他们，是对人类当前遇到的问题进行研究，是需要解决实际问题的。所以我们发现，学习“致知”和学习“致用”其实都能推动社会发展，只是一个是解决目前阶段的问题，一个是探索未知的可能性，所以我们觉得“学以致用”是更有效的。

　　我再看，如果你当初抱着“致知”的态度去学习，那么你上完大学学完之后，可能就不会突然想把学到的东西投入市场去使用吧？至少我方认为，如果一开始就抱着学习“致用”，真正解决当下问题的态度去学习，应该是更符合“学以致用”的。

　　感谢反方2辩的小结。下面回到质询小结环节，有请反方2辩。

　　好，我首先来说第一件事情：对方今天所有的举证都没有论证今天这个辩题。因为我们今天的辩题是一个比较型的辩题，我们比较的是“学习致用”和“学习致知”哪一个是更值得提倡的态度。所以您方的判准，不管是契合市场的要求，还是能让自己找到好的工作，你只是在论证它有好处，值得提倡，但你并没有论证“更值得”。这是第一件事情。

　　而我方为什么能比较出来？因为我方认为，在现状下，当大家都有这样的观念——当85%的人认为学习就是为了找工作，当76%的人选课时，都是为了更容易拿学分的时候，社会上已经存在这样的声音，就没有必要去指责，这是第一点。所以我们比较的是，当这两种都是正向价值的时候，哪一个更稀缺，这才是我们今天比较的重点。

　　我接下来回应您方的论点。第一个，您方说“今天不要给我们扣帽子，我们不是说让大家都去学工科”，但你可以给我们举证就是这样啊。你说我们要契合市场的要求，哪一个更契合市场的要求，我们就更值得提倡大家去做某件事情。你跟我说工作更容易找不到，哲学找不到工作，历史找不到工作，你不就是在倡导大家都去学工科吗？所以对于文科这一部分，你就放弃掉了。后面我会继续解释这一部分的弊端。

　　第二点，你说很多时候我们“学以致用”的方式，能够让学习门槛更低，路径更短。说的太好了，如果这件事情门槛更低，路径更短，大家都愿意去做，为什么它还值得被提倡呢？我们今年提倡什么？不就是那些被大家所认可的正向价值很难做到、很不容易坚持的时候，大家才需要去推动它，才需要告诉你这是一件好事情，你应该去做吗？所以，这就是为什么你发现这个论点和你自己的辩题根本不合体的原因。

　　最后，我来跟你确认一部分：你无非是说我们现在要切合更现实的需求。但是问题是，如果你用“学以致用”的态度去学习，比如高考考的名著我去看，不考的名著我就不看了。这也是你刚刚所说的，工科能找到工作我就去学工科，文科找不到工作我就不去学文科了。所以，很多时候，我们发现知识不仅有有用之处，还有“无用之用”。知识能给我们带来文化的涵养，带来人格的提升。在你做出选择的那一刻，你就把这一部分的价值——文化的涵养、人格的提升——放弃掉了。

　　感谢反方2辩的小结。

　　我们将进入四辩对辩环节，双方四辩各有1分30秒时间交替轮流发言，即由一方开始，时间完毕后，另一方继续发言，由正方先行开始。

　　对方四辩发言可以。对方辩友，请问2025年北京市人社局分析1330万条岗位信息，评选出22个非常急需紧缺的职业，无一例外，全部都是实操性职业，请问您怎么看？

　　我怎么看，我觉得今天辩题走到这里，我觉得之前的每一个对方辩友一直在提的都是，就是说我仅仅是为了用而去学，但是而且还说就是无论未来做了多少年，我们并不知道它会有什么用。但是我想说就是对方，今天这对方完全是这样的结果，他去审判现在的过程，你怎么知道今天开展无用研究100年后它会不会改变呢？而且如果仅仅是为了应用去学的，这完全是功利心啊。包括对方提出来这个例子，也就是证明他这个功利心了。难道在当下这个社会上，功利心这件事情是越多越好吗？

　　我方并不是说功利性越多越好，而是当前都不能保证，如果连当前都不知道保证，怎么谈未来？其次，我可以告诉你的是，到2014年，中职毕业生339.27万，高职毕业生495.69万，如果不学以致用，那么这么多毕业生靠什么生活？

　　好，那对方已经承认了这个功利心。我先想举个例子，就比如说新华，新华实行本科生，他发表了14篇SCI的论文，他这种急功近利，急于求成的心态，对科研人员造成了一些很大的不好的影响，但这需要再等待制裁啊。所以你在对方辩友这样，现在的社会需求无所谓，我们倡导就是要唱高调就好，那现在好起码对于我们现在来说，是我们现在对于大部分人足够适用的，那我们就应该去做。那这种选择上最小化的人该怎么去评价呢？少部分人我们不做讨论，其次这个目标了，我们是1.61万，260所高职校，东莞高校超过1000万元，认是当今学与经有所创造出来对社会的实际价值，请问您方对支撑的价值有没有实际价值呢？

　　不是您刚才提到这是小部分人，但是根据我方数据表示，76%的行业代表认为身边大学生公益性选课情况不断存在，但是在大学生活中，大学所学的知识在工作中的实际利用率不到10%，而72.6%的受访者认为公益性选课可导致大学生知识结构不完整，这就是一个普遍现象，您方的持方如果从这种事情来看，不是大学生知识结构不完整，这就是一种普遍现象。您方的持方越推崇这种事情，只能代表现在这个社会的浮躁之风越盛行。

　　嗯。所以，在您方看来，我们当下吃不饱饭无所谓了？不是我方所提倡的是学以致用，就是说我们不仅仅为了用而去学，我们反对这种功利心，我们是为了去求得知识而学。我刚想要说的是，学以致用并非仅仅是为了功利，那学医为了救人，现在中国缺的是制造芯片、调试5G、写代码的这些人，我们创造未来的人，这些都不是靠学以致用来的，而是靠实事求是的学以致用干出来的。

　　感谢双方四辩的精彩发言。

　　首先，有请正方三辩进行盘问，时间为1分30秒，可质询除对方三辩外的任意辩手，回答方仅能作答，质询方可在5秒保护时间后打断。

　　好，发音及逻辑同学您好。您是觉得只要稀缺的东西就应该去倡导是吗？

　　一点。我再出示一下我方的判准：我们认为，有正向价值引导且具有稀缺性的声音才应该值得倡导，并且哪种声音的稀缺性更大，那么哪种声音就更应该值得倡导。

　　为什么呢？因为它有价值、有意义，并且是正向的价值引导，且在社会上稀缺、难得，那它就应该被倡导。从2011年至2022年，高级技工缺口高达两千多万人，所以我们鼓励更多的人去做实用型人才，为什么不合理？

　　我方什么时候说过拒绝使用了？我方从来不是说我们要完全排斥，所以说我方也觉得今天同样需要实用性人才。实用性人才在实践中需求很大，缺口也很大，所以我们觉得今天比较哪个更值得，是要看谁价值更大，或者说我们去做利弊比较，所以您方那个“稀缺”不可以作为唯一标准啊。

　　我再来问你，今天我们找工作，整个市场都已经这么严峻了，您方今天对广大毕业生、普通人的态度是？

　　那首先，像我方刚才一直在说的，人文社科类专业似乎在市场中更为稀缺吧？我自身就是学文出身的，毕业时甚至找不到工作，我现在也在寻找实际渠道，似乎您方所谓的实用型专业已经比我们生活好很多了吧？您在这里谈论市场需求的事情似乎好像不太成立。

　　同学，你可能不太理解我们的意思。我们是告诉更多人可以去学那些实用型专业，但不是说“你没钱的时候就不要学文科”。因为现在2023年，工学毕业生人数只是哲学专业的六倍（工学约38万人，哲学约6.3万人，此处按原文“六分期”推测为“六倍”，具体数据需核实），如果连工作都找不到，你方的那种拓展知识边界对大多数人来说是一种奢侈。

　　那你的所有文化传承由谁来做？你的文化传播由谁来做？难道这个社会、这个国家就会变成所谓的“工科社会”吗？您方对普通人的态度是？

　　我方认为，普通人应该遵从自己的内心，选择自己所喜欢的东西。因为我就喜欢文科，所以选择了文科以上。所以如果正反双方都可以基于兴趣做选择，那兴趣就不能成为我们双方定义的分歧点。我们就要讨论哪个更有价值，哪个更值得提倡。

　　所以，就像我方刚才一直在强调的，我们应该倡导的社会态度是定向且稀缺的，而不是对方所谓的“利弊比较”。

　　正方二辩质询反方一辩，规则同上，共计时2分钟，有请正方二辩。

　　同学你好，今天我们讨论的“学以致用”是为了解决实际问题，其实是为了破坏理论的边界，没问题吧？

　　反方一辩：没有问题，也可以这么说。

　　正方二辩：好的。所以今天我们要比较的是，哪种态度更值得提倡，即看哪种态度能更好地适应当下的生态环境，更有利于我们掌握知识，没问题吧？并且我们认为“学以致用”这种态度有正向的价值引导，并且在目前的社会上需要这样的声音进行价值引导。所以，你要落在实处，到底最后能带给我们什么？我们要符合时代发展特征，所以还是要看时代大环境，还是要看我们掌握知识，所以对方辩友，真正的判标应该是这个吧。

　　正方二辩：如果对方辩友今天我们要研发一个手机，问题是芯片的性能不足，那研发芯片的原理和研发下一代手机，哪个是学以致用？

　　正方二辩：研发芯片原理和研发下一代手机，哪个是学以致用？您方觉得是前者还是后者？

　　反方一辩：我方认为研发下一代手机才叫学以致用吧。

　　正方二辩：我无所谓对方辩友，所以您方也觉得学以致用是需要去研究的，而非对方觉得我只关注功利性的应用就够了。所以，我方告诉你，“可行性”也可以进一步去研发。那对方辩友，你告诉我“学以致知”到底好在哪？

　　反方一辩：首先，我方一直在强调“学以致知”这种态度有正向的价值引导，并且社会上需要这样的声音。我们知道需要这个东西，我们好了，这需要假。假如说今天我们不需要，我们当然可以不用，因为市场都需要，我们不需要学习的有用的知识能给我们国家和个人带来好处。首先是第一个点，对方需要比较，为什么“学以致用”就不需要？其次，为什么“学以致知”不等于符合时代发展要求。

　　感谢双方辩手。

　　正方2辩进行质询小结，时间为两分钟。

　　今天我方认为学以致用更值得提倡，是因为我们最起码能填饱肚子。而对方所说的无用之用，在当前现状下看来，无法解决温饱问题。这就是我们为什么更提倡学以致用的原因。

　　2019年至2022年，经教育部审批撤销文科总数达1422个，折射出高等教育结构调整的真正变革，其原因是当前市场整体需求变化。目前市场需求大部分为具备专业技术的人才，数据显示，高级技工和高级技师的数量严重不足，缺口达2000多万。

　　对于我方所倡导的学习态度，是告诉大家应该根据当前市场需求去选择适用的方向。而对方认为市场需求是行为专业，这是更好找到工作的原因。我方认为，当前市场更需要学习用态度拓宽理论，而非仅仅迎合市场需求。

　　再说您方，理论是理论，是否研究在来，再写的是我方主要想论证公立教育也并非不好，这是我方跟你讲的实用性，它最起码能让你保障部分生活，而你所主张的无用之学在当代社会下也能提供一定保障。

　　您方所说的理论脱离具体问题的态度，存在以下挑战：第一，我不知道什么时候我才能用上这些理论；第二，我不知道我能不能用上，未来发展中，我可能学了一些本科知识，发现突破了一个上限，但发现这个东西用不上，该怎么办呢？第三，您能保证在不说十年内，哪怕百年内，这些理论你都能用上吗？第四，你哪怕是现在可以用上，但是你过于高估理论领域，把基础性的东西突破得过高了，却告诉我这些东西我到底什么时候才能用上，所以说过于深入的研究在现阶段根本用不上，目标不够明确。

　　最后，致用不是为了解决深度研究。今天我们面临工程类技术市场，对于工程类人才而言，工作量变大，这进一步推动我们学习知识要更高效、更务实，以明确的目标去应用知识，而非脱离具体问题的纯粹理论讨论。

　　感谢正方二辩的精彩发言。

　　进行总结，陈词时间为3分30秒，有请反方四辩。尊敬的主题评委，各位观众，对方辩友大家好。

　　所以今天这个辩论走到这里，我听对方辩友一直在提工科和文科，但是我想说不是。而且对方一直在提普适性，但是我想说我们举了很多事例，包括例子已经触及我们代表的群体都是普通人，就是我们已经是很大众了。难道大众就不是普通人了吗？而且对方一直来说文科被取消，很多人被取消。我觉得当一所大学开始取消文科的时候，取消工科也不远了。就像我们已经取消那些“没用”的知识的时候，那他取消那些“有用”的知识也不远了。我认为教育的本质从来不是职业培训，而是让成人成为人，让我们知道我们是谁，我们从哪里来，我们为谁而活，从而完成一种心灵境界的升华，一种修身养性的过程。知识不是为了去学习而学习，也不仅仅是为了去用。因为九年义务教育我们已经在不断学习，而大学不是一个直接学习知识的场所，而是我认为今天对方辩友只是在混淆“功”和“用”之间的关系。说工科就能找到工作，就能挣到很多钱，之后月薪能有多少多少钱，然后文科找不到工作就没有钱。就是我想说，不能把“能赚钱”等同于“有价值”，这是一种将所有知识都变成商品的封闭主义，这才是不对的。

　　而且我认为我们今天首先想请大家和我一起思考一个问题：我方的总辩题是“什么更值得提倡”，而不是“什么极不提倡”。理论完美无缺，而是要看这个社会此时此刻最稀缺的是什么。对方辩友一直在告诉我们“学习之用能创造价值，推动社会进步”，但在这个时代，这种东西还需要你来提倡吗？你看现在的学生选课的时候，大学选课的时候，第一反应是“这门课给多少学分”，或者“这门课好不好拿分”，问的是“有没有用”，对不对？这些数据血淋淋地摆在那里：4%的大学生去追求赚钱，73%的人觉得学文史哲没有用，填选一门课，61.8%的人首要目标都是拿好学分。这已经不是提倡不提倡的问题，这已经是一种根深蒂固的集体无意识，一种深入骨髓的功利主义。当一个社会已经把“有用”当成学习的唯一尺度，把“能不能赚钱”当成知识的唯一标准时，这样的社会难道不可怕吗？它不是在培养一种精致的利己主义者吗？

　　我方认为，推动社会不断进步的，正是我们“学以致知”的精神。我们的服务固然是为了应用，但如果学习的全部意义都用于“用”的话，那我们和这些被训练出来的AI有什么区别吗？和这些只会执行指令的AI又有什么区别？我方强调的人文教育，它远远重视知识本身，更重要的是培养“人”的品格。当教育不被实用主义所绑架时，人才能拥有健全的人格、独立思考和深刻的理解，而不是成为社会上的工具人。

　　无论是普通人，他也有去追求自己内心真理的渴望啊！为什么要否定普通人追求学以致知的权利？如果连这种权利都被否定，我不知道我们接下来的路该怎么走。而且我还想请对方辩友注意一下，所有伟大的大学都源于那些不畏功利、追求“无用”的探索。就像对方说的，你们今天是在结果中去审判过程，你怎么知道今天探索“无用”的研究，100年后会不会改变世界？当法拉第当年展示电磁转动时，很多人说这有什么用？法拉第回答说，一个新生的婴儿有什么用？人学会了照顾婴儿，而不是让婴儿立刻变成成人。我们提倡学习，其实不是因为它更清高、更“高级”，而是因为它更贴切、更迫切地关注于一个人健全的发展。谢谢。

　　感谢反方四辩的精彩发言。

　　辩论环节本环节双方各有4分钟时间，由正方率先发言，一方时间用完后，另一方可选择继续发言或放弃发言。下面有请正方开始发言。

　　发言及历时，所以他方今天不打算论证现状下能够给普通人一个更好的倡导，也不需要管现状在更多人的死活。所以说今天国家在倡导大力发展工科，那我们为什么不去发展、不去倡导，大家去做？各位都知道是情，倡导都是好。那为什么所有人都知道了，所以我方认为你方今天除非给我论证文史的这些专业会消失啊，但我方告诉你，文史的这个本来就不需要那么多人去学，85%的人都认为学习就是为了找工作，所以现状下大家已经有这样的观念，我方已经给你提供对应的数据。所以按照你方的判准，如果我们要按利弊比较哪个好处大，哪个更重要，在这个时候，社会为什么要提倡诚信？为什么要提倡理想？诚信能让我更好找到工作。同学，你刚刚给我论证，不只是说大家都想要去找工作、要去做，而是他们真的找到工作了吗？我只要上学，我只要读书，我就是要找工作，我们倡导他们去找工科的工作，找能够让自己生活质量更好的工作，为什么不可以？所以你说找工作很重要，但是它不应该是唯一的目的，不应该是有用了才会去学，而是我自然去学，我只是想求知，那我在塑造我优秀人格的同时我也可以成为一个优秀的人，然后自然而然找到工作，这才是正确的培养路径。

　　你方告诉我要给数据是吧？10%，73%的人认为文史哲短视、修身养性就是没用，这难道不是数据证明吗？你方能说学文史哲的人能自然而然找到工作，我希望你方给我论证，但是我方今天恰恰告诉你，国家更需要工科缺的人，而文史哲觉得恰恰是很多人在提，所以我们想要继续提升这个，所以说你方今天这个态度对当下的普通人来说没有用。所有人都知道文科自己的功课学人，所有人都知道工科赚得多，这有什么额外的利好吗？嗯，所以说，您今天还在纠结文史哲，您方今天的态度是，所以我方今天的态度很简单，要倡导学习知识。一个是在学习当中别那么功利，只要去看那些，同时教育，让我去培养你的身心。第二个部分，我们希望在学科基础建设领域有更多能做能办事、能沉下心来的人，没那么功利的人去为我们学科的边界突破做建设，而这个是社会缺乏的声音，这个是细节性的比较，而您方没有完成这部分的比较。

　　第一，如果真正感兴趣的人力资源不在我们讨论范围内，他们可以去做人文，这满分没有问题。那为什么您方面觉得，如果谁都知道工科那么好，那为什么今天国家工科人才依旧缺口这么大呢？对呀，所以我就给你解释了，现在大学生所学的知识跟现在生活中所用的知识是脱节的，只有10%的人能用到所学知识。所以我进一步来问你，我会有数据显示，当我带着目的性去学的时候，我的批判性思维或者我的创造性思维会降低，这个时候我带着目的、带着学习致用的目的去学，我的学习能力反而降低的情况下，怎么学的更好啊？所以说你方也自己承认了，不是所有人都知道这件事情的，所以说我们这边就是倡导大家更多地不过度功利，让普通人走向一条比较简单的通向幸福的路径，为什么不行呢？你告诉我这个我还是不太理解，所有人都知道这件事情，为什么要去倡导呢？你说工作行业有缺口，那每年都在新设啊，新设肯定有缺口，但是它一直一直在增加呀，对吧？这不就说明大家都知道这件事情吗？所以我们弥补大家的信息差，告诉大家这件事情好，我们就是一个普通人来讲，这件事情就是对我们来说更容易、更简单的路径啊，所以我们去做更容易的事情，为什么更值得被提倡？如果大家都很容易做到，大家都乐意去做这件事情，为什么它是更值得提倡的？因为现在大家没有这么乐意去做这件事情，所以我们提倡它，新设代表都有需求啊，有需求我们当然要去做，所以我在愿意不乐意之间选择。所以说你方今天就是不让大家赚钱了。

　　我觉得上厕所这件事没那么值得一提，所以我必须要让所有人都不在厕所里上厕所，放松走开也是手法的一部分了，这很奇怪。同时实际情况是现在的需求更大了，缺口更大了，所以我们需要解决这件事情，但大家没有跟得上现在国家发展的需求，所以我们告诉大家，我们要跟着社会、跟国家和世界有联系，鼓励年轻人这么去做，年轻人如果都直接这么去做，你的倡导有什么意义？所以说我们的倡导是现在没有这么多工科人才，工科和文科的人数比大家对于文科的态度、对于工科的态度，最后那些学物理的人大部分30%都去做金融了，难道还不能证明这件事情大家已经意识到了吗？同学，文史哲今天才恰恰是更多人，他们想要继续学提升学历，躲避就业风险的借口吧，所以没用就没用吧。那今天为什么工科还在呢？就像你说的态度，那就是让普通人所有人都去学文史学，证明在文史哲学的人更多。哦，那您今天打算让普通人干嘛呢？我们不是跟你讲文史哲学的更多啊，那今天就是文史，很多人还在学它，那您方觉得普通人要做什么？如果工科学的更多，不能证明大家已经需要工科更赚钱了吗？招生方向不一样啊，我们就高考的文理科，它的录取占比就不一样，这个不能拿这个来说呀。

　　那所以，你今天想打算让普通人干什么？文理科难道是国家强迫你选的吗？嗯，所以说，您方今天不打算给普通人一个态度。那今天，那其他的就是您方对于现状下，您方不打算有态度吗？那只是您方就您方的态度，就是啊，我未来好就可以了，是吗？对我方讲的是社会的声音，不是让所有人都去做倡导，是有人群导向的，您那部分的人群导向已经被满足了，而我的这部分人群导向应该没被满足。比如说我举个很简单的例子，为什么20年前中国一直在提倡我们都有人上本科，本科一直在扩招，是因为大家觉得高等教育更重要。可是为什么近些年来看中国把更多资源放在宣传，我们要去培养技术人才，要去学这个专业，要去普职分流呢？不就是因为普职和技术人才这部分人群的社会倡导缺口没有被满足吗？所以资源的倾斜不能证明社会更倡导，应该这么比出来吗？同学，你好，今天讲不到最后，其实最终的那一部分人就业的专业也依然不是工科学习的专业，他们和工作是不一致的。大家总是觉得文科专业很体面，看不起工人这种职业，但是我们恰恰告诉你，这一部分职业是我们国家所需要的，而恰恰因为国家更需要工科这部分人才，我们响应社会，让个人去连接社会和国家，我们觉得这样的态度才是应该看到的。国家大力普及职业教育所有人都要去知道吗？所以说那到底以后哪还有哪一部分人起呢？对，所以我方倡导的是在教育当中，那些太功利的学生，那些因为学分才选课的大学生们，重视一下素质教育这个综合教育，去提升自己的个人素养。第二个人群，那些在基础学科里被动因功利学工科走学术无道、功利盛行、推学术走的人，要坚守本心，我们需要给他们一些社会身心的鼓励，这是需求性的必要。

　　同时我们的对方也同样可以重视这一部分人，行吗？那我想问你，务实有什么错？对，可以重视，但是如果你不说明哪个更值得，那大家为什么不去选择已经盛行的工科？所以这是社会的声音需要给出的价值引导，我无需来问你，如果没有人去做技术和学科的突破，那这些边界的突破谁来做？第一，大家喜欢选功利的、务实的东西有什么错，你还要给我讲为什么有错。第二，就是有一部分人他们真的有兴趣去做这件事情，我方也不反对。证明一下没错，所以更应该值得提倡，对于普通人来讲，我去选一个更赚钱的工作，为什么有错？嗯，对，所以市场需求不代表社会要去推广，社会推广应该是一种价值引导。所以说，您方不能告诉我功利主义就是错的。而我们，我们今天的立场恰恰是告诉普通人走向一条更值得、更容易走向幸福的道路。所以，您方今天是在给他们设置一个门槛，很多人都去做抽象博士和赚钱的事情，这是因为博士炒作很赚钱啊，所以我方不反对正方持方的利好，所以您方恰恰没有反对我们这些功利有什么错，你方也不觉得有错，只是觉得您方那更值得，但是以后那些也自然会有人去做，他们在所有说去做的这些特别事情，但是最后他们也会有价值，所以说以后到底觉得哪里不该冲到文创，所以他方态度是支持博士生去做抽象博主，什么赚钱干什么，什么赚钱社会倡导什么。感谢双方辩手的精彩。

　　总结陈述环节时间为3分30秒，有请正方四辩。

　　首先，支持为博主现在同样也很赚钱啊。主播行业在不断整顿，可能还会被封号。反方只想做“帽”的说我们大家会为了钱做一些不好的事情，但实际上大家为了生活选择的工作内容不违法也并不丢人，有什么好指责的呢？

　　最终反方也没有反对我们正方的倡导，正方的观点对普通人更好。我们正方倡导的是什么？是你光选专业不够，真正去到未来那个行业才是你真正的学以致用。反方说办法的人也很稀缺，怎么不见反方倡导呢？所以其实公益点并没有什么不好。至少我方今天的倡导是能让普通人适应市场缺口，满足国家发展的需求。

　　对方的态度是让普通人也去做爱因斯坦，但实际上，他们根本没有注意到，那是普通人根本做不到的。现实中那么厉害的普通人也没有几个。在我方的倡导下，能够解决当前的市场需求和目前阶段所遇到的问题。他们既不能让普通人去探索理论边界，也没有给普通人从宽活下去的方法之道。

　　今天正反双方比较，无非是正方更具备解决问题的能力，而反方更具备拓宽知识边界的能力。在这种情况下，对于我们更多的人来说，当然是更需要具备解决问题的能力。您方所谓的学习知识太高雅了，要拓宽知识边界，要探寻真理。明白您所谓的那条探寻真理的路真的适合绝大多数人走吗？

　　那现实是什么？没有资源，你拿什么致知？你做技术研究花了大量的时间经费，未必有成果。就算有了成果，真的能对时代有用吗？做基础研究的难度大家都清楚。如果你是一个普通家庭的孩子，父母供你读书十几年，你毕业了，拿了3800元的工资，房租随便一扣，所剩无几，你拿什么去求知？拿什么去追求兴趣？拿什么去探求真理？

　　市场上公司告诉你，注重实践，注重致用的专业就是更值钱。这不是中立，这是现实。这不是追风口，而是对自己负责，对家庭负责。我只想说，对于绝大多数人来说，每天睁开眼面对的是什么？是现实。这些具体的问题能靠理论，能靠兴趣来解决吗？

　　学以致用的态度是将所学的知识用来解决实际问题。而更注重理论性的文理科专业，如果不能与市场对接，不能与产业融合，最后只能面临一个结果：人才错配，供需两难。

　　其次，学以致用也能获得深刻的感悟，这种通过实践得到的感悟，比任何菜谱都要深刻得多。学以致用是把抽象的知识转化为具体。袁隆平为了让中国人吃饱饭，而去研究新兴的杂交水稻，用他一生的实践去领悟，最终战胜了自己。这些都是同样通过学以致用的态度，去研究一些更新的东西，去攻克更高尖的东西，去落到实处的东西。真正的答案并不在想象，也不在兴趣，而是在于现实中。

　　实践并不是简单的实践，是要知识作为支撑的。我们今天讨论的核心并不是哪条路更加高尚，而是当代年轻人更应该走哪条路。我们更应该选择两条路？不，我方认为应该选择一条更能走通的路，抛弃那条破坏真理、破坏兴趣的路，哪怕遥远，哪怕只有少数人能走通。

　　学以致用就是这条路，因为用的门槛更低，反馈更清晰。学医学编程所用的知识落到实处，转化为对家庭、对社会更有用的东西，各种正向反馈同样会推着你往前走，去解决更深的知识、更难的问题。

　　对于家庭普通、资源有限的大多数青年来说，学以致用这条路太重要了。中国有6亿人，月入千元，对他们来说，让孩子学一门能吃饱饭的手艺就是最大的真理。你为他指的路很高很好，但又有多少人走得起，又有多少人能走得到？而我方给的路很平很实很稳，这条路能让绝大多数人走，能让自己变成饭碗，能让普通人也通过自己的双手活出体面，活出尊严，活出自己的意义。

　　以上，感谢。

　　反方三辩：感谢正方三辩的精彩发言。下面有请反方三辩进行盘问，规则同上，时间为1分30秒。

　　反方三辩：一辩，你好。第一个问题，你的判准叫做“市场更需要，所以更值得倡导”，对吗？

　　正方一辩：不好意思，没开麦。我们的判准是看哪种态度能够更好地适应当前的时代大环境，更有利于我们掌握知识。我们讨论的是市场，对吧？没什么问题。

　　反方三辩：嗯，我们发现很多现在短视频里面，越没有底线、越能播出去的，越有流量、越能赚钱。所以我们应该也看到了，大部分的这种网络群体，那些知识博主，别做知识博主了，去做耍宝博主、抽象博主，是这个看法吗？

　　正方一辩：当然不是。我方告诉你的是，当前市场需要的是实用型人才。好，谢谢。

　　反方三辩：所以别到这里，我打的是你的判准，所以“市场需要”不能等于“可以证明到我更应该倡导学以致知”，这是第一个部分。

　　反方三辩：第二个部分，我来问你。我们今天难道在做缺失性比较吗？你方的世界是不是不可以有人去做“学以致用”的人？我方的世界是不是不可以有人去做“学以致知”的人？

　　正方一辩：当然不是。我是说，双方都不是绝对的，所以我方双方都不是利弊比较。我继续来问你。当国家去倡导“守法”和国家倡导“在卫生间里上厕所”，你觉得哪个更值得倡导？

　　反方三辩：嗯，我方觉得“违法犯罪”的人也挺稀缺的，所以倡导“在厕所里上厕所”这件事情没那么值得。但是不代表它没那么值得就不做了。所以，为什么我们在讲“学以致用”没那么值得的时候，我们所有人就不去做实用性工作了呢？

　　正方一辩：我方觉得它很值得呀。我方觉得市场需要这些实用型的，跟大家都去做，有什么问题？我跟你讲的“饿不死”的问题，是在做缺失性的比较。我进一步问你，我们今天发现我们基础学科的建设非常薄弱，我们的投入基本是国外的几分之一。提问这部分的缺陷你要不要去看？你要不要解决？

　　反方三辩：但是我方认为，就是普通人做不到那么多。而且如果大家都不去做实用性专业的话，可能...我发现我们不是做确定性比较，不是让大家别去使用专业“学以致用”这件事。所以“学以致用”在社会上已经太宽泛了，所有人都知道。而那一部分要给学术人员的“学以致知”的倡导，在市场上是缺乏的。所以这是我方得出的比较：这个更缺乏，所以更值得提倡。

　　反方三辩：谢谢。

　　（主持人提示：感谢反方三辩的精彩发言，麻烦把名字加上。）

　　反方三辩：哦，好的好的。

　　下面进入盘问小结环节，首先有请正方3辩进行盘问小结，时间为两分钟，有请正方3辩。

　　第一件事情，稀缺是没有用的。稀缺其实往往意味着更高门槛和低普适性。学以致之，是少数天才的专利，而学以致用才是我们这些普罗大众才能走的边界。我们今天提倡的是，应该是让整体社会进步的态度，而不是只服务于少数精英的态度。

　　时代，我们今天来跟你讲时代需求，这个我们今天能让大家过得更好，能让更多的人过得更好，为什么不可以？数据显示，2019~2022年高级技工缺口高达2000多万。我们鼓励更多人去做实用型人才，我们鼓励年轻人去和时代做连接，让国家变得更好，做一些我们真正有利于进步的事情。你们不要给我扣帽子。

　　我们今天恰恰看到的是，就是法语专业就业率突然变高等这几年是外贸突然发展这几年，2023届工学毕业生起薪6k，哲学专业只有3800。如果连工作都找不到，“荧光”的那种拓展知识，这些对大多数人来讲都是一种奢侈。换作我们现在有很多人喜欢看知识类视频，有很多人喜欢看娱乐类视频，这从来都不是一些冲突的事情。

　　我们再来讲，对方最后也跟我讲，说有的人会有兴趣，或者说我们就不是不让那些人去做这些事情。但是我们今天上午正反双方如果都可以去做兴趣、做选择，那兴趣其实不是我们双方定义的分歧。我们就不要看那一部分有兴趣的，那剩下的那一部分人，我们是鼓励他们，就是那一部分普通人，他们不知道该做什么的那一部分人。我们鼓励你，今天你要做，你如果是一个普通人，你没有那么高深的学问，你没有那么多资源，你不是一个那么有钱的人，那我们告诉你，你要去做我们今天所倡导你做的，你是学以致用，这个时候你能更好地找到工作，就是我们今天这个时候你可以更加地解决实际问题，注重理论研究，然后在这个过程中你能更好地找到工作，这是一个普通人能够实现幸福的途径。

　　我们当然不否认对方所说的真理和知识，但我们不想给普通人一条难以抵达的路径，而是我们要告诉普通人，走我们这样一条路，更容易走向幸福。

　　然后再来就是对方今天第一个讲到的批判性思维。但是其实我们今天找工作、实践同样也需要批判性思维，这不是对方着手的利好。所以说，对方后续如果想要再继续去论证这件事情，你需要继续跟我说。

　　再者，我们也不是为用而学，我们只是以学以致用的态度，可以去做更好的、更有利于社会时代发展的事情。以上，感谢正方三辩的总结。

　　有请反方三辩进行盘问小结，时间为2分钟。

　　几个问题，一个月来解决。第一个问题，你的判准是“市场需求契合”，我已经拆解过了。第二个部分，你还剩一条叫做“我们的需求量更大”。那我帮大家理解，也问你了，“需求量更大”这件事情真的可以通过一条路线来证明更值得吗？难道“上厕所要在厕所里上”这件事情不是需求量更大吗？可是为什么“手法”比“上厕所要在厕所里上”这件事情更重要呢？不是因为“上厕所”这件事情已经所有人都知道了吗？它对于社会工具的影响也很大，可是为什么我今天已经不去倡导这件事情了？是因为很多人已经知道了。你告诉我，现在大家难道不知道工科类专业赚钱更多、实用型岗位赚钱更多吗？如果大家不知道，为什么每年学文科的人那么少？

　　我在云南是从一个小地方来的，我是学文科的，我很爱文科。可是在我们这个地方，对于文科的态度是：只有你工科学不下去了、成绩太差了才去学文科。这种功利性的态度难道在社会上的体现还不够明显吗？你“忘的那部分”究竟体现在什么人的身上了？当所有人都知道“学以致用”的时候，当所有人都知道“只有这个东西有用才学”的时候，什么东西被抛弃了？那些通识教育被抛弃了，一些课文里讲“为中华之崛起而读书”的章节，因为高考不考，自己就不学了；那些数学公式，我只知道怎么凑题，却从来不知道这些公式怎么推导过来的。我没有数据证明你在这些基础教育里学的知识在工作中只能用上10%，可是为什么我们还是要学这么多年？是为了通过公式教育培养逻辑思维，进行“育人教书”。育人教书很重要，找好的前途很重要，找好的工作很重要，可是那部分育人也很重要：拥有批判性思维很重要，拥有创造性思维很重要，拥有自己的想法很重要。

　　所以，这是历史、哲学这些我们所说的“社会上的无用之用”的学科能够流行下来的原因。所以我们要去创造这种理念，不仅是给普通人，不仅是给基础学科建设，让更多人投入到这些学科中，更是让大家在应试教育里沉沦的人清醒过来——让大家既要搞高分，也要做个好人。

　　感谢反方三辩的小结。