“幸福者退让论”是善的智慧

“幸福者退让论”是对恶的纵容

　　下面到了观众提问环节，有哪位观众想要提问，可以开麦示意一下，同时我们的工作人员正在进行积分，请大家稍稍作等待。下面我们进行评委出票环节，每位评委将进行不超过5分钟的陈述，阐明自己票数倾向的理由。下面售票正式开始，有请苏玉评委开麦，请进行出票。哈哈，听得到吧。好，不卡顿的话我就直接出票了，这一场的结果的话，在我看来是比较明显的，嗯，其实正方也是做了很多有利的论述，但是在我看来很多论述是不够的，是这样子，首先立论上的话，正方是属于结构比较清晰，但是整体的论证力度是不太够的，像一辩论用了一个60项的例子，然后三辩用了一个零和博弈的思维，这里其实用得很好，但是感觉整个论非常的单薄，那反方的论证的话就显得非常的丰厚，他把定义呀，然后所有论点基本上都是有数据、有案例，这些都讲得很清楚，这里是有一个区别的。然后的话就是两位二辩的质询，二辩质询的话，其实反方二辩拿到了一个非常有效的点，就是幸福者的退让论，是需要发生在冲突语境下的，那这里的话，如果正方的退让是比较理智的退让，那这个理智的退让他和协商有没有什么区别，然后这个如果也是发生在冲突语境下的，这种退让他是怎么做的，我觉得是正方二辩需要解决的事情，那正方二辩没有解决这件事情。然后到了结辩的话也比较明显，就是正反方二辩的结辩基本上是一些语言性的输出，但是反方二辩的结辩的话，是能够听出有逻辑链，然后还有理论支撑的这些东西，然后就是双方的对辩，双方的对辩的话，其实一开始听着双方的对辩是没有太多的区别，基本上都在自己的立场上进行辩论，但是反方在最后的一段时间，他讲了一个行为主义心理学，讲这个正向反馈会强化行为的这个依据，那我比较偏向这个有不利的论证和论据，所以这一趴呢，我又会觉得反方会更优一点。然后到盘问的环节，盘问的环节的话，正三的盘问其实一开始的这个社会责任啊，然后这个必须怎么样怎么样，属于是给反方扣帽子的行为，但是反方没有接受，然后的话，嗯，其他的问题基本上也是差不多的，嗯，反三的盘问就比较让人喜欢，因为他首先讲这个外卖的例子，他是把这个外卖点外卖的时候，我的核心利益是什么，我要吃饭，然后我这个逻辑全部都讲得很清楚，所以说会发现一个案例在反方的解释下非常的立体。然后结辩的话，其实也是反方会说的更好一些。那一直到三辩结辩之前，我都觉得反方是完全优胜的，但是自由辩的时候，我反倒觉得正方打得更好一点点。原因是这样，因为反方在自由辩的时候，其实很多时候在进行一个比较随意的攻击，那正方的话，至少一开始正三的一个从幸福者的角度，然后进行一个言语侮辱会拉低自己，这个案例的话，我觉得正方是真的有理解到幸福者退让论，他是发生在什么样的语境下，或者说它的持方他应该从哪个角度来出发，那我觉得这个角度如果从在更前面一点开始提的话，正方赢的可能性会更大，然后反方的话啊，基本上前期是对正方的攻击进行一个回应，然后还有一些扣帽子的行为，那反三在这里有一个绝杀，他说了一个传递的善意是不是对方想要的，这个我觉得是反方对正方进行了一个有利的攻击，但是正方好像对这个问题没有太多的回应。然后双方的结辩的话，其实双方的结辩是基本上都有在回应自己的一个论点，那正方的结辩我觉得有一句“每日不与君争”，这一句应该在前面提出，就是这一句，如果早点提出的话，会让你们幸福者退让论，为什么是这种理智的退让显得更清晰一些，所以我觉得正方是有内容，但是很可惜，没有拿出来。然后整体来看，反方是结构非常清晰，并且有理有据，然后每一个点都有落到实处的。以上是我的陈述。感谢苏玉评委，有请李思雨评委开麦进行出票。

　　OK，上一个评委已经把整体的结构说的比较清楚了，那我可能这边更倾向于提出一些问题和问一下正反方双方的选手。其实我一开始在正方开篇立论的时候就非常好奇一个问题，就是什么叫非核心利益？可以稍微解释一下吗？因为我到现在也不是特别清楚这点，什么叫非核心利益的量度。你好，可以听得到吗？让正方方便回答吧。嗯，好的，那正方三辩来一下吧。嗯，我们这里给出的是类似于面子、便利以及小额权益。这里的小额权益可能多半是指一些比如说今天我排队了之类的这种。对对对，这就是我非常好奇的一个点啊，为什么无论是正方还是反方，为什么就突然就觉得是可以把一些比较严重的事情就给割让出去了？我不知道你们有没有在网上看到一些小漫画小例子之类的，包括唐山打人事件之后发生了非常多反响，就当时我看到一个漫画，是说一个女生和她男朋友去吃饭嘛，然后那个女生被骚扰了，然后那个男生不仅没有去维护，或者是说对方他的问题，反而赶紧起来道歉和解。然后这个女生回去就非常生气，说，你为什么要这样做？我被那些男的骚扰了，你居然去跟他们道歉。然后，这就让这个女生非常生气。然后，这个男生就说了一些幸福者退让的原则，我就很好奇为什么这些例子就不可以是也属于这个我们今天辩题的讨论范畴。如果你们有具体的分割，可以双方都可以来讲一下，因为你们正反方双方似乎都可以就是都认同这种非极端，就是把这些极端案例给割让出去了，我就不太理解为什么可以把这些极端案例给割让出去。OK，正方还是先说，还是反方先说？可以说一下吗？为什么可以把这些事情割让出去呢？如果不太方便回答的话，我可以继续。可以继续吗？双方。我方照片好像在说话，但是他那个麦特别特别卡，可能要等，可以让他调一下吗？哦，好的好的。我们这边是没有听见任何声音。我们好像我们这里好像听到了就是特别卡的声音。嗯。可以正方说一下吗？再调一下它的那个。可能刚才换设备有点太卡了。可以啊，可以啊，正方先说吧，反正本身也是正方立论里先提出的概念，然后反方也认了，对不对？不好意思，就是那个问题没有听清楚，可以再讲一下吗？嗯，好的，就是你说的是非核心利益，然后我前面也有在问，你们说的是类似于插队或者吵架之类的，我就想问一下，像类似于言语骚扰，没有特别明确的是可以直接禁足子的的那种情况，但是他是有可能有一定威胁的，像两个人出去吃饭，然后女生被骚扰，这个情况为什么不可以被纳入今天的讨论范围内？可以回答吗？如果不太方便回答，就是没有想好的话，可以直接跟我说，我就不浪费时间，就直接开始继续往下论述了。嗯。这就听不到了，没有太搞清楚啊，好的，没有问题，那我就可以继续说，其实我我非常想听到的是这样的问题，就是你可以先说一些日常的例子，也可以说一些极端案例，像我们可以就拿唐山打人事件来举例，那两个女生，还有三个女生，反正就只是出去吃饭，然后遇到混混骚扰，他们也并没有非常极端的怎么样，就是没有破口大骂或者动手，他们面对骚扰，言语的骚扰之类的，甚至想要上下其手的那些举动，他们只是拒绝加呵斥，但是就引来了这样的他们的攻击。我就很好奇，到底这个算不算你们正方前面扣帽子的非极端的行为？但从实际的角度上来说，我觉得他们也算是理智的，所以他这个时候到底要怎么做呢？是继续容忍呢，容忍的话，你确实是割让自己的利益，对不对？这是我们如果想要这样继续说下去的话，这是对方无法避免的事情，就是你必然要割让自己的一方的权益。但是你说就这样，你忍气吞声似乎也不太对，可能后续追究他的法律责任，像你前面说的那个垃圾扔到你门口了，你就去找物业之类的，但是很多时候并不是可以得到解决的，物业可能三两天才能回你的消息，而唐山打人事件可能如果你忍气吞声了，然后只是被骚扰之后你报警，你可能完全没有用，或者没有什么证据，或者就这样不了了之，很多时候并不是像我们想象中的所谓的理智。但是你们都没有好好给我讲一下什么是理智，什么是非理智的，这样的行为划分你也没有讲清楚，所以很多时候我们选择的退让是没有很清楚的边界的，而我想在这场辩论中听到的边界也似乎没有得到一个很好的证明，这是我很可惜没有听到的意见。当然如果像反方的那样子，我选择不退让，那么也有可能会导致暴力升级，所以正反方都有他们双方可能要面临的弊端，也有他们可能要能拿到的利好，我想在这场辩论里看到的是你们如何去处理好这些弊端，然后把它们分割出去，无论是分割还是处理的方法论，但是总需要一个落地落点，但是你们就直接把一个非常艰难的一个问题就直接割出去了，但是具体怎么割出去，为什么能割出去，然后我也没有听到这个结论，所以，这是让我觉得很失望的一个点。当然，我最后来述票一下，我还是更加倾向于反方的，也是看在双方是如何把自己的论点是如何推进下去的。在我的感官来说，我是觉得，反方他们的推下去的逻辑是更加完整的，就像如果幸福者面对不幸，不幸者的话，他可能会选择公，无论是选择如何的方式去捍卫自己的权利，最终是可以让憎恶者没有得到那么大的利益，利益争夺，而他们有一个利益支持的话，他们可以得到一个循环的结论，他们那边是可以往下继续推导下去的，我觉得他们的逻辑比较完整一点。但是正方的话，我听到一些，你们说理性的去处理好这个暴力冲突或者矛盾，但是具体什么是理性，什么是非理性，我也似乎没有搞清楚，然后你是如何把反方的罪恶的纵容这个论点是称之为非理性的扣上了这个帽子，你也可以扣，但是到底是怎么扣上去的呢？我也没有看到，就是仅仅是扣上去了，但是你并没有落下去，然后反而被反方给摘掉了，然后就导致你们的攻击键既没有攻击到位，然后你们往下推的论据，然后我们自己推的论点也没有推下去，然后包括我还看到一些你们在一辩稿中听到的社会资源再分配，也让我觉得摸不着头脑，然后后续我也没有很清楚的听到这个点到底是怎么成立的，以及正方三辩似乎很喜欢讲一些系统性的东西，但是这个系统我也没有听得很清楚，就是如果你们想要论证一个前因后果，至少不能论证缺环，如果论证缺环的话，我们作为评委，很多时候不参与你们的内部讨论，是没有办法理解你们是最后是如何论证的一个问题。包括正反方双方，还有这场比赛的一个很没有做到足够的点，就是感觉例子上不够的交锋，我唯一感觉到有点交锋的点是那个插队的问题，嗯，一方说你插队的话，那岂不就是纵容他的恶，然后可以让他下次继续插队，让你侵犯别人或者自己的权利，另外一方啊，你不要把插队就想成把所有人都想象成杀人犯，你只有这一个焦点，然后后面到底怎么去论的呢？然后其他的例子上也是缺少的。嗯，然后还有一个点就是，也算是可以稍微提升的一个点吧，就是正方感觉是比较缺少例子和数据，特别是数据的，包括理论知识，我只听到了，我只记得是一个资源更多的这个幸福者，他们的攻击倾向是更少，但其他的也没有看到其他的更多数据，而且这一点的话，也没有往下推，包括甚至让我会感受到一种那种受害者有罪的一种感觉，这个感觉是源自于那个，哦对，是源自于在质询的时候，你们说不同意插队，就等于让暴力促进，但是我明白你，你中间可能还是想要说不同意插队，然后以不理智的方法去攻击对方的话，有可能会导致暴力事件的促进。但是，你直接跳环去说你不同意插队就等于暴力促进，就反而会给人一种，受害者有罪论的一种观感，就是让我觉得可以以后继续改进的一个点，嗯，大概是这样子。

　　那个麦调好了吗？如果还可以说的话，我可以听。嗯，可以，可以，你可以听到吗？我讲话可以听到吗？可以听到啊，学姐，你好。是这样子，其实我觉得你讲的这个例子就是，蛮经典的吧。比如说，今天这个男生，他没有制止这个言语挑衅，他反而去跟这个女生说我们去让一下他，但是我们没有领悟这个例子，对方也没有领悟这个例子，可能不是说我们觉得他是一个极端的例子，就不去讨论，可能只是因为我们没有想到，因为我觉得这个例子其实还蛮好的，就是因为无论是被骚扰的这个女生，或者说是她的男朋友这个男生，这两个人我觉得都能算是一个受害者吧的这个冲突里面，但是他们可能这个时候选择了退让，并且他们，并且这个男生的说辞可能会是我比较幸福，然后我退了一步，就是完成了所谓的这个幸福的退让论，那这些就是进行言语骚扰的这些人之后就会有进一步，他觉得一个女生好欺负，一个女生带着一个男朋友，我也能欺负，那以后就可以去欺负更多的人了，就是我方的论点是这种，嗯，一个可能一个人的容忍，或者说是忍让，他觉得我挺善良的，我放了人家一马，但是会造成这个坏人就再去骚扰其他人，也差不多就是这样。OK，我能理解你的意思。但是其实还是我前面说到的那一个点，就是正反方可能都有自己对一方可能会面临的一些弊端，也有自己的利好。回答可以啊。学姐，你好。刚才就是就像对方三辩也提到说，我们可能今天不制止这帮骚扰别人的男性，然后可能会导致这些人认为说，今天可能他带了一个女朋友，哦不是他带了一个男朋友，我可以骚扰他，那别的女生我同样可以骚扰她，但是本质上来说，这个问题他不出于受害者，他是加害者的自身的个人修养，以及他道德上的缺失。这是反方的一个问题。也就是说，同样的，你听到了您提到了一个受害者有罪论，那我今天说，我今天就是想保全我女朋友不受到伤害，我就是想让她退一步，以保持现在的不受伤害，那这样的话也被对方扣上了一个有罪的帽子，说我不制止的话，可能说会导致那些男性加害于别的女性之类的，这种我方是这么一个论述环节。嗯，对他那边其实也算有一点点扣帽子的意思。但是他们有个理论支持，就是他们那个加害者获得了更多利益支持，这是必然会导致人会趋利避害，会导致他可以继续这样的行为，就像职场霸凌一样，他们是有一个逻辑循环在这里支持的，所以他们这个边可以成立。你那边之所以不太好成立，其实是因为你们可能缺乏一些更多的论据去支持，包括我。嗯，双方其实都是说的没错了。反方的话，他是说我可以欺负你到3分，那我是不是下次可以到5分7分？那这是这边，他们是这边有还有一个人性的，还是心理学的一个支持论据的话，是可以成立的。正方那边也是没有问题，就是他可能是为了明哲保身，但是也没有问题。嗯，还是这么简单的说，反方他面对的这种情况，我们必然是没有办法避免可能带来的正面的矛盾升级的。然后，正方也可能无法避免，就是你要牺牲一定的利益的。所以，正反方如何去切割这边自己的弊端和去升级自己这边的利好，才是我想听到的东西，但是相对来说这在这里的比较来说，我是觉得反方的逻辑是更加完整，是更加能扣上环的，所以我会更加倾向于反方是这样。感谢李思雨评委，最后请赵欣怡评委开麦进行出票。

　　嗯，各位好，今天这场比赛我基本上是判反方的，是这样子，前两位评委已经说了很多，那么我大概从战场这个部分来给大家归述一下好了。嗯，一开始的时候正方告诉我们，虽然我方的定义是一个积极的态度，我要主动让出，这里我是有接收到的，然后如果我没有听错的话，你们的判准是有没有提高幸福感，但是我觉得很可惜的一个点是，嗯，我没有在后续的环节进一步听到论述，换句话来说就是你们的语境描摹不够，我要举个例子好了。嗯，你们前面告诉我们有什么促进社会资源，而不是促进社会和平，会带来这个换位思考，我觉得是很不错的一点，但是等到二辩质询的时候，并没有人告诉我，就是我觉得也是很可惜的一个点。双方在定义这边其实没有给到评委太过于清晰的表述，就是所以双方当时质询了半天，也没有人告诉我这方的退让到底是什么样。我只在后场的时候和后面的环节，嗯，我听到了一句，他是一个理性维权，他是一个双赢，可是这个双赢的局面到底是怎么来的我不知道。然后，你方的退让到底是怎么退的？包括后面三辩应该也质询了很多次。就是如果核心利益也没有被让度，如果说大家都有理智的时候，这个退让到底退在哪里？正方没有告诉我，所以我觉得很可惜。这是告诉我，退让不等于软弱不等于没落，也不会促进暴力，可是论证在哪里，我没有听到啊。这个退让到底带来的好坏，究竟怎么比较，我也没有听到。就是我

　　时间为3分30秒。大家好，在现代社会，幸福的追求已成为人们生活的重要组成部分，而“幸福者退让原则”作为一种积极的社会价值观，对于促进社会和谐具有显著作用。今日我方的观点为：幸福者退让原则促进了社会和谐，提高了社会总体的幸福感，所以这是一种为善的智慧。

　　幸福者退让原则，强调个体在追求个人幸福感的同时，应考虑到他人的利益和社会的整体福祉。这一原则源于人们对人类行为深层次的理解和探索，即人们倾向于通过退让来实现更大的利益。今日我方对“特意的退让”的定义为：主动选择让渡部分非核心利益，克制对抗本能。

　　观点1：幸福者退让原则是一种自保性的智慧，既维护了个人利益。由此可见，幸福者退让原则从来不是懦弱的妥协，而是以珍惜自身幸福和同理心为基础的理性选择，是对个人利益与家庭幸福的双重守护。这种退让并非放弃自身的合理诉求，而是在情绪上头的瞬间主动为矛盾按下暂停键，用理性规避无意义的冲突和不必要的伤害。就像邻里间的小摩擦本是可退一步的矛盾，却因双方互不相让走向极端，最终让两个家庭的幸福戛然而止。而幸福者退让原则正是让人们在矛盾中守住幸福这个核心，不被一时的意气用事裹挟。

　　幸福者退让原则提供了豁达的心态，其传播铸就的社会总体思想，使退让行为具有社会示范效应。这种退让行为会形成涟漪效应，影响更多人效仿。“六尺巷”的典故流传300余年，正是因为其中蕴含的退让智慧，触动了中国人对和谐人际关系的普遍向往。培养社会成员的退让思维习惯，前提是理解对方的处境与需求，这种思维习惯会促进社会共情能力的普遍提高。一个懂得退让的社会成员更具包容性，更善于化解多元化的冲突。

　　观点3：幸福者退让原则促进了社会资源的重新分配。如扶贫攻坚、助学基金等，造就了社会总体进步，培养并创造了资源流动的道德动力。幸福者主动在物质利益上适度退让，为资源再分配提供了重要基础。从卡内基到比尔·盖茨，许多幸福者的捐赠行为实质上是智慧的体现，将个人财富转化为社会进步的燃料。退让缓解了零和博弈思维，使合作与发展成为可能。扶贫攻坚与助学基金的实质是社会中的联合博弈思维，帮助弱势群体，让社会更公平。一个认同幸福者适度退让的社会，更有可能建立累进税、社会保障、公共服务等公平的制度。这种制度化的退让机制确保了公平正义不是依赖个别人的善意，而是通过社会结构得以持续实现。

　　基于此，我方坚定认为：幸福者退让原则是善良的智慧。我的发言结束，谢谢大家。

　　可以啊，我这里一点声音都没有，你要拖到几点？没有发现。你们可以。

　　能听到吗？都有麦克风吗？能听到的话，那我们开始吧。

　　大家好，我们的比赛即将正式开始。为了确保比赛的顺利进行，请各位评委、参赛选手以及在场工作人员将麦克风调至静音状态。

　　尊敬的评委、高校辩手以及观众们，大家晚上好。我是本场比赛的主席宋新莹，欢迎来到由三明学院、海峡理工学院、行知辩论学协会主办的第6届行知行知杯网辩比赛现场。

　　首先，请允许我介绍本场比赛的评委，他们是来自三明学院的苏宇，来自龙岩学院的李思雨，来自湖北工业大学工程技术学院的赵欣怡。欢迎各位评委的到来。

　　那么请允许我介绍参赛的双方，正方是来自“您说的很对”的同学，他们的观点是“幸福者退让论”是善的智慧，反方是……（注：原始文本未完整提供反方信息，此处按原文格式保留）

　　反方是来自你以及不对不对的同学。他们的观点是，幸福者退让，乱世对恶的纵容。

　　下面有请双方辩手做自我介绍，首先有请正方同学。

　　大家好，我是正方一辩马志慧。
　　大家好，我是正方二辩王玉辉。
　　大家好，我是正方三辩和新哲。
　　大家好，我是正方四辩李泽通。

　　欢迎他们的到来，下面有请反方同学做自我介绍。

　　我是反方一辩领先。
　　（此处原始文本存在“长河二辩有卖吗？不好意思，我刚才掉了”等疑似语音转写错误内容，根据保真要求保留原始表述）
　　我是反方二辩易慧敏。
　　（原始文本“海三店下雨。不思辩，女儿，平学你已结婚对不对？问候再喊各位”等内容与辩题相关内容不明确，根据保真要求保留原始表述）

　　同样欢迎他们的到来，两队所持观点不一，他们将怎么论证己方观点呢？首先有请正方一辩进行阐述。

　　不能反问，对警方可以打断，但我被执行方每次发言有5秒保护时间，双方共计12分钟。

　　你好，欢迎。我想问您方，什么是“幸福的退让”的定义？

　　公告的定义，什么是幸福就对啊。

　　可以暂停计时一下吗？就是对面没有说话，我听不到。

　　你好，有在说话吗？

　　嗯，能听到吗？

　　哦，现在可以了，刚才听不到。那我是需要重新问一下问题吗？

　　哦，好的好的。您方“幸福的退让”是不是退让的定义是什么样的？主动选择让渡部分非核心利益，克制对抗？

　　那就是不管怎么样，我只要让渡了我的部分权益，就是“幸福的退让”吗？

　　还是不需要发生冲突，就是我捐赠，我也是一种“幸福的退让”？

　　您方这方面的定义与我方有非常大的分歧。我方一辩稿中会阐述我方观点，后面会继续与您方达成共识。

　　然后接着，如果有人来插队，您方说社会资源重新分配会促使社会更公平。如果对方来插队，对我而言，这为什么会显得更公平？

　　这个要看具体问题，具体分析吧。这是一种什么样子的插队？

　　那您方所说的“让社会更公平”，我觉得不成立。因为如果对方是无理由地侵犯我的权益，我不会认为这是一种公平。

　　然后就是，对方没有代价地获取我的一些权益，是否会让他形成正向反馈，以后会同样地去剥夺更多“幸福者”的某些正当权益？

　　如果他插队是有歧视或者其他原因，经过合理协商的话，我觉得退让或许可行。但更多的是你没有理由、无缘无故地插队。

　　不好意思，你没有办法打断我。然后这种退让只能让他得到正向反馈，进而诱发他更多的插队或其他恶性行为。我方有研究证明，这种插队行为会导致更多恶性事件发生，形成“吸血”效应。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询，反方一辩规则如上，双方共计12分钟，有请。

　　好，大家好。那么我想请问一下反方一辩，您对退让和无理由的逃避是怎么区分的呢？我现在就要看您方的一个标准了，我并不知道您方对退让的定义到底是什么。我方对这一点有了明确的定义。

　　那么好，首先，你是不能访问我的。其次，我想问一下关于对方辩友认为退让就是软弱，那么我想问一下，那如果您在商场被插队的时候，你是基于害怕冲突，还是认为插队本身是无害的？

　　我在上场插队，我肯定就反击了呀，为什么别人可以插我的队，我不太明白。

　　反击，那你当然反击的话，不是促进了暴力事件的发生吗？那这种不就是罪恶的纵容吗？

　　哎，为什么会发生暴力事件？大家都是好人啊，你就把社会讲的这么不堪吗？那我的意思是何以为。对方辩友，对方辩友的设想太过理想化，真的是忽视了现实。

　　可以说，那么我想再问一下。您说的幸福需要比较，那我其实，那其实幸福这种定义，您方并没有给出很明确的定义。

　　对啊，幸福是很主观的东西啊，我今天只要躺在床上，我觉得很幸福，所以幸福是一个通过需要比较的比较得出的呀。

　　那么好，那我想请问一下对方，如果您认为幸福者退让是对恶的纵容，那具体的纠纷导致的暴力事件中，幸福者选择退让，那是否就等于纵容恶了呢？

　　嗯，然后你可以再把问题重复一下吗？就是您认为幸福者退让是对恶的纵容，那在具体纠纷中导致的暴力事件场景中，一方选择退让，那这种是否就等同于纵容恶了呢？

　　不是啊，我们是说在性质推而论之的话，这个论点被推出以后，它得到的结果是不太好的，因为对方的对方构想过于理想化，根本不够现实啊。您方讲的一直都是那。

　　感谢双方辩手。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇立论，时间同样为3分30秒。

　　你好，能听得清楚吗？可以。

　　我方观点为“幸福者退让论是对恶的纵容”。开宗明义，首先明确：“幸福者退让论”的流行表现为，当不幸遭遇他人挑衅、刺激甚至无理谩骂时，为顾及自身当下的幸福，选择避开锋芒，以忍让之心应对。

　　幸福与否是通过对比感知的，需要参照物。人对幸福的感知具有主观性。“幸福者退让论”有其适用范围，今天我方讨论的范围是：当双方已然发生正面冲突时，是否应应用“幸福者退让论”。且“幸福者退让论”不适用于结构性矛盾，如竞争职位、追求异性、商业洽谈、法律纠纷等。

　　今日我方评判标准为：若“幸福者退让论”对大众及社会的影响弊大于利，则我方观点成立。

　　第一，在个人层面上，“幸福者退让论”在当今社会流行，易被异化为一种逃避解决问题的借口。正如让-保罗·萨特指出，自欺是指人在否认自身自由和真实动机时，试图逃避责任和内心的不安。那些退让的人往往并非出于真正的宽容，而是因为懒惰或是恐惧。他们否认自己的懦弱，却用“宽容”包装自己，以此在道德上居于高位。当我们面对任何问题都轻飘飘地用“幸福者退让论”来应对，结果最终是这些小的问题被回避、被纵容。

　　第二，从“幸福者退让论”的应用场景本身来说，其使用效率并不能保证百分百规避冲突，甚至很可能带来更大的伤害。职场霸凌问题长期调查显示，超过60%的霸凌者会持续攻击那些表现出软弱或选择息事宁人的同事。数据表明，仅仅通过躲避而不进行制度性反击，只有不到5%的案例能够自动停止。“今日退一步，明日退一步”，一些矛盾其实是“自尽而情并自致矣”。“幸福者退让论”不再是一种明智的处事守则，而是对施加在自己身上恶意的一种纵容。我们不否认，当下的退让或许会在表面上避免冲突，但人并不只活一天。从长远来看，不断的退让只是让冲突不断升级，是对自身权益的让步和对“恶”的纵容。

　　第三，在社会和大众层面上，“幸福者退让论”会造成社会规则被破坏。当“幸福者退让论”成为主流，所有人本着“我是幸福的，我让了他”的原则，一次退一步，下次退一步，一退再退。行为主义心理学认为，如果一个人行为带来了想要的结果，该行为就会被强化。当坏人发现自己的恶行会得到忍让，其作恶行为就会不断被强化。对暴力犯罪者的心理研究显示，约70%的犯罪者在犯下重罪前都有过试探性的轻微冒犯，如言语侮辱、轻微肢体冲突。这些早期冒犯若遇到“幸福者退让论”的推让，他们对风险的评估会大幅下降，从而诱发后续的恶性犯罪。今天他可能只是抢道插队，后天就能发展到道路抢劫。这是对小恶的不断纵容，直至大恶的酿成。这样的社会风气导致社会的道德底线在一次次妥协中被降低。社会的公平正义由道德和法治两条防线维护，当道德这一第一道防线被突破，司法制度的威慑力就会下降。这正是对“恶”的纵容，是对社会规则的破坏。

　　综上所述，“幸福者退让论”被推崇后，社会问题无法解决，个人权益被让步，社会规则被破坏，其弊端远远大于当下一时的“利好”。“幸福者退让论”本质上就是对“恶”的纵容。

　　我的发言到此结束。

　　质询小结。首先有请小凡二辩，就刚才的质询小结进行阐述，时间为1分30秒，有请。

　　您方一直在强调可以做到不损害个人利益，同时还能守住自己的幸福。但是在统计学研究方面，发展心理学对数千名受害者的长期追踪显示，在校园霸凌中选择退让或者避让的受害者，其遭受攻击的频率增加了25%~40%；在职场上，即使有百分之一的恶行可能因退让而避免，仍有60%的人会选择加剧对你的攻击和侵害。因此，您方所说的“能守住核心利益和幸福”是完全不成立的，而只会导致所有的幸福和各种核心利益在后续被剥夺。

　　接着根据破窗效应，在社会中如果有人打破规则，这种混乱的蔓延在科学杂志中的相关研究已证实，会让个体层面的恶行升级为对社会的霸凌，降低整个社会的文明水平线。

　　另外，您方一直在说保护自己的利益是厌损失厌恶的本能，但这是非理性的，并非社会智慧，因此不能称之为一种智慧。当这种恶意面对4%到40%的增量时，会蔓延到社会的每一个角落，伤害到每一个人，根本无法维持社会幸福，还需要重新分配。谢谢。

　　感谢双方二辩。下面将进行短兵相接的一对一辩。对辩环节双方以交替轮流发言形式，坚守无权终止对方未完成之言论。双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。有请双方四辩进行对辩，时间各为1分30秒，由正方开始。

　　好，感谢主席，恭候在场各位。先请问对方辩友，您方是否认可“退让是自杀，而从不是屈从于恶，是主动包容，不是被动纵容”？我们主张的退让并不是像您方所说的全面退让，我们坚持的是避免激化矛盾，坚持反对将正面冲突等同于全面退让。真正的智慧是在面对这种情况时，不是一味反对或逃避，而是冷静思考，留存证据，依法维权，以此维护自身正当权益。其次，我也想问一下您方，您方是否认为“幸福者退让”是对社会责任的系统性逃避？请您方回答。

　　针对对方的两个问题，我先从第一个开始回答。您方所认可的这种退让，其实就是您方所说的理性思考、做出最理性的选择，这本来就是一种退让之后的选择。其次，我方……（此处原始文本有停顿，保留原样）我需要再听一下您方的第二个问题。首先，我当事人我再说一遍，您方是否认为“幸福者退让”是对社会责任的系统性逃避？

　　我方所说的这种“善”，就是退让。它并不是全面的退让，而是以“幸福者”为前提，确保自身幸福的前提下，不会与那些不幸福的人选择直面冲突。社会矛盾的化解，我方这种所谓的“一次性退让”，并不代表选择逃避社会问题。您方的这种行为，是站在高位对低位置的审判，进入了“特要原则”。在当下的语境下，这已经并非罗吒老师所评价的“危墙之下君子不处”的谨慎自保，而是演变成一种普遍化的道德化社会准则：你“功克”得好，你就该让，你就不能拼。你讲这些，我都觉得不讲理。这不是智慧，而是把结构性的不公转嫁为个体的道德义务。打着“我幸福，所以我退”的旗号选择沉默的人，其实是在陷入自欺，用宽容掩饰自己的恐惧，用智慧合理化自己的懦弱。这不是真正的智慧，而是对社会责任的系统性逃避，这点您方不成立。

　　那我也想问一下您方，您方是否认为“幸福者退让”会让社会中的恶减少？首先，您方所说的这个东西，它并不是我方想说的“幸福退让”，它无关阶级。我方所说的这种退让，只是一种针对对自己有害的情况，当你碰到一个戾气很重的人的时候，一种选择的智慧。我发现这本来只是一种智慧。

　　行为主义的心理学强调，如果一个行为得到正相反馈，行为就会被不断强化，而且不会因为你的退让而停止。对方没有回答我的问题，我再强调一下：行为主义的心理学强化证明，退让不会让行为停止，反而会让施暴者认为你的退让是可接受的。

　　（计时提示：您就剩一秒，还要继续吗？）我们不继续了。

　　下面再请正方二辩做解释，时间同样为1分30秒，有请。

　　好的。对方将制止每一种恶作为一个个体、一个公民个体的绝对责任，在伦理上是一种苛求，在逻辑上更是一种谬论，在实践中只会导向更大的恶。

　　当然，幸福和退让既不是必要条件，也不是充分条件。我们不能一味强调要幸福的退让，更何况幸福的标准本身就不同。不幸福也不意味着可以作为不守规矩、不讲道理的理由。避让并非无原则的退却，面对法律和道德的原则性问题，或是霸凌、违法犯罪等行为，应当坚如磐石，通过合理方式进行维权。

　　而我方强调的这种退让，只是采用更理性、更加稳妥的方式进行维权，并非第一时间发生暴力冲突，以这种方式采取一个零和的结果。我方倡导的永远是多赢双赢的局面。

　　“幸福者退让”不是一种妥协，而是基于规则与智慧的主动选择。对方反而认为这不是一种智慧，它既保护了个体权益，又为社会保留了理性对话空间。真正的纵容是放弃规则与底线，而反方所说的那些霸凌事件，根本都不是，反而恰恰是在偷换概念。

　　所以，幸福的重要原则是，我们在复杂的社会环境中，以善为导向，提供用智慧化解冲突的有效办法，绝非罪恶的路。谢谢大家。

　　感谢双方四辩。对辩环节之后，让我们进入盘问环节，由盘问方三辩盘问对方一、二、四辩，答辩方只能作答，不能反问，答辩方不记入总时间，而质询方有存在无效保护时间后打断对方发言，对盘问方计时1分30秒。首先有请正方三辩盘问反方辩手。

　　我们对方之前提到了一个名为社会责任的概念，也就是说，按照对方逻辑，如果看到有人可能肇事的车辆，我就必须上去拦车，听到网上有谣言，我就必须24小时在线辟谣，否则就是纵容恶行，是吗？请对方直接回答。

　　我方并没有这样说，我方所构建的基本的论证前提是在双方已经发生了矛盾的前提下。也就是说，如果说每个人都存在其在恶行的无限责任，那么世界上就没有无辜者，只有不作为的罪人。这到底是理想社会，还是对社会全体成员进行道德绑架？

　　好的，再请问。根据心理学研究，人在资源匮乏时更容易出现攻击性。一个本身情绪濒临崩溃的不幸者选择与对方激烈争吵，甚至大打出手；而一个情绪稳定、内心充盈的幸福者选择退让。您先请，请问这两种不退让与退让之间，哪个更可能扩大冲突，造成更大的社会危害？

　　请对方一辩回答。

　　哦，好的，您刚才是说一个是不幸福的人，一个是幸福的人，对吗？好的，我明白了。不好意思，您说的是在资源匮乏时，不幸者和幸福者面对冲突的不同选择。我刚才的问题是，在此情景下，不幸者选择与对方激烈争吵甚至大打出手，而幸福者选择退让，这两种情况下，哪个更可能扩大冲突，造成更大的社会危害？

　　可是我今天看到别人插队，我不去管他，以后大家都说“哎，我插队也没关系”，那以后这个社会的秩序就乱了，这种社会秩序的破坏，您怎么看？

　　（对方发言中出现版本修改，此处略去修改过程）

　　所以说，幸福者的退让是否客观上更有利于减少社会组织的损失？这种由个人牺牲避免整体更大损失的选择，您称其为不恶、纵容还是摧毁规范？我想，我理解您会坚定认为这是纵容。

　　那么请问，如果说对方辩手本身就是一个罪犯，避免了血案而对抗可能引发暴力，在这种情况下，您方坚持的必须对抗，是对他人生命安全负责，还是不负责任？当您方幸福者判断风险而退让，这究竟是智慧，还是您所说的纵容？

　　（对方继续发言，此处略去重复内容）

　　刚刚您说，对方辩手本身就是一个罪犯。当我今天看到有人插队，我如果纵容他，他可能只是觉得“我插队没关系”。行。

　　首先双方辩手，下面有请反方三辩评论正方辩手，规则如上，计时1分30秒。

　　正方一辩，我想请问一下，你刚刚在一辩稿中强调你方是不让入核心意义的，那你方让在什么地方？你看刚客人让在什么地方？

　　好，我就是说，在一个名气非常重的人要进行...就在我前面，如果今天我点了一份外卖，外卖把我菜给撒了，最后我选择不申请他的赔偿，我的核心利益是吃饱一份饭吧，最后我的钱也没了，饭也没了，我还是让出了我的核心利益，对吧？不是外卖员送迟到的，然后我还要给他打赏，为什么我要给他打赏？我的退让就是不申请赔偿。你不要打断我。

　　所以你方又要让，又要维权，你只是给退的这个行为加了一个善良的光环而已。然后我想问一下你方二辩，二辩刚才一直在强调排队这个行为中，你说我方过于理想化了，觉得我们只要今天站出来制止这个行为，他就会得到解决，你方是觉得每一个人都是一个罪犯吗？我今天不同意，他就把我杀掉吗？是你方过于罪恶化了吧？那你觉得如果我出面阻止了，那是否这个行为就会停止？

　　你不问我，我打断一下，你不可以反问我，我说的是这个说法很荒谬。那难道说如果楼下现在有个罪犯在杀人，那是不是现在我的同事当中，今天他已经把刀对准我了，这个时候出于危机情况下，我方当时任何行为都是出于人类本能的自我保护，跟你的幸福者退让论的关系，当人家都拿到刀对着我了，我还要考虑他是否比我幸福吗？不对吧，这是人的本能，对吧？那自保是否也是保护了我们自己的根本性生活幸福的？这是个底线问题。对方辩友已经搞错了呀。

　　搞错什么？我想请问一下搞错什么？好多了点。可科学的论点，今天这会有退让论，是当你在意识到自己性格的情况下，我可以对双方起冲突的时候，我可以退让一步，但今天对方已经拿到刀对着我了，我为了选择自保，我这个时候无论对方是否比我幸福，我都需要退让，难道不是吗？这不属于幸福的范畴，根本没有办到。

　　不，接着我想啊，对方后面我想问一下，所以在上述的论述中，就是退让中受益的一定是不幸福者，也就是说我认真工作，另一个人不认真工作，我们受到的惩罚是一样的，都不会被惩罚，对吧？我认真工作，另一个人不认真工作，我们受到的惩罚是一样的，都不会被惩罚，对吧？算了，不用再聊，是这样吧。

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行盘问小结，时间为1分30秒，有请。

　　好的，对方的一切概念都建立在“每个人都要在自我幸福与隔人中选择，必须是向自己的幸福证股是倡导权，这是实行才能暴政”的基础上。我方退让是智慧，是让系统管理幸福的智理，让每个人保有个人幸福的权利。一个创中有资个人心声的才能维持善的社会，本身就是最大的慈善。

　　还有一个问题：在经过刚才的盘问，我发现对方辩友的“纵容”建立在两个脆弱的预设上。第一，会错误地将因恐惧而逃避与因智慧而选择的根本动机，将一种高阶的社会问题解决智慧污名化为低贱的懦弱。第二，错误地将恶果归咎于未完全抵抗的普通人，这实际上是为真正的施暴者开脱，并给所有普通人套上“不勤家仗义就是恶的帮凶”的道德枷锁。

　　而我方看到的“幸福者退让”是基于不足的心理资源的同理心驱动，是指在降低社会冲突成本、维护更大范围和谐的智慧选择。它并非全然无恶，但它智慧地避免了更多更大的恶，所以这正是其善恶智慧的所在。

　　小结到此结束。

　　有接正方三辩，下面有请反方三辩进行讨论小结，时间为1分30秒，有请。

　　感谢对方辩友和在场各位。首先，当出现一个危机情况时，就是对方前面提到的我们当时任何当下的行为都是出于人类本能的自我保护，而非对方说的“幸福者退让论”。在这一情形之中，我看不到对方说的“幸福者”到底是什么地方。对方是说今天我只要让了，我就是幸福者，而我们今天聊的是“幸福者才要让”，这种逻辑遇上事实，产生的结果自然不属于“幸福者退让论”的利好。

　　接着对方说，我在“幸福者退让论”的前提之下，依然可以维护自己的利益，二者可以兼得。但是“幸福者退让论”一定是幸福者割让出了自己的权益，转让给了不幸福者。如果在这种情况之下，幸福者不仅能够付出权益，最终还能够得到权益，那他的退让在什么地方？很显然，不管他是不是幸福者，他都没有退让。因此，在这种“幸福的退让”中受益的，一定是不幸者。他们既可以做事，还能够不被惩罚。最终造成的结果一定是做错的人犯错成本更小，生存空间更大，这必然会把人赶往恶处。

　　这就是我方说的为什么这是一种对恶的纵容。如果此时还是要这样，这是一种恶的社会铺垫，形成一个错误的道德环境，必然会滋生作恶，最终“劣币驱逐良币”。

　　对方在说我们道德绑架，但是事实上，如果一个题目有“是”与“否”两个答案，两个选择都会被认为是道德绑架。当一个无心行者第一次作恶，你退让，他成本获利；第二次作恶，你还退让，他依然成本获利。那在趋利避害的本性之下，他更大概率向善还是继续作恶？善的传递需要对方自觉反省，但是恶的扩散却要以退让为阶梯。我想请问一下，是自觉反省的人多，还是利用这种行为作恶的人多呢？

　　感谢双方三辩。

　　将进行自由辩论环节。本环节中发言辩手落座为发言结束即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主持示意放弃发言。双方各计时4分钟，首先由正方同学开始，有请正方一辩。

　　好的，对于资产问题，我想请问对方：你方是否有真正站在所谓的幸福者的角度去考量过，什么情况下我应该退让，什么情况下我要选择用理智的分析去解决这个问题？

　　所以理智分析跟退让是相对的，所以就是说，理智的人他不能退让，对吗？退让的人就一定是不理智的，是这样吗？

　　不，您方一直在混淆这个概念，但事实并非如此。所谓的退让，只是说我想用一种特别理性的方法去解决问题。我现在面对一个人，他对我用言语侮辱，我有两种选择：一种是言语侮辱他，但这会拉低我自己的幸福界限；另一种是用我能力范围之内更理性的方法去解决，而不是正面硬刚。对于这种人，我根本不知道他经历过什么，他很可能对我来说是一种危险的信号，我为什么要向着危险，而不去用理性的方法让自己变得更安全地处理问题？

　　所以，您方认为理性的方法是一味的退让吗？这不是我方所说的理性，这是您方的懦弱。您方试图混淆我方观点，我方所说的退让本身不是懦弱，懦弱是主动的；您方所谓的懦弱、怂，只是被动的屈服。您方才说我们站在积极的角度搞积极对立，但其实您方才真正搞积极对立，并非在同情弱者，而是站在高位审视弱者。

　　我方没有同情弱者，而且我想说，你如何保证你传递出的善意在对方理解之下感受到的是善意，还是你发出的错误信号？今天你让了一步，他可能觉得你退了一步，所以他可以再往前走一步；也可能觉得你太好了，以后也要这么做，让你的心更大。而且我方根本没有讲什么信号。

　　首先，对方辩友提高了矛盾的产生。社会关系多种多样，社会矛盾也各不相同，归根结底，社会矛盾受社会物质生活条件制约，是在社会生产力条件下的生产关系及被其制约的其他社会关系、利益关系的集中反映。也就是说，矛盾本身是一种系统化的问题，而我们今天的辩论并非要解决根本矛盾，而是要讨论保护我们不受到更大的伤害。

　　所以，你方承认退让无法解决任何矛盾。而且，你方一直在说我方矛盾、混淆概念，但并没有指出具体在哪里，我希望你能具体指出。

　　首先，我方承认，从客观理性角度，退让无法解决个人矛盾，同样，您方的行为也无法解决根本矛盾。但您方根本没有办法解决根本矛盾。还有，我方有数据表明，70%的罪犯在犯下重罪之前会进行试探，用一些轻微的侵害看你是否会反击，如果你不反击，他会施加更严重的侵害甚至伤害。您方根本无法维护受害者的核心利益，说不定会导致更严重的后果，比如对方可能跟到你家把你全家杀掉。你看，碰到这种情况，难道不是理性的人在遇到危险时，会进行合理分析吗？比如，生命是幸福的基础，如果你被捅死了，何来幸福？所以，这不是懦弱，而是对自己生命的理性考量。

　　首先，你方一直没有回答我：你方所说的懦弱与退让的关系到底在哪里，区别到底是什么？

　　今天我们双方讨论的不是如何解决结构性、社会性问题，而是“幸福者退让论”是否值得提倡，以及它是否会给社会带来恶的纵容。

　　我方认为，“幸福者退让论”是对恶的纵容。比如，一个邻居往我家门口扔垃圾，我觉得他可能没有我幸福，因此选择不管，默默帮他扔了。他会觉得我很懦弱，于是可以继续侵害，把更多垃圾扔到我家门口。今天这个善，不仅是无奈的自我安慰，更是间接损害他人利益的愚蠢，难道不是纵容罪恶吗？

　　而且，你方讨论“幸福者退让论”是幸福的人要不要退让，但你方一直在用退不让来代表或决定是不是进步者，这是否陷入了循环论证？

　　可是，您方所讲的，难道说你开门看到一袋垃圾，你会觉得自己很幸福吗？我方说的退让是采用更理性的方法，比如打电话给物业反映或投诉，而非正面冲突。这不是退让，而是维护自己的权益。你方既要维护权益又要说退让，到底退在哪里？我从头到尾没感觉到。

　　对方一直把不退让混淆为极端、暴力的方式，但我说不退让也可以用理智的方式；而且对方一直把退让包装成不损害自己权益且理智聪明的方法。我不知道你方能否具体说明，你到底怎样做到这样的退让？

　　好，谢谢双方同学的自由辩论。

　　后一个环节，首先请反方四辩为反方做总结陈词，陈词时间为3分30秒，有请。

　　感谢评委，感谢主席，问候各位。今天我们在这里进行了一场关于“幸福者退让是善的智慧还是对恶的纵容”的讨论。社会公平正义会维系善良，是否应该无限退让？对此，我方依旧坚持认为，幸福者退让是对恶的纵容。

　　对方辩友说，幸福者退让是为了保全自己，那保全自己的权益是个人利益，是自身的智慧。可是，这若将保全自身作为唯一标准，让退让伪装成了美德，那么我们究竟是在守护幸福，还是在放任恶的蔓延？

　　首先，退让的本质不是智慧，而是对责任的逃避。幸福者的退让早已演变成为一种“你过得好，你就该让”；“你有家，你就不能拼”；“你讲理就得躲着”的现象。这种躲着不讲理的情况，不是至上的智慧，而是把结构性的不公转嫁为个人的义务。打着“我幸福，所以我退让”的旗号陷入自欺，用宽容来掩饰自己的恐惧，用“智慧”来掩饰自己的懦弱。若用宽容包装自己，让自己处于道德上的高位，当我们面对任何问题都轻飘飘地说“我幸福，我退一步”，社会中的这些小问题便会被回避、被纵容。这不是完善社会政策，而是掩盖社会问题，阻碍相关法律的发展，这就是对恶的纵容。

　　其次，对恶的退让必然是催生小恶、小恶催生大恶的温床。犯罪学数据显示，在暴力犯罪的心理成因分析中，有70%的犯罪者在犯罪之前都有过轻微的冒犯行为。同样，行为主义心理学的强化理论告诉我们，对冲突的退让不是解决问题，而是在助长他人的气焰。对方会不会认为，你的退让会让对方停止？恰恰相反，你的退让反而会让对方认为你好欺负。

　　往深一层看，不断的退让就如同“破窗理论”所揭示的：当一扇窗户被打破而未被修复，人们会从中读出“这里没人管，规则失效”的信号，从而导致社会规则的崩坏。“幸福者退让论”在社会秩序中的流行，使得当插队者无人制止，下一个人便开始插队；当外卖送餐超时不被追责，服务质量也会每况愈下。是啊，当一个群体有25%的人开始无视规则，剩下70%的人就会在短时间内陷入从众。今天你退一步，明天他退两步，后天整个社会的信任基石都将崩塌。

　　我们真正需要的不是退让，而是有尊严的抗争。对方辩友说，万一对方很危险，我怎么办？可是我方并没有主张盲目的对抗，我方坚定反对将避免政治冲突等同于全面退让。真正的机会不是“打一枪换一个地方”，而是通过合理的报警流程、依法维权。我不怕你，不代表我要攻击你；我选择不打你，也不代表我认输。我选择法律的途径，是因为我相信规则的力量。“幸福者退让论”以智慧的名义行动，实则是以保权为由放任恶的滋长。我们需要的不是一个幸福者都退让的世界，而是一个坏人、违法者害怕被追责的世界。

　　不是逆来顺受，而是挺身而出；不是无所畏惧，而是心怀坚守，能有底线。鲁迅曾说：“不在沉默中爆发，就在沉默中灭亡。”同理，不在退让中觉醒，就在退让中沉沦。退让不应该成为恶的借口，幸福更不应该成为退让的理由。我们每个人都能在权益面前说“这是我的”，在不公面前说“我可以举报”。因此，我方坚定认为，幸福者退让论是对恶的纵容。

　　以上感谢，谢谢。

　　到4点做总结陈词，时间同样为3分30秒，有请。

　　感谢主席、对方辩友和在场各位。回顾整场辩论，我方始终坚守一个核心共识：真正的退让从来不是怂或者软弱的体现，而是明白规则后的理性选择；真正的善也绝非无意间的妥协，而是以幸福为底色，将个体价值与社会价值传递。我们的社会恰恰需要这样的良性、理性和理解的善良。我们始终相信，退让的善良会让社会更加美好。

　　幸福者的退让绝非懦弱的退缩，而是"君子不立危墙之下"的智慧。对方辩友强调退让等同于懦弱，等同于所有负面体现，但恰恰相反，幸福者的退让前提是内心已有坚实的幸福根基。他们无需通过证明自我价值，无需填补内心的某种缺失。这份幸福是底气，让他们在利益面前能看见更长远的共赢，在矛盾面前能容下更多元的差异。就像古人所言，"大争之世，不争之争"，并非无意相争，而是不屑于陷入无意义的内耗，选择以退为进，斩断纷争的链条。

　　其次，幸福者的退让是达观之人的善之实践。真正的幸福从来不是独善其身，而是心系天下、家庭和社会的豁达大度。当一个人内心充盈着幸福，他的退让便不再是被动的，而是主动的成全。面对自然分配的不公，幸福者的退让是甘愿与人分担的慷慨；面对观点冲突的争执，幸福者的退让是倾听不同声音的包容；面对他人过错的冒犯，幸福者的退让是释怀过往的豁达。这种退让无关失去与否，而是收获了信任，更促进了社会的和谐发展。

　　最后，正如罗翔老师所说："如果你的家庭美满，在外遇到有人挑衅甚至谩骂，千万不要与人纠缠，一定要懂得避开退让。因为你永远不知道这个人身上经历了多少，有什么样的怨气。你和他的冲突就像是压垮骆驼的最后一根稻草。"这种退让不是怂或懦弱，恰恰是权衡利弊后追求幸福生活的智慧。

　　所以，幸福者的退让正是将这份智慧与善良融为一体。他们以幸福为底气，不执着于一时的输赢；以善为指引，不纠结于片刻的得失。这种选择让个体在安宁中收获成长，让群体在互让中走向和谐，让社会在善的循环中愈发温暖。因此，无论从个体幸福的坚守，还是群体善良的传递来看，幸福者的退让都绝非偶然的选择，而是深思熟虑后的智慧，是植根于内心善良的必然选择。让我们都能成为幸福者，让退让真正化解人际纷争，让善良走进每个人的心里，走进这个社会，促进社会更好地发展。

　　谢谢大家。

　　感谢双方四辩，本场比赛环节到此结束。